Tampereella tuotetaan mustaamakkaraa, joka on siis verimakkaraa. Mielestäni se sopisi paremmin ehtoollisrituaaliin kuin öylätti. Viipale mustaa suuhun ja pappi toteasi, että Jeesuksen Kristuksen veri ja liha. Se olisi niin kuin ihan konkreettistakin silloin. Nythän öylätti tehdään mistä lie vehnäjauhoista. Ei sellainen mene kenellekään täydestä. Mustamakkara menisi. Hommaan on tehtävä muutos, eiks je?
Liturgiamuutos - vai mitä mieltä?
tyuityuityui
16115
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Hyvä idea! Ehdotankin tätä muutosta seuraavassa kirkolliskokouksessa. Poltetun pallihien suitsutusta on myös alettava toteuttaa kirkonmenoissa. Tämä on vähintä mitä voimme tehdä, jotta saisimme enemmän väkeä jumalanpalveluksiin.
Ei ihme, että vapaa-ajattelijoiden jäsenmäärät vain vähenee.
Ymmärrät kyllä, mutta täysin väärin. Kirkollisissa liturgioissa ei ole kyse ateisteista.
Jotenkin tuntuu brutaalilta. Siinähän on sian verta. Muuten verimakkara on herkkua. Ja sitä voisi kirkossa tarjoilla puolukkahillon kera. Kaikki verinen ruoka on hyvää.
Sianveren ansiosta liturgiasta tulisi muslimeita ajatellen entistä kohahduttavampi tapahtuma. Myös jehovan todistajat saattaisivat kivahtaa kuin äkäinen kiuas.
Symboliikkaa ystäväni, Jeesuksella eiollut käytössä verimakkaraa joten sillä pääsiäisaterialla Jeesus otti paahdetunkaritsan vierestä happamattoman Matza-leivän, mursi ja siunasi sen, sitten hän kaatoi punaviiniä saviseen juomakuppiin, kohotti maljan ja siunasi sen. Miksi kaiken siis pitäisi olla kirjaimellista?
Kyllä sen pitää olla kirjaimellista, jos niin sanotaan. Jumala ei anna anteeksi, jos syödään ja juodaan jotain hemmetin korviketta. Homma pitää hoitaa oikealla tavaralla.
Uskon vasta sitten että raamatusta kaikki pitää ottaa kirjaimellisena (vertaukset, kielikuvat ja symboliikka mm) kun naisten rinnat alkaa muistuttaa gaselleja ja hiukset juosta pitkin vuorenrinteitä mustien villivuohien laumana.
Tämä ei ole vegaanillekaan ongelma, koska tosiuskovainen uskoo, että pyhä ehtoollisherkku muuttuu papin lausumien taikasanojen voimasta Jeesuksen lihaksi ja vereksi. Eli on ihan sama onko ehtoollisherkku kuiva öylätti tai herkullinen mustamakkara, niin uskovan ruuansulatukseen sujahtaa joka tapauksessa Jeesuksen lihaa ja verta.
Ja jos ei ole tosiuskovainen, niin miksi kävisi ehtoollisella?
PS. Ei kai keliaatikotkaan voi saada öylätistä oireita, koska vatsaanhan päätyy vain 2000 vuotta vanhaa ihmislihaa eikä gluteenia, vaikka öylätti olisi vehnästä leivottu.
Korvikkeet ovat vain huijaamista. Sellaista ei pidä hyvksyä! Mustaamakkaraa litrurgiaan ja sassiin!
Eivätkö ateistit ymmärrä mitään symboliikasta ja vertauskuvallisuudesta?
Happamatonleipä on vertauskuva Jeesuksen ruumiille joka murretaan ja näin vain symboliikkaa. Leipä ei ole oikeasti Jeesuksen ruumis vaan leipä.
Punaviini on vertauskuva Jeesuksen verestä juoka vuodatetaan ja näin vain symboliikkaa. Viini ei oikeasti ole Jeesuksen veri vaan yhä viiniä.
Jeesus oli hapan ihminen ja veti viinaa kuin kuiva kannikka.
Heko, heko. Mistä moinen trollaus? Koitatko pilata tahallasi kysymyksen ja käyttämällä vielä samaa nimeä?
Et taida itse ymmärtää mitään vertauskuvista.
Miksei mustanmakkaran ryynit, jauhot ja muuta sattumat voi olla vertauskuva Jeesuksen ruumiista ja sianveri vertauskuva Jeesuksen verestä? Vertauskuvallisuushan tarkoittaa sitä, että joku asia (vaikka mustan makkaran sianveri) edustaa vertauskuvallisesti jotain ihan muuta (kuten Jeesuksen verta, jota kaikki uskovat haluavat juoda).
Kristityt haluavat muistuttaa siitä, että viatonta verta on vuodatettu. Miten voit edes ajatella tässä yhteydessä sikaa?
Ei sika ole tehnyt mitään syntiä. Se ei mennyt paratiisissa puhuvan käärmeen halpaan kuten muuan Eeva. Vai oliko hän emakko? Sian veri sopii siis mitä parhaiten vertauskuvalliseksi symboliksi synnittömyydestä ja viattoman veren vuodatuksesta.