Sekä Andersson että viimeksi maikkarin aamutelkkarissa Kantola, puhuu Vasemmistoliitosta sosialistisena. Mikäs siinä.
Mutta kummankin määritelmä on outoa pehmohumppaa jostakin yhteisöllisyydestä ja tasa-arvosta (jotka toki ovat hyviä päämääriä).
Määritelmänsä mukaan sosialismi pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen. Eli kieltää yksitysiomistuksen, joka siis on kapitalismin perusta! Kaikki (tuotannollinen) omaisuus on oltava soisalisoitua, eli yhteistä. Raha on tärkeä tuotannollinen omaisuuslaji.
Sitä sosialismi tarkoittaa, eikä siitä todellakaan voida vetää mitään suoria periaatteellisisa yhteyksiä sen paremmin "yhteisöllisyyteen" tai "tasa-arvoon".
Ja KÄYTÄNÖSSÄ tiedämme että yleensä sosialisoinnissa käy juuri päinvastoin sekä yhteisöllisyytden, rauahanaatteen ja varsinkin tasa-arvon suhteen. Taluodellisesta tehokkuudesta tai ympäristötehokkuudesta nyt puhumattakaan.
Mistä sosialismin muodosta nämä atteellisen vasemmistolaisuuden airut oikein puhuvat? Onko sanalle olemassa muitakin määritelmiä?
Mutta kummankin määritelmä on outoa pehmohumppaa jostakin yhteisöllisyydestä ja tasa-arvosta (jotka toki ovat hyviä päämääriä).
Määritelmänsä mukaan sosialismi pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen. Eli kieltää yksitysiomistuksen, joka siis on kapitalismin perusta! Kaikki (tuotannollinen) omaisuus on oltava soisalisoitua, eli yhteistä. Raha on tärkeä tuotannollinen omaisuuslaji.
Sitä sosialismi tarkoittaa, eikä siitä todellakaan voida vetää mitään suoria periaatteellisisa yhteyksiä sen paremmin "yhteisöllisyyteen" tai "tasa-arvoon".
Ja KÄYTÄNÖSSÄ tiedämme että yleensä sosialisoinnissa käy juuri päinvastoin sekä yhteisöllisyytden, rauahanaatteen ja varsinkin tasa-arvon suhteen. Taluodellisesta tehokkuudesta tai ympäristötehokkuudesta nyt puhumattakaan.
Mistä sosialismin muodosta nämä atteellisen vasemmistolaisuuden airut oikein puhuvat? Onko sanalle olemassa muitakin määritelmiä?
Vastaukset 40
Vanhimmat
Kyllä on. Sinun "määritelmäsi" perustuu ennakkoluuloihin, joita kaupallinen media ja oikeistolaiset ajatuspajat isolla rahalla pumppaavat ihmisten hämärtämiseksi.
"Sinun "määritelmäsi" perustuu ennakkoluuloihin"
Minun "mielipiteeni" perustuu Wikipediaan:
"Sosialismi on aatesuunta, joka pyrkii luomaan tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuvan yhteiskuntajärjestyksen tai nimitys sen mukaiselle järjestelmälle.Sosialismi syntyi Euroopassa teollisen vallankumouksen aikana 1800-luvulla vastareaktiona tehdastyötä tekevien ihmisten huonoon asemaan."
Tiedän varsin hyvin että soislaismille on historian saatossa kehitetty erilaisa muotoja, mutta mikään niistä ei kuitenkaan ole unohtanut sitä että sosialismi tarkoittaa että tuotantovälineet ovat yhteisomistuksessa, eli valtion omistuksessa. Ja erityisesti tämä koskee pääomaa, vaikka toki myös työvoima on tuotannollinen resurssi.
Sosislismi siis määrittelee työn omistajia paljon arvokkaimiksi kuin pääoman omistajia. Ja lopulta molemmat ovat "yhteistä" valtion omaisuutta.
Sosialsimin suurin ongelma on tietysti ollut se että tuota yhteistä valtion omaisuutta johon siis kuuluu kaikki pääoma ja kaikki työvoima pitäisi jotenkin myös johtaa. Johtaja omistaa siis lopulta kaiken, niin ihmiset kuin koneet, itse. Eli sosialismi on kätevä tie kaikista epätasa-arvoisempaan jakoon: Yksi omistaa kaiken ja muut eivät omista edes työpanostaan.
Pohjois-Koreassa pidettiin äskettäin maan ainoan puolueen ensimmäinen puoluekokous 40 vuoteen. Se on tällä hetkellä maailman sosialsitisin valtio.
Vasemmistoliiton puhhenjohtajakandidaattien atteet ovat ihan ok, ja suurelta osin siksi että ne EIVÄT perustu sosialismiin, vaan siihen mitä nämä henkilöt virheellisesti kutsuvat sosialismiksi.
Oikea sana on sosiaalidemokratia. Sosiaalinen demokratia, joka ei mitenkään liity sosialismiin eli yksityisomistuksen kieltämiseen.
Sanoilla kikkailua tuskin kannattaa harjoittaa suomenkielisen Wikipedian surkeaan artikkeliin nojaten.
Demokraattinen sosialismi on vakiintunut nimitys aatesuuntaukselle, jolla kuvataan oikeisto-vasemmisto-akselilla sekä liberaali-konservatiivi-akselilla kommunistien ja sosiaalidemokraatian väliin sijoittuvaa poliittista liikettä.
Liikettä voidaan myös luonnehtia niin, että se korostaa autonomiaa autoritaarisuuden sijasta. Silloin tuo sana demokraattinen merkitsee jokapäiväistä ihmisten arkeen liittyvää vapautta keskenään liittoutuneista yhtiövallasta ja valtiovallasta.
Aurotitaarinen kommunismi on demokratianvastainen liike.
"Sanoilla kikkailua tuskin kannattaa harjoittaa suomenkielisen Wikipedian surkeaan artikkeliin nojaten."
Minusta Wikipedian määritelmä sosialismista oli täysin oikea. Se vastaa myös omaa köäsitystä joka pohjautuu aikonaan saamaani koulutukseen aiheesta.
Siksi KYSYN mihin nykyvasemmistolaisten sanan määritelmä perustuu.
Minusta nimittäin tuntuu että he kuuvaavat tyypillistä sosialidemokratiaa.
"kommunistien ja sosiaalidemokraatian väliin sijoittuvaa poliittista liikettä."
Okei, onko siis kyse sosiaalidemokratiasta jossa valtiollisen omistuksen autuuteen (yksityisomistukseen kiroukseen) uskotaan hiukan enemmän kuin normaalissa pohjoismaalaisessa sosialidemokratiassa (pääoman yliverotukseen)? Tätä tukee ainakin Anderssonin viittaus pääoman ja työvoiman väliseen taisteluun.
" Silloin tuo sana demokraattinen merkitsee jokapäiväistä ihmisten arkeen liittyvää vapautta keskenään liittoutuneista yhtiövallasta ja valtiovallasta"
Demokrattiinen tarkoittaa kansanvaltainen, eli viittaa tapaan jolla me päättäjiä valitsemme. Demokatia on siis päätösjärjestelmän piirre, eikä liity siihen MITÄ me päätämme tai ajamme.
Eli sanapari demokraattinen sosialismi EI siis vasemmistoliittolaisten mukaan enään tarkoita samaa kuin mitä sanat "demokraattinen" ja "sosialismi" tarkottavat.
Miten vasemmistoliittolaisten "demokraattinen sosialismi" sitten eroaa sosialidemokratiasta?
"Silloin tuo sana demokraattinen merkitsee jokapäiväistä ihmisten arkeen liittyvää vapautta keskenään liittoutuneista yhtiövallasta ja valtiovallasta."
Liittoutunut yhtiövalta ja valtiovalta kuullostaa korkorativismiltä. Siitä ollaan Suomessa onneksi päästy aika oaljon irti tosin yksi mätäpesäke meillä vielä on joka rajusti jarruttaa kehitystä demokraattiseksi: Ay-liike.
Minä EN ole huomannut vasemmistoliiton mitenkään eritysen hanakasti osallistuneen hankkeisiin joilla tuon epätasa-arvoa edsutavan etujärjestön valtaa supistettaisiin vastaamaan nykyaikaa. Ay-liikkeen suurimmat häviäjät ovat työttömät. Työttömät ovat nykyajan suuri yhtenäinen vähäosaisten joukko.
Vasemmistoliitto päinvastoin on edelleen toiseksi suurin ay-liikkeen ylivallan pönkittäjä. SDP on toki ihan omassa luokassaan, suorastaan SAK:n sivukonttori parlamentissamme.
"Aurotitaarinen kommunismi on demokratianvastainen liike."
Kuten on autoritaarinen sosialismikin. Tai vaikkapa autoritaarinen sosialsitinen demokratia.
Jokainen autorittäaarinen järjestelmä on demokratian vastkohta. Ihan määritelmällisesti. Harvainvalta on kansanvallan vastakohta.
>>Eli sanapari demokraattinen sosialismi EI siis vasemmistoliittolaisten mukaan enään tarkoita samaa kuin mitä sanat "demokraattinen" ja "sosialismi" tarkottavat.
- Ei ole koskaan taroittanutkaan. Se on sanaliitto, jolla on erityinen merkityksensä, jota ei voi palauttaa sen osien atomistiseen merkitykseen. Samalla tavoin kuin vaikkapa "harmaa talous" tai "amerikkalainen jalkapallo".
"Demokraattinen sosialismi on monien sosialististen liikkeiden itsestään käyttämä, merkitykseltään epämääräinen termi, jolla ne haluavat korostaa demokraattisuuttaan"
"Jotkut pitävät termiä sosiaalidemokratian synonyyminä. Jotkut demokraattiset sosialistit ilmoittavat vastustavansa sosiaalidemokratiaa, koska se perustuu ”kapitalistiseen tuotantomuotoon”
"Demokraattiselle sosialismille on annettu hyvin erilaisia määritelmiä. Jotkut kutsuvat demokraattiseksi sosialismiksi kaikkea pyrkimystä luoda sosialismia ilman vallankumousta. Tässäkin ongelmaksi jää sosialismin määritelmä: jotkut määrittelevät sen siten, että se on yhteensopivaa kapitalismin kanssa"
"Toisaalta demokraattiseksi sosialismiksi on kutsuttu myös uudistettua neuvostomallia, esimerkiksi Mihail Gorbatšov sanoi perestroikaa tavaksi rakentaa ”uusi, humaani ja demokraattinen sosialismi”.[5] Jotkin entiset kommunistipuolueet ovat brändänneet itsensä uudelleen ”demokraattisiksi sosialisteiksi” kuten Saksan Demokraattinen sosialistipuolue PDS."
-----------
Näin siis jälleen Wikipedian mukaan (tiedän että tietolähteen luotettavuus ei ole mitenkään päätähuimaava).
Huomaamme siis toisaalta sen minkä minäkin, melkein kaikissa tulkinnoissa sosialismi tarkoittaa yhteisomistusta.
Toisaalta huomataan myös että jos todellakin halutaan näyttää fiksulta ja filmaattiselta sanomatta juuri mitään, niin tämä termi sopii siihen hyvin. Tälle löytyy todella monta täysin erilaista merkitystä.
Vasemmistoliiton määritelmä ei ymmärtääkseni vatsaa yhtäkään ylämiaintuista.
Siksi kysyn: Mitä vasemmstoliitto näillä sanoilla tarkoittaa. En kysy mihin niillä tähdätään, vaan mitä ne tarkoittavat.
Demokratia on ollut vasemmistolaisen liikkeen saavuttama yhteiskunnallinen uudistus. Demokratian puute on ollut myös yksi tärkeimmistä syistä autoritaaristen valtioiden epäonnistumiselle, mukaan lukien autoritaarinen sosialismi.
Demokratiaa eli kansanvaltaa uhkaavat yhtiövalta ja sen kanssa liittoutunut valtiovalta. Nämä yrittävät siirtää aiemmin edustuksellisen demokratian piiriin kuulunutta päätöksentekoa sen ulottumattomiin, esimerkiksi eurokurissa ja yksityistämisessä.
Demokraattiset sosialistit sen sijaan kannattavat demokratian lisäämistä yhteiskunnassa ja haluavat suoraa demokratiaa valtion- ja aluehallintoon sekä muihin instituutioihin, jotta kansalaiset voivat osallistua heitä koskevien päätösten tekemiseen.
Demokratia ei muuten ole vain vaaleissa äänestämistä joka neljäs vuosi, vaan se on osa arkea työpaikoilla, perheissä, kouluissa, mediassa ja niin päin pois.
Vapaa ammattiyhdistysliike toteuttaa demokratiaa työpaikoilla ja ihmisten arjessa. Korporativismi on fasismille ja kommunismille ja tuhokapitalismille tyypillinen autoritaarinen hallintomalli, missä yhtiöt ja valtiot varastavat vallan kansalta, tässä tapauksessa työpaikkojen työntekijöiltä.
Kaikki autoritaariset pyrkimykset ovat demokratianvastaisia. Mukaan lukien työntekijöiden vapaan ammattiyhdistystoiminnan estämiseen tähtäävät toimet.
"Se on sanaliitto, jolla on erityinen merkityksensä, jota ei voi palauttaa sen osien atomistiseen merkitykseen. Samalla tavoin kuin vaikkapa "harmaa talous" tai "amerikkalainen jalkapallo".
Tuon tiesin kyllä jo. Mutta tiesin myös että tuolle sanaparillekin on keksitty mitä erilaisimpia merkityksiä. Syynä on usein ollut se että "sosialismi" on niin rakas sana että sitä senkään jälkeen kun se kaikkialla on epäonnistunut haluta luopua. Sen merkitylsestä luovutaan mieluusti, mutta sana on niin tärkeä että sille keksitään uusi.
Tai itse asiassa moniakin uusia.
Mutta vasemmistoliiton käyttämät eivät vastaa yhtäkään niitä monista eri merkityksistä jota esimerkiksi suomenkielinen Wikipedia mainitsee sanaparille.
Mitä siis Vasemmistoliitto tarkoittaa sanaparilla. En kysy mihin tähtäävät vaan mitä sanat tarkoittavat. Osaan itse sitten ottaa kantaa siihen uskonko minä kyseisellä ideologialla saadaan aikaan sitä mihin vasemmistoliitto väittää tähtäävänsä.
Olen edelleen taipuvainen uskomaan että sosiaalidemokratia vastaa niitä päämääriä joita Vasemmistoliittoo ajaa.
"Demokratia on ollut vasemmistolaisen liikkeen saavuttama yhteiskunnallinen uudistus. "
höpöhöpö. Demokratiaa muodossa tai toisessa on esiintynyt tuhansia vuosia.
Sen sijaan yleisen yhteläisen äänioikeuden ja osittain myös naisten äänioikeuden ajaminen voidaan pitää enemmän vasemmistoliasena kuin oikiestoliasena saavutuksena. Mutta on niitä liberalistisiakin liikkeitä jotka ajoivat yhtenäistä yleistä äänioikeutta.
Tänä päivänä Suomesta ei löydy puoluetta joka vastustaa yleistä yhtenäistä äänioikeutta (tosin vain 18-vuotta täyttäneet Suomen kansalaiset saavat äänestää).
" Nämä yrittävät siirtää aiemmin edustuksellisen demokratian piiriin kuulunutta päätöksentekoa sen ulottumattomiin, esimerkiksi eurokurissa ja yksityistämisessä."
Edustuksellisen demokratian piirriin hiipinyt siinne kuulumattomana on pahimpana esimerkkinä ay-liike, vasemmisto suosiollisella avustuksella vaalitukea ja valtaa vastaan. Varsinkin SAK on pahasti puoluepolitisoitunut. Todella pahasti on siis vasemmisto sotkeutunut "yhtiö- ja instituutiovaltaan".
Eurokuri on pitkälti demokraattinen prosessi. Ainoa pieni ongelma oli se että meille ei ehkä tarpeeksi selkeästi kerrottu että päättäjämme oli sopinut että EU-jäsenyys samalla tarkoitti eurojäsenyyttä. Minä tiesin sen mutta tiedän että siitä ei paljon puhuttu. En usko että se olisi muuttanut kansanäänestyksen tulosta.
Kaikki valtion yksityistämiset tehdään demokraattisin päätöksin. Tai siis
edustuksellisen demokratian, eli eduskunnan päätöksin.
"Demokraattiset sosialistit sen sijaan kannattavat demokratian lisäämistä yhteiskunnassa ja haluavat suoraa demokratiaa valtion- ja aluehallintoon sekä muihin instituutioihin, jotta kansalaiset voivat osallistua heitä koskevien päätösten tekemiseen."
Kansanäänestyksiä on viime vuosina kaikista äännekkäimmin vaatineet äärioiksietolaiset populistipuolueet.
"Vapaa ammattiyhdistysliike toteuttaa demokratiaa työpaikoilla ja ihmisten arjessa. "
"Vapaa" amattiyhdistysliitto sanelee myös minun tekemisiäni ja oikeuksiani vaikka sen paremmin minä kuin työnantajanikaan eivät ole jäseniä.
"Vapaa" ammattiyhdistysliike vaatii että jos yrityksessämme valitaan työntekijöitä hallitukseen näiden tulee kuulua ay-liikeeseen. Esimerkiksi minä en saisi "vapaan" ay-liikken mukaan edustaa kolleegoitani.
"Vapaa" ammattiyhdistysliike on yleislakon uhalla lobannnut istelleen jäsenmaksujen verovähennyksen, joka on täysin absurdi etuoikeus verrattuna muiden yhdistysten jäsenmaksukäytäntöihin.
"Vapaa" ammattiyhdistys on vapautettu verotuksesta "yleishyödyllisenä".
"Vapaa" amattiyhdistysliike "toteuttaa demokratiaa" uhkaamalla lakolla, eli pysäyttää kaikkien sidosryhmien toiminnan (asiakkaat, rahoittajat, tavarantoimittajat, jne.), ellei se saa täsmälleen sitä mitä se vaati omalle sidosryhmälle.
"Vapaa" ammattyhdistys rajoittaa ja rikottaa rajusti kerhoon kuulumattomien vapautta. Kaiksita eniten se tietysti rokottaa työttömiä.
"Vapaa" ay-liike on yksipuolista edunvalvontaa, eli tuttavallisemmin lobbausta, jonka edut melkein aina revitään jonkun toisen selkänahasta. Edusnvalvontapomot vetävät suuryrityspomojen liksaa, pitkälti veronmaksajan piikkiin.
"Vapaa" ay-liike on läpoeensä puoluepolitisoitunut. Varsinkin vasemmistopuolueet elävät täydellisessä symbioosissa tämän täysin epädemokraattisen toimijan kanssa.
Sekö on sitä vasemmiston "demokratiaa"?
Näkemyksesi ovat tältä osin niin oikeistolaisia, että tulkitsen puheenvuorosi jonkinlaiseksi anarkistiseksi provokaatioksi, jolla pyrit harjoittamaan sokraattiseksi dialogiksi naamioitua loputonta reaktioiden ja vastareaktioiden ketjua. En usko sellaisen hyödyllisyyteen enkä henkilökohtaisella tasolla edes pidä sellaisesta.
On jotenkin pohjattoman surullista että toistuvasti yhteiskunnassamme törmää ihmisiin, jotka eivät tahdo ymmärtää keskustelua kuin kilpailutilanteeksi eivätkä yhteistyöksi. Ehkä se johtuu niistä seurapeleistä joihin heidät pieninä houkuteltiin.
Demokraattinen sosialismi tähtää ihmisten vapauden lisäämiseen. Ihmisten vapauden esteistä suurin on nykyisin yhtiövallan ja valtiovallan liittoutuminen ihmisiä vastaan.
"Demokraattinen sosialismi tähtää ihmisten vapauden lisäämiseen"
En tiedä mihin tähdätään mutta sosialsimi tarkoittaa että omistus sosialsioidaan eli valtio omistaa kaiken.
Tietysti tällaisen mahtivaltion asiosita päättäminen on erittäin tärkeää jolloin olis suotavaa että päättäjät valitaan demokraattisesti.
Se mitä vasemmistoliitossa harrastetaan on nimeltään sosialidemokratia.
Sosiaali ja sosialistisanoja ei saa sotkea toisiinsa. Ne tarkoittavat täysin eri asioita!
Sosiaalidemokratiassa ajetaan sosialista tasa-arvoa demokraattisesti (eli käytännössä parlamentariesesti). Sosiaalinen tasa-arvo ei ota kantaa siihen miten tuotantovälineet omistataan.
Yleisesti ottaen tasa-arvo ei toteudu sen paremmin sosialismillä kuin kapitalismillä, vaan näiden järkevällä sekoituksella; tietyt toiminnot on järkevämpää pitää sosialisoituna (puolustus, suuri osa koulutuksesta, suuri osa perusturvasta) ja toiset toimvat tehokkaammin yksityisinä (kuten merkittävä osa elinkeinotoiminnasta).
Yleisesti ottaen vapauden lisäämiseen (liberalismi) liitty vapaus omistaa ja vapaus vaurastua tai olla vaurastumatta. Vapaus yrittää. Ainakaan näitä ei sosialsimiin liiemmin liity.
Vapaus ahdingosta - eli turvaverkko - on kai se vapauden muoto jota eniten liitetään sosialidemokratiaan. Turvaverkon omistaja on valtio, eli se on sosialisoitu.
Mitä vasut harrastaa on mamutus ja homotus!
Kalevi Sorsa oli demokraattinen sosialisti. Paavo Lipponen ei ole.
Paavo Arhinmäki on demokraattinen sosialisti. Aarne Saarinen ei ollut.
Kommunismin ja sosiaalidemokratian väliin jäävä toimintakenttä on laaja ja sitä ovat pyrkineet toisaalta omimaan ja toisaalta leimaamaan erilaiset poliittiset instituutiot.
Omijoiksi ovat Suomen historiassa olleet halukkaita milloin neuvostovallan kanssa liittoutuneet autoritaariset kommunistit ja milloin yhtiövallan kanssa liittoutuneet oikeistodemarit. Leimaajia on omijoiden lisäksi runsain määrin myös varsinaisessa oikeistossa, jotka pyrkivät luomaan viholliskuvia ja hajottamaan vastavoimiaan.
Maahanmuuttajat ja seksuaalivähemmistöt ovat ihmisryhmiä, jotka useissa tapauksissa ovat vailla yhdenvertaista kohtelua. Syrjintä mitä tahansa ihmisryhmää kohtaan on yhteiskunnallisesti väärä toimintamalli.
Pohjoiskorea on sosialismin viimeinen saarreke ,sitäkö toivotte?
"Demokraattinen sosialismi tähtää ihmisten vapauden lisäämiseen. "
Jos näin on niin sanat ovat kyllä hyvin oudosti valitut.
Eikö joku liberalismistä johdettu sana sopisi tuohon paljon paremmin ihmisten vapauden lisäämiseen?
Sanat "soisalismi" tai "demokratia" eivät minusta mitenkään edes ota kantaa ihmisten vapauden asteeseen.
Sosialiliberalismi?
"Mitä vasut harrastaa on mamutus ja homotus!"
EI. SNoita harrastaa kaikki tolkun ihmiset. Mutta jotkut erityisen vallanhimoiset ovat tietoisesti syöttänyt sulle irvikuvaa jossa sinä olet normi ja jokin ilkeä pienryhmä olisi syllinen (vihervasemmisto, suvaitsevisto, jne.).
Oikeasti sinä olet syyllinen pienryhmä (rasisti, ksenofobi), ja me kaikki muut olemme normeja. Mutta meidän normien joukossa on sitten erimielisyyksiä ihan toisita asioista.
Niistä on nyt kyse!
"Kalevi Sorsa oli demokraattinen sosialisti."
Kalevi Sorsa oli sosiaalidemokraatti.
Olof Palme taitaa olla syypää tähän sanasekoiluun. Hän oli niin kiintynyt sanaa sosialismi tai sosialisti, mutta hän EI fanittanut yksityisomistuksen vastustamista.
Hän väänsi ja käänsi sosialsimisanaa, mutta ruotsissakin päädytiin siihen että oikea sana on sosialidemokraatti.
Vasemmistoliitolla tämä luovuttamisen tuska on vain vielä kesken, koska sana sataa vieläkin ääniä.
Mutta onhan se paljon parempoi että he vain puhuvat sosialismista kuin oikeasti pyrkivät toteuttamaan sitä. Edes demokraattisesti.
Provokaatioidesi tyhmyyden ymmärtää jokainen lukijoista, joten niistä ei kannata keskustella. Pohtia voi sen sijaan kumpi vaikuttaa Suomen asioihin enemmän öljyteollisuus vai Pohjois-Korea. Voisit myös pohtia sitä, miksi sinulla on niin suuri tarve jatkuvasti esittää älyttömiä provokaatioitasi "keskustelunavauksiksi". Onko tyhmän leikkiminen niin vastustamaton tarve, että sitä todellakin on pakko päästä toteuttamaan ja siitä on mielestäsi yhteiskunnallista hyötyä meille muille ihmisille?
Liberalismi ei ota huomioon taloudellista epätasa-arvoa ja rajoittaa siksi suuresti muiden kuin taloudellisesti vakavaraisten ihmisten vapautta. Sulkemalla silmänsä.
"Maahanmuuttajat ja seksuaalivähemmistöt ovat ihmisryhmiä, jotka useissa tapauksissa ovat vailla yhdenvertaista kohtelua. Syrjintä mitä tahansa ihmisryhmää kohtaan on yhteiskunnallisesti väärä toimintamalli."
Mallia pitävät vääränä kaikki muutkin puolueet Perussuomalaisia ja osittain KD:a lukuunottamatta. Sana sosialsimi sen paremmin kuin demokraattinenkaan ei ilmennä mitään erityistä tässäkään suhteessa. Nämä asiat liittyvät ihmis- ja tasa-arvoon. Näitä kunnoitetaan yli oikeisto-vasemmisto-akselin.
Populistit ja erilaiset ääriliikkeet vastustavat.
"Liberalismi ei ota huomioon taloudellista epätasa-arvoa"
Liberalismia on monenlaisia. Siksi ehdotinkin sosiaaliliberalismia, joka siis ajaa liberalismia myös niille joilta se muuten, esim taloudellisista syistä ei onnistuisi. Soislailiberalismissa olisi turvaverkkoja ja sopii hyvin yhteen hyvinvointiyhteiskuntamallin kanssa.
Taidat nyt sotkea liberalismin n.k. uusliberalismiin tai talousliberalismiin. Se on suuntaus joka enmmän pureutuu rahan vapauteen ihmisen vapauttajana.
Varsinaisia uusliberalistisia suuntauksia meillä ei eduskunnassamme ole - siis puoluetasolla tai hallitusohjelmatasolla.
Sen sijaan meiltä löytyy populisteja jotka haukkuvat muita uusliberalisteiksi väärin perustein saalistaakseen ääniä. Eikä vähiten Vasemmistoliitossa.
"Provokaatioidesi tyhmyyden ymmärtää jokainen..."
Oliko sinulla ilkeämileisen jaarrittelun lisäksi mtös jotain aisallista kommentoitavaa?
Minä kysyn edelleen mitä Vasemmistoliitossa tarkoitetaan sosialismillä, tai demokraattisella soisalismillä.
Puheenjohtajaehdokkaiden tulinnat kun EIVÄT mene yhteen sanakirjojen merkitysten kanssa.
En ole edes ottanut kantaa mitä mieltä itse olen demokratiasta tai sosialismista.
'Demokraattinen sosialismi' on vakiintunut poliittinen termi anglosaksisella kielialueella. Sitä voi parhaiten tulkita siinä viitekehyksessä. Pilkkominen joihinkin sanaliiton yksittäisiin merkityksiin johtaa vain merkityskatoon. Ja luo myös mahdollisuuden tarkoituksenmukaisten uhkakuvien ylläpitämiselle.
On perusteltua arvioida Kokoomuksen kolmesta puheenjohtajaehdokkaasta kahden olevan markkinaliberaaleja ja toisen heistä edustavan sen äärimuotoa, jota voisi luonnehtia libertarismiksi. Keskustan nykyistä puheenjohtajaaa ja suurinta osaa sen ministeriryhmästä voidaan myös luonnehtia markkinaliberaaleiksi.
Markkinaliberaali uskoo vapaakauppaan, yksityistämiseen ja EU:n kaltaisten ylikansallisten toimijoiden sekä kansallisvaltioiden lobbaamiseen yhtiömyönteisiksi. Näin murennetaan demokratiaa siirtämällä päätöksentekoa ihmisiltä yhtiöille ja niiden kanssa liittoutuneille valtioille ja muille ylikansallisille toimijoille.
Mitä nyt sivusta seuraavana päättelen, niin Puolueetontarkkailija ei vastannut sinun puheenvuoroosi, vaan muun nimimerkin puheenvuoroon. Tulistuit suotta.
"'Demokraattinen sosialismi' on vakiintunut poliittinen termi anglosaksisella kielialueella."
Niin on. Ja sille on vakiintunut myös huomattava määrä täysin erilaisia merkityksiä. Ja nyt Vasemmistoliitto keksii niitä vielä lisää.
Mitä hyötyä on sanaparista joknka merkitystä ei voi johtaa sanoista, ja jonka merkityksestä ei ole yhteisymmärrytä?
Ja olen edelleen sitä mieltä että päämääriä joita Vasemmistoliitto väittää tuoteuttavansa tuon sanaparin seurauksena voidaan kätevämmin nimittää sosiaalidemokratiaksi. Pohjoismaiseksi sosialidemokratiaksi.
Kyse on osittain siitä, että esimerkiksi 'sosialistiseksi' tai esimerkiksi 'sosiaalidemokraattiseks'i itseään eri kulttuureissa kutsuvat liikkeet ja toimijat ovat määriteltävissä sekä suhteessa omaan historiaansa että toiminta-alueeseensa.
Mielestäni puheenvuorojesi ongelmallisuus heijastaa sellaista historiatonta (tai vaihtoehtoisesti ylihistoriallista) näkemystä, missä kuvaat vuoden 1903 Forssan ohjelman perusteella nykyistä Suomen Sosialidemokraattista Puoluetta.
Eli puhut yksin ideologian tai ihanteen tasolla ottamatta huomioon tavoitteita. Aiemmin kirjoititkin, kuinka etsit mitä sanat tarkoittavat etkä mihin niillä tähdätään. Hiukan enemmän aikaan kiinni ja tavoiteasetteluun eikä terminologiaan.
Sosiaalidemokratia on sanana varsin tyhjentynyt merkityksestä. Eräissä maissa kuten esimerkiksi Portugalissa se on poliittisena toimijana osa oikeistoa eikä vasemmistoa. Historialliselta merkitykseltään se tietenkin on vasemmiston merkittävin suuntaus.
Sosiaalidemokraattisissa liikkeissä on tapahtunut useita diskursiivisia haltuunotto-operaatioita. Paavo Lipposen porvarihallituksen oikeistolainen politiikka esimerkiksi ei olisi ollut mahdollista, mikäli sitä ei diskursiivisesti olisi naamioitu vasemmistolaiseksi.
Demokraattista sosialismia, siinä mielessä kuin sitä anglosaksisella kielialueella ymmärretään, voi toki edustaa eri puolueiden jäsenistöä myös saman maan alueella. Demokraattisiksi sosialisteiksi voi luonnehtia esim. nykyisenkin SDP:n jäseniä Erkki Tuomiojaa, Sanna Marinia, Thomas Wallgrenia jne.
Vastaavasti on vaikkapa Vasemmistoliiton sisällä pyrkinyt vaikuttamaan joukko autoritaarisia ja konservatiivisia toimijoita. Näiden vaikutusvalta on toki vähäinen. Sama koskee myös kolmatta uusvasemmistolaista eduskuntapuoluetta Vihreitä.
Voidaan myös sanoa niin, että Li Anderssonin puheenjohtajuuskauden alkaessa Vasemmistoliitolle avautuu nyt optio autoritaarisuudesta ja konservatiivisuudesta vapaan vasemmistolaisuuden vahvimmaksi edistäjäksi suomalaisessa puoluepoliittisessa kentässä. SDP hukkasi oman tilaisuutensa, koska sen sisällä vaikuttavat autoritaariset ja konservatiiviset toimijat vuosikausia ovat hirttäytyneet Lipposeen-Urpilaiseen-Rinteeseen. Vihreiden uskottavuutta johtavana vasemmistopuolueena ehkäisee puutteellinen yhtiövallanvastainen analyysi.
'Demokraattisen sosialismin' sijasta suomalaisessa keskustelussa on totuttu puhumaan 'punavihreydestä'. Aiempi polvi mannereurooppalaisessa keskustelussa puhui 'uusvasemmistolaisuudesta'. 'Demokraattinen sosialismi' on siis terminä Suomessa osin unohdettu ja osin kavahdettu. Rohkaisisin itse että aivan turhaan ja pelko pois. Kyse on lopulta vain oikeistolaisen hegemonian ja markkinaliberaalin diskurssin purkamisesta. Opimme samalla sivistysanoja ja keskustelutaitoa. Tähän meitä opastaa nyt turkulainen pissis. Ja hyvä niin.
"Sosiaalidemokratia on sanana varsin tyhjentynyt merkityksestä."
Niinkö? No ainakaan niin totaalista kaaosta se EI aiheuta kuin Vasemmistoliiton vaalima kohtalaisen epäpyhä sanapari, joka ei taatusti toimi ellei jokainen käyttäjjä erikseen kerro oman sumean version siitä mitä se juuri hänelle takoittaa juuri tänään.
Eivät vasemmistoliittolaisetkaan osaa sanoa kuin mihin ideologialla pyritään, ja senkin he sanovat itse kukin hiukan eri tavalla.
Mutta ehkä juuri tuo on poliitikolle kätevää. Eiväthän PS:kään mitenkään kovin selkeästi osaa kertoa että mikä se puolueen linja oikein on. Mutta tiettyjä sanoja viljelemällä tietävät puhuttelevan tiettyjä tyyppejä.
Politiikan seuraajalle tuo on rasittavaa - piirre joka enen pitkää johtaa siihen ettei enään noita joutavia jaksa kuunnella. Minulle tuo sanapari on juuri sitä - imagonpönkittämispuhetta vailla substanssia.
No äänestetäänpä sitten Anderssonia koska se on nätti tyttö. Koska halusi tai ei ainakin se on selkeää. Ja höpinänsä taas ei ole. Veikkaanpa että jopa "andersonska" haluaisi mielummin tulla valituksi subtanssinsa perusteella. Ja siihen snapari EI auta.
"'Demokraattinen sosialismi' on siis terminä Suomessa osin unohdettu ja osin kavahdettu. "
Ruotsin sosialisdemokraattisen puolueen ideologia perustuu ohjelmansa mukaan demokrattiselle sosialismille.
Miten Vasemmistoliitto eroaa SDP:a ideologisesti?
Suomen ja Ruotsin sosiaalidemokraattisest puolueet eroavat toisistaan. Mielenkiintoista olisi tutkia, eroaako Ruotsin sosiaalidemokraattinen puolue enemmän Suomen sosiaalidemokraattisesta puolueesta vaiko Vasemmistoliitosta.
Suomi oikeistolaistui 1990-luvulla varsin runsaasti. Ilmiö oli samantapainen kuin monissa muissa Itä-Euroopan maissa. Suurimpia syitä tähän varmaankin olivat Neuvostoliiton romahdus ja resursseiltaan jättimäinen Vapaakauppapropaganda. Toisaalta autoritaarinen sosialismi ja toisaalta autoritaarinen kapitalismi.
Sinuna keskittyisin kuuntelemaan. En ensimmäiseksi olettamaan.
Rohkenen sanoa että ymmärryksesi suurin este ei tässä tapauksessa ole tulkittavan viestin epämääräisyys vaan esioletustesi harhaanjohtavuus.