Hesarissa ollut yh-äiti ja toimeentulotuki

Vitsi onkin siinä, että halvempia löytyy. Ei vaan taida kelvata.

Faktoja emme tiedä mutta oletus että asuu Helsingissä kolmiossa koska yksi lapsi. Kolmiot Helsingissä maksaa n. 1200 e (tämä sieltä halvemmasta päästä. Säätiöiden ym. yleishyödyllisten vuokra-asunnot voi itse tarkistaa, yksityisten tietoja ei saatavilla mutta oletus että varmasti kaupungin vuokra-asuntoja kalliimmat). Kaupungin vuokra-asunnot halvempia mutta saaminen täyttä lottoarvontaa mutta jos saisi niin lähtöoletuksena vuokra kolmiosta 10e x 75 neliötä on 750 e kk halvimmillaan. Hakijajonot ovat olleet jo vuosikausia sellaiset 30000-50000 että kaikille ei vaan riitä ja tämä on faktaa. Ihmettelen miksi ovat kohtuullistaneet kun ei 800 e saa kuin yksiöitä ja jos on onnekas niin todella pieniä kaksioita (enintään 40 neliötä) Helsingistä. Sinkullakin kohtuullistettu vuokra on 675 e eli lähes samalla pitäisi saada myös kolmio jostain (hoh hoh).

Jos oletetaan että vuokra on 1200 e kk ja sen lisäksi lapsen ja äidin puhelin, netti, sähkö, matkakulut molemmille, ruoka ja vaatteet, kengät niin voisi hyvin heittää menoiksi kuukaudessa vuokran lisäksi ainakin n. 1300 e eli 2500 e kk on jo ehdoton alaraja menoiksi vuokra mukaan lukien. Lapset kasvaa joten lähes joka vuosi pitää ostaa uudet syksy- talvi- ja kesävaatteet ja kengät, urheiluvälineet ja urheiluvaatteet.

Yleinen oletus ilmeisesti kun puhutaan yh-perheistä on se harha että lapsi/lapset ei kuluta mitään vaan kaikki menot tulevat äidin omista menoista ja toisaalta se, että yh-perheen pitäisi asua yksiössä jonne pitäisi survoa molempien (tai useamman lapsen) vaate- ja muu säilytys ja sängyt.

Lyhyellä matikallakin voi laskea, että todella tiukkaa on ja tuo 171 e kk kaikkien laskujen jälkeen on arvatenkin täysin oikea.

täysin.totta kirjoitti:

Faktoja emme tiedä mutta oletus että asuu Helsingissä kolmiossa koska yksi lapsi. Kolmiot Helsingissä maksaa n. 1200 e (tämä sieltä halvemmasta päästä. Säätiöiden ym. yleishyödyllisten vuokra-asunnot voi itse tarkistaa, yksityisten tietoja ei saatavilla mutta oletus että varmasti kaupungin vuokra-asuntoja kalliimmat). Kaupungin vuokra-asunnot halvempia mutta saaminen täyttä lottoarvontaa mutta jos saisi niin lähtöoletuksena vuokra kolmiosta 10e x 75 neliötä on 750 e kk halvimmillaan. Hakijajonot ovat olleet jo vuosikausia sellaiset 30000-50000 että kaikille ei vaan riitä ja tämä on faktaa. Ihmettelen miksi ovat kohtuullistaneet kun ei 800 e saa kuin yksiöitä ja jos on onnekas niin todella pieniä kaksioita (enintään 40 neliötä) Helsingistä. Sinkullakin kohtuullistettu vuokra on 675 e eli lähes samalla pitäisi saada myös kolmio jostain (hoh hoh).

Jos oletetaan että vuokra on 1200 e kk ja sen lisäksi lapsen ja äidin puhelin, netti, sähkö, matkakulut molemmille, ruoka ja vaatteet, kengät niin voisi hyvin heittää menoiksi kuukaudessa vuokran lisäksi ainakin n. 1300 e eli 2500 e kk on jo ehdoton alaraja menoiksi vuokra mukaan lukien. Lapset kasvaa joten lähes joka vuosi pitää ostaa uudet syksy- talvi- ja kesävaatteet ja kengät, urheiluvälineet ja urheiluvaatteet.

Yleinen oletus ilmeisesti kun puhutaan yh-perheistä on se harha että lapsi/lapset ei kuluta mitään vaan kaikki menot tulevat äidin omista menoista ja toisaalta se, että yh-perheen pitäisi asua yksiössä jonne pitäisi survoa molempien (tai useamman lapsen) vaate- ja muu säilytys ja sängyt.

Lyhyellä matikallakin voi laskea, että todella tiukkaa on ja tuo 171 e kk kaikkien laskujen jälkeen on arvatenkin täysin oikea.

Lue lisää

kaikille yh:lle pitäisi hyväksyä vähintään se 1200-1500e vuokra ja jos on 2 mukulaa niin sitten 2000e/kk

Kansainväliset sopimukset, jotka Suomi on ratifioinut, eli sitoutunut niitä noudattamaan, edellyttävät, että jokaiselle Suomessa asuvalle taataa ihmisarvoinen elämä. Ihmisarvoiseen elämään katsotaan lähtökohtaisesti kuuluvan paitsi ruoan ja vaatteen, myös tyydyttävän tasoisen asunnon.

Kaikkialta ei saa kovinkaan halvalla tyydyttävän tasoista asuntoa, ja Suomen perustuslaki taas takaa, että jokainen saa itse valita asuinpaikkansa.

Oikeudessa oikeutta valita asuinpaikka on yleensä tulkittu siten, että on oikeus valita missä kunnassa asuu. Nyt kun kunnat yhdistyvät lisääntyvissä määrin, ja tulee yhä enemmän suurkuntia, niin herää kysymys: onko oikeus valita missä osassa kuntaa asuu?

ju-hani_67 kirjoitti:

Kansainväliset sopimukset, jotka Suomi on ratifioinut, eli sitoutunut niitä noudattamaan, edellyttävät, että jokaiselle Suomessa asuvalle taataa ihmisarvoinen elämä. Ihmisarvoiseen elämään katsotaan lähtökohtaisesti kuuluvan paitsi ruoan ja vaatteen, myös tyydyttävän tasoisen asunnon.

Kaikkialta ei saa kovinkaan halvalla tyydyttävän tasoista asuntoa, ja Suomen perustuslaki taas takaa, että jokainen saa itse valita asuinpaikkansa.

Oikeudessa oikeutta valita asuinpaikka on yleensä tulkittu siten, että on oikeus valita missä kunnassa asuu. Nyt kun kunnat yhdistyvät lisääntyvissä määrin, ja tulee yhä enemmän suurkuntia, niin herää kysymys: onko oikeus valita missä osassa kuntaa asuu?

Lue lisää

Sosiaalityössähän on aina sitä henkilökohtaista harkinnan varaa ja tapauskohtaisia asioita joiden perusteella voidaan tukea tai olla tukematta toimeentulotuen hakijaa eri elämän tilanteissa.

Jos esim. lapsiperheen lapset käyvät alueen x koulua, niin todennäköisesti perheelle voidaan laatia sellainen sosiaalityön suunnitelma että edellytetään edullisemman asunnon hakemista vain alueelta x. Kun taas yksin asuvalta lapsettomalta työttömältä voidaan ihan hyvin edellyttää että etsii asunto koko kaupungin laajuudelta, ellei hänellä sitten ole jotain erityisperusteita rajata asunnon hakualuetta. Se että pari kaveria tai äiti asuu myös alueella x ei vielä todennäköisesti riitä syyksi siihen miksi pitää asua esim. kantakaupungissa.

Sosiaalityössä tulee aina välillä vastaan myös sellaisia tapauksia että hakija itse tietoisesti järjestää itsensä "pulaan" asunnon kanssa. Ottaa tulottomana/pienituloisena vastaan sellaisen vuokra-asunnon jota ei ole varaa maksaa vaikka sosiaalityöntekijä sanoo ettei niin korkeaa vuokraa makseta. Noissa tapauksissa muutto ei yleensä ole myöskään ollut mitenkään välttämätön, vaan on kyseessä enemmänkin hakijan omasta mielihalusta tai asumisviihtyvyydestä. Sitten kun sosiaalitoimi korvaakin vain kohtuullisen osan tuosta uuden asunnon vuokrasta niin ollaan jo tuon lehtijutunkin tyylisessä tapauksessa, vika on sosiaalitoimen vuokran kohtuullistamisessa.

Ja mitä tulee tuohon lehtijuttuun, niin sitä on kyllä melko turha näin netissä spekuloida kun ei tiedä kokonaistilannetta ja sitä mitä siinä laskelmassa on otettu menona huomioon ja mitä taas ei. Itsekin vähän kallistun tuohon Petun ja muidenkin tässä ketjussa esittämiin oletuksiin että lehtijutun naisella on myös noita muita, ei-hyväksyttäviä menoja joiden jälkeen jää vain tuo 171e käteen. Osamaksu- ja kulutusluottolaskut ovat monelle sellainen pakollinen meno jota ei sosiaalitoimessa menona voida hyväksyä, vaan ne pitää maksaa omasta perusosasta jos sellaisia on hankkinut.

SossunTietoToimisto kirjoitti:

Sosiaalityössähän on aina sitä henkilökohtaista harkinnan varaa ja tapauskohtaisia asioita joiden perusteella voidaan tukea tai olla tukematta toimeentulotuen hakijaa eri elämän tilanteissa.

Jos esim. lapsiperheen lapset käyvät alueen x koulua, niin todennäköisesti perheelle voidaan laatia sellainen sosiaalityön suunnitelma että edellytetään edullisemman asunnon hakemista vain alueelta x. Kun taas yksin asuvalta lapsettomalta työttömältä voidaan ihan hyvin edellyttää että etsii asunto koko kaupungin laajuudelta, ellei hänellä sitten ole jotain erityisperusteita rajata asunnon hakualuetta. Se että pari kaveria tai äiti asuu myös alueella x ei vielä todennäköisesti riitä syyksi siihen miksi pitää asua esim. kantakaupungissa.

Sosiaalityössä tulee aina välillä vastaan myös sellaisia tapauksia että hakija itse tietoisesti järjestää itsensä "pulaan" asunnon kanssa. Ottaa tulottomana/pienituloisena vastaan sellaisen vuokra-asunnon jota ei ole varaa maksaa vaikka sosiaalityöntekijä sanoo ettei niin korkeaa vuokraa makseta. Noissa tapauksissa muutto ei yleensä ole myöskään ollut mitenkään välttämätön, vaan on kyseessä enemmänkin hakijan omasta mielihalusta tai asumisviihtyvyydestä. Sitten kun sosiaalitoimi korvaakin vain kohtuullisen osan tuosta uuden asunnon vuokrasta niin ollaan jo tuon lehtijutunkin tyylisessä tapauksessa, vika on sosiaalitoimen vuokran kohtuullistamisessa.

Ja mitä tulee tuohon lehtijuttuun, niin sitä on kyllä melko turha näin netissä spekuloida kun ei tiedä kokonaistilannetta ja sitä mitä siinä laskelmassa on otettu menona huomioon ja mitä taas ei. Itsekin vähän kallistun tuohon Petun ja muidenkin tässä ketjussa esittämiin oletuksiin että lehtijutun naisella on myös noita muita, ei-hyväksyttäviä menoja joiden jälkeen jää vain tuo 171e käteen. Osamaksu- ja kulutusluottolaskut ovat monelle sellainen pakollinen meno jota ei sosiaalitoimessa menona voida hyväksyä, vaan ne pitää maksaa omasta perusosasta jos sellaisia on hankkinut.

Lue lisää

Joo, paitsi jos heteronaisen mies asuu samassa kunnassa tai samassa talossa eri asunnossa niin varmasti taataan asunto sossun puolesta aivan lähistöltä, mutta jos taas homoseksuaalin kumppani asuu samassa talossa tai hyvin lähistöllä niin ei varmasti homoseksuaalille taata asuntoa läheltä vaan aivan tarkoituksella ensinnäkin taataan ainoa asunto mahdollisimman kaukaa toiselta puolelta samaa kuntaa tai sitten toiselta puolelta Suomea plus taataan, että tuo kumppani lentää myöskin tuosta asunnosta (eri asunto), lentää työpaikasta ja pyritään 100 % varmasti rikkomaan heidän alkanut parisuhde. Hetero yh-naisllekin jotkut vittuilee, että missäs tämän mies sitten on, no sehän vaikka voi olla samassa taloyhtiössä tai vaikkapa viereisessä talossa, mutta joidenkin mielestä on järkevää sijoittaa tuo yh nainen toiselle puolelle Suomea ja sitten ihmetellään kun mies ei elätä lasta.

Lisäksi jos saman kunnan sisällä muuttaa niin sossu ei maksa todellakaan kuin korkeintaan 170 e muuttokustannuksia, joilla saadaan ainoastaan kaatopaikalle vanhat huonekalut kärrättyä, mutta mitkään sängyt, kirjahyllyt, keittiön pöydät sun muut vaatteet ja astiat eivät todellakaan liiku itsekseen eikä ilmaiseksi kaupungin kunnasta toiseen laitaan. Jos kyseessä on oikeasti KÖYHÄ, niin hänellä ei ole säästössä tosiaan edes käteisenä jemmassa mitään ylimääräistä niin miten helvetissä kukaan voi olettaa, että sillä olisi autoa ja ajokorttia saati sitten miten yksi ihminen voi itsekseen raahata vaikkapa sängyn kaupungin laidalta toiseen laitaan? JOS TODELLA KYSEESSÄ ON KÖYHÄ, hänellä ei ole autoa, ei ajokorttia, ei muuttolaatikoita ei rahaa vuokrata muuttoautoa, muuttomiehiä (harvoimpa yksi ihminen saa roudattua yksin sänkyä tai kirjahyllyä) jne. Eli sossu kun ei maksa TODELLISIA muuttokustannuksia eikä naisella ole varaa eikä rahaa jemmassa missään niin milläs kuvittelette sen maksavan ja tilaavan nuo muuttoautot sun muut? Myymällä vittuansa jollekin poliisisedällä vai tilaamalla muuttoautot sun muut laskulle, mutta jättää laskun maksamatta ja se siirtyy ulosottoon?

haistakaapaska_ kirjoitti:

Joo, paitsi jos heteronaisen mies asuu samassa kunnassa tai samassa talossa eri asunnossa niin varmasti taataan asunto sossun puolesta aivan lähistöltä, mutta jos taas homoseksuaalin kumppani asuu samassa talossa tai hyvin lähistöllä niin ei varmasti homoseksuaalille taata asuntoa läheltä vaan aivan tarkoituksella ensinnäkin taataan ainoa asunto mahdollisimman kaukaa toiselta puolelta samaa kuntaa tai sitten toiselta puolelta Suomea plus taataan, että tuo kumppani lentää myöskin tuosta asunnosta (eri asunto), lentää työpaikasta ja pyritään 100 % varmasti rikkomaan heidän alkanut parisuhde. Hetero yh-naisllekin jotkut vittuilee, että missäs tämän mies sitten on, no sehän vaikka voi olla samassa taloyhtiössä tai vaikkapa viereisessä talossa, mutta joidenkin mielestä on järkevää sijoittaa tuo yh nainen toiselle puolelle Suomea ja sitten ihmetellään kun mies ei elätä lasta.

Lisäksi jos saman kunnan sisällä muuttaa niin sossu ei maksa todellakaan kuin korkeintaan 170 e muuttokustannuksia, joilla saadaan ainoastaan kaatopaikalle vanhat huonekalut kärrättyä, mutta mitkään sängyt, kirjahyllyt, keittiön pöydät sun muut vaatteet ja astiat eivät todellakaan liiku itsekseen eikä ilmaiseksi kaupungin kunnasta toiseen laitaan. Jos kyseessä on oikeasti KÖYHÄ, niin hänellä ei ole säästössä tosiaan edes käteisenä jemmassa mitään ylimääräistä niin miten helvetissä kukaan voi olettaa, että sillä olisi autoa ja ajokorttia saati sitten miten yksi ihminen voi itsekseen raahata vaikkapa sängyn kaupungin laidalta toiseen laitaan? JOS TODELLA KYSEESSÄ ON KÖYHÄ, hänellä ei ole autoa, ei ajokorttia, ei muuttolaatikoita ei rahaa vuokrata muuttoautoa, muuttomiehiä (harvoimpa yksi ihminen saa roudattua yksin sänkyä tai kirjahyllyä) jne. Eli sossu kun ei maksa TODELLISIA muuttokustannuksia eikä naisella ole varaa eikä rahaa jemmassa missään niin milläs kuvittelette sen maksavan ja tilaavan nuo muuttoautot sun muut? Myymällä vittuansa jollekin poliisisedällä vai tilaamalla muuttoautot sun muut laskulle, mutta jättää laskun maksamatta ja se siirtyy ulosottoon?

Lue lisää

Jos taas sossu taas kehottaa, että muuta jonkun tuntemattoman miehen kanssa asumaan saati sitten jotenkin junailee siihen asuntoon jonkun tuntemattoman miehen asumaan niin kyseessä on jo paritus ja ihmiskauppa, jos taas sossu kehottaa myymään vittuansa niin haiskahtaapa taas jälleen nämä poliisisetäkeissit pahasti.

Köyhät köyhäintaloon asumaan ja kauravelliä ruoaksi! Asuminen ja ruoka maksettava työllä esimerkiksi kadunlakaisijoina.

uusijärjestys kirjoitti:

Köyhät köyhäintaloon asumaan ja kauravelliä ruoaksi! Asuminen ja ruoka maksettava työllä esimerkiksi kadunlakaisijoina.

Astma pahenee noissa kadunlakaisuhommissa ja sitt heidät kipataan sairaalaan! Mitähän se sairaalahoito maksaa verrattuna kotioleskeluun?
Ja sairaalassaollessa maksetaan muuten se koti kuitenkin!

eijärjestystäjärjetöntä kirjoitti:

Astma pahenee noissa kadunlakaisuhommissa ja sitt heidät kipataan sairaalaan! Mitähän se sairaalahoito maksaa verrattuna kotioleskeluun?
Ja sairaalassaollessa maksetaan muuten se koti kuitenkin!

Lue lisää

Ei kaikilla köyhillä astmaa ole. Astmaatikoille on varmastikin siellä köyhäintalolla hommia, ruoanlaittoa, siivousta, pyykinpesua, vaatehuoltoa, kaupassakäyntiä, lastenhoitoa ym. Jos ei työ maita, pienennetään velliannosta.

Ongelma tulee sitt, ett mistä niitä kaupungin vuokra-asuntoja löytyy näille? Eihän niitä nytkään ole riittävästi vaan jonot ovat pitkät.
En kyllä ymmärrä, miksi työttömien, joilla ei ole toivoakaan työnsaannista, pitää asua kalliisti Hesassa. Miten pitkäaikaistyöttömät saatais halvemmille alueille?

"Toivotaan, että sossu ottaisi tiukan linjan näissä ylikalliissa vuokrissa."

Asunnottomuuden lisääminen tuskin on mitenkään ihanteellinen vaihtoehto.

"Eikö sossu voisi esim. määrätä muuttamaan kaupungin vuokra-asuntoon, jotka yleensä ovat vähän edullisempia. "

Varmaan jos niitä paikkakunnalla olisi niitä riittävästi - esim. pääkaupunkiseudulla on pitkä jonot eikä vuokra kunnankaan asunnossa välttämättä ole paljoa pienempi jos sellaisen sattuisi saamaan.

"Näillä anteliailla tuilla nimittäin tehdään vuokra-asuminen mahdottomaksi meille pieni- ja keskituloisille, jotka tienataan himpun verran sen yli, ettei saada mitään tukia."

Aloituksessa mainittu (muka) yh-ädin kirjoitus saattaa olla jonkun tahallaan kirjoittamaa propagandaa sossu-Tatu uutisen tyyliin. Vaikka olisi tosikin niin tuskin tuollainen on kovin yleistä muutoin kuin siinä tapauksessa että on tippunut yllättäen hyvinkin korkeilta tuloilta ja onnistunut sitten sössimään raha-asiansa totaalisesti.

Moni sossun nykyinen asiakas on entinen pienituloinen ja aika usein myös entinen keskituloinen. Älä sahaa omaa oksaasi - voit olla itsekin jossain vaiheessa sossun asiakas. "Hajoita ja hallitse" metodi saa köyhät tappelemaan keskenään ja mikäs onkaan mukavampaa sitten hyvätuloisille jotka käärivät vuokratulot sitten tyytyväisinä omiin taskuihinsa.

"Asumistuet ja toimeentulotuethan on suoraa rahansiirtoa vuokra-asuntojen omistajille. Tottahan he pyytävät vaikka miten korkeaa vuokraa, kun tietävät, että sossu maksaa."

Sossun asiakas ei ole siinä tapauksessa itse syyllinen tilaansa. Sitä paitsi ennen sossuun menoa on realisoitava kaikki omaisuutensa eli silloin ollaan jo pohjalla. Jos ikää ja sairauksia on tarpeeksi työttömyyden yllättäessä niin takaisin työelämään ei ole paluuta eikä työkyvyttömyyseläkkeelle ole helppoa päästä.

"Tavallisella työssäkäyvällä ei sitten olekaan mitään mahdollisuuksia saada asuntoa."

Ja kenen vika sekin on? Jos kadehdit sossun asiakkaita niin aika helposta pääset itse kokeilemaan miltä se tuntuu.

Vanahamaalta kirjoitti:

Ongelma tulee sitt, ett mistä niitä kaupungin vuokra-asuntoja löytyy näille? Eihän niitä nytkään ole riittävästi vaan jonot ovat pitkät.
En kyllä ymmärrä, miksi työttömien, joilla ei ole toivoakaan työnsaannista, pitää asua kalliisti Hesassa. Miten pitkäaikaistyöttömät saatais halvemmille alueille?

Lue lisää

"En kyllä ymmärrä, miksi työttömien, joilla ei ole toivoakaan työnsaannista, pitää asua kalliisti Hesassa. "


Eiköhän olennaisinta ole saada riittävästi lisää kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja pääkaupunkiseudulle.

"Miten pitkäaikaistyöttömät saatais halvemmille alueille?"

Tuon tyyppisestä ajattelusta helposti seuraa slummiutumista ja jonkinlaisia ghettoja. Seuraava vaihe onkin sitten jonkinlainen keskitysleiri köyhille kuten eräs kirjoittaja jo visioi. Yhtä hyvin voisi ihmetellä että minkä takia maaseudulta muuttaa paljon eläkeläisiä pääkaupunkiseudulle vuokra-asuntoihin - eivät hekään enää palaa työelämään. Tuosta hyvin lyhyt harppaus sellaiseen asenteeseen että vain varakkailla on ylipäätänsä oikeus elää ja olla olemassa.

Usko jo, kunnalta ei saa noin vaan asuntoa. Suurin osa kunnalla esim. Helsingin kaupunkin Heka asuntoa jonottavat suurin osa kiireellisiä ja erittäin kiireellisiä. Asuntojonossa on kymmeniä tuhansia ihmisiä jonossa. Asuntoja Hekalla on tarjota vain pikkuriikkiselle murto-osalle noista jonottajista.

Vaikka jokainen haluaisi vapaaehtoisesti halvempaan asuntoon niin heille ei edes tarjota sitä, koska kaikille ei yksinkertaisesti ole tarjolla sitä asuntoa kun niitä ei ole sen enempää Hekalla edes olemassa. Sama pätee Espooseen ja Vantaaseen. Aivan samanlainen tilanne. Ja joo,, ne asunnot eivät ole halvempia siellä Vantaalla ja Espoossa välttämättä. (Mitä itsekin Vantaalla 2000l. alussa asuin kaksiossa niin se oli erittäin halpa, vuokra vain n.400 e ja vähän päälle, suuri asunto, lasitettu parveke jne. Nykyään tuo sama asunto maksaa n. 900e tai vähän päälle Espoossa ne rähjäisetkin asunnot levottomalla paikalle maksavat nykyään paljon. )Voi olla, että yhtään ainuttakaan asuntoa heille ei tarjota.

Tottakai yksinäiset perverssit vanhat äijänkäppyrät haluaa naisia asustelemaan jonnekin syrjäkylille kun siellä ei ole naisia. Tosiasiassa muuten Nurmijärvikin on sellaista aluetta, että siellä on kallita omakotitaloja, oisko ollut peräti näin, että Matti Vanhanenkin asuu siellä. Kirkkonummella on myös paljon kalliita ja isoja tiluksia ja omakotialueita.

Ja joo, itsekin olen kokenut tuon saman ja tiedän tasan tarkkaan, että esim. sossu leimaa minutkin sellaiseksi, että olen aikoinani mukamas tahallani muuttanut kalliiseen asuntoon ja sitten tahallani heittäytynyt työttömäksi. Totuus on aivan toinen. Muutin huonommalta alueelta pois, koska suuri huumeongelma talossa plus murhamiehiä. Muutin parempaan asuntoon. Minulla oli kaksi työtä, tein 7 päivänä viikossa töitä. Heti joku kateellinen kusipää osti minulle molempiin töihin laittomat potkut, koska a) suuri kateus, koska b) korruptio ja koska c) ihmiset haluaisivat minun muuttavan takaisin huonolle alueella, koska luulevat, että sitten menen myös paskaduuuneihin takaisin töihin paskalla palkalla (vaikka oikeasti olen ylikoulutettu noihin hommiin, d) koska äärioikeisto, kepu sekä veli rus.. Eli siis ammatillista nousujohteista uraa paremmalla palkalla ei kateelliset ja korruptoituneet voi sietää ja rikolliset haluavat, että muutan takaisin heidän läheisyyteen. Sitten soittaa kotiin joku rusvakooja ja tarjoaa hämärästi ohi te-keskuksen töitä ja jos et vastaa puhelimeen niin kyllä sitten alkaa perätön mustamaalaus! Ikään kuin ei saa olla omaa tahtoa valita omaa ammattiaan tai asua omalla kustannuksella siellä missä haluaa! Ei riitä, että itse maksat asumisen, vaan toisten ihmisten pitää päättää missä asut eli persurasistipoliisien mielestä kaikki vähemmistöt ja vähänkään mamutaustaiset pitää sijoittaa Myllypuroon ja Jakomäkeen siitä huolimatta, että kävisivät töissä ja maksaisivat kaiken elämisen, sillä eihän se käy, että heillä on paremmat asunnot paremmalla palkalla ja omalla raskaalla työllä hankittuna veroja maksaen jos persupoliisilla ei ole!

Kaiken tämän jälkeen sossukin väittää, että joo olen asunut tuossa vain vähän aikaa, vaikka oikeasti olen asunut siinä lähes 10 vuotta. Ja kaiken tämän jälkeen kun ITSE hommasin asunnon, niin se ei kelvannut sossulle, koska liian kallis, mutta toisaalta sossu ei myöskään tarjonnut kunnalta halvempaa asuntoa eli sossun mielestä minun olisi pitänyt jäädä suoraan asunnottaksi kadulle. Tiedoksi vaan, niin mistään muualta ei edes tarjottu asuntoa, vaikka jokapaikasta ja joka alueelta hain. Tämäkin asunto missä olen niin kas kummaa siinä toimii juuri ne yritykset, joissa olen ennen ollut töissä...

Ja mitä taas Barona-Buranaan tulee niin he ovat vanhoillislestoja kuten Sipilä. Lisäksi nuo rekryhaastattelijat ovat myös hyvin korruptoituneita, vanhoillisia eivätkä palkkaa tahallaan liian hyviä töihin. Helsiingin kaupunki tarjoaa taas Forenomilta kun ei ole Hekalla tarjota ja kaupunki ei taas halua, että VVO:lle muuttaa koska korruptio. Kepu taas tekee rus-henkilöiden kanssa yhteistyötä, on iät ja ajat tehneet. Forenom on taas Banonan omistama ja he tekevät sillä voittoa. Lisäksi esim. vankiloista vapautuville (en minä) asuntoja tarjoava yritys nimenomaan käyttää omana henkilökuntanaan vain päihdeongelmaisia. Selväpäinen, jolla ei koskaan huumetaustaa, ei sellaista sinne palkata.

Slummiutuminen on iso riski nyt, kun vok-jengi valuu pk-seudulle huiveineen ja partoineen. Käy Malmössä katsomassa, jos et usko! Sitä pitää varoa nyt, parin vuoden päästä on liian myöhäistä.
Muuttamisen pitää olla vapaaehtoista siten kuin työpaikkaa pk-seudulta löytämättömät palaavat kotiseuduille takaisin erään uutisen mukaan. Asumistukea pitää ehkä remontoida jotenkin, ei vaan tiedä miten. Voisiko ajatella jonkinlaista palkkiota, jos yhden lapsen työtön huoltaja muuttaa kotiseudulleen(maalle)? Useamman elaripullan pyöräyttelijät ja stadissa syntyneet voi pysyä siellä missä ovatkin.
Ainakaan tässä kylässä ei ole pulaa naisista, kuten joku pelkäsi.

Syrjäseutujen kuihtumista voitaisiin varmasti estää myös maahanmuuttajien avulla. He asuisivat tyhjillään olevissa kunnan vuokra-asunnoissa, ostaisivat tuotteita kyläkaupasta ja palveluita paikallisilta yrittäjiltä. Kouluakaan ei tarvitsisi laukkauttaa, kun oppilaita riittäisi.

Asiassa on vain yksi mutta. Nykyinen politiikka tavoittelee mahdollisimman nopeaa työllistymistä ja laskee todella paljon sen varaan. Onko teillä siellä työpaikkoja tarjolla nyt tai tulevaisuudessa? Onko jotain pitkäjänteistä suunnitelmaa?

Ei sinne kuulepas kukaan järkevä yksinhuoltaja halua tulla kunnan jauhoja kerjäämään ja tuoda lastaan sormella osoiteltavaksi.

Miksi yhn lasta kukaan sormella osoittelisi? On täälläkin erottu, kuoltu ja karattukin saman mitä kaupungissa, joten yh-kersoja riittää joka lähtöön. Kuopuksen ala-asteluokalla heitä oli 1/3. Jos sossussa näkymistä pelkää, voihan kirjekuoria kuskata laatikkoon vaikka yön pimeydessä! Kela maksaa asumistuen, lapsilisän ym. Koska tämä 50v osaa netin käytön, oletan, että nuoremmatkin osaa!

Kannatan paluumuuttoa seudulta kotoisin oleville. On joku, jolta lainata vaikka nettiä tai autoa tai saa (lastenhoito)apua. Ehkä jokin edeltävä sukupolvi on jättänyt asunnon tyhjilleen, johon majoittautua.
Työpaikkoja t. palveluita on rajallisesti. Toisaalta ei ole työttömiäkään 70 000 kuten Stadissa! Veikkaan, että asunnottomuus ja huumeetkin ovat pienempiä ongelmia! Vuokrankiskonta ei onnistu täällä kuten kaupungeissa. Tämän ketjun aihehan oli sossun maksama vuokran omavastuu? Eikä täällä ghettouduta, koska kylässä on varakastakin porukkaa, sanoo sijoitusneuvoja (lehden sivuilla).