Jos tutkimme ateismia perusteellisesti, päädymme siihen, että todellista ateistia ei voi olla olemassakaan.
Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei ole olemassa maailmankaikkeuden luojakaan, mistä seuraa, että ei ole olemassa koko maailmankaikkeuttakaan, eikä mitään mikä kuuluu maailmankaikkeuteen. Silloin ei siten olisi olemassa ateistiakaan. Ateisti olisi vain mielikuvitusolento.
Kuinka siis joku mielikuvitusolento (ateisti) voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, jos hänen oman oppinsa perusteella häntä itseäänkään ei ole olemassa?
Tästä syystä jokainen, joka kutsuu itseään ateistiksi, ei voi todellisuudessa olla ateisti, vaan pelkkä valeateisti, joka elää ristiriidassa oikean ateismin kanssa. Oikean ateismin perusteellahan häntä ei voi olla olemassa muuta kuin satuolentona maailmankaikkeudessa, jota myöskään ei ole olemassa. Tästä näemme millaisiin järjettömyyksiin ateismi johtaa.
Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei ole olemassa maailmankaikkeuden luojakaan, mistä seuraa, että ei ole olemassa koko maailmankaikkeuttakaan, eikä mitään mikä kuuluu maailmankaikkeuteen. Silloin ei siten olisi olemassa ateistiakaan. Ateisti olisi vain mielikuvitusolento.
Kuinka siis joku mielikuvitusolento (ateisti) voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, jos hänen oman oppinsa perusteella häntä itseäänkään ei ole olemassa?
Tästä syystä jokainen, joka kutsuu itseään ateistiksi, ei voi todellisuudessa olla ateisti, vaan pelkkä valeateisti, joka elää ristiriidassa oikean ateismin kanssa. Oikean ateismin perusteellahan häntä ei voi olla olemassa muuta kuin satuolentona maailmankaikkeudessa, jota myöskään ei ole olemassa. Tästä näemme millaisiin järjettömyyksiin ateismi johtaa.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Olipa kovin ahdistuneen ihmisen tekstiä. Mikä synti sinun sieluasi painaa?
Lestadiolaisuuden syntikö
Aloittajan kovaa yritystä johdonmukaisuuteen ajatteluun, ei voi muuta kuin ihaillen seurata, sekä hyvästä yrityksestä ja kovasta ponnistelusta antaa 10 pistettä.
Valitettavasti on vain pitänyt mitalia nurinpäin, mutta eiköhän se siitä.......
Liekö pidelly spitaalia ja nappulat ja järki tippui avaajalta samassa matkassa pois..
"Jos tutkimme ateismia perusteellisesti, päädymme siihen, että todellista ateistia ei voi olla olemassakaan."
Ainoastaan jos uskomme oletuksesi, jotka eivät pidä paikkaansa.
"Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei ole olemassa maailmankaikkeuden luojakaan, mistä seuraa, että ei ole olemassa koko maailmankaikkeuttakaan, eikä mitään mikä kuuluu maailmankaikkeuteen. "
Ei pidä paikkaansa. Maailma on vain ollut, tänne ei ole tullut näkymätön jumala tyhjästä luomaan juttuja ja sitten surmaamaan ihmisiä jotka sattuvat kompuroimaan jumalan arkun kanssa.
Ensin ei ollut mitään, ja sitten se räjähti.
Niinkö sinä uskot jumalastasi? Mitään ei ollut ja sitten taikaukkeli tuli ja loi kaiken ei mistään.
Mark5 kerro hieman siitä mitä olet tutkinut - ateistejako vai onko tämä tavanomainen mielipidekirjoitus ja jumala on suurin.
Sinulla täytyy olla kattava aineisto ateistien mielenmaisemasta.
Kiitämme: e.........
Taasko tämä typerä ja järjetön aloitus... :(
"Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei ole olemassa maailmankaikkeuden luojakaan, mistä seuraa, että ei ole olemassa koko maailmankaikkeuttakaan, eikä mitään mikä kuuluu maailmankaikkeuteen. Silloin ei siten olisi olemassa ateistiakaan. Ateisti olisi vain mielikuvitusolento."
Mitään ei olisi olemassa, paitsi mielikuvitusolento ateisti? Mikä mielikuvitus olisi olemassa silloin, kun m i t ä ä n ei olisi olemassa? Sinulla ei taida aivot kyetä edes kuvittelemaan sellaista tilaa, että mitään ei olisi olemassa, olet niin vetänyt aivosi pilalle tuolla uskonnolla.
Jaakoppi, et pysty tuntemaan etkä ymmärtämään ateismia ennen kuin luovut Jumalasta.
Vertailun vuoksi voisi sanoa että ateisti on kuin ihminen, joka uskoo elokuvaan muttei sen tuottaneeseen tekijäkaartiin.
Ainut vaan että sen leffan tekijät voidaan todistaa, Jumalaa ei ole todistettu koskaan. Joten vertauksena:
Uskova on tyyppi joka uskoo elokuvien syntyvän taikaiskusta.
Ei, vaan uskova on tyyppi joka tietää että joku tai jotkut ovat tehneet elokuvat.
Jumala on antanut todistuksen itsestään hyvin monille.
Niin ovat alienitkin, elviskin on silminäkijähavaintojen mukaan edelleen elossa. Ja ne jumalat, noin 500 000 erilaista jumalaa on tähänpäivään mennessä ollut "yhteydessä" ihmisiin ja antanut "todisteita" olemassaolostaan :)
Siis joidenkin mielipteen mielestä jumala on ehkä todistanut heille olemassaolonsa. Siis ei kovinkaan vaikuttavat todisteet. Oikeastaan samaa luokkaa kuin niillä jotka väittävät nähneensä isojalan...
Uskova kuvittelee että elokuvat syntyvät taikaiskusta, ateisti ymmärtää että siihen tarvitaan fyysisesti todennettavia tapahtumia.
Mitäpä jos teatteriin tulee elokuva, jota kukaan ei tunnusta tehneensä.
Edes elokuvateatterin väki ei ymmärrä mistä on kysymys. Miten järki
suhtautuu tällaiseen mysteeriin. -Tai-
Jos avaruudesta löytyy uusi...asuttava maapallon kaltainen, pyöreä ja lämmin asuinpaikka missä on vettä, kasvillisuutta ja ihmisen kaltaisia otuksia, joilla on vain korkeampi älykkyys kuin maapallon ihmisillä. Yksi yhteinen kieli, yksi yhteinen Usko.
Miten järki suhtautuu tällaiseen mysteeriin, kun sieltä aikamatkustetaan piipahtamaan maapallolle tervehtimään ystävällisesti meitä ihmisiä.
Kertovatko he olevansa ateisteja ja kelluvansa täysin sattumalta avaruudessa.
Vai kertovatko he jostakin suuremmasta suunnittelijasta oman olemassaolonsa
taustalla...
Mitäpä jos ihmiset kautta historian kertoisivat olleensa tekemisissä noin 500 000 eri jumalaan? Miten suhtautuisit tällaiseen mysteeriin? -Tai_
Jos joku vanha kirja kertoo jumalasta joka käski kivityttää naisen kuoliaksi jos verta ei näkynyt vaikka nainen ei aina vuoda verta menettäessään neitsyytensä. Miten järki suhtautuu tällaiseen mysteeriin?
----
Eiku jaa pitikö tässä keksiä fiktionaalisia skenaarioita eikä suinkaan oikeita esimerkkejä? :D
Mitäpä jos maahan iskee salama taivaista, jota kukan ei tunnusta aiheuttaneensa. Edes naapurikylän väki ei ymmärrä mistä on kysymys. Miten järki
suhtautuu tällaiseen mysteeriin?
Järki heitetään narikkaan, suoritetaan argumentti tietämättömyydestä ja selitykseksi keksitään ukkosen jumala. Tiede tulee sitten satojen vuosien päästä ja lakaiseen tämän ukkosen jumalan turhana roskakoriin ;)
"Jos avaruudesta löytyy uusi...asuttava maapallon kaltainen, pyöreä ja lämmin asuinpaikka missä on vettä, kasvillisuutta ja ihmisen kaltaisia otuksia, joilla on vain korkeampi älykkyys kuin maapallon ihmisillä. Yksi yhteinen kieli, yksi yhteinen Usko."
Toisaalta jos he ovat älykkäämpiä niin he luulevat vähemmän ja tietävät enemmän eli miksi he korvasivat tiedon uskolla? Joten ehkäpä he suuremmalla syyllä pitäisivät sinua tietämättömänä, taikauskoisena apinana, joka luulee uskoa tiedoksi?
"Jumala on antanut todistuksen itsestään hyvin monille."
Maailmassa on n. 2,4 miljardia kristittyä, ja noin 7,4 miljardia asukasta. Suurin osa siis ei edes kannata ajatusta, saati että olisi saanut todistusta ja kuinkahan paljon tuosta 2,4 miljardistakin on lähinnä tapa-uskovaisia, jotka on kakarana kysymättä kastettu mukaan ja ovat mukana koska siihen on vain tottunut.
Historiassa kun ihmiset ovat saaneet täysin vastaavia todistuksia lukuisista jumalista ja henkiolennoista.
Islam on maailman nopeiten kasvava uskonto 1,6 miljardilla kannattajalla ja heidän profeetalleen jumalan enkeli ilmoitti että mm. kristinusko ei olekaan täysin oikeassa, vaan tässä on viimeisimmät ohjeet yläkerrasta.
Heillä taitaa siten olla viimeisin tieto asiasta, se kun tuli kirstinuskon jälkeen ja sitä voitaneen pitää ajankohtaisimpana, joko raamatut on korvattu koraaneilla, vai eikö tässä tapauksessa olekaan väliä että jumala on antanut todistuksensa muslimeille?
"Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei ole olemassa maailmankaikkeuden luojakaan, mistä seuraa, että ei ole olemassa koko maailmankaikkeuttakaan, eikä mitään mikä kuuluu maailmankaikkeuteen. Silloin ei siten olisi olemassa ateistiakaan. Ateisti olisi vain mielikuvitusolento."
Heti alkuun premissisi on väärin. Meidän ei tarvitse olettaa jumalaa tai luomista, koska meillä on todistettu vaihtoehtoinen selitys.
"Kuinka siis joku mielikuvitusolento (ateisti) voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, jos hänen oman oppinsa perusteella häntä itseäänkään ei ole olemassa?"
Kuten mainitsin, maailmankaikkeudelle on olemassa sekulaari ja toimiva selitys.
"Tästä syystä jokainen, joka kutsuu itseään ateistiksi, ei voi todellisuudessa olla ateisti, vaan pelkkä valeateisti, joka elää ristiriidassa oikean ateismin kanssa. Oikean ateismin perusteellahan häntä ei voi olla olemassa muuta kuin satuolentona maailmankaikkeudessa, jota myöskään ei ole olemassa. Tästä näemme millaisiin järjettömyyksiin ateismi johtaa."
Pikemminkin näemme millaiseen järjettömyyteen uskonto johtaa. Tehdään kummallisia, perättömiä olettamuksia eikä oteta huomioon sitä ettei maailmaa tarvinnut luoda. Näkee taas että Mark5:dellä ei ole ymmärrystä juuri mistään.
Ateismi on kehäpäätelmä, jossa sanotaan: "sitä ei voi olla olemassa, mistä ateismissa sanotaan, että sitä ei voi olla olemassa". Mitään todisteita ateistisen kehäpäätelmän tueksi ei tietenkään tarvitse esittää.
"sitä ei voi olla olemassa, mistä ateismissa sanotaan, että sitä ei voi olla olemassa"
Nyt on kovin ontuvaa. Haluaisitko yrittää järjestellä lausettasi hieman uudelleen, vaikkapa järjelliseen muotoon?
Ja uskonto on pelkkä väitelause jossa väitetaan että jumalan on oltava olemassa, koska uskova niin haluaa. Siis täysin järjen ja hyvän argumentaation vastaista.
Ateismissa sanotaan että ateisti ei usko jumalan olemassaoloon. Johonkin asiaan ei-uskomisesta tekee kehäpäätelmän mikä?
Logiikkasi vain huononee vanhetessasi.
Teismi puolestaan on kehäpäätelmä, jossa sanotaan: "sitä ei voi olla olemassa, mistä sinun toisessa teismissa sanotaan, että sitä ei voi olla olemassa". Mitään todisteita teistisen kehäpäätelmän tueksi ei tietenkään tarvitse esittää.
kunolevinaan on vain 1Jumala ei kahta tai edes 1.05:ttä mahdu teistin kapeaan ja kieroon -tyhjään- pallihikipäähän.
Kehittyvän ateistin muistilistaa: laput silmillesi. Tervaa ikkunasi. Kuuntele heviä kovaa, ettet pian kuulisi edes sitä.
ja ton Kehityksen ylin aste on : Kristittty palstapallihiki lestavajakki evankelista
sullapa tavoitteet. imuhommia tehnyt ainaski
älä mee nuolee sellasia paikkoja
Eli koska tiedämme ateisteja olevan olemassa, jumalaa ei voi olla. M.o.t.
Aloittaja joka luultavasti on umpisokea uskossaan, osuu aloituksessa pahasti harhaan luulessaan että "Jumala" olento olisi tämän maailman luonut. Sensijaan olen itse huomannut tuon kuuvitteellisen tilanteen sijaan, mistä aloittaja trollasi, että ateismissa on toinen paradoksaalinen seikka, ateistien kun on uskottava jumaliin jotta he voivat olla uskomatta niihin. Mutta jos ateisti ei usko jumaliin niin silloin ei ole myöskään jumalia joihin ateistit eivätvoi uskoa. Tämä sotii pahasti senkanssa että ateismi tarkoittaa ettei koe uskoa jumaliin eli uskon puutetta.
Teisti uskoo maailmankaikkeuden luojaan, mutta ei maailmankaikkeuden luojan luojaan tai mailmankaikkeuden luojan luojan luojaan, mikä tarkoittaa, että maailmankaikkeuden luojaa ei ole, eikä myöskään maailmankaikkeuden luojan luojaa, eikä maailmankaikkeuden luojan luojan luojaa. Kuten huomaamme emme ole olemassa.
Mitä, etkös tiennyt että se on jumalia koko matkan alas asti? ;)
"Jos tutkimme ateismia perusteellisesti, päädymme siihen, että todellista ateistia ei voi olla olemassakaan."
ette ole selvästikkään tutkineet sitten perusteellisesti.
Loogisesti tosi, mutta ateisteille käsittämätön ajatuskuvio. Luoja on ihmisen edellytys, mutta se ei aina ole selvää, eikä se helpolla pysy ihmisen muistissa.
Mielenkiintoista.+"Luoja+on+ihmisen+edellytys"...+mutta+tarvitseeko+luoja+itse+edellytystä?+Jossain+välissä+tullaan+kuitenkin+siihen+pisteeseen,+jossa+jonkin+on+täytynyt+syntyä+ilman+edellytyksiä.+Miksei+siis+ihminen+(tai+oikeastaan+ihmiseen+johtaneet+tapahtumat)+ole+voinut+syntyä+ilman+edellytyksiä?+Tietenkin+tieteen+näkökulmasta+elämän+syntyyn+johtaneiden+tapahtumien+todennäköisyys+oli+häviävän+pieni+ja+pieneni+entisestään+alkuräjähdyksen+jälkeen...+Mutta+katsoen+koko+universumin+skaalaa+voidaan+sanoa,+että+ainakin+elämän+synnylle+annettiin+monen+monta+mahdollisuutta.
Jos tutkimme Markvitosta perusteellisesti, päädymme siihen, että todellista järkeä hänellä ei voi olla olemassakaan. Hän vain kuvittelee olevansa älykäs.
Jos Aloittaja olisi joku muu sanoisin, että ei hän oikeasti voi olla noin sekaisin, että kuvittelee kyhäämänsä kehäpäätelmän todistavan jotain. Mutta kun aloittaja on Mark5, niin todennäköisesti hän on niin syvällä harhoissaan että ei pysty ymmärtämään virheitään.
Hikipediasta löytyy yhtä naurettava malli holokaustista. Osoittaa juuri miten kreationistien logiikka on epäloogisen huumorin tasoa!
Jumalan lain mukaan (Mossen kirjasto) Saviastia saastuu, jos sinne putoaa saastainen eläin-> saviastia pitää saastuneena särkeä. Samoin saastuu uuni ja liesi, jos niiden pääälle joutuu saastaisen eläimen raato -> uuni ja liesi pitää saastuneina purkaa.
Mutta jos raato putoaa kaivoon, lähteeseen tai vesisäiliöön, niin nämä eivät saastu. Mutta se henkilö, joka sen raadon ottaa pois, saastuu! Kyllä on niin pettämätöntä logiikkaa kaikkitietävältä, että ihan tässä mykistyy!
Eivätkä osaa mikrobiologit arvostaa tänä päivänä näitä tietoja! On se kumma!
Tilannetta muuttaisi kovin jos uskovat todentaisivat uskonsa ja luottaisivat vain sen pyhän kirjansa ohjeisiin ja rukoilun voimaan siinä vaiheessa kun esim. vakava sairaus iskee. Sieltähän pitäisi löytyä kaikki mitä ihminen tarvitsee, se mitä ei löydy, siinä jumala auttaa, eikös?
Nythän suuri osa juoksee välittömästi (kuulemma ateistien "epäjumalan") tieteen siipien turvaan ja hyödyntää sen varjolla tehtyjä löytöjä ja keksintöjä sen sijasta että antaisi omansa, tai lastensa hengen puhtaan varjeluksen huomaan.
Tiede ei ole erehtymätön, mutta kummasta se on pikkuhiljaa tiedon lisääntyessä auttanut ja helpottanut ihmisten elämään merkittävästi enemmän kuin uskonnot. Usko tuo joillekin lohtua, mutta niin tuo sekin että vakavasta onnettomuudesta on todennäköisempää selvitä tai että esim. syntynyt haava osataan puhdistaa ja hoitaa ilman että henkilö menettää esim. raajojaan tai henkeään.
Esim. 2014 sattui tapaus jossa tosiuskova pariskunta menetti lapsensa koska he tosiaan laittoivat uskonsa rukoilun ja jumalan varaan ja se ei vain ihan riittänyt. Se oli jo toinen lapsi (ensimmäinen meni 2009) jonka he menettivät koska heidän uskonsa kieltää heitä turvautumasta saatanan lääketieteeseen.
Samaan aikaan sinänsä ihailtavaa vakausta, mutta samalla täysin sairasta uskoa.
On taas sellaista viisvuotiaan tasoista jokellusta, että hyvänen aika sentään;D
No, sellaistahan se raamatun jokellus on, mutta siihen on tyytyminen!
"Jos tutkimme ateismia perusteellisesti, päädymme siihen, että todellista ateistia ei voi olla olemassakaan.
Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei ole olemassa maailmankaikkeuden luojakaan, mistä seuraa, että ei ole olemassa koko maailmankaikkeuttakaan, eikä mitään mikä kuuluu maailmankaikkeuteen. Silloin ei siten olisi olemassa ateistiakaan. Ateisti olisi vain mielikuvitusolento.
Kuinka siis joku mielikuvitusolento (ateisti) voi väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, jos hänen oman oppinsa perusteella häntä itseäänkään ei ole olemassa?
Tästä syystä jokainen, joka kutsuu itseään ateistiksi, ei voi todellisuudessa olla ateisti, vaan pelkkä valeateisti, joka elää ristiriidassa oikean ateismin kanssa. Oikean ateismin perusteellahan häntä ei voi olla olemassa muuta kuin satuolentona maailmankaikkeudessa, jota myöskään ei ole olemassa. Tästä näemme millaisiin järjettömyyksiin ateismi johtaa."
Niin, sinulta jäi vaan sellainen ihan pieni yksityiskohta pois, ettei ihmisen kehitykseen tarvita jumalaa tai luomista. Joten näimme vain taas kerran mihin mielettömyyksiin uskonto johtaa...
Kerro yksikin tapahtuma mikä ei olisi jonkun muun tapahtuman ansiota ? Alkuräjähdyskö mielestäsi on sellainen ? :D HAHHAHHAHHA
No, vaikkapa virtuaalihiukkasten synty,. Ne kun syntyvät tyhjästä, ihan empiirisesti todistetusti. Eikä alkuräjähdyksellä tarvitse olla toimeenpanijaa fysiikan valossa.
Kerropas itse puolestasi, millä ihmeen logiikalla käy järkeen se, että kaikella täytyy olla jokin alkuperä mutta Luojalla ei.
Niin, kuka se on luojan luonut?
Ja kuka Luojan Luojan.
Ja kuka Luojan, Luojan Luojan jne.
Kyllä nyt on Mark5:n väitteessä matoja.
Tämähän tarkoittaa sitä, että luojia pitää olla regressoitu äärettömiin.
Ei sellainen voi olla mahdollista.
"Sillä jos Jumalaa ei ole olemassa, kuten ateistit väittävät, silloin ei ole olemassa maailmankaikkeuden luojakaan, mistä seuraa, että ei ole olemassa koko maailmankaikkeuttakaan, eikä mitään mikä kuuluu maailmankaikkeuteen. Silloin ei siten olisi olemassa ateistiakaan. Ateisti olisi vain mielikuvitusolento."
Ja kun ajattelemme, siis olemme, niin emme voi olla mielikuvitusolentojakaan.
Eli Mark5:n kehittämät, tänne suoltamat ja uskomat jutut ovat aivan hölynpölyä.
Selvisihän tuosta viimein se, ettei Mark5 usko Luojaan!
Ateismi on toinen vastaus kysymykseen uskotko jumalan olemassaoloon?
Se on se: "Ei, en usko" vastaus. Sillä ei ole sen kummempaa tekoa olemassaolon kanssa.
Ukkosta ei sitten ilmeisesti ole olemassa, jos ei usko ukkosen jumala Thoriin tai Zeukseen?
Ateismin olemassa olo tai olemattomuus voidaan todistaa kokeella, jossa yksittäisiltä henkilöiltä kysytään ainoastaan yksi kysymys. Jos ja kun henkilö vastaa kysymykseen, niin vastauksesta voidaan päätellä onko hän ateisti vai eikö hän ole. Jos tämän kyselyn perusteella löydetään vähintään yksi henkilö, joka on ateisti, niin silloin ateismi on olemassa. Jos henkilöitä ei löydy, niin kyselyä jatketaan kunnes kyseinen henkilö löytyy. :)
Kysymys on: 'Uskotko, että on olemassa persoonallinen jumala tai jumalia.'
Jos vastaus on kyllä, niin henkilö on teisti. Muussa tapauksessa henkilö on ateisti.