Jääkauden evidenssi ei ole kiistaton, vai onko?

Minun tarkoitus ei siis ole tässä todistaa mitään, vaan ainoastaan spekuloida sitä, että voisiko tulvateoriaa silti pitää edes mahdollisena selityksenä jääkaudelle annetuille todisteille. Olen myös sitä mieltä, että sana "usko" on hieman epätieteellinen ja epäkypsä sana, ja näkisin kypsempänä käyttää sanaa todennäköisyys ja mahdollisuus. Eli onko mahdollista pitää tulvateoriaa mahdollisena, tai jollain asteella todennäköisenä selityksenä jääkaudelle annetuille todisteille?

1. Minusta vesi, koska olen ainoastaan nähnyt henkilökohtaisesti kyseisen ilmiön tapahtuvan veden vaikutuksesta (youtube videossa), mutta en ole koskaan nähnyt henkilökohtaisesti jään siirtävän suuria kiviä, vaikka olen kyllä nähnyt suuria kiviä, joiden sanotaan olevan jään siirtämiä. Olisi minusta kehäpäättelyä ottaa siirtolohkareille annettu tulkinta todisteena tulkinnalle itselleen. Toisaalta, minulle riittäisi kyllä todisteeksi kuvakin, jossa suuri, siirtolohkareen kokoinen kivi, olisi jumissa jossain suuren jäämassan sisällä, niin että sen alla on jäätä, eikä maata. Ollen siis kokonaan jään sisällä. En ole koskaan nähnyt tällaista ilmiötä, joten minun on hankala pitää kyseistä prosessia todennäköisenä selityksenä siirtolohkaireille.

Mikäli tulva olisi ollut maailman laajuinen, niin tällöin vuorovesi aalto olisi kasvanut hirmuiseksi, koska maa-massa ei olisi hajottanut sitä, jolloin veden alaiset virtaukset olisivat hyvinkin voineet olla niin suuret, että ne olisivat helposti voineet pyöritellä massiivisia kiviä.

2. Kyllä harjujen synty on selitetty erittäin nätisti wikipediassa (yms.), mutta näissä selityksissä ei perustella miksi salpausselän harjuja ei voitaisi selittää jollain muullakin tavalla. Niissä siis annetaan yksi tulkinta, mutta ei perustella miksei jokin muu tukinta olisi pätevä, ja tästä syystä näen tarpeelliseksi kyseenalaistaa annetun selityksen.

3. No, mikäli kalliot todella olisivat vain suuria kiviä (mitä kaikki niistä ei ole, antamasi lähteen mukaan: http://www.geologinenseura.fi/suomenkalliopera/CH3.pdf), niin tällöin maailman laajuisen tulvan mahdollistaman ja vuorovesien aiheuttamien virtauksien voisi kuvitella olevan riittäviä voimia siirtämään massiivisia kiviä. Tällainen ilmiö voisi hyvin myös olla sen takana miksi maaperämme on täynnä pieniä veden pyöristämiä kiviä. Jätti-tulva saattoi irrottaa peruskalliosta kiviainesta, josta osa hajosi pieneksi ja osa jäi suuremminki paloiksi, mutta yhtä lailla kaikki maa-aines tuli tulvan aikana hioutuneeksi ja siirrellyksi.

T12 kirjoitti:

Minun tarkoitus ei siis ole tässä todistaa mitään, vaan ainoastaan spekuloida sitä, että voisiko tulvateoriaa silti pitää edes mahdollisena selityksenä jääkaudelle annetuille todisteille. Olen myös sitä mieltä, että sana "usko" on hieman epätieteellinen ja epäkypsä sana, ja näkisin kypsempänä käyttää sanaa todennäköisyys ja mahdollisuus. Eli onko mahdollista pitää tulvateoriaa mahdollisena, tai jollain asteella todennäköisenä selityksenä jääkaudelle annetuille todisteille?

1. Minusta vesi, koska olen ainoastaan nähnyt henkilökohtaisesti kyseisen ilmiön tapahtuvan veden vaikutuksesta (youtube videossa), mutta en ole koskaan nähnyt henkilökohtaisesti jään siirtävän suuria kiviä, vaikka olen kyllä nähnyt suuria kiviä, joiden sanotaan olevan jään siirtämiä. Olisi minusta kehäpäättelyä ottaa siirtolohkareille annettu tulkinta todisteena tulkinnalle itselleen. Toisaalta, minulle riittäisi kyllä todisteeksi kuvakin, jossa suuri, siirtolohkareen kokoinen kivi, olisi jumissa jossain suuren jäämassan sisällä, niin että sen alla on jäätä, eikä maata. Ollen siis kokonaan jään sisällä. En ole koskaan nähnyt tällaista ilmiötä, joten minun on hankala pitää kyseistä prosessia todennäköisenä selityksenä siirtolohkaireille.

Mikäli tulva olisi ollut maailman laajuinen, niin tällöin vuorovesi aalto olisi kasvanut hirmuiseksi, koska maa-massa ei olisi hajottanut sitä, jolloin veden alaiset virtaukset olisivat hyvinkin voineet olla niin suuret, että ne olisivat helposti voineet pyöritellä massiivisia kiviä.

2. Kyllä harjujen synty on selitetty erittäin nätisti wikipediassa (yms.), mutta näissä selityksissä ei perustella miksi salpausselän harjuja ei voitaisi selittää jollain muullakin tavalla. Niissä siis annetaan yksi tulkinta, mutta ei perustella miksei jokin muu tukinta olisi pätevä, ja tästä syystä näen tarpeelliseksi kyseenalaistaa annetun selityksen.

3. No, mikäli kalliot todella olisivat vain suuria kiviä (mitä kaikki niistä ei ole, antamasi lähteen mukaan: http://www.geologinenseura.fi/suomenkalliopera/CH3.pdf), niin tällöin maailman laajuisen tulvan mahdollistaman ja vuorovesien aiheuttamien virtauksien voisi kuvitella olevan riittäviä voimia siirtämään massiivisia kiviä. Tällainen ilmiö voisi hyvin myös olla sen takana miksi maaperämme on täynnä pieniä veden pyöristämiä kiviä. Jätti-tulva saattoi irrottaa peruskalliosta kiviainesta, josta osa hajosi pieneksi ja osa jäi suuremminki paloiksi, mutta yhtä lailla kaikki maa-aines tuli tulvan aikana hioutuneeksi ja siirrellyksi.

Lue lisää

Ellei tarkoituksena ole todistaa mitään, vaan spekuloida, niin kiitän kohteliaimmin mukavasta aloituksesta ja jään sivummalle seuraamaan keskustelua. Kahdestatoista linkistäni heitit takaisin yhden, jonka perusteella olit oman mainintasi mukaan tehnyt omaa hypoteesiäsi tukevan johtopäätöksen. En ole vakuuttunut metodistasi, mutta myönnän auliisti tulvateoriasta olevan mahdollista keskustella. Keskustelun pohjaksi olisi mielestäni kuitenkin hyvä löytää tieteilijöidenkin mielestä vakuuttavia todisteita maailman laajuisesta tulvasta. Paikallisista tulvista on kyllä havaintoja riittämiin, globaaleista ei. Itse asiassa lukuisat geologit, biologit ja muidenkin tieteenalojen harjoittajat ovat esittäneet useissa yhteyksissä, että todisteet ovat nimenomaan maailmanlaajuisen tulvan vastaisia, eivät sellaista puoltavia.

Kyllä - olen hyvin tietoinen siitä mikä on tiedemiesten enemmistön mielipide, mutta tarkoitukseni ei ollut keskustella enemmistön näkemyksistä, vaan varsinaisista emppiirisistä todisteista, jotka jokainen (minen kaltainen) maallikkokin voi itse varmentaa. Olen siis hyvin avoin mahdollisuudelle, että olen väärässä, mutta olen myös sen verran utelias kutale, että haluasin nähdä asian demonstroituvan keskustelussa.

En noita kaikkia linkkejä noteerannut, koska niissä oli aika paljon yleistä juttua, jonka jo tiedän. Mikäli kuitenkin jossain linkissäsi oli nimenomaan jokin varsinainen pointti jonka halausit saattaa minun tietooni, niin pyytäisin sinua liittämään lainauksen tähän keskusteluun. On meinaan todella vaikeaa vastata kommenttiin jossa vastaukseksi annetaan vaan linkkejä. Ilmeisesti sinulla oli jokin pointti kun lainasit kyseisiä linkkejä, mutta en itse onnistunut löytämään antamistasi linkeistä juuri mitään tämän keskustelun kannalta oleellista.

Tarkoitus ei siis ole selvittää mikä on vallitseva enemmistön mielipide jääkaudesta ja maailman laajuisesta tulvasta, koska sen jo tiedän. Tarkoitus oli selvittää onko turva-teoria osoitettu mahdottomaksi sovittaa nykyään tunnettuun geologiseen dataan. Tiedän, että monet geologit ovat antaneet kyseisiä lausuntoja, mutta sitten on myös geologeja jotka sanovat muuta, ja täten asian selvittäminen pelkkiin auktoriteetteihin vedoten ei ole mielestäni riittävä tapa ratkaista asiaa, eikä se myöskään ole minusta mielenkiintoinen tapa ratkaista mitään kiistaa. Asiantuntijoiden kuuntelu on ihan hyvä, jos haluaa yleiskäsityksen aiheesta, tai tietää miten he tietävät mitä he tietävät.

T12 kirjoitti:

Kyllä - olen hyvin tietoinen siitä mikä on tiedemiesten enemmistön mielipide, mutta tarkoitukseni ei ollut keskustella enemmistön näkemyksistä, vaan varsinaisista emppiirisistä todisteista, jotka jokainen (minen kaltainen) maallikkokin voi itse varmentaa. Olen siis hyvin avoin mahdollisuudelle, että olen väärässä, mutta olen myös sen verran utelias kutale, että haluasin nähdä asian demonstroituvan keskustelussa.

En noita kaikkia linkkejä noteerannut, koska niissä oli aika paljon yleistä juttua, jonka jo tiedän. Mikäli kuitenkin jossain linkissäsi oli nimenomaan jokin varsinainen pointti jonka halausit saattaa minun tietooni, niin pyytäisin sinua liittämään lainauksen tähän keskusteluun. On meinaan todella vaikeaa vastata kommenttiin jossa vastaukseksi annetaan vaan linkkejä. Ilmeisesti sinulla oli jokin pointti kun lainasit kyseisiä linkkejä, mutta en itse onnistunut löytämään antamistasi linkeistä juuri mitään tämän keskustelun kannalta oleellista.

Tarkoitus ei siis ole selvittää mikä on vallitseva enemmistön mielipide jääkaudesta ja maailman laajuisesta tulvasta, koska sen jo tiedän. Tarkoitus oli selvittää onko turva-teoria osoitettu mahdottomaksi sovittaa nykyään tunnettuun geologiseen dataan. Tiedän, että monet geologit ovat antaneet kyseisiä lausuntoja, mutta sitten on myös geologeja jotka sanovat muuta, ja täten asian selvittäminen pelkkiin auktoriteetteihin vedoten ei ole mielestäni riittävä tapa ratkaista asiaa, eikä se myöskään ole minusta mielenkiintoinen tapa ratkaista mitään kiistaa. Asiantuntijoiden kuuntelu on ihan hyvä, jos haluaa yleiskäsityksen aiheesta, tai tietää miten he tietävät mitä he tietävät.

Lue lisää

Aivan kiinnostuksen vuoksi tiedustelen, mistä olet löytänyt nuo valtavirrasta poikkeavien geologien lausunnot/muut sanomiset. Tutustuisin niihin todella mielelläni jotta käsittäisin paremmin miksi haluat keskustella asiasta, joka minusta vaikuttaa pääpiirteissään jo ratkaistulta, varsin laajasti ja seikkaperäisesti perustellulta ja luotettavalla tavalla kirjallisuudessa ja tiedepapereissa esitetyltä.
Mitä tulee varsinaisiin pointteihin jossakin ehdottamassani linkissä, sellaisia ei ilmeisesti tämän keskustelun kannalta katsoen ole, ellei sitten halua katsoa niiden ja niihin yhdistettyjen oheislukemistojen ja liitteiden määrää jonkinlaiseksi pointiksi jääkausien puolesta. Ymmärrän kyllä, ettet käytännön syistä voi puuttua linkkieni sisällön yksityiskohtiin. Kerrot kuitenkin tuntevasi niiden sisällön yleisellä tasolla, joten rohkenen kysäistä, kuinka täkäläinen maan kohoaminen sopii globaaliin tulvateoriaan. Miksi jokainen mannerlaatta ei käyttäydy samoin, jos (jääkausien asemesta esiintynyt) tulva on ollut maailmanlaajuinen? Entä kuinka on selitettävissä, ettei kasvillisuus ja eläimistö tuhoutunut kokonaan koko maailman kattavassa tulvassa, joka sinun mainintasi mukaan pyöritteli mahdollisesti jopa kallioita? Tapahtuiko tuo suunnaton tulva niin varhaisessa menneisyydessä, etteivät sen jäljet enää ole mitenkään havaittavissa? Edelleen olen hieman utelias tietämään, miten esimerkiksi Norjan vuonot mahtoivat syntyä ilman jääkausien ja massiivisten jäävirtojen vaikutusta.

HawkStephensfink kirjoitti:

Aivan kiinnostuksen vuoksi tiedustelen, mistä olet löytänyt nuo valtavirrasta poikkeavien geologien lausunnot/muut sanomiset. Tutustuisin niihin todella mielelläni jotta käsittäisin paremmin miksi haluat keskustella asiasta, joka minusta vaikuttaa pääpiirteissään jo ratkaistulta, varsin laajasti ja seikkaperäisesti perustellulta ja luotettavalla tavalla kirjallisuudessa ja tiedepapereissa esitetyltä.
Mitä tulee varsinaisiin pointteihin jossakin ehdottamassani linkissä, sellaisia ei ilmeisesti tämän keskustelun kannalta katsoen ole, ellei sitten halua katsoa niiden ja niihin yhdistettyjen oheislukemistojen ja liitteiden määrää jonkinlaiseksi pointiksi jääkausien puolesta. Ymmärrän kyllä, ettet käytännön syistä voi puuttua linkkieni sisällön yksityiskohtiin. Kerrot kuitenkin tuntevasi niiden sisällön yleisellä tasolla, joten rohkenen kysäistä, kuinka täkäläinen maan kohoaminen sopii globaaliin tulvateoriaan. Miksi jokainen mannerlaatta ei käyttäydy samoin, jos (jääkausien asemesta esiintynyt) tulva on ollut maailmanlaajuinen? Entä kuinka on selitettävissä, ettei kasvillisuus ja eläimistö tuhoutunut kokonaan koko maailman kattavassa tulvassa, joka sinun mainintasi mukaan pyöritteli mahdollisesti jopa kallioita? Tapahtuiko tuo suunnaton tulva niin varhaisessa menneisyydessä, etteivät sen jäljet enää ole mitenkään havaittavissa? Edelleen olen hieman utelias tietämään, miten esimerkiksi Norjan vuonot mahtoivat syntyä ilman jääkausien ja massiivisten jäävirtojen vaikutusta.

Lue lisää

”…mistä olet löytänyt nuo valtavirrasta poikkeavien geologien lausunnot/muut sanomiset.”

Olen katsellut joitain dokumentteja netistä ja lukenut jotain kirjallisuutta henkilöitä Henry M. Morris, Michael Oard ja ”John Woodmorappe” (ei henkilön oikea nimi). Luin myös Keijo Perkkusen kirjan ”Sadan vuoden harha-askel”. Henry M. Morris ja ”John Woodmorappe” ovat ilmeisesti koulutukseltaan ihan geologeja ja Michael Oard:lla on tutkinto ilmakehätieteistä.

Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole keskustella kenenkään henkilön uskottavuudesta, tai asiantuntija statuksesta, vaan faktoista jotka kaikki voi todeta, havaita, tai päätellä.
----------------------------------------------------------------------------------------
”kuinka täkäläinen maan kohoaminen sopii globaaliin tulvateoriaan. Miksi jokainen mannerlaatta ei käyttäydy samoin, jos (jääkausien asemesta esiintynyt) tulva on ollut maailmanlaajuinen?”

Tunnut olettavan, että täkäläinen maan kohoaminen sopisi sitten jotenkin erityisesti jääkausi-teoriaan, seikka jota en ole nähnyt todistettavan. Onko siis tosiaan niin, että maan kuori kohoaa vain salpausselän pohjoispuolella, eikä sen eteläpuolella – olettaen että jääkauden jäämassa todella päättyi salpausselän harjuihin? Mieleeni tulee erilaisia artikkeleita jossa puhutaan milloin mistäkin maankuoren kohoamisesta, tai sen laskemisesta ja mielestäni on täten hieman kummallista selittää kyseistä ilmiötä jääkaudella, silloin kun se tapahtuu pohjoisessa, mutta selittää se muulla tavalla silloin kun se tapahtuu muualla. Miksei myös pohjoisen maankohoaminen voisi olla seurausta (1) merien vajoamisen aiheuttamasta maankuoren kohoamisesta, (2) maankuoren alaisien laava-virtojen liikkeistä (joiden myös ajatellaan pystyvän työntämään mannerlaattoja toistensa päälle), tai (3) mannerlaattojen liikkeistä johtuvista mannerlaattojen pullistumisista ja litistymisistä?

En näe mitään syytä olettaa, että mannerlaattojen tulisi käyttäytyä samoin, mikäli globaali tulva-teoria olisi totta. laatathan ovat eri muotoisia ja ne sijaitsevat eri puolilla maapalloa (joten eri suhde maan pyörimissuuntaan ja magneettikenttään), joten jo pelkästään nämä seikat riittävät mielestäni perusteeksi sille miksi laatat käyttäytyisivät eri tavalla, vaikka jääkautta ei koskaan olisi ollutkaan.
----------------------------------------------------------------------------------------
”Entä kuinka on selitettävissä, ettei kasvillisuus ja eläimistö tuhoutunut kokonaan koko maailman kattavassa tulvassa, joka sinun mainintasi mukaan pyöritteli mahdollisesti jopa kallioita?”

Yksi luonnollinen selitys voisi olla se, että tulvan aikanakin oli korkeita maa-alueita jotka eivät menneet veden alle vuorovesiaallon korkeimmassakaan vaiheessa. Ota huomioon, että mikäli maapallo olisi veden alla niin että vesi pääsisi liikkumaan maapallon ympäri, niin tällöin kuun vetovoima muodostaisi maata kiertävän vuorovesiaallon. Ehkä kukkuloita muodostui ja tuhoutui jatkuvasti, mutta vuorovesiaallon ollessa maapallon toisella puolella, eläimillä ja kasveilla oli aikaa toipua edellisestä aallosta ja varautua seuraavaan. Lisäksi ehkä maata myös kiersi massiivisia kasvillisuus lauttoja, jotka olisivat koostuneet irronneista puista ja muusta kasvillisuudesta, ja myös näiden lauttojen päällä eläimet ja kasvit pystyivät selviämään, kunnes maanpinta muokkautui niin, että maata kiertävä vuorovesiaalto jossain vaiheessa pysähtyi maamassaan jota se ei pystynytkään enää ylittämään.

Ehkä tulvan aiheuttanut vesi oli myös peräisin maankuoren alta, jolloin se saattoi olla lämmintä, mikä siten edesauttoi eläinten selviämistä, mikäli ne joutivat veden varaan tai muutenkin joutuivat värjöttelemään jossain. Ehkä maanalta tullut vesi oli myös makeaa vettä, jolloin eläimet olisivat voineet juoda sitä.

HawkStephensfink kirjoitti:

Aivan kiinnostuksen vuoksi tiedustelen, mistä olet löytänyt nuo valtavirrasta poikkeavien geologien lausunnot/muut sanomiset. Tutustuisin niihin todella mielelläni jotta käsittäisin paremmin miksi haluat keskustella asiasta, joka minusta vaikuttaa pääpiirteissään jo ratkaistulta, varsin laajasti ja seikkaperäisesti perustellulta ja luotettavalla tavalla kirjallisuudessa ja tiedepapereissa esitetyltä.
Mitä tulee varsinaisiin pointteihin jossakin ehdottamassani linkissä, sellaisia ei ilmeisesti tämän keskustelun kannalta katsoen ole, ellei sitten halua katsoa niiden ja niihin yhdistettyjen oheislukemistojen ja liitteiden määrää jonkinlaiseksi pointiksi jääkausien puolesta. Ymmärrän kyllä, ettet käytännön syistä voi puuttua linkkieni sisällön yksityiskohtiin. Kerrot kuitenkin tuntevasi niiden sisällön yleisellä tasolla, joten rohkenen kysäistä, kuinka täkäläinen maan kohoaminen sopii globaaliin tulvateoriaan. Miksi jokainen mannerlaatta ei käyttäydy samoin, jos (jääkausien asemesta esiintynyt) tulva on ollut maailmanlaajuinen? Entä kuinka on selitettävissä, ettei kasvillisuus ja eläimistö tuhoutunut kokonaan koko maailman kattavassa tulvassa, joka sinun mainintasi mukaan pyöritteli mahdollisesti jopa kallioita? Tapahtuiko tuo suunnaton tulva niin varhaisessa menneisyydessä, etteivät sen jäljet enää ole mitenkään havaittavissa? Edelleen olen hieman utelias tietämään, miten esimerkiksi Norjan vuonot mahtoivat syntyä ilman jääkausien ja massiivisten jäävirtojen vaikutusta.

Lue lisää

”Tapahtuiko tuo suunnaton tulva niin varhaisessa menneisyydessä, etteivät sen jäljet enää ole mitenkään havaittavissa?”

Kiistan alaisia todisteita (huom., ei kiistattomia) globaalista tulvasta voisi olla:
1. Fossiilikentät ja fossiilit yleensäkin, koska laaja fossiili alue on täytynyt vaatia suuren vesimassan hautaamaan eliöt. Ei kiistaton, koska tulva saattoi olla paikallinen.
2. Globaalisti esiintyvät veden hiomat pyöreät kivet, koska pyöreiden kivien on täytynyt olla kosketuksissa veden kanssa pyöristyäkseen, ja koska niitä on globaalisti, niin täten selityksenä voisi olla globaali tulva. Hyvin vahva todiste, vaikka seikan voisi myös selittää lukuisilla pienillä tulvilla, mutta tällöin tulvien olisi kuitenkin täytynyt olla hyvin pitkäkestoisia paikallisiksi tulviksi ja veden olisi täytynyt olla kuitenkin liikkeessä, jotta kivet olisivat hioutuneet. Vaikea kuvitella kuitenkaan, että joka paikassa olisi voinut olla nopeasti liikkuvia, tai pitkäkestoisia tulvia.
3. C-14 jäämät hiilikerroksissa, koska radioaktiivista hiiltä löytyy hiilikerroksista, niin tämä osoittaa, että kerrokset eivät voisi olla enempää kuin satatuhatta vuotta vanhoja, koska tässä ajassa radioaktiivisen hiilen olisi pitänyt teoreettisesti puoliintua kokonaan pois. Ja koska tämä seikka osoittaa, että kerrokset ovat alle satatuhatta vuotta, niin kerrosten synnyn selittää parhaiten globaali tulva, koska satatuhatta vuotta ei riitä perinteiselle selitykselle hiilikerrosten synnylle. Seikka ei ole kuitenkaan kiistaton, koska aina voidaan epäillä kontaminaatiota ja mittaajien, mittausmenetelmien ja laitteitten luotettavuutta.
4. Eroosion puute maakerrosten välisissä pinnoissa, koska mikäli globaali tulva olisi tapahtunut, niin tätä me juuri odottaisimme. Maakerrosten välissä ei juuri näytä olevan suuria eroosion merkkejä, joka osoittaisi, ettei kyseisten kerrosten syntymisen välissä ollut välttämättä juurikaan aikaa. Seikka ei ole kiistaton, koska voihan olla ettei siihen aikaan maapallolla ollut sateita, tai muutakaan aktiviteettia joka olisi eroosiota aiheuttanut.
5. Usean maakerroksen läpäisevät fossiilit (englanniksi ”Polystrate fossil”), koska puiden päätyminen useita maakerroksia läpäisevään tilaan vihjaisi että maakerrokset ovat syntyneet samanaikaisesti puun hautautumisen kanssa. Seikka ei ole kiistaton, koska ehkä alueella sattui vain olemaan todella mittava sedimenttiä levittävä katastrofi joka siten loi kerralla kerrokset joihin puu ylettää, mutta muilla alueilla prosessit olivat vähemmän katastrofaaliset ja hitaammat.
6. Hiekkakiven globaali esiintyminen, koska hiekkakivi vaalii vettä muodostuakseen, niin täten hiekkakiven esiintyminen maailman laajuisesti vihaisi, että maapallo on ollut globaalisti veden vallassa. Ei kiistaton koska tämänkin voi varmaan yrittää selittää pienemmillä paikallisilla katastrofeilla.
7. Väärässä järjestyksessä olevat fossiilit (englanniksi ”Out of place fossils” (http://evolutionwiki.org/wiki/Some_fossils_are_out_of_place)), koska mikäli globaali tulva olisi ollut, niin tällöinhän fossiileidenkin voisi kuvitella olevan tulvan aiheuttamissa paikoissa, eikä kehitysopin mukaisissa ajanjaksoja kuvaavissa kerroksissa. Kuitenkin, ja kuten linkkikin jo toteaa, nämäkin seikat voidaan yrittää selittää tavalla joka ei vaadi globaalia tulvaa.
8. Vuorien läpi kulkevat joet (englanniksi ” Water gap”), koska mikäli globaali tulva olisi ollut, niin veden laskiessa vesi olisi voinut alkaa ylittämään vuorta, tai kukkulaa sen keskeltä ja veden pinnan laskiessa se olisi täten kaivertanut väylän suoraa vuoren, tai kukkulan läpi. Seikka ei ole kiistaton, koska ehkä maa kohosi joen jo ollessa paikallaan, eikä niin että vesi laski kukkulan ollessa jo paikallaan.

----------------------------------------------------------------------------------------
”Edelleen olen hieman utelias tietämään, miten esimerkiksi Norjan vuonot mahtoivat syntyä ilman jääkausien ja massiivisten jäävirtojen vaikutusta.”

Norjan vuonot saattoivat syntyä samalla tavalla kuin Garibaldin vuonot Chilessä, Etelä-Amerikassa. Kukaan ei kuitenkaan mielestäni ole esittänyt, että Chile olisi myös ollut kilometrejä paksun jäämassa alaa jääkauden aikana, mutta silti sielläkin löytyy vuonoja. Ehkä vuoret kohosivat nopeasti tulvaveden alta, jolloin niiden päällä oleva vesimassa syöksyi voimakkaalla nopeudella pois vuorien päältä kaivertaen vuonot mennessään.

T12 kirjoitti:

”…mistä olet löytänyt nuo valtavirrasta poikkeavien geologien lausunnot/muut sanomiset.”

Olen katsellut joitain dokumentteja netistä ja lukenut jotain kirjallisuutta henkilöitä Henry M. Morris, Michael Oard ja ”John Woodmorappe” (ei henkilön oikea nimi). Luin myös Keijo Perkkusen kirjan ”Sadan vuoden harha-askel”. Henry M. Morris ja ”John Woodmorappe” ovat ilmeisesti koulutukseltaan ihan geologeja ja Michael Oard:lla on tutkinto ilmakehätieteistä.

Tarkoitukseni ei kuitenkaan ole keskustella kenenkään henkilön uskottavuudesta, tai asiantuntija statuksesta, vaan faktoista jotka kaikki voi todeta, havaita, tai päätellä.
----------------------------------------------------------------------------------------
”kuinka täkäläinen maan kohoaminen sopii globaaliin tulvateoriaan. Miksi jokainen mannerlaatta ei käyttäydy samoin, jos (jääkausien asemesta esiintynyt) tulva on ollut maailmanlaajuinen?”

Tunnut olettavan, että täkäläinen maan kohoaminen sopisi sitten jotenkin erityisesti jääkausi-teoriaan, seikka jota en ole nähnyt todistettavan. Onko siis tosiaan niin, että maan kuori kohoaa vain salpausselän pohjoispuolella, eikä sen eteläpuolella – olettaen että jääkauden jäämassa todella päättyi salpausselän harjuihin? Mieleeni tulee erilaisia artikkeleita jossa puhutaan milloin mistäkin maankuoren kohoamisesta, tai sen laskemisesta ja mielestäni on täten hieman kummallista selittää kyseistä ilmiötä jääkaudella, silloin kun se tapahtuu pohjoisessa, mutta selittää se muulla tavalla silloin kun se tapahtuu muualla. Miksei myös pohjoisen maankohoaminen voisi olla seurausta (1) merien vajoamisen aiheuttamasta maankuoren kohoamisesta, (2) maankuoren alaisien laava-virtojen liikkeistä (joiden myös ajatellaan pystyvän työntämään mannerlaattoja toistensa päälle), tai (3) mannerlaattojen liikkeistä johtuvista mannerlaattojen pullistumisista ja litistymisistä?

En näe mitään syytä olettaa, että mannerlaattojen tulisi käyttäytyä samoin, mikäli globaali tulva-teoria olisi totta. laatathan ovat eri muotoisia ja ne sijaitsevat eri puolilla maapalloa (joten eri suhde maan pyörimissuuntaan ja magneettikenttään), joten jo pelkästään nämä seikat riittävät mielestäni perusteeksi sille miksi laatat käyttäytyisivät eri tavalla, vaikka jääkautta ei koskaan olisi ollutkaan.
----------------------------------------------------------------------------------------
”Entä kuinka on selitettävissä, ettei kasvillisuus ja eläimistö tuhoutunut kokonaan koko maailman kattavassa tulvassa, joka sinun mainintasi mukaan pyöritteli mahdollisesti jopa kallioita?”

Yksi luonnollinen selitys voisi olla se, että tulvan aikanakin oli korkeita maa-alueita jotka eivät menneet veden alle vuorovesiaallon korkeimmassakaan vaiheessa. Ota huomioon, että mikäli maapallo olisi veden alla niin että vesi pääsisi liikkumaan maapallon ympäri, niin tällöin kuun vetovoima muodostaisi maata kiertävän vuorovesiaallon. Ehkä kukkuloita muodostui ja tuhoutui jatkuvasti, mutta vuorovesiaallon ollessa maapallon toisella puolella, eläimillä ja kasveilla oli aikaa toipua edellisestä aallosta ja varautua seuraavaan. Lisäksi ehkä maata myös kiersi massiivisia kasvillisuus lauttoja, jotka olisivat koostuneet irronneista puista ja muusta kasvillisuudesta, ja myös näiden lauttojen päällä eläimet ja kasvit pystyivät selviämään, kunnes maanpinta muokkautui niin, että maata kiertävä vuorovesiaalto jossain vaiheessa pysähtyi maamassaan jota se ei pystynytkään enää ylittämään.

Ehkä tulvan aiheuttanut vesi oli myös peräisin maankuoren alta, jolloin se saattoi olla lämmintä, mikä siten edesauttoi eläinten selviämistä, mikäli ne joutivat veden varaan tai muutenkin joutuivat värjöttelemään jossain. Ehkä maanalta tullut vesi oli myös makeaa vettä, jolloin eläimet olisivat voineet juoda sitä.

Lue lisää

Henry M. Morris oli nuoren maan kreationisti, Michael Oard on sitä edelleen. Keijo Parkkunen on turkulainen itseoppinut näennäistieteilijä, joka tosiaan kirjoitti mainitun kirjan. Ks: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Kiitos, kun nimesit nämä henkilöt. Motiivisi selvisi täysin ja voin nyt linkittää näitä tapauksia varten varaamani tiedoston asiasta kiinostuneille. :)
http://etb-flood-geology.blogspot.fi/2012/03/creationist-flood-geology-versus-common.html

HawkStephensfink kirjoitti:

Henry M. Morris oli nuoren maan kreationisti, Michael Oard on sitä edelleen. Keijo Parkkunen on turkulainen itseoppinut näennäistieteilijä, joka tosiaan kirjoitti mainitun kirjan. Ks: https://fi.wikipedia.org/wiki/Keijo_Parkkunen
Kiitos, kun nimesit nämä henkilöt. Motiivisi selvisi täysin ja voin nyt linkittää näitä tapauksia varten varaamani tiedoston asiasta kiinostuneille. :)
http://etb-flood-geology.blogspot.fi/2012/03/creationist-flood-geology-versus-common.html

Lue lisää

"Is the detailed record of successive fossil species, from simple to more complex, from general to special, from fish to man, entirely an artifact of Noah's Flood? Not one human being, or horse, or cow, or fox, or deer, or hippopotamus, or tortoise, or monkey, was so slow, or so stupid, or so crippled, that it lagged behind the others, and thus got caught down at the bottom of the hill. Not one! Conversely, there was not one dinosaur, or trilobite, or mammoth, that was lucky enough, or clever enough, or fast enough, to climb up to the top of the hill, and thus escape the fate of its fellows. Not one! And this is sound science?"

Ilmeisesti kuitenkin dinosauruskerroksista löytyy ankkoja, siilejä ja muita nisekkäitä, joten en ihan tiedä mistä filosofi Michael Ruse:n väitteet ovat tässä peräisin.
http://www.usnews.com/news/world/articles/2015/10/14/scientists-find-fossil-of-ancient-hedgehog-like-mammal

Katsoin myös joskus DVD:n "Evolution the Grand Experiment: Living Fossils" jossa henkilö Carl Werner kiertää haastattelemassa museoviranomaisia siitä onko dinosauruskerroksista löytynyt nisäkkäitä, ja ilmeisesti on jokaista nisäkäsryhmää myöten.

No, jaksoin lukea noin 1/4 sivusta, mutta koska teksti alkoi vain toistamaan itseään, niin väsähdin. Heidän suurin argumentti tuntui olevan, (1) että fossiilit ovat tulvan kannalta liian järjestelmällisesti eroteltuja, että (2) että tulva ei olisi voinut muodostaa nykyisen laisia kivikerrostumia, ja niiden muotoja.

Minulla on tähän yksinkertainen vastaus: fossiileiden ja sedimenttien iänmäärityksessä syyllistytään paradigman sisäiseen kehäpäättelyyn, jossa jo oletetaan paradigman paikkansapitävyys ja sen turvin pyritään tulkitsemaan löydettyä. Eli ellei nisäkäs ja dinosaurus satu juuri löytymään toistensa vierestä samasta kerroksesta, niin tällöin pelkkä nisäkkään löytyninen jostain kerroksesta toimii mittana jonka perusteella koko kerros ajoitetaan. Esim. jos jostain löytyy Paradoxides, niin kyseessä on tällöin kambrikausi, joka oli 500 miljoonaa vuotta sitten. Maakerroksia päivitetään siten indeksi fossiileiden avulla (https://en.wikipedia.org/wiki/Index_fossil) ja indeksifossiilit ovat taas paradigman määrittämät. Täten siis kyseen lainen evidenssi jonka paikkaansapitävyys on paradigma riippuvainen, ei oikein voi käyttää kalustona mikäli halutaan perustella paradigmaa itseään.

Samalla lailla varsieväkalaa oltaisi voitu käyttää indeksi fossiilina, jonka avulla kerroksia oltaisi voitu päivittää jurakaudelle, mutta kappas vaan niitähän onkin vielä elossa, joten mikäs kerros tämä nyt taas olikaan? (http://vertebrates.si.edu/fishes/coelacanth/coelacanth_wider.html)

Ongelma joka minulla tällaisten sivujen kanssa on, että he eivät ole mitenkään hirveän tarkkoja argumenttejansa kanssa, vaan enemmänkin tuntuvat turvautuvan siihen, että kun he vain jokevat sanoja "tyhmä" ja "epätieteellinen" niin jokainen ymmärtää olla kannattamatta luomisoppia. Itse olen kuitenkin ehkä tässä asiassa poikkeus, vaikka en sanoisikaan kannattavani luomisoppia - olen enemmänkin agnostikko kristitty joka pitää ne mahdollisuudet avoimina joita ei ole kiistattomasti poissuljettu ja joka pitää sovellettavaa tiedettä tärkeämpänä kuin historiallista tiedettä. Toisin sanoen - pidän myäs jääkautta ja kehitysoppia jollain tasolla mahdollisena, mutta en sanoisi uskovani niihin, kuten en myöskään sanoisi uskovani luomisoppiin, yms.

Toinen ongelma myös on lähteiden puolueellisuus ja usein heidän keissinsä ei tunnu yltävän heidän väitteidensä tasolle. Monesti myös he niin sanotusti kaunistelevat totuutta ja yksinkertaistavat toisen puolen sanomisia. "Evoluutiosta on saatava uskottava, ja siihen on kaikkien uskottava koska se on totta." tuntuu olevan metaliteetti ja väitteiden laita, mutta keissit sitten ovat vähän vaatimattomampia, joka ei kuitenkaan tunnu olevan este toisinajattelioiden solvaamiselle.

Mikäli sivustolla oli jokin mielestäsi kiistaton paradigmasta riippumaton fakta, joka mielestäsi pois-sulkee tulva-teorian, niin kuulisin siitä kyllä mielelläni, koska enhän halua olla väärässä.

T12 kirjoitti:

”Tapahtuiko tuo suunnaton tulva niin varhaisessa menneisyydessä, etteivät sen jäljet enää ole mitenkään havaittavissa?”

Kiistan alaisia todisteita (huom., ei kiistattomia) globaalista tulvasta voisi olla:
1. Fossiilikentät ja fossiilit yleensäkin, koska laaja fossiili alue on täytynyt vaatia suuren vesimassan hautaamaan eliöt. Ei kiistaton, koska tulva saattoi olla paikallinen.
2. Globaalisti esiintyvät veden hiomat pyöreät kivet, koska pyöreiden kivien on täytynyt olla kosketuksissa veden kanssa pyöristyäkseen, ja koska niitä on globaalisti, niin täten selityksenä voisi olla globaali tulva. Hyvin vahva todiste, vaikka seikan voisi myös selittää lukuisilla pienillä tulvilla, mutta tällöin tulvien olisi kuitenkin täytynyt olla hyvin pitkäkestoisia paikallisiksi tulviksi ja veden olisi täytynyt olla kuitenkin liikkeessä, jotta kivet olisivat hioutuneet. Vaikea kuvitella kuitenkaan, että joka paikassa olisi voinut olla nopeasti liikkuvia, tai pitkäkestoisia tulvia.
3. C-14 jäämät hiilikerroksissa, koska radioaktiivista hiiltä löytyy hiilikerroksista, niin tämä osoittaa, että kerrokset eivät voisi olla enempää kuin satatuhatta vuotta vanhoja, koska tässä ajassa radioaktiivisen hiilen olisi pitänyt teoreettisesti puoliintua kokonaan pois. Ja koska tämä seikka osoittaa, että kerrokset ovat alle satatuhatta vuotta, niin kerrosten synnyn selittää parhaiten globaali tulva, koska satatuhatta vuotta ei riitä perinteiselle selitykselle hiilikerrosten synnylle. Seikka ei ole kuitenkaan kiistaton, koska aina voidaan epäillä kontaminaatiota ja mittaajien, mittausmenetelmien ja laitteitten luotettavuutta.
4. Eroosion puute maakerrosten välisissä pinnoissa, koska mikäli globaali tulva olisi tapahtunut, niin tätä me juuri odottaisimme. Maakerrosten välissä ei juuri näytä olevan suuria eroosion merkkejä, joka osoittaisi, ettei kyseisten kerrosten syntymisen välissä ollut välttämättä juurikaan aikaa. Seikka ei ole kiistaton, koska voihan olla ettei siihen aikaan maapallolla ollut sateita, tai muutakaan aktiviteettia joka olisi eroosiota aiheuttanut.
5. Usean maakerroksen läpäisevät fossiilit (englanniksi ”Polystrate fossil”), koska puiden päätyminen useita maakerroksia läpäisevään tilaan vihjaisi että maakerrokset ovat syntyneet samanaikaisesti puun hautautumisen kanssa. Seikka ei ole kiistaton, koska ehkä alueella sattui vain olemaan todella mittava sedimenttiä levittävä katastrofi joka siten loi kerralla kerrokset joihin puu ylettää, mutta muilla alueilla prosessit olivat vähemmän katastrofaaliset ja hitaammat.
6. Hiekkakiven globaali esiintyminen, koska hiekkakivi vaalii vettä muodostuakseen, niin täten hiekkakiven esiintyminen maailman laajuisesti vihaisi, että maapallo on ollut globaalisti veden vallassa. Ei kiistaton koska tämänkin voi varmaan yrittää selittää pienemmillä paikallisilla katastrofeilla.
7. Väärässä järjestyksessä olevat fossiilit (englanniksi ”Out of place fossils” (http://evolutionwiki.org/wiki/Some_fossils_are_out_of_place)), koska mikäli globaali tulva olisi ollut, niin tällöinhän fossiileidenkin voisi kuvitella olevan tulvan aiheuttamissa paikoissa, eikä kehitysopin mukaisissa ajanjaksoja kuvaavissa kerroksissa. Kuitenkin, ja kuten linkkikin jo toteaa, nämäkin seikat voidaan yrittää selittää tavalla joka ei vaadi globaalia tulvaa.
8. Vuorien läpi kulkevat joet (englanniksi ” Water gap”), koska mikäli globaali tulva olisi ollut, niin veden laskiessa vesi olisi voinut alkaa ylittämään vuorta, tai kukkulaa sen keskeltä ja veden pinnan laskiessa se olisi täten kaivertanut väylän suoraa vuoren, tai kukkulan läpi. Seikka ei ole kiistaton, koska ehkä maa kohosi joen jo ollessa paikallaan, eikä niin että vesi laski kukkulan ollessa jo paikallaan.

----------------------------------------------------------------------------------------
”Edelleen olen hieman utelias tietämään, miten esimerkiksi Norjan vuonot mahtoivat syntyä ilman jääkausien ja massiivisten jäävirtojen vaikutusta.”

Norjan vuonot saattoivat syntyä samalla tavalla kuin Garibaldin vuonot Chilessä, Etelä-Amerikassa. Kukaan ei kuitenkaan mielestäni ole esittänyt, että Chile olisi myös ollut kilometrejä paksun jäämassa alaa jääkauden aikana, mutta silti sielläkin löytyy vuonoja. Ehkä vuoret kohosivat nopeasti tulvaveden alta, jolloin niiden päällä oleva vesimassa syöksyi voimakkaalla nopeudella pois vuorien päältä kaivertaen vuonot mennessään.

Lue lisää

"Norjan vuonot saattoivat syntyä samalla tavalla kuin Garibaldin vuonot Chilessä, Etelä-Amerikassa."

Niin ne ovatkin syntyneet. Vuono syntyy, kun laaksojäätikkö uurtaa jokilaakson, V-laakson, U-laaksoksi, joka myöhemmin voi joutua osin veden alle.

"Kukaan ei kuitenkaan mielestäni ole esittänyt, että Chile olisi myös ollut kilometrejä paksun jäämassa alaa jääkauden aikana, mutta silti sielläkin löytyy vuonoja."

https://www.youtube.com/watch?v=2ZfVbkQbExk

Chilen ei ole tarvinnut olla kilometrejä paksun jään alla, jotta siellä on voinut olla ja on nytkin laaksojäätiköitä, jotka muodostavat vuonoja.

"Ehkä vuoret kohosivat nopeasti tulvaveden alta, jolloin niiden päällä oleva vesimassa syöksyi voimakkaalla nopeudella pois vuorien päältä kaivertaen vuonot mennessään."

Ehkä ei... ei vaan ehdottomasti ei.

T12 kirjoitti:

”Tapahtuiko tuo suunnaton tulva niin varhaisessa menneisyydessä, etteivät sen jäljet enää ole mitenkään havaittavissa?”

Kiistan alaisia todisteita (huom., ei kiistattomia) globaalista tulvasta voisi olla:
1. Fossiilikentät ja fossiilit yleensäkin, koska laaja fossiili alue on täytynyt vaatia suuren vesimassan hautaamaan eliöt. Ei kiistaton, koska tulva saattoi olla paikallinen.
2. Globaalisti esiintyvät veden hiomat pyöreät kivet, koska pyöreiden kivien on täytynyt olla kosketuksissa veden kanssa pyöristyäkseen, ja koska niitä on globaalisti, niin täten selityksenä voisi olla globaali tulva. Hyvin vahva todiste, vaikka seikan voisi myös selittää lukuisilla pienillä tulvilla, mutta tällöin tulvien olisi kuitenkin täytynyt olla hyvin pitkäkestoisia paikallisiksi tulviksi ja veden olisi täytynyt olla kuitenkin liikkeessä, jotta kivet olisivat hioutuneet. Vaikea kuvitella kuitenkaan, että joka paikassa olisi voinut olla nopeasti liikkuvia, tai pitkäkestoisia tulvia.
3. C-14 jäämät hiilikerroksissa, koska radioaktiivista hiiltä löytyy hiilikerroksista, niin tämä osoittaa, että kerrokset eivät voisi olla enempää kuin satatuhatta vuotta vanhoja, koska tässä ajassa radioaktiivisen hiilen olisi pitänyt teoreettisesti puoliintua kokonaan pois. Ja koska tämä seikka osoittaa, että kerrokset ovat alle satatuhatta vuotta, niin kerrosten synnyn selittää parhaiten globaali tulva, koska satatuhatta vuotta ei riitä perinteiselle selitykselle hiilikerrosten synnylle. Seikka ei ole kuitenkaan kiistaton, koska aina voidaan epäillä kontaminaatiota ja mittaajien, mittausmenetelmien ja laitteitten luotettavuutta.
4. Eroosion puute maakerrosten välisissä pinnoissa, koska mikäli globaali tulva olisi tapahtunut, niin tätä me juuri odottaisimme. Maakerrosten välissä ei juuri näytä olevan suuria eroosion merkkejä, joka osoittaisi, ettei kyseisten kerrosten syntymisen välissä ollut välttämättä juurikaan aikaa. Seikka ei ole kiistaton, koska voihan olla ettei siihen aikaan maapallolla ollut sateita, tai muutakaan aktiviteettia joka olisi eroosiota aiheuttanut.
5. Usean maakerroksen läpäisevät fossiilit (englanniksi ”Polystrate fossil”), koska puiden päätyminen useita maakerroksia läpäisevään tilaan vihjaisi että maakerrokset ovat syntyneet samanaikaisesti puun hautautumisen kanssa. Seikka ei ole kiistaton, koska ehkä alueella sattui vain olemaan todella mittava sedimenttiä levittävä katastrofi joka siten loi kerralla kerrokset joihin puu ylettää, mutta muilla alueilla prosessit olivat vähemmän katastrofaaliset ja hitaammat.
6. Hiekkakiven globaali esiintyminen, koska hiekkakivi vaalii vettä muodostuakseen, niin täten hiekkakiven esiintyminen maailman laajuisesti vihaisi, että maapallo on ollut globaalisti veden vallassa. Ei kiistaton koska tämänkin voi varmaan yrittää selittää pienemmillä paikallisilla katastrofeilla.
7. Väärässä järjestyksessä olevat fossiilit (englanniksi ”Out of place fossils” (http://evolutionwiki.org/wiki/Some_fossils_are_out_of_place)), koska mikäli globaali tulva olisi ollut, niin tällöinhän fossiileidenkin voisi kuvitella olevan tulvan aiheuttamissa paikoissa, eikä kehitysopin mukaisissa ajanjaksoja kuvaavissa kerroksissa. Kuitenkin, ja kuten linkkikin jo toteaa, nämäkin seikat voidaan yrittää selittää tavalla joka ei vaadi globaalia tulvaa.
8. Vuorien läpi kulkevat joet (englanniksi ” Water gap”), koska mikäli globaali tulva olisi ollut, niin veden laskiessa vesi olisi voinut alkaa ylittämään vuorta, tai kukkulaa sen keskeltä ja veden pinnan laskiessa se olisi täten kaivertanut väylän suoraa vuoren, tai kukkulan läpi. Seikka ei ole kiistaton, koska ehkä maa kohosi joen jo ollessa paikallaan, eikä niin että vesi laski kukkulan ollessa jo paikallaan.

----------------------------------------------------------------------------------------
”Edelleen olen hieman utelias tietämään, miten esimerkiksi Norjan vuonot mahtoivat syntyä ilman jääkausien ja massiivisten jäävirtojen vaikutusta.”

Norjan vuonot saattoivat syntyä samalla tavalla kuin Garibaldin vuonot Chilessä, Etelä-Amerikassa. Kukaan ei kuitenkaan mielestäni ole esittänyt, että Chile olisi myös ollut kilometrejä paksun jäämassa alaa jääkauden aikana, mutta silti sielläkin löytyy vuonoja. Ehkä vuoret kohosivat nopeasti tulvaveden alta, jolloin niiden päällä oleva vesimassa syöksyi voimakkaalla nopeudella pois vuorien päältä kaivertaen vuonot mennessään.

Lue lisää

1) Fossiilien runsas kertyminen samaan paikkaan tai samalle alueelle selittyy usein jommalla kummalla tai molemmilla kahdesta tyypillisestä ilmiöstä:

Ns. Konservat-Lagerstätte -esiintymässä fossiilien suhteellinen paljous selittyy fossiilien säilymistä edistävillä tekijöillä fossiloitumisympäristössä. Ns. Konzentrat-Lagersätte -esiintymässä fossiilien suhteellinen paljous selittyy eliöjäänteiden kertymisellä tietylle alueelle. Anteeksi saksani, jos meni väärin, mutta pointti tullee selväksi. Edellisen syynä voi olla esim. joku suoympäristö. Jälkimmäisen syynä voi olla esim. vajoava jokidelta tai luola.

2) Maapallolla on aina esiintynyt rapautumista ja hydrologisen kierron alettua myös voimakkaasti erodoivia ympäristöjä ja lajittelevia sedimentaatioympäristöjä. Merenranta- ja jokiympäristöjä on tuosta alkaen riittänyt, ja kun laattatektoniikka on myllertänyt maankamaraa muutaman miljardin vuoden, niin näiden tuloksia löytyy kaikkialta mantereiselta kuorelta. Nämä tapahtumat edustavat tosiaan valtavaa aikahaarukkaa - eivät jotain yksittäistä globaalia tulvaa.

3) C-14 selittyy ainakin kontaminaatiolla ja jos en aivan väärin muista niin ehkä myös siten, että ns. vääriin paikkoihin sitä syntyy esim. säteilyn vuoksi. Maankamarassahan säteilynlähteitä esiintyy, joskaan en muista seuraako niiden tuotoksena C-14:a kuten kosmisen säteilyn takia kaasukehässä seuraa.

4) Sedimentaationopeus vaihtelee, eroosionopeus vaihtelee, ja tapahtuneen eroosion tunnistettavuus vaihtelee ympäristöittäin. Tämän vuoksi siis on seurantoja, joissa on erilaisia selkeitä epäjatkuvuuksia sekä seurantoja, joissa ei ole ole epäjatkuvuuksia tai niitä ei voida tunnistaa. Ei edelleenkään mitään viittausta globaaliin tulvaan.

5) Polystraattisia fossiileita voi syntyä, jos esim. vulkaaninen kerrostuma tai vaikka mutavyöry hautaa metsän jättäen puut pystyyn. Lisäksi olen nähnyt esim. ns. fossiilisia jääkiiloja (eli muinaisen jo sulaneen jääkiilan jättämiä muotoja sedimentissä) väitetyn tuollaisiksi kerrostumisen kyseenalaistavaksi jutuiksi. Yleensä näille tosiaan löytyy järkevä selitys, jolla ei ole mitään tekemistä globaalin tulvan kanssa.

6) Hiekkakiviä voi syntyä muutenkin kuin fluviaalisesti eli virtaavan veden kerrostamana. Tuuli pystyy kuljettamaan hiekkaa ja eolisia hiekkakiviä tunnetaan. Sikäli tietysti tarvitaan vettä, että vesiliuos aikanaan tuo hiekan joukkoon ainesta, jolla hiekka kittautuu pelkästä sedimentistä sedimenttikiveksi. Globaalia tulvaa tähänkään ei sentään tarvita.

7) Fossiilien kerrosjärjestys voi muuttua fossiilipitoisten kerrossarjojen deformaation takia. Jälleen asialla on laattatektoniikka, joka voi työntää kerroksia toistensa suhteen sikin sokin. Kerrokset voivat olla vaikka pystysuoraan tai ylösalaisin. Kannattaa tsekata siirrostuminen ja poimutus.

8) Water gapit tosiaan selittyvät isostaattis-tektonisesti. Maanmakaran blokit voivat isostasian takia tai tektonisista syistä liikkua toisiinsa nähden, ja vertikaalisen liikkeen tapahtuessa samalla operoiva eroosio pitää joen profiilia tasassa. Jokieroosio ns. haluaa aina muodostaa ns. normaaliprofiilin, ja tasoittaa ajan myötä myös nopeasti siirrostumalla tapahtuneet epätasaisuudet sen valuma-alueella.

-> Globaali tulva on edelleen vailla yksiselitteisesti juuri siihen sopivia merkkejä sekä tarvetta vailla oleva uskonnollinen myytti.

"Hyvänä puolena pidän kuitenkin sitä, että jälkimmäinen linkki sisältää vaihtoehtoisen hypoteesin kookkaiden kivien kuljetusmekanismiksi: jättiläiset!"

Vaikka ehdotus onkin hekä tarkoitettu vinoiluna, niin sen verran voisin sanoa, että minusta ainakin näyttäisi että jotkin siitolohkareet ovat todellakin saatettu asettaa niiden nykyisille paikoilleen muinaisten Suomaisten uskonnollisista syöstä, tai vain monumenteiksi omaa erinomaisuutta osoittamaan, tai puolustus stratedisesti "todisteiksi" juuri näsitä jättiläisistä, joilla sitten voitiin pelotella vihollisia, että "Jos hyökkäätte, niin kutsumme jättiläiset, ja katsokaa he nostivat tuon kiven tuonne - aika vahvoja poikia. Ei varmaan kannata vittuilla meille." Muinaisilla Suomalsilla kun oli oikeastikin uskomuksia saivokansoihin ja muihin olentoihin, ja heillä oli muutenkin tapana väkertää kivistä kaiken laista ja siirrellä niitä.

--------------------------------------------------------------------------------------------
"Kallion päällä sijaitsevaa siirtolohkaretta on tuskin routa nostanut syvyyksistä..."

kallioiden päällä olevat siirtolohkareet eivät ole ehkä roudan tulosta, vaan sen tulosta että ne ovat kallion päällä, ja siten jos ne aikanaan olivat kallion päällä muun maa-aineksen kanssa, niin eroosio on pyyhkinyt muun aineksen pois, jättäen vain suuren siirtolohkareen paikalleen. Eroosio on pätevä selitys mielestäni myös siksi, koska kalliot juuri kärsivät eroosiosta, koska kasvillisuuden on vaikea kasvaa niiden päällä, ja siten mikään ei ole suojelemassa maa-ainesta huuhtousumiselta.

--------------------------------------------------------------------------------------------
"Aloittajan toivomaa kuvaa siirtolohkareesta jään sisällä (siten, että sen alla on jäätä, ei maata) en toistaiseksi onnistunut löytämään."

En usko, että sellaista pystyttäisikään löytämään, koska se vaatisi sitä, että jää todellakin olisi napannut kiven maan pinnalta mukaansa, jonka jälkeen se olisi kierähtänyt niin, että siirtolohkare olisi päätynyt sen napanneen jään yläpuolelle, jossa se olisi taas peittynyt uudella jäällä. Minusta kyseinen liikesarja vain kuulostaa niin villiltä, että en todellakaan usko, että sellaista on koskaan todellisuudessa tapahtunut kyseisten siirtolohkaireiden tapauksessa.

Sen verran olen kuitenkin avoin, että jos näen kuvan (sijainti tietoineen), niin sitten uskon, että niin voisi tapahtua. Tällainen kuva ei vain olisi mielestäni todiste siitä että jäätiköt kuljettavat siirtolohkareita, vaan myös siitä, että jäätiköt todellakin pystyvät liikkumaan, muutenkin kuin lumivyöryinä.

T12 kirjoitti:

"Hyvänä puolena pidän kuitenkin sitä, että jälkimmäinen linkki sisältää vaihtoehtoisen hypoteesin kookkaiden kivien kuljetusmekanismiksi: jättiläiset!"

Vaikka ehdotus onkin hekä tarkoitettu vinoiluna, niin sen verran voisin sanoa, että minusta ainakin näyttäisi että jotkin siitolohkareet ovat todellakin saatettu asettaa niiden nykyisille paikoilleen muinaisten Suomaisten uskonnollisista syöstä, tai vain monumenteiksi omaa erinomaisuutta osoittamaan, tai puolustus stratedisesti "todisteiksi" juuri näsitä jättiläisistä, joilla sitten voitiin pelotella vihollisia, että "Jos hyökkäätte, niin kutsumme jättiläiset, ja katsokaa he nostivat tuon kiven tuonne - aika vahvoja poikia. Ei varmaan kannata vittuilla meille." Muinaisilla Suomalsilla kun oli oikeastikin uskomuksia saivokansoihin ja muihin olentoihin, ja heillä oli muutenkin tapana väkertää kivistä kaiken laista ja siirrellä niitä.

--------------------------------------------------------------------------------------------
"Kallion päällä sijaitsevaa siirtolohkaretta on tuskin routa nostanut syvyyksistä..."

kallioiden päällä olevat siirtolohkareet eivät ole ehkä roudan tulosta, vaan sen tulosta että ne ovat kallion päällä, ja siten jos ne aikanaan olivat kallion päällä muun maa-aineksen kanssa, niin eroosio on pyyhkinyt muun aineksen pois, jättäen vain suuren siirtolohkareen paikalleen. Eroosio on pätevä selitys mielestäni myös siksi, koska kalliot juuri kärsivät eroosiosta, koska kasvillisuuden on vaikea kasvaa niiden päällä, ja siten mikään ei ole suojelemassa maa-ainesta huuhtousumiselta.

--------------------------------------------------------------------------------------------
"Aloittajan toivomaa kuvaa siirtolohkareesta jään sisällä (siten, että sen alla on jäätä, ei maata) en toistaiseksi onnistunut löytämään."

En usko, että sellaista pystyttäisikään löytämään, koska se vaatisi sitä, että jää todellakin olisi napannut kiven maan pinnalta mukaansa, jonka jälkeen se olisi kierähtänyt niin, että siirtolohkare olisi päätynyt sen napanneen jään yläpuolelle, jossa se olisi taas peittynyt uudella jäällä. Minusta kyseinen liikesarja vain kuulostaa niin villiltä, että en todellakaan usko, että sellaista on koskaan todellisuudessa tapahtunut kyseisten siirtolohkaireiden tapauksessa.

Sen verran olen kuitenkin avoin, että jos näen kuvan (sijainti tietoineen), niin sitten uskon, että niin voisi tapahtua. Tällainen kuva ei vain olisi mielestäni todiste siitä että jäätiköt kuljettavat siirtolohkareita, vaan myös siitä, että jäätiköt todellakin pystyvät liikkumaan, muutenkin kuin lumivyöryinä.

Lue lisää

"Tällainen kuva ei vain olisi mielestäni todiste siitä että jäätiköt kuljettavat siirtolohkareita, vaan myös siitä, että jäätiköt todellakin pystyvät liikkumaan, muutenkin kuin lumivyöryinä."
Et sitten noteerannut esimerkiksi sitä, mitä nimimerkki "Jään-fysiikkaa" kirjoittaa tuolla alempana? Elleivät jäätiköt todellakaan hievahtaisi paikoiltaan, ei kukaan olisi kuullutkaan siirtolohkareista, kirjoittanut jäävirroista yms. Ks. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäävirta
https://sites.google.com/site/jaakauttaeiollut/jaeaevirrat-ja-mannerjaeaetikoet-eri-asia
http://www.ts.fi/teemat/luonto/252352/Jaavirrat alkavat ja jakautuvat Etelamantereen keskella
Laita myös valokuva maailmanlaajuisesta tulvasta. Minäkin olen avoin monille asioille, mutta kaipaan jo näyttöjä muista asioista kuin jääkausista.

"Aloittajan toivomaa kuvaa siirtolohkareesta jään sisällä (siten, että sen alla on jäätä, ei maata) en toistaiseksi onnistunut löytämään. "

Keksin myös toisen seikan joka olisi omiaan osoittamaan jääkauden puolesta. Mikäli globaali tulva olisi synnyttänyt useimmat jääkaudelle luetut seikat, niin tällöin kyseisiä seikkoja pitäisi myös esiintyä meren pohjassa, koska yhtä lailla maailmanlaajuinen tulva mellasti myös siellä. Eli mikäli tulva aiheutti jäljet kallioissa, niin tällöin jälkiä pitäisi olla myös meren alaisissa kallioissa. Samoin myös - onko riistolohkareita meren alla? Koska jos on, niin jää tuskin niitä on sinne siirtänyt.

T12 kirjoitti:

"Aloittajan toivomaa kuvaa siirtolohkareesta jään sisällä (siten, että sen alla on jäätä, ei maata) en toistaiseksi onnistunut löytämään. "

Keksin myös toisen seikan joka olisi omiaan osoittamaan jääkauden puolesta. Mikäli globaali tulva olisi synnyttänyt useimmat jääkaudelle luetut seikat, niin tällöin kyseisiä seikkoja pitäisi myös esiintyä meren pohjassa, koska yhtä lailla maailmanlaajuinen tulva mellasti myös siellä. Eli mikäli tulva aiheutti jäljet kallioissa, niin tällöin jälkiä pitäisi olla myös meren alaisissa kallioissa. Samoin myös - onko riistolohkareita meren alla? Koska jos on, niin jää tuskin niitä on sinne siirtänyt.

Lue lisää

lisäksi, onko harjuja meren pohjassa?

HawkStephensfink kirjoitti:

"Tällainen kuva ei vain olisi mielestäni todiste siitä että jäätiköt kuljettavat siirtolohkareita, vaan myös siitä, että jäätiköt todellakin pystyvät liikkumaan, muutenkin kuin lumivyöryinä."
Et sitten noteerannut esimerkiksi sitä, mitä nimimerkki "Jään-fysiikkaa" kirjoittaa tuolla alempana? Elleivät jäätiköt todellakaan hievahtaisi paikoiltaan, ei kukaan olisi kuullutkaan siirtolohkareista, kirjoittanut jäävirroista yms. Ks. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jäävirta
https://sites.google.com/site/jaakauttaeiollut/jaeaevirrat-ja-mannerjaeaetikoet-eri-asia
http://www.ts.fi/teemat/luonto/252352/Jaavirrat alkavat ja jakautuvat Etelamantereen keskella
Laita myös valokuva maailmanlaajuisesta tulvasta. Minäkin olen avoin monille asioille, mutta kaipaan jo näyttöjä muista asioista kuin jääkausista.

Lue lisää

Kyllä, jää liikkuu jäävirtojen osoittamalla tavalla, mutta tämä tapahtuu painovoiman vaikutuksesta. Mikä taas on se voima joka olisi liikuttanut lääninkokoisia jäämassoja, kun tällaisessa tilanteessa jää ei ole ollut mäessä, kuten mainitsemasi jäävirrat.

T12 kirjoitti:

Kyllä, jää liikkuu jäävirtojen osoittamalla tavalla, mutta tämä tapahtuu painovoiman vaikutuksesta. Mikä taas on se voima joka olisi liikuttanut lääninkokoisia jäämassoja, kun tällaisessa tilanteessa jää ei ole ollut mäessä, kuten mainitsemasi jäävirrat.

Lue lisää

Jäätikköjään ei tarvitse olla mäessä virratakseen, vaan yksin jään massan aiheuttama plastinen deformaatio riittää. Mannerjäätikkö siis virtaa aina nimenomaan painovoiman vaikutuksesta, akkumulaatioalueiltaan ablaatioalueilleen. Lumisade kerryttää jäätikön massaa tietyillä alueilla, mistä jää lähtee virtaamaan pois päin massakeskittymästä niin kauan, kuin massan aiheuttamaa työntöä riittää.

Jäätiköiden virtaussuunnat voivat jäätiköityneillä alueilla olla tietysti siten topografian sanelemia, että jäätikköjään kumuloitumisen keskuksia ovat ylängöt ja vuoristot, minne lunta sataa silloinkin, kun sitä ei muualle sada. Lisäksi jää tietysti noudattelee jokilaaksoja yms. muotoja, joita pitkin on helpompi virrata. Antarktis tarjoaakin oivan paikan tarkastella jään liikkeitä satelliittien avulla.

T12 kirjoitti:

lisäksi, onko harjuja meren pohjassa?

On. Merenpinta peittää nykyisin aikanaan "kuivalle", mannerjäätiköstä vapautuvalle maalle muodostuneita harjuja. GTK:n karttapalveluista ilmeneekin, miten rannikkoseutumme alueilla näkyy mantereelta merelle jatkuvia harjujaksoja. Jos ei karttoja usko, niin paikan päällä voi käydä.

Eli, minun pitäisi mennä tutkimaan alueita jotka eivät ole olleet jään alla, ja tiedän etteivät ne ole olleet jään alla, koska ne ovat eri laiset kuin kalliot jotka ovat alueella, joiden uskotaan olleen jään alla. Huomaatko kuinka syvälle jääkauden olettava päättely tässä yltää?

Kävi myös ilmi, että jonkin laisia "siirtolohkareita" löytyy myös Jamaikalta. Joiden olemassaolo on ilmeisesti inspiroinut teorian, että voimakkaat vedenalaiset turbulenttiset vesivirtaukset voisivat myös siirrellä yksittäisiä ihmisen kokoisia kiviä. "Dropstones can also be deposited through the action of strong ocean-floor turbidity currents. Boulders the size of a human have been found in relatively recent finely laminated sediments near Jamaica, which has been a warm tropical island entirely devoid of glaciers since it came into existence. Whilst turbidity currents are cited as the origin of the boulders, they are not found in association with deposits formed by them." https://en.wikipedia.org/wiki/Dropstone.

Huomioi myös, että kyseiset "dropstones" (eli pudotuskivet) ovat myös hieman ongelmallisia, koska kuten wikipedia sanoo, "Whilst turbidity currents are cited as the origin of the boulders, they are not found in association with deposits formed by them." Olisikohan sitten mahdollista, että kerrosten ("deposits") synty olisi tulkittu väärin?

Ja mistä muuten tiedetään, etteivät myös Suomen siirtolohkareet ole juurikin kyseisen laisia pudotuskiviä?

T12 kirjoitti:

Eli, minun pitäisi mennä tutkimaan alueita jotka eivät ole olleet jään alla, ja tiedän etteivät ne ole olleet jään alla, koska ne ovat eri laiset kuin kalliot jotka ovat alueella, joiden uskotaan olleen jään alla. Huomaatko kuinka syvälle jääkauden olettava päättely tässä yltää?

Kävi myös ilmi, että jonkin laisia "siirtolohkareita" löytyy myös Jamaikalta. Joiden olemassaolo on ilmeisesti inspiroinut teorian, että voimakkaat vedenalaiset turbulenttiset vesivirtaukset voisivat myös siirrellä yksittäisiä ihmisen kokoisia kiviä. "Dropstones can also be deposited through the action of strong ocean-floor turbidity currents. Boulders the size of a human have been found in relatively recent finely laminated sediments near Jamaica, which has been a warm tropical island entirely devoid of glaciers since it came into existence. Whilst turbidity currents are cited as the origin of the boulders, they are not found in association with deposits formed by them." https://en.wikipedia.org/wiki/Dropstone.

Huomioi myös, että kyseiset "dropstones" (eli pudotuskivet) ovat myös hieman ongelmallisia, koska kuten wikipedia sanoo, "Whilst turbidity currents are cited as the origin of the boulders, they are not found in association with deposits formed by them." Olisikohan sitten mahdollista, että kerrosten ("deposits") synty olisi tulkittu väärin?

Ja mistä muuten tiedetään, etteivät myös Suomen siirtolohkareet ole juurikin kyseisen laisia pudotuskiviä?

Lue lisää

On aivan eri kokoluokan asioista kyse kun on kyse turbidiittivirtausten kerrostumista ja jäälauttojen kuljettamista siirtolohkareista. Sitä paitsi turbidiittikerrostumien mahdollisten isompien kappaleiden yhteydessä on joka tapauksessa niitä muita turbidiitin määritelmän täyttymään panevia kerrallisia sedimenttejä. Tämä tilanne nyt tuppaa eroamaan siitä, että jossain korkealla kalliolla tönöttää sinne selkeästi "kuulumaton" mökin kokoinen kivi.

Siirtolohkareen määritelmän täyttää mikä tahansa oman mittansa tai parin verran paikaltaan siirtynyt kivi, mutta kun puhutaan näistä jäälauttojen kuljettamista kivistä, niin nehän voivat olla rintamamiestalon kokoisia ja selkeästi aivan eri osoitteesta kotoisin kuin löytöpaikkansa. Niitä ei tule sekoittaa joihinkin miehen kokoisiin muihin kappaleisiin. Nyt ei todellakaan ole kyse mistään oletuksista, vaan jäälauttakuljetusta tukevat litologiset ja geokemialliset seikatkin.

Kivet siis voidaan hyvin yksityiskohtaisestikin tunnistaa kuuluvaksi lähtöalueelle, mistä niitä ei ole mikään muu voima voinut siirtää kuin jäätikköjää tavalla tai toisella. Näin on esim. joidenkin rapakivien laita. Vaikka Suomessa on muitakin rapakivi-intruusioita kuin Viipurin kompleksiin kuuluvat, niin pitkin Etelä-Suomea löytyy nimenomaan tämän nimeltä mainitun alueen kappaleita siirtolohkareina.

PS. Kerrosten synty voidaan tulkita väärin, mutta tässä asiassa ei ole sellaisesta kyse lainkaan, vaan lohkareet tukevat jääkauden merkeistä muutenkin koostunutta käsitystä omalla selkeällä tavallaan.

T12 kirjoitti:

Eli, minun pitäisi mennä tutkimaan alueita jotka eivät ole olleet jään alla, ja tiedän etteivät ne ole olleet jään alla, koska ne ovat eri laiset kuin kalliot jotka ovat alueella, joiden uskotaan olleen jään alla. Huomaatko kuinka syvälle jääkauden olettava päättely tässä yltää?

Kävi myös ilmi, että jonkin laisia "siirtolohkareita" löytyy myös Jamaikalta. Joiden olemassaolo on ilmeisesti inspiroinut teorian, että voimakkaat vedenalaiset turbulenttiset vesivirtaukset voisivat myös siirrellä yksittäisiä ihmisen kokoisia kiviä. "Dropstones can also be deposited through the action of strong ocean-floor turbidity currents. Boulders the size of a human have been found in relatively recent finely laminated sediments near Jamaica, which has been a warm tropical island entirely devoid of glaciers since it came into existence. Whilst turbidity currents are cited as the origin of the boulders, they are not found in association with deposits formed by them." https://en.wikipedia.org/wiki/Dropstone.

Huomioi myös, että kyseiset "dropstones" (eli pudotuskivet) ovat myös hieman ongelmallisia, koska kuten wikipedia sanoo, "Whilst turbidity currents are cited as the origin of the boulders, they are not found in association with deposits formed by them." Olisikohan sitten mahdollista, että kerrosten ("deposits") synty olisi tulkittu väärin?

Ja mistä muuten tiedetään, etteivät myös Suomen siirtolohkareet ole juurikin kyseisen laisia pudotuskiviä?

Lue lisää

"Ja mistä muuten tiedetään, etteivät myös Suomen siirtolohkareet ole juurikin kyseisen laisia pudotuskiviä?"

Jos viittaat niihin mainittuihin Jamaikan kiviin, niin linkkaamassasi wikiartikkelissa ei tällä hetkellä ole lähdettä juuri tälle lainaamallesi väitteelle:

"Whilst turbidity currents are cited as the origin of the boulders, they are not found in association with deposits formed by them."

Lisäksi tuota väitettä edeltävän, niistä Jamaikan kivistä kertovan lauseen viittaus koskee artikkelia, josta ei haulla löytynyt sanallakaan mainintaa Jamaikasta. Lukaissen sen läpi, ja katson selviääkö asia. Se nimittäin jäi kiinnostamaan.

Jatkoa Jamaikan kivimysteeriin:

Katsoinkin aluksi väärää artikkelia, jota oli myöhemmin kommentoitu. Kommenttiartikkelissa ilmeni, etteivät nämä kivet olleet kommentin kirjoittajien mielestä dropstoneja vaan massavyöryperäisiä kiviä. Löytyi siis ihan luonteva selitys.

Niin kyselit yllä sitä, että mistä tiedetään, etteivät nämä Suomen siirtolohkareet ole pudotuskiviä. Osa niistä onkin. Jäätikköjää voi louhia mukaansa valtaviakin kiviä, ja lilluttaa niitä mukanaan jääjärveen poikineilla jäälautoilla. Nämä kivet putoavat sinne, minne jäälautat kuljettavat. Voi käydä esim. niin, että jäälautta ajaa karille ja pudottaa kiven siihen paikkaan kunhan sulaa.

Osa siirtolohkareista kuitenkin esiintyy selkeästi lohkareviuhkoina, joiden dispersio noudattaa jäätikön virtauksia. Kun kivikappele tarttuu jäätikön kuljetukseen, se voi murskautua, ja kun jää hieman kiertelee esteitä, niin tapahtuu murskaantuneen aineksen kiilamaista leviämistä maastoon matkan pidetessä.

Kumpikin yllä esiintyvä tapa istuu kuvioon jäätikkötoiminnasta, joka on maatamme muovannut. Jamaikan kiviskenaarion kanssa näillä asioilla ei ole mitään tekemistä.

"Kilometrisen jäätikön kulkiessa vaikkapa kallionnyppylän yli..."

Minulla on myös ongelmia käsittää, että mikä voisi olla se voima joka työntää jäämassoja eteenpäin? Tässä ei vain tunnu olevan mitään järkeä, koska kuten sanot, niin jää sulaa korkessa paineesa, mutta paineen joka työnsi jäätä eteenpäin täytyi olla paljon suurempi kuin sen paineen jonka jää muodosti allaan olevaan maa-ainekseen, niin kysyä saattaa että miten sitten jää ei vain silanut työntävän voiman vaikutuksesta, mutta suli kuitenkin painavan voiman vaikutuksesta?

Ota huomioon, että puhumme tässä tasaisella maalla etenemisestä - mäkiä ja laaksoja pitää ylittää, joten jäätä työntävän voiman täytyisi olla valtaisa.

---------------------------------------------------------------------------------------------
"Jään mukana kulkevat siirtolohkareet ovat siis jään alapinnassa kiinni."

Myös antamassasi linkissä (http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-51/moreeni) kuvitetaan jään kuljettavan kiviä myös sisällään, joten teoriasi on henkilökohtaisesti omasi.

---------------------------------------------------------------------------------------------
"Mikään muu luonnonilmiö ei pysty tuottamaan moreenia, kuin jäätikkö."

Ehkä tämän lauseen ongelmallisuutta kuvaa parhaiten se, ettei jäätikkökään pysty muodostamaan moreenia, ellei moreenin ainesosia ole jäätikön saatavilla. Samoin myös, ei tulvakaan pysty olla muodostamatta moreenia ellei muuta maa-ainesta ole saatavilla kuin moreenia.

Väittämäsi on sinäänsä mielenkiintoinen, koska mikäli moreenia löytyisi muualta kuin alueelta jonka jäätikön uskottiin peittävän (https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/suomi23/3jjj/jnjt/j), niin tällöin teoria moreenin muodostumisesta olisi kumottu, eikös? En kuitenkaan onnistunut löytämään moreenin esiintymisalueista karttaa, joten johtopäätös jäi tekemättä.
---------------------------------------------------------------------------------------------
"Veden jäljet voidaan aina erottaa jään jäljistä."

Miten tämä on käytännössä mahdollista? Kuinka erotetaan jäätikön sulamisveden auheuttama maavyöry sade-, tai tulvaveden aiheuttamasta maavyörystä? Kuinka erotetaan kallion ylittäneen maavyöryn tekemät jäljet jäätikön tekemistä jäljistä kalliossa? Molemmissa kivet kopisevat kallioon ja irrottavat siitä paloja, joten kuinka näiden eroa voisi jälkeenpäin tunnistaa vain kalliota katsomalla? ota huomioon, että jäljet ovat enemmänkin riippuvaisia siitä millainen kivi osui millaiseen kallioon, kuin siitä mikä sai kiven osumaan kallioon. Esim. jos heität ison kiven johonkin kallion ulkonemaan, niin todennäköisesti saat aikaan erilaisen jäljen kuin jos heittäisit pienen kiven kallion sileään pintaan. Molemmissa tapauksissa jäljen aiheuttaja olit sinä eikä jääkausi, vaikka jäljet saattoivatkin olla hyvin samanlaisia kuin ne jäljet joita jääkauden todisteiksi luetaan.

-------------------------------------------------------------------------------------------
"Ainoita maailmanlaajuisia tulvia ovat jäätiköitymiskausien loppuvaiheiden meren nousemiset (>100m). "

Mikäli merenpinta olisi ollut edes tuon 100 metriä koholla, niin Suomi olisi ollut jo lähes kokonaan veden alla ("Suomen keskikorkeudeksi on laskettu nykyisiin peruskarttoihin perustuvaa otantaa käyttäen 154 m (Seppälä 1986a)." http://www.helsinki.fi/maantiede/arkisto/suomi.html).

Saisikonko myös kysyä, että miksi merenpinta olisi mielestäsi ollut jääkauden lopussa koholla? Eihän maailman yhtenäinen vesimäärä ole voinut lisääntyä jääkauden aikana, joten ainoa looginen selitys olisi, että meren pinta oli jääkauden aikana 100 metriä alempana (koska vesi oli kiinni jäätiköissä), mutta sen lopussa meren pinta palautui takaisin nykyiselle tasolleen.

T12 kirjoitti:

"Kilometrisen jäätikön kulkiessa vaikkapa kallionnyppylän yli..."

Minulla on myös ongelmia käsittää, että mikä voisi olla se voima joka työntää jäämassoja eteenpäin? Tässä ei vain tunnu olevan mitään järkeä, koska kuten sanot, niin jää sulaa korkessa paineesa, mutta paineen joka työnsi jäätä eteenpäin täytyi olla paljon suurempi kuin sen paineen jonka jää muodosti allaan olevaan maa-ainekseen, niin kysyä saattaa että miten sitten jää ei vain silanut työntävän voiman vaikutuksesta, mutta suli kuitenkin painavan voiman vaikutuksesta?

Ota huomioon, että puhumme tässä tasaisella maalla etenemisestä - mäkiä ja laaksoja pitää ylittää, joten jäätä työntävän voiman täytyisi olla valtaisa.

---------------------------------------------------------------------------------------------
"Jään mukana kulkevat siirtolohkareet ovat siis jään alapinnassa kiinni."

Myös antamassasi linkissä (http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-51/moreeni) kuvitetaan jään kuljettavan kiviä myös sisällään, joten teoriasi on henkilökohtaisesti omasi.

---------------------------------------------------------------------------------------------
"Mikään muu luonnonilmiö ei pysty tuottamaan moreenia, kuin jäätikkö."

Ehkä tämän lauseen ongelmallisuutta kuvaa parhaiten se, ettei jäätikkökään pysty muodostamaan moreenia, ellei moreenin ainesosia ole jäätikön saatavilla. Samoin myös, ei tulvakaan pysty olla muodostamatta moreenia ellei muuta maa-ainesta ole saatavilla kuin moreenia.

Väittämäsi on sinäänsä mielenkiintoinen, koska mikäli moreenia löytyisi muualta kuin alueelta jonka jäätikön uskottiin peittävän (https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/suomi23/3jjj/jnjt/j), niin tällöin teoria moreenin muodostumisesta olisi kumottu, eikös? En kuitenkaan onnistunut löytämään moreenin esiintymisalueista karttaa, joten johtopäätös jäi tekemättä.
---------------------------------------------------------------------------------------------
"Veden jäljet voidaan aina erottaa jään jäljistä."

Miten tämä on käytännössä mahdollista? Kuinka erotetaan jäätikön sulamisveden auheuttama maavyöry sade-, tai tulvaveden aiheuttamasta maavyörystä? Kuinka erotetaan kallion ylittäneen maavyöryn tekemät jäljet jäätikön tekemistä jäljistä kalliossa? Molemmissa kivet kopisevat kallioon ja irrottavat siitä paloja, joten kuinka näiden eroa voisi jälkeenpäin tunnistaa vain kalliota katsomalla? ota huomioon, että jäljet ovat enemmänkin riippuvaisia siitä millainen kivi osui millaiseen kallioon, kuin siitä mikä sai kiven osumaan kallioon. Esim. jos heität ison kiven johonkin kallion ulkonemaan, niin todennäköisesti saat aikaan erilaisen jäljen kuin jos heittäisit pienen kiven kallion sileään pintaan. Molemmissa tapauksissa jäljen aiheuttaja olit sinä eikä jääkausi, vaikka jäljet saattoivatkin olla hyvin samanlaisia kuin ne jäljet joita jääkauden todisteiksi luetaan.

-------------------------------------------------------------------------------------------
"Ainoita maailmanlaajuisia tulvia ovat jäätiköitymiskausien loppuvaiheiden meren nousemiset (>100m). "

Mikäli merenpinta olisi ollut edes tuon 100 metriä koholla, niin Suomi olisi ollut jo lähes kokonaan veden alla ("Suomen keskikorkeudeksi on laskettu nykyisiin peruskarttoihin perustuvaa otantaa käyttäen 154 m (Seppälä 1986a)." http://www.helsinki.fi/maantiede/arkisto/suomi.html).

Saisikonko myös kysyä, että miksi merenpinta olisi mielestäsi ollut jääkauden lopussa koholla? Eihän maailman yhtenäinen vesimäärä ole voinut lisääntyä jääkauden aikana, joten ainoa looginen selitys olisi, että meren pinta oli jääkauden aikana 100 metriä alempana (koska vesi oli kiinni jäätiköissä), mutta sen lopussa meren pinta palautui takaisin nykyiselle tasolleen.

Lue lisää

"Kuinka erotetaan jäätikön sulamisveden auheuttama maavyöry sade-, tai tulvaveden aiheuttamasta maavyörystä? Kuinka erotetaan kallion ylittäneen maavyöryn tekemät jäljet jäätikön tekemistä jäljistä kalliossa? Molemmissa kivet kopisevat kallioon ja irrottavat siitä paloja, joten kuinka näiden eroa voisi jälkeenpäin tunnistaa vain kalliota katsomalla?"

Lämminpohjainen jäätikkö (joka siis liukuu alustaansa myöten) kuljettaa pohjassaan kiviä, jotka raapivat kalliota. Näiden pitkien uurteiden suunnat vastaavat jäätikön muista jättämistä merkeistä havaittavia jäätikön virtauskielekkeiden suuntia. Näitä muita merkkejä ovat tietysti sellaiset huomattavat reunamuodostumat kuten Salpausselät 1-3 ja Sisä-Suomen reunamuodostuma, sekä drumliinit, jotka ovat näihin nähden sopivassa linjassa. Jäätikön jälleen vetäytyessä jäävät about samaisia linjoja pitkin harjut jään jälkeen. Näin on erityisesti kielekkeidenvälisten harjujen tapauksessa

Lisäksi kalliossa itsessään havaitaan muitakin jäätikön toiminnan suuntapiirteitä; erotetaan toisistaan ns. proksimaali- ja distaalipuoli eli jäätikön virtauksen tulo- menosuunnat. Nämä näkyvät mm. kalliossa niin, että jäätikkö tulosuuntaansa hioo kauniisti ja silotellen kalliota, ja louhii sitä murskaksi ylittämänsä kallionnyppylän toiselta puolelta, missä paineen alenemisesta johtuva jäätyminen pääsee tekemään työtään rakosissa.

Maanvyöryillä tuskin on sellaista liiketyyliä ja -suuntaa käytettävissään, että mainittujen uurteiden kaltaisia muotoja syntyisi. Outojapa olisivat olleet selaliset maanvyöryt maassamme, jotka olisivat jättäneet niin täydellisen uniformia jälkeä kuin mitä hyvällä syyllä pidämme jäätikköuurteina.

Mitä tuohon merenpinta-asiaan tulee, niin ainakin viime jäätiköitymisen huippuvaiheella merenpinta oli globaalisti muistaakseni 120 metriä nykyistä alempana (koska hydrologisesta kierrosta oli tämä huomattava vesimäärä mannerjäätiköinä). Kun jäämassat sulivat nopeammin suhteessa seuraavaan maannousuun, niin kyllä jääkauden loputtua oli merenpinta korkealla. Suomestakin löytyy tämä toisessa kommentissani mainitsemani korkein ranta (muistaakseni Tervolan Vammavaarassa).

Näin sinun muuten jossain toisessa viestissä epäilevän jäätiköitymisen ja maannousun yhteyttä. Huomautanpa siitä vain, että nämä havaittavat maannousun määrän isograadit täsmäävät merkkeihin siitä, että missä jäätikön keskus Skandinaviassa oli, eli Perämeren pohjukassa.

T12 kirjoitti:

"Kilometrisen jäätikön kulkiessa vaikkapa kallionnyppylän yli..."

Minulla on myös ongelmia käsittää, että mikä voisi olla se voima joka työntää jäämassoja eteenpäin? Tässä ei vain tunnu olevan mitään järkeä, koska kuten sanot, niin jää sulaa korkessa paineesa, mutta paineen joka työnsi jäätä eteenpäin täytyi olla paljon suurempi kuin sen paineen jonka jää muodosti allaan olevaan maa-ainekseen, niin kysyä saattaa että miten sitten jää ei vain silanut työntävän voiman vaikutuksesta, mutta suli kuitenkin painavan voiman vaikutuksesta?

Ota huomioon, että puhumme tässä tasaisella maalla etenemisestä - mäkiä ja laaksoja pitää ylittää, joten jäätä työntävän voiman täytyisi olla valtaisa.

---------------------------------------------------------------------------------------------
"Jään mukana kulkevat siirtolohkareet ovat siis jään alapinnassa kiinni."

Myös antamassasi linkissä (http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-39-11/2011-12-21-12-39-51/moreeni) kuvitetaan jään kuljettavan kiviä myös sisällään, joten teoriasi on henkilökohtaisesti omasi.

---------------------------------------------------------------------------------------------
"Mikään muu luonnonilmiö ei pysty tuottamaan moreenia, kuin jäätikkö."

Ehkä tämän lauseen ongelmallisuutta kuvaa parhaiten se, ettei jäätikkökään pysty muodostamaan moreenia, ellei moreenin ainesosia ole jäätikön saatavilla. Samoin myös, ei tulvakaan pysty olla muodostamatta moreenia ellei muuta maa-ainesta ole saatavilla kuin moreenia.

Väittämäsi on sinäänsä mielenkiintoinen, koska mikäli moreenia löytyisi muualta kuin alueelta jonka jäätikön uskottiin peittävän (https://peda.net/oppimateriaalit/e-oppi/verkkokauppa/yläkoulu/suomi23/3jjj/jnjt/j), niin tällöin teoria moreenin muodostumisesta olisi kumottu, eikös? En kuitenkaan onnistunut löytämään moreenin esiintymisalueista karttaa, joten johtopäätös jäi tekemättä.
---------------------------------------------------------------------------------------------
"Veden jäljet voidaan aina erottaa jään jäljistä."

Miten tämä on käytännössä mahdollista? Kuinka erotetaan jäätikön sulamisveden auheuttama maavyöry sade-, tai tulvaveden aiheuttamasta maavyörystä? Kuinka erotetaan kallion ylittäneen maavyöryn tekemät jäljet jäätikön tekemistä jäljistä kalliossa? Molemmissa kivet kopisevat kallioon ja irrottavat siitä paloja, joten kuinka näiden eroa voisi jälkeenpäin tunnistaa vain kalliota katsomalla? ota huomioon, että jäljet ovat enemmänkin riippuvaisia siitä millainen kivi osui millaiseen kallioon, kuin siitä mikä sai kiven osumaan kallioon. Esim. jos heität ison kiven johonkin kallion ulkonemaan, niin todennäköisesti saat aikaan erilaisen jäljen kuin jos heittäisit pienen kiven kallion sileään pintaan. Molemmissa tapauksissa jäljen aiheuttaja olit sinä eikä jääkausi, vaikka jäljet saattoivatkin olla hyvin samanlaisia kuin ne jäljet joita jääkauden todisteiksi luetaan.

-------------------------------------------------------------------------------------------
"Ainoita maailmanlaajuisia tulvia ovat jäätiköitymiskausien loppuvaiheiden meren nousemiset (>100m). "

Mikäli merenpinta olisi ollut edes tuon 100 metriä koholla, niin Suomi olisi ollut jo lähes kokonaan veden alla ("Suomen keskikorkeudeksi on laskettu nykyisiin peruskarttoihin perustuvaa otantaa käyttäen 154 m (Seppälä 1986a)." http://www.helsinki.fi/maantiede/arkisto/suomi.html).

Saisikonko myös kysyä, että miksi merenpinta olisi mielestäsi ollut jääkauden lopussa koholla? Eihän maailman yhtenäinen vesimäärä ole voinut lisääntyä jääkauden aikana, joten ainoa looginen selitys olisi, että meren pinta oli jääkauden aikana 100 metriä alempana (koska vesi oli kiinni jäätiköissä), mutta sen lopussa meren pinta palautui takaisin nykyiselle tasolleen.

Lue lisää

Sitten noista moreeneista vähän tarkennusta:

Moreeni on nimitys sellaiselle diamiktonille (eli tietyllä tavalla raekooltaan vaihtelevalle) sedimentille, joka on tunnistettu jäätikkösyntyiseksi. Hyvin paljon moreenia muistuttavia maalajeja kyllä voi muodostua ilman jäätikkötoimintaa, vaikkapa massaliikunnoissa kuten maanvyöryissä. Esim. erittäin muinaisten jääkausien, kuten vaikka mainitulla kryogeenikaudella vallineen mahdollisen "lumi- tai loskapallomaan" näyttöä tukevat eräät paleotrooppiset kivettyneet diamiktonit vain jos ne varmasti ovat moreeneja.

Oleellista on se, että miten diamiktoni tunnistetaan nimenomaan moreeniksi. Englanniksi googletteleville muuten tiedoksi, että "moraine" (engl.) tarkoittaa moreenista koostuvaa maastonmuotoa, ja puhuttaessa ylipäätään moreenista maalajina, on käsite "till" (engl.). Jäätikkötoiminta kerrostaa monia eri moreenimuotoja, ja ne liittyvät jäätikön eri vaiheisiin ja osiin, ja niillä on näin ollen omat piirteensä.

Esim. pohjamoreeni on tiivistä, vaikkapa kallioperäalustan kuoppia ja ruhjeita täyttävää, jäätikön edetessään kerrostamaa tavaraa, kun taas sulamisvaiheessa jäätikön sisältä putoilevat ablaatiomoreenit ovat löyhempiä ja sulamisvesien lotrauksessa "peseytyneempiä". Näissä jälkimmäisissä ei myöskään ole mitään pitkänomaisten kivien suuntausta, toisin kuin virtauksen kerrostamissa moreeneissa on.

Aihe olisi loppuun taputeltu mikäli Henry M. Morris olisi jollain tavalla oleellinen henkilö esittämieni asioiden kannalta. En kuitenkaan ole milloinkaan väittänyt että esittämäni seikat olisivat häneltä peräisin ja mitä sitten jos kysymyksen esittäjä ei ole geologi? Enhän minäkään ole geologi, mutta silti esitän kysymyksiä liittyen jääkauteen. Mikäli taas joku pitää kysymyksiäni oleellisina, niin eikä hän muka voisi esittää niitä edelleen, sanoen että joltain jepeltä suomi24:ssä ne omaksuin. En kuitenkaan ole tekemässä tässä mitään totuusväitteitä sen suhteen miten asiat ovat, vaan olen vain spekuloimassa, että onko jääkaudelle karennettu keissi kiistaton suhteessa tulva-teoriaan.

Omat spekulaatiosi ovat niin monessa kohtaa niin perusteellisesti virheelliset, että kaikkia niitä on tässä turha lähteä sen enempää ruotimaan.

Itse asiassa en aio ruotia virheistäsi yhtäkään, vaan annan linkin koskien nykyistä jääkautta, jonka liitelistasta saat kaikki tieteen vastaukset kysymyksiisi ja itse tekstistä maallikolle sopivan popularisoidun lyhennelmän:

https://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period

Kollimaattori kirjoitti:

Omat spekulaatiosi ovat niin monessa kohtaa niin perusteellisesti virheelliset, että kaikkia niitä on tässä turha lähteä sen enempää ruotimaan.

Itse asiassa en aio ruotia virheistäsi yhtäkään, vaan annan linkin koskien nykyistä jääkautta, jonka liitelistasta saat kaikki tieteen vastaukset kysymyksiisi ja itse tekstistä maallikolle sopivan popularisoidun lyhennelmän:

https://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial_period

Lue lisää

Spekulaationi ovat virhellisia vain paradigman sisäisen dogman kanssa, mutta ei missään vaiheessa yhteensovittamattomia geologisten faktojen kanssa, kuten siirtolohkareet, salpausselkä, yms.

T12 kirjoitti:

Spekulaationi ovat virhellisia vain paradigman sisäisen dogman kanssa, mutta ei missään vaiheessa yhteensovittamattomia geologisten faktojen kanssa, kuten siirtolohkareet, salpausselkä, yms.

Lue lisää

Kirjoitit mm: "Norjan vuonot saattoivat syntyä samalla tavalla kuin Garibaldin vuonot Chilessä, Etelä-Amerikassa. Kukaan ei kuitenkaan mielestäni ole esittänyt, että Chile olisi myös ollut kilometrejä paksun jäämassa alaa jääkauden aikana, mutta silti sielläkin löytyy vuonoja. Ehkä vuoret kohosivat nopeasti tulvaveden alta, jolloin niiden päällä oleva vesimassa syöksyi voimakkaalla nopeudella pois vuorien päältä kaivertaen vuonot mennessään."
Ihan tiedoksi: Chilen vuonoista kuuluisin niistä lienee Garibaldin vuono, jonka päässä sijaitsee Garibaldin jäätikkö. (lähde Chilen matkaopas) Jäätikkö on siellä vielä tänäkin päivänä. (!!!) Se spekulaatioittesi laadusta ja oikein hyvää kesää.

HawkStephensfink kirjoitti:

Kirjoitit mm: "Norjan vuonot saattoivat syntyä samalla tavalla kuin Garibaldin vuonot Chilessä, Etelä-Amerikassa. Kukaan ei kuitenkaan mielestäni ole esittänyt, että Chile olisi myös ollut kilometrejä paksun jäämassa alaa jääkauden aikana, mutta silti sielläkin löytyy vuonoja. Ehkä vuoret kohosivat nopeasti tulvaveden alta, jolloin niiden päällä oleva vesimassa syöksyi voimakkaalla nopeudella pois vuorien päältä kaivertaen vuonot mennessään."
Ihan tiedoksi: Chilen vuonoista kuuluisin niistä lienee Garibaldin vuono, jonka päässä sijaitsee Garibaldin jäätikkö. (lähde Chilen matkaopas) Jäätikkö on siellä vielä tänäkin päivänä. (!!!) Se spekulaatioittesi laadusta ja oikein hyvää kesää.

Lue lisää

Sanotko siis, että Chilessä nykyisin olemassa olevat jäätiköt riittävät selitykseksi Garibaldin vuonoille? Koska mikäli ne riittävät, niin miksi ihmeessä Suomessa, Norjassa, Islannissa, tai Grönlantissa olevat vuonot olisivat vaatineet kilopetrejä paksun jäämassa selittämään niiden olemassaoloa? Eikö koko argumentin pointti ollut se, että mikään normaali jäämäärä ei vain riittäisi kyseisten vuonojen selitykseksi ja tästä syytä niitä selittämään tarvitaan jääkausi-teoria?

Mikäli taas olet sitä mieltä, että vuonojen selitykseksi riittä hyvin mitätönkin jäätikkö - kuten jäätikkö Chilessä - niin miksi ihmeessä tuoda koko vuonoja esiin puhuttaessa todisteista jääkaudelle? Vuonothan voidaan selittää, kuten väität, aivan normaaleikkalin jäätiköillä, eikä siten niiden selittäminen vaadi mitään kilometrejä palsuja jääkausijäätiköitä, jolloin vuonot ovat aivan merkityksetön seikka puhuttaessa jääkaudesta ja keissistä sen puolesta.

T12 kirjoitti:

Sanotko siis, että Chilessä nykyisin olemassa olevat jäätiköt riittävät selitykseksi Garibaldin vuonoille? Koska mikäli ne riittävät, niin miksi ihmeessä Suomessa, Norjassa, Islannissa, tai Grönlantissa olevat vuonot olisivat vaatineet kilopetrejä paksun jäämassa selittämään niiden olemassaoloa? Eikö koko argumentin pointti ollut se, että mikään normaali jäämäärä ei vain riittäisi kyseisten vuonojen selitykseksi ja tästä syytä niitä selittämään tarvitaan jääkausi-teoria?

Mikäli taas olet sitä mieltä, että vuonojen selitykseksi riittä hyvin mitätönkin jäätikkö - kuten jäätikkö Chilessä - niin miksi ihmeessä tuoda koko vuonoja esiin puhuttaessa todisteista jääkaudelle? Vuonothan voidaan selittää, kuten väität, aivan normaaleikkalin jäätiköillä, eikä siten niiden selittäminen vaadi mitään kilometrejä palsuja jääkausijäätiköitä, jolloin vuonot ovat aivan merkityksetön seikka puhuttaessa jääkaudesta ja keissistä sen puolesta.

Lue lisää

Ilmeisesti haluat nyt tahallasi ymmärtää väärin ja alat laittaa hassuja väittämiä minun esittämikseni. Jatka toki, mutta huomaa kuinka vaivattomasti esimerkiksi Kollimaattori ja nimimerkki "ihme_porukkaa" ymmärsivät tarkoitukseni.
Tarkoitin mitä kirjoitin toivottaessani hyvää kesää. En jatka tätä kirjoittelua kanssasi, koska ymmärrän nyt motiivisi ja huomaan sinun sulkeneen mielesi muilta kuin omaa kantaasi tukevilta ajatuksilta.

HawkStephensfink kirjoitti:

Ilmeisesti haluat nyt tahallasi ymmärtää väärin ja alat laittaa hassuja väittämiä minun esittämikseni. Jatka toki, mutta huomaa kuinka vaivattomasti esimerkiksi Kollimaattori ja nimimerkki "ihme_porukkaa" ymmärsivät tarkoitukseni.
Tarkoitin mitä kirjoitin toivottaessani hyvää kesää. En jatka tätä kirjoittelua kanssasi, koska ymmärrän nyt motiivisi ja huomaan sinun sulkeneen mielesi muilta kuin omaa kantaasi tukevilta ajatuksilta.

Lue lisää

Eli mikäli kysymystä seuraa jatkokysymys, tai jos henkilö ymmärtää väärin hatarasti selitetyn asian, niin hän on automaattisesti toivoton kiihkoilia, eikä niin, että ehkä asian voisi yrittää selittää hänelle heiman selvemmin, tai ehkä ensimmäisen kysymyksen vastaus nostatti hänen mielessään toisen kysymyksen, johon voisin myös vastata asiallisesti.

Huomaatko muuten myös, että en ole täällä kertaakaan tehnyt väitettä liittyen raamattuun tai luomisoppiin, se olette olleet te jotka olette raahanneet keskustelun tähän seikkaan, tarkoituksella että voisitte sen turvin keinotekoisesti sitoa minut tähän jo valmiiksi mielissänne demonisoituun seikkaan, ja siten voisitte sivuuttaa koko asian, ja tämän te teette jotta teidän ei tarvitsisi nöyrtyä myöntämään ettette oikeasti tiedä asiasta niin paljoa, että osaisitte ratkaista asian älykkäällä keskustelulla.

Käyttäydytte nyt hyvin lapsellisesti mikä on sangen ikävää. Ryhdistäytykää hyvä mies!

Nykykreationistit yrittävät olla juonikkaita, eivätkä mainitse sanallakaan Raamattua, vaan takertuvat satunnaisiin pieniin yksityiskohtiin, joista jaarittelevat loppumattomiin, ymmärtämättä luonnontieteistä pätkääkään.

Eihän kenelläkään muulla kuin fundamentalistisella raamattu-uskovaisella ole mitään tarvetta yrittää hämärtää geologisia aikajaksoja.

Kuten sanottua, en tee tässä totuusväitteitä, koska suoraan sanottuna en tiedä. En tiedä onko Raamattu totta (mikäli se jotakuta kiinnostaa), en tiedä onko luominen totta, en tiedä onko alieneita olemassa, en tiedä tapahtuiko jääkausi, en tiedä onko Jeesus Vanhan Testamentin Jehova, en tiedä tapahtuiko evoluutiota, en tiedä tuleeko minun sijoitus-strategiani toimimaan, en tiedä kannattaisiko minun edes olla täällä keskustelemassa tästä asiasta.

Mielestäni mielenkiintoisempaa on esittää hyviä kysymyksiä, kuin esittää tietävänsä, ja sitä yritän täällä tehdä. Ikävä asia mikäli jollain nousee karvat pystyyn jos kuulee minun pitävän joitain luomisopin kannattajien argumenttejä mielenkiintoisina, se on todellakin suuri harmi.

En myöskään koe olevani täällä "hämärtääkseni geologisia ajanjaksoja", vaan kuten kerran eräälle Jehovan todistajallekin sanoin, niin "En voi sille mitään mikäli kysymykseni joita esitän saa aikaan mielen muuttumisia niiden kuulioiden joukossa, tarkoitukseni ei ole käännyttää kysymyksilläni ketään, koska en rehellisesti sanottuna juuri välitä siitä mitä muut pitävät totena - kysymyksieni tarkoitus on vain selvittää onko henkilöllä jolle kysymyksen esitin kysymykseen vastausta, jotta voisin päästä eteenpäin omissa tuumailuissani koskien todellista maailmaa, ja sitä miten se toimii."

Kohtelen kaikkia ihmisryhmiä täysin tasapuolisesti tässä. Mikäli kuulen joidenkin tekevän väitteitä, olivat ne sitten jääkauteen liittyviä, jumaluuksiin liittyviä, tai luomiseen liittyviä, niin yritän muodostaa kysymyksiä joilla parhaiten selvittäisin millainen keissi heillä on väitteidensä tueksi.

T12 kirjoitti:

Kuten sanottua, en tee tässä totuusväitteitä, koska suoraan sanottuna en tiedä. En tiedä onko Raamattu totta (mikäli se jotakuta kiinnostaa), en tiedä onko luominen totta, en tiedä onko alieneita olemassa, en tiedä tapahtuiko jääkausi, en tiedä onko Jeesus Vanhan Testamentin Jehova, en tiedä tapahtuiko evoluutiota, en tiedä tuleeko minun sijoitus-strategiani toimimaan, en tiedä kannattaisiko minun edes olla täällä keskustelemassa tästä asiasta.

Mielestäni mielenkiintoisempaa on esittää hyviä kysymyksiä, kuin esittää tietävänsä, ja sitä yritän täällä tehdä. Ikävä asia mikäli jollain nousee karvat pystyyn jos kuulee minun pitävän joitain luomisopin kannattajien argumenttejä mielenkiintoisina, se on todellakin suuri harmi.

En myöskään koe olevani täällä "hämärtääkseni geologisia ajanjaksoja", vaan kuten kerran eräälle Jehovan todistajallekin sanoin, niin "En voi sille mitään mikäli kysymykseni joita esitän saa aikaan mielen muuttumisia niiden kuulioiden joukossa, tarkoitukseni ei ole käännyttää kysymyksilläni ketään, koska en rehellisesti sanottuna juuri välitä siitä mitä muut pitävät totena - kysymyksieni tarkoitus on vain selvittää onko henkilöllä jolle kysymyksen esitin kysymykseen vastausta, jotta voisin päästä eteenpäin omissa tuumailuissani koskien todellista maailmaa, ja sitä miten se toimii."

Kohtelen kaikkia ihmisryhmiä täysin tasapuolisesti tässä. Mikäli kuulen joidenkin tekevän väitteitä, olivat ne sitten jääkauteen liittyviä, jumaluuksiin liittyviä, tai luomiseen liittyviä, niin yritän muodostaa kysymyksiä joilla parhaiten selvittäisin millainen keissi heillä on väitteidensä tueksi.

Lue lisää

Toimiva kokonaisvaltainen "raamatullistieteellinen" maailmankäsitys, jossa kaikki palaset loksahtelevat siististi paikoilleen on hyvä tavoite. Siinä voi seistä tukevasti !tietämisen! perustalla ja sanoa vuoriasiirtävän uskon ja tiedon varmuudella asioita.

Ja toisaalta myöntää äärimmäisen perusteellisen tietämättömyytensä: en edes tiedä, mitä kaikkea en vielä tiedä.

Sanansäilän taiturointini on niin illusorisen lumoavaa, että lukijat auttamattomasti putoavat tajunnanvirrasta tienvarren pöheikköihin.
20/67 etsi
http://keskustelu.suomi24.fi/t/1996388/nayttoa-ei-tarvita-kun-on

Paremminkin aloituksessa on kyseessä KREATIONISTINEN PAKKOMIELLE, eli pakkomielteisen mukaan tiede ei voi olla oikeassa jos tieteen havainnot on ristiriidassa raamatun kertomusten kanssa.

viihdettäkö kirjoitti:

Paremminkin aloituksessa on kyseessä KREATIONISTINEN PAKKOMIELLE, eli pakkomielteisen mukaan tiede ei voi olla oikeassa jos tieteen havainnot on ristiriidassa raamatun kertomusten kanssa.

Lue lisää

Siltä tosiaan vaikuttaa. Tämänkin keskustelun aloittanut viaton tuumailija oli ilmeisesti kreationisti, vaikka tiukasti itse sellaisen karsinoinnin kielsi.
Kiitoksia kaikille keskustelussa linkkejä esittäneille. Tutustuin niihin toistaiseksi vain pintapuolisesti, mutta vietin silti useita tunteja mielenkiintoiseksi kokemani lähdemateriaalin parissa. Tuloksena oli, että kiinnostukseni geologiaan kasvoi ja tietoni jääkausista lisääntyivät oleellisesti.

Iski hengenmiehelle pahasti hermoon tämä keskustelu. Ihan tv:n sääuutisia on vielä seurannut? Ennen uskikset oli mukavia, kun eivät synnin sontaluukkua vahdanneet. Toisin ovat nyt asiat ja terävää globaalia analyysia esitetään tuosta vaan, asiapohjalta. Grönlannissa ja Antarktiksella osuu nyt kesä samaan aikaan, joten siinä saivat teoriauskovaiset tosiaan huutia. Hyvä.

"Nytkin maapallolla on jatkuvasti paikallista jääkautta." ja plää plää...

Tieteellisestä yleissivistyksestä osaton kreaatiouskova (eli nimim. jäätä_näkyvissä) ei näköjään ymmärtänyt, että jo aloitusviestin ja lähes kaiken siitä seuranneen keskustelun perusteella puhe on lähinnä klimatostratigrafisessa mielessä viime jääkauden (joka ei ole sama asia kuin mikä tahansa aika, jolloin esiintyy jäätiköitä) jättämien merkkien yhdistämisestä joko kyseiseen jääkauteen tai niiden selittämisestä muilla tavoilla.

Glasiologiassa kun engl. käsite "ice age" tarkoittaa jääkausiaikaa eli aikaa, jolloin esiintyy jäätiköitä. Tämä ei ole sama asia kuin suomenkielinen "jääkausi", jolla tarkoitetaan käytännössä jääkausiajan glasiaatiovaiheita, jolloin jäätiköt ovat laajimmillaan. Kreaatiouskova populaarihönö siis kuvitteli pääsevänsä vittuilemaan, mutta osoittikin vain miten epätietoinen on käydyn keskustelun aihepiiristä ja sille oleellisista käsitteistä.