Tällä palstalla oli aikanaan Dark Death nimellä kirjoittava mies, joka kirjoitteli paljon siitä kuinka intti on homo paikka, kannustaa/altistaa homouteen jne blaablaa. Kirjoitti todella negatiiviseen sävyyn pakonomaisesti päivästä toiseen. Noh hänethän sitten servattiin keskustelussa, että aika homo pitää olla jo valmiiksi, jos ajaudut intissä homoksi vain koska vietät vähän aikaa jätkien (toisin sanoen. kavereiden) kanssa. Paljastuikin, että Dark Death oli itse intissä siis ajautunut homoksi mutta kielsi, ettei muka ollut homo ennen sitä, hänellä vain oli tavallista selvästi altistuvat aivot (vajaälyisyys?).
Missäs Dark Death nykyään oot? Miten menee ja onko poikaystävää? Nythän tuli tuo homoavioliittolakikin, joten soiko jo hääkellot?
Missäs Dark Death nykyään oot? Miten menee ja onko poikaystävää? Nythän tuli tuo homoavioliittolakikin, joten soiko jo hääkellot?
Vastaukset 35
Vanhimmat
eipä ole näkynyt...vissiin lähteny aika pian sen jälkeen kun hänen homous tuli julki?
Muistan kans kyseisen nolon äijän :D
Dark Death oli ihmisoikeuksien puolustaja ja sankari, toisin kuin te mammanpojat ja sotahullut fasistit. Taisi isänne teitä potkia pahastikkin päähän, kun olette tuollaisen homoksi nimittelevän pakko-oireen saaneet.
Ensinnäkin kukaan tässä topicissa ei ole tukenut armeijaa yms mitenkään muutenkaan viitannut olevansa sotahullu fasisti. Toiseksi, häntä ei nimitellä homoksi sillä hänhän on homoseksuaali niin kai häntä voi silloin homoksi kutsua ja kysellä kuulumisia? Hänhän tuli silloin muistaakseni kyseisessä topicissa vähän niin kuin kaapista ulos, joten mitäs sitä turhaa enää salailemaan.
Oletkohan itse DarkDeath, kun luetun ymmärtämisesi on yhtä huono ja olet pahasti tulemassa servatuksi.
Ouuuuu served :D
Aika vitsikäs veikko olet ja näköjään on taustakuoro idiootteja paikalla. Et sinä noin naurettavalla esityksellä ole ketään servannut, vaan asettanut lähinmä itsesikin naurunalaiseksi.
Selvästikkin omassa luetun ymmärtämisessäsi on vikaa, jos et osaa erotella selvää vihapuhetta homoseksuaaleja kohtaan. Ainakin aiemmissa keskusteluissa törmäsin näihin sotahulluihin fasisteihin ja vaikutat tuntevan nämä samat juntit, joten nimitykseni oli pikemminkin osuva.
Eipä se armeija ole teitäkään sen viisaammaksi tehnyt, edelleen näytätte olevan lapsen tasolla, kuin jo pari vuotta sitten.
Jep, sinut taidettiin juuri servata.
"Selvästikkin omassa luetun ymmärtämisessäsi on vikaa, jos et osaa erotella selvää vihapuhetta homoseksuaaleja kohtaan. "
Tässä ei ole ollut mitään vihapuhetta homoseksuaaleja kohtaan. Käsitelty vain asiaa kuinka eräs jaksoi kirjoitella kokoajan samasta aiheesta ja olla katkerana armeijalle. Syy sitten lopulta paljastui, että tulikin homoksi siellä, joka häntä ilmeisesti vitutti(?) ja päätti purkaa oloaan tänne.
"Ainakin aiemmissa keskusteluissa törmäsin näihin sotahulluihin fasisteihin ja vaikutat tuntevan nämä samat juntit, joten nimitykseni oli pikemminkin osuva."
Se, että törmäät joissakin aiemmissa kaukaisissa keskusteluissa joihinki sotahulluihin fasisteihin, ei tarkoita että tässä keskustelussa joku olis sellanen. Pidä vanhat ja nykyhetken asiat erillään, kiitos.
Hieno erittely sinulta. Onkos teillä mitään evidenssiä siitä, että kyseisestä henkilöstä tuli homo? Vihapuhe on kärjistetty termi, mutta alotuksessa on selvästi havaittavissa negatiivinen sävy kyseistä ihmistä kohtaan esimerkiksi vajaa-älyisyyteen viittaamalla. Jos sitä ei kykene havaitsemaan niin ei muuta kuin opiskelemaan semantiikkaa ja tervetuloa takaisin.
Pidän tietenkin vanhat ja nykyhetken asiat erillään, mutta valitettavasti lähes identtiset viestit "sotahullujen fasistien" kanssa antaa aihetta olettaa vastaavaa. Vai eivätkö ihmiset ikinä oleta, että jos jokin asia vaikuttaa toistuvan samalla tavalla, niin se voisi olla sama asia? Vasta tämä viesti antoi aihetta olettaa muuta.
Armeija on kuitenkin ihmisoikeuksia rikkova pakkolaitos, jota monet suomalaiset kannattavat suorastaan sadistisesta syystä, joka on sotatilanteessa toisen ihmisen tappaminen! Moraalitonta suorastaan.
kertoisitko darkdeathinmuistolle, että missä täällä joku tuonu ilmi että olis sotahullu fasisti? Kukaan ei ole edes maininnut tukevansa armeijaa saatika sitten halunnut sotaa tai tykännyt sen leikkimisestä metsässä.
Toki voin kertoa. Se johtui ihan assosiaatiosta, sillä aloittaja ja pari ensimmäistä kommenttia olivat vastaavia eräässä aiemmassa keskustelussa olleiden kommenttien kanssa, jossa he ovat esittäneet tukevansa armeijaa. Samalla tavalla kun he nimittivät Dark Deathia homoseksuaaliksi aiempien tietojen perusteella, niin myös allekirjoittanut hyödynsi aiempaa tietoaan heistä.
Siellä+on+vajaaälyisyys+kysymysmerkillä,+eli+epäilyä+ja+diagnisointia+vain.+En+vihaa+homoja,+enkä+etenkään+kannata+armeijaa+saatika+sotaa.+Pidä+nyt+vaan+ne+vanhat+ja+uudet+asia+erillään,+täällä+on+kuitenkin+tuhansia+ihmisiä+palstalla.+Ja+se+että+joku+sanoo+served+ja+komppaa+toista++(koska+sut+vähän+niiku+servattiin)+ei+tarkoita+että+täällä+ykskään+olis+sotahullu+fasisti.
Selvästi et ole ymmärtänyt asiaa edelleenkään, vaan yrität asettaa argumenttejani huonoon valoon. Vastasin samalla tavalla, kuin aloittaja, joka selkeästi ilmaisi lauseen merkityksessä perusteettomia syytteitä. On suorastaan naurettavaa, että aloittajan perusteettomat väitteet olisivat jollain tapaa oikeutetumpia kuin minun väitteeni, sillä ne perustuvat samoihin oletuksiin.
Syyllistyt myös väitteideni vääristelyyn. En ole väittänyt, että toisen komppaaminen keskustelussa tekisi kenestäkään sotahullun fasistin. Totesin vain sen olevan idioottimaista. Se väite taas perustuu siihen tosiasiaan, että tuollainen keskustelun komppaaminen ilman kaikkea tietoa on typerää. Vasta varman evidenssin edessä voidaan todeta, onko joku servattu vai ei ja evidenssin puuttuessa emme voi päätyä sellaiseen lopputulokseen.
"Koska sut vähän niiku servattiin." Tämähän ei todista mitään siitä, servattiinko joku vai eikö, sillä tämä on vain deskriptiivinen kuvaus mahdollisesta tapahtumasta. Samanlainen väite olisi, jos väittäisin että sinut servattiin koska sinut servattiin. Ei ainakaan normaalin ihmisen korvaan kuulosta kovin järkevältä, jolloin tarvitaan muuta evidenssiä.
Väitän, että kommenttini vastasi aloittajan muotoilua perusteettomista väitteistä, jolloin olin pakotettu olettavan keskustelun noudattavan 'perusteettomien väitteiden' esittämisen muotoa.
"Sitten tuli sun aivopieruun perustuvat sotahullu fasisti kommentit, jotka perustu ties mihin." Ne perustuivat samaan tietoon kuin aloittajankin tiedot. Jos tuo kommentti oli kerran aivopieru, kun se perustuu ties mihin, niin silloinhan tämä sinunkin kommenttisi on aivopieru, sillä sekin perustuu ties mihin.
Servauksen kriteerit alkavat muuten ainakin sinun argumentaatiovirheidesi perusteella lähestyä hyvinkin nopeasti.
Yrittää epätoivesti puolustaa omaa aivopieruaan, kun darkdeath myönsi tulleensa homoksi intissä. Sanoi esimerkiksi, että menee henkilökohtaisesti arkaan paikkaan, kun häneltä kysyttiin tuliko hänestä homo intissä. Lopulta myönsi asian. AP:n väitteet eivät siis ole perusteettomia. darkdeathmuistolle jäbän tosin on, perusti ne näemmä johonki muinaisiin kommentteihin...todella epäpätevää ja noloa. Lopuksi, se varmaan vielä kysyy lähteitä, noh etsikööt tuolta arkistoista, jos jaksaa.
Joten lopputuloksena voidaan vetää, että darkdeathista ei saatu kuulla mitään. Kaipa jätkällä iha hyvi menee, kun on ainaki päässy eroon pakonomaisesti homo valistuksestaa, kenties tuli sujut itsensä kanssa (?) tai sitten vain muuten löysi elämälleen tarkoituksen. Darkdeathinmuistolle servas ittensä perättömillä sotahullu fasisti väitteillä, jotka eivät liittyneet koko topicin aiheeseen mutta päättipä silti ottaa neki siihe mukaan ja huonostihan siinä kävi...
Sinut taidettiin servata, kun tuollaisia aivopieruja aloit päästelemään, etkä osannutkaan enää vastata väitteisiin. DarkDeath ei ole kyllä seksuaalisista suuntauksistaan kertoillut, että taisit itse keksiä tämän omasta päästäsi ja ihan vain provosointiyrityksenä.
Koko aloituksesi ja kommentiesi subsanssi itsessään on noloa ja epäpätevää, kun vain selittelet omia harhaisia juttujasi. Väitteidesi todisteiden etsiminen ei ole minun harteillani, vaan väitteiden esittäjällä itsellään on aina todistamisen taakka, vai eikö sitä sinulle ole missään opetettu.
Jälleen kerran väität, että aloittaja otti tiedot jostain keskustelusta ja minä väitän samoin, että minun tietoni ovat samaisesta keskustelusta. Jos väität, että keskustelu ei riitä perusteeksi, vaan se on epäpätevää, niin silloin kumoat myös oman väitteesi eli servaat itsesi.
Ainut kenelle tässä keskustelussa kävi huonosti, olit sinä. Aloitit keskustelun provosoinnilla ja muutit keskustelun ja argumentoinnin sääntöjä mielesi mukaan. Osoitit myös, ettet kykene tosiasialliseen väittelyyn kum sellainen tiellesi tulee, vaan alat jankkaamaan ja toistamaan asioita sekä sorrut selkeisiin argumentointivirheisiin.
DarkDeathia tulee muistella hyvällä, hän esitti monia hyviä argumentteja asevelvollisuuden epäoikeudenmukaisuudesta ja vaikutuksista. Hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan en tiedä, eikä se minua juuri kiinnostakkaan, sillä se on jokaisen oma asia.
Lopuksi viellä lyhyt lopetus aloittajalle: Älä turhaan vaivaudu edes kommentoimaan, jos et osaa tai kykene esittämään enää mitään järkevää. Vanhan sanonnan mukaan se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, jolloin taisi mennä hieman tunteiden puolelle, kun "sotahullu fasisti"-nimittelyyn reagoit, mutta "mammanpoikaan" et reagoinut.
Lisäksi tämän topicin aiheena näyttäisi olevan provosointi, jolloin taisin itsekkin siinä onnistua täydellisesti, kun jaksat aina vain yrittää osoittaa voittaneesi väittelyn naurettavilla muminoillasi ja olemattomaan tietoon perustuvalla DarkDeathin halventamisellasi.
Oikeana ja todellisen lopputuloksena voimme siis kaikki itsenäisesti päätellä, että aloittaja halusi vain provosoida DarkDeathia ja että emme tiedä hänestä paljoakaan ja se ei meille kuulukkaan. Sen sijaan DarkDeathin esittämät kysymykset ja aloitukset olivat asiallisia, kuten voitte "Asevelvollisuus pois"-topicista lukea. Aloittaja taas päätyi useiden argumentaatiovirheiden ja kyvyttömyyden vastata argumentteihini, siihen lopputulolseen, että hän servasi itse itsensä ja säästi minulta tai muilta keskustelun lukijoilta sen vaivan.
Sut servattiin kyllä pahasti, kannasko opetella artikuloimaan asiallisesti, eikä vaan huutelemaan mitä sylki suuhun tuo?
Sen lisäksi AP et sut servattiin, niin voit mennä juttelee näist homojutuistas seksuaalisuuspalastalle ja meet helvettiin täältä armeijapuolelta, kun täällä ei tollast hyvällä katota.
onpahan silti varmaa palstan suosituin aihe (homoilu ja homous intissä) :D
etenkin oli yksi dark deathin lempiaiheita ;)
siis yksi suosituimmista*
Mistään darkdeathista en mitään tiedä, mutta sinä täällä homojuttuja selittelet. Armeija ei ole homostelupaikka vaan kunniallinen ja miehinen kokemus!
Armeijassa ei kyllä ole mitään kunniallista...
alkoi kiinnostamaan kans, voisinko minäkin nähdä ne darkdeathinmuistolle todisteet siitä, kuinka täällä on sotahulluja fasisteja. onko hän jäljittänyt ip-osoitteita? saisimmeko vedenpitäviä todisteita eikä mitään fiilispohjaan perustuvia tuntemuksia muinaiskeskusteluista. vai väittääkö hän jotain ilman todisteita? se olisi aika aloittelijamaista...
Selvästikkin tällä palstalla on vain yksi trolli ja se on arvoista aloittajamme, joka jälleen ei vastaa väitteisiin eikä myöskään osaa lukea saati ymmärtää argumenttejani, kun edelleen samaa asiaa jankkaa ja kyselee. Lueppa uudestaan niin huomaat, että ne todisteet on siellä samassa keskustelussa kuin sinunkin todisteesi, että eipä muuta kuin näytät meille oman lähteesi.
mutta kysyin sulta, että miten perustelet ja todistat, että täällä ketjussa olevat olisivat sotahulluja fasisteja? en kysynyt mitään tuosta ap:n viestiin liittyvää (luetun ymmärtäminen). en tunne ketään dark death tyyppiä. en vain ole nähny vilaustakaan, että joku olisi armeijaa kehunut ennen viestiäsi. päin vastoin armeijaahan tuntuu kaikki vihaavan tällä palstalla (sinäänsä ymmärrettävää). siksi jotenkin aivan käsittämätöntä, että väität joitakin sotahulluiksi fasisteiksi, kun mikään ei ole edes viitannut siihen. jäljititkö niitä ip-osoitteita?
Uskomatonta, että jaksat jankata samasta asiasta, etkä ymmärrä, että vastasin vain samalla tavalla kuin ap oli aloituksensa kirjoittanut. Lähteeni ovat siis yhtä olemattomat kuin hänen lähteensä, sillä ne perustuvat samaan lähteeseen.
Tämähän on hirveää noitavainoa, sillä miksi et kysy ap:lta että mihin hänen tietonsa perustuu, vaan haluat selvästi vain provosoida ja pilailla tässä keskustelussa, kun et huomioi aiempia kirjoituksiani ollenkaan, vaan vaadit todisteita ja perusteluita, jotka olen jo antanut. Havitsen selvästi yritystä vain kiusaamiseen, kun kinuat perusteita vain minulta etkä muilta keskusteluun osallistuneilta, kuten aloittajalta.
Minpä kysynkin, että mihin aloittaja sinun tietosi perustuvat?
koska en tunne ketään dark deathiä ja muutenkaan kiinnosta tuntea. mutta sulta nyt tuli tollane outo kommentti, joka ilmeisesti on perustunu olemattomaan ja sitä on moni moittinu niin kiinnosti tietää kans.
mutta hyvä on, jos sulla ei kerran ole perusteita omille väittämille paitsi se, että "yks toinenki väitti samalla lailla niin mäki voin väittää" niin eipä tässä sitten kai muuta. toivottavasti ymmärrät, että se ei ole mikään pätevä argumentti omille sanoille, koska joku muu teki/sanoi "tyyliin samalla tavalla jossain muualla". en minä esimerkiksi ainakaan sano jotakin raiskaajaksi, koska joku toinen sanoi jotain toista pedoksi ilman todisteita. eihän siinä ole mitään järkeä ja logiikkaa. ota tää ihan ystävällisenä muistutuksena ja ilmaisena oppina.
Eli toisin sanottuna keskustelussa ei mielestäsi saa ilmaista asioita samoilla perusteilla kuin aloittaja on tehnyt, eikö vain? Hienoa, että myönsit sen itsekkin.
Tarkoituksenani oli osoittaa, että aloittajan väitteet perustuvat samaan asiaan, kuin oma heittoni, jonka tuomitsist perusteettomaksi. Heittoni oli siis tarkoitettu analogisoimaan sitä argumentaatiotapaa eikä toimimaan väitteenä itsessään. Et kuitenkaan tuomitse aloittajaa tai itseäsi argumentaatiovirheestä, vaan pelkästään analogista osoitustani aloittajan päättelyn pätemättömyydestä.
Se väitteeni on perusteeton syystäkin, sillä sen tarkoitus oli osoittaa, että samalla tavalla voin väittää ihan mitä tahansa. Sinun älyllinen kapasiteettisi taas ei näytä riittävän ymmärtämään, että en ole sen muotoista argumenttia päteväksi väittänytkään, vaan se on epäpätevä siitä syystä, että se noudattaa aloittajan muotoilemaa argumentointitapaa ja siten osoittaa pätemättömyyttä, kuten itsekkin esität. Ymmärrät kuitenkin sem verran, ettei validi argumentti koostukkaan perustelusta, jossa perustellaan sillä, kun joku toinenkin teki. En perustellut mitään sillä perusteella, vaan yksinkertaisesti se toimi analogisena osoituksena aloittajan pätemättömästä argumentointitavasta, enkä esittänyt sitä silloin vakavasti väitteenä itsenään.
Valitettavasti olen opiskellut argumentaation sääntöjä lukemalla filosofiaa, enkä varsinkaan ota oppeja miltään diletanteilta, jotka eivät osoita minkäänlaista pätevyyttä ymmärtää argumenttien analogisuutta osoituksen muodossa, vaan väittävät, että argumenttini, joka ei ole argumentti vaan osoitus kyseisen päättelyn epäpätevästä kärjistyksestä, on invalidi. Minun ystävällinen neuvoni puolestaan on se, että lue ajatuksen kanssa tämä kommentti ja mieti, että olenko realistisesti väittänyt kyseistä asiaa, vai oliko se vain analogia aloittajan argumentaatiotavasta. Argumentti nimittäin vaatii perustelun, jota en selvästikkään esittänyt, jolloin kyseessä ei siten ollut edes argumentti, vaan pelkkä perusteeton lausahdus, jota sinä aloit tarkastelemaan argumenttina ja analysoimaan sitä argumenttina, vaikka se ei sitä ole.
Aivan samalla tavalla voitaisiin tarttua mihin tahansa lausahdukseen, vaikka se ei olekkaan argumentti. Sinä puolestasi väität, että et puutu aloittajan argumentointiin, sillä et tunne darkdeathia ja se ei kiinnosta sinua. Silti puutut argumentointiini, vaikka senkin ymmärtämiseen tarvitaan darkdeathin keskusteluiden tuntemus. Miksi sitten yrität selventää tätä argumenttia, jos darkdeathin tuntemus ei kiinnosta sinua?
Huomautuksena vielä, että moraalisesti häpeällisempää ei voisi ollakkaan, kuin hyvien arvojen puolustajien mustamaalaaminen, joka aiheutti nämä temperamenttiset analogiat aloittajan argumentaatiotavasta. Jolloin tavallaan käytin pahoja keinoja pahaa itseään vastaan, sillä ilman moista retorista vahvuutta kommenttini olisi jäänyt huomiotta ja tavallaan vääryys olisi voittanut. Onko siis tuomittavaa loukata takaisin, jos joku toinen loukkaa sinua? Vai onko joillain ihmisillä siihen erityisoikeus ja joillain taas velvollisuus niellä kaikki mitä näkee ja kuulee? Näistä asioista meidän olisi tässä tilanteessa mielekkäämpää keskustella, jos haluat jotain hyödyllistä oppia, sillä jos haluaisit ymmärtää analogiani argumentiksi, niin yrittäisit käsitellä sitä moraalisten argumenttien kautta, pyrkien osoittamaan sitä vääräksi tavaksi ajatella, etkä jankkaamaan evidenssistä, jonka jo tyhmempikin tajuaa olevan olematonta juuri siitä syystä, sillä se on analogia, joka on retoriikkaa.
lyhyesti, olkoon sitten ap väärässä ja trolli mutta samalla tavalla sinäkin olit väärässä. perustit väitteet yhtä idioottimaisella tavalla ja miksi tartuin tähän? no koska käytit samaa perustelu tapaa kuin ap, joka on todella epäammittimaista, etenkin ties miltä filosofian lukijalta.
turha nyt tässä vaiheessa alkaa selittämään, kun on jo paskat housussa kuinka väitteesi olikin yhtäkkiä " tarkoituksella perusteeton" ja et esittäny sitä mukamas vakavissasi jne seliseli. mikäli et pysty pysymään asiallisena vaan lähdet aina "livenäkin" väittelyissä ties mille väärille perustelulinjoille, ei kannata väitellä ollenkaan. ammattimies käyttää oikeita argumentteja vaikka vastapuoli ei käyttäisikään. muuten hommasta ei tule mitään, kuten juuri tuolla aikaisemmin ei tullutkaan.
Analogia aloittajan argumentaatiotavasta onkin tarkoituksenmukaisesti väärä, sillä sitä se retorisesti kuvastaakin. Analogia ei itsessään ole argumentti, sillä se ei ole perusteltu, kuten voidaan havaita. Se vain yksinkertaisesti osoittaa väärää tapaa argumentoida, eikä sitä tule ymmärtää tosiasialliseksi argumentiksi, kuten nyt on ilmeisesti tapahtunut, vaikka olen jo useasti maininnut sen olevan analogia.
Filosofiaa lukeneena en olisi niin hölmö, että lähtisin tosiasiallisesti väittämään mitään perusteetonta tai absurdia, jota en myöskään tee, vaan kyseessä on ilmiselvä retorinen analogia, joka houkuttelee yleisöä kiinnittämään huomiota kyseiseen argumentointitapaan. Ei siten ole epäammattimaista käyttää analogioita osoittamiseen tai huomion kohdistamiseen, sillä kyseessä ei ollut esitetty argumentti. Perusteleminen ei myöskään ole ammatti, joten sen "epäammattimaisuus" on huonosti soveltuva käsite. Suosittelisin selkeyden vuoksi käytettävän käsitettä epäpätevä eli invalidi.
Karkeasta kielenkäytöstäsi huomaan, että et syventynyt perusteluihin riittävästi, saati sitten vastannut niihin sopivalla tavalla, vaan muotoilit ne selittelyksi, vaikka pyysit perusteita analogian käytölleni. Väitteeni ei ollut yhtäkkiä tarkoituksenmukaisesti perusteeton, sillä vastasin välittömästi sen perustuvan aloittajan argumentaatiotapaan, jolloin se on analogia kyseisestä tavasta. Jos olisin esittänyt väitteen (argumentti), niin se olisi sisältänyt itsessään perustelun ja perustelun puuttuessa emme voi puhua argumentista, jolloin kyseessä oli enemmänkin desktiptiivinen lause, joka tarkemmin ilmennettynä on analogia ja analogia itsessään ei missään tapauksessa ole pätevä argumentti, vaan sen tarkoitus on retorinen huomion kohdentaminen.
En myöskään ole lähtenyt missään väittelyssä väärille linjoille, sillä retoriikan käyttöäni en ajatellut väittelyn aloittamiseksi, vaan huomion kohdentamiseksi. Jos haluat väitellä, niin silloin minun tulisi esittää jokin argumentti eikä siis mitään retorisia analogioita. Käytänkin aina argumentoidessani oikeita ja päteviä argumentteja, mutta kun kyseessä on selkeästi tilanne, jossa en esitä argumenttia, vaan selkeästi retorisen analogian, niin väittelyn aloittaminen retoristen keinojen argumentatiivisesta pätevyydestä on tarpeetonta, sillä ne eivät ole osa argumentaatiota, vaan liittyvät ainoastaan huomion kohdentamiseen.
Analogiani jälkeen olen kuitenkin käyttänyt täysin päteviä argumentteja, kuten esittänyt oman tulkintani itse kirjoittamastani analogiasta, jolloin kysynkin, että millä perusteella minun tulkintani omasta analogiastani olisi väärä? Millä perusteella olisin realistisesti käyttänyt analogiaa argumenttina?
yritä ny analogialla pelastaa ittes, kas ku et aiemmin keksinyt ;DD
Keksinyt? Sanoinhan jo aiemmin käyttäneeni aloittajan argumentaatiotapaa osoituksena eli siis analogiana. Eipä tässä minunkaan esittämiini argumentteihin ole vastattu, vaan lähinnä kierrelty ja yritetty etsimällä etsiä jokin heikkous selkeästi tarkoituksenmukaisesta analogiasta. Eihän kukaan asiallista väitettä esitä tuollaisessa muodossa ja sitäpä se analogia osoittaakin.
Lisäksi vaikutat tekevän virheellisiä oletuksia. Miltä minä yritän itseäni pelastaa? Esittämieni kysymysten ja vastausten sivuuttaminen osoittaa jo itsessään sen, ettei kiinnostusta tosiasialliseen väittelyyn ole, vaan asiaa käsitellään vain ihan pilailumielessä. Tiettyjen aiheiden välttely eräänlaisena kasvotyönä voidaan kuuluisan sosiologi Erving Goffmanin mukaan tulkita keinoksi lieventää kasvojensa menetystä, joka tässäkin tapauksessa vaikuttaa ainakin näiden premissien mukaan olevan ilmeistä.
"Ainakin aiemmissa keskusteluissa törmäsin näihin sotahulluihin fasisteihin ja vaikutat tuntevan nämä samat juntit, joten nimitykseni oli pikemminkin osuva."
"Pidän tietenkin vanhat ja nykyhetken asiat erillään, mutta valitettavasti lähes identtiset viestit "sotahullujen fasistien" kanssa antaa aihetta olettaa vastaavaa. Vai eivätkö ihmiset ikinä oleta, että jos jokin asia vaikuttaa toistuvan samalla tavalla, niin se voisi olla sama asia? Vasta tämä viesti antoi aihetta olettaa muuta."
Selvästi oletat aikaisempien keskustelujen osalta, että muut olisivat täällä sotahulluja fasisteja, joka on todella naurettavaa. Käytit nyt sitten analogiaa tai et (jonka toit vasta myöhemmin perusteluna keskusteluun), on väitteesi naurettava ja eikä siihen ole mitään pätevää oikeutta vaikka ap olisikin käyttänyt kaukaisesti samaa logiikkaa. Et edelleenkään, kuten joku tuolla ylhäällä totesi, sano toista raiskaajaksi, koska joku toinen sanoi toista homoksi.
Sehän siinä analogiassa onkin ideana, että ensin toimitaan käyttäen samaa argumentaatiotapaa. Huomatkaa, että käsitteeseen "argumentti" sisältyvät myös perustelut, jolloin nämä esittämäsi lainaukset edustavat kyseisen argumentaatiotavan perusteluita, jotka ovat selkeästi virheellisiä, kuten totesittekin.
Väännän tämän nyt sitten rautalangasta, että se uppoaa kovapäisimmillekkin: Tässä tapauksessa aloittajan argumentaation analogisointi on tietenkin virheellinen tapa esittää itse argumentteja, mutta varsin tehokasta saamaan muut huomioimaan kyseisen argumentaatiotavan heikkoudet.
"Otit asian myöhemmin perusteluksi." Huomaa, että en perustele mitään väitettä, vaan selitän minkä vuoksi esitin kyseisen analogian. Jälleen kerran: lukekaa ajatuksella. Aluksi perustelin analogisesti aloittajan argumentaation mukaan ja kun analogia saavutti lopputulemansa, selitin asian välittömästi. Analogian käyttö ei olisi ollut yhtä tehokasta, jos olisin ilmoittanut sen välittömästi, sillä keskustelijat näyttävät reagoivan tarkemmin absurdeihin argumentteihin.
"on väitteesi naurettava ja eikä siihen ole mitään pätevää oikeutta vaikka ap olisikin käyttänyt kaukaisesti samaa logiikkaa." Nyt esitit mielenkiintoisen kyhäelmän. Ensinäkin "väitteeni" on analoginen osoitus eikä siten väite tai jos puhutaan oikeilla termeillä, niin analoginen osoitus ei ole argumentti. Tosiasiallisesti en siis "väitä" mitään, vaan esitän vastaavan argumenttirakennelman, joka helposti havaitaan virheelliseksi, kunhan kärjistetty analogia huomioidaan tarkasti.
Toiseksi on mielenkiintoista väittää, että minulla ei olisi oikeutta esittää aloittajan argumentaatiotapaa vastaavaa rakennelmaa. Tarkoitatko, etten omaa samoja oikeuksia argumentointiin liittyen kuin ap?
"Et sano toista raiskaajaksi, koska joku toinen sanoi toista homoksi." Kuten jo aiemmin selitin ja mitä itsekkin väitätte, niin analogiat eivät kelpaa perusteluksi ja tämäkin on juuri sellainen. Ainakin kaksi asiaa tässä "logiikassa" on ongelmallista: 1.) Mistä voidaan objektiivisesti tietää, että kyseinen henkilö ei olisi raiskaaja? Mitä jos toisten homoksi väittäminen olisikin tyypillistä tietynlaisille ihmisille? Vai eikö tietynlaisilla ihmisillä voi olla mitään tiettyä asiaa, joka on heille tyypillistä? Entä onko väärin ehdottaa erilaisia tulkintoja tyypillisistä asioista tietyille ihmisille?
2.) Tämän "logiikan" mukaan en siis saisi sanoa mukavaksi toista, siksi että hän sanoi toista kauniiksi. Eikö toisen kehuminen kauniiksi sitten ole mukavaa?
3.) Jos epäselvä rakennelma (Joku ei sano jotakuta raiskaajaksi, koska joku toinen sanoi jotakuta homoksi.) tarkoittaakin sitä, että Henkilö 1 ei voi sanoa Henkilöä 2 raiskaajaksi sillä perusteella, että Henkilö 3 sanoi Henkilöä 4 homoksi, niin silloin tämä väite on virheellinen, sillä se kohdistaa Henkilön 1 väitteen Henkilö 2:teen vaikka Henkilö 1 on osoittanut väitteensä Henkilö 3:lle sekä mahdollisille muille vastaaville henkilöille, jotka avustivat Henkilöä 3 sanomaan Henkilöä 4 homoksi. Tätäkin voidaan jälleen miettiä keskustelun oikeuksien mukaan eli jos Henkilöllä 3 on oikeus esittää tiettyyn heikkoon perusteluun liittyviä väitteitä, niin millä perusteella Henkilöllä 1 ei olisi samaa oikeutta samoihin perusteisiin?
Summa summarum: Et huomioi analogiaa aloittajan argumentaatiotavasta, vaan keskityt käsittelemään kysymystä siitä, että onko tässä keskustelussa sotahulluja fasisteja vai ei. Väität siis, että on väärin väittää, että keskustelussa olisi sotahulluja fasisteja. Kerrohan, että miten perustelet väitteesi? Mistä tiedät, ettei tässä keskustelussa ole yhtään sotahullua fasistia?
Nykyään vanhojen keskustelujen haku ei onnistu niin hyvin kuin aikaisemmin, vaikka uudistuksen myötä näin olisi voinut odottaa.
Kyllä, selvää analogiaa heti alusta lähtien, ei ainakaan keksinyt sitä tosta lennosta yrittääkseen pelastaa ittensä servaukselta ;)))