Ja sekin perustuu valitettavasti vain uskomukseen.
Sillä niinkuin kaikkien evoluutiota tutkivien yliopistojen tutkijat yhdessä ovat todenneet niin evoluutiosta ei ole ajantasaista havaintoa joten meidän täytyy kuvitella jotkut nykyään näkyvät asiat kuten vaikkapa kissaeläinten erilaisuus asiaksi jonka alkuperä on yhdessä kissassa mutta joka miljardien vuosien kuluessa on alkusolusta vähitellen itsekseen kehittynyt siksi mitä nyt näemme.
Siis ainoa todiste evoluutiosta on ajan kuluminen. Muuta ei ole.
Sillä niinkuin kaikkien evoluutiota tutkivien yliopistojen tutkijat yhdessä ovat todenneet niin evoluutiosta ei ole ajantasaista havaintoa joten meidän täytyy kuvitella jotkut nykyään näkyvät asiat kuten vaikkapa kissaeläinten erilaisuus asiaksi jonka alkuperä on yhdessä kissassa mutta joka miljardien vuosien kuluessa on alkusolusta vähitellen itsekseen kehittynyt siksi mitä nyt näemme.
Siis ainoa todiste evoluutiosta on ajan kuluminen. Muuta ei ole.
Vastaukset 13
Vanhimmat
No hellanlettas. Ihanko itse keksi nolon aivopierusi jeesuksemorsian?
Taas näemme millä tyasolla on kretardien tuntemus evoluutiosta...
Ihan Wikistä luettua yliopistotarinaahan tuo oli.
Vain oppimattomat evokit ovat näkevinään havaittavaa evoluutiota, sillä jos sellaista todellakin olisi niin että tutkijat olisivat siitä yhtä mieltä niin koko keskustelu evoluution todellisuudesta pysähtyisi siihen paikkaan.
Nyt niin ei käy, miksiköhän?
Joo, ei "tavalliset" kreationistit tainneet saada lukiossa edes kasia biologiasta? No, jos heillä oli se edes uskonnosta, niin kyllähän se kompensoi?
Aikaa todella tarvitaan kaikkeen, ajassa ei pohjimmiltaan ole kyse mistään "auringon kiertämisestä", vaan kyse on eräänlaisten iteraatioiden määrästä, ratkaistessa jotakin ongelmaa
Tuollaisten vuodatusten jälkeen on hyvä muistaa että valtaosa kristikunnastakin hyväksyy evoluution tosiasiana. Sitä vastustavat lähinnä eräät ryhmittymät jotka tarrautuvat ajatukseen Raamatun kirjaimellisesta erehtymättömyydestä - oppi josta jo vanhat kirkkoisät varoittivat. Useimmissa kirkkokunnissa tajutaan että Raamatun tekstit ovat joka tapauksessa tulleet erehtyväisten ihmisten kautta.
"Tuollaisten vuodatusten jälkeen on hyvä muistaa että valtaosa kristikunnastakin hyväksyy evoluution tosiasiana."
Evoluutioon uskovien määrällä ei kuitenkaan sinällään ole asian kannalta mitään merkitystä. Merkitystä on ainoastaan sillä, kykeneekö asiansa järjellisesti ja loogisesti perustelemaan.
"Sitä vastustavat lähinnä eräät ryhmittymät jotka tarrautuvat ajatukseen Raamatun kirjaimellisesta erehtymättömyydestä - oppi josta jo vanhat kirkkoisät varoittivat."
Ad hominem.
"Useimmissa kirkkokunnissa tajutaan että Raamatun tekstit ovat joka tapauksessa tulleet erehtyväisten ihmisten kautta."
Kreationistinen tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin.
"Kreationistinen tiede ei ota kantaa uskonnollisiin argumentteihin."
Kreationismi eli luomisusko on oppi, jonka mukaan kaikkeus ja sen elolliset olennot ovat syntyneet luomistapahtumassa.
Onkohan tuo lainattu lause aika ristiriitainen?
Nyt olisi kiva nähdä se silminnähty meidän aikanamme havainnoitu evoluution todiste.
Viitsisikö joku sellaisen tietävä kertoa että mikä se on?
.......Miksiköhän sitä ei tule?
Sekin on minusta hassua että yliopistojen evoluutiobiologit keskittyvät yleensä ihan vain perusbilsaan ja jalostukseen ja gm-kokeiluihin jotka eivät ole ikinä, siis korostan sanaa ikinä, tuottaneet ainoatakaan uutta lajia.
Tietokirjat tietävät kertoa että pisimmälle viety banaanikärpäs-evoluutio-tutkimus tuottaa yhä vain banaanikärpäsiä oman kehälajistonsa puitteissa.
--- Sekin on minusta hassua että yliopistojen evoluutiobiologit keskittyvät yleensä ihan vain perusbilsaan ja jalostukseen ja gm-kokeiluihin jotka eivät ole ikinä, siis korostan sanaa ikinä, tuottaneet ainoatakaan uutta lajia. ---
Escherichia coli on laboratoriossa muunnettu eri lajiksi. On turha vinkua 'bakteeri pysyi bakteerina', koska 'bakteeri' ei ole laji.
Kas kummaa, bakteeri muutettiin bakteeriksi, ja tämä olikin ainoa todiste evoluutiosta, ei ihme että se on noin hidasta ....... mutta mutta, mitähän tahoa tuo älykäs tiedemies joka tuon bakteerin osasi muuttaa, edusti? Sokeaa sattumaako vaiko nerokasta älykästä ajattelevaa mieltä?
Olette te evokit hassuja hassutettuja.
Sinulle ei siis kelpaa se että laji saatiin laboratoriossa muuttumaan toiseksi lajiksi eli kyseessä oli kiistaton makroevoluutio. Mitä haluaisit jotta kelpaisi? Pitäisikö linnunmunasta kuoriutua dinosaurus tai lehmän poikia kaniineja?
<< meidän täytyy kuvitella jotkut nykyään näkyvät asiat kuten vaikkapa kissaeläinten erilaisuus asiaksi jonka alkuperä on yhdessä kissassa>>
Ensinnäkin eikös teistä kreationisteista suuri osa selitä, että kissojen samankaltaisuus on seurausta siitä, että ne polveutuvat samasta "baraminista"? Sinällään evoluution "totaalikieltäminen" on minusta jopa loogisempaa kuin muiden kreationistien uskomus joka antaa "pirulle pikkusormen", mutta tietenkin kaikki kreationistiset tulkinnat ovat havaintojen vastaisia.
Toiseksi, jos kissaeläimet ovat erikseen älykkäästi suunniteltuja, niin mitä järkeä on tehdä leijona ja tiikeri kykeneväksi osittain risteytymään? Puolet jälkeläisistähän on steriilejä.