http://sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217284-maahanmuutto-on-epahumaania#comment-3296378
"Tarkemmin, tarkoitan massamaahanmuuttoa köyhemmistä maista hyvinvointivaltioihin. Muutto kehitysmaista ulkomaille - laillisesti tai laittomasti - on kallista, ja matkalippuihin on varaa vain vauraammilla ja koulutetuimmilla ihmisillä. Brittiläinen Economist-lehti on laskenu, että koulutettujen muuttoliike kehitysmaista on niille vakava taloudellinen rasite. Tämän lisäksi humanitaarinen maahanmuutto on vastaanottaville maille on, sekä taloudellinen, että sosiaallinen rasite. Tämä johtuu siitä, että tulijoiden työllistäminen on ollut todella haastavaa Länsimaissa.
Valtaosa Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista on nuoria miehiä. Mutta Amnestyn mukaan suurinosa nykypäivän sodan uhreista on naisia ja lapsia. Jos pakolaisia otettaisiin suoraan leireiltä, niin apu menisi paljon todennäköisimmin oikeaan kohteeseen. Kaikkein parasta olisi kuitenkin auttaa suoraan pakalaisleireillä, sillä se on kaikkein kustannustehokkainta. Turvapaikanhakijoiden määri siis pitäisi saada mahdollisimman vähiin. Mallia kannattaisi ottaa Itä-euroopasta, jossa turvapaikanhakjoiden etuudet ovat huomattavasti pienemmän kuin meillä ja tämä näkyy suoraan hakemusten määrissä.
Ongelmat eivät koske pelkästään humanitaarista maahanmuuttoa. Kun Ruotsi ja Taska avasivat portit kehitysmaista tulevalle työvoimalle saatavuus harkinnan poistolla, tämä aiheutti isoja ongelmia.
Harmaa talous on lisääntynyt rutkasti.
"Liitot ovat tehneet tarkastuksia yrityksiin ja havainneet, että yhdeksällä kymmenestä ulkomaalaisesta ei ollut työehtosopimusten mukaisia työehtoja"
Tulijat myös vievät sielvästi kantaväestön työpaikkoja.
"Työluvat ovat yleistyneet etenkin siivousalalla, rakennusalalla ja muilla aloilla, joissa ei ole edes ollut tarvetta ulkomaiselle työvoimalle. 66 prosenttia työluvista menee nykyisin näille aloille"
Eduskuntapuolueet kaikki muut paitsi persut ja demarit, kannattivat saatavuusharkinnan poistamista vaaliohjelmissaan. Eli käytännössä nämä puolueet olettivat, että Suomi onnistuu siinä missä muulla on epäonnistuttu. Lisäksi tälläinen maahanmuutto on hyvin epähumaania kehitysmaita kohtaan.
Eikä maahanmuuton epähuumaanius koske vain kehitysmaista tulevaa maahanmuuttoa, sillä moni Itä-euroopan maa kärsii työikäisen väestön maastamuutosta. Esimerkiksi Tallinan pormestari pitää muuttoaaltoa Suomeen katastrofina. Ja osittain Virosta tulleen maahanmuuttajat vievät töitä suomalaisilta. Tämä näkyy suoraan esim. rakennusalan järkyttävissä työttömyys luvuissa.
Eli voidaan todeta, että sellaisesta maahanmuutosta, jossa maahamuuttajat vievät töitä kantaväestöltä töitä on haittaa sekä vastaanottavalle, että tulijoiden lähtömaille. Kysynkin mitä järkeä tässä touhussa on? Me tarvitsemme maahanmuuttajia töihin vain aloille, joilla vallitsee aito työvoimapula. Olen monesti miettinyt, että mahtaakohan suvaitsevasito ollenkaan miettiä tälläisiä asioita? Onko maahanmuutto heille vain ihqu itseisarvo?"
"Tarkemmin, tarkoitan massamaahanmuuttoa köyhemmistä maista hyvinvointivaltioihin. Muutto kehitysmaista ulkomaille - laillisesti tai laittomasti - on kallista, ja matkalippuihin on varaa vain vauraammilla ja koulutetuimmilla ihmisillä. Brittiläinen Economist-lehti on laskenu, että koulutettujen muuttoliike kehitysmaista on niille vakava taloudellinen rasite. Tämän lisäksi humanitaarinen maahanmuutto on vastaanottaville maille on, sekä taloudellinen, että sosiaallinen rasite. Tämä johtuu siitä, että tulijoiden työllistäminen on ollut todella haastavaa Länsimaissa.
Valtaosa Suomeen tulleista turvapaikanhakijoista on nuoria miehiä. Mutta Amnestyn mukaan suurinosa nykypäivän sodan uhreista on naisia ja lapsia. Jos pakolaisia otettaisiin suoraan leireiltä, niin apu menisi paljon todennäköisimmin oikeaan kohteeseen. Kaikkein parasta olisi kuitenkin auttaa suoraan pakalaisleireillä, sillä se on kaikkein kustannustehokkainta. Turvapaikanhakijoiden määri siis pitäisi saada mahdollisimman vähiin. Mallia kannattaisi ottaa Itä-euroopasta, jossa turvapaikanhakjoiden etuudet ovat huomattavasti pienemmän kuin meillä ja tämä näkyy suoraan hakemusten määrissä.
Ongelmat eivät koske pelkästään humanitaarista maahanmuuttoa. Kun Ruotsi ja Taska avasivat portit kehitysmaista tulevalle työvoimalle saatavuus harkinnan poistolla, tämä aiheutti isoja ongelmia.
Harmaa talous on lisääntynyt rutkasti.
"Liitot ovat tehneet tarkastuksia yrityksiin ja havainneet, että yhdeksällä kymmenestä ulkomaalaisesta ei ollut työehtosopimusten mukaisia työehtoja"
Tulijat myös vievät sielvästi kantaväestön työpaikkoja.
"Työluvat ovat yleistyneet etenkin siivousalalla, rakennusalalla ja muilla aloilla, joissa ei ole edes ollut tarvetta ulkomaiselle työvoimalle. 66 prosenttia työluvista menee nykyisin näille aloille"
Eduskuntapuolueet kaikki muut paitsi persut ja demarit, kannattivat saatavuusharkinnan poistamista vaaliohjelmissaan. Eli käytännössä nämä puolueet olettivat, että Suomi onnistuu siinä missä muulla on epäonnistuttu. Lisäksi tälläinen maahanmuutto on hyvin epähumaania kehitysmaita kohtaan.
Eikä maahanmuuton epähuumaanius koske vain kehitysmaista tulevaa maahanmuuttoa, sillä moni Itä-euroopan maa kärsii työikäisen väestön maastamuutosta. Esimerkiksi Tallinan pormestari pitää muuttoaaltoa Suomeen katastrofina. Ja osittain Virosta tulleen maahanmuuttajat vievät töitä suomalaisilta. Tämä näkyy suoraan esim. rakennusalan järkyttävissä työttömyys luvuissa.
Eli voidaan todeta, että sellaisesta maahanmuutosta, jossa maahamuuttajat vievät töitä kantaväestöltä töitä on haittaa sekä vastaanottavalle, että tulijoiden lähtömaille. Kysynkin mitä järkeä tässä touhussa on? Me tarvitsemme maahanmuuttajia töihin vain aloille, joilla vallitsee aito työvoimapula. Olen monesti miettinyt, että mahtaakohan suvaitsevasito ollenkaan miettiä tälläisiä asioita? Onko maahanmuutto heille vain ihqu itseisarvo?"
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.