Minua suuresti häiritsee loukkaava retoriikka "Uskontojen nimissä tehdään nyt niin paljon pahaa, ....", mikä varsin usein esiintyy normikansalaisen ja varsinkin uskonnosta rupia saaneen ilmaisuissa. PERUSTELUNI: Lausuja ei missään vaiheessa yksilöi, mitä pahaa sitten uskonto sinällään tekee/on tehnyt, sillä hän ei oikeastaan osaa sitä sanoakaan. Myönnän, että uskonto otetaan monesti keppihevoseksi, vallan välineeksi perusteluissa pahuuden harjoittamiseen, mutta eihän se ole uskonnon vika, vaan ihmisen, joka niin tekee. Uskonto kun sinällään ei tee mitään! Politiikkaa käytetään samassa tarkoituksessa, nationalismia samoin jne! Kun tämä aikakausi on mennyt ohi, huomataan aatehistorian tutkimisessa sadan vuoden jälkeen, että nyt esiintyvä "suvaitsevaisuus" ja perinteisten arvojen kritisointi olikin oikeastaan suurta suvaitsemattomuutta ja kyvyttömyyttä käsitellä yhteisiä arvoja ja yksilön oikeuksia omiin arvoihinsa. Tämä aika tullaan myös muistamaan siitä suvaitsemattomuudesta ja pelosta ilmaista omaa arvomaailmaansa (erityisesti "perinteisen kirkkouskovaisuuden" arvoja), koska heti on ns. suvaitsevaisten armeija kimpussa. Vapauden ja nykyaikaisuuden nimissähän me sallimme jopa murhaamisen, vrt abortti!
-KYSYMYS: Onko siis liberaalisuus ja yltiöyksilönvapaus kiellettävä, koska se tappaa Suomessa 30 000 henkeä joka vuosi! jo ennenkuin ihminen on itse saanut ilmaista yhtään mielipidettä omasta kohtalostaan?
-Toinen KYSYMYS: Onko mielenterveyshuolto menossa siihen, että mieleltään järkkynyt ihminen on oikeutettu saamaan eutanasian vain syystä, että hänen on paha olla? Tämähän on vielä suvaitsevaisemmassa maailmassa kuuma kysymys.
-Kolmas KYSYMYS: Saavatko vain ns. suvaitsevaiset olla suvaitsemattomia ja siis olla erioikeudella pois esim joulujuhlien alkuosasta, jossa esiintyvät tontut, enkelit, Jeesus-lapsi ja tietäjät lasten esittäminä ja tulevat vasta sitten, kun esitetään suvaitsevaisten mieleistä ohjelmaa? Eikö se sisällä jo suuren siemenen suvaitsemattomuutta ja ajattelun ahdasmielisyyttä, kun ei uskalla kohdata ja tunnustaa omaa ahdasmielisyyttään ja toisten arvojen perusteita? Osa joukostahan on niitä aidosti suvaitsevaisia, koska he haluavat olla molemmissa osioissa!
-KYSYMYS: Onko siis liberaalisuus ja yltiöyksilönvapaus kiellettävä, koska se tappaa Suomessa 30 000 henkeä joka vuosi! jo ennenkuin ihminen on itse saanut ilmaista yhtään mielipidettä omasta kohtalostaan?
-Toinen KYSYMYS: Onko mielenterveyshuolto menossa siihen, että mieleltään järkkynyt ihminen on oikeutettu saamaan eutanasian vain syystä, että hänen on paha olla? Tämähän on vielä suvaitsevaisemmassa maailmassa kuuma kysymys.
-Kolmas KYSYMYS: Saavatko vain ns. suvaitsevaiset olla suvaitsemattomia ja siis olla erioikeudella pois esim joulujuhlien alkuosasta, jossa esiintyvät tontut, enkelit, Jeesus-lapsi ja tietäjät lasten esittäminä ja tulevat vasta sitten, kun esitetään suvaitsevaisten mieleistä ohjelmaa? Eikö se sisällä jo suuren siemenen suvaitsemattomuutta ja ajattelun ahdasmielisyyttä, kun ei uskalla kohdata ja tunnustaa omaa ahdasmielisyyttään ja toisten arvojen perusteita? Osa joukostahan on niitä aidosti suvaitsevaisia, koska he haluavat olla molemmissa osioissa!
Vastaukset 15
Vanhimmat
”Uskonto kun sinällään ei tee mitään!”
Tässä olet vallan oikeassa. Uskonto ei sinällään tee mitään vaan sen uskonnon harjoittajat. Ja uskontoa käytetään vallan välineenä.
”Politiikkaa käytetään samassa tarkoituksessa, nationalismia samoin jne!”
Ei ehkä politiikkaa vaan eri puolueiden ideologiaa tai aatetta voidaan vastaavasti käyttää väärin, mikäli se ei sellainen jo itsessään ole. Nationalismi eli kansallisuusmielisyys on aate, jota voidaan käyttää rakentaen tai rikkoen. Suomalaisille tärkeä nationalisti: ”Snellmanista tuli suomalaisen sivistyksen esitaistelija ja modernin kansalaisyhteiskunnan rakenteiden kehittäjä.”
http://snellman-instituutti.fi/s/J. V. Snellman kansakunnan käsikirjoittajana
”…nyt esiintyvä "suvaitsevaisuus" ja perinteisten arvojen kritisointi olikin oikeastaan suurta suvaitsemattomuutta ja kyvyttömyyttä käsitellä yhteisiä arvoja ja yksilön oikeuksia omiin arvoihinsa.”
Kun ottaa käyttöönsä tuon muunnellut merkityksen suvaitsevaisuudesta, saa aikaan tuollaisia omituisia rakennelmia. Se EI tarkoita kaiken hyväksymistä. Se tarkoittaa sen sietämistä, etteivät kaikki ole samanlaisia ja esim. ajattele samalla tavalla. Eikä se tarkoita sitäkään että vääryyttä tai pahaa tulee hyväksyä.
En tiedä mitä ovat yhteiset arvot? Aika tavalla ne vaihtelevat. Perinteisiä arvoja on kyseenalaistettu ja se on hyvä, sillä niin kehitytään ja edistytään.
”…liberaalisuus ja yltiöyksilönvapaus kiellettävä…”
Jos noin tehdään, se diktatuuria. Jokaisella ihmisellä on vapaus, mutta vastuu on aina sitä suurempi mitä enemmän vapauksia on. Länsimainen järjestelmä perustuu tuolle vapaudelle-
”….mieleltään järkkynyt ihminen on oikeutettu saamaan eutanasian vain syystä, että hänen on paha olla?”
Enemmän taitaa olla ne tällaisen puolella, jotka jakavat yksilöt taloudellisesti tuottaviin ja tuottamattomiin. Tuottamattomina pidetään mm. sosiaalituille eläviä ja liikaa terveydenhoitoa rasittavia henkilöitä.
”Saavatko vain ns. suvaitsevaiset olla suvaitsemattomia ja siis olla erioikeudella pois esim joulujuhlien alkuosasta…”
Tavallaan, koska kenenkään ei ole pakko olla sellaisissa tilaisuuksissa, jotka kokevat olevan arvojensa vastaisia. En tiedä miten mielellään esim. sinä osallistuisit vaikka ramadan juhlaan tai työväen vappumarssilla?
”Osa joukostahan on niitä aidosti suvaitsevaisia, koska he haluavat olla molemmissa osioissa!”
Suurin osa tällaisissa tapauksissa osallistuvat varmaan molempiin. Eli tuossa olet aivan oikeassa .
>> -KYSYMYS: Onko siis liberaalisuus ja yltiöyksilönvapaus kiellettävä, koska se tappaa Suomessa 30 000 henkeä joka vuosi! jo ennenkuin ihminen on itse saanut ilmaista yhtään mielipidettä omasta kohtalostaan? <<
Tarkoitat varmaankin aborttia. Mistä sinä tuon 30'000 tempaisit? Suomessa tehdään nykyään noin 10'000 aborttia vuodessa, kun aina aiemmin tuo luku on ollut paljon suurempi.
Joo, jos nyt ihan rehellisesti asia sanotaan, niin aborttia vastustavat vastustavat aborttia koska sillä pääsee moralisoimaan muita. Kyse on mielestäni piilovittuilusta.
Saman moralistit tekivät ennen kaikkensa,tehdäkseen esim yh-äidin lapsen elämän mahdollisimman sietämättömäksi.
>> -Toinen KYSYMYS: Onko mielenterveyshuolto menossa siihen, että mieleltään järkkynyt ihminen on oikeutettu saamaan eutanasian vain syystä, että hänen on paha olla? <<
No kuule ei ole menossa.
>> -Kolmas KYSYMYS: Saavatko vain ns. suvaitsevaiset olla suvaitsemattomia ja siis olla erioikeudella pois esim joulujuhlien alkuosasta, jossa esiintyvät tontut, enkelit, Jeesus-lapsi ja tietäjät lasten esittäminä ja tulevat vasta sitten, kun esitetään suvaitsevaisten mieleistä ohjelmaa? <<
Asia ratkeaa helpoiten siten, että tuosta kaikille tarjottavasta joulujuhlasta jätetään se seimijuttu pois. Kun noihin tilaisuuksiin osallistuvien lasten ja aikuisten kirkkoonkuulumisaste tippuu alle 50%, (ehkä vuoteen 2030 mennessä) niin viimeistään sitten se jouluseimi ja virret voitaisiin jättää pois.
>> Osa joukostahan on niitä aidosti suvaitsevaisia, koska he haluavat olla molemmissa osioissa! <<
Ei ihan kaikki, esim piispa Jari Jolkkonen jätti lastensa kevätjuhlat väliin kun sitä hänelle rakasta suvivirttä ei siellä laulettu. Sitä ei laulettu, kun noin puolet niistä koululaisista ei kuulunut kirkkoon.
"Myönnän, että uskonto otetaan monesti keppihevoseksi, vallan välineeksi perusteluissa pahuuden harjoittamiseen, mutta eihän se ole uskonnon vika, vaan ihmisen, joka niin tekee. Uskonto kun sinällään ei tee mitään! "
Niinkö?
Kiellän, että uskonto ei muka tee mitään. Kyllä se tekee. Se antaa normit jonka mukaan mitataan käsitys oikeasta ja väärästä. Uskonnon normit eivät kata kaikkea eikä koske kaikkia, mutta se ei poista sitä, että tämäkin "tekevä" piirre sillä on.
Uskonto myös antaa kansalle oman osuutensa identiteetin luomisessa. Huomaat sen, kun kuulet sanottavan:" tänne Suomeen ei saa tulla islamin uskontoa"
Uskonto voidaan ottaa myös keppihevoseksi ja se todistaa, että uskonto voi olla keksitty peruste asioille = uskonto siis tekee jotain.
Jos luettelisi uskonon antamat normit, saisit aika suuren vastauksen , koska on monia uskon oja ja siten myös monia normeja.
Sitten hyppäät toiseen asiaan:
"Kun tämä aikakausi on mennyt ohi, huomataan aatehistorian tutkimisessa sadan vuoden jälkeen, että nyt esiintyvä "suvaitsevaisuus" ja perinteisten arvojen kritisointi olikin oikeastaan suurta suvaitsemattomuutta ja kyvyttömyyttä käsitellä yhteisiä arvoja ja yksilön oikeuksia omiin arvoihinsa."
Olet aikamoinen näkijä kun tiedät että sadan vuoden kuluttua aikaamme pidetään erittäin suvaitsemattomana. Yhden satavuotisen ajan lähes eläneenä voin kokemuksesta sanoa, että olet väärässä. Et voi tuollaista tietää, se on mielipiteesi koska et pidä nykyajan suvaitsevaisuudesta.
"Tämä aika tullaan myös muistamaan siitä suvaitsemattomuudesta ja pelosta ilmaista omaa arvomaailmaansa (erityisesti "perinteisen kirkkouskovaisuuden" arvoja), koska heti on ns. suvaitsevaisten armeija kimpussa. Vapauden ja nykyaikaisuuden nimissähän me sallimme jopa murhaamisen, vrt abortti! "
Tässä kerrotkin oman mielipiteesi ajastamme. Mielipiteesi on omasi, eikä lopullinen totuus. Toistakin mieltä ollaan, yhtä perustellusti.
-KYSYMYS: Onko siis liberaalisuus ja yltiöyksilönvapaus kiellettävä, koska se tappaa Suomessa 30 000 henkeä joka vuosi! jo ennenkuin ihminen on itse saanut ilmaista yhtään mielipidettä omasta kohtalostaan?
Vastauseni: määritteletloman vakaumuksesi mukaan aikamme, joten yleispätevästi kysymykseesi ei voi vastata, koska vain sinä itse ajattelet noin.
Keskustelu vaatisi sovittua käsitystä ajastamme. "Määritellään ensin käsitteet"
-Toinen KYSYMYS: Onko mielenterveyshuolto menossa siihen, että mieleltään järkkynyt ihminen on oikeutettu saamaan eutanasian vain syystä, että hänen on paha olla? Tämähän on vielä suvaitsevaisemmassa maailmassa kuuma kysymys.
Vastaan: Mielenterveyshuolto ei ole menossa tuohon suuntaan.
Korjaus:
Vastauseni: määritteletloman vakaumuksesi mukaan aikamme, joten yleispätevästi kysymykseesi ei voi vastata, koska vain sinä itse ajattelet noin.
Piti olla: määrittelet oman vakaumuksesi mukaan aikamme, joten yleispätevästi kysymykseesi ei voi vastata, koska vain sinä itse ajattelet noin.
Tuossa tuli montaa hyvää perustelua.
Mutta jollain tapaa ymmärrän tämän asian toisin: ”Jos luettelisi uskonon antamat normit…”
Uskonnot, kun puhutaan noin yleensä niistä, sisältävät toki monia ohjeita ja ”lakeja”, joita toivotaan noudatettavan. Kuitenkin se on ihminen joka sitten ne toteuttavat. Ja ihmiset laativat esim. pyhistä kirjoituksista monia eri normeja, jotka ovat muuttuneet aikakausien mukaan.
”..yleispätevästi kysymykseesi ei voi vastata, koska vain sinä itse ajattelet noin.”
Toisin sanoen koska meillä on liberaali yhteiskunta, myös ao. kirjoittaja on saanut muodostaa aivan omanlaisensa näkemyksen ja mielipiteen.
Väittämällä, että uskontojen nimissä tehdään nyt niin paljon pahaa, osoittaa vain halunsa ns. uskovaisten mustamaalaamiseen tavalla tai toisella.
Sana suvaitsevaisuus on vain hokema, joksi sen ymmärtää jokainen ihmisten käyttäytymistä seuraava.
Hokema siksi, että niin koulu-/ kuin työpaikkakiusaaminenkin rehottaa kaikkialla, niiden yltäessä jopa someen.
Somessa tunneälyn puute tiivistyy usein jopa agression asteelle toisen esittämää erilaista mielipidettä kohtaan.
Somessa huijataan, varastellaan toisten profiileja petostarkoituksessa,
postaillaan lähimmäisen tietämättä hänestä yksityiselämään liittyviä kuvia jne., jne..
Somessa näyttäytyy ihmisen koko raadollisuus.
Mitä kysymyksiisi tulee, niin en ymmärrä ensimmäistä kysymystäsi.
Mikäli tarkoitat 30 000 hengellä abortteja, niin niitä tehdään päälle 10 000 joka vuosi.
Jokainen on itse vastuussa teoistaan.
Toinen kysymyksesi käsitteli eutanasiaa.
Koska eläimille on suotu ns. hyvä kuolema, niin miksei ihmiselle, mikäli hänen kärsimyksensä ylittää hänen kestokykynsä, ja hän ei sen suorittamiseen itse pysty.
Nythän on käynyt niin, että lääketiede on ylittänyt luonnonlakien rajat monessa suhteessa.
Kolmas kysymyksesi käsitteli koulujen joulujuhlien alkuosaa tonttuineen, enkeleineen, Jeesuslapsineen, jne..
Vanhempien tulee nykyisin ottaa selvää koulujen joulujuhlienkin sisällöstä.
Mikäli joulujuhlaesityksen sisältö (siis ei-uskonnollinen) ei jostain syystä miellytä, niin vanhemmilla tulisi olla oikeus kieltää lastaan siihen osallistumasta.
Oletan että olet tietoinen tästä:
”…käsitteiden ja termien uudelleenmäärittely on tietoinen strategia koko äärioikeiston keskuudessa.”
”Mikäli viholliset käyttävät jotain sanaa positiivisessa mielessä, esimerkiksi suvaitsevaisuus ja suvaitsevaiset, niin äärioikeisto pyrkii antamaan sanalle aivan uuden merkityksen…”
Siksi on yhdistetty sanat suvaitsevaisuus (positiivinen) ja vajakki (halventava ja negatiivinen).
”Suvaitsevaisten kohdalla tämä prosessi on edennyt seuraavasti:
Äärioikeistolaiset väittävät, että suvaitsevaiset haluavat päästää maahan aggressiivisia ja vaarallisia maahantunkeutujia, jotka vievät valkoisten suomalaisten elintilaa.”
”Siksi suvaitsevaisten katsotaan tukevan valkoisiin suomalaisiin kohdistuvaa kansanmurhaa.”
”Pikkuhiljaa ääriliikkeiden terminologia siivilöityy valtavirtaan ja alkaa värittää julkista keskustelua. Tämä taas edistää ääriainesten agendaa.”
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/15/nain-toimii-suomen-vastarintaliike
Ja näin sinä ikävä kyllä olet täällä tekemässä. Et levitä kristinuskoa vaan täysin toista ideologiaa.
Olipa kummallinen heitto koko kirjoitus ja nettiosoite.
Varsinkin viimeinen kommentti, joka ei liitty millään tavalla edellisen kirjoitukseen.
Onkos nimimerkki mummomuori mielestään oikea uskovainen vai onko ollenkaan uskovainen? Kova olet tuomitsemaan toista vailla pohjaa, ainakin kova vääntämään asioita nurinniskoin.
Ei se ole lainkaan kummallinen koska nämä kaksi asiaa kytkeytyvät yhteen. Patmoksen porukka Ahvioineen ja Puolimatkoineen harrastaa juuri tällaista uudelleni ”sanoitusta. Siitä ovat sitten jotkut uskovat saaneet kimmokkeen käyttää äärioikeiston retoriikkaa ilman mitään kritiikkiä.
Eikö juuri uskovien tule olla tällaisessa tarkkana jotta eivät veljeile näiden pimeiden voimien kanssa?
Suvaitsevuutta ajetaan nykymaailmassa kuin käärmettä pyssyyn tietäen, että ihmisillä ei ole kautta historiansa ollut tapana suvaita lukemattomista eri syistä johtuvaa toisten ihmisen/ ihmisryhmien erilaisuutta koskien myös mielipiteitä.
Ulalle olen mennyt myös käsitteiden äärioikeisto/äärivasemmisto käytöstä, koska minulle ne ovat tarkoittaneet vain poliittisia puolueita.
Nyt palstalähtöisesti alkaa näyttämään siltä, että mielipiteiden perusteella pääsee moisiin luokitteluihin.
Kirjoitit: "Ja näin sinä ikävä kyllä olet täällä tekemässä. Et levitä kristinuskoa vaan täysin toista ideologiaa".
Selventäisitkö mitä tarkoitat?
Kirjoitit: "Eikö juuri uskovien tule olla tällaisessa tarkkana jotta eivät veljeile näiden pimeiden voimien kanssa"?
Sinun mielestäsi siis " Patmoksen porukka Ahvioineen ja Puolimatkoineen edustaa pimeitä voimia".
Peilaisitko "suvaitsevuuttasi" UNESCOn suvaitsuusperiaatteisiin?
WIKI:
"Suvaitsevaisuus (myös: suvaitsevuus) on UNESCO:n määritelmän mukaan
»meidän maailmamme kulttuureiden, ilmaisutapojemme ja inhimillisten elämänmuotojen rikkaan moninaisuuden kunnioittamista, hyväksymistä ja arvostamista. - - - Ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä eikä omasta vakaumuksesta luopumista eikä sen heikentämistä. Se merkitsee, että ihminen saa vapaasti pitää kiinni vakaumuksestaan ja hyväksyy sen, että toiset pitävät kiinni omastaan. Se merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat. Se merkitsee myös, ettei kukaan saa väkisin tyrkyttää näkemyksiään toisille. »
( UNESCOn yleiskokouksen 16.11.1995 hyväksymä Julistus suvaitsevaisuuden periaatteista)".
Eihän mummo tuollaiseen pysty vastaamaan, hän valikoi, mitkä sopivat omaan ideologiaan, kuten kirjoittikin, tosinsanoen on päättänyt, että patmos edustaa hänen mielestään pimeyden voimia.
Pokkana väittää olevansa uskova ?
Uskonto ja uskonnollisuus ovat absoluuttista pahuutta.
Tuo on aivan samanlaista kuin uskonnollinen fundamentalismi - ehdotonta ja mustavalkoista ajattelua.
Pienin askelin irti hölmöydestä.
Aloita vaikka tästä.
www.uskontojenuhrientuki.fi
Tyydyttikö vastaus?