Mikä on nyt se kirkko, joka ei ole lahko?
Alkukirkko ei ollut lahko, mutta jo sen aikana siitä lahkoutui ryhmiä.
1. Kor. 3
4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin?
5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. [1. Kor. 4:15, 1. Kor. 9:1,2, 1. Kor. 15:1; 2. Kor. 3:3]
Alkukirkko ei ollut lahko, mutta jo sen aikana siitä lahkoutui ryhmiä.
1. Kor. 3
4 Jos yksi sanoo: "Minä olen Paavalin puolella", toinen taas: "Minä Apolloksen", ettekö silloin ole kuin ihmiset ainakin?
5 Mikä sitten Apollos on? Tai Paavali? He ovat palvelijoita, jotka ovat johtaneet teidät uskoon, kumpikin siinä tehtävässä, jonka Herra on hänelle antanut. [1. Kor. 4:15, 1. Kor. 9:1,2, 1. Kor. 15:1; 2. Kor. 3:3]
Vastaukset 89
Vanhimmat
Ei ole ollut alkukirkkoa, vaan ryhmä Jeesukseen messiaana uskovia, jotka yhä pitivät itseään juutalaisina ja juutalaisuuteen kuuluvana ryhmänä. Tilanteet olivat uusia, eikä ollut malleja miten toimia. Yksi ensimmäisistä ratkaisevimmista kiistoista oli, millä ehdoin ei-juutalaisia otettaisiin mukaan. Paavalin kanta voitti, mutta ei ilman taistelua. Aika pitää pitää mielessä, kun Paavali eli ja toimi, ei vielä ollut evankeliumeja, ei edes vanhimpia.
Etteikö ollut kirkkoa! Tosin sitä aluksi sanottiin seurakunnaksi, mutta kirkossa on useita seurakuntia. Siksi uudemmassa raamatukäänöksessä mainitaan sana kirkko:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Ef. 2
19 Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20 apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21 jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22 ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.
Kirkko on organisaatio, jota Kristuksen ilmoitusten kautta profeetta ja apostolit johtavat. Siihen kuuluu myös muita pappeuden virkoja kuten diakonit, opettajat, papit, vanhimmat, seitsenkymmenet ja ylipapit.
Käytetty sana tarkoittaa yhteen kokoontumista , kristittyjen yhteisö oli olemassa , kulmakivenä Jeesus itse. Jeesus valitsi 12 apostolia joiden johtoon määräsi Pietarin, apostolien oli määrä aikanaan hallita Israelin 12 sukukuntaa. Profeettoja tai muita toimijoita hän ei määrännyt, eikä rakentanut mitään organisaatioita toimihenkilöineen. Temppelikin on Jeesukseen uskovat, ei rakennus .
Oppi ja ohje oli yksinkertainen: matkaan ja sanomaa julistamaan, sauva mukaan mutta ei laukkua, leipää eikä rahaa. Ei temppeleitä, ei papistoa, ei rahankeruuta sellaisten ylläpitämiseksi.Naiminenkin rajoittui vain omaan vaimoon, muut naiset eritoten muiden miesten, olivat kiellettyjä jopa ajatuksissa. Avioliittoseremoniaa ei ollut eikä jeesus sellaista itsekään kehittänyt, saati "sinetöitymistä" toisen miehen vaimoon .
Mikä tämä on ellei organisaatio: "Jeesus valitsi 12 apostolia joiden johtoon määräsi Pietarin, apostolien oli määrä aikanaan hallita Israelin 12 sukukuntaa." Aikanaan kaikki tullaan adoptoimaan Jaakobista lähteneiden sukukuntiin. Tuon organisaation oli tarkoitus jatkua mitä osoittaa, että Juudaksen tilalle valitiin Mattias.
Temppeli on vertauskuva mutta myös rakennus:
Ilm. 11:1
Sitten minulle annettiin mittakeppi, joka oli kuin sauva, ja minulle sanottiin: "Mene mittaamaan Jumalan temppeli ja alttari ja laske ne, jotka siellä rukoilevat. [Hes. 40:5]
Olihan juutalaisillakin temppeli ja Kristus kävi siellä ja jopa kiivaili sen puhtauden puolesta:
Matt. 21:12
Jeesus meni temppeliin ja ajoi kaikki myyjät ja ostajat sieltä ulos. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat [Mark. 11:15-19; Luuk. 19:45-48; Joh. 2:13-22 : 3. Moos. 5:7; 5. Moos. 14:24-26; Luuk. 2:24]
Mark. 11:15
He tulivat Jerusalemiin, ja Jeesus meni temppeliin ja alkoi ajaa myyjiä ja ostajia sieltä ulos. Hän kaatoi rahanvaihtajien pöydät ja kyyhkysenmyyjien jakkarat [Matt. 21:12-17; Luuk. 19:45-48; Joh. 2:13-17]
Yrität siirtää oman uskontosi väitteitä UT:iin, sen sanomaksi. Ei onnistu . "Aikanaan kaikki tullaan adoptoimaan Jaakobista lähteneiden sukukuntiin." Mormonihöpötystä, 12 sukukuntaa ei ole organisaatio vaan Israelin kansan muinainen heimojako, ei siihen muita voi adoptoida. Kun heimoja oli 12 Jeesus tarvitsi siihen 12 johtajaa ja kun yksi valittu ei enää käynyt, piti valita uusi hänen tilalleen.
Ehkä mormonit adoptoidaan savolaisiksi tai karjalaisiksi, on niitä heimoja muillakin . Pakanajumalan palvojat ovat viimeiset jotka muutoinkaan pääsisivät Israelin kansan yhteyteen. Elija jo aikanaan ilkkui ruumiillista jumalaa: "Huutakaa kovempaa! Onhan hän jumala, mutta hänellä taitaa olla kiireitä. Jospa hän on pistäytynyt tarpeilleen, vai olisiko hän matkoilla? Ehkä hän nukkuu ja herää kohta". Mötikän profeetat hän surmasi.
Juutalaisilla oli temppeli koska juutalaisuus oli uhrikultti ja laki määräsi uhrit ja YHDEN temppelin, ja sen paikan. Ei-juutalaisilla ei varsinaisen tempelin alueelle ollut pääsyä eikä tarvetta mennäkään, ei heidän tarvinnut uhrata. Temppelin pyhyys oli rituaalista eivätkä ei- juutalaiset voi olla sen paremmin rituaalisesti puhtaita kuin epäpuhtaita.
Kristinusko ei temppeliä tarvinut koska kristinuskossa Jeesus oli ensimmäinen ja viimeinen uhri.Se että Jeesus ajoi pois kauppiaita ja rahanvaihtajia joiden toiminta oli temppelille välttämätöntä, johtui siitä että oltiin pääsiäisen aattopäivissä, silloin sekä maaherra että roomalainen joukko-osasto siirtyivät Cesareasta Jerusalemiin varmistamaan että pääsiäinen suurine pyhiinvaeltajajoukkoineen sujuisi rauhallisesti. Jos halusi päästä roomalaisten vangitsemaksi , ei muuta tarvinnut kuin alkaa aiheuttaa häiriötä temppelialueella. Jeesus haki kuolemaansa.
Jeesus valitsi 12 apostolia. Myös MK kertoo tarinan kuinka Jeesus kutsui 12 apostolia Amerikassa. Nuo toimivat yhtä aikaa eli oli 24 apostolia ja oli siis kaksi erillistä kirkkoa.
Smith sen sijaan nimitti itsensä kirkon presidentiksi, kutsui 2 neuvonantajaa sekä valtuutti Harrisin, Whitmerin ja Cowderyn valitsemaan 12 apostolia. Smithin malli poikkeaa siis sekä Raamatusta että Mormonin kirjasta. Smithin kirkossa 15 johtomiestä, Raamatussa (ja MK:Ssa) 12 apostolia.
Kaiken lisäksi vuodesta 1834 vuoteen 1838 kirkon nimi oli the Church of the Latter Day Saints eli Myöhempi Aikojen Pyhien Kirkko. Jeesuksen nimi oli tiputettu pois ja Mormonin kirjan mukaan noina vuosina Smithin johtama kirkko ei siis voinut olla oikea Herran Jeesuksen Kristuksen kirkko.
Eikö kukaan osaa vastata mikä nyt on se oikea kirkko, joka ei ole lahko?
Roomalaiskatolinen kirkko, Ortodoksinen kirkko, Evankelisluterilainen kirkko ja vaikkapa Anglikaaninen kirkko eivät ainakaan ole lahkoja. Noiden sisällä voi lahkoja olla.
Mikä niistä on oikea? Uskon asia. Toisaalta on kristittyjä joiden näkemys on että ei ole väliä mihin kirkkokuntaan kuuluu, kunhan on kristitty. Uskon asia tuokin.
Ymmärtääkseni Katolinen kirkko pitää itseään "Äitikirkkona" ja on nykyään avoimempi ja hyväksyvämpi "tytärkirkkoja" (tai peräti "sisarkirkkoja") kohtaan.
Nyt kuitenkin oletat että kristinusko olisi oikea uskonto ja tietenkin MAP-kirkko se ainoa oikea kirkko , muut osittain oikeassa ja osittain väärässä.
Entäs jos se totuus onkin esim. jossain idän uskonnoista? Milläs kriteereilläsi sen vaihtoehdon kumoat?
Lahko on muusta eronnut. Luterilainen kirkko on eronnut katolisesta kirkosta, mutta siitä huolimatta johtaa pappeutensa siitä. Luther ei edes halunnut uutta kirkkoa vaan puhdistaa entistä. - Vain yksi kirkko voi olla sellainen, joka ei ole lahko. Tietystä kirkosta eronneita muita rymiä sanotaan tuo kirkon lahkoiksi, mutta lahkoja ovat kaikki muut paitsi alkukirkko, jota johti Jeesus Kristus ilmoitusten kautta apostoleilleen.
Katolinen kirkko väittää, että se on suoraa jatkoa alkukirkosta ja samaa väittää ortodoksinen kirkko. Adventistit ovat mielestään oikea kirkko siksi, että he pyhittävät seitsemännen päivän. Jehovan todistajat ovat oikea siksi, että he mielestään käyttävät oikeaa nimeä Jumalasta.
Kaikki UT:n Jeesusta seuraavat kirkot ja muut kristittyjen muodostamat seurakuntamuodot ovat oikeita, sanomahan on se josta on kyse, ei järjestäytymisen ulkoisista muodoista.
Mormonismi ei ole kristinuskoa lainkaan, siinä on eri jumala ja eri Jeesus kuin Raamatussa. Mormonit tekevät kaikkensa peittääkseen tämän seikan.
Millä perusteella ne ovat oikeita? Eikö tulisi olla yhtä opillisesti ym. eikä niin kuin nykyisin eri mieltä opeista ja toimituksista? Esim. kastamistapoja on lukuisia.
Mitä lukuisia kastetapoja on kristillisissä kirkoissa? Äkkisiltään ei tule mieleen kuin kaksi: upotuskaste ja kastelu vettä valelemalla. Kerrotko niistä lukuisista muista.
On valelu-, lapsi- , aikuiskaste, upotuskaste tai muu kaste eri ikäisinä (lapsiakin on upotuskastettu), kastettu menee veteen kastettavan kanssa tai ei mene.
Voi hyvänen aika, onko kaste jokin maaginen toimenpide joka ei toimi jollei ole suoritettu tismalleen "oikein"?
Kristinuskoiset voivat olla huoleti, heidät kastetaan Raamatun Jeesuksen ja tämän isän nimeen ei minkään ruumiillisen vieraan jumalan, tämän pojan tai vaimon nimeen. Jos ajatellaan että pitää tehdä jollain tietyllä tavalla kuten Jeesuksen aikaan saa kastaa vain aikuisia, mutta myös perhekuntia, jos niissä on orjia.
Näin on:
Älä nyt vastustele. Näin meidän on tehtävä, jotta täyttäisimme Jumalan vanhurskaan tahdon, Matt. 3:15. Jeesus tuli ja Johannes kastoi hänet, Mark. 1:9. Fariseukset ja lainopettajat asettuivat Jumalan tahtoa vastaan eivätkä ottaneet kastetta, Luuk. 7:30. Jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan, Joh. 3:5. Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste, Ap. t. 2:38.
Upotuskaste: Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä, Matt. 3:16 (Mark. 1:10). Johannes kastoi paikassa, jossa oli runsaasti vettä, Joh. 3:23. Filippos ja hoviherra astuivat veteen, Ap. t. 8:38. Meidät haudattiin kasteessa, Room. 6:4 (Kol. 2:12).
Kaste syntien anteeksisaamiseksi: Nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois, Ap. t. 22:16.
Oikea valtuus: Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, Matt. 28:19
...
Ei ole mitään syytä muuttaa sitä miten kastettiin alussa.
Johanneksen ja hänen ryhmänsä kaste ei tietenkään ollut kristillinen, mutta unohdetaan se ja pidetään lähtökohtana tuota kastetta kun kerran Jeesus sen sai ja halusi. Unohdetaan sekin että koko toimitus olisi ollut mieletön jos Jeesus olisi ollut Jahve ...
Pitää siis olla aikuinen, olla tehnyt syntiä kun ottaa kasteen,ja sen pitää tapahtua Jordanissa ja kastajan olla olematta itse kristitty, ninkö? Jeesusta ei kastettu mihinkään uskoon saati kirkkoon ei edes Johanneksen ryhmään ja kun kerran oli kyse puhdistautumisesta piti kastua kokonaan niin että koko ruumis oli veden alla.
Jeesus sanoo näin: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. "kristityt on alunperin kastettu juuri ja vain Jeesuksen uskoon ja alunalkaen voitiin kastaa kaikein ikäisiä , perhekuntiin kuului myös lapsia.Ei myöskään aina ole ollut mahdollista löytää niin paljon vettä että kastettavat voisi siihen upottaa, mutta antaako. Jeesus jossain minimivaatimukset jotta kaste "toimii" , onko se siis seremonia jonka voi suorittaa väärin? Jos sen sijaan kastaa vieraan isäjumalan ja tämän Jeesuspojan nimiin, kaste ei varmasti ole kristillinen vaan pakanallinen seremonia
Ei näin: "Pitää siis olla aikuinen, olla tehnyt syntiä kun ottaa kasteen,ja sen pitää tapahtua Jordanissa ja kastajan olla olematta itse kristitty, niinkö?"
vaan:
Matt. 3
14 Johannes esteli ja sanoi: "Sinäkö tulet minun luokseni? Minunhan pitäisi saada sinulta kaste!"
15 Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Älä nyt vastustele. Näin meidän on tehtävä, jotta täyttäisimme Jumalan vanhurskaan tahdon." Silloin Johannes suostui hänen pyyntöönsä. [Ps. 40:9]
Kristus osoitti, että kaste kuuluu evankeliumiin. Se oli meille opetukseksi, että meidän tulee tehdä käskyjen mukaan.
Evankeliumiin kuuluu essealaisryhmän kaste ? Muutoinkin tapahtuma on merkillinen, jos uskoo mormoniuskonnon sepustuksia, tuossa teidän mukaanne ottaa kasteen Jahve ja saa kasteen syntiensä anteeksi saamiseksi. Kasteen toimittaa yksi hänen luoduistaan jolle hän on laissaan ja profeetoissaan valehdellut itsestään ja käskenyt uskoa valheet .
Kastekin voi olla pelkästään kiero toimenpide: kunhan petkutan ja sitten polskahdan Jordaniin...
Jahve on kai ainoa jumala joka on sekä kastettu että ympärileikattu ja kumminkin hän itse määräsi että vain Abrahamin lihalliset jälkeläiset pitää ympärileikata ja ilmoitti ettei ole ihminen eikä koskaan muutu. Nyt hän on ihminen hänellä on useampi äitikin, ja seremoniaa ja muutosta pukkaa enemmän kuin Elian ilkkumilla pakanajumalilla.
Lopulta Jahve tapetaankin, mutta hänet herättää hän itse ja hän onkin siitä palkkioksi itse itsensä palvelija kirkkaudessa jonne korottautuu " Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet"
Ei näin: "...tuossa teidän mukaanne ottaa kasteen Jahve ja saa kasteen syntiensä anteeksi saamiseksi" ,vaan Jahve otti kasteen täyttääkseen kaiken vanhurskauden. Syntien anteeksisaamiseksi Hän ei sitä tarvinnut.
Rakennat jälleen olkiukkoja etsien ristiriitaisuuksia sieltä missä niitä ei ole oikein ymmärrettynä!
Johannes liikkeineen kastoi UT:n mukaan syntien anteeksisaamiseksi, puhdistautumiseksi, ei muusta syystä, ja sen vahvistaa UT:n ulkopuolinen historiankirjoitus.
"Jahve otti kasteen täyttääkseen kaiken vanhurskauden. " vain mormoni voi keksiä jotain noin typerää, Jahve ilmoittaa VT:ssä että ON oikeudenmukainen ja siksi vaati sitä myös luoduiltaan.Nyt hän valehdeltuaan sekä kasteen suorittajalle että tämän kansalle, seisoo valheidensa ruumiillistumana tämän edessä ja odottaa sukellusta veteen jolloin tulisi täyttäneeksi "kaiken oikeudenmukaisuuden. "LOL.
Väite että voi täyttää "kaiken oikeudenmukaisuuden" tai totuuden tms on jo sinänsä mahdoton ajatus, eettisiä normeja joko noudatetaan tai ei, mutta ei ole olemassa kaikkea oikeudemukaisutta jonka voi "täyttää". Oikeudenmukaisuutta tai totuutta, ei edes noudata valehteleva olento kuten Jahve, joka ei valheitaan missään vaiheessa kadu eikä tunnusta van jatkaa tiellä jota raamattu kutsuu "pahojen tieksi - näin mikäli mormoneja on uskominen.
Jokainen joka antaa väärän todistuksen on tehnyt väärin ja tarvitsee anteeksiantoa, ilmoittaa Raamattu, mutta unohti että anteeksiannon lähdekin valehtelee, joten mistä anteeksiannon edes saa, ei kai mistään .
Toistan:
Matt. 3
14 Johannes esteli ja sanoi: "Sinäkö tulet minun luokseni? Minunhan pitäisi saada sinulta kaste!"
15 Mutta Jeesus vastasi hänelle: "Älä nyt vastustele. Näin meidän on tehtävä, jotta täyttäisimme Jumalan VANHURSKAAAN tahdon." Silloin Johannes suostui hänen pyyntöönsä. [Ps. 40:9]
Kristus osoitti, että kaste kuuluu evankeliumiin. Se oli meille opetukseksi, että meidän tulee tehdä käskyjen mukaan.
Eli: "Jahve otti kasteen täyttääkseen kaiken vanhurskauden."
Niin ja kuka oli tuo Jumala jonka tahto on oikeudemukainen, Jahve .
"...Hyvä on sen osa, joka luottaa Jahveen ei etsi apua pahan voimilta eikä käänny niiden puoleen, jotka valhetta palvelevat.
5 (40:6) Jahve minun Jumalani, kukaan ei ole sinun vertaisesi! Sinä olet tehnyt suuria tekoja, sinä ajattelet meidän parastamme. Minä haluan kertoa teoistasi -- niitä on enemmän kuin voin luetella.
6 (40:7) Teurasuhria ja ruokauhria sinä et halua, polttouhria ja syntiuhria sinä et pyydä, mutta sinä teit minulle kuulevat korvat. [Hepr. 10:5-7 | 1. Sam. 15:22 ]
7 (40:8) Siksi minä sanoin: "Nyt olen tullut, Jahve . Kirjaan on kirjoitettu, mitä minun pitää tehdä.
8 (40:9) Jumalani, minä täytän mielelläni tahtosi, sinun lakisi on minun sydämessäni." [Jer. 31:33]
9 (40:10) Minä julistan sinun oikeudenmukaisuuttasi temppeliin kokoontuneelle kansalle, en lakkaa siitä puhumasta. Jahve , sinä tiedät sen! [Ps. 22:23]..."
Ei sinulle mene perille. Väität siis edelleen että Jahve " otti kasteen täyttääkseen kaiken vanhurskauden." Miten, ei Jeesus siinä täyttänyt edes Jahven tahtoa vaan uskontosi väitteen mukaan kasteella seisoi Jahve itse joka ei enää ollutkaan ainoa Jumala, maailman luoja, ei mitään mitä oli laissa ja profeetoissa sanonut, ilmoittanut ja vannonut, vaan oli muuttunut ihmiseksi joka odotti puhdistavaa upottautumiskastetta lahkon johtajalta jolle oli valehdellut sen kuka oli . Yksi monista jumalista, naisista syntynyt kahden äidin ja moneen kertaan itse kieltämänsä pakanajumalaisän poika. Mikä tässä on meille opetukseksi? Se että kaste on välttämätön koska Jumalakin otti kasteen vaikka onkin valehtelija?
Edelleen, ei Raamatussa ole puhetta "kaiken oikeudemukaisuuden täyttämisestä ", ajatus on mahdoton ja erityisen mahdoton se on jos jopa maailman luoja valehtelee luoduilleen tarkoituksena petkuttaa näitä. Jumala ei silloin edes itse ole oikeudenmukainen.
Arvelen että on helppo ymmärtää, mitä Jeesus täytti ottaessaan itsekin kasteen. - Kasteen vastaanottaminen on myös käsky. Ei tarvitse olla syntinen sen ottaakseen, mutta meidän tavallisten ihmisten kohdalla se on aina myös siksi. Sitäpaitsi kaste vaikuttaa uskon ja aidon parannuksen kautta myös tulevien syntien anteeksisaamiseksi. Kasteen liitto uudistetaan joka kerta kun nautitaan sakramentti.
Juutalaiset upottautumiset (tvilah) alkoivat 2. temppelin aikaan, sitä ennen seremoniaa ei ollut , tvilan tarkoitus oli poistaa rituaalinen epäpuhtaus, siinä tarkoituksessa mikveen tai muuhun elävään veteen yhä mennään ja käskyt koskevat ihmisiä, ei Jumalaa. Kastautumisessa ei täytetty mitään, vaan puhdistuttiin, tapakaan ei ole laista vaan oppineilta.
Jahvehan ilmoittuu lain käskyjen antajaksi, ja luojana myös totuuden ja oikeudenmukaisuuden lähteeksi, nyt mormonien versio muuttaa koko Raamatun tarinan ja tekee niin jotta pakanauskontojen jumalien ominaisuudet, jotka mormonien omalla jumalalla ovat, voisivat olla totta. Ne eivät voi, mikäli Jahven ilmoitus Israelille sellaisena kuin hän sen antaa, olisi totta .
Näin siis Jahve mormonien mielestä on se joka seisoo erään juutalaisen lahkon johtajan edessä joessa ja odottaa tämän kastetta ja sanot että oikeudenmukaisuuden takia! Luukas laittaa Kastajan vielä kyselemään onko joku toinenkin jumala tulossa kasteelle, Kastaja on kai valmis kastamaan saman tien vaikka Baalin, joka ehkä kuitenkin säikähtäisi Kastajan asuvalintaa niin, että jättäisi toimenpiteen väliin .
" Sitäpaitsi kaste vaikuttaa uskon ja aidon parannuksen kautta myös tulevien syntien anteeksisaamiseksi. " Jeesushan valehteli lisää kasteen otettuaan eivät hänen valheensa mitenkään rajoittuneet Vanhaan testamenttiin, hänhän vasta aloitti kasteesta toimintansa ottamallaan uudella Jeesus- nimellä joten valheita -syntiä- tulikin koko ajan lisää.
Missä Jahve Jeesuksen toiminnassa näkyy aito parannus? Ajatus että Jumalan pitää tehdä parannus on melko outo, mutta jos Jeesus on Jahve, niin kyllä hän on jumalista se joka eniten on parannuksen tarpeessa.Ihmetyttää vain miten Jahven kuolemakaan toi syntien anteeksiannon kun kerran Jahve oli jatkuvasti valehdellut eikä lopettanut eikä tunnustanut sitä missään vaiheessa.
Millä perusteella kaste vaikuttaa uskon?
MAP-kirkossa uskonnolliset toimitukset pitää toimittaa kirjaimellisesti ja pilkulleen ohjeiden mukaan. Sakramenttirukouksen joutuu nuori 16-vuotta täyttänyt pappi toistamaan vaikka 15 kertaa jos yhdenkin sanan rukouksesta lukee väärin. Tämä on sinänsä hassua sillä sakramentti (ehtoollinen) ei ole edes pelastukselle välttämätön samalla tavalla kuin kaste mormoniopin mukaan.
Samaten kasteessa upottaminen toistetaan vaikka seitsemän kertaa jos esim. kastettavan pitkät hiukset jäävät pinnalle kellumaan eivätkä mene kokonaan veden alle.
Onneksi tuossa ei ole kyse kristillisestä kasteesta...
Efesolaiskirje selostaa kirkkoa hengelliseksi, joka rakentuu oikeista uskovista. Se ei siis välttämättä ole mikään silminnähtävä pömpeli kaupungin keskellä, vaan uskon asia sekin. Jossakin uskontunnustuksessa muistaakseni sanotaan uskovansa "pyhien yhteys".
Kirjoitin eri keskusteluun viestiä kolminaisuudesta, ennaltamääräämisopista ja Jeesuksen olemuksesta. Että oliko ihminen vai Jumala, jne.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14291747/petri-paavola-tehtailee-perinnaissaantoja
"Oikea kirkko" on se joka, noudattaa parhaan kykynsä mukaan KAIKKEA mikä liittyy Raamatunsanaan.
Oikea uskominen ei välttämättä vaadi ns. kirkkoa, koska kokoontuminen voi tapahtua vaikka jonkun kristityn kotona.
Jos ollaan ihan rehellisiä, kirkot pyörii ainoastaan kymmenyksien varassa, mutta sekin aika on päättymässä viimeistään n. 100 vuoden päästä.
Kirkosta eronnut viimeisen 30 v. aikana yli 540 000 ihmistä.
Kirkkorakennus ei tarkoita samaa kuin kirkko organisaationa.
Oikea kirkko on se, joka kehottaa ihmisiä tekemään Jumalan tahdon ja uskomaan Jeesukseen Kristukseen, vapahtajaan.
Mikään kirkko Lutherin jälkeen, eikä Luterilainen tai Anglikaaninenkaan ole oikea, koska se on eronnut Roomalaiskatolisesta kirkosta tai Ortodokseista.
Ortodoksinen kirkko erosi Katolisesta, joten se ei ole se oikea... tai se tietenkin väittää, aivan kuten lutelilaisetkin, että Roomalaiskatolinen kirkko on väärässä.
Jäljelle jää Roomalaiskatolinen kirkko, mutta ei sekään kanna alkukirkon soihtua, vaan on keksinyt itselleen omat alkukirkosta eli siis Jeesuksen Kristuksen opetuksista eroavat oppinsa.
Myöhempien Aikojen Jeesuksen Kristuksen kirkko ei ole lohennut mistään muusta kirkkokunnasta joten se ei voi olla lahko. Se on perustettu Jeesuksen Kristuksen käskystä. Se ei ole Joseph Smithin kirkko vaan hän oli vain välimies Jeesuksen Kristuksen kirkon perustamisessa.
Ei ortodoksinen kirkko väitä että Katolinen kirkko olisi väärässä , eikä taida luterilainen kirkkokaan niin tehdä.
Kaikki mainitsemasi kirkot täyttävät kriteerin jonka kerroit oikealle kirkolle: ne kehottavat tekemään Jumalan tahdon ja uskomaan Kristukseen.
Mitä tulee Jeesuksen opetuksista eroaviin keksittyihin oppeihin niin niissähän Smith ja hänen seuraajansa ovat ansioituneita: moniavioisuus, mustien pappeus/temppelikielto, Adam-jumala oppi jne. jne.
Mormonikirkko ei ole lohjennut koska on uusi uskonto, mormonilahkoja sen sijaan on, on ollut lähes kirkon perustamisesta asti .
Mormonien Jeesus on kotoisin Kolobin läheltä ja on ennen tuntemattoman jumalan, Korotetun Ihmisen, poika ja samalla Jahve, mutta silloin hänellä on eri äidit eri muodoissaan, mutta ei se haittaa niin oli pakanajumalienkin lapsilla, tosin ei samalla kahta eri äitiä, mutta teologiakin kai kehittyy.
Tässä yhteydessä on syytä muistaa, että esim. luterilaisuus syntyi keskiajan lopulla 1500-luvulla katolisen kirkon käytäntöjä kohtaan heränneen kritiikin myötä. Katolinen kirkko oli ajautunut pahasti väärälle tielle, minkä Luther selkeästi osoitti todeksi.
Se, että MAP-kirkko ei ole lohennut mistään kirkkokunnasta, ei tee siitä immuunia lahkolaisuutta vastaan. Päinvastoin. MAP-kirkko ei ole de facto milloinkaan läpäissyt tätä tarkastusta puhtain paperein.
Millä perusteella MAP-kirkko olisi lahko? Sanottiinhan kristiuskoakin lahkoksi. MAP-kirkko on samassa mielessä lahko, sillä se on palautettu alkuperäinen kristinusko.
MAP-kirkko täyttää kaikki lahkolle asetetut tunnusmerkit:
1. MAP-kirkko on irtaantunut klassisesta kristinuskosta ja sillä on lukuisia painokkaita opillisia erityiskorostuksia.
2. Kristinuskon valtavirran näkökulmasta MAP-kirkko on harhaoppinen, sillä Mormonin kirjan kytkennät Raamattuun perustuvat pitkälti irrallisiin Raamatun jakeisiin ja sen vuoksi eksegeettinen linja puuttuu kokonaan.
3. MAP-kirkkoon kuuluvat henkilöt katsovat edustavansa kristinuskon puhdasoppisinta tulkintaa, alkuperäistä palautettua kirkkoa ja evankeliumia.
4. MAP-kirkko edellyttää jäseniltään suurta omistautumista, sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Endaumentti vielä korostaa tätä.
5. MAP-kirkosta eroaminen on monen kohdalla ollut hankalaa ryhmäpaineen vuoksi.
Ei ole irtautunut mistään kirkosta, joten ei ole lahko. MAP-kirkko on perustettu uusien eilmoitusten kalliolle kuten alkukirkkokin.
"Ei ole irtautunut mistään kirkosta, joten ei ole lahko."
Päinvastoin. Irtautuminen klassisesta kristinuskosta on mitä selkein lahkon merkki. Toiseksi, MAP-kirkkoa ei ole mitenkään voitu perustaa kokonaan uusien ilmoitusten kalliolle. Senhän todistaa jo se, että MAP-kirkko kytkee kaikki tärkeimmät ilmoituksensa Raamatun jakeisiin, todistuksen saamisesta lähtien.
Mikä on klassinen kristinusko? - Sekö että on hyväksyttävä kolminaisuusoppi, jota ei ole Raamatussa? Tietenkin MAP-kirkko kytkee ilmoituksensa Raamatun ilmoituksiin! Raamattu ja Mormonin kirja todistavat yhtäpitävästi Kristuksesta.
Ja Mormonin kirja on vielä Raamattuakin trinitaarisempi.
"And now, behold, my beloved brethren, this is the way; and there is none other way nor name given under heaven whereby man can be saved in the kingdom of God. And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen."
2. Nefi 31:21
Laitoin amerikan kielellä koska tuo jae on suomeksi väärin käännetty. Tuossa lukee että Isä ja Poika ja Pyhä Henki - joka on yksi Jumala kun taas virheellisesti käännetyssä suomenkielisessä Mormonin kirjassa lukee "jotka ovat yksi Jumala". Jokatapauksessa vääräkin käännös osoittaa että Jumalan persoonat ovat yksi ainoa Jumala, kuten klassinen kristinusko opettaa.
"jotka Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yksi Jumala, ääretön ja iankaikkinen, vailla loppua. Aamen." OL 20:28
"Ja hän on saanut aikaan maailman lunastuksen, jonka kautta sen, joka havaitaan syyttömäksi hänen edessään tuomiopäivänä, annetaan asua Jumalan edessä hänen valtakunnassaan laulamassa lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala, onnen tilassa, jolla ei ole loppua." Mormonin kirja luku 7 jae 7.
Etkö todellakaan tiedä? Lue uudelleen kommenttini 30.5.2016 19:00 perustelu nro 2. Jo tuo kertoo selkeästi klassisen kristinuskon ja mormonismin suunnattoman eron.
Toinen valtaisa ero on mm. Apostolien teoissa selkeästi läsnä oleva Pyhän Hengen demokratia, joka MAP-kirkosta puuttuu.
MAP-kirkon opetus muistuttaakin monessa mielessä Uusapostolista liikettä (NAR), jonka juuret ovat 1800-luvun restorationismissa.
"Restorationismi (engl. restorationism) on kristinuskon haara, jonka mukaan alkukristillisyys pitäisi palauttaa, ja tämä tapahtuisi nimenomaan restorationistisen liikkeen kautta. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Restorationism
Heidän kolmen yhteinen nimi on joskus yksi Jumala Heidän yksimielisyytensä vuoksi. Joseph Smithin ensimmäinen näky osoitti kiistattomasti, että Isä ja Poika ovat erillisiä:
Kallisarvoisesta helmesta Joseph Smithin histoiassa:
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin valopatsaan aivan pääni yläpuolella, aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni näin kahden Persoonan, joiden hohdetta ja kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun rakas Poikani. Kuule häntä!
Tuo kohtasi 2 on näin:
2. Kristinuskon valtavirran näkökulmasta MAP-kirkko on harhaoppinen, sillä Mormonin kirjan kytkennät Raamattuun perustuvat pitkälti irrallisiin Raamatun jakeisiin ja sen vuoksi eksegeettinen linja puuttuu kokonaan.
Miten tuo perustelee kristinuskon ja mormonismin "suunnattoman eron"? Kristinuskon valtavirta perustuu uskontunnustuksiin, joilla luotiin mm. kolmnisuusoppi, jota ei ole Raamatussa. Tuolla opilla ei ole mitään perustetta Raamatussa. Enemmistön mielipide EI ole totuuden kriteeri. Aikanaan luultiin, että maa on kaiken keskus. Enemmistön uskonnossa on vastaava luulo siitä, millainen Jumala on. Tosin luonnostaan ihmiset ymmärtävät pitää Heitä erillisinä olentoina ja tarkempi ajattelu sivuutetaan.
Kristinusko ei ole polyteistinen kuten mormonismi.
Kolminaisuusoppi-sanaa ei ole Raamatussa. Kolminaisuus sieltä kuitenkin löytyy. Ja erityisen selvästi kolminaisuus on ilmaistu Joseph Smithin teoksessa "Mormonin kirja". Ks. esim 2 Nefi 31:21.
Huomaatko, että toistat vain opittua mantraa kolminaisuusopista, kun mitään muuta sanottavaa ei ole, ja ohitat täysin raamatullisen eksegetiikan ja Pyhän Hengen demokratian, jotka ovat kristinuskon valtavirran opillinen perusta. Kumpaakaan näistä ei ole MAP-kirkossa. Miksi ei ole?
"Enemmistön uskonnossa on vastaava luulo siitä, millainen Jumala on." Siksi varmaan käytännössä kaikki uskonnot joissa uskottiin persoonalliseen jumalaan olivat polyteistisia. Jumalia oli monia ja ne olivat ihmisten kaltaisia, hyvässä ja pahassa, jopa ruumiintoiminnoissa. Jumalien evoluutio nähtävästi kulki rintarinnan erään kädellisen apinalajin evoluution kanssa....
Kukaan ei kuitenkaan tiedä onko jumalia olemassa muualla kuin ihmisten mielikuvituksessa, näin ollen voimme vertailla sitä onko joku uskonto uskomuksiltaan samanlainen kuin joku muu, mutta emme sitä mikä on "tosi" jos mikään.Emme sitä miten se oppiinsa päässyt, sattumalta, enemmistöpäätöksellä tai koska pieni vähemmistö on ollut tarpeeksi sinnikäs tarpeeksi kauan, kuten toisen temppelin ajan juutalaisuudessa .Ilman sitä ei olisi kristinuskoakaan, mutta sitäkään emme tiedä olisiko maailma menettänyt jotain tarpeellista jos lähi-idän historia olisi mennyt toisin ja kristinusko jäänyt syntymättä , Elija kuollut kiukustuneen Baalin profeettalauman käsissä, Kyyros menehtynyt tuhkarokkoon tai vaikka makkabealaiset hävinneet seleukideille.
Kertoisiko mitä on Pyhän Hengen demokratia?
Raamatullinen eksgetiikka on minulle myös hämärä ilmaus. Tarkoitatko Raamattua koskevaa objektiivista tutkimista? Raamatullinen -sana eksegetiikka edessä viittaisi muuhun kuin objektiiviseen tutkimiseen.
Miten mormonien jumalakäsitys sinusta poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa? Raamatussa mainitaan selvästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Johanneksen evankeliumin alussa Jumala, Sana, oli Jumalan luona.
Mormoneilla on useita Jumalia. Kristinuskossa se kielletään mm. ensimmäisessä käskyssä.
Kertoisitko minullekin mitä ne Jumalat ovat? Miten käsityksemme sinusta on erilainen kuin Raamatusta selviää?
Pyhän Hengen demokratia = Pyhä Henki annetaan ihmisille ilman välittäjä hahmoja
Raamatullinen eksegetiikka = eksegetiikka = Raamatun jakeiden tutkiminen objektiivisesti kontekstissaan ja koko Raamatun kontekstissa, missä olennaisinta on eksegeesi
Ainkin teillä on Elohim, Jahve-Jeesus ja Pyhä Henki.
Aivan: Elohim on Isä, Jahve on Jeesus, Pyhällä Hengelle ei ole ilmoitettu erikseen nimeä. Jeesusta Kristusta sanotaan Johanneksen evankeliumissa Jumalaksi, joka oli Jumalan luona. Tarkemmin sen voisi sanoa, että Jahve oli Elohimin luona. Asian sisältö on sama. Kahden Jumalan olemassaolo todetaan. Evankeliumin toimitukset tehdään kaikkien kolmen nimeen, jolla nimellä tarkoitetaan Jumalaa. Se nimi on Heille yhteinen kuin sukunimi.
Oli välittäjät:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Ensimmäisenä helluntaina kerrotaan yleisestä Pyhän Hengen vuodatuksesta, mutta jatkossa se tapahtui kätten päällepanon kautta.
Aivan ja Elohim subst. jumala, on jumalaksi jostain aiemmasta olomuodosta kokemusten kautta kehittynyt olento, joka tällä hetkellä on ukkomies, asuu Kolobin lähellä, on naimisissa rouva X:n kanssa ja parilla on lapsia, joista yksi on Jeesus-Jahve.
Näin Raamatun jumala on muuttunut ruumiilliseksi, kehityksen tulokseksi ja valehtelevaksi olennoksi, eikä poika Jeesus-Jahve ole erityisen rehellinen hänkään. VT.ssä hän ei saanut sanottua itsestään yhtään asiaa joka olisi pitänyt paikkansa, mormonien kielellä, reformoidulla selittelyllä, sitä ei kuitenkaan kutsuta valehteluksi, vaan kysyjä on itse ymmärtämätön eikä osaa teologisen lukihäiriön vuoksi tulkita ilmoituksia oikein .
Toisin sanoen vahvistat itsekin sen, että Pyhän Hengen demokratia puuttuu MAP-kirkosta kokonaan. Jos vaivautuisit tutkimaan Raamattua tarkemmin, huomaisit heti, että tuo kertomasi välittäjistä on vain osatotuus, joka koski juutalaisia. Pyhän Hengen demokratia sen sijaan toimii Jumalan sanan mukaisesti pakanoiden eli ei juutalaisten keskuudessa. [Apt. luvut 10-11]
Mikä on MAP-kirkko estämään Jumalaa toimimasta niin kuin on kirjoitettu?
MAP-kirkon opetus ja väitteesi siitä, että Elohim on Isä ja Jahve on Jeesus, ei juutalaisten Tooran mukaan pidä paikkaansa. Toistan vielä sen, mitä kirjoitin jo toiseen ketjuun. Juutalaisten pyhä kirja Toora kertoo yhdestä ainoasta Jumalasta (= elohim, אֱלֹהִ֖ים), jonka nimi on Jahve (יְהוָ֥ה). Toorassa Elohim ja Jahve ovat yksi sama Jumala. Vaikka väittäisit mitä tahansa, tuo totuus ei muuksi muutu.
Juutalaisten Toora ei ole ainoa uskonnollisen totuuden lähde.
Entä sitten? Se on aivan Raamatun mukaista. Vain Elohim Isä-Jumalan nimenä on uutta, mutta asia on aivan sama.
Pyhä Henki annetaan kätten päällepanon kautta kasteen jälkeen. Sitä ennen Hän voi todistaa ihmiselle totuudesta muutenkin eli "demokraattisesti" mutta pysyvä Pyhän Hengen toveruus saadaan vain kätten päällepanon kautta, kuten olen toisaalla osoittanut. Siis: eipä puutu tuo Pyhän Hengen "demokraattisuus".
Kyse on polyteismistä. Se on Raamatun vastaista.
Heprealainen raamattu ei todella ole ainoa uskonnollinen lähde, mutta jos sen ilmoitus jumalasta on pötyä silloin koko Raamatulta putoaa pohja kokonaan pois. Myös kristinuskolta joka ei voi olla totta jos juutalaisuus perustui valheisiin.
Mormonismi historiattomana uskontona ei tätä näköjään edes ymmärrä - tai ei ole ymmärtävinään.
Tuo on selittelyä ja erittäin läpinäkyvää, suorastaan kornia. Se on todiste siitä, että MAP-kirkko ei noudata Jumalan sanaa niin kuin se on kirjoitettu. "Selkeyttä" koettaa päästä asiassa kuiville, mutta tuleekin vääntäneeksi Pyhän Hengen toiminnan kieroon, jotta ihminen saisi loistaa ja päteä. Kun Pyhän Hengen pysyvä toveruus sidotaan kokonaan ihmisen välityksellä tapahtuvaksi, se tarkoittaa, että MAP-kirkossa taistellaan itseään Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan. Pyhän Hengen demokratiasta ei näy jälkeäkään.
Ei olekaan, mutta Raamattumme Vanha testamentti sisältää täsmälleen samat Mooseksen kirjat kuin Toora.
Jatkat valehtelua: Raamatun jumala on yksi ja ainoa, on henkiolento, ei ole nainut mies, ei asu missään paikassa , on muuttumaton, ei valehtele .
Elohim on substatiivi ja tarkoittaa ketä jumalana palvottua hyvänsä , mutta ei sentään sitä että Raamatun jumalaksi voi laittaaa kenet tai minkä hyvänsä muun uskonnon jumalan koska kaikista käytetään sama jumala- sanaa.
Et tiedä millainen Jumala on etkä edes usko Hänen olemassaoloonsa! - Vai oletko piilouskovainen?
Toora ei liioin ole ainoa uskonnollisen totuuden ilmaisija kuten ei Raamattu kokonaisuutenakaan. Jumala ei ole kuollut, vaan voi jatkuvasti ilmoittaa itsestään profeettojen kautta. Uskon elävään Jumalaan.
Herra toimii valtuutettujen henkilöiden kautta. Ei Hän itse tule tänne kastamaan ihmisiä tai antamaan kätten päällepanon tai siunaamaan sakramentin ym. Ihmisen tulee tehdä oma osansa saadakseen Pyhän Hengen opastusta, mutta evankeliumiin kuuluu tietty järjestys. Kätten päällepano ei saa aikaan automaattista Pyhän Hengen vaikutusta, mutta se on lupaus siitä, kun teemme oman osamme. Totuuden rakastaminen, rukous ja tekeminen ovat olennaisia ehtoja.
En tiedäkään enkä väitä tietäväni, mutta Raamattu väittää tietävänsä ja sen pohjalta puhun. Tiedät sen kyllä joten en ymmärrä miksi loputtomasti yrität vedota siihen etten ole uskova. Ei tuo toitotus sinua pelasta, jokainen kyllä näkee miten vähän tiedät itse asiasta- tai uskallat siitä puhua .
"- Vai oletko piilouskovainen?"on vieläkin oudompi kommentti, se sisältää ajatuksen tuo henkilö puhuu totta Raamatusta , hän siis ehkä onkin piilouskova vaikka muuta väittää...
Varmaa on, olin minä mitä hyvänsä, ettei "Hän" ole sekä ikuinen luoja että pikkuhiljaa jumalaksi kehittynyt olento joka välillä on ollut jopa sellainen kuin ihminen nyt , ei sekä henkiolento että naiva ruumiillinen akoittunut mies, ei valehtelija ja aina totta puhuva jne
Väitteesi eivät edelleenkään ole linjassa Jumalan sanan kanssa. Miten selität tyhjäksi sen sanan, että pakanat saivat Pyhän Hengen kasteen ilman kätten päällepanoa?
Väite, että Raamattu kokonaisuutenakaan ei ole ainoa uskonnollisen totuuden ilmaisija, on MAP-kirkon jäseneltä tässä kohden absurdi. Se nimittäin paljastaa MAP-kirkosta yhtä ja toista. Kun mormonioppien perusteleminen Raamatun sanalla ei enää onnistukaan, hyppy Raamatun ulkopuolelle pelastaa tilanteen, sillä sieltä löytyy aina lisää uusia totuuksia.
Luuletko ettei uusia ilmoituksia voi tulla?
Tarkoitatko ensimmäistä helluntaita? Silloin tapatui Pyhän Hengen vuodatus useille samanaikaisesti. Tarkemmin ei ole kerrottu oliko sen lisäksi vielä kätten päällepano. Pyhä Henki annettiin joka tapauksessa sen jälkeen kätten päällepanon kautta. Ihmiset voivat kokea Pyhän Hengen vaikutusta, mutta jos he eivät tee sen jälkeen mitään, niin tuo vaikutus lakkaa. Meiltä odotetaan kasteen liiton tekemistä uskon ja parannuksenteon jälkeen. Sen jälkeen tulee kätten päällepano Pyhän Hengen vastaanottamiseksi.
Selitys hylätty. Lue uudestaan kommentti 1.6.2016 18:37.
Luulo ei ole tiedon väärtti. On myös kirjoitettu: älkää uskoko kaikkia henkiä, koetelkaa ne, koetelkaa kaikkea ja tutkikaa, ovatko ne Jumalasta, sillä maailmassa on liikkeellä monia vääriä profeettoja. Elävä Kaikkivaltias Jumala kyllä puhuu edelleen uskovien sydämelle monenlaisia asioita, muita kaikki ne ovat linjassa Pyhän Raamatun kanssa. Samaa en voi sanoa MAP-kirkon opista.
Entä sinä: Luuletko ettei uusia ilmoituksia voi tulla?
En tiedä mitään, joka ei palautetussa kirkossa olisi linjassa Raamatun kanssa. Vääriä tulkintoja on todella paljon, se on totta, mutta se ei merkitse, ettei olisi myös oikea tulkinta ja ettemme voisi saada uusia ilmoituksia aitojen profeettoja kautta.
Tarkoitatko Pyhän Hengen demokratiaa? Ymmärrän niin, että tarkoitat sillä yleistä Pyhän Hengen antamaa todistusta. Se on yhä olemassa, mutta se ei ole pysyvä, ellei ihminen toimi sen mukaan. Pyhä Henki todistaa kaikesta totuudesta.
Kuten jo sanoin, luulo (=kuvitelma) ei ole tiedon väärtti.
Oletko jo täysin unohtanut ne esittämäsi irralliset Raamatun jakeet, joissa MAP-kirkon tulkinta menee täysin metsään, kun ei oteta huomioon tarpeeksi laajaa Raamatun kontekstia?
Ei, en tarkoita yleistä Pyhän Hengen antamaa todistusta. Olen kertonut asian jo moneen kertaan ja kommenteissani on ollut kaikki tarpeelliset viitteet Apostolien tekojen luvuista, joissa asia käsitellään, mutta näyttää vahvasti siltä, ettet ole edes perehtynyt niihin saati lukenut niitä.
No miksikäs ei sitä "kosher merkkiä" saa lunastettua sieltä pääkonttorista ?
Itkumuurissahan on lehtikirjoitusten mukaan Faxitkin esirukouspalvelulle.
Jos ollaan noin varmoja siitä oikeasta "jumalasta" niin pitäisi olla helppoa pyytää muiden sijoittamista vaikkapa "madagaskarin saarelle" tai sitten Kalaharin autiomaahan. Eivät olisi sotkemassa sitäkään ,että nuo Mormonit vihkivät kuoleman jälkeen pareja "yleisön pyynnöstä". Luterilaiset eivät kaikkia suostu vihkimään kenekään pyynnöstä joten mikä se sitten on se "oikia ja laatuluokkaa" oleva kirkko ja ennekaikkea se "paras" ".Jumala"? Kyllä tuohon testiä kaivataan !!
> Mikä on nyt se kirkko, joka ei ole lahko?
Ei mikään. Kristinusko on juutalaisuuden lahko, mormonismi (sikäli kun sitä ei lueta kokonaan uudeksi uskonnoksi) ja monet muut ovat kristinuskon lahkoja. Ja mormonilahkoja on lähes 200...
Kristus täytti Mooseksen lain antaen itsensä uhriksi. Se lopetti uhraamisen verta vuodattamalla. Tämä oli jatkoa juutalaisuudelle eikä sen lahko.
Matt. 5:17
"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. [Luuk. 24:44; Room. 3:31]
Lakeja vain ei voi täyttää vaan pitää noudattaa, siksihän lait ovat, eikä mikään yhteisö tule toimeen ilman sopimuksia siitä mitä saa ja mitä ei saa tehdä ja ilman että ainakin enemmistö yhteisön jäsenistä niihin sitoutuu.
Jeesus ei missään vaiheessa sanonut ettei lakia tarvitse noudattaa kuten Matt.5.17 kohtakin osoittaa . Kun Jeesusliike erkani juutalaisuudesta ja alkoi levitä pääosin ei- juutalaisten, nk pakanoiden keskuuteen, tuli ongelmaksi miten suhtautua toraan, juutalaisuuden ja sen kirjoitusten ytimeen . Lakihan oli annettu vain israelin kansalle ja jos olisi vaadittu että lakia pitää kristinuskoon pakanauskonnoistakin kääntyvienkin alkaa noudattaa, se olisi estänyt kristinuskon leviämisen ja kasvun. Naisille kääntyminen olisi ollut helppoa, mutta miehet olisi ensin pitänyt ympärileikata, ja harva olisi siihen suostunut. .
On aivan älytöntä väittää että laki on "täytetty" ja silti jotenkin yhä olemassa eikä kumottu, mutta sitä nyt vain ei tarvitse täyttymyksen vuoksi noudattaa. Miten määräys perinnönjaosta, sotaan lähdöstä tai rangaistuksesta jos syyyllistyy murhaan, on voitu "täyttää"? Kulttilaeista, juuri ne määräykset Jahve itse ilmoitti ikuisiksi, mutta olivatkin siis hyvin tilapäisiä.
Jos lakia ei tarvitse noudattaa, silloin se tietenkin on kumottu ja korvattu joillain muilla säädöksillä joita yhteisö nyt noudattaa ja näinhän kristityt toimivat. Israelin lain he julistivat täytetyksi, mutta muiden maiden ja yhteisöjen lakeja joissa kristittyjä asui, eivät . Enemmistöksi jollain alueella päästyään kristityt alkoivat heti säätää omia lakejaan, joten ainoa minkään yhteisön lainsäädäntö jonka noudattaminen ei ollut tarpeen, oli Israelin tora ja sillekin oli esittää vain kristillisteologisia syitä, joista yksikään ei päde jos tora alunperin oli sen jumalan antama jonka lupaamaksi messiaaksi Jeesus ilmottautui.
Uhrit temppelissä jatkuivat kunnes temppeli sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen kapinassa tuhoutui. Uhritoiminnan loppumisella ei ollut mitään tekemistä kristinuskon kanssa ja Jahvehan oli laissaan ilmoittanut että uhrit olisivat ikuisia, se oli hänen tahtonsa .
Ymmärys hoi! Kristus täytti sen lain tarkoituksen, joka vaati veriuhreja. Ei ollut kysymys kymmenen käskyn lain täyttämisestä. Se on edelleen voimassa. Kristus antoi myös uuden lain käskyn:
Matt. 22
34 Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. [Mark. 12:28-34; Luuk. 10:25-28]
35 Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle:
36 "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. [3. Moos. 19:18 ; Matt. 19:19 ]
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat." [Matt. 7:12]
Hepr. 9
21 Ja samoin hän verellä vihmoi myös majan ja kaikki palvelukseen kuuluvat esineet.
22 Niin puhdistetaan lain mukaan miltei kaikki verellä, ja ilman verenvuodatusta ei tapahdu anteeksiantamista.
23 On siis välttämätöntä, että taivaallisten kuvat tällä tavalla puhdistetaan, mutta että taivaalliset itse puhdistetaan paremmilla uhreilla kuin nämä.
24 Sillä Kristus ei mennyt käsillä tehtyyn kaikkeinpyhimpään, joka vain on sen oikean kuva, vaan itse taivaaseen, nyt ilmestyäkseen Jumalan kasvojen eteen meidän hyväksemme.
25 Eikä hän mennyt uhratakseen itseänsä monta kertaa, niinkuin ylimmäinen pappi joka vuosi menee kaikkeinpyhimpään, vierasta verta mukanaan,
26 sillä muutoin hänen olisi pitänyt kärsimän monta kertaa maailman perustamisesta asti; mutta nyt hän on yhden ainoan kerran maailmanaikojen lopulla ilmestynyt, poistaakseen synnin uhraamalla itsensä.
27 Ja samoinkuin ihmisille on määrätty, että heidän kerran on kuoleminen, mutta senjälkeen tulee tuomio,
28 samoin Kristuskin, kerran uhrattuna ottaakseen pois monien synnit, on toistamiseen ilman syntiä ilmestyvä pelastukseksi niille, jotka häntä odottavat.
Et näköjään edes ymmärrä mitä laki eli tora tarkoittaa, sehän on kokonaisuus.Niin kultti- siviili kuin rikoslaki ovat yhdessä torah ei siinä ole yhtään osaa jonka joku voi "täyttää" muiden puolesta.Juuri veriuhreista Jahve ilmoittaa ettö ne ovat ikuisesti voimassa . Valhetta sekin .
Lain suurin käsky Jeesuksen mielestä oli että Jahvea pitää rakastaa yli kaiken, mutta miksi jos Jeesus jos oli Jahve, voi vaatia että häntä pitää rakastaa kun oli koko ajan valehdellut Israelille ja tehnyt sen myös lakia antaessaan ?
Jeesus oli vaihtanut nimensä , muuttunut ties kuinka moneen kertaan, ei ollut ainoa Jumala, oli salannut että hänen isänsä on lain kieltämä vieras jumala , valehteli, ei ollut luotettava vaikka niin oli vakuuttanut. Laki ja profeetat olivat arvossaan koska kansa oli uskonut siihen mitä Jahve niissä ilmoitti -mutta olikin uskonut valheisiin. Kenelle Jeesus kuoli uhrina, Jahvelle ei voinut koska oli itse jahve Korotettu ihminen siis vaati uhrin valehtelevalta pojaltaan tai kuka
Uhraamisen kautta saatava sovitus onkin ikuisesti voimassa. Jeesus Kristus antoi lopullisen veriuhrin, jonka ansiosta voimme saada syntimme anteeksi evankeliumin ehdoin.
Kukin uhri piti antaa aina uudelleen, nehän olivat tapauskohtaisia tai aikaan sidottuja , Jahve oli niin määrännyt. Uhrit saivat olla vain ruuaksi sallituja "pauhtaita eläimiä , nehän useimmiten syötiin ja uhrit sai toimittaa vain temppelissä pappien toimesta. Ei kukaan sodassa kaatunut tai miehittäjän toimesta teloitettu ollut kulttiuhri .
Ei-juutalaiset eivät tarvinneet mitään uhreja mihinkään eivät myös juutalaiset tekoihin jotka oli tehty ehdoin tahdoin eivätkä liittyneet rituaaliseen puhtauteen, mikä ei ole sama kuin synti . Ei voinut uhrata jos oli varastanut tai murhannut.