Aika surullista jos meno Ort kirkossa on noin totalitaristista kuin tv-ohjelmassa annetaan ymmärtää leskeksi jääneen papin tapauksessa kun menetti papin oikeudet mennessään naimisiin toisen lesken kanssa...
Häpeän olla ortodoksi.
Homous ei ole mitään mutta kun leskeksi jäänyt pappi menee naimisiin niin....
Häpeän olla ortodoksi.
Homous ei ole mitään mutta kun leskeksi jäänyt pappi menee naimisiin niin....
Vastaukset 54
Vanhimmat
Raamatussa ei kielletä leskiä menemästä naimisiin. Joten miksiköhän kirkko kieltää? Mikä sentään on hyvää: ortodoksisessa kirkossa saa elää naimattomana ja selibaatissa. Menepäs muualle, niin johan sitä ihmetellään. Ihmisille ei mitenkään mene jakeluun, että jotkut viihtyvät erinomaisimmin yksikseen. Ja mikä vielä kummempaa: eivät edes tunne itseään yksinäisiksi.
Parempi olla yksin kuin halveksittuna käännynnäisenä,yh-jana,ei evakkokarjakkona ja yhteiskunnallisesti huomaamattomana naisena. Niin miehillehhän tämä on vain kunniakasta naisista tulee saastaa. Jopa eräästä rovastin eronneesta tyttärestä on puhuttu rumaan sävyyn ettei sellainen sovi että erotaan kun isä on pappi. Matuvastainenkaan ei saisi olla. Jokainen ortodoksi vain haluaa ulkokullata itsensä sosiaalupornolla ja näillä julkisesti hyvälle näyttävillä ja hyväksytyillä tekopyhillä teoilla että tulisi hyväksytyksi ja kunnioitetuksi jäseneksi vitut oikeudesta tasa arvosta tai siitä hengellisyydestä tässä. Sitäpaitsi kirkkoon menemistä ei voi estää ellei aiheuta järjestyshäiriötä eikä aina silloinkaan voi poistaa. Hauskempia juttuja on olleet joittenkin vanhojen ruustinnojen kommentit että sukkahousuissa on ollut silmänpako ja ne olisi pitänyt mennä vaihtamaan ja että jollakin on ollut liian isot tissit. Näitä kesken palveluksen olkapäähän koputtelevia moraalinvartijoita riittää.
Tietenikin papin pitää tieytää papiksi ruvetessaan kanonit. Tosin Turussa on tässäkin toisin. Mikähän kytkös tässä on?
Vai että kanonit oikein. Eihän piispatkaan niitä noudata.
Tuntuu olevan ajan trendi että papiksi vihitty kokeilee rajoja ja rikkoo kanoneita piispoista puhumattakaan.
Pääsiäistä vietetään väärään aikaan, parta ja tukka leikattu, kirkkoon liitetään voitelulla, homoseksuaalisuus sentään on jätetty rauhaan..
No mitä on vaihtoehtoina???
Valamo? Lintula? Molemmat paikat vitsejä. Nunnilla jokaisella oma rippi-isä, valamossa harrastavat itsetyydytystä "sillä jos käsi peiton alla käy ei se muille kuulu" -munkin suusta kuultu omakohtaisesti. Tupakkiakin polttavat.
Athossäätiö on surkea ryssämielinen lahko, jossa vain mielisairaita elämässä epäonnistuneita jotka eivät esim kreikan luostareista pärjänneet. Suurin osa myös kaappihomoja ja lesboja vaikka näitä suureen ääneen vastustetaankin.
Muut "luostariyhteisöt" yhden miehen show juttuja.
Juuri missään ei ole oikeata ortodoksista henkeä, sellaista mitä ortodoksista maailmaa nähnyt on todistanut.
Suurin osa palveluksessa käyvistäkin on vasta kääntyneitä joilla ei ole ymmärrystä siitä mistä oineauskoisuudesta on todella kyse, mutta väliäkö sillä ikonipiirissä on mukavaa ja pappikin hymyili minulle...
Turun pappi on saanut luvan taloudellista syistä.
Että kuinka mikä lapsen etu!!!!!!!!! Ja mikä taloudellinen syy!!!!
Jos ihmisellä ei ole muuta hävettävää, kuin tuo. On asiat sitten todella hyvin.
Suomen Ortodoksikirkko onkin vähän outo ja sisäpiirinen. En edes ymmärrä kuinka tuo kirkkolain on saatu menemään läpi aikoinaan koska se on niin ristiriitainen perus ja ihmisoikeuksien kanssa jotka ovat lainsäädännöllisesti ylemmäntasoisia ja niiden yli ei voi valtiosääntöoikeuden mukaan mennä alemmantasoinen säädös. Tuo karitsanmerkki järjestelmäkin oudoksuttaa se on taas täysin maallinen käsite kuten kanonitkin on täysin ihmisten keksimiä tapakulttuurista tapoja kirkossa. Valtio ja uskonto on huono yhdistelmä. Tuollainen mitä ohjelmassa kerrottiin kirkon johdosta on silkkaa työpaikkakiusaamista ja kirkko yhteisönä on juurikin tuollaista mulkkua täynnä jotka tuomitsevat ja arvohierarvioivat toiset omien tulkintojen ja.mieltymystensä mukaan. Minä olen jo useamman vuoden ajatellut miten.munattomia piipittäjiä nuo papit on arkkipiispan edessä jokainen pappi sitä nuoleksii ettei jäisi työttömäksi. Tällä papilla ja parilla oli.munaa kertoa ja todeta että rakkaus on suurin eikä kanoniset ihmislait joilla ei ole mitään jumalallista eikä hengellistä merkitystä täysin kerettiläinen konsepti. Tämä pappi olisi taistossa voittanut mikäli suomessa ei olisi laillistettu väärin perustein ja lainvastaisesti kirkkolakia.
Ja vielä sekin että avioliitto ei ole alunperin mikään kristillinen käsite eikä sakramentti tästäkin on ollut palstalla aiemminkin puhetta. Näistä tällaisista ihmismielen keksinnöistä ja maallista valtaa palvelevista jutuista voi entiset ja nykyiset kirkkoisät joutuu tilille Tuon puoleisessa.
Kannattaisikohan marinaporukan mennä valtakunnan salin tilaisuuksiin.
Mutkat on helppo vetää suoriksi. Tällä palstalla ainakin. Tämmöisessä keississä on hyvät ihmiset monenlaista totuutta, asioiden taustoista puhumattakaan. Nyt on nähty ja kuultu 'totuus' yhdeltä kantilta. Jokainen jolla on aivot ymmärtää jokaiseen vastaavaan keissiin liittyy monenlaisia eri puolia eikä tv-ohjelman motiivina ole etsiä totuutta vaan skandaaleja ja sensaatiota.
Mitä itse eniten ihmettelen on mikä tämän pariskunnan motiivina on? Mikä yleensä on ihmisten motiivina lähteä revittelemään omaa elämäänsä televisiossa? 15 minuutin julkisuus? Säälittää nämä ohjelmassa esiintyneet ihmispolot lähinnä.
Taidat tietää kuitenkin asiasta paljon vähemmän kuin pariskunta itse. Eikä sinun mielipiteitäsi tai hyväksyntää tässä pyydellä.
Totta. Ei hyväksyntää ole pyydettykään. Mielipiteet ka järjen käyttö on kuitenkin sallittua. Nämä tämmöiset television Seiska-ohjelmat kertovat myös meistä ja meidän tirkistelynhalusta karua kieltään. Mutta mikäs siinä kun niiden avulla myydään mainosaikaa. Totuudesta viis kun markkinatalous pyörii.
Minä taasen en näe ap toimissa mitään inhimillisyyttä tai hengellisyyttä noin niinku yleisestikin saati että pitäisin hänestä persoonana. Mutta se on taas eri asia tämän kanssa. Johan helvetti on jos asioista ei voi mielipidettään sanoa. Pariskunta päätti tulla julkisuuteen miksi ei. Ei ole pakko katsoa jos närästää formaatti . Monikohan pappi eroaisi ruustinnojen jyrän alta jos voisi .
On piispoja jotka haluavat valtaa ja on piispoja jotka ovat kansanläheisiä lempeitä hengellisiä isiä. Jälkimmäistä löytyy Virosta.
Onko parempi olla rehellinen pappi vai naimisissa hirviönkanssa piilorunkkaileva tai salasuhteileva onneton pappi.
Mielipiteitä sanoa, sitähän minä tuossa sanoin. Ongelmana on vaan tällaisissa keisseissä niin yksipuolinen kuva. Avioerossakin on aina kaksi tarinaa, voi olla useampiakin jos on lapsia. Mitään muuta puolta ei asiaan esitetty eikä kirkon puolelta mielestäni kannata lähteäkään esittämään. Avioeroja eikä muita henkilökohtaisia asioita eivät viranomaiset (tai tässä tapauksessa kirkko julkisoikeudellisena yhteisönä) esitä tai keskustelu skandaalinkäryisen ja halpojen tv-ohjelmien kanssa. Huom! En ota kantaa tapaukseen muutoin kuin ihmettelemällä parin motiivia ja julkisuuden hakuisuutta.
Surullinen tapaus kaiken kaikkiaan.
Elähän kehtoo puolustella...
" piilorunkkaileva" Jos julkisesti runkkailee, niin se on rikos, kuten jo itsensä paljastus.
Sakramentissä sana ja aine yhdistyvät. SEllaisia ovat kaste ja ehtoollinen, mutta avioliitto ei täytä näitä kriteerejä. Eli paetkaa tälläisesta kirkosta, jossa ei toimita raamatun mukaan.
Todella surullisia ovat ortodoksikirkon säännöt. Ne eivät ole edes Raamatullisia.
>> Eli paetkaa tälläisesta kirkosta, jossa ei toimita raamatun mukaan.>>
Luther ja Huss tulevat ruoskan kanssa paikalle jos porukka ei muuten usko.
>>Sakramentissä sana ja aine yhdistyvät. >>
Tarpeeksi voimakas mikroskooppi niin kyllä se sanakin sieltä erottuu.
Jos tuon takia häpeät olla ortodoksi, et ole ortodoksi sydämeltäsi ollutkaan. Pappeus menee automaattisesti, jos menee uudestaan naimaan. Pappi saa olla naimisissa, jos on avioitunut ennen vihkimystään. Papiksi vihkimisen jälkeen ei saa enää solmia avioliittoa.
Niinköhän menee? Kysy Leolta menikö joltakin. Laki on kaikille sama, vain tuomiot vaihtelevat!
Etkö ole perillä kirkkohistoriasta ja kanonisten lakien synnystä? Suurilla ihmisten valtasuhteilla ja tahtotiloilla on ollut näiden syntyyn merkityksensä. Ei jumalalla suinkaan.
Aika hassua jos valitsee elämän jossa on seksiä ja lapsia etteikö saisi myös tpisen kuoleman jälkeen sitä jatkaa jonkin muun kanssa. Aivan turha tukeutua avioliiton dogmaan joka ei ole ollut koskaan aiemmin sakramentti vaan kahden suvun välinen taloudellinen sopimus jossa nainen kylkiäisenä on ollut arvatenkin myötävaikuttamassa sopimuksen syntyyn. Tästä ihminen on sitten tehnyt pyhän asian...ei siis jumala.
Joutas pois tuostakin virasta.
Jaa elämästä tulee nauttia toisia vahingoittamatta ja kunnioittaen. Ei Jumala karkkoo vaikka syntiä tekköö. Ja mitä se synti edes onkaan. Kenellä on oikeus se määrittää ja mitä onkaan armo ja kuka sen suo meille kumpaankin vastaus: ei ainakaan ihminen.
Monissa hengellisissä yhteisöissä on ihminen korottanut itsensä jumalalliseksi olennoksi olematta kuitenkaan sitä . No heidänpä on syntinsä.
Sehän se on ort yhteisön ongelma kiipijöiden ja kunnianhimoisten perseennuolenta. Toki se on ylempien mielestä miellyttävä kokemus...saa tuntea olevansa suurikin henkilö.
Ei ollut kyseessä arkkipiispa Leon hiippakunta, vaan Oulun metropoliittakunta. Ei Leolla ole muuta tekemistä tämän asian kanssa kuin se, että hän johtaa piispainkokousta, joka viime kädessä päättää maallikoksi alentamiset. Ko pappi on nyt maallikko. Ei tainnut naiminen kannattaa!
Ehkä rakkaus kristinuskon kannalta on kuitenkin tässä tapauksessa olmut kannattavampaa. Ne jotka ymmärtävät kirkon ja kanoneiden taustat ovat varmasti heidän puolesta onnellisia eikä pappeus ole mihinkään heidän silmissään hävinnyt. Ei tuollainen ole edes katumisen arvoinen asia. Sen sijaan pitäisi kirkkokuntien perustajien ja kanonisten lakien tekijöiden hävetä kristinuskon raiskaamistaan.
Kyllä ortodoksisessa kirkossa avioliitto on sakramentti. Toinen avioliitto, solmittiin se sitten leskeyden tai avioeron jälkeen, on aina lankeemus pois yksiavioisesta ihanteesta. Ortodoksin avioliitto ei pääty kuolemaan. Me emme sano"kunnes kuolema meidät erottaa" niin kuin lännen kristityt tekevät. Sen sijaan ortodoksisessa kruunauspalveluksessa (sakramentaalisessa avioliittoon vihkimisessä siis) sanotaan "ota heidän kruununsa iankaikkiseen elämään."
Rakkauden fyysinen puoli on maallista, mutta puolisoiden välinen henkinen yhdysside säilyy kuoleman rajan yli. Avioliitto kuvaa Kristuksen rakkautta Kirkkoa (seurakuntaa) kohtaan. Mies on velvollinen rakastamaan vaimoaan niin kuin Kristus rakastaa Kirkkoa. Vaimo on velvollinen kunnioittamaan ja tottelemaan aviomiestään.
Ymmärrän että uskot näin pidät sitä totena ja elät näin mutta eikö sinua häiritse se mistä nämä asiat ovat peräisin? Nehän on täysin ihmisten keksimiä. Minulle jumala on ylin auktoriteetti ei ihminen. Sinun täytyisi ottaa selvää mikä on Jumalasta mikä ihmisestä. Jumala ohjaa ja kaitsee muttei ole antanut lupaa lisätä sanomaansa mitään. Minä olen itse ortodoksi mutta tuollainen hereettisyys kirkon sisällä kauhistuttaa ja tekee surulliseksi. Miksi ette pelkää Jumalaa?
Et ole ortodoksi, jos et hyväksy sitä mitä edellisessä viestissäni kirjoitin. Ortodoksin pitää yhtyä kirkon uskoon. Kirkon usko perustuu Raamattuun ja apostoliseen traditioon. Ortodoksinen usko on kokonaisuus, josta ei voi ottaa mitään pois. Valitettavasti meillä Suomessa on paljon ortodoksisen kirkon "paperijäseniä", siis vain seurakunnassa kirjoilla olevia, jotka eivät edes tiedä mitä heidän kirkkonsa mistäkin asiasta opettaa, saati, että olisivat itse omaksuneet uskon ja eläisivät sen mukaisesti.
Ei avioliitto ole raamatussa sakramentti eikä raamattu puhu kanoneista ei edes niiden sisältöä siellä ole.
Väärin, väärin. Sana sakramentti (latinaksi sacramentum, kreik mysteerion) esiintyy Uudessa testamentissa yhden kerran nimittäin avioliitosta puhuttaessa (Ef 5:32). Eikö tämä osoita, että avioliitto on sakramentti? Jumala asetti avioliiton luomisessa ja Kristus pyhitti sen läsnäolollaan Kaanaan häissä. Myöhemmin Kirkko on todennut monet muutkin asiat sakramenteiksi eikä vain avioliiton.
Uusi testamentti ei tienkään puhu kanoneista, sillä useimpia niistä ei ollut kirjoitettu siihen aikaan. Yksi kanoni kuitenkin löytyy Apostolein teoista apostolein kokouksen päätös ns apostolinen kanoni Apt 15: 28-29.
Nuo ovat tulkintoja joita ihminen on tehnyt teksteistä joissa ei suoraan sanota kuitenkaan noin. Eikä alkuteksteissä ole sanaa vaimo kuten moderneissa raamatun käännöksissä on . Tuossa kohdassa puhutaan rakkaudesta ei avioliitosta. Ennenaikaan ihmiset solmivat sukujen välisiä taloudellisia sopimuksia ne eivät olleet avioliittoja eivätkä sakramentteja eivätkä ne perustuneet rakkauteen. Nainen oli osa omaisuutta ja kauppatavaraa. Vasta 1750 about avioliitto käsite astui kristinuskoon ja siitä tehtiin sakramentti aasinsilloilla.
Ortodoksisessa kirkossa avioliitto on ollut aina sakramentti, ja kirkollinen vihkiminen on ollut virallinen ja pakollinen avioliittoon vihkiminen Bysantissa jo 700-luvulla. Avioliittoon tarvittiin molempien kihlakumppanien suostumus. Kyse ei ole ollut siitä, että suvut olisivat vain sopineet asioista. Näin oli siis jo paljon ennen kuin kirkko jakaantui kahtia (mikä tapahtui 1054) tai kristinusko tuli Pohjois-Eurooppaan, joten ihmettelen, mistä vanhasta ajasta oikein puhut?
Tämä on ortodoksisuus-palsta ja täällä keskustellaan asioista ortodoksisesta näkökulmasta. Se, mitä Länsi-Euroopassa, katolisissa ja protestanttisissa maissa on ollut ja mitä siellä on ajateltu, ei meitä jaksa kiinnostaa. Luuletko todella, että kirkomme ikivanhat opit ja käytännöt ovat vasta pari sataa vuotta vanhoja? Painu takaisin koulunpenkille, kun et mistään mitään tiedä!
En ole kyllä koskaan kuullut moisesta tavasta. Puhun alkuseurakunnasta. Mistäs itse olet tietosi onkinut. Tarvitseeko aina olla tuollainen tylyttäjä ja töykeän ylimielinen?
Kirjoista saa tietoja. Suosittelen luettavaksi esim John Meyendorffin kirjaa Avioliitto. Ortodoksin näkökulma. Yleensä ortodoksiseen kirkkoon kuuluvat tuntevat oman kirkkonsa historiaa ja uskonoppia, koska kirkkohistoriaa ja dogmatiikkaa opiskellaan ortodoksisessa uskonnonopetuksessa (tosin kuin luterilaisessa) sekä yläasteella että lukiossa. Historiaa, kirkkohistoriaa ja ortodoksista teologiaa voi opiskella myös yliopistossa.
Kai tiedät, miten Jerusalemissa sijainneelle alkuseurakunnalle kävi? Jerusalemin hävityksen v70 jälkeen sen jäsenet pakenivat Jordanin toiselle puolelle. Siellä seurakunta lahkoontui (muodosti ns ebioniittien lahkon) ja katosi, luultavasti sulautui takaisin juutalaisuuteen. Jerusalemin alkuseurakunta ei siis sovi malliksi nykyisille seurakunnille. Monet apostoli Paavalin esim Kyprokselle ja Kreikkaan perustamat seurakunnat (eli hiippakunnat) sen sijaan toimivat edelleenkin.
Eikös se ole hyvä jos sentään naimisiin menevät-lesket. Ja kun Raamattukin sen sallii. Nykyään kun ja jos lähdet seuraa etsimään, niin eihän monet (miehet etenkään) edes naimisiin halua. Kenenkään kanssa. Seksi kyllä kelpaa. Jumalan olemassaoloonkaan eivät kokemukseni mukaan miehet useinkaan usko. Kirkoissa siunataan laajalti muutoinkin avioliittoon pariskuntia, joista kumpikaan ei ole minkään asteen uskossa tai askossa. Monet kuuluvat kansankirkkoihin vain perinteen vuoksi. Sopii myös kysyä, onko Jumala moniakaan tarkoittanut keskenään naimisiin, vaikka menisivät ensimmäistä kertaa avioon. Avioon mennään usein ympäristön paineen vuoksi. Ja kun luullaan, että muutkin menevät. Yhden hengen ruokakuntia meillä on jo n. 1 090 000, joten mitenkään harvinaista ei ole naimattomana eläminen. Kirkko voisi näkyvämmin nostaa esiin myös yksin elämisen hyvät puolet. Kun ei perusta perhettä, ei tarvitse erotakaan. Ei tule "kulissiavioliittoja". Eivätkä lapsetkaan kärsi näistä "näytelmäkerhoista" kun ei ole lapsia. Itse en ainakaan keksi yksinelämiselle muita hyviä puolustajia (hyvinekin perusteluineen), kuin ortodoksinen ja katolinen kirkko. Joten tehkää jotain asialle.
Ei salli. Papin tulee olla yhden vaimon mies. Peräkkäinenkin moniavioisuus on moniavioisuutta. Yksin elämisen hyvistä puolista olen samaa mieltä kanssasi.
Haluaisin tietää millä perustelet avioliiton ja millä perustelet sen olevan sakramentin. Lause että joku monni on sen joskus päättänyt kokouksessa ei minulle riitä .
Olen elänyt itse selibaatissa useita vuosia mutten suinkaan siksi etteikö mieli tekisi ei vaan ole kunnollisia ihmisiä lähellä eikä kiinnosta seksi ilman tunnepuolta avioliitto ja toisen ihmisen vaatimukset ahdistaa eipä tuo omakaan elämäntilanne parisuhteita suosi. En ymmärrä seksikielteisiä. Voisin harkita pitkäaikaista muuta suhdetta seksiä yms mutten sitoutumista arjessa enkä taloudellisesti saati että joutuisi toisen tahdon alle ja oassaamaan toisen mielihaluja ja olemaan aina toisen alistettuna.
Riippuu ihmisestä ja kontekstista. Seksi ja läheisyys on hieno asia mutta ei kehen tahansa kanssa huvita. Taloudellinen riippumattomuus molemminpuolin ehdoton suhteissa. Tasapuolinen toisen huomioiminen. Aitous ja hyvä luonne arvot moraali käytös kondiksessa. Elämänhallinta kunnossa. Kohtuullisesti terve . Hyvä hygienia käytöstavat ja molemminpuolinen kiinnostus toistensa suhteen ja elämäntapojensa samankaltaisuus.
Kun yksin eläminen voi olla katolilaisissa kirkoissa hyve, onkin se toisaalla paha asia. Yksineläjiä saatetaan kiusata ja syrjiä työpaikoilla. Suvuissa ihmetellään. Asuntotuotannossa ei olla otettu huomioon yksineläviä, vaan suunnitellaan perheille. Pienasunnoista on huutava pula suuremmissa kaupungeissa. Helsingissä joka toisen postiluukun takana asuu yksin elävä ihminen. Päättäjiä ei kiinnosta. Yksielävähän tulee kalliiksi yhteiskunnalle viimeistään vanhana, kun häntä ei voi hoidattaa puolisolla tai lapsillaan. Ja laitospaikat on ajettu niin alas, että itsekseen asuvat dementikot löydetään kuolleina metsistä jonne lähtenet harhailemaan. Voisi myös kysyä, SYRJITÄÄNKÖ tiettyä kansanryhmää USKONNOLLISISTA SYISTÄ, jos nämä uskonsa vuoksi elävät yksin. Ei tule asuntoja, töissä teet jämäpaskavuorot ja kiitokseksi kaikesta v.....lua elämäntavan vuoksi!!!
No minusta seksi ja läheisyys hellyys olis kivaa voisin sen avioliiton arjen ja miehen palvelemisen jättää siitä pois. Eihän lukaan normaali nainen jaksa olla 24/7 täydellinen äiti nunna sairaanhoitaja psykoterapeutti kokki puutarhuri naapurintyttö menestynyt uraohjus näyttelyesine seksipommi ja missi toiselle ihmiselle.
En minä ainakaan pitäähän sitä saada olla ihan vain ihminen ja oma itsensä.
Aika moni joutuu olemaan se tikittävä aikapommi.
Miksi joutuu...elämä on valintakysymyksiä täynnä.
1. kirje korinttolaisille 7: 8-9, 39. 1 kirje Timoteukselle 5: 14. Silloin kun veisattava, kun virsikirja on auki. Heh.
Näkökyky ja lukutaito ovat myös suotavia asioita.
Miehet peittäkööt rintansa vermon totoluukuilla
Joskus on tullut miettineeksi miten kanssasisaret ihastuu rippi-isiinsä aloin oikein miettimään että millaista olis jos olis suhteessa omaansa. Totesin että ei toimisi varmaan arjessa yhtään kuin korkeintaan seksin osalta . Vaikka mistäs sitäkään kokeilematta arvaa. En käsitä miten jotkut pyryharakat on niin lyhytnäköisiä että ihastuvat omiin kuvitelmiinsa miehistä joita ihastelevat.
Ei sallis. Papi! Papin tulee olla yhden vaimon mies. Peräkkäinenkin moniavioisuus on moniavioisuutta. Yksin elämisen hyvistä puolista olen samaa mieltä kanssasi.
Riippuu täysin siitä miten polygamiaa tulkitaan
Länsimaissa yleisesti polygamiaksi katsotaan samanaikainen suhde kahden eri ihmisen kanssa . Erityisesti naimisissaolo 2 ihmisen kanssa mikäli se ei ole sallittua lain mukaan niin se ei ole este silti polyamorfisille seksi tai rakkaus suhteille tai jopa elämiselle useamman kanssa yhtäaikaa.
Onhan noista aviomiitoissaan pettävistä papeistakin kuultu pappeina taitavat vieläki olla. Tämä pappi Kuisma oli sentään rehti ja rehellinen ja toimi kristuksen rakkaudessa ja itselleen ja toisille rehellisesti eikä ole satuttanut ketään toimillaan.
Raamattu ja kanonit eivät edellytä piispoilta munkinlupausta tai leskeyttä. Vanha käytäntö on taustalla.
Jos piispat valitaan jatkossa ilman em perustetta, piispojen taso nousisi moninkertaisesti. Päteviä ja osaavia löytyy johtajiksi ja paljon.
salassa tehty on salassa pidetty. Ortodoksiessa kirkosaa suhmuroidaan kuin Turuntaudissa konsanaan.
Perheellisen piispan ei ainakaan pidä lähteä luostaria ja munkkeja neuvomaan-jos perheellisiä piispoja olisi. Yleensä perheelliset eivät juurikaan ymmärrä yksin elävien elämästä, ongelmista ja haasteista mitään. Myöskään hengellisessä mielessä.