Uusi kikka.

Yksityisten firmojen kohdalla tuo ei pidä paikkaansa. Ainoa keino välttää niiden uhkailut ja valehtelut on mennä muualle, jos vaikka kaupan parkkipaikalla on yksityisen firman kyltit toivottamassa ihmiset tervemenneeksi muualle.

Oikeastaan oikeus katsoi ilmeiseksi, että omistaja oli kuski. Tarpeeksi ilmeiseksi että voitiin tuomita.

Kuskin selvittäminen, jos omistaja kieltää ajaneensa, ei tietenkän ole täysin mahdotonta, mutta aina runsaasti kalliimpaa kuin 60€ ja monesti jopa törkeän kallista*, ja pahimmillaan mahdotonta. Siksi parkkifirmat EIVÄT yksittäistapauksissa lähde selvittämään kuskin henkilöllisyyttä.

*) palkataan lauma yksityisetsiviä seuraamaan auton omistajan liikkeitä ja selvittämään, ketkä muut autoa satunnaisesti ajavat. Kun on saatu epäiltyjen lista tehtyä, ryhdytään selvittämään mitä kukin potentiaalinen kuski teki sillä kellonlyömällä, kun auto parkkeerattiin sopimuksen vastaisesti. Aikaa on ehkä kulunut jo kuukausi. Rahaa palanut jotain 100000€ pintaan. Saattaa ParkkiPaten talouspällikkö jo puhaltaa pilliin tässä vaiheessa.

MeilläEiMakseta kirjoitti:

Oikeastaan oikeus katsoi ilmeiseksi, että omistaja oli kuski. Tarpeeksi ilmeiseksi että voitiin tuomita.

Kuskin selvittäminen, jos omistaja kieltää ajaneensa, ei tietenkän ole täysin mahdotonta, mutta aina runsaasti kalliimpaa kuin 60€ ja monesti jopa törkeän kallista*, ja pahimmillaan mahdotonta. Siksi parkkifirmat EIVÄT yksittäistapauksissa lähde selvittämään kuskin henkilöllisyyttä.

*) palkataan lauma yksityisetsiviä seuraamaan auton omistajan liikkeitä ja selvittämään, ketkä muut autoa satunnaisesti ajavat. Kun on saatu epäiltyjen lista tehtyä, ryhdytään selvittämään mitä kukin potentiaalinen kuski teki sillä kellonlyömällä, kun auto parkkeerattiin sopimuksen vastaisesti. Aikaa on ehkä kulunut jo kuukausi. Rahaa palanut jotain 100000€ pintaan. Saattaa ParkkiPaten talouspällikkö jo puhaltaa pilliin tässä vaiheessa.

Lue lisää

Johan oikeus on todennut että parkkifirman on mahdollsita selvittää kuski jos omistaja sitä ei ole. Se monastiko näin on käynyt? emme voi tietää

Eli oikeuskin on todennut että omistajan ei tarvitse kertoa kuka on ajanut koska kuskin selvittäminen parkkifirmalle ei ole mahdoton juttu

Bussissa kirjoitti:

Johan oikeus on todennut että parkkifirman on mahdollsita selvittää kuski jos omistaja sitä ei ole. Se monastiko näin on käynyt? emme voi tietää

Eli oikeuskin on todennut että omistajan ei tarvitse kertoa kuka on ajanut koska kuskin selvittäminen parkkifirmalle ei ole mahdoton juttu

Lue lisää

Tarkennetaanpa taas: ei mikään oikeus "ole todennut" että parkkifirman on mahdollista selvittää kuka on kuski. Ei oikeuden tarvitse sellaista itsestäänselvyyttä todeta. Jos oikeudessa esitetään tarpeeksi selvät todisteet kuskin henkilöllisyydestä, niin se on sitten siinä.

Ja kuten olemme jo tusinasti jankanneet, "mahdollista" tarkoitaa sitä, että joskus kuski saadaan selville, joskus ei. Aina on mahdollista yrittää, mutta useimmiten ei ole mahdollista selvittää. Muutenhan perkkifirmat saisivat kaikki lappusensa perittyä. Tässä tulee se kustannuskysymys vastaan, 60€ sopimusrikkomusmaksulla ei kovin kummoisia selvitystöitä kyllä maksella, koska noita selvitysmaksuja ei voi periä kuskilta oikeudessa, normaaleja liiketoimintakuluja kun ovat.

Bussissa kirjoitti:

Johan oikeus on todennut että parkkifirman on mahdollsita selvittää kuski jos omistaja sitä ei ole. Se monastiko näin on käynyt? emme voi tietää

Eli oikeuskin on todennut että omistajan ei tarvitse kertoa kuka on ajanut koska kuskin selvittäminen parkkifirmalle ei ole mahdoton juttu

Lue lisää

Vielä pieni kommentti: emme tosiaan tiedä, montako kertaa parkkifirmat ovat saaneet kuskin selville omin konstein, ja saaneet vieläpä maksunkin ilman oikeudenkäyntiä. Pitäisiköhän kysyä heidän etujärjestöltään. Mahtaisivatko kertoa???

En ole kuullut yhdestäkään oikeuden päätöksestä, jossa ei-omistaja olisi tuomittu. Jos sellainen olisi olemassa, niin täkäläinen hottentotti-buvaani olisi sen jo kyllä tänne linkittänyt. Siis luultavasti ei yhtää kertaa. Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että oikeita kuskeja selvitetään parkkifirmojen toimesta äärimmäisen harvoin, jos ollenkaan. Tämä siis puhtaasti kustannussyistä.

MeilläEiMakseta kirjoitti:

Tarkennetaanpa taas: ei mikään oikeus "ole todennut" että parkkifirman on mahdollista selvittää kuka on kuski. Ei oikeuden tarvitse sellaista itsestäänselvyyttä todeta. Jos oikeudessa esitetään tarpeeksi selvät todisteet kuskin henkilöllisyydestä, niin se on sitten siinä.

Ja kuten olemme jo tusinasti jankanneet, "mahdollista" tarkoitaa sitä, että joskus kuski saadaan selville, joskus ei. Aina on mahdollista yrittää, mutta useimmiten ei ole mahdollista selvittää. Muutenhan perkkifirmat saisivat kaikki lappusensa perittyä. Tässä tulee se kustannuskysymys vastaan, 60€ sopimusrikkomusmaksulla ei kovin kummoisia selvitystöitä kyllä maksella, koska noita selvitysmaksuja ei voi periä kuskilta oikeudessa, normaaleja liiketoimintakuluja kun ovat.

Lue lisää

Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi

Ja 1,5 vuoden takaisessa keississä firman kevytkuroma-autolla oli tehty pysäköintivirhe, kuski ei maksanut (koska maksu oli aiheeton (purettiin tavaraa apteekkiin)) ja ajoneuvovastaava sai maksukehoituksen, ei reagoinut siihenkään, juttu pääty oikeuteen ja parkkifirmalle tappio ja 100€ lasku käteen... Kyllä, vaikka lain mukaan ajoneuvovastaavan pitää tietää kuka autoa on ajanut.... Itse pysäköintivirhettä ei oikeudessa puitu

Eli jos kaverisi saa autollasi sakot, niin pyydä kaveriltä vaikkapa 12€ ettet vasikoi sitä, kaveri saa rangaistuksen ja sinä vähän rahaa... win-win

Se onko ainuttakaan tapausta jossa parkkifirma saanut selvitettyä omin keinoin kuskin (joka ei ole omistaja) onkin sitten toinen tarina... Ja jos omistaja on oikeudessa ja tuodaan eteen KUSKIN KUVA, niin miten se muuttaa tilannetta? ei mitenkään....

Ihme kavereita teillä, jos niiltä pitää kiristää 12€ siitä hyvästä että ei vasikoi...

MeilläEiMakseta kirjoitti:

Ihme kavereita teillä, jos niiltä pitää kiristää 12€ siitä hyvästä että ei vasikoi...

Ei vaan näin ollen kaverikin saa rangaistuksen virheestään!

Ja omistaja saa vaivanpalkkaa, eli kukaan ei pääse kuin "koira veräjästä"


Sama juttu jos autollani ajetaan kameraan ylinopeutta, toimii silloinkin

Bussissa kirjoitti:

Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi

Ja 1,5 vuoden takaisessa keississä firman kevytkuroma-autolla oli tehty pysäköintivirhe, kuski ei maksanut (koska maksu oli aiheeton (purettiin tavaraa apteekkiin)) ja ajoneuvovastaava sai maksukehoituksen, ei reagoinut siihenkään, juttu pääty oikeuteen ja parkkifirmalle tappio ja 100€ lasku käteen... Kyllä, vaikka lain mukaan ajoneuvovastaavan pitää tietää kuka autoa on ajanut.... Itse pysäköintivirhettä ei oikeudessa puitu

Eli jos kaverisi saa autollasi sakot, niin pyydä kaveriltä vaikkapa 12€ ettet vasikoi sitä, kaveri saa rangaistuksen ja sinä vähän rahaa... win-win

Se onko ainuttakaan tapausta jossa parkkifirma saanut selvitettyä omin keinoin kuskin (joka ei ole omistaja) onkin sitten toinen tarina... Ja jos omistaja on oikeudessa ja tuodaan eteen KUSKIN KUVA, niin miten se muuttaa tilannetta? ei mitenkään....

Lue lisää

"Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi."

Pistäppä linkki tapaukseen. Itsestä on nimittäin vaikea uskoa, että oikeudessa olisi sellaisia idiootteja, joiden mukaan mahdottomuus näyttää todeksi kuka on ollut kuski kääntäisi näyttötaakan päälaelleen. Ja vielä hullumpaa olisi, että ellei omistaja kykenisi kertomaan kuka ajoi, tekisi hänestä automaattisesti syyllisen.

Itsellä on lähes 30 valvontamaksua samalta parkkialueelta, mikseihän minua ole haastettu käräjille? Tosin mikään ei yhdistä minua mainittuun paikkaan, kun kyseessä on erään pienen kaupan parkkialue.

Muutenkin naurettavaa, että tätä kyseistä parkkialuetta kytätään niin tiheällä seulalla, yleensä vain kauppiaan ja/tai tämän vaimon auto on parkkeerattuna alueelle. Kyseisellä alueella on 1h rajoitus, ja pysäköinti on sallittu vain kaupan asiakkaille, joten suurin osa sakoista onkin annettu auton ollessa parkissa liikkeen sulkemisen jälkeen(= ei asiakas). Valvontamaksuahan perustellaan, sillä että kyseessä olisi maksu aiheutetusta vahingosta, kuluukohan asfaltti oikeasti 50 euron edestä parkkeerauskertaa kohden? Mitään muuta vahinkoahan ei ainakaan voi aiheutua auton pysäköinnistä.

YksityisetPellejä kirjoitti:

"Saviaron keississä oikeus totesi että parkkifirman on mahdollsita selvittää omin keinoin kuski (parkkifirma väitti että ei ole, ja siksi maksut olisi omistajan vastuulla) ja tämän takia omistajan ei ole pakko kertoa kuka ajoi."

Pistäppä linkki tapaukseen. Itsestä on nimittäin vaikea uskoa, että oikeudessa olisi sellaisia idiootteja, joiden mukaan mahdottomuus näyttää todeksi kuka on ollut kuski kääntäisi näyttötaakan päälaelleen. Ja vielä hullumpaa olisi, että ellei omistaja kykenisi kertomaan kuka ajoi, tekisi hänestä automaattisesti syyllisen.

Itsellä on lähes 30 valvontamaksua samalta parkkialueelta, mikseihän minua ole haastettu käräjille? Tosin mikään ei yhdistä minua mainittuun paikkaan, kun kyseessä on erään pienen kaupan parkkialue.

Muutenkin naurettavaa, että tätä kyseistä parkkialuetta kytätään niin tiheällä seulalla, yleensä vain kauppiaan ja/tai tämän vaimon auto on parkkeerattuna alueelle. Kyseisellä alueella on 1h rajoitus, ja pysäköinti on sallittu vain kaupan asiakkaille, joten suurin osa sakoista onkin annettu auton ollessa parkissa liikkeen sulkemisen jälkeen(= ei asiakas). Valvontamaksuahan perustellaan, sillä että kyseessä olisi maksu aiheutetusta vahingosta, kuluukohan asfaltti oikeasti 50 euron edestä parkkeerauskertaa kohden? Mitään muuta vahinkoahan ei ainakaan voi aiheutua auton pysäköinnistä.

Lue lisää

Edelleen! Saviaron keississä OIKEUS totesi (kolme oikeuastetta) että parkkifirman EI ole mahdotonta selvittää kuskia omin keinoin.

Eli oikeuden mukaan parkkifirma voi selvittää omin keinoin kuka ajoi

Siksi ei voida velvoittaa omistajaa kertomaan kuka on ajanut

"Siksi ei voida velvoittaa omistajaa kertomaan kuka on ajanut"

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa, kyllä sopimukseen vetoavan on itse selvitettävä sopimuskumppaninsa oli se sitten mahdollista tai ei.

Eli jos selvitys olisi mahdotonta, omistaja voitaisiin velvoittaa kertomaan kuljettaja? Entäpä jos omistaja ei tietäisi, eikä pystyisi selvittämään kuljettajaa?

YksityisetPellejä kirjoitti:

"Siksi ei voida velvoittaa omistajaa kertomaan kuka on ajanut"

Eihän tuossa ole mitään logiikkaa, kyllä sopimukseen vetoavan on itse selvitettävä sopimuskumppaninsa oli se sitten mahdollista tai ei.

Eli jos selvitys olisi mahdotonta, omistaja voitaisiin velvoittaa kertomaan kuljettaja? Entäpä jos omistaja ei tietäisi, eikä pystyisi selvittämään kuljettajaa?

Lue lisää

Nimenomaan... Jos parkkifirma vetoaa sopimukseen heidän tulee selvittää itse kuka on ajanut. Simppeliä :) näin on oikeuskin todennut

Kannattaa myös muistaa, että omaa perheenjäsentä tai sukulaista ei tarvitse käräyttää poliisille. Minullekin kytät kerran näyttivät kuvaa (oli vaimoni kuva) ja väittivät, että minun velvollisuuteni olisi kertoa kuka ajoi. En "tunnistanut" kuljettajaa, eikä sen jälkeen ole kuulunut mitään. Näissä tilanteissa kannattaa tietää oikeutensa, poliisi yrittää usein uhkailemalla saada kuulusteltavan kertomaan asioita joita laki ei edellytä sinun kertovan.