Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Viides ydinvoimala? KYLLÄ!!!!!

    Suomi tarvitsee viidennen ydinvoimalansa mahdollisimman pikaisesti monestakin hyvästä syystä.
    Ensinnäkin haitallisten päästöjen vähentäminen ei onnistu muuten kuin ydinvoiman avulla.
    Tuulienergia on tyhjän päälle rakennettua huuhaata.Suomihan on yksi maailman heikkotuulisimpia alueita.
    Turvallinen energia on myös tärkeä pointti.
    Kun saamme viidennen ydinvoimalan,niin meidän ei tarvitse tuoda sähköä Venäjän erittäin vaarallisista ydinvoimaloista ja Suomi voi täysin voimin alkaa vaatia niiden korjaamista tai alasajoa.
    Ja mikä tärkeintä ydinvoimalla tuotettu sähkö on kuluttajalle ylivoimaisesti halvin vaihtoehto.
    Tämä näkökohta on korkean verotuksen ja kalliiden
    elinkustannusten Suomessa painava tekijä.
    Olen varma,että juuri ydinsähkön halpuuden takia
    suomalaisten enemmistö vastaa KYLLÄ,jos asiasta järjestetään kansanäänestys.Raha ratkaisee!
    1493646
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 149

    Vanhimmat

    meinaisivat kuulemma sitten myydä sähköä Suomeen! Eikös tämäkin puolla sitä, että voimala kannattaa rakentaa Suomeen, jossa on varmasti tiukemmat turvakontrollit, kuin tossa rajan takana!

    Äänestä

    • Etkö ole ollenkaan tajunnut, että vieläkin parempia ja turvallisempia energiamuotoja on.
      Tuuli ja aurinko ja maalämpö, esim.
      Älä ole niin toivottoman yksisilmäinen.

      Ei yhtä pahaa voi toisella pahalla paikata.

      Äänestä

    • Bim kirjoitti:

      Etkö ole ollenkaan tajunnut, että vieläkin parempia ja turvallisempia energiamuotoja on.
      Tuuli ja aurinko ja maalämpö, esim.
      Älä ole niin toivottoman yksisilmäinen.

      Ei yhtä pahaa voi toisella pahalla paikata.

      On lapsellista puhua jostain tuulesta tai aurinkoenergiasta samaan aikaan ydinvoimalan kanssa. Tuulesta voidaan saada joku prosentti Suomen sähköntarpeesta, jos sattuu tuulemaan.

      Aurinkoenergia vasta onkin hupaisa vaihtoehto varsinkin Lapissa kaamosaikaan.

      Z

      Äänestä

    • Z kirjoitti:

      On lapsellista puhua jostain tuulesta tai aurinkoenergiasta samaan aikaan ydinvoimalan kanssa. Tuulesta voidaan saada joku prosentti Suomen sähköntarpeesta, jos sattuu tuulemaan.

      Aurinkoenergia vasta onkin hupaisa vaihtoehto varsinkin Lapissa kaamosaikaan.

      Z

      ei ole maan lämpöä, vaan kesän aikana maahan varastoitunutta aurinkoenergiaa, toimii aivan hyvin myös Lapissa.
      Toki maalämpöpumppu tarvitsee myös sähköä suhteessa 1/4 -1/3, riippuen minkälaisiin oloihin lämmönvaihdin maahan saadaan.

      Aurinkoenergiaa se ylimääräinen joka
      tapauksessa on, eikä sillä ole mitään tekemistä geotermisen energian kanssa Suomessa, toisin, kuin esim. Islannissa, jossa maaperässä on vulkaanista toimintaa.

      Jokainen pientalo-omistaja (kohta ilmeisesti myös suuremmat yksiköt) voivat siis imeä maasta ihan hulppean määrän aurinkoenergiaa, niin pohjoisessa, kuin etelässäkin, joskin laitteiston kalleus syö vielä osan edusta.

      Systeemin hinta on kuitenkin pudonnut laitteiden yleistymisen myötä aivan ratkaisevasti, ja tällä hetkellä kannattaa jo jopa vaihtaa olemassaoleva järjestelmä monissa tapauksissa.

      Aurinkoenergian loppumisestakaan ei ole pelkoa; se lisääntyy hitaasti, mutta varmasti, kärventääkseen meidät voimaloinemme kaikkinemme, sitten siunatuksi lopuksi.

      Tuohon on kuitenkin laskettu olevan vielä aikaa 300 miljoonaa vuotta, joten ennen sitä kannattaa tietysti miettiä muita ongelmia.

      Äänestä

    • Starman kirjoitti:

      ei ole maan lämpöä, vaan kesän aikana maahan varastoitunutta aurinkoenergiaa, toimii aivan hyvin myös Lapissa.
      Toki maalämpöpumppu tarvitsee myös sähköä suhteessa 1/4 -1/3, riippuen minkälaisiin oloihin lämmönvaihdin maahan saadaan.

      Aurinkoenergiaa se ylimääräinen joka
      tapauksessa on, eikä sillä ole mitään tekemistä geotermisen energian kanssa Suomessa, toisin, kuin esim. Islannissa, jossa maaperässä on vulkaanista toimintaa.

      Jokainen pientalo-omistaja (kohta ilmeisesti myös suuremmat yksiköt) voivat siis imeä maasta ihan hulppean määrän aurinkoenergiaa, niin pohjoisessa, kuin etelässäkin, joskin laitteiston kalleus syö vielä osan edusta.

      Systeemin hinta on kuitenkin pudonnut laitteiden yleistymisen myötä aivan ratkaisevasti, ja tällä hetkellä kannattaa jo jopa vaihtaa olemassaoleva järjestelmä monissa tapauksissa.

      Aurinkoenergian loppumisestakaan ei ole pelkoa; se lisääntyy hitaasti, mutta varmasti, kärventääkseen meidät voimaloinemme kaikkinemme, sitten siunatuksi lopuksi.

      Tuohon on kuitenkin laskettu olevan vielä aikaa 300 miljoonaa vuotta, joten ennen sitä kannattaa tietysti miettiä muita ongelmia.

      Maalämmön laajempi käyttö pientalojen lämmönlähteeksi olisi erinomainen trendi, mutta jostain syystä maalämmön pioneeriaikojen huonohkot kokemukset ja kustannukset ovat epäilyttäneet. Ruotsissa kehitys on maalämmön käytön ja teknisen kehityksen suhteen mennyt roimasti Suomea edelle.

      Viimeisen kymmenen/kahdenkymmenen vuoden aikana rakennettujen pientalojen suora sähkölämmitys on tosin hankala ja kallis vaihtaa maalämmölle, koska maalämmön siirto vaatii pientaloon vesikiertoisen patterilämmityksen.

      Sensijaan vanhemmissa pientaloissa öljylämmityksen uusimisen sijasta on järkevä vaihtaa maalämpöön. Tosin tämähän taas lisää sähköenergian kulutusta, mutta vähentää öljyn kulutusta. Eli ostettavan kokonaisenergian kulutus kuitenkin vähenee.

      Äänestä

    • jonte kirjoitti:

      Maalämmön laajempi käyttö pientalojen lämmönlähteeksi olisi erinomainen trendi, mutta jostain syystä maalämmön pioneeriaikojen huonohkot kokemukset ja kustannukset ovat epäilyttäneet. Ruotsissa kehitys on maalämmön käytön ja teknisen kehityksen suhteen mennyt roimasti Suomea edelle.

      Viimeisen kymmenen/kahdenkymmenen vuoden aikana rakennettujen pientalojen suora sähkölämmitys on tosin hankala ja kallis vaihtaa maalämmölle, koska maalämmön siirto vaatii pientaloon vesikiertoisen patterilämmityksen.

      Sensijaan vanhemmissa pientaloissa öljylämmityksen uusimisen sijasta on järkevä vaihtaa maalämpöön. Tosin tämähän taas lisää sähköenergian kulutusta, mutta vähentää öljyn kulutusta. Eli ostettavan kokonaisenergian kulutus kuitenkin vähenee.

      paikkansa.
      Maalämpöpumppujen huono maine ei ollut aikoinaan tuulesta temmattua, ne olivat kalliita ja epäluotettavia, ja siksi kai Ruotsin pioneerityö ei oikein rantautunut tänne. Sen lisäksi Ruotsi oli tuolloin kenties paremmassa taloudellisessa jamassa, joten varaa kokeiluihin oli enemmän.
      Ekä noissa alkuaikojen kotimaisissakaan tuotteissa ollut hurraamista.

      No se oli sitä aikaa se, mutta nyt ovat laitteiden hinnat tulleet muutamassa vuodessa huimasti alas, ja laatutaso, hyötysuhde ja luotettavuus vastaavasti ylös.
      Olen seurannut viime vuodet kehitystä varsin tarkkaan, koska aloitan itse kohta omakotitalon rakentamisen, ja tämä vaihtoehto on tällä hetkellä todennäköisin.

      Verottajahan ei tietenkään vieläkään tue mitenkään tätä touhua, vaikka se olisi kansantaloudellisesti kuinka hyvä asia, sen on ehdottomasti huolehdittava, etteivät ministerit puhemiehet, kansanedustajat, ym. pääse putoamaan palkkakuoppaan.


      Pitää tasan myös paikkansa, että noiden 80-90-luvun suorasähkölämmitteisissä taloissa on useimmiten huonot valmiudet vaihtaa vesikiertoiseen maalämpöön, öljylämmitystaloissa tämä vaihdos maksaa nykyhinnoilla itsensä takaisin melko pian.

      Kuinka pian vuosissa, en pysty kommentoimaan, koskapa riippuu tietysti paitsi tapauskohtaisista kuluista,myös öljyn ja sähkön hinnoista , kuin myös siitä miten sen sitten kukin haluaa laskea.

      Joka tapauksessa tuo "ilmainen" osuus energiasta maalämmössä on silkkaa aurinkoenergiaa, minkä asian moni unohtaa, mieltäessään aurinkoenergian joksikin kesämökin katolla olevaksi paneeliksi, jolla voi katsoa pikku telkkaria, tai valaista parilla polttimolla.

      Eikö kukaan todellakaan tiedä asioista, vai eikö kukaan haluakaan tietää, vaikea sanoa, mutta kummallisen yksisilmäisiä väitteitä täällä usein esiintyy puolin sun toisin.

      Pääasiasta, eli ydinvoiman lisärakentamisesta on itselläni vähän "se ja se sama" -kanta; en sitä hinkua, mutten sitä pelkääkään, ja jos sitä ei tehdä Suomeen, Venäläiset melko varmasti rakentavat voimalan Karjalaan.

      Kroonisessa rahapulassa rypevän valtion on sitä helppo perustella vastustajille Suomeen myytävän sähkön tuomilla tuloilla.
      Se sitten, ostetaanko sitä todella, vai saadaanko lisätarve? tyydytettyä toisin konstein, ei Venäjää tässä vaiheessa paljonkaan kiinnosta.
      Se haluaa voimalan rakentaa, ja rakentaa sen mitä todennäköisimmin, jos Suomi ei sitä tee.

      Äänestä

    • Starman kirjoitti:

      paikkansa.
      Maalämpöpumppujen huono maine ei ollut aikoinaan tuulesta temmattua, ne olivat kalliita ja epäluotettavia, ja siksi kai Ruotsin pioneerityö ei oikein rantautunut tänne. Sen lisäksi Ruotsi oli tuolloin kenties paremmassa taloudellisessa jamassa, joten varaa kokeiluihin oli enemmän.
      Ekä noissa alkuaikojen kotimaisissakaan tuotteissa ollut hurraamista.

      No se oli sitä aikaa se, mutta nyt ovat laitteiden hinnat tulleet muutamassa vuodessa huimasti alas, ja laatutaso, hyötysuhde ja luotettavuus vastaavasti ylös.
      Olen seurannut viime vuodet kehitystä varsin tarkkaan, koska aloitan itse kohta omakotitalon rakentamisen, ja tämä vaihtoehto on tällä hetkellä todennäköisin.

      Verottajahan ei tietenkään vieläkään tue mitenkään tätä touhua, vaikka se olisi kansantaloudellisesti kuinka hyvä asia, sen on ehdottomasti huolehdittava, etteivät ministerit puhemiehet, kansanedustajat, ym. pääse putoamaan palkkakuoppaan.


      Pitää tasan myös paikkansa, että noiden 80-90-luvun suorasähkölämmitteisissä taloissa on useimmiten huonot valmiudet vaihtaa vesikiertoiseen maalämpöön, öljylämmitystaloissa tämä vaihdos maksaa nykyhinnoilla itsensä takaisin melko pian.

      Kuinka pian vuosissa, en pysty kommentoimaan, koskapa riippuu tietysti paitsi tapauskohtaisista kuluista,myös öljyn ja sähkön hinnoista , kuin myös siitä miten sen sitten kukin haluaa laskea.

      Joka tapauksessa tuo "ilmainen" osuus energiasta maalämmössä on silkkaa aurinkoenergiaa, minkä asian moni unohtaa, mieltäessään aurinkoenergian joksikin kesämökin katolla olevaksi paneeliksi, jolla voi katsoa pikku telkkaria, tai valaista parilla polttimolla.

      Eikö kukaan todellakaan tiedä asioista, vai eikö kukaan haluakaan tietää, vaikea sanoa, mutta kummallisen yksisilmäisiä väitteitä täällä usein esiintyy puolin sun toisin.

      Pääasiasta, eli ydinvoiman lisärakentamisesta on itselläni vähän "se ja se sama" -kanta; en sitä hinkua, mutten sitä pelkääkään, ja jos sitä ei tehdä Suomeen, Venäläiset melko varmasti rakentavat voimalan Karjalaan.

      Kroonisessa rahapulassa rypevän valtion on sitä helppo perustella vastustajille Suomeen myytävän sähkön tuomilla tuloilla.
      Se sitten, ostetaanko sitä todella, vai saadaanko lisätarve? tyydytettyä toisin konstein, ei Venäjää tässä vaiheessa paljonkaan kiinnosta.
      Se haluaa voimalan rakentaa, ja rakentaa sen mitä todennäköisimmin, jos Suomi ei sitä tee.

      tuossa tuon maalämmön olevan puhdasta aurinkoenergiaa. Noin mutu menetälmällä asiaa ajatellen tulee pakostakin mieleen ajatus etteikö siihen olisi sotkeutunut kuitenkin edes pieni ripaus myös ns. geotermistä energiaa? Sitähän kuitenkin virtaa nimenomaan lämpönä, vaikkakin vähäisessä määrin, maan pintaan ja säteilee edelleen avaruuteen, vai olenko ymmärtänyt kokonaan väärin tuo mitä geologiassa sanotan maan lämpötasapainosta?
      Määrähän ilmeisesti kuitenkin on tässätapauksessa lähinä teoreettista luokkaa, mutta kuitenkin.

      Äänestä

    • KIO kirjoitti:

      tuossa tuon maalämmön olevan puhdasta aurinkoenergiaa. Noin mutu menetälmällä asiaa ajatellen tulee pakostakin mieleen ajatus etteikö siihen olisi sotkeutunut kuitenkin edes pieni ripaus myös ns. geotermistä energiaa? Sitähän kuitenkin virtaa nimenomaan lämpönä, vaikkakin vähäisessä määrin, maan pintaan ja säteilee edelleen avaruuteen, vai olenko ymmärtänyt kokonaan väärin tuo mitä geologiassa sanotan maan lämpötasapainosta?
      Määrähän ilmeisesti kuitenkin on tässätapauksessa lähinä teoreettista luokkaa, mutta kuitenkin.

      kyllä siinä ripaus voi geotermistäkin energiaa olla, mutta kyllä määrä on ilmeisesti kuitenkin aivan marginaalinen, koskapa minkäänlaista lukua ei koskaan ole tullut eteeni.

      Tosin joissain hyvin syvissä kaivoksissa lämpötila alkaa kuulemma nousta jonkinverran, mutta ne ovat kyllä käsittääkseni erittäin syviä.

      Tuosta vähän toista metriä syvällä olevasta maalämpöputkesta saatavaa lämpöä voi kyllä aivan hyvällä omallatunnolla kutsua aurinkoenergiaksi.
      Olenpa suht varma, että sama koskee nykyään yleistynyttä tapaa laittaa lämmönvaihdin n 100 m syvään porakaivoon.

      No, eipä silti, saatanpa hyvinkin koettaa laskea tuota suhdetta; olisiko se kuitenkin näissäkin syvyyksissä jokin käsitettävissä oleva määrä.

      Äänestä

    • Starman kirjoitti:

      kyllä siinä ripaus voi geotermistäkin energiaa olla, mutta kyllä määrä on ilmeisesti kuitenkin aivan marginaalinen, koskapa minkäänlaista lukua ei koskaan ole tullut eteeni.

      Tosin joissain hyvin syvissä kaivoksissa lämpötila alkaa kuulemma nousta jonkinverran, mutta ne ovat kyllä käsittääkseni erittäin syviä.

      Tuosta vähän toista metriä syvällä olevasta maalämpöputkesta saatavaa lämpöä voi kyllä aivan hyvällä omallatunnolla kutsua aurinkoenergiaksi.
      Olenpa suht varma, että sama koskee nykyään yleistynyttä tapaa laittaa lämmönvaihdin n 100 m syvään porakaivoon.

      No, eipä silti, saatanpa hyvinkin koettaa laskea tuota suhdetta; olisiko se kuitenkin näissäkin syvyyksissä jokin käsitettävissä oleva määrä.

      että joskus opetuksessa olisi kerrottu tuon lämpötilan maanalla kasvavan 1 aste/100m , mikäli tuo muistikuvani ei ole aivan metsässä niin silloin olisi teoreettisesti arveltavissa minkälainen syvyys tarvittaisiin siihen, että saataisiin merkittävässä määrin hyödynnettyä geotermista lämpöä. Islannista kantautuneet tiedot kuitenkin antavat ymmärtää varsin huomattavista vaikeuksista saada putkistot pysymään avoimina ja toimintakuntoisina. En kuitenkaan ole ollut niin paljon kiinnostunut asiasta, että olisin selvittänyt mistä nuo mahdolliset ongelmat olisivat seurauksena.

      Äänestä

    • KIO kirjoitti:

      että joskus opetuksessa olisi kerrottu tuon lämpötilan maanalla kasvavan 1 aste/100m , mikäli tuo muistikuvani ei ole aivan metsässä niin silloin olisi teoreettisesti arveltavissa minkälainen syvyys tarvittaisiin siihen, että saataisiin merkittävässä määrin hyödynnettyä geotermista lämpöä. Islannista kantautuneet tiedot kuitenkin antavat ymmärtää varsin huomattavista vaikeuksista saada putkistot pysymään avoimina ja toimintakuntoisina. En kuitenkaan ole ollut niin paljon kiinnostunut asiasta, että olisin selvittänyt mistä nuo mahdolliset ongelmat olisivat seurauksena.

      hyvinkin pitää paikkansa tuo aste/100m.
      Tämä tarkoittaa kuitenkin maan lämmön STABIILIA tilaa, siis sitä mitä ei ole millään lämmön imulla häiritty.

      Jos nyt ruvetaan useiden lämmönvaihtimien avulla pumppaamaan lämpöä ylös, pystyykö maan sisuksista johtumaan uutta lämpöä tilalle; matka maan vaipan läpihän on melko pitkä varsinaiselle lämmöntuotantoalueelle, ellei tuollaista luonnollista kanavaa, kuten Islannissa, ole.

      No vähän tuollaista mutu jossittelua, jääköön siihen saakka, kun saan kaivettua jotain tietoa.

      Joka tapauksessa Suomen kallioperästä johtuen ilmeisen syvälle pitäisi mennä, mitenkähän sitten kustannukset, tekniset ongelmat ym.

      Noista Islannin ongelmista en itsekään ole kuullut; mitä hän ne sitten voisivat olla, kun lämpöhän siellä kuitenkin tulee pintaan saakka.
      Voisikohan joku vulkaaninen aine, rikki tms. olla syynä.

      Äänestä

    • Starman kirjoitti:

      hyvinkin pitää paikkansa tuo aste/100m.
      Tämä tarkoittaa kuitenkin maan lämmön STABIILIA tilaa, siis sitä mitä ei ole millään lämmön imulla häiritty.

      Jos nyt ruvetaan useiden lämmönvaihtimien avulla pumppaamaan lämpöä ylös, pystyykö maan sisuksista johtumaan uutta lämpöä tilalle; matka maan vaipan läpihän on melko pitkä varsinaiselle lämmöntuotantoalueelle, ellei tuollaista luonnollista kanavaa, kuten Islannissa, ole.

      No vähän tuollaista mutu jossittelua, jääköön siihen saakka, kun saan kaivettua jotain tietoa.

      Joka tapauksessa Suomen kallioperästä johtuen ilmeisen syvälle pitäisi mennä, mitenkähän sitten kustannukset, tekniset ongelmat ym.

      Noista Islannin ongelmista en itsekään ole kuullut; mitä hän ne sitten voisivat olla, kun lämpöhän siellä kuitenkin tulee pintaan saakka.
      Voisikohan joku vulkaaninen aine, rikki tms. olla syynä.

      " Joka tapauksessa Suomen kallioperästä johtuen ilmeisen syvälle pitäisi mennä, mitenkähän sitten kustannukset, tekniset ongelmat ym."

      Siinäpä se, tuntematta nykytilanteessa noita seikkoja sen paremmin en arvaa sen paremmin tuosta taittapeistä vaikka se mukavaa olisikin, ompahan vaan metka aspekti.

      "Noista Islannin ongelmista en itsekään ole kuullut; mitä hän ne sitten voisivat olla, kun lämpöhän siellä kuitenkin tulee pintaan saakka.
      Voisikohan joku vulkaaninen aine, rikki tms. olla syynä."
      Tuollaiset seikat minunkin mieleeni putkahtivat.

      Äänestä

    välttämättä tarvita. Haitallisten päästöjen vähentäminen onnistuu parhaiten lisäämällä säästämistä, uusiutuvien energioiden käyttöä ja muuttamalla hiilivoimaloita maakaasu käyttöisiksi. Uusiutuvia energian lähteitähän ovat esim. puunkäyttö polttoaineena. tuuli- ja vesivoima. Väitteestäsi huolimatta Suomi on tuulen suhteen samaa tasoa keskieuroopan kanssa. Kyllä meillekin sopii tuulivoima. Turvallisia energioita ovat nimenomaan nuo uusiutuvat energiat. Ethän sinäkään sentään väitä ydinenergiaa turvalliseksi. Sähkön tuonti Venäjältä johtuu halvasta hinnasta, sen vuoksihan meillä on luovuttu eräistä voimala hankkeista. Venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus? Tiesitkö, että Loviisan painevesireaktorit ovat venäläisvalmisteisia ja niitä nimenomaan kehutaan paremmiksi kuin Olkiluodon kiehutusvesireaktorit. Mutta jos ne venäläiset reaktorit ovat noin huonoja niin Loviisan voimala pitää sulkea välittömästi, siellähän on ollut halkeamiakin niissä paineastioissa. Jos Suomi lopettaa sähköntuonnin venäjältä niin millä Suomi voi painostaa Venäjää? Eikö ole parempi ostaa ja asettaa ehtoja kaupankäynnille. Ja tuo tärkeä pointti: sähkön halpa hinta. Sehän on meillä saatu keinotekoisesti halvaksi, veronmaksajat osallistuvat eräisiin kustannuksiin. Ydinvoima olisi työllisyydenkin kannalta onneton ratkaisu, se kun työllistää pääasiassa ulkomaisia laite toimittajia. Jos rakennetaan uusiutuvaa, kotimaista energiaa käyttäviä voimaloita, niin työllisyysvaikutukset kohdistuvat Suomeen ja myöskin syrjäseuduille. En kyllä voi ymmärtää Metalliliiton ydinvoimalle myönteistä kantaa.

    Äänestä

    • - "Haitallisten päästöjen vähentäminen onnistuu parhaiten lisäämällä säästämistä"

      Ei onnistu. Energiaa tarvitaan koko ajan lisää. Jos energian hinta kallistuu, teollisuuden toimintakyky vaarantuu ja siinä menee kasapäin työpaikkoja ja verotuloja.

      - "uusiutuvien energioiden käyttöä"

      Vesivoimalat raiskaavat vesistön ekosysteemin. Tuulivoimaa ei saada tuotettua tarpeeksi. Hake on kallista. Mitkä ovat vaihtoehdot?

      - "muuttamalla hiilivoimaloita maakaasu käyttöisiksi."

      Hiilidioksidipäästöt? Pienhiukkaset? Tiesitkö että Euroopassa kuolee vuosittain pienhiukkaspäästöihin kymmeniä kertoja enemmän ihmisiä kuin mitä taannoinen ydinvoimalan posahdus v1986 pessimistisimpienkään arvioiden mukaan tulee koskaan tappamaan?

      Lisäksi maakaasu tarkoittaa riippuvuutta ulkomaista. Mitäpä jos Venäjä vetää putken kiinni? Sitten jäädytään...

      -"Kyllä meillekin sopii tuulivoima. Turvallisia energioita ovat nimenomaan nuo uusiutuvat energiat. Ethän sinäkään sentään väitä ydinenergiaa turvalliseksi."

      Tuulivoiman ylläpitö, rakentaminen jne. on kallista. Huomattavasti kalliimpaa kuin esim. ydinvoima. Kenelle se lasku laitetaan maksettavaksi? Lisää veroja vaan, sekö on ratkaisu...

      Minä väitän että vesivoiman jälkeen ydinenergia on turvallisin energiantuotantomuoto. Ei vaarallisia pienhiukkaspäästöjä ja kaikki jäte saadaan talteen ja voidaan käsitellä tai varastoida turvallisesti.


      -" Venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus? Tiesitkö, että Loviisan painevesireaktorit ovat venäläisvalmisteisia ja niitä nimenomaan kehutaan paremmiksi kuin Olkiluodon kiehutusvesireaktorit. Mutta jos ne venäläiset reaktorit ovat noin huonoja niin Loviisan voimala pitää sulkea välittömästi, siellähän on ollut halkeamiakin niissä paineastioissa."

      HALOO!!! Venäjän ongelmana on ollut että voimaloita ei ole ollut varaa huoltaa!!! Suomessa tätä ongelmaa ei ole. Venäläiset voimalat eivät ikäisekseen ole yhtään sen vaarallisempia kuin länsimaisetkaan voimalat. Tämä on kuitenkin merkityksetöntä koska Suomeen tullaan rakentamaan todennäköisesti saksalais-amerikkalainen huippunykyaikainen ja turvallinen voimala...toivottavasti ainakin.

      - "Sehän on meillä saatu keinotekoisesti halvaksi, veronmaksajat osallistuvat eräisiin kustannuksiin. Ydinvoima olisi työllisyydenkin kannalta onneton ratkaisu, se kun työllistää pääasiassa ulkomaisia laite toimittajia."

      ROSKAA! Ota asioista selvää! Teollisuudella on rahat taskussa jo uutta voimalaa varten! Ei tarvita PENNIÄKÄÄN veronmaksajien rahoja! Toisin kuin huuhaaenergian tuottamiseen (tuulivoima, aurinko, jne.), joka vaatii valtavia summia tukea jotta toiminta voi edes näennäisesti olla kannattavaa!

      - "Jos rakennetaan uusiutuvaa, kotimaista energiaa käyttäviä voimaloita, niin työllisyysvaikutukset kohdistuvat Suomeen ja myöskin syrjäseuduille."

      Tekotyöllistämällä ei saavuteta mitään. Työllistäminen maksaa ja kuka sen maksaa? Työpaikkoja syntyy kun teollisuudella ja palvelualoilla on mahdollisuus toimia tehokkaasti. Yksi tapa varmistaa se on tuottaa paljon halpaa energiaa suurteollisuuden käyttöön.

      Äänestä

    • "paremmuus" voi johtua siitä, että ne ovat tyypiltään n. painevesireaktoreita, joissa reaktorivesi toimii ainoastaan lämmönvaihtimena, eikä siis pääse kosketuksiin turbiiniin kanssa, eikä myöskään poistu lauhdevetenä.
      Tätä monet pitävät etuna, toiset haittana.

      Voimalaitoksen vastuuhenkilöt ratkaisevat tuleeko onnettomuutta vai ei, ydinvoimala on ydivoimala niin idässä, kuin lännessäkin, ja vastaa väärään käyttöön niinkuin jokainen tekninen laite vastaa.

      Eivätkä venäläiset Loviisan aikoihin vielä olleet sen huonompia, kuin parempiakaan, kilpailivathan he avaruusteknologiassakin lännen kanssa aluksi jopa etuasemassa, vaikka sittemmin kyllä nopeasti menettivät asemansa.

      Nyttemmin lännen atk- suunnittelu, automaatio- ja tekoälykehitys lienee kuitenkin ajanut idän rahavaikeuksissa kamppailevan teknologian ohi, joten tuskin sieltä voimalaa hankitaan, jos sellainen hankitaan.

      Äänestä

    • Starman kirjoitti:

      "paremmuus" voi johtua siitä, että ne ovat tyypiltään n. painevesireaktoreita, joissa reaktorivesi toimii ainoastaan lämmönvaihtimena, eikä siis pääse kosketuksiin turbiiniin kanssa, eikä myöskään poistu lauhdevetenä.
      Tätä monet pitävät etuna, toiset haittana.

      Voimalaitoksen vastuuhenkilöt ratkaisevat tuleeko onnettomuutta vai ei, ydinvoimala on ydivoimala niin idässä, kuin lännessäkin, ja vastaa väärään käyttöön niinkuin jokainen tekninen laite vastaa.

      Eivätkä venäläiset Loviisan aikoihin vielä olleet sen huonompia, kuin parempiakaan, kilpailivathan he avaruusteknologiassakin lännen kanssa aluksi jopa etuasemassa, vaikka sittemmin kyllä nopeasti menettivät asemansa.

      Nyttemmin lännen atk- suunnittelu, automaatio- ja tekoälykehitys lienee kuitenkin ajanut idän rahavaikeuksissa kamppailevan teknologian ohi, joten tuskin sieltä voimalaa hankitaan, jos sellainen hankitaan.

      vakaampana kuin kiehutusvesireaktoria, mutta lopputulos on kummastakin yhtä paha, ydinjätteet. Ei kai ne vastuuhenkilöt ihan sitä päätä. että tuleeko onnettomuus vai ei. Joka päivä maailmassa tapahtuu onnettomuuksia ilman että kukaan niistä päättää tai niitä haluaa. Ihan sama se on ydinvoimankin kanssa, tuskimpa kukaan voimalassa työssä oleva ydinonnettomuutta tahallaan haluaa saada aikaan. Näissä asioissa on vaan se hankaluus, että pitää pystyä ennustamaan tulevaisuutta sadoiksi tai tuhansiksi vuosiksi eteenpäin ja siihen ei kukaan pysty. En minäkään usko, että uutta voimalaa hankitaan Venäjältä, kun sitä ei hankita mistään. Fissioreaktio on jo vanhanaikainen ja tyhmä energian tuottamis tapa. Uskon kuitenkin järjen voittavan tässäkin asiassa ja tulevaisuudessa saamme sähkömme uusiutuvista energianlähteistä.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      vakaampana kuin kiehutusvesireaktoria, mutta lopputulos on kummastakin yhtä paha, ydinjätteet. Ei kai ne vastuuhenkilöt ihan sitä päätä. että tuleeko onnettomuus vai ei. Joka päivä maailmassa tapahtuu onnettomuuksia ilman että kukaan niistä päättää tai niitä haluaa. Ihan sama se on ydinvoimankin kanssa, tuskimpa kukaan voimalassa työssä oleva ydinonnettomuutta tahallaan haluaa saada aikaan. Näissä asioissa on vaan se hankaluus, että pitää pystyä ennustamaan tulevaisuutta sadoiksi tai tuhansiksi vuosiksi eteenpäin ja siihen ei kukaan pysty. En minäkään usko, että uutta voimalaa hankitaan Venäjältä, kun sitä ei hankita mistään. Fissioreaktio on jo vanhanaikainen ja tyhmä energian tuottamis tapa. Uskon kuitenkin järjen voittavan tässäkin asiassa ja tulevaisuudessa saamme sähkömme uusiutuvista energianlähteistä.

      nyt ole missään väittänytkään, että laitosmiehet TAHALLAAN mitään onnettomutta aiheuttaisivat, vaan taitamattomuuttaan, huolimattomuttaan, kokemattonuuttaan, välinpitämättömyyttään, ym.
      Miksi tuollaista puhut. Ei niitä kukaan HALUA, eikä niistä kukaan PÄÄTÄ, mutta kyllä se on ihan marginaalinen osuus näistä "teknisistä" onnettomuuksista, joissa ei ole osallinen töpeksivä ihminen.

      Ei kai kolariakaan, joitain harvoja itsemurhia lukuunottamatta, kukaan TAHALLAAN aja, vaan aina se syy tuppaa olemaan noissa em. seikoissa, kun henkiä menee (1/päivä Suomessa), ja vammaudutaan.

      No, toki tietysti asteroidi voi tippua niskaan...

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "Haitallisten päästöjen vähentäminen onnistuu parhaiten lisäämällä säästämistä"

      Ei onnistu. Energiaa tarvitaan koko ajan lisää. Jos energian hinta kallistuu, teollisuuden toimintakyky vaarantuu ja siinä menee kasapäin työpaikkoja ja verotuloja.

      - "uusiutuvien energioiden käyttöä"

      Vesivoimalat raiskaavat vesistön ekosysteemin. Tuulivoimaa ei saada tuotettua tarpeeksi. Hake on kallista. Mitkä ovat vaihtoehdot?

      - "muuttamalla hiilivoimaloita maakaasu käyttöisiksi."

      Hiilidioksidipäästöt? Pienhiukkaset? Tiesitkö että Euroopassa kuolee vuosittain pienhiukkaspäästöihin kymmeniä kertoja enemmän ihmisiä kuin mitä taannoinen ydinvoimalan posahdus v1986 pessimistisimpienkään arvioiden mukaan tulee koskaan tappamaan?

      Lisäksi maakaasu tarkoittaa riippuvuutta ulkomaista. Mitäpä jos Venäjä vetää putken kiinni? Sitten jäädytään...

      -"Kyllä meillekin sopii tuulivoima. Turvallisia energioita ovat nimenomaan nuo uusiutuvat energiat. Ethän sinäkään sentään väitä ydinenergiaa turvalliseksi."

      Tuulivoiman ylläpitö, rakentaminen jne. on kallista. Huomattavasti kalliimpaa kuin esim. ydinvoima. Kenelle se lasku laitetaan maksettavaksi? Lisää veroja vaan, sekö on ratkaisu...

      Minä väitän että vesivoiman jälkeen ydinenergia on turvallisin energiantuotantomuoto. Ei vaarallisia pienhiukkaspäästöjä ja kaikki jäte saadaan talteen ja voidaan käsitellä tai varastoida turvallisesti.


      -" Venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus? Tiesitkö, että Loviisan painevesireaktorit ovat venäläisvalmisteisia ja niitä nimenomaan kehutaan paremmiksi kuin Olkiluodon kiehutusvesireaktorit. Mutta jos ne venäläiset reaktorit ovat noin huonoja niin Loviisan voimala pitää sulkea välittömästi, siellähän on ollut halkeamiakin niissä paineastioissa."

      HALOO!!! Venäjän ongelmana on ollut että voimaloita ei ole ollut varaa huoltaa!!! Suomessa tätä ongelmaa ei ole. Venäläiset voimalat eivät ikäisekseen ole yhtään sen vaarallisempia kuin länsimaisetkaan voimalat. Tämä on kuitenkin merkityksetöntä koska Suomeen tullaan rakentamaan todennäköisesti saksalais-amerikkalainen huippunykyaikainen ja turvallinen voimala...toivottavasti ainakin.

      - "Sehän on meillä saatu keinotekoisesti halvaksi, veronmaksajat osallistuvat eräisiin kustannuksiin. Ydinvoima olisi työllisyydenkin kannalta onneton ratkaisu, se kun työllistää pääasiassa ulkomaisia laite toimittajia."

      ROSKAA! Ota asioista selvää! Teollisuudella on rahat taskussa jo uutta voimalaa varten! Ei tarvita PENNIÄKÄÄN veronmaksajien rahoja! Toisin kuin huuhaaenergian tuottamiseen (tuulivoima, aurinko, jne.), joka vaatii valtavia summia tukea jotta toiminta voi edes näennäisesti olla kannattavaa!

      - "Jos rakennetaan uusiutuvaa, kotimaista energiaa käyttäviä voimaloita, niin työllisyysvaikutukset kohdistuvat Suomeen ja myöskin syrjäseuduille."

      Tekotyöllistämällä ei saavuteta mitään. Työllistäminen maksaa ja kuka sen maksaa? Työpaikkoja syntyy kun teollisuudella ja palvelualoilla on mahdollisuus toimia tehokkaasti. Yksi tapa varmistaa se on tuottaa paljon halpaa energiaa suurteollisuuden käyttöön.

      En ole kuullutkaan tullaisesta luonnonlaista, että sähkönkulutuksen tulee kokoajan kasvaa, sehän on täysi mahdottomuus. Onko näkyvissä sähkönhinnan korotuksia teollisuudelle. Siihen olisi kyllä varaa koska meillä on EU:n halvin sähkö teollisuudella. Älähän liioittele tuota raiskausta, se on kuitenkin pienempi paha kuin ydinvoima. Kyllä tuulivoimaa saadaan jos sitä vaan rakennetaan. Miksi ei saisi pienentää hiilivoimalan päästöjä ottamalla käyttöön maakaasu? Olet huolissasi hiilivoimalan hiukkasista, eikö pitäisi kannattaa kaasua? Miksi venäjä vetäisi putken kiinni? Kyllä kai heille valuuttatulot kelpaa, millä ihmeen vuosisadalla sinä elät? Hintavertailut ovat aina vaikeita, mutta kun tuulivoimalan teho on 3,5 MW, niin se on jo halvempaa kuin ydinvoima. Mitenkä tuulivoimalan ylläpito on kallista? Tuo ydinvoiman turvallisuus on vain sinun oma mielipiteesi esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat toista mieltä, nehän eivät edes anna vakuutusta ydinvoimalalle. Kaikki muut voimalatyypit saavat vakuutuksen. Nytkö ne Venäläiset ydinvoimalat ovatkin turvallisia? Ottaisit itse asioista selvää. Veronmaksajat osallistuvat ydinvoima kustannuksiin KTM:n mukaan 8,3 miljoonalla Eurolla / vuosi. Lisäksi meillä on ydinvoiman purkukulut budjetoitu puolta pienemmiksi kuin muissa maissa esim. Suomi 148000 Euroa/MW, USA 350000 Euroa/MW, todellisuudessa ydinvoimaloiden purkaminen on tullut maksamaan 10 kertaa enemmän. Sekö on sinun mielestäsi roskaa, jos kotimaiset laitevalmistajat saavat töitä? Mitähän tekotyöllistämistä mahdat tarkoittaa? Suurteollisuuden tarkoitus ja päämäärä ei suinkaan ole täystyöllisyys vaan mahdollisimman suurien voittojen saaminen omistajille, heitä ei kiinnosta tippaakaan työttömyys.

      Äänestä

    • Starman kirjoitti:

      nyt ole missään väittänytkään, että laitosmiehet TAHALLAAN mitään onnettomutta aiheuttaisivat, vaan taitamattomuuttaan, huolimattomuttaan, kokemattonuuttaan, välinpitämättömyyttään, ym.
      Miksi tuollaista puhut. Ei niitä kukaan HALUA, eikä niistä kukaan PÄÄTÄ, mutta kyllä se on ihan marginaalinen osuus näistä "teknisistä" onnettomuuksista, joissa ei ole osallinen töpeksivä ihminen.

      Ei kai kolariakaan, joitain harvoja itsemurhia lukuunottamatta, kukaan TAHALLAAN aja, vaan aina se syy tuppaa olemaan noissa em. seikoissa, kun henkiä menee (1/päivä Suomessa), ja vammaudutaan.

      No, toki tietysti asteroidi voi tippua niskaan...

      minäkin tarkoitin, yritin vain vääntää vitsin poikasta. Eihän kukaan tahallaan halua jäädä auton alle, siitä huolimatta niin tapahtuu joka päivä. Tarkoitin sitä, että vahinko voi sattua kelle tahansa. Ei mikään systeemi ole 100% varma, tekniikan ihmisenä olen sen oppinut.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      minäkin tarkoitin, yritin vain vääntää vitsin poikasta. Eihän kukaan tahallaan halua jäädä auton alle, siitä huolimatta niin tapahtuu joka päivä. Tarkoitin sitä, että vahinko voi sattua kelle tahansa. Ei mikään systeemi ole 100% varma, tekniikan ihmisenä olen sen oppinut.

      mikään mekanismikaan ole absoluuttisen varma, mutta mitä vähemmän ihmiset pääsee söhlimään sekaan, sitä varmemmaksi laitteet tulevat; tämän mahdollistavat nimenomaan nämä koneet, joilla mekin kirjoitamme, ja joiden kehitys on ollut valtava sitten Loviisan päivien.

      Ihminen pönttöydessään ja kaikkine kummallisine tarkoitusperineen se lähes kaikki onnettomuudet aiheuttaa; toki joskus luonnonvoimatkin aiheuttavat vahinkoa, mutta ne ovat aivan luku sinänsä.

      Titanic upposi lavanvarustajan pakottaessa kapteenin perumaan hiljentämiskäskynsä; ahnehtiessaan kunniaa ja lisää matkustajia yrittäessään voittaa niinsanotun atlantin sinisen nauhan.

      Challenger räjähti, kun hyvin tiedossa ollut tiivisteen pakkaskestävyys "unohdettiin", jotta lähtö ei olisi kaupallisista ja imagosyistä enää siirtynyt.

      Tähän voisi lisätä vaikka mitä.

      Ei voimaloissa mitään vikaa ole, ja jos ihmisen toilailut eliminoidaan tehokkaasti, ei niitä tarvitse pelätä.
      Ongelma on nimenomaan polttoainejäte, jota nykytekniikka ei vielä pysty käsittelemään vaarattomaksi, vaikka tekniikkaa siihenkin kehitetään.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      En ole kuullutkaan tullaisesta luonnonlaista, että sähkönkulutuksen tulee kokoajan kasvaa, sehän on täysi mahdottomuus. Onko näkyvissä sähkönhinnan korotuksia teollisuudelle. Siihen olisi kyllä varaa koska meillä on EU:n halvin sähkö teollisuudella. Älähän liioittele tuota raiskausta, se on kuitenkin pienempi paha kuin ydinvoima. Kyllä tuulivoimaa saadaan jos sitä vaan rakennetaan. Miksi ei saisi pienentää hiilivoimalan päästöjä ottamalla käyttöön maakaasu? Olet huolissasi hiilivoimalan hiukkasista, eikö pitäisi kannattaa kaasua? Miksi venäjä vetäisi putken kiinni? Kyllä kai heille valuuttatulot kelpaa, millä ihmeen vuosisadalla sinä elät? Hintavertailut ovat aina vaikeita, mutta kun tuulivoimalan teho on 3,5 MW, niin se on jo halvempaa kuin ydinvoima. Mitenkä tuulivoimalan ylläpito on kallista? Tuo ydinvoiman turvallisuus on vain sinun oma mielipiteesi esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat toista mieltä, nehän eivät edes anna vakuutusta ydinvoimalalle. Kaikki muut voimalatyypit saavat vakuutuksen. Nytkö ne Venäläiset ydinvoimalat ovatkin turvallisia? Ottaisit itse asioista selvää. Veronmaksajat osallistuvat ydinvoima kustannuksiin KTM:n mukaan 8,3 miljoonalla Eurolla / vuosi. Lisäksi meillä on ydinvoiman purkukulut budjetoitu puolta pienemmiksi kuin muissa maissa esim. Suomi 148000 Euroa/MW, USA 350000 Euroa/MW, todellisuudessa ydinvoimaloiden purkaminen on tullut maksamaan 10 kertaa enemmän. Sekö on sinun mielestäsi roskaa, jos kotimaiset laitevalmistajat saavat töitä? Mitähän tekotyöllistämistä mahdat tarkoittaa? Suurteollisuuden tarkoitus ja päämäärä ei suinkaan ole täystyöllisyys vaan mahdollisimman suurien voittojen saaminen omistajille, heitä ei kiinnosta tippaakaan työttömyys.

      - "En ole kuullutkaan tullaisesta luonnonlaista, että sähkönkulutuksen tulee kokoajan kasvaa, sehän on täysi mahdottomuus."

      Miksi se olisi muka mahdottumuus? Energian kulutus on kautta ihmisen sivilisaation historian jatkuvasti kasvanut, mikä taikasauvanheilautus saisi sen muka laskemaan nyt? Kerro mikä jos väität että se on mahdollista.

      - " Onko näkyvissä sähkönhinnan korotuksia teollisuudelle. Siihen olisi kyllä varaa koska meillä on EU:n halvin sähkö teollisuudella."

      Suomi oli maailman kilpailukykysin maa viime vuonna. Toivottavasti on sitä jatkossakin. Ei ole varaa rokottaa taloutta enää yhtään enempää, Suomessa on veroaste jo muutenkin aivan liian korkea.

      - "Älähän liioittele tuota raiskausta, se on kuitenkin pienempi paha kuin ydinvoima. Kyllä tuulivoimaa saadaan jos sitä vaan rakennetaan."

      Miksi ei rakenneta jos se on kannattavaa? Luulisi että jokin yritys investoisi heti jos saisi siten halpaa energiaa tuotettua. Mutta kun ei saa ja siksi ei investoi. Ydinvoimaan ollaan valmiita investoimaan koska siitä saadaan halpaa ja hyvää energiaa.

      - "Miksi ei saisi pienentää hiilivoimalan päästöjä ottamalla käyttöön maakaasu? Olet huolissasi hiilivoimalan hiukkasista, eikö pitäisi kannattaa kaasua?"

      Kaasu on jumalattoman kallista ja sen käyttöön liittyy suuria riskejä esim. kuljetus, varastointi, kaasuvuodot. Kuten totesin taannoin, kaasuvoimaloiden onnettomuuksissa on kuollut enemmän ihmisiä maailmassa kuin ydinvoimalaonnettomuuksissa. Minä en ainakaan haluaisi asua kaasuvoimalan lähellä.

      - "Miksi venäjä vetäisi putken kiinni? Kyllä kai heille valuuttatulot kelpaa, millä ihmeen vuosisadalla sinä elät?"

      Poliittinen tai sotilaallinen kriisi esimerkiksi. Tai sisäpoliittiset vaikeudet tms.


      - "Hintavertailut ovat aina vaikeita, mutta kun tuulivoimalan teho on 3,5 MW, niin se on jo halvempaa kuin ydinvoima."

      Ja mistä lähteestä tuo on peräisin? Omasta päästäkö keksit? Lähde kiitos ja hetimiten.

      - "Mitenkä tuulivoimalan ylläpito on kallista? Tuo ydinvoiman turvallisuus on vain sinun oma mielipiteesi esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat toista mieltä, nehän eivät edes anna vakuutusta ydinvoimalalle. Kaikki muut voimalatyypit saavat vakuutuksen."

      Tuulivoimaloiden huolto maksaa ja voimaloita on paljon. Ydinvoimalan huolto sujuu nopsasti eikä voimaloita ole paljon = pienet palkkakulut. Käsittääkseni suomalaisilla ydinvoimaloilla on parin miljardin markan vakuutukset.

      - "Nytkö ne Venäläiset ydinvoimalat ovatkin turvallisia? Ottaisit itse asioista selvää."

      Ne ovat. Etkö tosiaankaan ymmärrä että ongelmat johtuvat rahan puutteesta jolloin korjauksia ei ole voitu tehdä kuten pitäisi?

      - "Veronmaksajat osallistuvat ydinvoima kustannuksiin KTM:n mukaan 8,3 miljoonalla Eurolla / vuosi. Lisäksi meillä on ydinvoiman purkukulut budjetoitu puolta pienemmiksi kuin muissa maissa esim. Suomi 148000 Euroa/MW, USA 350000 Euroa/MW, todellisuudessa ydinvoimaloiden purkaminen on tullut maksamaan 10 kertaa enemmän. "
      Ja mikähän tuo lähde on? Ja miten paljon veronmaksajat osallistuvat hiilivoiman, tuulivoiman ja kaasuvoiman kustannuksiin välillisesti? Ydinvoimalan rakentaminen eikä huolto maksa penniäkään kansalaisille (suoraan) koska yritykset maksavat sen. Eivätkä muuten ruinaa tukiakaan.

      - "Sekö on sinun mielestäsi roskaa, jos kotimaiset laitevalmistajat saavat töitä? Mitähän tekotyöllistämistä mahdat tarkoittaa?"

      Tekotyöllistäminen on sitä että rakennetaan jotakin kallista, typerää ja turhaa jotta saadaan ihmisille työtä. Kuten laitetaan lapioimaan sontaa kasasta toiseen: työtö tulee mutta mitä se hyödyttää? Ydinvoimaloidenkin rakentaminen työllistää muuten. Tuottava työ on sitä mihin pitäisi pyrkiä ja tuottava työ ei tarvitse valtion (= veronmaksajien) tukea kuten ydinvoiman rakentaminen. Tuottava työ on sellaista mikä on taloudellisesti kannattavaa.


      - "Suurteollisuuden tarkoitus ja päämäärä ei suinkaan ole täystyöllisyys vaan mahdollisimman suurien voittojen saaminen omistajille, heitä ei kiinnosta tippaakaan työttömyys. "

      Aivan. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä koska he kuitenkin sivutuotteena työllistävät. Mitä paremmin teollisuudella menee, sitä paremmin he voivat työllistää ihmisiä.
      Kommunismi ei toimi, kapitalismi toimii. :)

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "En ole kuullutkaan tullaisesta luonnonlaista, että sähkönkulutuksen tulee kokoajan kasvaa, sehän on täysi mahdottomuus."

      Miksi se olisi muka mahdottumuus? Energian kulutus on kautta ihmisen sivilisaation historian jatkuvasti kasvanut, mikä taikasauvanheilautus saisi sen muka laskemaan nyt? Kerro mikä jos väität että se on mahdollista.

      - " Onko näkyvissä sähkönhinnan korotuksia teollisuudelle. Siihen olisi kyllä varaa koska meillä on EU:n halvin sähkö teollisuudella."

      Suomi oli maailman kilpailukykysin maa viime vuonna. Toivottavasti on sitä jatkossakin. Ei ole varaa rokottaa taloutta enää yhtään enempää, Suomessa on veroaste jo muutenkin aivan liian korkea.

      - "Älähän liioittele tuota raiskausta, se on kuitenkin pienempi paha kuin ydinvoima. Kyllä tuulivoimaa saadaan jos sitä vaan rakennetaan."

      Miksi ei rakenneta jos se on kannattavaa? Luulisi että jokin yritys investoisi heti jos saisi siten halpaa energiaa tuotettua. Mutta kun ei saa ja siksi ei investoi. Ydinvoimaan ollaan valmiita investoimaan koska siitä saadaan halpaa ja hyvää energiaa.

      - "Miksi ei saisi pienentää hiilivoimalan päästöjä ottamalla käyttöön maakaasu? Olet huolissasi hiilivoimalan hiukkasista, eikö pitäisi kannattaa kaasua?"

      Kaasu on jumalattoman kallista ja sen käyttöön liittyy suuria riskejä esim. kuljetus, varastointi, kaasuvuodot. Kuten totesin taannoin, kaasuvoimaloiden onnettomuuksissa on kuollut enemmän ihmisiä maailmassa kuin ydinvoimalaonnettomuuksissa. Minä en ainakaan haluaisi asua kaasuvoimalan lähellä.

      - "Miksi venäjä vetäisi putken kiinni? Kyllä kai heille valuuttatulot kelpaa, millä ihmeen vuosisadalla sinä elät?"

      Poliittinen tai sotilaallinen kriisi esimerkiksi. Tai sisäpoliittiset vaikeudet tms.


      - "Hintavertailut ovat aina vaikeita, mutta kun tuulivoimalan teho on 3,5 MW, niin se on jo halvempaa kuin ydinvoima."

      Ja mistä lähteestä tuo on peräisin? Omasta päästäkö keksit? Lähde kiitos ja hetimiten.

      - "Mitenkä tuulivoimalan ylläpito on kallista? Tuo ydinvoiman turvallisuus on vain sinun oma mielipiteesi esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat toista mieltä, nehän eivät edes anna vakuutusta ydinvoimalalle. Kaikki muut voimalatyypit saavat vakuutuksen."

      Tuulivoimaloiden huolto maksaa ja voimaloita on paljon. Ydinvoimalan huolto sujuu nopsasti eikä voimaloita ole paljon = pienet palkkakulut. Käsittääkseni suomalaisilla ydinvoimaloilla on parin miljardin markan vakuutukset.

      - "Nytkö ne Venäläiset ydinvoimalat ovatkin turvallisia? Ottaisit itse asioista selvää."

      Ne ovat. Etkö tosiaankaan ymmärrä että ongelmat johtuvat rahan puutteesta jolloin korjauksia ei ole voitu tehdä kuten pitäisi?

      - "Veronmaksajat osallistuvat ydinvoima kustannuksiin KTM:n mukaan 8,3 miljoonalla Eurolla / vuosi. Lisäksi meillä on ydinvoiman purkukulut budjetoitu puolta pienemmiksi kuin muissa maissa esim. Suomi 148000 Euroa/MW, USA 350000 Euroa/MW, todellisuudessa ydinvoimaloiden purkaminen on tullut maksamaan 10 kertaa enemmän. "
      Ja mikähän tuo lähde on? Ja miten paljon veronmaksajat osallistuvat hiilivoiman, tuulivoiman ja kaasuvoiman kustannuksiin välillisesti? Ydinvoimalan rakentaminen eikä huolto maksa penniäkään kansalaisille (suoraan) koska yritykset maksavat sen. Eivätkä muuten ruinaa tukiakaan.

      - "Sekö on sinun mielestäsi roskaa, jos kotimaiset laitevalmistajat saavat töitä? Mitähän tekotyöllistämistä mahdat tarkoittaa?"

      Tekotyöllistäminen on sitä että rakennetaan jotakin kallista, typerää ja turhaa jotta saadaan ihmisille työtä. Kuten laitetaan lapioimaan sontaa kasasta toiseen: työtö tulee mutta mitä se hyödyttää? Ydinvoimaloidenkin rakentaminen työllistää muuten. Tuottava työ on sitä mihin pitäisi pyrkiä ja tuottava työ ei tarvitse valtion (= veronmaksajien) tukea kuten ydinvoiman rakentaminen. Tuottava työ on sellaista mikä on taloudellisesti kannattavaa.


      - "Suurteollisuuden tarkoitus ja päämäärä ei suinkaan ole täystyöllisyys vaan mahdollisimman suurien voittojen saaminen omistajille, heitä ei kiinnosta tippaakaan työttömyys. "

      Aivan. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä koska he kuitenkin sivutuotteena työllistävät. Mitä paremmin teollisuudella menee, sitä paremmin he voivat työllistää ihmisiä.
      Kommunismi ei toimi, kapitalismi toimii. :)

      kun väität, että sähkönkulutuksen tulee kasvaa koko ajan. Minä vaan väitän, että sekin päivä on joskus edessä kun kulutus ei enää kasva, miksi se ei voisi olla nyt? Oletko sitä mieltä, että Suomessa on oltava keinotekoisesti tehtyä kilpailukykyä? Valtion tukirahat suuntautuvat tällähetkellä lähinnä ydinvoiman tukemiseen, en osaa sanoa miksi valtiovaltaa ei kiinnosta työllisyys. Tottakai teollisuus haluaa investoida valtion tukemaan ydinvoimaan, mikseivät haluaisi. Tuo kaasun vaarallisuus on sun omaa mielipidettä. Voithan väittää tietysti mitä haluat, tuosta kaasuputken sulkemisesta. Mutta jos se putki tulisi olemaan Venäjän ja Euroopan sekä Pohjanmeren välinen, niin sitä kaasua saataisiin myös sieltäpäin. Tuosta kaasun vaarallisuudesta vielä, eiköhän se ole Suomessa hyvin toiminut. En ole ainakaan kuullut mistään räjähdyksistä täällä. En keksi mitään lukuja omasta päästäni, kuten sinä. Jos olet kiinnostunut uusiutuvista energioista niin tietoa löytyy netistä kunhan hakee esim. Motivan sivuilta. Kyllä noihin laskelmiin on otettu huomioon myös huollot. Sun mielestä ydinvoimalan huolto on halpaa? Entä jälkihoito joka jatkuu satoja tai tuhansia vuosia? Esität, että KTM valehtelee noista valtion tuista ydinvoimalle? Kyselet lähteitä, etkö osaa lukea, vai etkö tiedä mikä on KTM? Sun mielestä metalli- ja sähkölaiteteollisuus ovat sonnan lapioimista? En kylläkään ymmärrä miten saat tähänkin liitettyä tuon kommunismin? Alkaako paukut loppua kun pitää ottaa käyttöön noin epätoivoisia väitteitä? Ihmetyttää vaan kun nykyään saa tietoa, että missä mättää kun sinäkin luulet noin paljon.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      kun väität, että sähkönkulutuksen tulee kasvaa koko ajan. Minä vaan väitän, että sekin päivä on joskus edessä kun kulutus ei enää kasva, miksi se ei voisi olla nyt? Oletko sitä mieltä, että Suomessa on oltava keinotekoisesti tehtyä kilpailukykyä? Valtion tukirahat suuntautuvat tällähetkellä lähinnä ydinvoiman tukemiseen, en osaa sanoa miksi valtiovaltaa ei kiinnosta työllisyys. Tottakai teollisuus haluaa investoida valtion tukemaan ydinvoimaan, mikseivät haluaisi. Tuo kaasun vaarallisuus on sun omaa mielipidettä. Voithan väittää tietysti mitä haluat, tuosta kaasuputken sulkemisesta. Mutta jos se putki tulisi olemaan Venäjän ja Euroopan sekä Pohjanmeren välinen, niin sitä kaasua saataisiin myös sieltäpäin. Tuosta kaasun vaarallisuudesta vielä, eiköhän se ole Suomessa hyvin toiminut. En ole ainakaan kuullut mistään räjähdyksistä täällä. En keksi mitään lukuja omasta päästäni, kuten sinä. Jos olet kiinnostunut uusiutuvista energioista niin tietoa löytyy netistä kunhan hakee esim. Motivan sivuilta. Kyllä noihin laskelmiin on otettu huomioon myös huollot. Sun mielestä ydinvoimalan huolto on halpaa? Entä jälkihoito joka jatkuu satoja tai tuhansia vuosia? Esität, että KTM valehtelee noista valtion tuista ydinvoimalle? Kyselet lähteitä, etkö osaa lukea, vai etkö tiedä mikä on KTM? Sun mielestä metalli- ja sähkölaiteteollisuus ovat sonnan lapioimista? En kylläkään ymmärrä miten saat tähänkin liitettyä tuon kommunismin? Alkaako paukut loppua kun pitää ottaa käyttöön noin epätoivoisia väitteitä? Ihmetyttää vaan kun nykyään saa tietoa, että missä mättää kun sinäkin luulet noin paljon.

      - "kun väität, että sähkönkulutuksen tulee kasvaa koko ajan. Minä vaan väitän, että sekin päivä on joskus edessä kun kulutus ei enää kasva, miksi se ei voisi olla nyt?"

      Sitten kun se päivä tulee, hyvä niin. Sitä ennen... Pitäisikö sinusta sitten Suomen metsä- ja terästeollisuudesta tehdä marttyyri tuolle asialle? Se siitä seuraa jos se ei saa halpaa sähköä. Tietenkin yritykset säästävät sähköä minkä voivat jos ja kun se tuo säästöä...ts. ei teollisuus sähköä tuhlaa koska sillä ei ole siihen varaa.

      - "Oletko sitä mieltä, että Suomessa on oltava keinotekoisesti tehtyä kilpailukykyä? Valtion tukirahat suuntautuvat tällähetkellä lähinnä ydinvoiman tukemiseen, en osaa sanoa miksi valtiovaltaa ei kiinnosta työllisyys."

      Mitkä ihmeen valtion rahat? Nimenomaan ydinvoima ei ole keinotekoista tukea kuten kaikenmaailman tuulivoimaloiden rakentaminen (mikä on niin kallista ja toiminta kannattamatonta että se ei ilman tukia voi tuottaa tehokkaasti).

      - "Tottakai teollisuus haluaa investoida valtion tukemaan ydinvoimaan, mikseivät haluaisi."

      Valtio ei "TUE" ydinvoimaa muuten kuin että sanoo :"rakentakaa jos kiinnostaa". Taloudellisesti eikä poliittisesti siis valtio EI tue ydinvoimaa mitenkään.

      - "Tuo kaasun vaarallisuus on sun omaa mielipidettä."

      Ei eikö reilusti yli tuhat ihmistä kuollut Intiassa kaasuvuodossa?!? Eikö? Eikö se ole siis vaarallista? Kuinka monta kuoli Tshernobylissä? Vinkki: paljon vähemmän kuin Intiassa tuohon kaasuonnettomuuteen.

      - "Voithan väittää tietysti mitä haluat, tuosta kaasuputken sulkemisesta. Mutta jos se putki tulisi olemaan Venäjän ja Euroopan sekä Pohjanmeren välinen, niin sitä kaasua saataisiin myös sieltäpäin."

      Haloo! Miksi kaasua vietäisiin kahteen suuntaan? Ongelma on silti sama: jos kaasuhana laitetaan kiinni niin...kaput! Ja yhden kaasuputken voi helposti pommittaa vaikka rikki jos se siitä on kiinni, ydinvoimalaa ei kansainvälisten sopimusten mukaan saa pommittaa (tosin sähkönjakeluverkko voisi olla kelpo kohde)...

      - "Sun mielestä ydinvoimalan huolto on halpaa? Entä jälkihoito joka jatkuu satoja tai tuhansia vuosia?"

      ...joka summa kerätään ydinsähkössä tuotannon aikana ja esim. TVO:lla lienee käsittääkseni ko. summa jo kerättynä.

      - "Esität, että KTM valehtelee noista valtion tuista ydinvoimalle? Kyselet lähteitä, etkö osaa lukea, vai etkö tiedä mikä on KTM?"

      Niin kerro nyt linkki jossa kerrotaan tuon piilotuen suuruus?

      - "En kylläkään ymmärrä miten saat tähänkin liitettyä tuon kommunismin?"

      Kommunismia on se että teetetään jotakin hyödytöntä työtä jota ei tehdä sen vuoksi että sitä pitäisi tehdä (ts. markkinat vaatisivat sitä) vaan siksi että poliittisella nuijankopautuksella päätetään jotakin tehtävän. Jos markkinat saisivat päättää, turhaa työtä ei tehtäisi, ja nimenomaan MARKKINAT ovat ajamassa ydinvoimaa.

      - "Alkaako paukut loppua kun pitää ottaa käyttöön noin epätoivoisia väitteitä? Ihmetyttää vaan kun nykyään saa tietoa, että missä mättää kun sinäkin luulet noin paljon."

      Samat sanat. Mitä tiedät muuten ydinvoimasta? Oletko ollut käymässä joskus ydinvoimalassa? Mistä saat "tietosi"?

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "kun väität, että sähkönkulutuksen tulee kasvaa koko ajan. Minä vaan väitän, että sekin päivä on joskus edessä kun kulutus ei enää kasva, miksi se ei voisi olla nyt?"

      Sitten kun se päivä tulee, hyvä niin. Sitä ennen... Pitäisikö sinusta sitten Suomen metsä- ja terästeollisuudesta tehdä marttyyri tuolle asialle? Se siitä seuraa jos se ei saa halpaa sähköä. Tietenkin yritykset säästävät sähköä minkä voivat jos ja kun se tuo säästöä...ts. ei teollisuus sähköä tuhlaa koska sillä ei ole siihen varaa.

      - "Oletko sitä mieltä, että Suomessa on oltava keinotekoisesti tehtyä kilpailukykyä? Valtion tukirahat suuntautuvat tällähetkellä lähinnä ydinvoiman tukemiseen, en osaa sanoa miksi valtiovaltaa ei kiinnosta työllisyys."

      Mitkä ihmeen valtion rahat? Nimenomaan ydinvoima ei ole keinotekoista tukea kuten kaikenmaailman tuulivoimaloiden rakentaminen (mikä on niin kallista ja toiminta kannattamatonta että se ei ilman tukia voi tuottaa tehokkaasti).

      - "Tottakai teollisuus haluaa investoida valtion tukemaan ydinvoimaan, mikseivät haluaisi."

      Valtio ei "TUE" ydinvoimaa muuten kuin että sanoo :"rakentakaa jos kiinnostaa". Taloudellisesti eikä poliittisesti siis valtio EI tue ydinvoimaa mitenkään.

      - "Tuo kaasun vaarallisuus on sun omaa mielipidettä."

      Ei eikö reilusti yli tuhat ihmistä kuollut Intiassa kaasuvuodossa?!? Eikö? Eikö se ole siis vaarallista? Kuinka monta kuoli Tshernobylissä? Vinkki: paljon vähemmän kuin Intiassa tuohon kaasuonnettomuuteen.

      - "Voithan väittää tietysti mitä haluat, tuosta kaasuputken sulkemisesta. Mutta jos se putki tulisi olemaan Venäjän ja Euroopan sekä Pohjanmeren välinen, niin sitä kaasua saataisiin myös sieltäpäin."

      Haloo! Miksi kaasua vietäisiin kahteen suuntaan? Ongelma on silti sama: jos kaasuhana laitetaan kiinni niin...kaput! Ja yhden kaasuputken voi helposti pommittaa vaikka rikki jos se siitä on kiinni, ydinvoimalaa ei kansainvälisten sopimusten mukaan saa pommittaa (tosin sähkönjakeluverkko voisi olla kelpo kohde)...

      - "Sun mielestä ydinvoimalan huolto on halpaa? Entä jälkihoito joka jatkuu satoja tai tuhansia vuosia?"

      ...joka summa kerätään ydinsähkössä tuotannon aikana ja esim. TVO:lla lienee käsittääkseni ko. summa jo kerättynä.

      - "Esität, että KTM valehtelee noista valtion tuista ydinvoimalle? Kyselet lähteitä, etkö osaa lukea, vai etkö tiedä mikä on KTM?"

      Niin kerro nyt linkki jossa kerrotaan tuon piilotuen suuruus?

      - "En kylläkään ymmärrä miten saat tähänkin liitettyä tuon kommunismin?"

      Kommunismia on se että teetetään jotakin hyödytöntä työtä jota ei tehdä sen vuoksi että sitä pitäisi tehdä (ts. markkinat vaatisivat sitä) vaan siksi että poliittisella nuijankopautuksella päätetään jotakin tehtävän. Jos markkinat saisivat päättää, turhaa työtä ei tehtäisi, ja nimenomaan MARKKINAT ovat ajamassa ydinvoimaa.

      - "Alkaako paukut loppua kun pitää ottaa käyttöön noin epätoivoisia väitteitä? Ihmetyttää vaan kun nykyään saa tietoa, että missä mättää kun sinäkin luulet noin paljon."

      Samat sanat. Mitä tiedät muuten ydinvoimasta? Oletko ollut käymässä joskus ydinvoimalassa? Mistä saat "tietosi"?

      ettet halua nähdä tosiasioita. Jos olet noin viisas kerro milloin sähkönkulutuksen kasvu lakkaa? Omakustannushintainen sähkö ei paljoa kannusta säästämään. Mitenkä se menee, saman tavaramäärän tuottamiseen tarvitaan aina vaan enemmän energiaa, ja väkeä pihalle. Onko tuo sinun suuri unelmasi? Ihmettelet noita valtion tukia ydinvoimalle etkä ole kuullutkaan, että mikä on KTM eli kauppa ja teollisuus ministeriö. Sehän on se minkä nokkamiehenä häärää energia-asiantuntija Sinikka Mönkäre. Omituista ettet ole tuota tiennyt. Oletko sitä mieltä, että he valehtelevat kun kertovat valtion maksavan kansainvälisten ydinenergia järjestöjen jäsenmaksut, maksavan tutkimustyön, olevan maksajana jos sattuu onnettomuus? Tietenkin jos sähkönhinta on painettu keinotekoisesti alas niin jää valtiolta myös saamatta verorahoja. Tuo kaasun vaarallisuudesta vaahtoaminen on täysin omaasi, minä ainakin luulin puhuttavan Suomesta. Mitä tekemistä Intialla on tämän kanssa? Montako on kuollut Suomessa? Siksi toiseksi eikös siellä intiassa ollut kyse kemiallisen tehtaan vuodosta? Kun olet huolissasi siitä, että Venäjä sulkee kaasuputken jostain käsittämättömästä syystä, niin et silti tajua mitä etua on jos kaasua voi tulla myös Pohjanmeren kentiltä tänne. Oletko tosiaan noin lapsellinen, että uskot esim. terroristien välittävän sun sopimuspaperista? Mites se Stalin vainaa sanoikaan: sopimukset voi aina purkaa. Hyvä kun kerrot mitä kommunismi on, en ole siitä oikein ollut perillä kun en ole koskaan ollut sellainen. Onneksi sinulla on omia kokemuksia siitä. Eikö se eduskunnan tuleva päätös ole politiikkaa? Siis sun mielestä kaikki muut energia vaihtoehdot ovat kommunismia, mutta ydinvoima ei ole? Vaikka olenkin saanut energia-alan koulutuksen 70-luvulla, niin opetusohjelmaan kyllä kuului myös ydinvoimalat muiden voimalaitostyyppien ohella. En ole koskaan työkennellyt ydinvoimalassa, vieraillut olen molemmissa. Elantoni olen kylläkin saanut energia-alan tehtävissä jo 60 luvulta lähtien. Noihin ja netistä löytyviin tietoihin perustuvat kirjoitukseni energia asioista. Tapani on ollut, että jos haen tietoa niin luotan STUK:n sivuihin sekä voimayhtiöiden sivuihin. Myös tuulienergiasta löytyy faktaa helposti esim. valtion MOTIVA sivut. Ei minulla mitään harhakuvia ole ydinvoiman vaarallisuudesta, mutta onhan se tosi typerä tapa tuottaa sähköä. Mutta ei noiden muidenkaan riskejä pidä yliarvioida. Mistä johtuu tuo yleinen väärä käsitys, ettei tuulivoimalla pystytä kehittämään kuin jotakin akkulaturin tehoja? Ja mitä on tuo ydinvoiman kotimaisuus? Olen huomannut, että ydinvoiman puolustajat yleensä vaativat esittämään linkkejä, suunnitelmia, laskelmia, piirustuksia, ym. Itse he eivät ole valmiita kertomaan mitään faktoja sähköntarpeesta, investoinneista, työllisyydestä vaa ainoastaan luuloja. Kerro nyt jos olen esittänyt jotain väärää tietoa ydinvoimasta, jos näin on päässyt käymään vahingossa niin korjaan kyllä asian.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "En ole kuullutkaan tullaisesta luonnonlaista, että sähkönkulutuksen tulee kokoajan kasvaa, sehän on täysi mahdottomuus."

      Miksi se olisi muka mahdottumuus? Energian kulutus on kautta ihmisen sivilisaation historian jatkuvasti kasvanut, mikä taikasauvanheilautus saisi sen muka laskemaan nyt? Kerro mikä jos väität että se on mahdollista.

      - " Onko näkyvissä sähkönhinnan korotuksia teollisuudelle. Siihen olisi kyllä varaa koska meillä on EU:n halvin sähkö teollisuudella."

      Suomi oli maailman kilpailukykysin maa viime vuonna. Toivottavasti on sitä jatkossakin. Ei ole varaa rokottaa taloutta enää yhtään enempää, Suomessa on veroaste jo muutenkin aivan liian korkea.

      - "Älähän liioittele tuota raiskausta, se on kuitenkin pienempi paha kuin ydinvoima. Kyllä tuulivoimaa saadaan jos sitä vaan rakennetaan."

      Miksi ei rakenneta jos se on kannattavaa? Luulisi että jokin yritys investoisi heti jos saisi siten halpaa energiaa tuotettua. Mutta kun ei saa ja siksi ei investoi. Ydinvoimaan ollaan valmiita investoimaan koska siitä saadaan halpaa ja hyvää energiaa.

      - "Miksi ei saisi pienentää hiilivoimalan päästöjä ottamalla käyttöön maakaasu? Olet huolissasi hiilivoimalan hiukkasista, eikö pitäisi kannattaa kaasua?"

      Kaasu on jumalattoman kallista ja sen käyttöön liittyy suuria riskejä esim. kuljetus, varastointi, kaasuvuodot. Kuten totesin taannoin, kaasuvoimaloiden onnettomuuksissa on kuollut enemmän ihmisiä maailmassa kuin ydinvoimalaonnettomuuksissa. Minä en ainakaan haluaisi asua kaasuvoimalan lähellä.

      - "Miksi venäjä vetäisi putken kiinni? Kyllä kai heille valuuttatulot kelpaa, millä ihmeen vuosisadalla sinä elät?"

      Poliittinen tai sotilaallinen kriisi esimerkiksi. Tai sisäpoliittiset vaikeudet tms.


      - "Hintavertailut ovat aina vaikeita, mutta kun tuulivoimalan teho on 3,5 MW, niin se on jo halvempaa kuin ydinvoima."

      Ja mistä lähteestä tuo on peräisin? Omasta päästäkö keksit? Lähde kiitos ja hetimiten.

      - "Mitenkä tuulivoimalan ylläpito on kallista? Tuo ydinvoiman turvallisuus on vain sinun oma mielipiteesi esimerkiksi vakuutusyhtiöt ovat toista mieltä, nehän eivät edes anna vakuutusta ydinvoimalalle. Kaikki muut voimalatyypit saavat vakuutuksen."

      Tuulivoimaloiden huolto maksaa ja voimaloita on paljon. Ydinvoimalan huolto sujuu nopsasti eikä voimaloita ole paljon = pienet palkkakulut. Käsittääkseni suomalaisilla ydinvoimaloilla on parin miljardin markan vakuutukset.

      - "Nytkö ne Venäläiset ydinvoimalat ovatkin turvallisia? Ottaisit itse asioista selvää."

      Ne ovat. Etkö tosiaankaan ymmärrä että ongelmat johtuvat rahan puutteesta jolloin korjauksia ei ole voitu tehdä kuten pitäisi?

      - "Veronmaksajat osallistuvat ydinvoima kustannuksiin KTM:n mukaan 8,3 miljoonalla Eurolla / vuosi. Lisäksi meillä on ydinvoiman purkukulut budjetoitu puolta pienemmiksi kuin muissa maissa esim. Suomi 148000 Euroa/MW, USA 350000 Euroa/MW, todellisuudessa ydinvoimaloiden purkaminen on tullut maksamaan 10 kertaa enemmän. "
      Ja mikähän tuo lähde on? Ja miten paljon veronmaksajat osallistuvat hiilivoiman, tuulivoiman ja kaasuvoiman kustannuksiin välillisesti? Ydinvoimalan rakentaminen eikä huolto maksa penniäkään kansalaisille (suoraan) koska yritykset maksavat sen. Eivätkä muuten ruinaa tukiakaan.

      - "Sekö on sinun mielestäsi roskaa, jos kotimaiset laitevalmistajat saavat töitä? Mitähän tekotyöllistämistä mahdat tarkoittaa?"

      Tekotyöllistäminen on sitä että rakennetaan jotakin kallista, typerää ja turhaa jotta saadaan ihmisille työtä. Kuten laitetaan lapioimaan sontaa kasasta toiseen: työtö tulee mutta mitä se hyödyttää? Ydinvoimaloidenkin rakentaminen työllistää muuten. Tuottava työ on sitä mihin pitäisi pyrkiä ja tuottava työ ei tarvitse valtion (= veronmaksajien) tukea kuten ydinvoiman rakentaminen. Tuottava työ on sellaista mikä on taloudellisesti kannattavaa.


      - "Suurteollisuuden tarkoitus ja päämäärä ei suinkaan ole täystyöllisyys vaan mahdollisimman suurien voittojen saaminen omistajille, heitä ei kiinnosta tippaakaan työttömyys. "

      Aivan. Mutta sillä ei ole mitään merkitystä koska he kuitenkin sivutuotteena työllistävät. Mitä paremmin teollisuudella menee, sitä paremmin he voivat työllistää ihmisiä.
      Kommunismi ei toimi, kapitalismi toimii. :)

      Huh huh ku haukotuttaa.Jäkätäjäk.
      Vai johtuvat kaikki ydinvoimaloitten ongelmat vain rahanpuutteesta!Voi hyvä yksinkertaisuus.

      Onhan tuosta jankutettu kymmeniä vuosia, että suurten onnettomuuksien takaa löytyy aina pieni ihminen virheineen kaikkineen, eli se inhimillinen tekijä.

      Ei niin varmoja ydinvoimaloita olekaan, ettei niissä voisi tapahtua ydinreaktorin maansisään uppoamisia.

      Äänestä

    • Ilmarinen kirjoitti:

      Huh huh ku haukotuttaa.Jäkätäjäk.
      Vai johtuvat kaikki ydinvoimaloitten ongelmat vain rahanpuutteesta!Voi hyvä yksinkertaisuus.

      Onhan tuosta jankutettu kymmeniä vuosia, että suurten onnettomuuksien takaa löytyy aina pieni ihminen virheineen kaikkineen, eli se inhimillinen tekijä.

      Ei niin varmoja ydinvoimaloita olekaan, ettei niissä voisi tapahtua ydinreaktorin maansisään uppoamisia.

      Eikä niin turvallista kaasuvoimalaa etteikö sieltä voisi sattua tuhoisaa kaasuvuotoa. Eikä niin vähäpäästöistä hiili-tms fossiilista polttoainetta käyttävää voimalaa etteikö sieltä pääsisi pienhiukkaisa ilmakehään ja ihmisten keuhkoihin. Eikä niin turvallista patoa vesivoimaa varten etteikö se voisi murtua ja tappaa jopa tuhansia ihmisiä.

      Kaikki on suhteellista. Ihmiset vain eivät tajua että muissakin energiantuotantomuodoissa kuin ydinvoimassa on olemassa selvät riskit. Kaikenkaikkiaan ydinvoima on kuitenkin erittäin turvallinen ja turvallisempi kuin esim. kaasuvoima.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      ettet halua nähdä tosiasioita. Jos olet noin viisas kerro milloin sähkönkulutuksen kasvu lakkaa? Omakustannushintainen sähkö ei paljoa kannusta säästämään. Mitenkä se menee, saman tavaramäärän tuottamiseen tarvitaan aina vaan enemmän energiaa, ja väkeä pihalle. Onko tuo sinun suuri unelmasi? Ihmettelet noita valtion tukia ydinvoimalle etkä ole kuullutkaan, että mikä on KTM eli kauppa ja teollisuus ministeriö. Sehän on se minkä nokkamiehenä häärää energia-asiantuntija Sinikka Mönkäre. Omituista ettet ole tuota tiennyt. Oletko sitä mieltä, että he valehtelevat kun kertovat valtion maksavan kansainvälisten ydinenergia järjestöjen jäsenmaksut, maksavan tutkimustyön, olevan maksajana jos sattuu onnettomuus? Tietenkin jos sähkönhinta on painettu keinotekoisesti alas niin jää valtiolta myös saamatta verorahoja. Tuo kaasun vaarallisuudesta vaahtoaminen on täysin omaasi, minä ainakin luulin puhuttavan Suomesta. Mitä tekemistä Intialla on tämän kanssa? Montako on kuollut Suomessa? Siksi toiseksi eikös siellä intiassa ollut kyse kemiallisen tehtaan vuodosta? Kun olet huolissasi siitä, että Venäjä sulkee kaasuputken jostain käsittämättömästä syystä, niin et silti tajua mitä etua on jos kaasua voi tulla myös Pohjanmeren kentiltä tänne. Oletko tosiaan noin lapsellinen, että uskot esim. terroristien välittävän sun sopimuspaperista? Mites se Stalin vainaa sanoikaan: sopimukset voi aina purkaa. Hyvä kun kerrot mitä kommunismi on, en ole siitä oikein ollut perillä kun en ole koskaan ollut sellainen. Onneksi sinulla on omia kokemuksia siitä. Eikö se eduskunnan tuleva päätös ole politiikkaa? Siis sun mielestä kaikki muut energia vaihtoehdot ovat kommunismia, mutta ydinvoima ei ole? Vaikka olenkin saanut energia-alan koulutuksen 70-luvulla, niin opetusohjelmaan kyllä kuului myös ydinvoimalat muiden voimalaitostyyppien ohella. En ole koskaan työkennellyt ydinvoimalassa, vieraillut olen molemmissa. Elantoni olen kylläkin saanut energia-alan tehtävissä jo 60 luvulta lähtien. Noihin ja netistä löytyviin tietoihin perustuvat kirjoitukseni energia asioista. Tapani on ollut, että jos haen tietoa niin luotan STUK:n sivuihin sekä voimayhtiöiden sivuihin. Myös tuulienergiasta löytyy faktaa helposti esim. valtion MOTIVA sivut. Ei minulla mitään harhakuvia ole ydinvoiman vaarallisuudesta, mutta onhan se tosi typerä tapa tuottaa sähköä. Mutta ei noiden muidenkaan riskejä pidä yliarvioida. Mistä johtuu tuo yleinen väärä käsitys, ettei tuulivoimalla pystytä kehittämään kuin jotakin akkulaturin tehoja? Ja mitä on tuo ydinvoiman kotimaisuus? Olen huomannut, että ydinvoiman puolustajat yleensä vaativat esittämään linkkejä, suunnitelmia, laskelmia, piirustuksia, ym. Itse he eivät ole valmiita kertomaan mitään faktoja sähköntarpeesta, investoinneista, työllisyydestä vaa ainoastaan luuloja. Kerro nyt jos olen esittänyt jotain väärää tietoa ydinvoimasta, jos näin on päässyt käymään vahingossa niin korjaan kyllä asian.

      - "Jos olet noin viisas kerro milloin sähkönkulutuksen kasvu lakkaa?"

      Kerro sinä. Sinähän olet sitä mieltä että se lakkaa tai voi lakata.

      - "Omakustannushintainen sähkö ei paljoa kannusta säästämään. Mitenkä se menee, saman tavaramäärän tuottamiseen tarvitaan aina vaan enemmän energiaa, ja väkeä pihalle. Onko tuo sinun suuri unelmasi?"

      Tuo on jo naurettavaa sosialistien puhetta! Tosiasia on että automaation kasvu on nostanut elintasoa, palkkoja sekä hyvinvointia. Työtä syntyy palvelusektorille sitä mukaa ja itse asiassa enemmänkin kuin teollisuuteen... Kuten sanoin, toinen vaihtoehto on että tehdään energiasta kallista jolloin yritykset eivät voi toimia eivätkä siten tarjota työpaikkojakaan...luuletko että sähkön hintaa voisi hilata niin että hehkulamppuunkaan ei olisi varaa? Hupaisaahan on, että teollisuus joka tapauksessa ostaa halpaa sähköä: joko Suomesta tai sitten ulkomailta. Minusta on parempi että se sähkö ostetaan Suomesta eikä ulkomailta, monesta syystä...jos taas ostaminen ulkomailta kielletään vaikkapa korkein tullein, joudutaan vaan pahempaan kierteeseen jne. jne.

      - "Oletko sitä mieltä, että he valehtelevat kun kertovat valtion maksavan kansainvälisten ydinenergia järjestöjen jäsenmaksut, maksavan tutkimustyön, olevan maksajana jos sattuu onnettomuus?"

      Niin missä ovat linkit? Ydinenergiajärjestöjen jäsenmaksut ovat kuin pieru saharassa verrattuna siihen taloudelliseen hyötyyn (verotulot, työpaikat, jne.) mitä halvasta ydinsähköstä saadaan. Ainakin oletan näin olevan koska en ole ikinä kuullut mistään mammuttimaisista jäsenmaksuista.

      - "Tuo kaasun vaarallisuudesta vaahtoaminen on täysin omaasi, minä ainakin luulin puhuttavan Suomesta. Mitä tekemistä Intialla on tämän kanssa?"

      Mitä tekemistä Venäläisillä ydinvoimaloilla on Suomen kanssa? Ei mitään. Paitsi että osoittavat että onnettomuuksia voi sattua ihan missä vain, vaikka mitä koetetaan tai ollaan koettamatta tehdä niitä ehkäistäkseen.

      - "Montako on kuollut Suomessa?"

      Montako on kuollut ydinlaskeumaan? Saman verran.

      - "Oletko tosiaan noin lapsellinen, että uskot esim. terroristien välittävän sun sopimuspaperista?"

      Niin mutta kaasuputken voi aina pommittaa myös rikki. Joten se ei ole mitenkään "luotettavampi" kuin vaikkapa ydinvoimakaan kriisiaikoja ajatellen.

      - "Siis sun mielestä kaikki muut energia vaihtoehdot ovat kommunismia, mutta ydinvoima ei ole?"

      Ainakin se on vähemmän kommunismia koska siihen ei aiota käyttää veronmaksajien rahoja ja se rakennetaan ensisijassa taloudellisista syistä, ei poliittisista kuten viherpiipertäjien voimalat jne. ;)

      - "Ei minulla mitään harhakuvia ole ydinvoiman vaarallisuudesta, mutta onhan se tosi typerä tapa tuottaa sähköä. Mutta ei noiden muidenkaan riskejä pidä yliarvioida. Mistä johtuu tuo yleinen väärä käsitys, ettei tuulivoimalla pystytä kehittämään kuin jotakin akkulaturin tehoja?"

      Toki voidaan mutta se maksaa ja paljon. Kerrohan minulle: jos se olisi niin tehokasta niin miksei ole perustettu Suomen Tuulisähkö OY:tä joka voisi sitten myydä tätä erinomaista ja halpaa sähköä koko Suomeen? Koska se EI ole kannattavaa toimintaa. Ei ainakaan vielä.

      - "Kerro nyt jos olen esittänyt jotain väärää tietoa ydinvoimasta, jos näin on päässyt käymään vahingossa niin korjaan kyllä asian."

      Olet liioitellut ydinvoimaloiden riskejä sekä vähätellyt muiden energiantuotantomuotojen riskejä olennaisesti.

      Äänestä

    • Ilmarinen kirjoitti:

      Huh huh ku haukotuttaa.Jäkätäjäk.
      Vai johtuvat kaikki ydinvoimaloitten ongelmat vain rahanpuutteesta!Voi hyvä yksinkertaisuus.

      Onhan tuosta jankutettu kymmeniä vuosia, että suurten onnettomuuksien takaa löytyy aina pieni ihminen virheineen kaikkineen, eli se inhimillinen tekijä.

      Ei niin varmoja ydinvoimaloita olekaan, ettei niissä voisi tapahtua ydinreaktorin maansisään uppoamisia.

      ihme, että haukotuttaa, kun kakarat on vielä yhden aikaan yöllä valveilla. Painu pehkuihin ja jaätä iskän tietokone rauhaan.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "Jos olet noin viisas kerro milloin sähkönkulutuksen kasvu lakkaa?"

      Kerro sinä. Sinähän olet sitä mieltä että se lakkaa tai voi lakata.

      - "Omakustannushintainen sähkö ei paljoa kannusta säästämään. Mitenkä se menee, saman tavaramäärän tuottamiseen tarvitaan aina vaan enemmän energiaa, ja väkeä pihalle. Onko tuo sinun suuri unelmasi?"

      Tuo on jo naurettavaa sosialistien puhetta! Tosiasia on että automaation kasvu on nostanut elintasoa, palkkoja sekä hyvinvointia. Työtä syntyy palvelusektorille sitä mukaa ja itse asiassa enemmänkin kuin teollisuuteen... Kuten sanoin, toinen vaihtoehto on että tehdään energiasta kallista jolloin yritykset eivät voi toimia eivätkä siten tarjota työpaikkojakaan...luuletko että sähkön hintaa voisi hilata niin että hehkulamppuunkaan ei olisi varaa? Hupaisaahan on, että teollisuus joka tapauksessa ostaa halpaa sähköä: joko Suomesta tai sitten ulkomailta. Minusta on parempi että se sähkö ostetaan Suomesta eikä ulkomailta, monesta syystä...jos taas ostaminen ulkomailta kielletään vaikkapa korkein tullein, joudutaan vaan pahempaan kierteeseen jne. jne.

      - "Oletko sitä mieltä, että he valehtelevat kun kertovat valtion maksavan kansainvälisten ydinenergia järjestöjen jäsenmaksut, maksavan tutkimustyön, olevan maksajana jos sattuu onnettomuus?"

      Niin missä ovat linkit? Ydinenergiajärjestöjen jäsenmaksut ovat kuin pieru saharassa verrattuna siihen taloudelliseen hyötyyn (verotulot, työpaikat, jne.) mitä halvasta ydinsähköstä saadaan. Ainakin oletan näin olevan koska en ole ikinä kuullut mistään mammuttimaisista jäsenmaksuista.

      - "Tuo kaasun vaarallisuudesta vaahtoaminen on täysin omaasi, minä ainakin luulin puhuttavan Suomesta. Mitä tekemistä Intialla on tämän kanssa?"

      Mitä tekemistä Venäläisillä ydinvoimaloilla on Suomen kanssa? Ei mitään. Paitsi että osoittavat että onnettomuuksia voi sattua ihan missä vain, vaikka mitä koetetaan tai ollaan koettamatta tehdä niitä ehkäistäkseen.

      - "Montako on kuollut Suomessa?"

      Montako on kuollut ydinlaskeumaan? Saman verran.

      - "Oletko tosiaan noin lapsellinen, että uskot esim. terroristien välittävän sun sopimuspaperista?"

      Niin mutta kaasuputken voi aina pommittaa myös rikki. Joten se ei ole mitenkään "luotettavampi" kuin vaikkapa ydinvoimakaan kriisiaikoja ajatellen.

      - "Siis sun mielestä kaikki muut energia vaihtoehdot ovat kommunismia, mutta ydinvoima ei ole?"

      Ainakin se on vähemmän kommunismia koska siihen ei aiota käyttää veronmaksajien rahoja ja se rakennetaan ensisijassa taloudellisista syistä, ei poliittisista kuten viherpiipertäjien voimalat jne. ;)

      - "Ei minulla mitään harhakuvia ole ydinvoiman vaarallisuudesta, mutta onhan se tosi typerä tapa tuottaa sähköä. Mutta ei noiden muidenkaan riskejä pidä yliarvioida. Mistä johtuu tuo yleinen väärä käsitys, ettei tuulivoimalla pystytä kehittämään kuin jotakin akkulaturin tehoja?"

      Toki voidaan mutta se maksaa ja paljon. Kerrohan minulle: jos se olisi niin tehokasta niin miksei ole perustettu Suomen Tuulisähkö OY:tä joka voisi sitten myydä tätä erinomaista ja halpaa sähköä koko Suomeen? Koska se EI ole kannattavaa toimintaa. Ei ainakaan vielä.

      - "Kerro nyt jos olen esittänyt jotain väärää tietoa ydinvoimasta, jos näin on päässyt käymään vahingossa niin korjaan kyllä asian."

      Olet liioitellut ydinvoimaloiden riskejä sekä vähätellyt muiden energiantuotantomuotojen riskejä olennaisesti.

      sähkönkulutuksen kasvun on loputtava? PITÄISI LAKATA TÄNÄÄN. Oliko tarpeeksi lyhyt vastaus? Muuten, asutko Suomessa? Kirjoitat kuin et olisi perillä Suomen asioista. Etkö ole kuullut, että tuo sinun hyvinvointisi on aiheuttanut jo nyt suurtyöttömyyden. Missä ne palvelutyöpaikat ovat? Sekö on sosialismia jos olen huolissani ihmisten työpaikoista? Anna pikku vihje Markus, kun en itse käsitä miksi tarvitaan työttömiä. Mistä tuollainen luulo on peräisin, että jos ei tule uutta ydinvoimalaa niin ei tulisi entistäkään määrää sähköä? En ole kuullutkaan, että olisi tulossa jotain sähkötulleja sekä osto kieltoja,kerro lisää. Jaksat vaan jankuttaa noista linkeistä? Et kai käytä mitään mömmöjä, omasta mielestäni ihan selvästi kerroin tietolähteeni, mikä mättää kun et ymmärrä mitä luet? Kerrohan Markus kuka on maksaja onnettomuuden sattuessa? No autetaan vähän kun et kuitenkaan tiedä. Suomessa ydinvoimateollisuus osallistuu talkoisiin 0,3 miljardilla Eurolla, USA:ssa 10 miljardilla Eurolla ja VTT:n arvio siivouslaskusta on 16,7 miljardia Euroa. Mitä luulet Markus, kuka on maksaja? Olet siis sitä mieltä, että se on kuin pieru saharassa? Jankutat edelleen, että on kommunismia jos tuetaan uusiutuvien energialähteiden kehitystä, mutta se ei ole jos ne rahat menevät ydinvoiman tukemiseen? Miten voi olla joku sähkö kommunistisempaa kuin toinen? Joko politiikka on levinnyt valtakunnan verkkoon? Kyllä tuulisähkö on tulossa haluat sitä tai et. Et huomannut kertoa missä minulla olisi ollut asia virhe? Etkö löytänyt?

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      sähkönkulutuksen kasvun on loputtava? PITÄISI LAKATA TÄNÄÄN. Oliko tarpeeksi lyhyt vastaus? Muuten, asutko Suomessa? Kirjoitat kuin et olisi perillä Suomen asioista. Etkö ole kuullut, että tuo sinun hyvinvointisi on aiheuttanut jo nyt suurtyöttömyyden. Missä ne palvelutyöpaikat ovat? Sekö on sosialismia jos olen huolissani ihmisten työpaikoista? Anna pikku vihje Markus, kun en itse käsitä miksi tarvitaan työttömiä. Mistä tuollainen luulo on peräisin, että jos ei tule uutta ydinvoimalaa niin ei tulisi entistäkään määrää sähköä? En ole kuullutkaan, että olisi tulossa jotain sähkötulleja sekä osto kieltoja,kerro lisää. Jaksat vaan jankuttaa noista linkeistä? Et kai käytä mitään mömmöjä, omasta mielestäni ihan selvästi kerroin tietolähteeni, mikä mättää kun et ymmärrä mitä luet? Kerrohan Markus kuka on maksaja onnettomuuden sattuessa? No autetaan vähän kun et kuitenkaan tiedä. Suomessa ydinvoimateollisuus osallistuu talkoisiin 0,3 miljardilla Eurolla, USA:ssa 10 miljardilla Eurolla ja VTT:n arvio siivouslaskusta on 16,7 miljardia Euroa. Mitä luulet Markus, kuka on maksaja? Olet siis sitä mieltä, että se on kuin pieru saharassa? Jankutat edelleen, että on kommunismia jos tuetaan uusiutuvien energialähteiden kehitystä, mutta se ei ole jos ne rahat menevät ydinvoiman tukemiseen? Miten voi olla joku sähkö kommunistisempaa kuin toinen? Joko politiikka on levinnyt valtakunnan verkkoon? Kyllä tuulisähkö on tulossa haluat sitä tai et. Et huomannut kertoa missä minulla olisi ollut asia virhe? Etkö löytänyt?

      - "PITÄISI LAKATA TÄNÄÄN. Oliko tarpeeksi lyhyt vastaus?"

      Mutta kun ei lakkaa.

      - "Muuten, asutko Suomessa? Kirjoitat kuin et olisi perillä Suomen asioista. Etkö ole kuullut, että tuo sinun hyvinvointisi on aiheuttanut jo nyt suurtyöttömyyden. Missä ne palvelutyöpaikat ovat? Sekö on sosialismia jos olen huolissani ihmisten työpaikoista? Anna pikku vihje Markus, kun en itse käsitä miksi tarvitaan työttömiä."

      Suurtyöttömyyden on aiheuttanut Suomessa vain ja ainoastaan AY-väki joka ei suostunut palkkajoustoihin laman aikana. Mikäli palkat olisivat joustaneet (alaspäin tässä tapauksessa) niin ketään ei olisi joutunut työttömäksi. Björn Wahlroos tämän totesi taannoin mistä nousi hirveä häly. Jostakin yrityksen X pitää säästää kun kauppa ei käy. Jos se ei voi säästää palkkakuluissa, se koettaa säästää muussa ja jos ei voi, se menee konkurssiin mistä syntyy työttömyyttä (kun uusia työpaikkoja ei synny koska kenelläkään ei ole varaa palkata työntekijöitä korkeilla palkoillaan koska kauppa ei käy)

      Toinen syy oli typerä pankkituki ja korkea sosiaaliturva joihin ei ole syytä eikä varaa. Kun otetaan velkaa velan päälle jotta voidaan em. asioita maksaa niin joudutaan pahaa kierteeseen korkojen ollessa (oltua) korkealla.

      - "Mistä tuollainen luulo on peräisin, että jos ei tule uutta ydinvoimalaa niin ei tulisi entistäkään määrää sähköä? En ole kuullutkaan, että olisi tulossa jotain sähkötulleja sekä osto kieltoja,kerro lisää."

      Tulee mutta se tulee ulkomailta. Jollekin se sähkö pitää maksaa. Sinusta on siis parempi että se ostetaan esim. Venäläisistä ydinvoimaloista kuin että suomalaisista ydinvoimaloista?

      - "Kerrohan Markus kuka on maksaja onnettomuuden sattuessa? No autetaan vähän kun et kuitenkaan tiedä. Suomessa ydinvoimateollisuus osallistuu talkoisiin 0,3 miljardilla Eurolla, USA:ssa 10 miljardilla Eurolla ja VTT:n arvio siivouslaskusta on 16,7 miljardia Euroa. Mitä luulet Markus, kuka on maksaja?"

      Niin? Yhteiskunta maksaa myöskin niiden kaikkien keuhkosyöpien hoidon jotka fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuu. Samoin se maksaa myöskin muut vaivat ja ongelmat jotka ihmisille aiheutuu esittämistäsi vaihtoehtoisista energialähteistä. Joten?

      Ihmiset käyttävät ja ihmiset maksavat...samoin yritykset...VEROISSAAN.

      - "Olet siis sitä mieltä, että se on kuin pieru saharassa?"
      Jos katsot esim. miten paljon Suomi käyttää terveydenhuoltoon muutenkin vaikkapa 15 vuoden aikana niin kyllä, se on kuin pieru saharassa.

      - "Jankutat edelleen, että on kommunismia jos tuetaan uusiutuvien energialähteiden kehitystä, mutta se ei ole jos ne rahat menevät ydinvoiman tukemiseen? Miten voi olla joku sähkö kommunistisempaa kuin toinen?"

      Se että rakennetaan taloudellisesti järjettömiä ratkaisuja ja "työllistetään" sen sijaan että annettaisiin markkinoiden rakentaa taloudellisesti järkevät ratkaisunsa, on kommunismia. Määrätään mitä pitää rakentaa ja tuetaan yhteiskunnan varoista sitä monin tavoin.

      Äänestä

    • Markus Jansson kirjoitti:

      - "PITÄISI LAKATA TÄNÄÄN. Oliko tarpeeksi lyhyt vastaus?"

      Mutta kun ei lakkaa.

      - "Muuten, asutko Suomessa? Kirjoitat kuin et olisi perillä Suomen asioista. Etkö ole kuullut, että tuo sinun hyvinvointisi on aiheuttanut jo nyt suurtyöttömyyden. Missä ne palvelutyöpaikat ovat? Sekö on sosialismia jos olen huolissani ihmisten työpaikoista? Anna pikku vihje Markus, kun en itse käsitä miksi tarvitaan työttömiä."

      Suurtyöttömyyden on aiheuttanut Suomessa vain ja ainoastaan AY-väki joka ei suostunut palkkajoustoihin laman aikana. Mikäli palkat olisivat joustaneet (alaspäin tässä tapauksessa) niin ketään ei olisi joutunut työttömäksi. Björn Wahlroos tämän totesi taannoin mistä nousi hirveä häly. Jostakin yrityksen X pitää säästää kun kauppa ei käy. Jos se ei voi säästää palkkakuluissa, se koettaa säästää muussa ja jos ei voi, se menee konkurssiin mistä syntyy työttömyyttä (kun uusia työpaikkoja ei synny koska kenelläkään ei ole varaa palkata työntekijöitä korkeilla palkoillaan koska kauppa ei käy)

      Toinen syy oli typerä pankkituki ja korkea sosiaaliturva joihin ei ole syytä eikä varaa. Kun otetaan velkaa velan päälle jotta voidaan em. asioita maksaa niin joudutaan pahaa kierteeseen korkojen ollessa (oltua) korkealla.

      - "Mistä tuollainen luulo on peräisin, että jos ei tule uutta ydinvoimalaa niin ei tulisi entistäkään määrää sähköä? En ole kuullutkaan, että olisi tulossa jotain sähkötulleja sekä osto kieltoja,kerro lisää."

      Tulee mutta se tulee ulkomailta. Jollekin se sähkö pitää maksaa. Sinusta on siis parempi että se ostetaan esim. Venäläisistä ydinvoimaloista kuin että suomalaisista ydinvoimaloista?

      - "Kerrohan Markus kuka on maksaja onnettomuuden sattuessa? No autetaan vähän kun et kuitenkaan tiedä. Suomessa ydinvoimateollisuus osallistuu talkoisiin 0,3 miljardilla Eurolla, USA:ssa 10 miljardilla Eurolla ja VTT:n arvio siivouslaskusta on 16,7 miljardia Euroa. Mitä luulet Markus, kuka on maksaja?"

      Niin? Yhteiskunta maksaa myöskin niiden kaikkien keuhkosyöpien hoidon jotka fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuu. Samoin se maksaa myöskin muut vaivat ja ongelmat jotka ihmisille aiheutuu esittämistäsi vaihtoehtoisista energialähteistä. Joten?

      Ihmiset käyttävät ja ihmiset maksavat...samoin yritykset...VEROISSAAN.

      - "Olet siis sitä mieltä, että se on kuin pieru saharassa?"
      Jos katsot esim. miten paljon Suomi käyttää terveydenhuoltoon muutenkin vaikkapa 15 vuoden aikana niin kyllä, se on kuin pieru saharassa.

      - "Jankutat edelleen, että on kommunismia jos tuetaan uusiutuvien energialähteiden kehitystä, mutta se ei ole jos ne rahat menevät ydinvoiman tukemiseen? Miten voi olla joku sähkö kommunistisempaa kuin toinen?"

      Se että rakennetaan taloudellisesti järjettömiä ratkaisuja ja "työllistetään" sen sijaan että annettaisiin markkinoiden rakentaa taloudellisesti järkevät ratkaisunsa, on kommunismia. Määrätään mitä pitää rakentaa ja tuetaan yhteiskunnan varoista sitä monin tavoin.

      No nythän tuo poika täysin sekosi.
      Meinaa että pitäis palkkoja puottaa niin että kaikille riittäis työtä.
      Katopas Markus kun sillä työnteolla pitäisi elääkin, olet kyllä tällaisen tuikitärkeän pikkuseikan unohtanut laskelmissasi.
      Voi voi voi.

      Äänestä

    • Ilmarinen kirjoitti:

      No nythän tuo poika täysin sekosi.
      Meinaa että pitäis palkkoja puottaa niin että kaikille riittäis työtä.
      Katopas Markus kun sillä työnteolla pitäisi elääkin, olet kyllä tällaisen tuikitärkeän pikkuseikan unohtanut laskelmissasi.
      Voi voi voi.

      Niin. Jos sillä palkalla EI eläisi niin ei kai silloin kukaan menisi tekemään sellaista työtä!!! Menisitkö sinä tekemään työtä josta saamallasi palkalla et eläisi? Minä en ainakaan. Kukaan ei menisi joten eivät ne palkat mitään romahtaisi.

      Miten nytten on asian laita, miten nykyiset työssä kävijät sitten voivat elättää työttömät ja tulla itse myöskin samaan aikaan toimeen? Nollasummapeliä tämä on.

      Jos työttömiä ei tarvitsisi elättää, ei tarvitsisi kerätä näin paljon veroja. Kun veroja ei kerättäisi niin paljon, pienestäkin palkasta jäisi enemmän käteen ja tulisi paremmin toimeen.

      Eikä palkkoja automaattisesti pitäisi pudottaa, vaan työntekijöiden ja yritysten pitäisi voida keskenään sopia palkoista ilman mitään pakkoa (kuten lakko tai työsulku). Silloin kysyntä ja tarjonta kohtaisi eikä tälläistä kuplaa pääsisi syntymään kuin 80-luvun lopulla syntyi jossa keinotekoisesti korkeat palkat veivät kasapäin yrityksiä konkurssiin eikä uusia tullut kun ei ollut varaa palkata ketään. Kysynnän ja tarjonnan mukaan palkat olisivat laskeneet työttömyyden kasvaessa jne. jne.

      Onko työntekijöillä sitten varaa elättää korkeilla veroillaan työttömiä? Ei sen paremmin eikä huonommin kuin että he eivät elättäisi koska ei olisi työttömiä ja vaikka palkat olisivatkin pienemmät, niin olisivat myöskin verot!

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      ettet halua nähdä tosiasioita. Jos olet noin viisas kerro milloin sähkönkulutuksen kasvu lakkaa? Omakustannushintainen sähkö ei paljoa kannusta säästämään. Mitenkä se menee, saman tavaramäärän tuottamiseen tarvitaan aina vaan enemmän energiaa, ja väkeä pihalle. Onko tuo sinun suuri unelmasi? Ihmettelet noita valtion tukia ydinvoimalle etkä ole kuullutkaan, että mikä on KTM eli kauppa ja teollisuus ministeriö. Sehän on se minkä nokkamiehenä häärää energia-asiantuntija Sinikka Mönkäre. Omituista ettet ole tuota tiennyt. Oletko sitä mieltä, että he valehtelevat kun kertovat valtion maksavan kansainvälisten ydinenergia järjestöjen jäsenmaksut, maksavan tutkimustyön, olevan maksajana jos sattuu onnettomuus? Tietenkin jos sähkönhinta on painettu keinotekoisesti alas niin jää valtiolta myös saamatta verorahoja. Tuo kaasun vaarallisuudesta vaahtoaminen on täysin omaasi, minä ainakin luulin puhuttavan Suomesta. Mitä tekemistä Intialla on tämän kanssa? Montako on kuollut Suomessa? Siksi toiseksi eikös siellä intiassa ollut kyse kemiallisen tehtaan vuodosta? Kun olet huolissasi siitä, että Venäjä sulkee kaasuputken jostain käsittämättömästä syystä, niin et silti tajua mitä etua on jos kaasua voi tulla myös Pohjanmeren kentiltä tänne. Oletko tosiaan noin lapsellinen, että uskot esim. terroristien välittävän sun sopimuspaperista? Mites se Stalin vainaa sanoikaan: sopimukset voi aina purkaa. Hyvä kun kerrot mitä kommunismi on, en ole siitä oikein ollut perillä kun en ole koskaan ollut sellainen. Onneksi sinulla on omia kokemuksia siitä. Eikö se eduskunnan tuleva päätös ole politiikkaa? Siis sun mielestä kaikki muut energia vaihtoehdot ovat kommunismia, mutta ydinvoima ei ole? Vaikka olenkin saanut energia-alan koulutuksen 70-luvulla, niin opetusohjelmaan kyllä kuului myös ydinvoimalat muiden voimalaitostyyppien ohella. En ole koskaan työkennellyt ydinvoimalassa, vieraillut olen molemmissa. Elantoni olen kylläkin saanut energia-alan tehtävissä jo 60 luvulta lähtien. Noihin ja netistä löytyviin tietoihin perustuvat kirjoitukseni energia asioista. Tapani on ollut, että jos haen tietoa niin luotan STUK:n sivuihin sekä voimayhtiöiden sivuihin. Myös tuulienergiasta löytyy faktaa helposti esim. valtion MOTIVA sivut. Ei minulla mitään harhakuvia ole ydinvoiman vaarallisuudesta, mutta onhan se tosi typerä tapa tuottaa sähköä. Mutta ei noiden muidenkaan riskejä pidä yliarvioida. Mistä johtuu tuo yleinen väärä käsitys, ettei tuulivoimalla pystytä kehittämään kuin jotakin akkulaturin tehoja? Ja mitä on tuo ydinvoiman kotimaisuus? Olen huomannut, että ydinvoiman puolustajat yleensä vaativat esittämään linkkejä, suunnitelmia, laskelmia, piirustuksia, ym. Itse he eivät ole valmiita kertomaan mitään faktoja sähköntarpeesta, investoinneista, työllisyydestä vaa ainoastaan luuloja. Kerro nyt jos olen esittänyt jotain väärää tietoa ydinvoimasta, jos näin on päässyt käymään vahingossa niin korjaan kyllä asian.

      "Tuo kaasun vaarallisuudesta vaahtoaminen on täysin omaasi, minä ainakin luulin puhuttavan Suomesta. Mitä tekemistä Intialla on tämän kanssa?"

      Edellisen perusteella ydinvoima on täysin vaaratonta koska Suomessa ei ole sattunut ainuttakaan ydinvoimalaonnettomuutta. Ulkomailla sattuneisiin onnettomuuksiin (Tshernobyl, Harrisburg, Tokaimura...) ei edellisen lausahduksen perusteella voi vedota!

      Hyvä tietää.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Niin. Jos sillä palkalla EI eläisi niin ei kai silloin kukaan menisi tekemään sellaista työtä!!! Menisitkö sinä tekemään työtä josta saamallasi palkalla et eläisi? Minä en ainakaan. Kukaan ei menisi joten eivät ne palkat mitään romahtaisi.

      Miten nytten on asian laita, miten nykyiset työssä kävijät sitten voivat elättää työttömät ja tulla itse myöskin samaan aikaan toimeen? Nollasummapeliä tämä on.

      Jos työttömiä ei tarvitsisi elättää, ei tarvitsisi kerätä näin paljon veroja. Kun veroja ei kerättäisi niin paljon, pienestäkin palkasta jäisi enemmän käteen ja tulisi paremmin toimeen.

      Eikä palkkoja automaattisesti pitäisi pudottaa, vaan työntekijöiden ja yritysten pitäisi voida keskenään sopia palkoista ilman mitään pakkoa (kuten lakko tai työsulku). Silloin kysyntä ja tarjonta kohtaisi eikä tälläistä kuplaa pääsisi syntymään kuin 80-luvun lopulla syntyi jossa keinotekoisesti korkeat palkat veivät kasapäin yrityksiä konkurssiin eikä uusia tullut kun ei ollut varaa palkata ketään. Kysynnän ja tarjonnan mukaan palkat olisivat laskeneet työttömyyden kasvaessa jne. jne.

      Onko työntekijöillä sitten varaa elättää korkeilla veroillaan työttömiä? Ei sen paremmin eikä huonommin kuin että he eivät elättäisi koska ei olisi työttömiä ja vaikka palkat olisivatkin pienemmät, niin olisivat myöskin verot!

      Näinhän ne pankkiireitten penikat tuumii.
      Että työttömät pitäisi nälkään tappaa.
      Verot menis alas ku ei tarttis työttömille ruokarahaa antaa.
      Nuo on kuule sydäntä vailla olevia ajatuksia.
      Vaiha ne äkkiä vähänkään eettisempiin vaihtoehtoihin.

      Entäs se rikollisuus?
      Mitenkähän kävis,jos ei ihmisillä ruokaa ja asuntoa olisi?
      He yrittäisivät pysyä elossa rikollisin keinoin kun ei muuta mahdollisuutta olisi.Varastelisivat ruokaa ja muuta, ryöstäisivät sinut ja veisivät kotisi sisustuksen.
      Tämäkö olisi parempi vaihtoehto?

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      "Tuo kaasun vaarallisuudesta vaahtoaminen on täysin omaasi, minä ainakin luulin puhuttavan Suomesta. Mitä tekemistä Intialla on tämän kanssa?"

      Edellisen perusteella ydinvoima on täysin vaaratonta koska Suomessa ei ole sattunut ainuttakaan ydinvoimalaonnettomuutta. Ulkomailla sattuneisiin onnettomuuksiin (Tshernobyl, Harrisburg, Tokaimura...) ei edellisen lausahduksen perusteella voi vedota!

      Hyvä tietää.

      Otat yhden lauseen ja alat sen perusteella inttää jotakin. Sanohan viisastelija, mitä tekemistä Intialaisella kemiantehtaan vuodolla on Suomen kanssa? Etkö parempaan pysty?

      Äänestä

    • Olen huolella lukenut vaarin ja markuksen sananvaihdon ja minulle on valjennut, että asiassa on esitettävissä näkökohtia, joilla ei juurikaan ole tekemistä sähkön kanssa.

      Sitä vaan ihmettelen, miten Neuvostoliitossa vaikutti aina kova täystyöllisyys, vaikka siellä oli aika monta ydinvoimalaa. Jos tarkastellaan yleensä esim. EU-maita, löytyykö sieltä esikuvia väitteelle ydinvoiman ja työttömyyden riippuvuussuhteesta. Eli onko emppiirisesti osoitettavissa riippuvuusväite "mitä enemmän ydinvoimaloita, sitä suurempi työttömyys" tai "mitä vähemmän ydinvoimaa sitä suurempi työllisyys".

      Sähkön suhteen asia onneksi ratkaistavissa yksinkertaisesti:

      Sähköä saadaan aina tarvittaessa vastakin - ei ydinvoimasta eikä tuulivoimasta - , vaan STÖPSELISTÄ!!

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Niin. Jos sillä palkalla EI eläisi niin ei kai silloin kukaan menisi tekemään sellaista työtä!!! Menisitkö sinä tekemään työtä josta saamallasi palkalla et eläisi? Minä en ainakaan. Kukaan ei menisi joten eivät ne palkat mitään romahtaisi.

      Miten nytten on asian laita, miten nykyiset työssä kävijät sitten voivat elättää työttömät ja tulla itse myöskin samaan aikaan toimeen? Nollasummapeliä tämä on.

      Jos työttömiä ei tarvitsisi elättää, ei tarvitsisi kerätä näin paljon veroja. Kun veroja ei kerättäisi niin paljon, pienestäkin palkasta jäisi enemmän käteen ja tulisi paremmin toimeen.

      Eikä palkkoja automaattisesti pitäisi pudottaa, vaan työntekijöiden ja yritysten pitäisi voida keskenään sopia palkoista ilman mitään pakkoa (kuten lakko tai työsulku). Silloin kysyntä ja tarjonta kohtaisi eikä tälläistä kuplaa pääsisi syntymään kuin 80-luvun lopulla syntyi jossa keinotekoisesti korkeat palkat veivät kasapäin yrityksiä konkurssiin eikä uusia tullut kun ei ollut varaa palkata ketään. Kysynnän ja tarjonnan mukaan palkat olisivat laskeneet työttömyyden kasvaessa jne. jne.

      Onko työntekijöillä sitten varaa elättää korkeilla veroillaan työttömiä? Ei sen paremmin eikä huonommin kuin että he eivät elättäisi koska ei olisi työttömiä ja vaikka palkat olisivatkin pienemmät, niin olisivat myöskin verot!

      olet päivätöissä, mene helvetissä nukkumaan, että ansaitset palkkasi.
      Jos olet taas yötöissä, mitä helvettiä sinä työaikanasi kirjoittelet.
      Jos et ole töissä ollenkaan.....

      Äänestä

    • Patriootti kirjoitti:

      Olen huolella lukenut vaarin ja markuksen sananvaihdon ja minulle on valjennut, että asiassa on esitettävissä näkökohtia, joilla ei juurikaan ole tekemistä sähkön kanssa.

      Sitä vaan ihmettelen, miten Neuvostoliitossa vaikutti aina kova täystyöllisyys, vaikka siellä oli aika monta ydinvoimalaa. Jos tarkastellaan yleensä esim. EU-maita, löytyykö sieltä esikuvia väitteelle ydinvoiman ja työttömyyden riippuvuussuhteesta. Eli onko emppiirisesti osoitettavissa riippuvuusväite "mitä enemmän ydinvoimaloita, sitä suurempi työttömyys" tai "mitä vähemmän ydinvoimaa sitä suurempi työllisyys".

      Sähkön suhteen asia onneksi ratkaistavissa yksinkertaisesti:

      Sähköä saadaan aina tarvittaessa vastakin - ei ydinvoimasta eikä tuulivoimasta - , vaan STÖPSELISTÄ!!

      Ei se niitten täystyöllisyys tainut johtua ydinvoimaloista. En minä ainakaan väitä työttömyyden johtuvan pelkästään ydinvoimasta. Vaan sähkönkulutuksen kasvusta. Markushan oikein rehvasteli, miten varastomies sai lähteä kun tuli robotti. Onhan tämä valinta myös työllisyyskysymys. Jos valitaan ydinvoima, niin pääasiallinen työllisyys vaikutus kohdistuu ulkomaille. Myös polttoaine tulee ulkomailta. Uusiutuvat energianlähteet taas työllistävät Suomalaisia yrityksiä, koska laitteet voidaan rakentaa kotimaassa. Myös käytettävä energia on kotimaista.

      Äänestä

    • nälkäkuolema kirjoitti:

      Näinhän ne pankkiireitten penikat tuumii.
      Että työttömät pitäisi nälkään tappaa.
      Verot menis alas ku ei tarttis työttömille ruokarahaa antaa.
      Nuo on kuule sydäntä vailla olevia ajatuksia.
      Vaiha ne äkkiä vähänkään eettisempiin vaihtoehtoihin.

      Entäs se rikollisuus?
      Mitenkähän kävis,jos ei ihmisillä ruokaa ja asuntoa olisi?
      He yrittäisivät pysyä elossa rikollisin keinoin kun ei muuta mahdollisuutta olisi.Varastelisivat ruokaa ja muuta, ryöstäisivät sinut ja veisivät kotisi sisustuksen.
      Tämäkö olisi parempi vaihtoehto?

      Ihmisillä menisi paljon paremmin koska olisi työtä. Tuotteet olisivat halvempia, samoin palvelut joten pienemmälläkin palkalla saisi enemmän. Työtön ei tuota mutta kuluttaa joten yhteiskunnan eli KAIKKIEN IHMISTEN kannalta se on typerää haaskausta. Työtä tekevä sekä tuottaa että kuluttaa joten se on aina parempi vaihtoehto.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      Otat yhden lauseen ja alat sen perusteella inttää jotakin. Sanohan viisastelija, mitä tekemistä Intialaisella kemiantehtaan vuodolla on Suomen kanssa? Etkö parempaan pysty?

      - "Sanohan viisastelija, mitä tekemistä Intialaisella kemiantehtaan vuodolla on Suomen kanssa? Etkö parempaan pysty?"

      Että onnettomuuksia sattuu ja havainnollistaa että ydinvoima on kaikenkaikkiaan hyvin turvallinen vaihtoehto verrattuna esim. kaasuvoimaan.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Ihmisillä menisi paljon paremmin koska olisi työtä. Tuotteet olisivat halvempia, samoin palvelut joten pienemmälläkin palkalla saisi enemmän. Työtön ei tuota mutta kuluttaa joten yhteiskunnan eli KAIKKIEN IHMISTEN kannalta se on typerää haaskausta. Työtä tekevä sekä tuottaa että kuluttaa joten se on aina parempi vaihtoehto.

      Kyllä se työtönkin hyvinvointia yksityisille yrittäjille tuottaa.
      Työttömyyskorvaukset kun menee elämiseen ja ruokaa saadaan yksityisyrittäjiltä ostamalla.
      Yrittäjät vaurastuvat ja laajentavat ja tulee lisää työpaikkoja j n e.
      Tämä ekonomia on kuin kiertokulkua aivan niinkuin meidän ihmistenkin elämä.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "Sanohan viisastelija, mitä tekemistä Intialaisella kemiantehtaan vuodolla on Suomen kanssa? Etkö parempaan pysty?"

      Että onnettomuuksia sattuu ja havainnollistaa että ydinvoima on kaikenkaikkiaan hyvin turvallinen vaihtoehto verrattuna esim. kaasuvoimaan.

      tapahtuu mikä tahansa onnettomuus niin se todistaa kaikki muut energiamuodot vaarallisiksi mutta ydinvoiman se todistaa turvalliseksi? Tätäkö yrität tuputtaa? Miten ihmeessä saat liitettyä kaasuvoimalaan tuon Intian onnettomuuden, jossa kemiantehtaan räjähdyksen seurauksena 40 tonnia myrkyllistä metyyli-isosyanaattia levisi asutulle alueelle. Miten tuo tapahtuma todistaa ydinvoiman turvalliseksi?

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      tapahtuu mikä tahansa onnettomuus niin se todistaa kaikki muut energiamuodot vaarallisiksi mutta ydinvoiman se todistaa turvalliseksi? Tätäkö yrität tuputtaa? Miten ihmeessä saat liitettyä kaasuvoimalaan tuon Intian onnettomuuden, jossa kemiantehtaan räjähdyksen seurauksena 40 tonnia myrkyllistä metyyli-isosyanaattia levisi asutulle alueelle. Miten tuo tapahtuma todistaa ydinvoiman turvalliseksi?

      - "tapahtuu mikä tahansa onnettomuus niin se todistaa kaikki muut energiamuodot vaarallisiksi mutta ydinvoiman se todistaa turvalliseksi"

      Se todistaa että onnettomuuksia sattuu mutta ydinvoimaa demonisoidaan niin voimakkaasti, etenkin tietämättömien ihmisten parissa että ei ymmärretä tosiasioita. Esimerkiksi sitä että ydinvoima on erittäin turvallista (katso montako on kuollut siihen, joko sekä onnettomuuksissa jotka liittyvät siihen) verrattuna muihin energiantuotantomuotoihin. Tunteelliset hölmöt ja tietämättömät ihmiset vain pitävät ydinvoimaa vaarallisena koska "säteily" on mukamas jotenkin kovin maagista ja ihmeellistä, samalla unohtaen taas ne tosiasiat esim. pienhiukkasten aiheuttamat salakavalat kuolemantapaukset jne. jne.

      Äänestä

    • kierrän maailmaa kirjoitti:

      Kyllä se työtönkin hyvinvointia yksityisille yrittäjille tuottaa.
      Työttömyyskorvaukset kun menee elämiseen ja ruokaa saadaan yksityisyrittäjiltä ostamalla.
      Yrittäjät vaurastuvat ja laajentavat ja tulee lisää työpaikkoja j n e.
      Tämä ekonomia on kuin kiertokulkua aivan niinkuin meidän ihmistenkin elämä.

      Bimbo-ekonomiaa (Niinistön on saatava tästä tietää mitä pikimmin ...): Vaikka Suomessa kaikki olisivat työttömiä, valtio vain antaisi rahaa työttömille, työttömät ostaisivat kaupasta tavaraa ja kauppiaille tulisi hyvinvointia .... Mikähän tässä yhtälössä oikein mättää ??? Ai niin, mistähän se valtio saa ne rahat, joita antaa työttömille. Bingo, lainataan ulkomailta ! Halle-lujaa ...

      Äänestä

    • Mayday-Bimbo kirjoitti:

      Bimbo-ekonomiaa (Niinistön on saatava tästä tietää mitä pikimmin ...): Vaikka Suomessa kaikki olisivat työttömiä, valtio vain antaisi rahaa työttömille, työttömät ostaisivat kaupasta tavaraa ja kauppiaille tulisi hyvinvointia .... Mikähän tässä yhtälössä oikein mättää ??? Ai niin, mistähän se valtio saa ne rahat, joita antaa työttömille. Bingo, lainataan ulkomailta ! Halle-lujaa ...

      Kuule penikka, jos tässä maassa kaikki olis työttöminä, niin pitäis varmasti alkaa hakemaan vikaa jostain muualta kuin työttömistä.

      Olet sisäistänyt bimbo-roolisi tosi hyvin, tuhannen kertaa paremmin kuin alkuperäinen, jolta identiteetin varastit kun et omaasi löytänyt.
      Noin siinä helposti käy kun rupeaa toisia mollaamaan, setähän varoitti sinua, uppiniskainen pojan-nulikka.



      .

      Äänestä

    • setäsi kirjoitti:

      Kuule penikka, jos tässä maassa kaikki olis työttöminä, niin pitäis varmasti alkaa hakemaan vikaa jostain muualta kuin työttömistä.

      Olet sisäistänyt bimbo-roolisi tosi hyvin, tuhannen kertaa paremmin kuin alkuperäinen, jolta identiteetin varastit kun et omaasi löytänyt.
      Noin siinä helposti käy kun rupeaa toisia mollaamaan, setähän varoitti sinua, uppiniskainen pojan-nulikka.



      .

      Siinähän vastattiin Bimbon omaan ekonomiayhtälöön, joka osoittautui jo heti ensi lukemalla järjettömäksi. Se pitäisi kyllä peruskoulun matematiikalla selvitä, vai mitä koulua Bimbo lieneekään käynyt. Ahaa, jos Bimbon rooli on nyt setämäinen, niin sitten kansakoulua, jonka se Uno Cygneus perusti.

      Minun roolistani olen kirjoittanut äsken toisaalla.

      Sedän sukulaisuus ei liene selvä, pitää kysyä isältä ...

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      Ei se niitten täystyöllisyys tainut johtua ydinvoimaloista. En minä ainakaan väitä työttömyyden johtuvan pelkästään ydinvoimasta. Vaan sähkönkulutuksen kasvusta. Markushan oikein rehvasteli, miten varastomies sai lähteä kun tuli robotti. Onhan tämä valinta myös työllisyyskysymys. Jos valitaan ydinvoima, niin pääasiallinen työllisyys vaikutus kohdistuu ulkomaille. Myös polttoaine tulee ulkomailta. Uusiutuvat energianlähteet taas työllistävät Suomalaisia yrityksiä, koska laitteet voidaan rakentaa kotimaassa. Myös käytettävä energia on kotimaista.

      Kyllä se vaari niin on, että ydinvoima työllistää varsin suurelta osin suomalaisia. Ne ydintekniikan rakentamisen osaajat tulee osittain ulkomailta, mutta kun sen lisäksi tarvitaan hitsaajia, putkimiehiä, eristäjiä, röntgenkuvaajia, siivoojia, kuljetushenkilökuntaa, säteilyntarkkailijoita ja ties mitä. Arvaas tuodaanko nuo edellä mainittujen ammattiryhmien edustajat ulkomailta ydinvoimalaa tekemään, tai joka vuosi sitä huoltamaan?

      Ydivoimalassa on jokunen kilometri putkea, ja aika monta terästankkia, joten sikälikään ei ole ihme jos metalliliitto tukee ydinvoimaa. Betoniakin menee aika runsaasti, varsinkin jos siitä tosiaan aiotaan tehdä sen matkustajakoneen törmäyksen kestävä. Sekin tietää paljon töitä ihan suomalaisille.

      Kuinkas paljon se tuulivoiman rakentaminen työllistää ihan tavallisia duunareita?

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "Haitallisten päästöjen vähentäminen onnistuu parhaiten lisäämällä säästämistä"

      Ei onnistu. Energiaa tarvitaan koko ajan lisää. Jos energian hinta kallistuu, teollisuuden toimintakyky vaarantuu ja siinä menee kasapäin työpaikkoja ja verotuloja.

      - "uusiutuvien energioiden käyttöä"

      Vesivoimalat raiskaavat vesistön ekosysteemin. Tuulivoimaa ei saada tuotettua tarpeeksi. Hake on kallista. Mitkä ovat vaihtoehdot?

      - "muuttamalla hiilivoimaloita maakaasu käyttöisiksi."

      Hiilidioksidipäästöt? Pienhiukkaset? Tiesitkö että Euroopassa kuolee vuosittain pienhiukkaspäästöihin kymmeniä kertoja enemmän ihmisiä kuin mitä taannoinen ydinvoimalan posahdus v1986 pessimistisimpienkään arvioiden mukaan tulee koskaan tappamaan?

      Lisäksi maakaasu tarkoittaa riippuvuutta ulkomaista. Mitäpä jos Venäjä vetää putken kiinni? Sitten jäädytään...

      -"Kyllä meillekin sopii tuulivoima. Turvallisia energioita ovat nimenomaan nuo uusiutuvat energiat. Ethän sinäkään sentään väitä ydinenergiaa turvalliseksi."

      Tuulivoiman ylläpitö, rakentaminen jne. on kallista. Huomattavasti kalliimpaa kuin esim. ydinvoima. Kenelle se lasku laitetaan maksettavaksi? Lisää veroja vaan, sekö on ratkaisu...

      Minä väitän että vesivoiman jälkeen ydinenergia on turvallisin energiantuotantomuoto. Ei vaarallisia pienhiukkaspäästöjä ja kaikki jäte saadaan talteen ja voidaan käsitellä tai varastoida turvallisesti.


      -" Venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus? Tiesitkö, että Loviisan painevesireaktorit ovat venäläisvalmisteisia ja niitä nimenomaan kehutaan paremmiksi kuin Olkiluodon kiehutusvesireaktorit. Mutta jos ne venäläiset reaktorit ovat noin huonoja niin Loviisan voimala pitää sulkea välittömästi, siellähän on ollut halkeamiakin niissä paineastioissa."

      HALOO!!! Venäjän ongelmana on ollut että voimaloita ei ole ollut varaa huoltaa!!! Suomessa tätä ongelmaa ei ole. Venäläiset voimalat eivät ikäisekseen ole yhtään sen vaarallisempia kuin länsimaisetkaan voimalat. Tämä on kuitenkin merkityksetöntä koska Suomeen tullaan rakentamaan todennäköisesti saksalais-amerikkalainen huippunykyaikainen ja turvallinen voimala...toivottavasti ainakin.

      - "Sehän on meillä saatu keinotekoisesti halvaksi, veronmaksajat osallistuvat eräisiin kustannuksiin. Ydinvoima olisi työllisyydenkin kannalta onneton ratkaisu, se kun työllistää pääasiassa ulkomaisia laite toimittajia."

      ROSKAA! Ota asioista selvää! Teollisuudella on rahat taskussa jo uutta voimalaa varten! Ei tarvita PENNIÄKÄÄN veronmaksajien rahoja! Toisin kuin huuhaaenergian tuottamiseen (tuulivoima, aurinko, jne.), joka vaatii valtavia summia tukea jotta toiminta voi edes näennäisesti olla kannattavaa!

      - "Jos rakennetaan uusiutuvaa, kotimaista energiaa käyttäviä voimaloita, niin työllisyysvaikutukset kohdistuvat Suomeen ja myöskin syrjäseuduille."

      Tekotyöllistämällä ei saavuteta mitään. Työllistäminen maksaa ja kuka sen maksaa? Työpaikkoja syntyy kun teollisuudella ja palvelualoilla on mahdollisuus toimia tehokkaasti. Yksi tapa varmistaa se on tuottaa paljon halpaa energiaa suurteollisuuden käyttöön.

      Että ydinvoimalasta johtuvat työpaikat ovat hyviä mutta tuulivoiman ylläpitoon liittyvät työpaikat tuhlausta????

      Äänestä

    Näin puhuu poikanen, joka ei paljon seuraavien sukupolvien turvallisuudella päätään vaivaa.

    Näin olemme lapsemme kasvattaneet, lyhytjännitteiseksi ja itsekkäiksi.
    Mulle kaikki - heti.

    Äänestä

    • Montako lasta Nipalla on?

      Äänestä

    • Lyhytnäköisesti? Päinvastoin. Haluan että ihmiset eivät kuole keuhkosyöpään hengittäessään pienhiukkaspäästöjä. Haluan että ihmisillä on töitä ja siten korkea elintaso koska teollisuus voi toimia tässä maassa. Haluan että luonnonvaroja käytetään järkevästi eikä esim. fossiilisia polttoaineita käytetä surutta ja tuhlaten kuten esim. kaasuvoimat. Uraania riittää vuosisadoiksi jo nykyisistäkin esiintymistä.

      Ydinjäte on pikkujuttu verrattuna esimerkiksi maaperän saastumiseen, kasvihuoneilmiöön (jos sellaiseen haluaa uskoa), pilaantuneeseen pohjaveteen, keuhkosyöpään, raiskattuihin jokiin sekä mahdollisesti muuttuneeseen ilmastoon tuulivoiman seurauksena.

      Ydinjäte voidaan pitää tallessa missä halutaan (vaikka vesialtaissa) joten se ei pääse aiheuttamaan ongelmia. Se jos mikä on vastuullista että tehdyt jätteet eristetään ympäristöstä eikä tupruteta ilmakehään kuten fossiilisten polttoaineiden kohdalla on asian laita...

      Äänestä

    Ehkä ydinvoima on halvin vaihto-ehto,mutta miten on turvallisuuden laita?Pientäkin vastoin käymistä voi seurata suuret vahingot.Mitä jos jotain menee vikaan?Seurauksena säteilyä,maan saastuminen,muutoksia geeni perimässä,monen hengen menetys...ym.Minusta on erittäin surullista jos raha ratkaisee kuinka turvallista onkaan enää kohta asua suomessa.Ja kaikkea perustellaan mm.sillä että nyky tekniikalla olisi epä-todennäköistä että mitään tapahtuisi jopa mahdotonta,mutta onko kukaan ajatellut että ihminen on ennenkin ollut varma luomastaan tekniikasta ja siitä keksinnöstä joka on kuitenkin luojansa pettänyt,esim.uppoamaton valtameri alus titanic,missäs sekin "varma keksintö" nyt köllii?meren pohjassa 1,5tuhannen ihmisen kanssa...ja kuinka suuren tuhon ydinvoimala voi aiheuttaa titaniciin nähden jos jotain menee vikaan,we must never be proud...

    Äänestä

    • - "Ehkä ydinvoima on halvin vaihto-ehto,mutta miten on turvallisuuden laita? Pientäkin vastoin käymistä voi seurata suuret vahingot."

      Entäpä hiilivoimaloiden, maakaasun ja hakkeen aiheuttamet pienhiukkaspäästöt? Ne vasta vaarallisia ovatkin hengitysteille! Saat muuten kotitehtävän: ota selvää montako ihmistä on kuollut Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta johtuen ja mikä on ollut kuolinsyy...ennen kuin alat väittämään "suurista vahingoista".

      - "Mitä jos jotain menee vikaan?Seurauksena säteilyä,maan saastuminen,muutoksia geeni perimässä,monen hengen menetys...ym."

      Säteilyä on luonnossa muutenkin. Suomalaiset saavat Radonista säteily kammottavia määriä vuodessa. Tshernobylin posahdus ei ole sen rinnalla ollut yhtään mitään. Tosin tuokaan määrä ei ole niin korkea että se aiheuttaisi terveydelle selvästi mitään vahinkoa.

      Entäpä jos jokin menee vikaan? Totta, mm. Intiassa kuoli jokusen vuosi sitten yli tuhat ihmistä kaasuvuotoon voimalaitokselta!!! Kammottavaa! Ja EU:ssa kuolee kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa pienhiukkasten aiheuttamiin keuhkosairauksiin!

      - "kuinka suuren tuhon ydinvoimala voi aiheuttaa titaniciin nähden jos jotain menee vikaan,we must never be proud..."

      Tätä laskettiin mm. Olkiluodon ydinvoimalassa. Normaalilla tuulella, mikäli toisen reaktorin KAIKKI radioaktiivinen aine vapautuisi ilmaan, olisi tapposäde noin 20km. 80km päässä säteilyn määrä olisi sellainen että olisi syytä olla sisällä pari päivää ja 120km päässä voisi vaikka ottaa aurinkoa ja tuulettaa kämppää ilman todennettavissa olevia terveysvaikutuksia.

      Että silleen siitä vaarallisuudesta. Jos lasketaan huvikseen montako kuolemaa esim. hiililastissa olevat rekka-autot aiheuttavat niin päästää varmasti suurempiin lukuihin ihmisen eliniän aikana kuin yksittäisten, täysin käsittämättömien ja piittaamattomuudesta johtuneiden ydinvoimalaonnettomuuksien seurauksena kuolleet yhteensä...

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "Ehkä ydinvoima on halvin vaihto-ehto,mutta miten on turvallisuuden laita? Pientäkin vastoin käymistä voi seurata suuret vahingot."

      Entäpä hiilivoimaloiden, maakaasun ja hakkeen aiheuttamet pienhiukkaspäästöt? Ne vasta vaarallisia ovatkin hengitysteille! Saat muuten kotitehtävän: ota selvää montako ihmistä on kuollut Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta johtuen ja mikä on ollut kuolinsyy...ennen kuin alat väittämään "suurista vahingoista".

      - "Mitä jos jotain menee vikaan?Seurauksena säteilyä,maan saastuminen,muutoksia geeni perimässä,monen hengen menetys...ym."

      Säteilyä on luonnossa muutenkin. Suomalaiset saavat Radonista säteily kammottavia määriä vuodessa. Tshernobylin posahdus ei ole sen rinnalla ollut yhtään mitään. Tosin tuokaan määrä ei ole niin korkea että se aiheuttaisi terveydelle selvästi mitään vahinkoa.

      Entäpä jos jokin menee vikaan? Totta, mm. Intiassa kuoli jokusen vuosi sitten yli tuhat ihmistä kaasuvuotoon voimalaitokselta!!! Kammottavaa! Ja EU:ssa kuolee kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa pienhiukkasten aiheuttamiin keuhkosairauksiin!

      - "kuinka suuren tuhon ydinvoimala voi aiheuttaa titaniciin nähden jos jotain menee vikaan,we must never be proud..."

      Tätä laskettiin mm. Olkiluodon ydinvoimalassa. Normaalilla tuulella, mikäli toisen reaktorin KAIKKI radioaktiivinen aine vapautuisi ilmaan, olisi tapposäde noin 20km. 80km päässä säteilyn määrä olisi sellainen että olisi syytä olla sisällä pari päivää ja 120km päässä voisi vaikka ottaa aurinkoa ja tuulettaa kämppää ilman todennettavissa olevia terveysvaikutuksia.

      Että silleen siitä vaarallisuudesta. Jos lasketaan huvikseen montako kuolemaa esim. hiililastissa olevat rekka-autot aiheuttavat niin päästää varmasti suurempiin lukuihin ihmisen eliniän aikana kuin yksittäisten, täysin käsittämättömien ja piittaamattomuudesta johtuneiden ydinvoimalaonnettomuuksien seurauksena kuolleet yhteensä...

      Teknikko putosi rappusissa ja katkaisi jalkansa.
      Otsikko KISSAN kokoisin kirjaimin tiedoitusvälineissä!

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "Ehkä ydinvoima on halvin vaihto-ehto,mutta miten on turvallisuuden laita? Pientäkin vastoin käymistä voi seurata suuret vahingot."

      Entäpä hiilivoimaloiden, maakaasun ja hakkeen aiheuttamet pienhiukkaspäästöt? Ne vasta vaarallisia ovatkin hengitysteille! Saat muuten kotitehtävän: ota selvää montako ihmistä on kuollut Tshernobylin ydinvoimalaonnettomuudesta johtuen ja mikä on ollut kuolinsyy...ennen kuin alat väittämään "suurista vahingoista".

      - "Mitä jos jotain menee vikaan?Seurauksena säteilyä,maan saastuminen,muutoksia geeni perimässä,monen hengen menetys...ym."

      Säteilyä on luonnossa muutenkin. Suomalaiset saavat Radonista säteily kammottavia määriä vuodessa. Tshernobylin posahdus ei ole sen rinnalla ollut yhtään mitään. Tosin tuokaan määrä ei ole niin korkea että se aiheuttaisi terveydelle selvästi mitään vahinkoa.

      Entäpä jos jokin menee vikaan? Totta, mm. Intiassa kuoli jokusen vuosi sitten yli tuhat ihmistä kaasuvuotoon voimalaitokselta!!! Kammottavaa! Ja EU:ssa kuolee kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa pienhiukkasten aiheuttamiin keuhkosairauksiin!

      - "kuinka suuren tuhon ydinvoimala voi aiheuttaa titaniciin nähden jos jotain menee vikaan,we must never be proud..."

      Tätä laskettiin mm. Olkiluodon ydinvoimalassa. Normaalilla tuulella, mikäli toisen reaktorin KAIKKI radioaktiivinen aine vapautuisi ilmaan, olisi tapposäde noin 20km. 80km päässä säteilyn määrä olisi sellainen että olisi syytä olla sisällä pari päivää ja 120km päässä voisi vaikka ottaa aurinkoa ja tuulettaa kämppää ilman todennettavissa olevia terveysvaikutuksia.

      Että silleen siitä vaarallisuudesta. Jos lasketaan huvikseen montako kuolemaa esim. hiililastissa olevat rekka-autot aiheuttavat niin päästää varmasti suurempiin lukuihin ihmisen eliniän aikana kuin yksittäisten, täysin käsittämättömien ja piittaamattomuudesta johtuneiden ydinvoimalaonnettomuuksien seurauksena kuolleet yhteensä...

      Hallituksen sokeeta uskomista.niin tuulettele kämppääs ihan rauhassa tuskin hengittäminen suurimmaksi ongelmaksi muodustuukaan.mutta radioaktiiviset hiukkaset tarttuvat hyvin kasveihin,joita eläinet syövät.Että katottaisko jos sulle lapettais jotain oikein hyvää ruokaa eteen ja ottaisit haarukan käteen ja sit joku sanois et älä syö se on sitä radioaktiivista lihaa jatkaisitko syöntiä?Lisäksi on muitakin ratkaisuja energian suhteen:vesivoima,aurinko energia,tuuli voima...

      Äänestä

    • Hiiri kirjoitti:

      Hallituksen sokeeta uskomista.niin tuulettele kämppääs ihan rauhassa tuskin hengittäminen suurimmaksi ongelmaksi muodustuukaan.mutta radioaktiiviset hiukkaset tarttuvat hyvin kasveihin,joita eläinet syövät.Että katottaisko jos sulle lapettais jotain oikein hyvää ruokaa eteen ja ottaisit haarukan käteen ja sit joku sanois et älä syö se on sitä radioaktiivista lihaa jatkaisitko syöntiä?Lisäksi on muitakin ratkaisuja energian suhteen:vesivoima,aurinko energia,tuuli voima...

      ja kissannahka sähkö. ;-DDDD

      Äänestä

    • ' kirjoitti:

      ja kissannahka sähkö. ;-DDDD

      Tuo "kissan-nahkasähköhän" oli tuon ydinvoimaystävällisen Kiäriäisen idea, jonka hän kuitenkin sittemmin hylkäsi huomattuaan että piäremällä saatu energia olisi kaikkein helpointa ja huokenta tuottaa.

      Äänestä

    • Hiiri kirjoitti:

      Hallituksen sokeeta uskomista.niin tuulettele kämppääs ihan rauhassa tuskin hengittäminen suurimmaksi ongelmaksi muodustuukaan.mutta radioaktiiviset hiukkaset tarttuvat hyvin kasveihin,joita eläinet syövät.Että katottaisko jos sulle lapettais jotain oikein hyvää ruokaa eteen ja ottaisit haarukan käteen ja sit joku sanois et älä syö se on sitä radioaktiivista lihaa jatkaisitko syöntiä?Lisäksi on muitakin ratkaisuja energian suhteen:vesivoima,aurinko energia,tuuli voima...

      - "niin tuulettele kämppääs ihan rauhassa tuskin hengittäminen suurimmaksi ongelmaksi muodustuukaan."

      Eikö? Tälläkin hetkellä pienhiukkaspäästöt jne. fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvat tappavat myrkyt aiheuttavat valtavasti kuolonuhreja pitkin maailmaa. Radioaktiivisia hiukkasia sisältävän ilman hengittäminen on tietysti myöskin vaarallista mutta niitäpä ei ilmaan normaalitilanteissa tule käytännössä lainkaan.

      - "mutta radioaktiiviset hiukkaset tarttuvat hyvin kasveihin,joita eläinet syövät.Että katottaisko jos sulle lapettais jotain oikein hyvää ruokaa eteen ja ottaisit haarukan käteen ja sit joku sanois et älä syö se on sitä radioaktiivista lihaa jatkaisitko syöntiä?"

      Jos aktiivisuutta olisi riittävän vähän niin voisin hyvin jatkaa sapuskointiani.

      - "Lisäksi on muitakin ratkaisuja energian suhteen:vesivoima,aurinko energia,tuuli voima... "
      Jotka olen jo kumonnut:
      - Vesivoimaa ei saada enää lisää Suomesta ja se raiskaa vesistöjen ekosysteemit.
      - Aurinkoenergia on näillä leveysasteilla huru-ukkojen hommaa (kaamos, pilvisyys, jne. jne.). Puhumattakaan akuista jne.
      - Tuulivoiman ympäristövaikutukset ovat epäselviä...esim. miten paljon se muuttaa ilmavirtoja? Lisäksi se on kallista ja rumentaa maisemaa.

      Äänestä

    • Markus Jansson kirjoitti:

      - "niin tuulettele kämppääs ihan rauhassa tuskin hengittäminen suurimmaksi ongelmaksi muodustuukaan."

      Eikö? Tälläkin hetkellä pienhiukkaspäästöt jne. fossiilisten polttoaineiden polttamisesta aiheutuvat tappavat myrkyt aiheuttavat valtavasti kuolonuhreja pitkin maailmaa. Radioaktiivisia hiukkasia sisältävän ilman hengittäminen on tietysti myöskin vaarallista mutta niitäpä ei ilmaan normaalitilanteissa tule käytännössä lainkaan.

      - "mutta radioaktiiviset hiukkaset tarttuvat hyvin kasveihin,joita eläinet syövät.Että katottaisko jos sulle lapettais jotain oikein hyvää ruokaa eteen ja ottaisit haarukan käteen ja sit joku sanois et älä syö se on sitä radioaktiivista lihaa jatkaisitko syöntiä?"

      Jos aktiivisuutta olisi riittävän vähän niin voisin hyvin jatkaa sapuskointiani.

      - "Lisäksi on muitakin ratkaisuja energian suhteen:vesivoima,aurinko energia,tuuli voima... "
      Jotka olen jo kumonnut:
      - Vesivoimaa ei saada enää lisää Suomesta ja se raiskaa vesistöjen ekosysteemit.
      - Aurinkoenergia on näillä leveysasteilla huru-ukkojen hommaa (kaamos, pilvisyys, jne. jne.). Puhumattakaan akuista jne.
      - Tuulivoiman ympäristövaikutukset ovat epäselviä...esim. miten paljon se muuttaa ilmavirtoja? Lisäksi se on kallista ja rumentaa maisemaa.

      Et sinä Markus niin suuri ole, että voisit noin vain kaikki vaihtoehtoisenergiat kumota.

      Äänestä

    • Kissankäpälä kirjoitti:

      Tuo "kissan-nahkasähköhän" oli tuon ydinvoimaystävällisen Kiäriäisen idea, jonka hän kuitenkin sittemmin hylkäsi huomattuaan että piäremällä saatu energia olisi kaikkein helpointa ja huokenta tuottaa.

      ... on kusipää-energia, sinänsä vanha keksintö. Nyt kun metaanilla täytetyn päänupin säteily saataisiin joillakin ihme-piuhoilla siirretyksi töpselisähköksi, niin johan olisi energiaongelmat ratkaistu ilman hirmuista ydinjätettä.

      Alhaalla voi todeta, että potentiaalia on ...


      Bimbon kootut kommentit:
      ---------------------
      Pieru kauan nauramisesta
      Kirjoittanut: Mayday, 18.2.2002 klo 20.15
      No antaa naurun raikua vaan.
      Itku pitkästä ilosta ja pieru kauan nauramisesta, sanoo vanha suomalainen sananparsi.
      Jos te koko ajan keskitytte vain kirjoitusvirheisiini, ei teidän tarvitse käsitellä näitä ydinjäteongelmia ollenkaan.
      Käytätte psyken puolustusmekanismia: torjunta.
      Keskitytte johonkin vähemmän oleelliseen ja siten ohitatte epämiellytävät asiat.
      Sillälailla.
      Naurakaa pois vain.
      -------------------------
      Mulla alkaa sun kanssas asiallisuuden pinna oleen tiukalla ...
      Sinulta puuttuu ituiitio ja asioitten suhteellisuudentaju.
      Olet todella tyhmä, sinä savolainen pieriäinen.
      No ei yksi säteily toista säteilyä vaarattomaksi tee, piäriäinen.
      Sinä olet yksinketaisesti - TYHMÄ
      Herää jo, huuhaa-taikuri.
      Saamarin siat, ....
      Tai jos se tuottaa noin paljon vahingoniloa, niin siitä vaan, ukonkäppyrät
      Ja sinä siellä pikkukukko et ole kärpäsenpaskankaan kokoinen.
      Helvetin ....
      Joko sinä olet pähkähullu tai sitten VALEHTELET!
      Luulen, että VALEHTELET!!
      .... suoremmin sanottuna PASKAPUHETTA.
      Perkelettä vain on ....
      Aivoasi ovat saastuneet.
      Älä nussi pilkkuja.
      Ota fiksumpi asenne.
      .... laita se ydinjäte voileivällesi.
      ....olet vain yksinkertaisesti tyhmä ....
      Älä sinä kuule aliarvioi intuiitiotakaan.....
      ....on kyynistä räpättää joitain matemaattisia kaavoja kun on kysymys elämästä tai kuolemasta
      Ja kyllä siihen käteen on järkeäkin välillä hyvä vetää, vai mitä?
      Mitä helvettiä sinä ....
      Saatana että tuollainen kieroiluyritys ärsyttää rehellistä ihmistä.

      Äänestä

    • Voi ei kirjoitti:

      Et sinä Markus niin suuri ole, että voisit noin vain kaikki vaihtoehtoisenergiat kumota.

      Jos olet sitä mieltä niin kumoa väitteeni tai myönnä että olen oikeassa äläkä vaahtoa tyhjänpäiväisyyksiä. Missä kohdin olen väärässä?

      Kertaus on opintojen äiti:
      - Vesivoimaa ei saada enää lisää Suomesta ja se raiskaa vesistöjen ekosysteemit.
      - Aurinkoenergia on näillä leveysasteilla huru-ukkojen hommaa (kaamos, pilvisyys, jne. jne.). Puhumattakaan akuista jne.
      - Tuulivoiman ympäristövaikutukset ovat epäselviä...esim. miten paljon se muuttaa ilmavirtoja? Lisäksi se on kallista ja rumentaa maisemaa.

      Äänestä

    • Mayday-Bimbo kirjoitti:

      ... on kusipää-energia, sinänsä vanha keksintö. Nyt kun metaanilla täytetyn päänupin säteily saataisiin joillakin ihme-piuhoilla siirretyksi töpselisähköksi, niin johan olisi energiaongelmat ratkaistu ilman hirmuista ydinjätettä.

      Alhaalla voi todeta, että potentiaalia on ...


      Bimbon kootut kommentit:
      ---------------------
      Pieru kauan nauramisesta
      Kirjoittanut: Mayday, 18.2.2002 klo 20.15
      No antaa naurun raikua vaan.
      Itku pitkästä ilosta ja pieru kauan nauramisesta, sanoo vanha suomalainen sananparsi.
      Jos te koko ajan keskitytte vain kirjoitusvirheisiini, ei teidän tarvitse käsitellä näitä ydinjäteongelmia ollenkaan.
      Käytätte psyken puolustusmekanismia: torjunta.
      Keskitytte johonkin vähemmän oleelliseen ja siten ohitatte epämiellytävät asiat.
      Sillälailla.
      Naurakaa pois vain.
      -------------------------
      Mulla alkaa sun kanssas asiallisuuden pinna oleen tiukalla ...
      Sinulta puuttuu ituiitio ja asioitten suhteellisuudentaju.
      Olet todella tyhmä, sinä savolainen pieriäinen.
      No ei yksi säteily toista säteilyä vaarattomaksi tee, piäriäinen.
      Sinä olet yksinketaisesti - TYHMÄ
      Herää jo, huuhaa-taikuri.
      Saamarin siat, ....
      Tai jos se tuottaa noin paljon vahingoniloa, niin siitä vaan, ukonkäppyrät
      Ja sinä siellä pikkukukko et ole kärpäsenpaskankaan kokoinen.
      Helvetin ....
      Joko sinä olet pähkähullu tai sitten VALEHTELET!
      Luulen, että VALEHTELET!!
      .... suoremmin sanottuna PASKAPUHETTA.
      Perkelettä vain on ....
      Aivoasi ovat saastuneet.
      Älä nussi pilkkuja.
      Ota fiksumpi asenne.
      .... laita se ydinjäte voileivällesi.
      ....olet vain yksinkertaisesti tyhmä ....
      Älä sinä kuule aliarvioi intuiitiotakaan.....
      ....on kyynistä räpättää joitain matemaattisia kaavoja kun on kysymys elämästä tai kuolemasta
      Ja kyllä siihen käteen on järkeäkin välillä hyvä vetää, vai mitä?
      Mitä helvettiä sinä ....
      Saatana että tuollainen kieroiluyritys ärsyttää rehellistä ihmistä.

      Olen lukenut jo tuon Piäriäisen kootut helmet- sarjan pätkityt lauseet ja sanat, mutta kiitos kumminkin.
      Oikein mukavaa että noin kovasti vaivaudut niitten eteen vaivaa näkemään.
      Ja nimimerkkisikin olet ajatellut minua silmälläpitäien.
      Kiitän kunniasta.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Jos olet sitä mieltä niin kumoa väitteeni tai myönnä että olen oikeassa äläkä vaahtoa tyhjänpäiväisyyksiä. Missä kohdin olen väärässä?

      Kertaus on opintojen äiti:
      - Vesivoimaa ei saada enää lisää Suomesta ja se raiskaa vesistöjen ekosysteemit.
      - Aurinkoenergia on näillä leveysasteilla huru-ukkojen hommaa (kaamos, pilvisyys, jne. jne.). Puhumattakaan akuista jne.
      - Tuulivoiman ympäristövaikutukset ovat epäselviä...esim. miten paljon se muuttaa ilmavirtoja? Lisäksi se on kallista ja rumentaa maisemaa.

      Luettelostasi puuttuu nähdäkseni maakaasukin kokonaan.
      Tuuli- ja aurinkovoima on myös aivan varteenotettavia vaihtoehtoja.
      Tuulivoimaloitakin on jo muissa maissa vaikka millä mitalla.
      Jos tutkimuksiin satsattaisiin tuolla sektorilla enemmän niin voitaisiin saada nopeastikin ympäristöystävällisiä ratkaisuja käyttöön.

      Äänestä

    • ainakin kokonaan kirjoitti:

      Luettelostasi puuttuu nähdäkseni maakaasukin kokonaan.
      Tuuli- ja aurinkovoima on myös aivan varteenotettavia vaihtoehtoja.
      Tuulivoimaloitakin on jo muissa maissa vaikka millä mitalla.
      Jos tutkimuksiin satsattaisiin tuolla sektorilla enemmän niin voitaisiin saada nopeastikin ympäristöystävällisiä ratkaisuja käyttöön.

      Maakaasu on vaarallista, saastuttaa ilmakehää ja tuottaa kasvihuonekaasuja sekä poltettaessa että vuotojen sattuessa. Lisäksi se on pahuksen kallista ja tekee riippuvaiseksi toimittajasta.

      Ei kiitos.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Maakaasu on vaarallista, saastuttaa ilmakehää ja tuottaa kasvihuonekaasuja sekä poltettaessa että vuotojen sattuessa. Lisäksi se on pahuksen kallista ja tekee riippuvaiseksi toimittajasta.

      Ei kiitos.

      No kaasuputkia ollaan jo vetämässä huolimatta nirppanokka-Markuksen mielipiteestä.
      Eduskunnassakin ovat nyt ydinvoimanvastustajat voitolla.Jeh.

      Äänestä

    • voittaja kirjoitti:

      No kaasuputkia ollaan jo vetämässä huolimatta nirppanokka-Markuksen mielipiteestä.
      Eduskunnassakin ovat nyt ydinvoimanvastustajat voitolla.Jeh.

      Noinkohan on? Aikovat jatkaa toista idästä tulevaa putkea Kouvolaan, se on ainoa tieto minulla tuosta putkien vedosta. Onkos eduskunta jossain välissä tehnyt päätöksen lisärakentamisesta?

      Äänestä

    • May-day kirjoitti:

      Olen lukenut jo tuon Piäriäisen kootut helmet- sarjan pätkityt lauseet ja sanat, mutta kiitos kumminkin.
      Oikein mukavaa että noin kovasti vaivaudut niitten eteen vaivaa näkemään.
      Ja nimimerkkisikin olet ajatellut minua silmälläpitäien.
      Kiitän kunniasta.

      Kiitos itsellesi ispiroivista teksteistäsi, vaivaa ei paljon ollut kun tekstit löytyivät valmiiksi kirjoitettuina. Kiva, että olet tyytyväinen nimimerkkiin, vaikka minulla ei valitettavasti ole niin paljon aikaa kirjoitella täällä, jonkun pitää tehdä töitäkin, jotta Suomi saa energiansa hankittua.

      Tähän on koottuna toissapäivän 'Bimbo-energiaa' lyhentämättömänä, samantasoista oli lyhennettynäkin. Alatyylin kiroilu on kylläkin vähentynyt, mutta asiasisältö ei ole yhtään parantunut.

      ---
      Valitettavasti
      Kirjoittanut: Elinikä, 20.2.2002 klo 01.18
      Valitettavasti.
      Sinun sanasi tieteellistä tutkimusta vastaan ei paina höyhenenkään vertaa.
      ---
      Vika löytyy
      Kirjoittanut: omasta päästäsi, 21.2.2002 klo 01.10
      Lue viestit läpi ja huomaat että vika löytyy omasta päästäsi.
      Et ole ymmärtänyt ensi kerralla lukemaasi.
      Vai etkö osaa vielä lukea?
      ---
      Alkaa kommunisoitumaan
      Kirjoittanut: vastareaktio, 21.2.2002 klo 01.19
      Jos ydinvoiman puolustajilla ovat tuollaiset mielipiteet, niin ei ihme että tässä alkaa jo nähdä kommunismissa tiettyä positiivista merkitystä.
      ---
      Alistajalle
      Kirjoittanut: Mayday, 20.2.2002 klo 00.37
      Olispa kamalaa, jos ei muut kuin ydinfyysikot saisi ottaa kantaa oman ympäristönsä suunnitteluun.
      Sinähän olet aivan alistajatyyppi.
      ---
      Kiitos samoin
      Kirjoittanut: tietävä, 21.2.2002 klo 01.44
      Kiitos samoin.
      Viittisit nyt ainakin pitstäytyä noitten laitosten sivuilla ja myös säteilyturvalaitoksessa.
      ---
      Hatara turvallisuudentunne
      Kirjoittanut: Ilmarinen, 20.2.2002 klo 00.40
      Sinustako tulee rauhallinen jos NÄET kaikki saastuneet alueet kartaltasi?
      ---
      Hihhuli
      Kirjoittanut: ei hihuli, 21.2.2002 klo 01.52
      Olipas siinä ennakkoluuloja tarpeekseen.
      Muuten hihhulissa on tuossa keskellä kaksi h:ta.
      ---
      Oletko elävältä kuollut?
      Kirjoittanut: Ydinsula, 21.2.2002 klo 01.56
      Järisyttääkö sinua edes ydinsula?
      Ei tunnu oikein menevän perille asiat, vaikka rautalangasta oikein yritetään monissa miehin...
      ---
      Vai palkat alas
      Kirjoittanut: Ilmarinen, 20.2.2002 klo 00.02
      No nythän tuo poika täysin sekosi.
      Meinaa että pitäis palkkoja puottaa niin että kaikille riittäis työtä.
      Katopas Markus kun sillä työnteolla pitäisi elääkin, olet kyllä tällaisen tuikitärkeän pikkuseikan unohtanut laskelmissasi.
      Voi voi voi.
      ---
      Markuksen kumous
      Kirjoittanut: Voi ei, 20.2.2002 klo 00.09
      Et sinä Markus niin suuri ole, että voisit noin vain kaikki vaihtoehtoisenergiat kumota.
      ---
      Kotimaa kartalta pois
      Kirjoittanut: Ydinsula, 20.2.2002 klo 16.05
      Joo, ja kun tuollainen äärimmäisen epätodennäköinen suurempi onnettomuus Suomessa sattuisi, ei meillä olisi enää juuri kotimaata.
      Suomi ei ole mikään suuri maa.
      ---
      Niinhän sitä sanottiin
      Kirjoittanut: Ydinsula, 21.2.2002 klo 02.02
      Niinhän sitä sanottiin ennen Harrisburgia ja TJernobyliä ja .................
      Ja niinhän sitä sanottiin matkustajalaivojenkin turvallisuudesta ennen Estoniaa...........
      Katsos, ihminen kun on niin erehtyväinen ja lyhytnäköinen...............................
      ---
      Maakaasua ensihätään
      Kirjoittanut: ahneisiin kitoihin, 21.2.2002 klo 02.07
      No eiköhän tuota maakaasua ala tulla melko pian noihin ikuisesti kyltymättömiin, ahneisiin kitoihinne.
      ---
      Maisellut jo?
      Kirjoittanut: oho, 20.2.2002 klo 15.18
      Mutta eihän tuossa kukaan ole puhunutkaan mitään sen vaarattomuudesta.
      Itse sinä olet luvannut jopa keskiaktiivista ydinjätettä lusikalla syödä.
      Olet jo tainnut hieman maistaakin jutuista päätellen.
      ---
      Markus syö lusikalla
      Kirjoittanut: ydinsaasteita, 20.2.2002 klo 15.23
      No ainakin tuo Markus juuri tuolla ylhäällä aikoi lusikalla popsia tuota keskiaktiivia ydinsaastetta.
      Niin että puhupas vähän sille pojalle, kun minusta tuntuu että saasteet ovat jo tuhonneet hänen arvostelukykynsä.
      ---
      Kyllä terroristit maksaa
      Kirjoittanut: jo tänään, 20.2.2002 klo 18.53
      Kyllä siitä Osamani jo tänä päivänäki vois jotain maksaa.
      Miten turvalliselta tämä kuulostaakaan, huh.
      ---
      Tehokkaat saastepommit
      Kirjoittanut: Oho, 21.2.2002 klo 00.55
      Niin, sehän riippuu miten tehokkaita saastepommeja niistä saadaan aikaan.
      Varmaankin on paljon kyvykkäämpiä experttejä olemassa kuin mihin sinä pystyt.
      ---
      Sanasokea?
      Kirjoittanut: Siis, 21.2.2002 klo 01.02
      No viranomaiset ovat erimieltä, koska ovat tuollaiset nimet tapahtumille laittaneet.
      Etkö sinä todella osaa lukea?
      ---
      Besserwissereillä
      Kirjoittanut: riittää selittämistä, 21.2.2002 klo 04.09
      Kyllä nyt riittää taas "besserwissereillä" selittämistä.

      Äänestä

    • Mayday-Bimbo kirjoitti:

      Kiitos itsellesi ispiroivista teksteistäsi, vaivaa ei paljon ollut kun tekstit löytyivät valmiiksi kirjoitettuina. Kiva, että olet tyytyväinen nimimerkkiin, vaikka minulla ei valitettavasti ole niin paljon aikaa kirjoitella täällä, jonkun pitää tehdä töitäkin, jotta Suomi saa energiansa hankittua.

      Tähän on koottuna toissapäivän 'Bimbo-energiaa' lyhentämättömänä, samantasoista oli lyhennettynäkin. Alatyylin kiroilu on kylläkin vähentynyt, mutta asiasisältö ei ole yhtään parantunut.

      ---
      Valitettavasti
      Kirjoittanut: Elinikä, 20.2.2002 klo 01.18
      Valitettavasti.
      Sinun sanasi tieteellistä tutkimusta vastaan ei paina höyhenenkään vertaa.
      ---
      Vika löytyy
      Kirjoittanut: omasta päästäsi, 21.2.2002 klo 01.10
      Lue viestit läpi ja huomaat että vika löytyy omasta päästäsi.
      Et ole ymmärtänyt ensi kerralla lukemaasi.
      Vai etkö osaa vielä lukea?
      ---
      Alkaa kommunisoitumaan
      Kirjoittanut: vastareaktio, 21.2.2002 klo 01.19
      Jos ydinvoiman puolustajilla ovat tuollaiset mielipiteet, niin ei ihme että tässä alkaa jo nähdä kommunismissa tiettyä positiivista merkitystä.
      ---
      Alistajalle
      Kirjoittanut: Mayday, 20.2.2002 klo 00.37
      Olispa kamalaa, jos ei muut kuin ydinfyysikot saisi ottaa kantaa oman ympäristönsä suunnitteluun.
      Sinähän olet aivan alistajatyyppi.
      ---
      Kiitos samoin
      Kirjoittanut: tietävä, 21.2.2002 klo 01.44
      Kiitos samoin.
      Viittisit nyt ainakin pitstäytyä noitten laitosten sivuilla ja myös säteilyturvalaitoksessa.
      ---
      Hatara turvallisuudentunne
      Kirjoittanut: Ilmarinen, 20.2.2002 klo 00.40
      Sinustako tulee rauhallinen jos NÄET kaikki saastuneet alueet kartaltasi?
      ---
      Hihhuli
      Kirjoittanut: ei hihuli, 21.2.2002 klo 01.52
      Olipas siinä ennakkoluuloja tarpeekseen.
      Muuten hihhulissa on tuossa keskellä kaksi h:ta.
      ---
      Oletko elävältä kuollut?
      Kirjoittanut: Ydinsula, 21.2.2002 klo 01.56
      Järisyttääkö sinua edes ydinsula?
      Ei tunnu oikein menevän perille asiat, vaikka rautalangasta oikein yritetään monissa miehin...
      ---
      Vai palkat alas
      Kirjoittanut: Ilmarinen, 20.2.2002 klo 00.02
      No nythän tuo poika täysin sekosi.
      Meinaa että pitäis palkkoja puottaa niin että kaikille riittäis työtä.
      Katopas Markus kun sillä työnteolla pitäisi elääkin, olet kyllä tällaisen tuikitärkeän pikkuseikan unohtanut laskelmissasi.
      Voi voi voi.
      ---
      Markuksen kumous
      Kirjoittanut: Voi ei, 20.2.2002 klo 00.09
      Et sinä Markus niin suuri ole, että voisit noin vain kaikki vaihtoehtoisenergiat kumota.
      ---
      Kotimaa kartalta pois
      Kirjoittanut: Ydinsula, 20.2.2002 klo 16.05
      Joo, ja kun tuollainen äärimmäisen epätodennäköinen suurempi onnettomuus Suomessa sattuisi, ei meillä olisi enää juuri kotimaata.
      Suomi ei ole mikään suuri maa.
      ---
      Niinhän sitä sanottiin
      Kirjoittanut: Ydinsula, 21.2.2002 klo 02.02
      Niinhän sitä sanottiin ennen Harrisburgia ja TJernobyliä ja .................
      Ja niinhän sitä sanottiin matkustajalaivojenkin turvallisuudesta ennen Estoniaa...........
      Katsos, ihminen kun on niin erehtyväinen ja lyhytnäköinen...............................
      ---
      Maakaasua ensihätään
      Kirjoittanut: ahneisiin kitoihin, 21.2.2002 klo 02.07
      No eiköhän tuota maakaasua ala tulla melko pian noihin ikuisesti kyltymättömiin, ahneisiin kitoihinne.
      ---
      Maisellut jo?
      Kirjoittanut: oho, 20.2.2002 klo 15.18
      Mutta eihän tuossa kukaan ole puhunutkaan mitään sen vaarattomuudesta.
      Itse sinä olet luvannut jopa keskiaktiivista ydinjätettä lusikalla syödä.
      Olet jo tainnut hieman maistaakin jutuista päätellen.
      ---
      Markus syö lusikalla
      Kirjoittanut: ydinsaasteita, 20.2.2002 klo 15.23
      No ainakin tuo Markus juuri tuolla ylhäällä aikoi lusikalla popsia tuota keskiaktiivia ydinsaastetta.
      Niin että puhupas vähän sille pojalle, kun minusta tuntuu että saasteet ovat jo tuhonneet hänen arvostelukykynsä.
      ---
      Kyllä terroristit maksaa
      Kirjoittanut: jo tänään, 20.2.2002 klo 18.53
      Kyllä siitä Osamani jo tänä päivänäki vois jotain maksaa.
      Miten turvalliselta tämä kuulostaakaan, huh.
      ---
      Tehokkaat saastepommit
      Kirjoittanut: Oho, 21.2.2002 klo 00.55
      Niin, sehän riippuu miten tehokkaita saastepommeja niistä saadaan aikaan.
      Varmaankin on paljon kyvykkäämpiä experttejä olemassa kuin mihin sinä pystyt.
      ---
      Sanasokea?
      Kirjoittanut: Siis, 21.2.2002 klo 01.02
      No viranomaiset ovat erimieltä, koska ovat tuollaiset nimet tapahtumille laittaneet.
      Etkö sinä todella osaa lukea?
      ---
      Besserwissereillä
      Kirjoittanut: riittää selittämistä, 21.2.2002 klo 04.09
      Kyllä nyt riittää taas "besserwissereillä" selittämistä.

      Oli mukava lukea noita tekstejä, mutta olisi selvempää jos myöskin julkaisisit sen viestin jota teksti kommentoi.
      Kiitos jo etukäteen.
      P.s.Tulostin kaikki, ne olivat aivan ihania, thanks.Niitten kirjoittajalla on sentään vielä terve järki päässä.
      Aika harvinaista nykyisin.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Jos olet sitä mieltä niin kumoa väitteeni tai myönnä että olen oikeassa äläkä vaahtoa tyhjänpäiväisyyksiä. Missä kohdin olen väärässä?

      Kertaus on opintojen äiti:
      - Vesivoimaa ei saada enää lisää Suomesta ja se raiskaa vesistöjen ekosysteemit.
      - Aurinkoenergia on näillä leveysasteilla huru-ukkojen hommaa (kaamos, pilvisyys, jne. jne.). Puhumattakaan akuista jne.
      - Tuulivoiman ympäristövaikutukset ovat epäselviä...esim. miten paljon se muuttaa ilmavirtoja? Lisäksi se on kallista ja rumentaa maisemaa.

      Ensinnäkin väitteen esittäjän on velvollisuus esittää myös jonkinlaista näyttöä väitteidensä tueksi. Näin toimii ns. sivistynyt yhteiskunta.

      Toisekseen Suomessa on rakentamatonta vesivoimakapasiteettia n. 1000MW. Kapasiteetin hyödyntäminen vaatii kuitenkin Vuotoksen altaan rakentamisen ja useiden luonnonsuojelualueiden purkamisen. Kapasiteetti koostuu sekä uudisrakennuksista että olemassa olevan kaluston revisioinneista.

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Ensinnäkin väitteen esittäjän on velvollisuus esittää myös jonkinlaista näyttöä väitteidensä tueksi. Näin toimii ns. sivistynyt yhteiskunta.

      Toisekseen Suomessa on rakentamatonta vesivoimakapasiteettia n. 1000MW. Kapasiteetin hyödyntäminen vaatii kuitenkin Vuotoksen altaan rakentamisen ja useiden luonnonsuojelualueiden purkamisen. Kapasiteetti koostuu sekä uudisrakennuksista että olemassa olevan kaluston revisioinneista.

      Tuo rakentamaton vesivoimakapasiteetti...mistä tuo luku on peräisin? Kuuluuko siehen Vuotoksen allas ja muut ympäristörikokset? Ilmeisesti siis.

      Näytöksi kelpaa mielestäni jo yksistään se että Tanskassakaan ei ole mokomaa saatu toimimaan kunnolla ja Suomessakaan se ei olisi taloudellisesti kannattavaa ilman huimia veronmaksajien tukia...ydinvoimaa kun ei tarvitsisi tukea verovaroista penniäkään.

      Jos tuuli/aurinko energia olisi varteenotettava vaihtoehto, joku olisi jo aikoja sitten perustanut tuulivoima/aurinkovoima puiston ja myisi tätä "hyvää ja halpaa" sähköä minkä kerkisi ja repisi hyvät rahat siitä. Näin ei ole koska tuo ei yksinkertaisesti ole kannattavaa!

      Ydinvoiman kanssa, kuten jo olen todennut, asian on juuri päinvastoin: investoijat haluavat rakentaa mutta valtio empii.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Tuo rakentamaton vesivoimakapasiteetti...mistä tuo luku on peräisin? Kuuluuko siehen Vuotoksen allas ja muut ympäristörikokset? Ilmeisesti siis.

      Näytöksi kelpaa mielestäni jo yksistään se että Tanskassakaan ei ole mokomaa saatu toimimaan kunnolla ja Suomessakaan se ei olisi taloudellisesti kannattavaa ilman huimia veronmaksajien tukia...ydinvoimaa kun ei tarvitsisi tukea verovaroista penniäkään.

      Jos tuuli/aurinko energia olisi varteenotettava vaihtoehto, joku olisi jo aikoja sitten perustanut tuulivoima/aurinkovoima puiston ja myisi tätä "hyvää ja halpaa" sähköä minkä kerkisi ja repisi hyvät rahat siitä. Näin ei ole koska tuo ei yksinkertaisesti ole kannattavaa!

      Ydinvoiman kanssa, kuten jo olen todennut, asian on juuri päinvastoin: investoijat haluavat rakentaa mutta valtio empii.

      Yhteiskunnan on ehdottomasti satsattava uusien energialähteitten tutkimukseen ja kehittämiseen.
      On siihen ydinvoimankin kehittämiseen satsattu yhteiskunnan varoja.
      Kysymys ei ole pelkästään energiasta ja tuottamisesta.
      Kysymys on millaisessa ympäristössä haluamme elää ja mitä jättää tuleville sukupolville perinnöksi.
      Tämä on se suuri kysymys.

      Äänestä

    • tulostaja kirjoitti:

      Oli mukava lukea noita tekstejä, mutta olisi selvempää jos myöskin julkaisisit sen viestin jota teksti kommentoi.
      Kiitos jo etukäteen.
      P.s.Tulostin kaikki, ne olivat aivan ihania, thanks.Niitten kirjoittajalla on sentään vielä terve järki päässä.
      Aika harvinaista nykyisin.

      ei minulla ole aikaa alkaa kaikkia keräämään. Keskusteluissa on tavallaan kaksi linjaa: a) Asiallinen-keskustelu ja b) Höpö-höpö-keskustelu. Kokoamani yhteenveto on tältä b)-linjalta. Tulostus on helppo, voit itse Tulostin -kuvaketta näppäämällä saada haluamasi kommentin paperille.

      Äänestä

    • Mayday-Bimbo kirjoitti:

      ei minulla ole aikaa alkaa kaikkia keräämään. Keskusteluissa on tavallaan kaksi linjaa: a) Asiallinen-keskustelu ja b) Höpö-höpö-keskustelu. Kokoamani yhteenveto on tältä b)-linjalta. Tulostus on helppo, voit itse Tulostin -kuvaketta näppäämällä saada haluamasi kommentin paperille.

      Ja mihinkähän näistä ryhmistä luet itsesi kuuluvaksi?

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Tuo rakentamaton vesivoimakapasiteetti...mistä tuo luku on peräisin? Kuuluuko siehen Vuotoksen allas ja muut ympäristörikokset? Ilmeisesti siis.

      Näytöksi kelpaa mielestäni jo yksistään se että Tanskassakaan ei ole mokomaa saatu toimimaan kunnolla ja Suomessakaan se ei olisi taloudellisesti kannattavaa ilman huimia veronmaksajien tukia...ydinvoimaa kun ei tarvitsisi tukea verovaroista penniäkään.

      Jos tuuli/aurinko energia olisi varteenotettava vaihtoehto, joku olisi jo aikoja sitten perustanut tuulivoima/aurinkovoima puiston ja myisi tätä "hyvää ja halpaa" sähköä minkä kerkisi ja repisi hyvät rahat siitä. Näin ei ole koska tuo ei yksinkertaisesti ole kannattavaa!

      Ydinvoiman kanssa, kuten jo olen todennut, asian on juuri päinvastoin: investoijat haluavat rakentaa mutta valtio empii.

      tuo Markuksen valehtelun lopettaminen. Ilmeisesti hän jopa uskoo omia valheitaan. Täällä olen monta kertaa kertonut jopa summia myöden paljonko veronmaksajat tukevat ydinvoimaa, sehän oli sun mielestä vain kärpäsen paskan verran. Miten kehtaat esiintyä jonain luonnonsuojelijana, uskooko joku tuollaista? VTT:N tutkimusten mukaan esim. puunpolttoa pystytään lisäämään saman verran kuin nyt jo käytetään. Kuten muistat puunpoltolla tuotetaan enemmän energiaa kuin ydinvoimalla, sitä et pysty vähättelemään. Myös vesivoimaa pystytään lisäämään, jopa niin ettei tapahdu tuota raiskausta, mistä olet niin huolissasi. Vaikka totuuden puhuminen on vaikeaa Markus, niin pitemmän päälle se kannattaa. Valheesta jää aina kiinni, kuten hyvin tiedät ja totuus ei pala tulessakaan.

      Äänestä

    • Kissankäpälä kirjoitti:

      Tuo "kissan-nahkasähköhän" oli tuon ydinvoimaystävällisen Kiäriäisen idea, jonka hän kuitenkin sittemmin hylkäsi huomattuaan että piäremällä saatu energia olisi kaikkein helpointa ja huokenta tuottaa.

      Ei tiälä kovin moni näy ymmärtävän savolaista huumorrii keskusteluihin. Millonka mie oon sanonu olevani yvinvoimaystävälline, jos ois kansaniänestys, mie iänestäsin vastaan. Kaiketi yvinvoima vuan on tämän ajan reaaliteetti miusta riippumatta.

      Teijän piäremis-enerkia kamppanjanne on pelekkee mustamualausta,kun näköjjään aina liitettään miun nimimerkkiin. Enkä mie oo piäremisjuttuu ees ensimmäisenä tiälä esittäny.

      Työ pimpot ja pimpofeikit ....

      Äänestä

    • sen eestään löytää kirjoitti:

      Yhteiskunnan on ehdottomasti satsattava uusien energialähteitten tutkimukseen ja kehittämiseen.
      On siihen ydinvoimankin kehittämiseen satsattu yhteiskunnan varoja.
      Kysymys ei ole pelkästään energiasta ja tuottamisesta.
      Kysymys on millaisessa ympäristössä haluamme elää ja mitä jättää tuleville sukupolville perinnöksi.
      Tämä on se suuri kysymys.

      - "Kysymys on millaisessa ympäristössä haluamme elää ja mitä jättää tuleville sukupolville perinnöksi."

      Aivan. Minusta on parempi että tulevilla sukupolvilla on jätteet vankasti kallioperässä eikä ilmakehää pilaamassa. Eikä koskia, meren rantoja jne. ole raiskattu tuuli ja vesivoimaloin.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      tuo Markuksen valehtelun lopettaminen. Ilmeisesti hän jopa uskoo omia valheitaan. Täällä olen monta kertaa kertonut jopa summia myöden paljonko veronmaksajat tukevat ydinvoimaa, sehän oli sun mielestä vain kärpäsen paskan verran. Miten kehtaat esiintyä jonain luonnonsuojelijana, uskooko joku tuollaista? VTT:N tutkimusten mukaan esim. puunpolttoa pystytään lisäämään saman verran kuin nyt jo käytetään. Kuten muistat puunpoltolla tuotetaan enemmän energiaa kuin ydinvoimalla, sitä et pysty vähättelemään. Myös vesivoimaa pystytään lisäämään, jopa niin ettei tapahdu tuota raiskausta, mistä olet niin huolissasi. Vaikka totuuden puhuminen on vaikeaa Markus, niin pitemmän päälle se kannattaa. Valheesta jää aina kiinni, kuten hyvin tiedät ja totuus ei pala tulessakaan.

      - "paljonko veronmaksajat tukevat ydinvoimaa, sehän oli sun mielestä vain kärpäsen paskan verran."

      Niinhän se on kun kokonaistilannetta katsoo.

      - "Kuten muistat puunpoltolla tuotetaan enemmän energiaa kuin ydinvoimalla, sitä et pysty vähättelemään."

      Siis Suomessako vaiko koko maailmassa? Jos lasketaan kaikkien mammojen kaminoissaan ja nuotioillaan polttamat halot niin ehkäpä mahdollisesti voisi pitääkin paikkaansa. Niissä kaminoissa kun vaan ei ole generaattoreita eikä vesikiertoa jotta voitaisiin tuottaa SÄHKÖÄ joka on helpointa siirtää paikasta A paikkaan B. Paljon helpompi kuin siirtää pino halkoja jonnekin missä energiaa tarvitaan.

      - "Myös vesivoimaa pystytään lisäämään, jopa niin ettei tapahdu tuota raiskausta, mistä olet niin huolissasi."

      Itsehän sanoit (vai muistanko väärin?) että Vuotoksen altaalla voitaisiin tuottaa paljon lisäenergiaa...eikö se muka ole ympäristön raiskaamista? Minusta jokaisen joen patoaminen on ympäristörikos, samoin tuulivoimaloiden pystyttäminen rannoille näköalaa rumentamaan ja meteliä pitämään.

      Ja mitä valetta olen muka levittänyt?

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "paljonko veronmaksajat tukevat ydinvoimaa, sehän oli sun mielestä vain kärpäsen paskan verran."

      Niinhän se on kun kokonaistilannetta katsoo.

      - "Kuten muistat puunpoltolla tuotetaan enemmän energiaa kuin ydinvoimalla, sitä et pysty vähättelemään."

      Siis Suomessako vaiko koko maailmassa? Jos lasketaan kaikkien mammojen kaminoissaan ja nuotioillaan polttamat halot niin ehkäpä mahdollisesti voisi pitääkin paikkaansa. Niissä kaminoissa kun vaan ei ole generaattoreita eikä vesikiertoa jotta voitaisiin tuottaa SÄHKÖÄ joka on helpointa siirtää paikasta A paikkaan B. Paljon helpompi kuin siirtää pino halkoja jonnekin missä energiaa tarvitaan.

      - "Myös vesivoimaa pystytään lisäämään, jopa niin ettei tapahdu tuota raiskausta, mistä olet niin huolissasi."

      Itsehän sanoit (vai muistanko väärin?) että Vuotoksen altaalla voitaisiin tuottaa paljon lisäenergiaa...eikö se muka ole ympäristön raiskaamista? Minusta jokaisen joen patoaminen on ympäristörikos, samoin tuulivoimaloiden pystyttäminen rannoille näköalaa rumentamaan ja meteliä pitämään.

      Ja mitä valetta olen muka levittänyt?

      Sun kyllä pitäisi nämä tietää. Puunpoltolla saatava energia Suomessa. Siinä ei ole makkaranuotiot mukana. Olet kyllä outo energia mies, et tiedä energiaa tuotettavan muillakin konstein kuin ydinvoima. Etkö ole kuullut koskaan puhuttavan sellutehtaiden soodakattiloista? Entä haketta käyttävistä laitoksista. Vartoin ydinenergia väen väitteitä, tutkimusten mukaan puunpolttoa voidaan lisätä kaksinkertaiseksi nykyiseen verrattuna. Kemijoki oy:n mukaan myös vesivoiman käyttö olisi helppo kaksinkertaistaa. Vuotoksen altaan käyttöönotto kuuluu tuohon laskelmaan. Tuo raiskaus on sinun oma mielipiteesi, kaikkihan muu on sun mielestä sitä, paitsi ei tietenkään ydinvoima. Kysyt missä olet valehdellut, väitit ettei ydinvoimaa tueta pennilläkään. Se on valetta.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      Sun kyllä pitäisi nämä tietää. Puunpoltolla saatava energia Suomessa. Siinä ei ole makkaranuotiot mukana. Olet kyllä outo energia mies, et tiedä energiaa tuotettavan muillakin konstein kuin ydinvoima. Etkö ole kuullut koskaan puhuttavan sellutehtaiden soodakattiloista? Entä haketta käyttävistä laitoksista. Vartoin ydinenergia väen väitteitä, tutkimusten mukaan puunpolttoa voidaan lisätä kaksinkertaiseksi nykyiseen verrattuna. Kemijoki oy:n mukaan myös vesivoiman käyttö olisi helppo kaksinkertaistaa. Vuotoksen altaan käyttöönotto kuuluu tuohon laskelmaan. Tuo raiskaus on sinun oma mielipiteesi, kaikkihan muu on sun mielestä sitä, paitsi ei tietenkään ydinvoima. Kysyt missä olet valehdellut, väitit ettei ydinvoimaa tueta pennilläkään. Se on valetta.

      - "Etkö ole kuullut koskaan puhuttavan sellutehtaiden soodakattiloista?"

      Jotka ovat järkevä tapa käyttää muuten hukkaan menevää energiaa. Joten?

      - "Vartoin ydinenergia väen väitteitä, tutkimusten mukaan puunpolttoa voidaan lisätä kaksinkertaiseksi nykyiseen verrattuna"

      Toki voidaan. Eri asia on, että millä kustannuksilla ja kenen tukemana ja mitkä ovat seurannaisvaikutukset (esim. paljonko se liikenne saastuttaa kun puita raahataan kakluuneihin).

      Teoriassa vesivoimaa voidaan varmasti lisätä mutta toimintavarmuus onkin sitten jo aivan jotakin muuta jos jokainen pikkupuro kahlitaan.

      Ydinvoima ei ole ympäristön raiskausta koska voimala on vain pari rakennusta keskellä korpea eikä vaikuta ympäröivään luontoon käytännössä mitenkään negatiivisesti ainakaan (esim. Olkiluodon lauhdevesien seurauksena ko. lahdessa on poikkeuksellisen runsas kalakanta). Jotta vesivoimaa saadaan saman verran, täytyy kahlita useita jokia ja turmella niiden ekosysteemi. Tuulivoimaloita pitää niin ikään rakentaa kasapäin mikä pilaa maiseman (ja totta puhuen rakennus/huolto myöskin maaperän kun pitää raivata metsää, rakentaa teitä, perustuksia, jne.).

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "Kysymys on millaisessa ympäristössä haluamme elää ja mitä jättää tuleville sukupolville perinnöksi."

      Aivan. Minusta on parempi että tulevilla sukupolvilla on jätteet vankasti kallioperässä eikä ilmakehää pilaamassa. Eikä koskia, meren rantoja jne. ole raiskattu tuuli ja vesivoimaloin.

      Ei minusta, koska ne kapselit joihin ydinsaastetta sijoitetaan eivät varmasti kestä ikuisesti.
      Toisekseen noissa radioaktiivisissa jätteissä tapahtuu ilmeisesti toimintaa koska kuumentavat kallioita ja näin voivat aiheuttaa ympäristövahinkoja jopa pahimmillaan halkeamia ja suuriakin ympäristökatastroofeja.

      Maailamssa on tällä hetkellä vähintään 200 000 uraanitonnia korkea-aktiivsta ydinjätettä piilossa missä sattuu.
      Ei kukaan tiedä kaikista maanosista ja maista, mihin nämä jätteensä piilottelee.
      Voi voi voi.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      - "paljonko veronmaksajat tukevat ydinvoimaa, sehän oli sun mielestä vain kärpäsen paskan verran."

      Niinhän se on kun kokonaistilannetta katsoo.

      - "Kuten muistat puunpoltolla tuotetaan enemmän energiaa kuin ydinvoimalla, sitä et pysty vähättelemään."

      Siis Suomessako vaiko koko maailmassa? Jos lasketaan kaikkien mammojen kaminoissaan ja nuotioillaan polttamat halot niin ehkäpä mahdollisesti voisi pitääkin paikkaansa. Niissä kaminoissa kun vaan ei ole generaattoreita eikä vesikiertoa jotta voitaisiin tuottaa SÄHKÖÄ joka on helpointa siirtää paikasta A paikkaan B. Paljon helpompi kuin siirtää pino halkoja jonnekin missä energiaa tarvitaan.

      - "Myös vesivoimaa pystytään lisäämään, jopa niin ettei tapahdu tuota raiskausta, mistä olet niin huolissasi."

      Itsehän sanoit (vai muistanko väärin?) että Vuotoksen altaalla voitaisiin tuottaa paljon lisäenergiaa...eikö se muka ole ympäristön raiskaamista? Minusta jokaisen joen patoaminen on ympäristörikos, samoin tuulivoimaloiden pystyttäminen rannoille näköalaa rumentamaan ja meteliä pitämään.

      Ja mitä valetta olen muka levittänyt?

      Just.Kun paljon valehtelee pitää olla hyvä muisti.

      Muuten on valheella lyhyet jäljet.

      Vale tappaa sielun.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Tuo rakentamaton vesivoimakapasiteetti...mistä tuo luku on peräisin? Kuuluuko siehen Vuotoksen allas ja muut ympäristörikokset? Ilmeisesti siis.

      Näytöksi kelpaa mielestäni jo yksistään se että Tanskassakaan ei ole mokomaa saatu toimimaan kunnolla ja Suomessakaan se ei olisi taloudellisesti kannattavaa ilman huimia veronmaksajien tukia...ydinvoimaa kun ei tarvitsisi tukea verovaroista penniäkään.

      Jos tuuli/aurinko energia olisi varteenotettava vaihtoehto, joku olisi jo aikoja sitten perustanut tuulivoima/aurinkovoima puiston ja myisi tätä "hyvää ja halpaa" sähköä minkä kerkisi ja repisi hyvät rahat siitä. Näin ei ole koska tuo ei yksinkertaisesti ole kannattavaa!

      Ydinvoiman kanssa, kuten jo olen todennut, asian on juuri päinvastoin: investoijat haluavat rakentaa mutta valtio empii.

      Tuo lukema 1000MW on yhdistelty eri lähteistä, mm. Motivan ja Kemijoki OY:n tietoja.

      Lukema koostuu ensinnäkin Vuotoksen altaan rakentamisesta, tästä saadaan Kemijoen kapasiteettia nostettua noin 250MW.

      Toisekseen pienvesivoima (

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Tuo lukema 1000MW on yhdistelty eri lähteistä, mm. Motivan ja Kemijoki OY:n tietoja.

      Lukema koostuu ensinnäkin Vuotoksen altaan rakentamisesta, tästä saadaan Kemijoen kapasiteettia nostettua noin 250MW.

      Toisekseen pienvesivoima (

      pitävät paikkansa. Kyllä suomalaisten pitäisi nyt käyttää järkeä, jos eivät halua uutta ydinvoimalaa. Tuolla vesivoimalla asia korjaantuisi. Puunpolttoa on myös mahdollisuus lisätä. Kirjoitin silloin aiemmin tuulivoimasta, että se pitäisi liittää vesivoimaan pumppuvoimaloiden avulla. Arvelin saavani kaikkien osapuolien vihat päälleni, enkä erehtynytkään. Tuntuu, että olen ainoa suomalainen joka on edes kuullutkaan puhuttavan pumppuvoimalasta. Mutta elisessä lehdessä olleen artikkelin perusteella ei tuulivoimaloita ole edes tulossa, koska luonnonsuojelijat ja kalastajat ovat asettuneet vastustamaan niitä. Ei taida tulla tuota vesivoimaakaan, koska sitä myös vastustetaan. Alkaa pikkuhiljaa tympiä tämä asia, vihreätkö ajavat ydinvoiman asiaa?

      Äänestä

    Oli muuten huvittavaa kun näin jossain jutun jossa selitettiin että "Tshernobylin voimala-alue on pahasti saastunut radioaktiivisesta saasteesta" ja toimittaja piti säteilymittaria kourassaan joka näytti 10uS/h!!!

    Vuoden oleskelu ko. alueella antaa säteilyä yhteensä siis 10*24*365 = 87mS! Annos on noin 12 kertainen suomalaisen keskimäärin saamaan annokseen nähden, mutta siis siltikin täysin mitätön. Esimerkiksi STUK:n sivuilla todetaan että jos jokainen ihminen saa 100mS säteilyä, se aiheuttaa noin 500 syöpäkuolemaa 100 000 ihmisjoukolle, kun syöpäkuolemia ilman säteilyä on 20 000!!! Siis se, että asuisi Tshernobylin reaktorin luona nostaa syöpäkuoleman todennäköisyyttä 2,5% !!!

    Vinkkinä todettakoot, että tiettävästi tupakanpoltto koko iän nostaa syöpäkuoleman todennäköisyyttä 300%!!!

    Että silleen.

    Äänestä

    • Annoshan olisi tietenkin 22-kertainen suomalaisten normaalisti saamaan säteilymäärään nähden...

      Äänestä

    • kai siellä stukin sivuilla, että se myös vaikutta minkä ajan kuluessa ja millä tavalla sitä säteilyä saa. jos sitä tulee nopeasti niin kuolema tulee 8 s:n annoksesta. samoin jos säteilevää ainetta nautitaan suun kautta niin se on vaarallisempaa kuin ulkoinen käyttö. Tiedät kai, että nuo ydinjätteet ovat myös kemiallisesti erittäin myrkyllisiä ja syöpää aiheuttavia aineita. Ne ovat siis vaarallisia vaikka eivät edes säteilisi.

      Äänestä

    • En ihmettelisi, jos näkisin sinun huomenna kirjoittavan että radioaktiivinen säteily on hyödyllistä.
      Tietenkään et kertoisi, että se on vain hyödyllistä niille, jotka tahtovat kuolla nuorina.

      Että silleen.

      Äänestä

    • Kun annat täällä kaikenlaisia "faktoja", niin toivon että annat linkin,niin että on helppo tarkistaa mikä on faktaa ja mikä tulkintaa.
      Kiitos jo etukäteen.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      kai siellä stukin sivuilla, että se myös vaikutta minkä ajan kuluessa ja millä tavalla sitä säteilyä saa. jos sitä tulee nopeasti niin kuolema tulee 8 s:n annoksesta. samoin jos säteilevää ainetta nautitaan suun kautta niin se on vaarallisempaa kuin ulkoinen käyttö. Tiedät kai, että nuo ydinjätteet ovat myös kemiallisesti erittäin myrkyllisiä ja syöpää aiheuttavia aineita. Ne ovat siis vaarallisia vaikka eivät edes säteilisi.

      Puhuttiin varmastikin vuosiannoksesta mikäli et huomannut. Onko kaatopaikkajäte sitten terveellistä syödä tai aurinkokennojen akut tms. ongelmajätteet?

      Äänestä

    • tahtoo nuorena kuolla kirjoitti:

      En ihmettelisi, jos näkisin sinun huomenna kirjoittavan että radioaktiivinen säteily on hyödyllistä.
      Tietenkään et kertoisi, että se on vain hyödyllistä niille, jotka tahtovat kuolla nuorina.

      Että silleen.

      Turvallista säteilyannosta ei olekaan. Mikään ei ole turvallista. Ei autolla ajaminenkaan. Mutta kohtuus kaikessa. Ydinvoima on turvallista ja se säteilymäärä joka ihmisen pitää saada jotta sillä on konkreettisesti vaikutusta on aika huima...

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Puhuttiin varmastikin vuosiannoksesta mikäli et huomannut. Onko kaatopaikkajäte sitten terveellistä syödä tai aurinkokennojen akut tms. ongelmajätteet?

      olenko väittänyt muuta? On eri asia saada saman suuruinen säteily annos vuodessa tai tunnissa, mitä lyhyempi aika sen vaarallisempaa. Tätähän minä olen esittänyt, mitä siinä on sun mielestä väärin? En käy syömässä kaatopaikalla, niinpä en osaa sanoa sen ruuan terveellisyydestä mitään. Ehdotan, että sinä käyt maistamassa ja kerrot sitten miltä maistui. Miten nuo akutkin saat väännettyä minun viakseni, enhän ole akuista kirjoittanut sanaakaan. Tuuli-/ vesivoiman ja puu energian kannattajahan minä olen.

      Äänestä

    • tahtoo nuorena kuolla kirjoitti:

      En ihmettelisi, jos näkisin sinun huomenna kirjoittavan että radioaktiivinen säteily on hyödyllistä.
      Tietenkään et kertoisi, että se on vain hyödyllistä niille, jotka tahtovat kuolla nuorina.

      Että silleen.

      Säteilyn vaikutuksista ihmiseen ollaan montaa mieltä ja yksi suunta tutkijoiden keskuudessa onkin sellainen että *pienet* säteilyannokset voisivat olla terveydelle hyödyllisiä. On mahdollista että ne voisivat pitää ihmisen korjaus- ja immuunijärjestelmää vireänä.

      Tähdennettäköön että minä en mitään tällaista väitä.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      olenko väittänyt muuta? On eri asia saada saman suuruinen säteily annos vuodessa tai tunnissa, mitä lyhyempi aika sen vaarallisempaa. Tätähän minä olen esittänyt, mitä siinä on sun mielestä väärin? En käy syömässä kaatopaikalla, niinpä en osaa sanoa sen ruuan terveellisyydestä mitään. Ehdotan, että sinä käyt maistamassa ja kerrot sitten miltä maistui. Miten nuo akutkin saat väännettyä minun viakseni, enhän ole akuista kirjoittanut sanaakaan. Tuuli-/ vesivoiman ja puu energian kannattajahan minä olen.

      Tietysti on eri asia saada kerralla koko annos kuin vuodessa, enhän minä muuta väittänytkään! Poittini kuitenkin on, että jos muutat Tshernobyliin asumaan, sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä terveytesi kannalta.

      Akut väännän siksi että esimerkiksi aurinko-energia vaatii akkuja jotta energiaa saadaan talteen yöksi jne. Lisäksi varastoimaan se tarvittava energia mitä laitteen käyttö vaatii. Tuulivoimaloissakin pitää olla akut tyyniä hetkiä varten jotta ne voidaan mm. suunnata oikein jne. jne.

      Puuenergia on muuten ihan hyvä, Suomen metsiinhän mätänee puuta moninkertaisesti se määrä mitä sieltä vuodessa hakataan, mutta se on kallista eikä ongelmatonta muutenkaan. Mutta jos suuria määriä energiaa halutaan tuottaa, sitten ydinvoima on paras vaihtoehto. Paikallisesti puuvoima/hake on varmasti hyvä vaihtoehto ainakin varavoimalaksi.

      Äänestä

    • Kysyjä kirjoitti:

      Oletko tietoinen, että ydinjäte on aina vaarallista, vaikka ei se edes säteilisi?
      Unohdit mainita siitä tosiseikasta.
      Tärkeää tietoa meni hukkaan.

      Kaatopaikkajätekin on vaarallista vaikka ei kovin paljon säteilekään. So?

      Äänestä

    • Kysyjä kirjoitti:

      Oletko tietoinen, että ydinjäte on aina vaarallista, vaikka ei se edes säteilisi?
      Unohdit mainita siitä tosiseikasta.
      Tärkeää tietoa meni hukkaan.

      se on vaarallista vaikkei säteilisikään. Esim. jos sitä on esim. kymmenen kiloa ja se on ylähyllullä mistä putoaa päähän tai varpaille, vaara on toki aivan ilmeinen. Tiesitkö, että sinun kotonasikin on säteilevä ydinlähde lakisääteisesti, Palohälyytin, joka on nykyään pakollinen joka huoneistossa.

      Äänestä

    • Markus kirjoitti:

      Tietysti on eri asia saada kerralla koko annos kuin vuodessa, enhän minä muuta väittänytkään! Poittini kuitenkin on, että jos muutat Tshernobyliin asumaan, sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä terveytesi kannalta.

      Akut väännän siksi että esimerkiksi aurinko-energia vaatii akkuja jotta energiaa saadaan talteen yöksi jne. Lisäksi varastoimaan se tarvittava energia mitä laitteen käyttö vaatii. Tuulivoimaloissakin pitää olla akut tyyniä hetkiä varten jotta ne voidaan mm. suunnata oikein jne. jne.

      Puuenergia on muuten ihan hyvä, Suomen metsiinhän mätänee puuta moninkertaisesti se määrä mitä sieltä vuodessa hakataan, mutta se on kallista eikä ongelmatonta muutenkaan. Mutta jos suuria määriä energiaa halutaan tuottaa, sitten ydinvoima on paras vaihtoehto. Paikallisesti puuvoima/hake on varmasti hyvä vaihtoehto ainakin varavoimalaksi.

      En kyllä muuta tshernobyliin, mutta suosittelen sinulle muuttoa sinne. Samalla voit kertoa niille kilpirauhassyövän saaneille pikkukapsille, että se on vain mielikuvitusta. Sinun mielestä siis YK:n järjestö Unesco valehtelee. Aurinkokennoista en tietääkseni ole kirjoittanut mitään. Tuulivoimala ei välttämättä tarvitse akkuja. Alkaahan sinultakin jo löytyä ymmärrystä, kun ihailet jo puuenergiaa. Puuenergia on ihan hyvää, tiesithän, että puulla tuotetaan Suomessa enemmän energiaa kuin ydinvoimalla. Tottakai korjuussa on vielä kehittämisen varaa. Olen samaa mieltä tuosta voimaloiden hajasijoittamisesta. Silti suuret voimalat tulisi olla maakaasukäyttöisiä, ei ydinvoimaa. Sinähän alat Markus pikkuhiljaa oppia.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      En kyllä muuta tshernobyliin, mutta suosittelen sinulle muuttoa sinne. Samalla voit kertoa niille kilpirauhassyövän saaneille pikkukapsille, että se on vain mielikuvitusta. Sinun mielestä siis YK:n järjestö Unesco valehtelee. Aurinkokennoista en tietääkseni ole kirjoittanut mitään. Tuulivoimala ei välttämättä tarvitse akkuja. Alkaahan sinultakin jo löytyä ymmärrystä, kun ihailet jo puuenergiaa. Puuenergia on ihan hyvää, tiesithän, että puulla tuotetaan Suomessa enemmän energiaa kuin ydinvoimalla. Tottakai korjuussa on vielä kehittämisen varaa. Olen samaa mieltä tuosta voimaloiden hajasijoittamisesta. Silti suuret voimalat tulisi olla maakaasukäyttöisiä, ei ydinvoimaa. Sinähän alat Markus pikkuhiljaa oppia.

      "Tuulivoimala ei välttämättä tarvitse akkuja."
      Joo ja sitten kun ei tuule niin pyöritellään vain peukaloita ja odotetaan, että alkaisi tuulla. Vai rupeavatko kaikki hankaamaan kissan nahkaa?

      " Puuenergia on ihan hyvää, tiesithän, että puulla tuotetaan Suomessa enemmän energiaa kuin ydinvoimalla. "
      Minkähänlaiseen laskuoppiin tuo väite oikein perustuu? Luultavasti 3-6=500 , no onnistuuhan sekin muutamilta.

      "Olen samaa mieltä tuosta voimaloiden hajasijoittamisesta."
      Joo sijoitetaan kattila vaikka tampereelle, generaattori imatralle, putkisto rovaniemelle, muuntamo ouluun, jne. tulee jotenkin ihan VALKO mieleen kaikkine aku ankkoineen.

      Äänestä

    • ' kirjoitti:

      "Tuulivoimala ei välttämättä tarvitse akkuja."
      Joo ja sitten kun ei tuule niin pyöritellään vain peukaloita ja odotetaan, että alkaisi tuulla. Vai rupeavatko kaikki hankaamaan kissan nahkaa?

      " Puuenergia on ihan hyvää, tiesithän, että puulla tuotetaan Suomessa enemmän energiaa kuin ydinvoimalla. "
      Minkähänlaiseen laskuoppiin tuo väite oikein perustuu? Luultavasti 3-6=500 , no onnistuuhan sekin muutamilta.

      "Olen samaa mieltä tuosta voimaloiden hajasijoittamisesta."
      Joo sijoitetaan kattila vaikka tampereelle, generaattori imatralle, putkisto rovaniemelle, muuntamo ouluun, jne. tulee jotenkin ihan VALKO mieleen kaikkine aku ankkoineen.

      ydinvoima-alan napoja, kun noin viisasta tekstiä saat aikaan.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      En kyllä muuta tshernobyliin, mutta suosittelen sinulle muuttoa sinne. Samalla voit kertoa niille kilpirauhassyövän saaneille pikkukapsille, että se on vain mielikuvitusta. Sinun mielestä siis YK:n järjestö Unesco valehtelee. Aurinkokennoista en tietääkseni ole kirjoittanut mitään. Tuulivoimala ei välttämättä tarvitse akkuja. Alkaahan sinultakin jo löytyä ymmärrystä, kun ihailet jo puuenergiaa. Puuenergia on ihan hyvää, tiesithän, että puulla tuotetaan Suomessa enemmän energiaa kuin ydinvoimalla. Tottakai korjuussa on vielä kehittämisen varaa. Olen samaa mieltä tuosta voimaloiden hajasijoittamisesta. Silti suuret voimalat tulisi olla maakaasukäyttöisiä, ei ydinvoimaa. Sinähän alat Markus pikkuhiljaa oppia.

      - "En kyllä muuta tshernobyliin, mutta suosittelen sinulle muuttoa sinne."

      Voisin muuttaakin. Tosin työ jne. mahdollisuudet ovat aika surkeat. No leikki leikkinä, ei sinne pidä mennä koska turvallista säteilyannosta ei ole olemassakaan. Ei se silti tarkoita että se olisi mitenkään erityisen vaarallistakaan.

      - "Samalla voit kertoa niille kilpirauhassyövän saaneille pikkukapsille, että se on vain mielikuvitusta. Sinun mielestä siis YK:n järjestö Unesco valehtelee."

      Linkkiä kiitos? Missä on dokumentit siitä että kilpirauhassyöpä olisi hälyyttävästi lisääntynyt alueella? Elinikä on laskenut, mutta se johtuu elintason romahtamisesta ja alkoholismista joka leviää ent. neuvostoliiton alueella. Suomessa on lisäksi terveydenhuolto niin korkealla tasolla verrattuna esim. ent. neuvostoliittoon että syöpäsairauksien hoito on huomattavasti tuloksekkaampaa, etenkin seulontojen ja kilpirauhassyöpien kohdalla.

      - "Olen samaa mieltä tuosta voimaloiden hajasijoittamisesta. Silti suuret voimalat tulisi olla maakaasukäyttöisiä, ei ydinvoimaa."

      Mielestäni parempi vaihtoehto olisi rakentaa ROIMASTI lisää ydinvoimaa ja korvata sillä kaikki muu sähköntuotanto Suomessa. Kivihiili, turve, hake, jne. voitaisiin pitää varalla ja ehkä paikallisesti jossakin kaukolämmön tuottoon. Jos Suomeen rakennettaisiin esim. 6-8 uutta reaktoria (ympäri Suomea) niin sillä saataisiin korvattua saastuttavat ja vaaralliset kaasu- kivihiili, jne. voimalat. Tosin ei liene taloudellisesti järkevää rakentaa uusia reaktoreita kovin montaa koska olemassa olevaa (fossiilisia polttoaineita käyttävien laitosten) kapasiteettia ei kannata romuuttaa.

      Äänestä

    • ' kirjoitti:

      "Tuulivoimala ei välttämättä tarvitse akkuja."
      Joo ja sitten kun ei tuule niin pyöritellään vain peukaloita ja odotetaan, että alkaisi tuulla. Vai rupeavatko kaikki hankaamaan kissan nahkaa?

      " Puuenergia on ihan hyvää, tiesithän, että puulla tuotetaan Suomessa enemmän energiaa kuin ydinvoimalla. "
      Minkähänlaiseen laskuoppiin tuo väite oikein perustuu? Luultavasti 3-6=500 , no onnistuuhan sekin muutamilta.

      "Olen samaa mieltä tuosta voimaloiden hajasijoittamisesta."
      Joo sijoitetaan kattila vaikka tampereelle, generaattori imatralle, putkisto rovaniemelle, muuntamo ouluun, jne. tulee jotenkin ihan VALKO mieleen kaikkine aku ankkoineen.

      Kyllä vaari on oikeassa tuon puun polton suhteen. Sen lisäksi että Suomessa on muutamia näitä biovoimaloita, jotka polttaa puuta ja tuottaa sähköä ja kaukolämpöä, Suomessa on myös pari muuta MERKITTÄVÄÄ puuenergian tuotantotapaa.

      1. Metsäteollisuus. Jokaisessa sellutehtaassa (mekaanista tai kemiallista massaa) tulee melkoinen määrä kuori- ja muuta puujätettä joka poltetaan. Samoin sellunkeiton prosessissa syntyvä liemi poltetaan soodakattilassa. Tuloksena on sähkön lisäksi HÖYRYÄ joka on näiden kattilalaitosten päätuote. Sähkö on sivutuote!

      2. Kotitaloudet. Monessa mökissä lämmitetään tupa ja sauna vielä haloilla. Ja vielä useammalla on takka tai vastaava tulisija lisälämmön lähteenä.

      Ja höyry ja lämpö ovat myöskin energiaa siinä kuin sähkökin.

      Toisekseen tuulivoima ei tarvitse akkuja. varakapasiteettia kylläkin.

      Ja tuon viimeisen, hajasijoituskommenttisi, olisit yhtä hyvin voinut pitää omana tietonasi. Osoitit sillä ainoastaan rajattoman typeryytesi.

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Kyllä vaari on oikeassa tuon puun polton suhteen. Sen lisäksi että Suomessa on muutamia näitä biovoimaloita, jotka polttaa puuta ja tuottaa sähköä ja kaukolämpöä, Suomessa on myös pari muuta MERKITTÄVÄÄ puuenergian tuotantotapaa.

      1. Metsäteollisuus. Jokaisessa sellutehtaassa (mekaanista tai kemiallista massaa) tulee melkoinen määrä kuori- ja muuta puujätettä joka poltetaan. Samoin sellunkeiton prosessissa syntyvä liemi poltetaan soodakattilassa. Tuloksena on sähkön lisäksi HÖYRYÄ joka on näiden kattilalaitosten päätuote. Sähkö on sivutuote!

      2. Kotitaloudet. Monessa mökissä lämmitetään tupa ja sauna vielä haloilla. Ja vielä useammalla on takka tai vastaava tulisija lisälämmön lähteenä.

      Ja höyry ja lämpö ovat myöskin energiaa siinä kuin sähkökin.

      Toisekseen tuulivoima ei tarvitse akkuja. varakapasiteettia kylläkin.

      Ja tuon viimeisen, hajasijoituskommenttisi, olisit yhtä hyvin voinut pitää omana tietonasi. Osoitit sillä ainoastaan rajattoman typeryytesi.

      Puunpoltosta vain sen verran että ei taida lisääminen olla kovin helppoa suuressa mittakaavassa. Tulee nimittäin Kioton ilmastosopimus vastaan, puunpoltto kun tuottaa melkoiset määrät hiilidioksidia.
      Tietysti voitaisiin kerätä metsistä se _kenties_ noin 10TWh:n edestä lojuva hakkuujäte. Ja siitä saataisiin irti noin 3TWh:n edestä sähköä. Mutta jääpi kauas tarpeesta (Viime vuonna Suomessa käytettiin vajaat 82TWh sähköä ja arvioitu määrä 2010 on 92TWh).

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Puunpoltosta vain sen verran että ei taida lisääminen olla kovin helppoa suuressa mittakaavassa. Tulee nimittäin Kioton ilmastosopimus vastaan, puunpoltto kun tuottaa melkoiset määrät hiilidioksidia.
      Tietysti voitaisiin kerätä metsistä se _kenties_ noin 10TWh:n edestä lojuva hakkuujäte. Ja siitä saataisiin irti noin 3TWh:n edestä sähköä. Mutta jääpi kauas tarpeesta (Viime vuonna Suomessa käytettiin vajaat 82TWh sähköä ja arvioitu määrä 2010 on 92TWh).

      Kyllä puunpolttoa voidaan lisätä jos vain tahtoa ja halua löytyy. Nimenomaan Kioton sopimuksen takia puun ja maakaasun polttoon on siirryttävä. Et tiennyt ettei puun poltto lisää CO2 kuomitusta, koska poltti sen puun tai ei, sama CO2 määrä pääsee ilmakehään. Tarvittaisiin lisää tutkimusta ja suunnittelua puun keräämiseen ja energiapuun kasvattamiseen.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      Kyllä puunpolttoa voidaan lisätä jos vain tahtoa ja halua löytyy. Nimenomaan Kioton sopimuksen takia puun ja maakaasun polttoon on siirryttävä. Et tiennyt ettei puun poltto lisää CO2 kuomitusta, koska poltti sen puun tai ei, sama CO2 määrä pääsee ilmakehään. Tarvittaisiin lisää tutkimusta ja suunnittelua puun keräämiseen ja energiapuun kasvattamiseen.

      Ihan järkevän tuo sanomasi kuulostaa :). Siis sama CO2 määrä vapautuu puun lahotessa kuin sitä poltettaessa. Mutta vapautuneen hiilimäärän pitämiseksi vakiona olisi jokainen poltettu puu korvattava uudella istutetulla (eikös tuo juuri ole se USA:n malli; kaadetaan puu tuolta ja istutetaan tähän uusi).

      Lisäksi ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi on puhuttu hiilen varastoimisesta ekosysteemiin, siis hakkuumäärien vähentämistä ja toisaalta uusien metsien kasvattamista.

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Ihan järkevän tuo sanomasi kuulostaa :). Siis sama CO2 määrä vapautuu puun lahotessa kuin sitä poltettaessa. Mutta vapautuneen hiilimäärän pitämiseksi vakiona olisi jokainen poltettu puu korvattava uudella istutetulla (eikös tuo juuri ole se USA:n malli; kaadetaan puu tuolta ja istutetaan tähän uusi).

      Lisäksi ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi on puhuttu hiilen varastoimisesta ekosysteemiin, siis hakkuumäärien vähentämistä ja toisaalta uusien metsien kasvattamista.

      Puun poltto ei lisää eikä vähennä CO2 kuormitusta. Jos puumassa metsissä lisääntyy, niin se todellakin tarkoittaa hiilen varastoitumista. Parastahan olisi jos maapallon metsävarat kasvaisivat eivätkä laskisi, niinkuin nykyään tapahtuu. Ongelma onkin juuri tuo kivihiilen poltto, jota pitäisi pystyä vähentämään. Sitä olen ihmetellyt, miksi moni ydinvoiman kannattaja ei hyväksy maakaasua. Tuli ydinvoimaa lisää tai ei, niin joka tapauksessa on otettava maakaasu käyttöön, muuten emme pysty alentamaan CO2 päästöjä.

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Ihan järkevän tuo sanomasi kuulostaa :). Siis sama CO2 määrä vapautuu puun lahotessa kuin sitä poltettaessa. Mutta vapautuneen hiilimäärän pitämiseksi vakiona olisi jokainen poltettu puu korvattava uudella istutetulla (eikös tuo juuri ole se USA:n malli; kaadetaan puu tuolta ja istutetaan tähän uusi).

      Lisäksi ilmastotavoitteiden saavuttamiseksi on puhuttu hiilen varastoimisesta ekosysteemiin, siis hakkuumäärien vähentämistä ja toisaalta uusien metsien kasvattamista.

      metsänhoitolaki (ei välttämättä oikea nimitys) velvoittaa jokaisen metsänomistajan huolehtimaan siitä, että jokaisen kaadetun puun, tukkipuun, kuitupuun tai polttopuun tilalle kasvaa uutta metsää.

      Omassa metsässään ei siis saa tehdä mitä lystää, ja tokihan kasvun jatkuminen on metsänomistajan omakin etu.

      Itse omistan valtavat 5 hehtaaria metsää, ja sillekin on tarkka metsänhoitosuunnitelma, jota metsänhoitoyhdistys valvoo.

      Puun poltto ei todellakaan paljonkaan lisää CO2:n päästöjä, vaan Kioton sopimuksen pahimmat pojat ovat turve ja kivihiili tässä järjestyksessä.

      Maakasustakin tietysti tulee hiilidioksidia, mutta vain noin puolet verrattuna edellisiin, sen lisäksi rikkiä ja hiukkaspäästöjä ei ole käytännössä ollenkaan. Maakasu (metaani) on kuitenkin polttamattomana sinällään CO2:ta paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu, joten vuodot pitäisi saada estettyä.

      Eikä pidä koskaan unohtaa sitä liikennettä...

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      Puun poltto ei lisää eikä vähennä CO2 kuormitusta. Jos puumassa metsissä lisääntyy, niin se todellakin tarkoittaa hiilen varastoitumista. Parastahan olisi jos maapallon metsävarat kasvaisivat eivätkä laskisi, niinkuin nykyään tapahtuu. Ongelma onkin juuri tuo kivihiilen poltto, jota pitäisi pystyä vähentämään. Sitä olen ihmetellyt, miksi moni ydinvoiman kannattaja ei hyväksy maakaasua. Tuli ydinvoimaa lisää tai ei, niin joka tapauksessa on otettava maakaasu käyttöön, muuten emme pysty alentamaan CO2 päästöjä.

      Henkilökohtaisesti en näen mitään pahaa siinä että maakaasun käyttöä lisättäisiin ja sillä korvattaisiin kivihiili & turve ja vaikka samantien öljy. Se on kyllä myönnettävä että tietämukseni maakasusta ovat vielä vähäiset.

      Ongelmana pidän sitä että tällä hetkellä Suomen maakaasu tuodaan vain(?) idästä. Toivottavasti saavat jollakin tavalla putken Norjastakin. Onko se sitten miten kallista ja onko Ruotsi mukana ajatuksessa vai pitääkö putki vetää tuolta "tundran" kautta. Loppujen lopuksihan hinta on hyvin suuri vaikuttaja eduskunnassakin.

      Minusta maakaasu ei ole ydinvoiman korvaaja vaan lähinnä kivihiilen/turpeen/öljyn korvaaja. Putkien vetäminen joka tehtaaseen olisi melkoinen urakka, varsinkin kun tällä hetkellä niitä on vain akselilla Imatra-Helsinki-Ikaalinen.

      Oma ehdotukseni ilmastotavoitteisiin pääsemiseen ja sähkön tuotannon kasvattamiseen on

      1. uusi reaktori, näin saadaa kertaheitolla _mahdollinen_ energiapula lievitettyä pidemmäksikin aikaan. Samalla sadaan lisäaikaa kehitellä uusia teknologioita. Alkaa muutenkin vanhoilla reaktoreilla ikä hiljalleen painamaan.

      2. maakaasua korvaamaan saastuttavammat energiantuotantomuodot.

      3. tuuli-/aurinkovoiman tutkimista ja kehittämistä. Ongelmana lähinnä se miten saada hinta alas ilman valtion tukea (tuulivoima).
      Ei kuitenkaan mitään 3000 tuulimyllyn rakentamista. Varmasti parantaisi työllisyyttä mutta ei ole kovin loppuunmietitty;
      Saadaanko sähkön hinta silti alas?
      Miten kotimaiseksi tuotanto saataisiin (tällä hetkellä noin 50%)?
      Miten on sähkönsiirron laita? Tuulisimmat alueet ovat kaukana kantaverkoista.
      Laskelmien mukaan _kehitteillä_ olevia 5MW:n myllyjä tarvittaisiin 1500 joilla saataisiin lisättyä energiantuotantoa 8TWh. Se tekee noin 9 voimalaa per joka toinen suomen rannikkokunta (lähde: Suomen tuulivoimayhdistys http://www.tuulivoima.fi ). Ei sinänsä paljon kuntaa kohden mutta miten käytännön toteutus? Tulee mieleen lähinnä wanhan kunnon kommunistisen Kiinan järkeilyt perustaa rautasulattamo jokaikiseen kylään.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      Kyllä puunpolttoa voidaan lisätä jos vain tahtoa ja halua löytyy. Nimenomaan Kioton sopimuksen takia puun ja maakaasun polttoon on siirryttävä. Et tiennyt ettei puun poltto lisää CO2 kuomitusta, koska poltti sen puun tai ei, sama CO2 määrä pääsee ilmakehään. Tarvittaisiin lisää tutkimusta ja suunnittelua puun keräämiseen ja energiapuun kasvattamiseen.

      Ei pelkästään Kioton sopimuksen takia. Myös ympäristöjärjestöt, GreenPeace etunenässä, vaikeuttavat puunkäyttöä kohtuuttomasti. Juuri alkuviikosta keskeyttivät metsäautotien teon Puolangalla normaalissa talousmetsässä.

      Ohessa linkki hesarin uutiseen

      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20020219OL36

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Ei pelkästään Kioton sopimuksen takia. Myös ympäristöjärjestöt, GreenPeace etunenässä, vaikeuttavat puunkäyttöä kohtuuttomasti. Juuri alkuviikosta keskeyttivät metsäautotien teon Puolangalla normaalissa talousmetsässä.

      Ohessa linkki hesarin uutiseen

      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20020219OL36

      Greanpeace vaatii ydinvoimasta luopumista jonka toteutuminen taas vaatisi puunhakkuun lisäämistä mutta samainen järjestö haluaa vähentää puun käyttöä tuntuvasti? On se kyllä vaikeaa...seuraava veto on varmaan tuulimyllyjen määrän rajoittaminen lintukuolemien vähentämiseksi. Mikäs se Greanpeacen "realistinen" energiantarvelaskelma on Suomen kohdalle? Ilmeisesti 10kWh.

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Ei pelkästään Kioton sopimuksen takia. Myös ympäristöjärjestöt, GreenPeace etunenässä, vaikeuttavat puunkäyttöä kohtuuttomasti. Juuri alkuviikosta keskeyttivät metsäautotien teon Puolangalla normaalissa talousmetsässä.

      Ohessa linkki hesarin uutiseen

      http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/juttu.asp?id=20020219OL36

      mitä kirjoitin aiemmin. Luonnonsuojelijoiden on valittava mitä energiamuotoa kannattavat.Ydinenergian lisärakentamista vai uusiutuvien energialähteiden käyttöön ottoa. Jos he vastustavat vesivoimaa ja puun polttoa niin eipä siinä paljoa jää vaihtoehtoja jäljelle. Käykö tässä niin, että vihreät ovat sittenkin ydinvoiman puolella? Miksi vihreät ja luonnonsuojelijat eivät osallistu keskusteluun? Aikaa ei ole paljoa jäljellä.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      mitä kirjoitin aiemmin. Luonnonsuojelijoiden on valittava mitä energiamuotoa kannattavat.Ydinenergian lisärakentamista vai uusiutuvien energialähteiden käyttöön ottoa. Jos he vastustavat vesivoimaa ja puun polttoa niin eipä siinä paljoa jää vaihtoehtoja jäljelle. Käykö tässä niin, että vihreät ovat sittenkin ydinvoiman puolella? Miksi vihreät ja luonnonsuojelijat eivät osallistu keskusteluun? Aikaa ei ole paljoa jäljellä.

      Sitä minäkin ihmettelen.
      Eivät taida olla tietokoneen ystäviä.

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Henkilökohtaisesti en näen mitään pahaa siinä että maakaasun käyttöä lisättäisiin ja sillä korvattaisiin kivihiili & turve ja vaikka samantien öljy. Se on kyllä myönnettävä että tietämukseni maakasusta ovat vielä vähäiset.

      Ongelmana pidän sitä että tällä hetkellä Suomen maakaasu tuodaan vain(?) idästä. Toivottavasti saavat jollakin tavalla putken Norjastakin. Onko se sitten miten kallista ja onko Ruotsi mukana ajatuksessa vai pitääkö putki vetää tuolta "tundran" kautta. Loppujen lopuksihan hinta on hyvin suuri vaikuttaja eduskunnassakin.

      Minusta maakaasu ei ole ydinvoiman korvaaja vaan lähinnä kivihiilen/turpeen/öljyn korvaaja. Putkien vetäminen joka tehtaaseen olisi melkoinen urakka, varsinkin kun tällä hetkellä niitä on vain akselilla Imatra-Helsinki-Ikaalinen.

      Oma ehdotukseni ilmastotavoitteisiin pääsemiseen ja sähkön tuotannon kasvattamiseen on

      1. uusi reaktori, näin saadaa kertaheitolla _mahdollinen_ energiapula lievitettyä pidemmäksikin aikaan. Samalla sadaan lisäaikaa kehitellä uusia teknologioita. Alkaa muutenkin vanhoilla reaktoreilla ikä hiljalleen painamaan.

      2. maakaasua korvaamaan saastuttavammat energiantuotantomuodot.

      3. tuuli-/aurinkovoiman tutkimista ja kehittämistä. Ongelmana lähinnä se miten saada hinta alas ilman valtion tukea (tuulivoima).
      Ei kuitenkaan mitään 3000 tuulimyllyn rakentamista. Varmasti parantaisi työllisyyttä mutta ei ole kovin loppuunmietitty;
      Saadaanko sähkön hinta silti alas?
      Miten kotimaiseksi tuotanto saataisiin (tällä hetkellä noin 50%)?
      Miten on sähkönsiirron laita? Tuulisimmat alueet ovat kaukana kantaverkoista.
      Laskelmien mukaan _kehitteillä_ olevia 5MW:n myllyjä tarvittaisiin 1500 joilla saataisiin lisättyä energiantuotantoa 8TWh. Se tekee noin 9 voimalaa per joka toinen suomen rannikkokunta (lähde: Suomen tuulivoimayhdistys http://www.tuulivoima.fi ). Ei sinänsä paljon kuntaa kohden mutta miten käytännön toteutus? Tulee mieleen lähinnä wanhan kunnon kommunistisen Kiinan järkeilyt perustaa rautasulattamo jokaikiseen kylään.

      on vaihtoehtona toki turvetta ja kivihiiltä parempi ratkaisu nimenomaan CO2- ja hiukkaspäästöjen kannalta, se tuottaa vain puolet siitä hiilidioksidista, eikä yhtään rikkiä eikä hiukkasia.
      Sen palaminen on yksinkertainen:
      CH4(metaani) 2O2=> CO2 2H2O.
      Metaani on kyllä sinällään voimakas kasvihuonekaasu.

      Loppu siitä maakaasusta onkin sitten myös minulle vähän outo ja tutustumaton alue; sen nykyisestä hinnastakaan en osaa sanoa mitään, mutta jos sen toimittajana säilyy yksi ainoa valtio, on aina vaarana, että kun ensin saadaan ostaja kaasusta riippuvaiseksi, ja tekemään suuria investointeja sen käyttämiseksi, sitten muutetaan hintaa yksipuolisesti.
      Tämänhän esim pankit tekivät tarjoamalla ilmaisia palveluja, ja sitten kun kaikki olivat mukana, eikä muuta vaihtoehtoa enää juuri jäänyt maksujen suorittamiseksi, ruvettiin palveluista perimään hintaa.

      Yksi heikko kohta maakaasussa on tietysti tuo maan päällä kulkeva suuri putki, joka on kenelle tahansa helppo tuhoamiskohde.
      Pitkää putkea ei millään saa kokonaan vartioiduksi.

      Samoin maakaasun poraamisen on väitetty tuhoavan arktisten alueitten luontoa ja jopa kansoja; tämä ei ole mutu- väite, vaan luettu asiallisesta artikkelista, jota en kuitenkaan millään enää muista, joten tyydyn vain toteamaan tällaista kuulleeni.

      Olet varmaan oikeassa, kun ajattelet maakaasusta nimenomaan turpeen ja kivihiilen korvaajaa.
      Puun polttoa sillä ei kuitenkaan kannattaisi korvata, silää metsäjätettä on omasta takaa vielä enemmän, kuin riittämiin, eikä sen poltto vaikuta CO2:n päästöihin ko jätteen metsään lahoamiseen verrattuna sitä eikä tätä.
      Puusta kyllä tulee muitakin päästöjä, joten kehittämistä savukaasujen suodattamisessa vielä on, vaikka polttotekniikka onkin Suomessa maailman huippuluokkaa; tästä esimerkkinä nimenomaan Suomessa kehitetyt leijukerros- ja kaasutuskattilat.

      Tuo ydin voima on itselleni sellainen "samapa tuo"- vaihtoehto; olen siis ilmeisesti täysi kummajainen tällä palstalla.
      Outo kanta johtuu lähinnä siitä, että minulla on vähän sellainen käsitys, että jos Suomi ei rakenna uutta reaktoria, Venäjä tekee sen Karjalaan heti, kun ovat saaneet vaalit pidettyä.
      Venäjä on ollut sitä pitkään rakentamassa, ja nyt voisi olla maaperä otollinen kroonisessa rahapulassa painivan Karjalan kansalaisten suostuttelemiseksi, Suomen mahdollisten lisääntyvien ostojen nojalla.
      En sitä mitenkään tänne hinkua, mutta kai se olisi parempi täällä, kuin siellä.

      Äänestä

    • vaari kirjoitti:

      mitä kirjoitin aiemmin. Luonnonsuojelijoiden on valittava mitä energiamuotoa kannattavat.Ydinenergian lisärakentamista vai uusiutuvien energialähteiden käyttöön ottoa. Jos he vastustavat vesivoimaa ja puun polttoa niin eipä siinä paljoa jää vaihtoehtoja jäljelle. Käykö tässä niin, että vihreät ovat sittenkin ydinvoiman puolella? Miksi vihreät ja luonnonsuojelijat eivät osallistu keskusteluun? Aikaa ei ole paljoa jäljellä.

      Jos katselit sellaista TV-viihteen helmeä kuin Uutisvuoto viime lauantaina, niin huomasit varmaan Tervon lyhyen ja ytimekkään analyysin nykyvihreistä.

      Hassi ja kumppanit viihtyivät SKP:ssa koska siellä sai vastustaa MELKEIN mitä tahansa. Nyt ne samat tyypit viihtyvät Vihreissä, koska siellä saa vastustaa AIVAN kaikkea.

      Eli vihreät, GP ja muut ympäristöjärjestöt eivät kannata mitään, niiden filosofia/politiikka perustuu vastustamiseen. Kaikkea vastustetaan.

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Jos katselit sellaista TV-viihteen helmeä kuin Uutisvuoto viime lauantaina, niin huomasit varmaan Tervon lyhyen ja ytimekkään analyysin nykyvihreistä.

      Hassi ja kumppanit viihtyivät SKP:ssa koska siellä sai vastustaa MELKEIN mitä tahansa. Nyt ne samat tyypit viihtyvät Vihreissä, koska siellä saa vastustaa AIVAN kaikkea.

      Eli vihreät, GP ja muut ympäristöjärjestöt eivät kannata mitään, niiden filosofia/politiikka perustuu vastustamiseen. Kaikkea vastustetaan.

      En nähnyt tuota ohjelmaa, mutta analyysi kyllä pitää paikkansa. Soinivaara ainakin selitti TV:ssä etteivät vihreät ehkä sittenkään lähde hallituksesta vaikka eduskunta äänestäisi ydinvoimaa. Eilisessä lehdessä oli se tuulivoimala juttu, ettei ainakaan kymmeneen vuoteen niitä saa rakentaa luonnonsuojelijoiden ja kalastajien vastustuksen takia. Jos he kerran vastustavat vesi- ja tuulivoiman lisärakentamista, sehän tarkoittaa ydinvoiman hyväksymistä.

      Äänestä

    Ei yhtään enempää ydinvoimaa Suomeen!! Se olis tosi paha virhe jos Suomeen tulis viides ydinvoimala!!! Viides virhe.. *vastustaa ydinvoimaa erityisen vahvasti* Miettikää mitä tapahtuis jo ydinvoimala räjähtäis.. Menkään itteenne ja miettikään!! Muistakaa mitä kävi kun tapahtu Tsernobylin onnettomuus. Tahdommeko me semmosta Suomeen?!!

    Äänestä

    • Eipä suomeen tshernobyl -tyyppistä reaktoria olla hommaamassakaan. Ero on melkoinen, myöskin huollon ja ammattitaidon osalta.

      ps. ei se ydinvoimala "räjähdä".

      Äänestä

    • Sitähän minäkin yritän noille ittepäisille pölkkypäille sanoa, mutta ne vain uhoo ja kiihkeilee ja vannovat ydinvoiman ja mammonan puolesta kaikkea vaihtoiehtoisenergiaa vastaan, ovat tai haluaisivat olla pankinjohtajia ja Nokian insinöörejä kaikki ja haukkuvat meitä muita täällä kommunisteiksi heti kun sanomme sanan vaihtoehtoisenergia.

      Äänestä

    • joohoo kirjoitti:

      Eipä suomeen tshernobyl -tyyppistä reaktoria olla hommaamassakaan. Ero on melkoinen, myöskin huollon ja ammattitaidon osalta.

      ps. ei se ydinvoimala "räjähdä".

      Vakavan onnettomuuden sattuessa sitä voi kyllä hyvällä syyllä kutsua "räjähdykseksi", kyllä tuhot niin mittavia voivat olla.
      Niin, minähän aivan unohdin, että "teidän" mielestähän ei tällaista onnettomuutta voi koskaan tapahtua.
      Tosi uskottavaa, pah.

      Äänestä

    • Pah kirjoitti:

      Vakavan onnettomuuden sattuessa sitä voi kyllä hyvällä syyllä kutsua "räjähdykseksi", kyllä tuhot niin mittavia voivat olla.
      Niin, minähän aivan unohdin, että "teidän" mielestähän ei tällaista onnettomuutta voi koskaan tapahtua.
      Tosi uskottavaa, pah.

      Ydinvoimalan ollessa kyseessä on vähintäänkin harhaanjohtavaa puhua räjähdyksestä, sillä se tuo melkein jokaiselle pulliaiselle mieleen ydinräjähdyksen. Tästähän nimenomaan ei ole kysymys, vaan lähinnä kyseeseen tulevat paineennoususta aiheutuvat poksahtamiset, sekä jäähdytteemenetysonnettomuuden jälkeen mahdollinen vetyräjähdys.

      Jälkimmäisiä tapahtui ainakin harrisburgissa, mutta suojarakennus kesti ne kaikki.

      Ison mittakaavan ydinvoimalaonnettomuus ei ole mahdoton, mutta äärimmäisen epätodennäköinen.

      Äänestä

    • kommunisti kirjoitti:

      Sitähän minäkin yritän noille ittepäisille pölkkypäille sanoa, mutta ne vain uhoo ja kiihkeilee ja vannovat ydinvoiman ja mammonan puolesta kaikkea vaihtoiehtoisenergiaa vastaan, ovat tai haluaisivat olla pankinjohtajia ja Nokian insinöörejä kaikki ja haukkuvat meitä muita täällä kommunisteiksi heti kun sanomme sanan vaihtoehtoisenergia.

      siinä mitään ongelmaa ole. Tehkää sitä vaihtoehtois energiaa siinä määrin ettei ydinvoimaa tarvita ja sellaseen hintaan että se on kilpailukykyistä. Kun tuo pikaisesti onnistuu niin asia on sillä ratkennut.
      Sensijaan että tuhlaatte täällä aikaanne mitä mielikuvituksellisimpiin mielikuvien kehittelyyn pistäkää tomeksi. Näyttäkää käytännössä että vaihtoehto energia on halpa ja toimiva malli, johon voi turvallisesti nojautua. Siis perustakkaa esim. oy hoitamaan homma, mutta tehkää se heti.

      Äänestä

    • joohoo kirjoitti:

      Ydinvoimalan ollessa kyseessä on vähintäänkin harhaanjohtavaa puhua räjähdyksestä, sillä se tuo melkein jokaiselle pulliaiselle mieleen ydinräjähdyksen. Tästähän nimenomaan ei ole kysymys, vaan lähinnä kyseeseen tulevat paineennoususta aiheutuvat poksahtamiset, sekä jäähdytteemenetysonnettomuuden jälkeen mahdollinen vetyräjähdys.

      Jälkimmäisiä tapahtui ainakin harrisburgissa, mutta suojarakennus kesti ne kaikki.

      Ison mittakaavan ydinvoimalaonnettomuus ei ole mahdoton, mutta äärimmäisen epätodennäköinen.

      Joo, ja kun tuollainen äärimmäisen epätodennäköinen suurempi onnettomuus Suomessa sattuisi, ei meillä olisi enää juuri kotimaata.
      Suomi ei ole mikään suuri maa.

      Äänestä

    • KIO kirjoitti:

      siinä mitään ongelmaa ole. Tehkää sitä vaihtoehtois energiaa siinä määrin ettei ydinvoimaa tarvita ja sellaseen hintaan että se on kilpailukykyistä. Kun tuo pikaisesti onnistuu niin asia on sillä ratkennut.
      Sensijaan että tuhlaatte täällä aikaanne mitä mielikuvituksellisimpiin mielikuvien kehittelyyn pistäkää tomeksi. Näyttäkää käytännössä että vaihtoehto energia on halpa ja toimiva malli, johon voi turvallisesti nojautua. Siis perustakkaa esim. oy hoitamaan homma, mutta tehkää se heti.

      Kyllä HETI pitäisi myös satsata vaihtoehtoisenergian tuottamiseen tutkimus- ja kehityspuolella.
      Satsataanhan tuohon ydinvoimaankin rutkasti.

      Miksi pitäisi saada ne vaihtoehtoisenergiat HETI.
      Kyllä tällainen suuauki-mössöä-tyyli alkaa kuvottamaan jo.

      Äänestä

    • Ydinsula kirjoitti:

      Joo, ja kun tuollainen äärimmäisen epätodennäköinen suurempi onnettomuus Suomessa sattuisi, ei meillä olisi enää juuri kotimaata.
      Suomi ei ole mikään suuri maa.

      Tuommoinen onnettomuus olisi paitsi epätodennäköinen niin myös mahdoton. Ellet sitten meinaa että se ydinvoimala tuhoutuu sen vuoksi että asteroidi osuu siihen? :)

      Äänestä

    • Ydinsula kirjoitti:

      Joo, ja kun tuollainen äärimmäisen epätodennäköinen suurempi onnettomuus Suomessa sattuisi, ei meillä olisi enää juuri kotimaata.
      Suomi ei ole mikään suuri maa.

      on suunnilleen yhtä suuri, kuin Suomi.
      Siellä tapahtui v. 45 kaksi aika suurta ydinPOMMIN räjähdystä, jollaiset eivät ole mahdollisia voimaloissa.
      Ei se silti mitenkään käsittääkseni miltään kartalta pois pyyhitty ole, vaikka tuhot olivatkin sellaisia, kuin ydinsodassa nyt ovat.

      Äänestä

    • Ilmarinen kirjoitti:

      Kyllä HETI pitäisi myös satsata vaihtoehtoisenergian tuottamiseen tutkimus- ja kehityspuolella.
      Satsataanhan tuohon ydinvoimaankin rutkasti.

      Miksi pitäisi saada ne vaihtoehtoisenergiat HETI.
      Kyllä tällainen suuauki-mössöä-tyyli alkaa kuvottamaan jo.

      "Miksi pitäisi saada ne vaihtoehtoisenergiat HETI. "
      Koska viivyttelyn seurauksena tullaan toteamaan ettei ko. hommasta ollutkaan toteutettavaksi kannattavasti.
      Niinpä asiat sitten kääntyvät vastakkaiseen suuntaan kuin mitä toivot. Siksi HETI.

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Tuommoinen onnettomuus olisi paitsi epätodennäköinen niin myös mahdoton. Ellet sitten meinaa että se ydinvoimala tuhoutuu sen vuoksi että asteroidi osuu siihen? :)

      Niinhän sitä sanottiin ennen Harrisburgia ja TJernobyliä ja .................

      Ja niinhän sitä sanottiin matkustajalaivojenkin turvallisuudesta ennen Estoniaa...........

      Katsos, ihminen kun on niin erehtyväinen ja lyhytnäköinen...............................

      Äänestä

    • KIO kirjoitti:

      "Miksi pitäisi saada ne vaihtoehtoisenergiat HETI. "
      Koska viivyttelyn seurauksena tullaan toteamaan ettei ko. hommasta ollutkaan toteutettavaksi kannattavasti.
      Niinpä asiat sitten kääntyvät vastakkaiseen suuntaan kuin mitä toivot. Siksi HETI.

      No eiköhän tuota maakaasua ala tulla melko pian noihin ikuisesti kyltymättömiin, ahneisiin kitoihinne.

      Äänestä

    • Ydinsula kirjoitti:

      Niinhän sitä sanottiin ennen Harrisburgia ja TJernobyliä ja .................

      Ja niinhän sitä sanottiin matkustajalaivojenkin turvallisuudesta ennen Estoniaa...........

      Katsos, ihminen kun on niin erehtyväinen ja lyhytnäköinen...............................

      Niinhän sitä varmasti sanottiin ennen Tshernobylia ja kumppaneita ettei KOKO MAA voi räjähtää taivaan tuuliin vaikka laitos posahtaisikin ja oikeassa olivatkin!

      Äänestä

    • Pah kirjoitti:

      Vakavan onnettomuuden sattuessa sitä voi kyllä hyvällä syyllä kutsua "räjähdykseksi", kyllä tuhot niin mittavia voivat olla.
      Niin, minähän aivan unohdin, että "teidän" mielestähän ei tällaista onnettomuutta voi koskaan tapahtua.
      Tosi uskottavaa, pah.

      Kyllähän Suomessakin VOI sattua ydinvoimalaonnettomuus, mutta se ei suinkaan tarkoita että täällä VARMASTI SATTUU onnettomuus. Kuten eräät yrittävät uskotella.

      Turvallisuusratkaisuilla onnettomuusriski on saatu pudotettua lähes olemattomaksi, riski voittaa 7 oikein lotossa on olennaisesti suurempi.

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Kyllähän Suomessakin VOI sattua ydinvoimalaonnettomuus, mutta se ei suinkaan tarkoita että täällä VARMASTI SATTUU onnettomuus. Kuten eräät yrittävät uskotella.

      Turvallisuusratkaisuilla onnettomuusriski on saatu pudotettua lähes olemattomaksi, riski voittaa 7 oikein lotossa on olennaisesti suurempi.

      Helppoahan sitä täällä netissä on saivarrella ydinvoimalaonnettomuuden mahdottomuudesta, mutta autas kun se tapahtuis!
      Kyllä olis täälläkin sananmukaisesti kuolemanhiljaista.

      Äänestä

    • ydinsula kirjoitti:

      Helppoahan sitä täällä netissä on saivarrella ydinvoimalaonnettomuuden mahdottomuudesta, mutta autas kun se tapahtuis!
      Kyllä olis täälläkin sananmukaisesti kuolemanhiljaista.

      Jos ydinvoimalaonnettomuus tapahtuisi...
      Jos asteroidi törmäisi maahan...
      Jos yliluonnollisia ilmiöitä olisi olemassa...

      Niinpä niin, jossittelu on helppoa mutta ei sillä keskustelu etene. Jospa kertoisit mitä sinun mielestäsi tapahtuisi jos Suomen jokin ydinreaktori tussahtaisi? Ja mihin perustat sen näkemyksen?

      Äänestä

    • ahneisiin kitoihin kirjoitti:

      No eiköhän tuota maakaasua ala tulla melko pian noihin ikuisesti kyltymättömiin, ahneisiin kitoihinne.

      kuuluisi tämä profetiaaliselta kuulostava ennuste. Ainoa sana, joka Raamatusta puuttuu, on 'maakaasu', mutta seuraavaan painokseen voisi ... Joillekin Energiapolitiikka = Uskonto

      Äänestä

    • Mayday-Bimbo kirjoitti:

      kuuluisi tämä profetiaaliselta kuulostava ennuste. Ainoa sana, joka Raamatusta puuttuu, on 'maakaasu', mutta seuraavaan painokseen voisi ... Joillekin Energiapolitiikka = Uskonto

      Kyllä tuo nimimerkkisi on todella onnistunut.
      Kun lukee taas sinun kommenttisi, ei voi muuta kuin todeta, että hengenhädässähän siinä bimboparka taas puhaltelee nettiavaruuteen olemattomien aivosolujensa tuottamia saastejätteitä.
      Mutta tällaista tämä demokratia ja sananvapaus ovat.

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Jos ydinvoimalaonnettomuus tapahtuisi...
      Jos asteroidi törmäisi maahan...
      Jos yliluonnollisia ilmiöitä olisi olemassa...

      Niinpä niin, jossittelu on helppoa mutta ei sillä keskustelu etene. Jospa kertoisit mitä sinun mielestäsi tapahtuisi jos Suomen jokin ydinreaktori tussahtaisi? Ja mihin perustat sen näkemyksen?

      No vastauksethan löydät netistä.
      Onhan noita reaktoreita tussahellu milloin missäkin.
      Miten sinä näin nopeasti unohdat lukemasi, vastahan jätit itse palstalle linkin Tshernobylin onnettomuudesta.
      Etkö sinä itse lukenut sitä ollenkaan?

      Ainoa tapa välttää ydinvoimalaonnettomuutta on olla rakentamatta niitä ja satsata turvallisempiin vaihtoehtoisenergioihin.
      Hieman vastuuntuntoa lastenlastenkin puolesta, please.

      Äänestä

    • vaihtoehto kirjoitti:

      No vastauksethan löydät netistä.
      Onhan noita reaktoreita tussahellu milloin missäkin.
      Miten sinä näin nopeasti unohdat lukemasi, vastahan jätit itse palstalle linkin Tshernobylin onnettomuudesta.
      Etkö sinä itse lukenut sitä ollenkaan?

      Ainoa tapa välttää ydinvoimalaonnettomuutta on olla rakentamatta niitä ja satsata turvallisempiin vaihtoehtoisenergioihin.
      Hieman vastuuntuntoa lastenlastenkin puolesta, please.

      Kysyin nimenomaan SINUN mielipidettäsi SUOMALAISESSA ydinvoimalassa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eli mitkä olisivat välittömät ja mitkä välilliset vaikutukset SINUN MIELESTÄSI? Ja perusteluja kiitos!

      "Onhan noita reaktoreita tussahellu milloin missäkin."
      Jaa-a, melkoisen laajasti määritelty. Kyllä niiden laskemiseen sormet riittävät todella hyvin. Ja vaaraa ulkopuolisille on minun laskujeni mukaan aiheutunut vain kahdessa onnettomuudessa.

      "Ainoa tapa välttää ydinvoimalaonnettomuutta on olla rakentamatta niitä ja satsata turvallisempiin vaihtoehtoisenergioihin.
      Hieman vastuuntuntoa lastenlastenkin puolesta, please."
      Ja millähän tavalla nykyinen lähes 82TWh:n energiantarve mielestäsi pitäisi hoitaa ilman minkäänlaista laitosonnettomuuden riskia? Sellainenkun voi ikävä kyllä tapahtua missä tahansa jos tarpeeksi todennäköisyyksillä leikitään. Tarkoitatko että paras tapa suojella ympäristöä ja pitää maailma pystyssä lapsillemmekin on siirtyä nuotioon? Olen jostain syystä skeptinen sen suhteen että tuolla tavalla elämänlaatu paranisi...

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Kysyin nimenomaan SINUN mielipidettäsi SUOMALAISESSA ydinvoimalassa tapahtuvasta onnettomuudesta. Eli mitkä olisivat välittömät ja mitkä välilliset vaikutukset SINUN MIELESTÄSI? Ja perusteluja kiitos!

      "Onhan noita reaktoreita tussahellu milloin missäkin."
      Jaa-a, melkoisen laajasti määritelty. Kyllä niiden laskemiseen sormet riittävät todella hyvin. Ja vaaraa ulkopuolisille on minun laskujeni mukaan aiheutunut vain kahdessa onnettomuudessa.

      "Ainoa tapa välttää ydinvoimalaonnettomuutta on olla rakentamatta niitä ja satsata turvallisempiin vaihtoehtoisenergioihin.
      Hieman vastuuntuntoa lastenlastenkin puolesta, please."
      Ja millähän tavalla nykyinen lähes 82TWh:n energiantarve mielestäsi pitäisi hoitaa ilman minkäänlaista laitosonnettomuuden riskia? Sellainenkun voi ikävä kyllä tapahtua missä tahansa jos tarpeeksi todennäköisyyksillä leikitään. Tarkoitatko että paras tapa suojella ympäristöä ja pitää maailma pystyssä lapsillemmekin on siirtyä nuotioon? Olen jostain syystä skeptinen sen suhteen että tuolla tavalla elämänlaatu paranisi...

      Niinhän ne varmasti aina joka maassa sanovat, että ei MEIDÄN reaktorit koskaan hajoa.
      Mutta kyllä ne silti voi hajota.

      Jokos otit selvää MIKSI ne kalliot kuumenee kun niihin piilotetaan ydinjätettä "ikuisuuskapseleissa".

      Äänestä

    • ydinsula kirjoitti:

      Niinhän ne varmasti aina joka maassa sanovat, että ei MEIDÄN reaktorit koskaan hajoa.
      Mutta kyllä ne silti voi hajota.

      Jokos otit selvää MIKSI ne kalliot kuumenee kun niihin piilotetaan ydinjätettä "ikuisuuskapseleissa".

      Et edelleenkään vastannut kysymykseeni. Siis vielä kerran;
      Mitkä olisivat välittömät ja mitkä välilliset vaikutukset SUOMALAISESSA ydinvoimalassa tapahtuvassa onnettomuudessa SINUN MIELESTÄSI? Ja perusteluja kiitos!

      Vastaus lämpenemiseen löytyy tuolta: http://www.posiva.fi

      Äänestä

    • ydinsula kirjoitti:

      Helppoahan sitä täällä netissä on saivarrella ydinvoimalaonnettomuuden mahdottomuudesta, mutta autas kun se tapahtuis!
      Kyllä olis täälläkin sananmukaisesti kuolemanhiljaista.

      Juurihan pääsin sanomasta että ydinvoimalaonnettomuus on mahdollinen! Joskaan ei todennäköinen. Riski, vaikka onkin LÄHES olematon, on edelleen olemassa.

      Kumpi mahtaa olla pahempi, riskien vähättely vai niiden hysteerinen liioittelu.

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Et edelleenkään vastannut kysymykseeni. Siis vielä kerran;
      Mitkä olisivat välittömät ja mitkä välilliset vaikutukset SUOMALAISESSA ydinvoimalassa tapahtuvassa onnettomuudessa SINUN MIELESTÄSI? Ja perusteluja kiitos!

      Vastaus lämpenemiseen löytyy tuolta: http://www.posiva.fi

      Sinä päivänä kun se pahimmanlaatuinen (INES 7)ydinvoimalaonnettomuus ydinsulineen kaikkineen tapahtuu, ovat seuraukset Suomessakin aivan samat kuin missä muualla tahansa, esim. Tshernobylissä.
      Lue sieltä.
      Ei se maata katso, kun pahimman laatuinen ydinvoimalaonnettomuus todella tapahtuu.


      Ai mutta joo, sitähän ei voi sinun mielestäsi tapahtua täällä.

      Juhu.
      Kyllä sellaista voi tapahtua vaikka kuinka olis varasysteemejä.Täälläkin.
      Kaikki mitä voi tapahtua, tapahtuu joskus jossakin.
      Sen pituinen se.

      Äänestä

    • Palis kirjoitti:

      Et edelleenkään vastannut kysymykseeni. Siis vielä kerran;
      Mitkä olisivat välittömät ja mitkä välilliset vaikutukset SUOMALAISESSA ydinvoimalassa tapahtuvassa onnettomuudessa SINUN MIELESTÄSI? Ja perusteluja kiitos!

      Vastaus lämpenemiseen löytyy tuolta: http://www.posiva.fi

      Ei löytynyt vastausta lämpenimiseen.

      Äänestä

    • TJ kirjoitti:

      Juurihan pääsin sanomasta että ydinvoimalaonnettomuus on mahdollinen! Joskaan ei todennäköinen. Riski, vaikka onkin LÄHES olematon, on edelleen olemassa.

      Kumpi mahtaa olla pahempi, riskien vähättely vai niiden hysteerinen liioittelu.

      Riskien vähättely on minusta pahempi, koska tason Ines 7 ydinvoimalaonnettomuuden tapahtuessa, ovat tuhot peruuttamattomia koko kansakunnalle.

      Äänestä

    • osuva nimimerkki kirjoitti:

      Kyllä tuo nimimerkkisi on todella onnistunut.
      Kun lukee taas sinun kommenttisi, ei voi muuta kuin todeta, että hengenhädässähän siinä bimboparka taas puhaltelee nettiavaruuteen olemattomien aivosolujensa tuottamia saastejätteitä.
      Mutta tällaista tämä demokratia ja sananvapaus ovat.

      kun siinähän vastattiin otsikkoon '.... ensihätään'. Luki-häiriö, vai ?

      Nimimerkin suhteen, nytkö vasta sanakirjasta löytyi 'mayday', siis englanti-suomi ...

      Profeetallista: ... nettiavaruuteen ... saastejätteitä, Siis joku uusi avaruus, joka on meidän kolmiulotteisen maailmamme ulkopuolella, jonne jätteitä kylvetään. ??? Vielä suuremmalla syyllä sinne Biblia-seuraan tai Huuhaa-palstalle ...

      Niin sanavapaus edellyttää myös vastuuta, mitä kirjoittelee .... ("....ikuisesti kyltymättömiin, ahneisiin kitoihinne." )

      Äänestä

    • Mayday-Bimbo kirjoitti:

      kun siinähän vastattiin otsikkoon '.... ensihätään'. Luki-häiriö, vai ?

      Nimimerkin suhteen, nytkö vasta sanakirjasta löytyi 'mayday', siis englanti-suomi ...

      Profeetallista: ... nettiavaruuteen ... saastejätteitä, Siis joku uusi avaruus, joka on meidän kolmiulotteisen maailmamme ulkopuolella, jonne jätteitä kylvetään. ??? Vielä suuremmalla syyllä sinne Biblia-seuraan tai Huuhaa-palstalle ...

      Niin sanavapaus edellyttää myös vastuuta, mitä kirjoittelee .... ("....ikuisesti kyltymättömiin, ahneisiin kitoihinne." )

      Itse sinä hätä-huuto bimbo varastit sekä Maydayn että Bimin nimmarit ydistämällä ne toisiinsa ja yrittämällä tällä tavoin sabotoida heidän kirjoittamisensa ja eliminoida nämä kaksi palstalta.

      Siis mitä tulee vastuuseen, olen aivan samaa mieltä siitä, että sitä voi vaatia kaikilta kirjottajilta, jopa sinultakin,nimmarivaras.

      Äänestä

    • KIO kirjoitti:

      siinä mitään ongelmaa ole. Tehkää sitä vaihtoehtois energiaa siinä määrin ettei ydinvoimaa tarvita ja sellaseen hintaan että se on kilpailukykyistä. Kun tuo pikaisesti onnistuu niin asia on sillä ratkennut.
      Sensijaan että tuhlaatte täällä aikaanne mitä mielikuvituksellisimpiin mielikuvien kehittelyyn pistäkää tomeksi. Näyttäkää käytännössä että vaihtoehto energia on halpa ja toimiva malli, johon voi turvallisesti nojautua. Siis perustakkaa esim. oy hoitamaan homma, mutta tehkää se heti.

      Erinomaisesti sanottu.

      Karu tosiasia on että nämä vaihtoehtoisenergiat ovat piipertämistä ja vouhotusta joka ei voi olla taloudellisesti kannattavaa ilman huomattaa yhteiskunnan eli veronmaksajien tukia. Jos olisi, sitä olisi tarjolla koska joku olisi jo perustanut ko. yrityksen sitä tarjoamaan. Jos ei kukaan muu niin minä ainakin.

      Äänestä

    • Hälytystila kirjoitti:

      Sinä päivänä kun se pahimmanlaatuinen (INES 7)ydinvoimalaonnettomuus ydinsulineen kaikkineen tapahtuu, ovat seuraukset Suomessakin aivan samat kuin missä muualla tahansa, esim. Tshernobylissä.
      Lue sieltä.
      Ei se maata katso, kun pahimman laatuinen ydinvoimalaonnettomuus todella tapahtuu.


      Ai mutta joo, sitähän ei voi sinun mielestäsi tapahtua täällä.

      Juhu.
      Kyllä sellaista voi tapahtua vaikka kuinka olis varasysteemejä.Täälläkin.
      Kaikki mitä voi tapahtua, tapahtuu joskus jossakin.
      Sen pituinen se.

      Meillä ei _voi_ tapahtua samanlaista onnettomuutta kuin Tsernobylissä siitä yksinkertaisesta syystä, että laitos on erilainen. Jos nyt laitetaan parikin eroa tähän:

      1) Meidän voimaloissamme on hidastinaineena booria (muistaakseni), ei hiiltä niinkuin Tsernobylissä. Tsernobylin saasteet levisivät niin laajalle kuin levisivät koska radioaktiiviset aineet sitoutuivat hiilen palamisessa syntyneisiin palokaasuihin. Boori ei pala.

      2) Tsernobylissä oli yksinkertainen suojarakennus. Kun se ainokainen paloi, pääsi saasteet ilmaan. Meidän laitoksissamme on kaksinkertainen suojarakennus. Jos se jotenkin omituisesti se sisempi betoni- ja rautakasa alkaisi palamaan, jäisivät kaikki saasteet vielä sen ulomman suojarakennuksen sisään.

      3) (Ja tärkein): Meillä ei yhtäkkiä puoluepamput soita ja vaadi lisää sähköä, ja ole kuuntelematta selityksiä että "mut kun me toimitaan jo 100% teholla".

      Ja ettei nyt ihan eksytä fantasiamaailmaan, niin se 7-tason onnettomuuden todennäköisyys on samaa tasoa kuin että minä voitan lotossa kolmena lauantaina peräkkäin samalla rivillä. Elikkä varmaan hiukan pienempi kuin että saan meteoriitin päähäni vielä tämän päivän aikana.

      Äänestä

    • Ydinsula kirjoitti:

      Ei löytynyt vastausta lämpenimiseen.

      Väittelet siis ydinvoimaa vastaan vaikket edes ymmärrä sen perusteita? Ihan kiva.

      Ydinvoima perustuu siihen että atomien halkeamisen yhteydessä vapautuu energiaa. Tällöin myös alkuaine muuttuu toiseksi. Ydinvoimalassa käytetään uraania (kemiallinen merkki U), joka hajoaa kevyemmiksi alkuaineiksi, ja siinä sivussa se myös säteilee ja luovuttaa lämpöä.
      Ydinvoimalassa ei pystytä käyttämään 100% siitä uraanista hyödyksi energiantuotannossa (olisko 20% lähempänä sitä mitä pystytään käyttämään - muistaako joku?), joten siinä käytetyssä polttoaineessa on vielä aika paljon uraania jäljellä. Se sitten hajoaa hiljalleen itsestään sen jälkeenkin kun sitä ei enää reaktorissa pidetä, kunnes kaikki ydinreaktioihin kelpaava materiaali on hajonnut.

      Eli ihan samasta asiasta se loppulämpeneminen johtuu kuin sekin, että sitä sinne reaktoriin alunperin laitetaankin.

      Ja ihan ylimääräisenä tietona: Siksi meillä Suomessa on (radioaktiivista) radonia niin paljon, kun meillä on peruskallioon sitoutuneena uraania, joka sitten hajoaa... ja yhtenä loppuhajoamistuotteena on juuri radon-kaasu.

      Äänestä

    Jollain tämä pelleily pitää saada loppumaan.

    Äänestä

    Jeah. tästä on hyvä jatkaa!!! Lisää virtaa!

    Äänestä

    Lisää sähköä mun skittaan!!!!
    Hyvä!!! Kemin punakaupunkiin yv???

    Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    nuclear kirjoitti:

    Suomi tarvitsee viidennen ydinvoimalansa mahdollisimman pikaisesti monestakin hyvästä syystä.
    Ensinnäkin haitallisten päästöjen vähentäminen ei onnistu muuten kuin ydinvoiman avulla.
    Tuulienergia on tyhjän päälle rakennettua huuhaata.Suomihan on yksi maailman heikkotuulisimpia alueita.
    Turvallinen energia on myös tärkeä pointti.
    Kun saamme viidennen ydinvoimalan,niin meidän ei tarvitse tuoda sähköä Venäjän erittäin vaarallisista ydinvoimaloista ja Suomi voi täysin voimin alkaa vaatia niiden korjaamista tai alasajoa.
    Ja mikä tärkeintä ydinvoimalla tuotettu sähkö on kuluttajalle ylivoimaisesti halvin vaihtoehto.
    Tämä näkökohta on korkean verotuksen ja kalliiden
    elinkustannusten Suomessa painava tekijä.
    Olen varma,että juuri ydinsähkön halpuuden takia
    suomalaisten enemmistö vastaa KYLLÄ,jos asiasta järjestetään kansanäänestys.Raha ratkaisee!

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu