En näe Naton jäsenyydessä mitään ongelmaa, mutta mikä mättää Nato vastustajia. Mitä ongelmia vastustajat näkee siinä?
-
- Ps. Kaikki sodan käyneet veteraanit ovat Naton kannattajia.
-
- Ps. Kaikki sodan käyneet veteraanit ovat Naton kannattajia.
Mikä Natossa mättää
Veteraanien.hoitaja
46287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Naton vastustamisessa ei ole mitään järkeä, se on vain suomettumisen ajan jäänne joillekin, jotka eivät ole onnistuneet tulemaan nykytodellisuuteen.
Suomen kansainvälisesti arvostetuin arvostetuin "rauhanlähettiläs" , "Rauhan-Nobel pakinnolla palkittu viisas presidenttimme Martti Ahtisaari on lausunut Natosta mm. seuraavasti:
"En näe mitään syytä miksemme voisi mennä Natoon, Norja on siellä, Islanti ja Tanska on siellä."
"Joskus minua vaivaa myös se, ettemme jaksa ottaa askelta liittyäksemme Naton jäseneksi. Tämä on keskeinen Rauhanturvaoperaatio, joka tapauksessa tänä päivänä."
Ehkä me Naton vastustajat emme halua sotaa Suomen kamaralle, emmekä vieraita sotajoukkoja jotka nyt täällä ovat omasta kutsustaan.
Natojoukot provosoi Venäjän rajalla ja tilanne on räjähdysherkkä, eikö se talvisotakin syttynyt yhdestä laukauksesta?
NATOSSA MÄTTÄÄ LÄHINNÄ USA joka pelaa omaa peliään
tarvittaessa kannattaa diktatuureja kuten Saudeja Stalinia ja nuolee jopa Castron perseen nyt
USA jätti toisen maailmansodan jälkeen pommittamatta maan tasalle Leningradin ja Moskovan
Venäjällä ei ollut ydinasetta eikä mitään sillä hetkellä
MILJOONAT ITÄEUROOPPALAISET JOUTUIVAT RYSSIEN RAISKAAMIKSI JA KIDUTTAMIKSI 40 VUODEKSI TÄMÄN TAKIA
Eli
SUOMEN ARMEIJA ON PANTAVA KUNTOON NIIN ETTÄ SAADAAN USA HOUKUTELTUA AUTTAMAAN SUOMALAISIA TARVITTAESSA
Kun Putin hyökkää Lappeenranta - Lauritsala -alueelle ja lähettää sinne miljoona kaukasialaista siviiliä etsimään leipää
suomalaisten on pystyttävä pysäyttämään tämä selkeästi OMIN VOIMIN
jotta sitten Obama ja hänen seuraanja kuten Trump USKALTAA ampua Norjan rannikon risteilyohjusten massaiskulla putinistien armeijan ja siviilit hajalle
Tämä vaatii strategian luomista NATO EI AUTA MITÄÄN ILMAN OMAA TYÖTÄ
Saksa on aidosti kiinnostunut ITÄMEREN TURVALLISUUDESTA JA YRITTÄÄ PITÄÄ PUTINISTIT LOITOLLA BALTIASTA
JOKA ON HYVIN KAPEA ALUE JA VAIKEA PUOLUSTAA
SIKSI Saksalla on ydinasehävittäjäjoukko koko ajan valmiustilassa putinistien tuhoamiseksi
SAKSAN YDINASELAIVASTO ODOTTAMASSA PUTINISTIEN HYÖKKÄYSTÄ
http://www.spiegel.de/international/world/the-world-from-berlin-is-obama-s-vision-of-nukes-free-world-naive-a-681298.html
"USA jätti toisen maailmansodan jälkeen pommittamatta maan tasalle Leningradin ja Moskovan"
Miksi USA olisi pommittanut samalla puolella taistelleen NL:n kaupunkeja??
Koska mailla oli salainen sopimus Euroopan jaosta, ja katso, yhä 70 vuotta sodan päättymisestä Eurooppa on yhä khazaijuutalaisvetoisen Usan miehittämä.
Mahtaako tuo nimimerkki "Hallaahon.äänestäjä7" edes tietää, että juuri Jussi Halla-aho on sanonut Nato-jäsenyyden vastustamisen olevan "suurinta typeryyttä", ja että hän on omien sanojensa mukaan kannattanut Nato-jäsenyyttä jo 20 vuotta??
Saksa on natomaa, mut tsetseenejä tulee sinne putinin käskystä joka kuukausi noin tuhat, että siinä sulle naton puolustusta, samaten viime vuonna miljoona pakolaista. Todellisuudessa nato on sama kuin usa ja jatkaa usan valloituspolitiikkaa luvan kanssa natomaiden maaperällä. Ei ihme että venäjä tuntee olonsa tukalaksi, kun nato tunkee päälle joka suunnalla. Jenkkien sotalaivat itämerellä, aika kaukana kotoaan New Jerseystä. Kumma että Venäjä esittää uhkaavia ylilentoja.
Yksinkertaistettuna nato on perseestä ja suurin mailman rauhan uhka.
Ei kaikki ole läheskään Naton kannalla.Suomen kansa johdettiin viime sotiin petoksella jonka muutama valveutunut ymmärsi.30-luvun oikeisto haaveili suur-suomea.Sitten liittouduttiin Natsien kanssa ja turpaan tuli.Vieläpä kahdesti ja samalle vastustajalle.Nyt Nato on Natsien tilalla.Taas tulee nokkaan,nyt lopullisesti!
"En näe Naton jäsenyydessä mitään ongelmaa, mutta mikä mättää Nato vastustajia. Mitä ongelmia vastustajat näkee siinä?"
Ulkomaankauppa -
Venäjä-suhteet -
Ydinaseille kohteita -
Turkin kanssa samaan liittoon -
Edut ja haitat yhteensä -
Kannattajien valheellisuus kuten AP:n väite Ps. -
"- Ps. Kaikki sodan käyneet veteraanit ovat Naton kannattajia."
Ei pidä paikkaansa.
Miksei Nato pysty edes Isistä pysäyttämään?
ISIShän on NATON oma luomus!
ISISin siemen on Irakin käpykaartiin lähteneet sunnimuslimit Baathin kannattajat! Eli: Jenkit jätti taas vaihteeks hommansa puolitiehen, ja koko saatanan loppumaailma saa nyt sit kärsiä noitten tunaroinnista! :/
""Miksei Nato pysty edes Isistä pysäyttämään?""
- Suomi varmaan pystyy siihen. Muuttuu tosi helpoksi jos otetaan toverimme venäjä mukaan.
.
Miksiköhän kaikki neuvostoliitosta eronneet valtiot halusivat liittyä Natoon välittömästi? Jotain pahaa siinä venäjässä on.
.
Natovastustajat ovat vellihousu pelkureitä.
Natofanittaja on kusipää.
Raha mättää.
No mä pidän paljon PAAALJON todennäkösempänä sitä, et NATOssa suomalaisia sotilaita joutuu kuolemaan huomattavasti useemmin kuin jos oltais puolueettomina! Oliks huono peruste?
Ja sotahullut taas voi lähteä palkkasotilaanakin taistelemaan mihin maailman konfliktiin ait haluuvatkaan, ei siihen NATOa tarvita?!
Ja sun omat syyt sit sille et NATO olis hyvästä?
PS: ja mistä sä tiedät että "kaikki"!? Linkki?
Natojäsenyys on Suomelle liian kallis, koska Suomen talous on kuralla ja yhä enemmän kuralle menee koko aika.
Parasta aikaa työmarkkinajärjestöt neuvottelevat keskenään siitä, miten työntekijöiden asemaa koskevat heikennykset voitaisiin toteuttaa. Eläkeläisiltä ja opiskelijoilta leikataan. Saman aikaisesti ahneet, monopoliasemassa olevat yritykset nostavat yksipuolisella omalla päätöksellään röyhkeän sikamaisesti sellaisten palveluidensa hintoja, joita ilman ihmiset eivät tule toimeen. Ja sitten pitäisi vielä ruveta syytämään suomalaisten rahoja sellaiseen sotalaitokseen, jota ei tarvita mihinkään. Se on muutenkin tiukalla olevien rahojen heittämistä kankkulan kaivoon ja sellaista ei niukkatuloinen eläkeläinen voi hyväksyä.
Ottakaa natokiimaiset asia uudelleen pöydälle sitten, kun maan talous on taas kunnossa, mutta siihen asti pitäkää suunne kiinni.
Selvitä pääsi
Venäjä on kaikista huonoin ja kallein vaihtoehto. Naton hinta on halpa ja turvallinen. Ehdottomasti Natoon, katsoi sitä millä tahansa mittarilla.
Ainakaan minun verorahoillani ei USA aloita taas uutta sotaa jossakin päin maailmaa. Joten selvitä vaan oma pääsi. Kyllä ihmisen täytyy olla tosi typerä, jos lahjoittaa kovalla työllä hankkimansa rahat sotateollisuutta varten sellaiselle, jolla rahaa jo ennestään on pilvin pimein, mutta saa vastineeksi vaan tyhjää paperia ja kauniita sanoja. Sekä sotaharjoituksia ja velvoitteen ostaa lisää sotaromua samalta roistolta. Tilanteessa, jossa rahat vähenevät vähenemistään koko ajan ja maa köyhtyy.
Herää nyt ihmeessä, torvi.
Näkisin, että tietynlainen itsenäisyys katoaisi tässäkin asiassa. Saisimme toki turvaa, mutta uskoisin venäjän hyökätessä muutenkin lännen apuun.
"uskoisin venäjän hyökätessä muutenkin lännen apuun"
Buahahahahaaaaaaa :D
Ja mä taas en o ollenkaan luottavainen edes sen suhteen et NATO-maat tulis Suomen hätiin jos Venäjä hyökkäis!? :/ Kannattaako riskeerata maailmansota ja ehkä jopa maailmanloppu näin pienen maan takia? :/
Et näe ongelmaa myöskään siskosi panemisessa,se ei tarkoita että olisit oikeassa.
Kertoo ainoastaan yksinkertaisesta sielusta
Nato ei ollut koskaan se mitä väitti olevansa, vastavoima Neuvostoliitolle. Todellisuudessa se oli kulissi jonka varjolla Usa pyrki ja pyrkii yhä kontrolloimaan maapallon steategisia raaka-aineita ja energiaa.
Naton avulla Usa myös kontrolloi Eurooppaa, eteenkin Saksaa ja Ranskaa. Usan kauhuskenaario on Euroopan,Venäjän ja Kiinan taloudellinen ja kaupallinen yhteistyö ja riippumattomuus Usasta.
USAlla on pelko perseessä jo BRIC-maitten yhteistyön takia.
En oo vastustaja ja ihan hyvä ois et saatas amerikan huippukoneistoo tännekkin, mutta ihan maalaisjäjellä kun aattelee niin suomestahan tulisi kohde russien puolustukselle/ydinohjukselle, eli ne suuntais tännekkin yhen tuikun valmiuteen sitte varmaan??
Jaa mitä vitun huippukoneistoo!?
Itehän ne koneet joutuu kaikki NATO-maat ostamaan, pöljä!
Ja sanoppas mitä koneistoa esmes toi naapurimaamme Viro on NATOsta saanu? :) Virossa on muistaakseni maajoukkoja kuustuhatta, lentokalustoa EI YHTÄÄN, ja onks niitte laivasto joku soutuvene mis on katiska?! :D
Siinä sulle NATO-kalustoo, perkele! :/
Suomi, ilman Natoa on Venäjälle helppo kohde. Nato maahan Venäjä ei taas hyökkää.
Kyllä Suomen pitää mennä Natoon mahdollisimman nopeasti.
Typerää puhetta ilmeisen typerältä kirjoittajalta.
"Venäjä väistämättä hyökkää Suomeen, mutta jos ollaan naatossa, niin sitten ei hyökkää." Ilmeisesti kirjoittaja uskoo myös keijuihin ja metsänpeikkoihin ja pelkää pimeää.
Onko siis valtion budjetissa edelleen löysää?
Nato on eräänlainen markkinakoneisto jenkkien aseteollisuudelle. Itse aiheutetaan uhka, mutta well, hei, meillä on myydä aseita miljardeilla dollareilla teille uhan alla eläville eurooppalaisille.
..Nato on SDP:lle perinteinen vastustamisen asia. USA, Israel jne. Tuomioja ja Halonen olivat siitä "hyvää" ja selvää näyttöä.
Koivisto ei mennyt Natoon myös ja ainoastaan sosiaalidemokraattien vihasta "länsimaita "kohtaan- SDP ei koe "läntisiä arvoja" suomelle tärkeiksi. Koskaan SDP ei puhu vapaasta maailmasta.
Kepu taas kokee, että Nato tuo turhaa valinnanmahdollisuutta suomalaisille. Idänpolitiikalla ollaan saatu maataloudentukia kiristettyä mahdottomat määrät.
Nato vastustetaan näistä syistä.
Suomen turvallisuus ei siis kuulu vastustajien ajatusmaailmann mitenkään...
Venäjä+on+pahin+uhkamme.+Nato+pienentää+tätä+uhkaa.+Ei+poista+100%,+mutta+pienentää.
Minun mielestäni Ruotsi on Suomen pahin uhka. Ruotsi luultavasti hautoo kaikessa hiljaisuudessa Suomen takaisin valloittamista. Ruotsissa ollaan vieläkin pettyneitä siihen, että Suomi jouduttiin luovuttamaan Venäjälle ja nyt Ruotsi hautoo revanssia.
Sotilasliitto Australian kanssa pienentäisi tätä Ruotsin uhkaa. Kyllä Suomen pitää solmia välittömästi sotilasliitto Australian kanssa, jotta Suomi välttyisi tulemasta miehitetyksi Ruotsin toimesta.
Veteraaneista enemmistö on puolueettoman Suomen kannalla. He ymmärtävät, mitä sota merkitsee. NATO-jäsenenä Suomi joutuisi jatkuvan uhkan alaiseksi Venäjän taholta.
Mahdollinen selkkaus käytäisiin Suomen maaperällä. Baltian maat eivät ole uhka Venäjälle, vaikka ne ovatkin NATO:n jäsenvaltioita, mutta Suomi olisi uhka erityisesti yhdessä Ruotsin kanssa.
Tilanne on aivan sama kuin jatkosodan alla. Suomeen on pyrkimässä vieraita joukkoja kalustoineen. Sehän tarkoittaa sitä, että taas Suomea käytetään alustana mahdolliselle sodalle. Emme halua olla osallisena sellaisessa kehityksessä.
ÄLÄ VÄÄRISTELE ASIOITA
Lähes kaikki veteraanit ovat Naton kannalla. Nato tuo turvallisuutta.
Millä tavalla Suomesta tulisi uhka venäjälle, jos Suomi olisi Nato maa?
Meinaatko että Suomi rupeaisi pullistelemaan ja uhittelemaan Venäjälle?
Ai ne kaikki 50 jotka ovat vielä elossa? Yhdentekevää mitä dementoituneet horilot ajattelevat.
Miten onnistuit haastattelemaan kaikkia veteraaneja? Oletko tosiaan varma, että olet saanut oikeaa tietoa asiasta? Väitteesi tuntuu epätodelta, koska kyllä veteraanit tietävät varsin hyvin, mitä epäonnistunut liittoutuminen tarkoittaa käytännössä. Silloin pahimmillaan joutuu vielä taistelemaan liittolaistaan vastaan ja ajamaan ne pois maasta asevoimin.
Venäjä vai Nato?
ilman sotaa Venäjää vastaan. Venäjä ei päästä enää yhtäkään naapurimaata Natoon. Venäjä tarkkailee jatkuvasti tilannetta ja jos joku yrittää Natoon niin Venäjän armeija toimii. Näin on tapahtunut jo Georgiassa ja Ukrainassa. Seuraavana voi olla vuorossa Ruotsi. Jos pitää pään kylmänä ja ei hae Nato-jäsenyyttä niin tilanne pysyy ennallaan mutta jos Ruotsi joutuu paniikkiin ja hakee Nato-jäsenyyttä niin Venäjän armeija toimii ja todennäköisesti valtaa Ruotsilta alueita, jotta Itä-meren herruus säilyy Venäjällä. Ruotsia on jo varoitettu 2 kertaa. Meillekin kävisi samalla lailla.
Sinä se vasta asiantuntija olet. PUUAAAHHHH ... HEH HEH HEH ... Ihan itsekö keksit moisen tarinan?
Et sitten pystynyt sanomaan yhtään järkevää sanaa vastineeksi tähän kommenttiin?
Miksi ylipäätään kirjoitit mitään, jos sinulla ei ollut mitään sanottavaa? PUUAAAHHHH ... HEH HEH HEH ...
Älykästä.
NATO on khazarijuutalaisvetoisen Usan ulkoistettu esinahka, jonka ainut tehtävä on Usan miehitysvallan lisääminen maailmassa.
– Aiemmin Naton olemassaolon oikeutus oli Neuvostoliitto, mutta Nato ei hajottanut itse itseään sen jälkeen, kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta. Siksi heille täytyi löytyä jokin uusi olemassaolon syy ja missio, koska Yhdysvalloilla ei ole aikomustakaan päästää eurooppalaisia maita maita uimaan itsenäisesti turvallisuusasioissa
Jenkkilä on pysytelly aikanaan ulkona siirtomaapolitiikasta. Nyt ko sil itel asiat melkein ok, mitä ny rotuerotteluu viel esiintyy, ovat päättäneet poistaa tuon puutteen. Tekemällä Euroopasta naton avustuksella itelleen nöyristelevän elättäjä alusmaan tuokin vaje pienenee. Seuraavaks se kattoo varmaan afrikan suuntaan. Onhan sen omat liuskeöljyhommelit valuneet reisille.
Tos on mulle ihan tarpeeks natoa.