Expressen kirjoittaa vapaaehtoisesti kodittomana elävästä ja luontoa rakastavasta ruotsalaismiehestä, jonka tarina kerrotaan Outsiders-ohjelmassa.
Ruotsissa kohistaan 26-vuotiaasta Mathiaksesta, joka harrastaa seksiä kivien ja puiden kanssa. Asiasta kirjoittaa Expressen-lehti verkkosivuillaan.
Onko tämä seuraava lakimuutos???
ArtoTTT
98
642
Vastaukset
- Lontoonbussi
Onko jossain`laissa kielletty seksi kivien ja puiden kanssa? Jos ei, niin mitä lakimuutosta sitten tarvitaan vai oletko itse tekemässä kansalaisaloitetta asian kieltämisestä?
- ArtoTTT
Tottahan vaaditte tähänkin variaatioon kirkkohäitä täyttä adoptioikeutta????
ArtoTTT kirjoitti:
Tottahan vaaditte tähänkin variaatioon kirkkohäitä täyttä adoptioikeutta????
Olet sairas noissa mietteissäsi. Jos yksi haluaa seksiä luonnon kanssa, niin suotakoon hänelle se oikeus. Ei siitä tarvitse lakia tehdä.
- ArtoTTT
torre12 kirjoitti:
Olet sairas noissa mietteissäsi. Jos yksi haluaa seksiä luonnon kanssa, niin suotakoon hänelle se oikeus. Ei siitä tarvitse lakia tehdä.
#Ei siitä tarvitse lakia tehdä.#
Mutta jos harrastaa seksiä toisen miehen kanssa niin sitten tarvitsee ja pitäisi vielä saada täysi adoptio oikeus. Entä sitten jos joku nainen harrastaa seksiä kahden eri miehen kanssa, niin pitäisikö sitten muuttaa lakia täysi adoptio oikeus kirkkohäät tietenkin kaikille kolmelle????? ArtoTTT kirjoitti:
#Ei siitä tarvitse lakia tehdä.#
Mutta jos harrastaa seksiä toisen miehen kanssa niin sitten tarvitsee ja pitäisi vielä saada täysi adoptio oikeus. Entä sitten jos joku nainen harrastaa seksiä kahden eri miehen kanssa, niin pitäisikö sitten muuttaa lakia täysi adoptio oikeus kirkkohäät tietenkin kaikille kolmelle?????Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto? Anteeksi, mutta pidän sinua aivan hönttinä.
Tuosta ei ole esitetty lakia muutettavaksi avioliiton kannalta, jos nainen harrastaa seksiä kahden kanssa.
Ai menin taas halpaan: sinä ajattelet avioliittoja vain seksin kannalta. Et osaa muuta.- ArtoTTT
torre12 kirjoitti:
Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto? Anteeksi, mutta pidän sinua aivan hönttinä.
Tuosta ei ole esitetty lakia muutettavaksi avioliiton kannalta, jos nainen harrastaa seksiä kahden kanssa.
Ai menin taas halpaan: sinä ajattelet avioliittoja vain seksin kannalta. Et osaa muuta.#Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto?#
Kyllähän yksi liberaalipappi asian hoitelee suit sait, juhlallinen tilaisuus luonnon helmassa, läheiset sukulaiset ja ystävät paikalle ja liberaalipappi puhumassa rakkauden ja luonnon kauneudesta ja yhdistämisestä , ei kai siihen muuta tarvitse.
#Tuosta ei ole esitetty lakia muutettavaksi avioliiton kannalta, jos nainen harrastaa seksiä kahden kanssa.#
Siis laki ei olekaan tasa-arvoinen kaikille variaatioille vaikka muuta on väitetty suu vaahdossa.
#Ai menin taas halpaan: sinä ajattelet avioliittoja vain seksin kannalta.#
Näinhän nykyihminen ajattelee, tunne oikeuttaa teon, mikä tahansa teko on oikeutettua jos vain itse tunnen "rakkauden" tunteita. - ylväs
torre12 kirjoitti:
Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto? Anteeksi, mutta pidän sinua aivan hönttinä.
Tuosta ei ole esitetty lakia muutettavaksi avioliiton kannalta, jos nainen harrastaa seksiä kahden kanssa.
Ai menin taas halpaan: sinä ajattelet avioliittoja vain seksin kannalta. Et osaa muuta."Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto? Anteeksi, mutta pidän sinua aivan hönttinä."
Hyvä asia, että tulet meidän uskovien joukkoon kauhistelemaan tätä nykyajan menoa. USAssa jo vietetään paljon häitä ihmisten ja esineitten välillä. Kyllä tähän liitto-asiaan on helppo sitten lisätä myös kivet ja kannot. ylväs kirjoitti:
"Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto? Anteeksi, mutta pidän sinua aivan hönttinä."
Hyvä asia, että tulet meidän uskovien joukkoon kauhistelemaan tätä nykyajan menoa. USAssa jo vietetään paljon häitä ihmisten ja esineitten välillä. Kyllä tähän liitto-asiaan on helppo sitten lisätä myös kivet ja kannot.No jos näin halutaan, niin emmepä sille mitään sitten voi. Ei voi kuin todeta, että kukin taaplaa tyylillään.
- ylväs
torre12 kirjoitti:
No jos näin halutaan, niin emmepä sille mitään sitten voi. Ei voi kuin todeta, että kukin taaplaa tyylillään.
Mutta miehen ja naisen väliseen avioliittoon tämä porukka ei voi mitenkään koskea. Amen
ArtoTTT kirjoitti:
#Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto?#
Kyllähän yksi liberaalipappi asian hoitelee suit sait, juhlallinen tilaisuus luonnon helmassa, läheiset sukulaiset ja ystävät paikalle ja liberaalipappi puhumassa rakkauden ja luonnon kauneudesta ja yhdistämisestä , ei kai siihen muuta tarvitse.
#Tuosta ei ole esitetty lakia muutettavaksi avioliiton kannalta, jos nainen harrastaa seksiä kahden kanssa.#
Siis laki ei olekaan tasa-arvoinen kaikille variaatioille vaikka muuta on väitetty suu vaahdossa.
#Ai menin taas halpaan: sinä ajattelet avioliittoja vain seksin kannalta.#
Näinhän nykyihminen ajattelee, tunne oikeuttaa teon, mikä tahansa teko on oikeutettua jos vain itse tunnen "rakkauden" tunteita.Sinä et ole tainnut ymmärtää lainkaa mistä avioliitossa on kyse?
- ylväs
mummomuori kirjoitti:
Sinä et ole tainnut ymmärtää lainkaa mistä avioliitossa on kyse?
Avioliitossa on kyse Jumalan asettamana miehen ja naisen liitosta, kun nainen erkanee perheestään ja yhtyy mieheensä.
ArtoTTT kirjoitti:
Tottahan vaaditte tähänkin variaatioon kirkkohäitä täyttä adoptioikeutta????
Taatusti ja ehdottomasti! Heti kun se kivi tai puu osaa sanoa "tahdon", on esteetön ja omaa sosiaaliturvatunnuksen.
ArtoTTT kirjoitti:
#Ei siitä tarvitse lakia tehdä.#
Mutta jos harrastaa seksiä toisen miehen kanssa niin sitten tarvitsee ja pitäisi vielä saada täysi adoptio oikeus. Entä sitten jos joku nainen harrastaa seksiä kahden eri miehen kanssa, niin pitäisikö sitten muuttaa lakia täysi adoptio oikeus kirkkohäät tietenkin kaikille kolmelle?????Miksei, jos eduskunnan enemmistö todella sitä mieltä on eikä perustuslaillisia ongelmia todeta. Moniavioisuus aikuisten ihmisten kesken on demokratiassa yksi teoreettinen mahdollisuus siinä missä moni muukin.
ArtoTTT kirjoitti:
#Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto?#
Kyllähän yksi liberaalipappi asian hoitelee suit sait, juhlallinen tilaisuus luonnon helmassa, läheiset sukulaiset ja ystävät paikalle ja liberaalipappi puhumassa rakkauden ja luonnon kauneudesta ja yhdistämisestä , ei kai siihen muuta tarvitse.
#Tuosta ei ole esitetty lakia muutettavaksi avioliiton kannalta, jos nainen harrastaa seksiä kahden kanssa.#
Siis laki ei olekaan tasa-arvoinen kaikille variaatioille vaikka muuta on väitetty suu vaahdossa.
#Ai menin taas halpaan: sinä ajattelet avioliittoja vain seksin kannalta.#
Näinhän nykyihminen ajattelee, tunne oikeuttaa teon, mikä tahansa teko on oikeutettua jos vain itse tunnen "rakkauden" tunteita.Et kai sä Artsi ole oikeasti noin helevetin tyhmä? :D
ylväs kirjoitti:
Avioliitossa on kyse Jumalan asettamana miehen ja naisen liitosta, kun nainen erkanee perheestään ja yhtyy mieheensä.
Ei ainakaan Suomen lain mukaan. Sharian mukaan voi ollakin.
ylväs kirjoitti:
"Miten voit kuvitella vihkiä avioliittoon mies ja luonto? Anteeksi, mutta pidän sinua aivan hönttinä."
Hyvä asia, että tulet meidän uskovien joukkoon kauhistelemaan tätä nykyajan menoa. USAssa jo vietetään paljon häitä ihmisten ja esineitten välillä. Kyllä tähän liitto-asiaan on helppo sitten lisätä myös kivet ja kannot.>USAssa jo vietetään paljon häitä ihmisten ja esineitten välillä.
Jos tässä on nyt joku oudompi lueskelemassa, niin kysyn vain, että eikös olekin vinkeä palsta? Mitä uskomattomimpia satuja, joille satujen tapaan ei tietenkään ole alkeellisintakaan näyttöä. Kyllä täällä viihtyy!RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ainakaan Suomen lain mukaan. Sharian mukaan voi ollakin.
Meni aivan päättömäksi koko homma, mutta onneksi RepeRuutikallo oli taas ajan tasalla. Että jotain tolkkua peliin.
torre12 kirjoitti:
Meni aivan päättömäksi koko homma, mutta onneksi RepeRuutikallo oli taas ajan tasalla. Että jotain tolkkua peliin.
Palstafundiksille voi olla aika häkellyttävää huomata kannattavansa vihaamaansa shariaa...
- ylväs
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ainakaan Suomen lain mukaan. Sharian mukaan voi ollakin.
Suomen laki ei määrää Jumalan asettamasta avioliitosta yhtään mitään. Yhteiskunnat voi kyllä kapinoida Jumalan säätämyksiä vastaan, mutta ihan turhaa touhua se on aina ollut.
ylväs kirjoitti:
Suomen laki ei määrää Jumalan asettamasta avioliitosta yhtään mitään. Yhteiskunnat voi kyllä kapinoida Jumalan säätämyksiä vastaan, mutta ihan turhaa touhua se on aina ollut.
>Yhteiskunnat voi kyllä kapinoida Jumalan säätämyksiä vastaan, mutta ihan turhaa touhua se on aina ollut.
Kuten milloin?
Poskettomilla väitteilläsi herätät jatkuvasti kysymyksiä ja kyselet itse, mutta oma vastaaminen takkuaa pahasti. Se on aika vinkeää.ylväs kirjoitti:
Suomen laki ei määrää Jumalan asettamasta avioliitosta yhtään mitään. Yhteiskunnat voi kyllä kapinoida Jumalan säätämyksiä vastaan, mutta ihan turhaa touhua se on aina ollut.
Orjuus on Raamatun Jumalan eli Jahven määräämä säätämys. Silti me ja aika moni muukin valtio kapinoi sitä vastaan ja kieltää sen laeissaan.
ylväs kirjoitti:
Suomen laki ei määrää Jumalan asettamasta avioliitosta yhtään mitään. Yhteiskunnat voi kyllä kapinoida Jumalan säätämyksiä vastaan, mutta ihan turhaa touhua se on aina ollut.
Outoa sinänsä, että ei Jumala mitään "avioliittoa" asettanut. Alun perin hän halusi antaa miehelle "avuksi" eläimen. Kun siitä ei mitään tullutkaan, niin Raamatun mukaan tuli nainen.
Mutta miehelle ja naisellekaan Jumala ei asettanut avioliittoa, vaan antoi tehtäviä: heidän pitää lisääntyä, vallita kaloja, lintuja ja maassa vilistäviä eläimiä.
Olet käsittänyt jotain pahasti pieleen.ylväs kirjoitti:
Avioliitossa on kyse Jumalan asettamana miehen ja naisen liitosta, kun nainen erkanee perheestään ja yhtyy mieheensä.
En minä ainakaan löydä Raamatussa sellaista kohtaa, että avioliiton tulee olla valtion lakien mukainen oikeustoimi.
Raamattu puhuu oikeastaan vain parisuhteesta.
- mikseinytrekattuanikkiä
Sinulla on perverssi mielikuvitus oksastettuoksa!
Kun ensin otettaisiin selvää mistä ylipäätään puhutaan ja jätettäisiin se oma mielikuvitus hetkeksi pois.
Koska ihmisen seksuaalisuus on monimuotoista ja samoin me emme ole täydellisiä, niin myös se näkyy seksuaalisuudessa.
Nykyään puhutaan mieluummin parafiliasta (…tarkoittaa voimakkaan seksuaalisen kiihotuksen kokemista epätyypillisistä esineistä, tilanteista, tai yksilöistä).
ja jokaisella aikaudella, kulttuurilla sekä normeilla on vaikutusta siihen, milloin tätä pidetään hyväksyttävänä, milloin sairautena ja milloin rikoksena .Sairaus on kun ”…jossa yksilö on toistuvasti ja pakkomielteisesti riippuvainen jostakin epätavallisesta tai sosiaalisesti ei-hyväksyttävästä ärsykkeestä seksuaalisen mielihyvän kohteena tai välineenä.”
”Parafilinen ärsyke voi ilmetä pelkän fantasian ja mieltymyksen tasolla, tai se voi olla konkreettinen toiminnan kohde tai kiihottumisen ja tyydyttymisen väline.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Parafilia
”…parafilioissa esineet, toisen henkilön tai itsensä nöyryytys tai kärsimys, lapset tai raiskaus aiheuttavat voimakkaita eroottisia mielikuvia, seksuaalista halua tai pakonomaista seksuaalista käytöstä. Tällaiset mielikuvat ovat sinänsä hyvinkin tavallisia, eivätkä ne ole suinkaan sellaisenaan häiriö, elleivät ne ole jatkuvia ja pakonomaisia ja aiheuta itselle tai toisille kärsimystä tai johda pakonomaiseen itselle tai toisille kärsimystä tuottavaan seksuaaliseen käytökseen tai häiritse suhdetta puolisoon tai partneriin.”
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00495
ja rikos silloin miten rikoslaki sen määrittelee.
Tuossa linkkiä siihen, mitä kaikkea meidän ihmisten seksuaalisuudessa ilmeneekään.
http://www.terve.fi/seksi/epatyypilliset-seksuaalisuuden-muodot
Tuolla kaverilla on tällainen ongelma:
”Esinekohtaisessa seksuaalihäiriössä henkilö tarvitsee pakonomaisesti eroottisesti kiihottuakseen elottomia esineitä eli fetissejä. Tavallisimpia tällaisista esineistä ovat naisten alushousut, rintaliivit, sukat, kengät, saappaat tai muut asusteet.”
Mutta jos se ei loukkaa ketään, riko lakia tai aiheuta hänelle itselleen kärsimystä, niin silloin se on sallittua.
Näihin asioihin ei avoliitto kuulu oikeastaan millään tavalla, ellei sitten siihen omaan avioliittoon häiritsevästi.- ArtoTTT
#Näihin asioihin ei avoliitto kuulu oikeastaan millään tavalla, ellei sitten siihen omaan avioliittoon häiritsevästi.#
Tarkoittanet avioliittoa. Tottakai se kuuluu mikäli henkilö haluaa laillistaa suhteensa rakkaudensa kohteen kanssa ja saavuttaa liitolle sosiaalisen hyväksynnän. Eihän kaksi isääkään voi olla äiti, mutta sellaista järjettömyyttä tähän maahan jatkuvasti puuhataan lapsen etua ajattelematta.- realismia
Eduskunta säätää lait, eikä kysyne arvaustasi tulevasta. Ei ole tekeillä lakia, joka vastaisi edes osaa kuvitelmistasi.
Alun pitäen ajattelussasi on oleellinen virhe. Argumenttisi on, että jos rajoja löysätään, seuraa jatkuva rajojen liukuminen. Argumentti on totaalisesti väärä. Mikä tahansa lakin muuttaa rajoja, mutta ne eivät lähde liukumaan. Jos jossakin havaitaan haittoja, eduskunta voi ottaa takapakkiakin.
Jos käyttämäsi argumentti rajojen liukumisesta olisi validi, kaikki lainsäädöntötyö johtaisi meidät täydelliseen perikatoon.
Ole kiltti, äläkä tyrkytä enää argumenttia RAJOJEN LIUKUMISESTA. - ylväs
realismia kirjoitti:
Eduskunta säätää lait, eikä kysyne arvaustasi tulevasta. Ei ole tekeillä lakia, joka vastaisi edes osaa kuvitelmistasi.
Alun pitäen ajattelussasi on oleellinen virhe. Argumenttisi on, että jos rajoja löysätään, seuraa jatkuva rajojen liukuminen. Argumentti on totaalisesti väärä. Mikä tahansa lakin muuttaa rajoja, mutta ne eivät lähde liukumaan. Jos jossakin havaitaan haittoja, eduskunta voi ottaa takapakkiakin.
Jos käyttämäsi argumentti rajojen liukumisesta olisi validi, kaikki lainsäädöntötyö johtaisi meidät täydelliseen perikatoon.
Ole kiltti, äläkä tyrkytä enää argumenttia RAJOJEN LIUKUMISESTA."Argumenttisi on, että jos rajoja löysätään, seuraa jatkuva rajojen liukuminen. Argumentti on totaalisesti väärä. "
Turhaa harhautusta viestisi. Tässä ei ole kyse pelkästään lainsäädännöstä. Kyse on yhteiskunnallisesta ja lähinnä homojen aloitteesta tapahtuvasta muutosvaatimuksista. Tällainen muutos liukuu eikä pysähdy kuin ulkoisen tekijän väliintulon seurauksena. - KysynVaan-76
ylväs kirjoitti:
"Argumenttisi on, että jos rajoja löysätään, seuraa jatkuva rajojen liukuminen. Argumentti on totaalisesti väärä. "
Turhaa harhautusta viestisi. Tässä ei ole kyse pelkästään lainsäädännöstä. Kyse on yhteiskunnallisesta ja lähinnä homojen aloitteesta tapahtuvasta muutosvaatimuksista. Tällainen muutos liukuu eikä pysähdy kuin ulkoisen tekijän väliintulon seurauksena." Tällainen muutos liukuu eikä pysähdy kuin ulkoisen tekijän väliintulon seurauksena."
Miksi ihmeessä se liukuisi sen enempää kuin mikään mukaan. Jos tasa-arvoinen avioliittolaki on tehty homojen aloitteesta (se kun koskee juuri heitä) niin miten ihmeessä se "liukuu" sen jälkeen luontoon tai eläimiin sen kummemmin kuin mikään muukaan muutos? Vai väitätkö että homoilla on jotenkin yleisesti myös viehtymys parisuhteisiin luonnon kanssa? Ei seksiä varten tarvitse nykyaikana mennä mihinkään liittoon, ei edes avioliittoon. Ja ymmärhän että avioliitosta huolimatta on henkilöitä joilla on jonkinlaisia parafilioita. Ei niitä esim. poista edes normiseksi vastakkaisen sukupuolen kanssa.
- ArtoTTT
mummomuori kirjoitti:
Ei seksiä varten tarvitse nykyaikana mennä mihinkään liittoon, ei edes avioliittoon. Ja ymmärhän että avioliitosta huolimatta on henkilöitä joilla on jonkinlaisia parafilioita. Ei niitä esim. poista edes normiseksi vastakkaisen sukupuolen kanssa.
Sittenhän järjetön avioliittolaki muutos voidaankin perua.
Liukumisesta puheen ollen tässä hieman tuoretta tutkimustietoa naisten seksuaalikäyttäytymisestä. 35% alle 30 naisista seksuaalisesti kiinnostuneita naisista. Tästä nähdään kuinka homous etenee trendin ja muoti-ilmiön tavoin, toisin kuin homopropaganda meille on sanonut, että asia on synnynnäinen ominaisuus joka ei tartu ja koskee vain muutamaa prosenttia. Homojärjestöille tulee kohta kiire keksiä uutta propagandaa kun vanha on jäänyt ajastaan jälkeen ja totuus alkaa ihmisille paljastumaan.
-Lainaus ilta-sanomien uutisosiosta
Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan, ja he olivatkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä.
Vuonna 2007 jo noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 peräti 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista kertoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan naisiin miesten lisäksi.
2000-luvun kyselyistä saadut vastaukset tukevat Väestöliiton mukaan hyvin toisiaan eli tuloksia voi pitää sangen luotettavina. - ylväs
KysynVaan-76 kirjoitti:
" Tällainen muutos liukuu eikä pysähdy kuin ulkoisen tekijän väliintulon seurauksena."
Miksi ihmeessä se liukuisi sen enempää kuin mikään mukaan. Jos tasa-arvoinen avioliittolaki on tehty homojen aloitteesta (se kun koskee juuri heitä) niin miten ihmeessä se "liukuu" sen jälkeen luontoon tai eläimiin sen kummemmin kuin mikään muukaan muutos? Vai väitätkö että homoilla on jotenkin yleisesti myös viehtymys parisuhteisiin luonnon kanssa?" Jos tasa-arvoinen avioliittolaki on tehty homojen aloitteesta (se kun koskee juuri heitä) niin miten ihmeessä se "liukuu" sen jälkeen luontoon tai eläimiin sen kummemmin kuin mikään muukaan muutos?"
Samoilla argumenteilla kuin mitä homotkin käyttävät omia liittomuotojaan ideoidessaan. Mitä pahaa on rakkaudessa? Mitä pahaa on tasa-arvoisuudessa jne. Keinot on luotu ja testattu, eiku kokeilemaan taas :) realismia kirjoitti:
Eduskunta säätää lait, eikä kysyne arvaustasi tulevasta. Ei ole tekeillä lakia, joka vastaisi edes osaa kuvitelmistasi.
Alun pitäen ajattelussasi on oleellinen virhe. Argumenttisi on, että jos rajoja löysätään, seuraa jatkuva rajojen liukuminen. Argumentti on totaalisesti väärä. Mikä tahansa lakin muuttaa rajoja, mutta ne eivät lähde liukumaan. Jos jossakin havaitaan haittoja, eduskunta voi ottaa takapakkiakin.
Jos käyttämäsi argumentti rajojen liukumisesta olisi validi, kaikki lainsäädöntötyö johtaisi meidät täydelliseen perikatoon.
Ole kiltti, äläkä tyrkytä enää argumenttia RAJOJEN LIUKUMISESTA.>Jos käyttämäsi argumentti rajojen liukumisesta olisi validi, kaikki lainsäädöntötyö johtaisi meidät täydelliseen perikatoon.
Esimerkki: Kun vajaat 50 vuotta sitten säädettiin yleiset nopeusrajoitukset, sen olisi pitänyt johtaa siihen että ajan mittaan kaikki maantieliikenne pysähtyy. :)ArtoTTT kirjoitti:
Sittenhän järjetön avioliittolaki muutos voidaankin perua.
Liukumisesta puheen ollen tässä hieman tuoretta tutkimustietoa naisten seksuaalikäyttäytymisestä. 35% alle 30 naisista seksuaalisesti kiinnostuneita naisista. Tästä nähdään kuinka homous etenee trendin ja muoti-ilmiön tavoin, toisin kuin homopropaganda meille on sanonut, että asia on synnynnäinen ominaisuus joka ei tartu ja koskee vain muutamaa prosenttia. Homojärjestöille tulee kohta kiire keksiä uutta propagandaa kun vanha on jäänyt ajastaan jälkeen ja totuus alkaa ihmisille paljastumaan.
-Lainaus ilta-sanomien uutisosiosta
Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan, ja he olivatkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä.
Vuonna 2007 jo noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 peräti 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista kertoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan naisiin miesten lisäksi.
2000-luvun kyselyistä saadut vastaukset tukevat Väestöliiton mukaan hyvin toisiaan eli tuloksia voi pitää sangen luotettavina.Huomasitko Artsi, että miesten puolella ei ole minkäänlaista vastaavaa kasvua eikä kasvanutta kiinnostusta omaan sukupuoleen? Eikö ole jännää!
- tiedustelijaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huomasitko Artsi, että miesten puolella ei ole minkäänlaista vastaavaa kasvua eikä kasvanutta kiinnostusta omaan sukupuoleen? Eikö ole jännää!
Ja mikähän on lähteesi?
tiedustelijaja kirjoitti:
Ja mikähän on lähteesi?
Lähteenä vaikka tämä ja se edesmennyt palsta.
Ei ainakaan vuodesta 2009 ole ollut mitään merkkiä, että miehet olisivat edes alkaneet kiinnostua miehistä. Samat asemat ovat pysyneet tiukasti. Tai ollaan kaapissa paljastamatta mitään.torre12 kirjoitti:
Lähteenä vaikka tämä ja se edesmennyt palsta.
Ei ainakaan vuodesta 2009 ole ollut mitään merkkiä, että miehet olisivat edes alkaneet kiinnostua miehistä. Samat asemat ovat pysyneet tiukasti. Tai ollaan kaapissa paljastamatta mitään.>Lähteenä vaikka tämä ja se edesmennyt palsta.
Kyllä tuon uutisen yhteydessä on sanottu, että miehillä ei ole havaittu mitään vastaavaa muutosta. Uutinenhan on ollut monessa lehdessä erilaajuisina versioina.- NäinMeillä
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Lähteenä vaikka tämä ja se edesmennyt palsta.
Kyllä tuon uutisen yhteydessä on sanottu, että miehillä ei ole havaittu mitään vastaavaa muutosta. Uutinenhan on ollut monessa lehdessä erilaajuisina versioina.Ja sama tieto löytyy kun vaivautuu katsomaan ihan sen oikean tutkimuksen.
Näyttää siis aika selkeältä että naisilla on aina ollut miehiä enemmän vetoa seksiin myös oman sukupuolen kanssa, varmaankin nimenomaan bi-seksuaalisuuden muodossa. Ja kun asenteet ovat lieventyneet ja ihmiset muutenkin ovat olleet avoimempia kokeilemaan eri asioita, naisten välinen seksi on lisääntynyt.
Täytyy muuten huomata että tutkimuksessa huomioitiin ihan kaikki, myös vain yhden ainoan kerran tehty kokeilu. Ei siis voida suoraan sanoa että kyse olisi lebouden kasvusta vaan ihmisten kokeilunhalusta ja seksuaalisuuden eri osien tutkimisesta. Tuskin heteroseksistä kokonaan lupuminen on mitenkään suuresti kasvanut. NäinMeillä kirjoitti:
Ja sama tieto löytyy kun vaivautuu katsomaan ihan sen oikean tutkimuksen.
Näyttää siis aika selkeältä että naisilla on aina ollut miehiä enemmän vetoa seksiin myös oman sukupuolen kanssa, varmaankin nimenomaan bi-seksuaalisuuden muodossa. Ja kun asenteet ovat lieventyneet ja ihmiset muutenkin ovat olleet avoimempia kokeilemaan eri asioita, naisten välinen seksi on lisääntynyt.
Täytyy muuten huomata että tutkimuksessa huomioitiin ihan kaikki, myös vain yhden ainoan kerran tehty kokeilu. Ei siis voida suoraan sanoa että kyse olisi lebouden kasvusta vaan ihmisten kokeilunhalusta ja seksuaalisuuden eri osien tutkimisesta. Tuskin heteroseksistä kokonaan lupuminen on mitenkään suuresti kasvanut.Näin. Hyvin oikaisten sanottuna nainen ei monesti pidä pientä pelehtimistä naisen kanssa minään ihmeellisenä juttuna, kun taas mies tuskin voisi edes kuvitella samaa miehen kanssa.
ylväs kirjoitti:
" Jos tasa-arvoinen avioliittolaki on tehty homojen aloitteesta (se kun koskee juuri heitä) niin miten ihmeessä se "liukuu" sen jälkeen luontoon tai eläimiin sen kummemmin kuin mikään muukaan muutos?"
Samoilla argumenteilla kuin mitä homotkin käyttävät omia liittomuotojaan ideoidessaan. Mitä pahaa on rakkaudessa? Mitä pahaa on tasa-arvoisuudessa jne. Keinot on luotu ja testattu, eiku kokeilemaan taas :)>Samoilla argumenteilla kuin mitä homotkin käyttävät omia liittomuotojaan ideoidessaan. Mitä pahaa on rakkaudessa? Mitä pahaa on tasa-arvoisuudessa jne.
Missä homot ovat sanoneet, että riittää kun vain toinen osapuoli ilmaisee rakkautensa?
En todellakaan odota enää vastausta...RepeRuutikallo kirjoitti:
>Samoilla argumenteilla kuin mitä homotkin käyttävät omia liittomuotojaan ideoidessaan. Mitä pahaa on rakkaudessa? Mitä pahaa on tasa-arvoisuudessa jne.
Missä homot ovat sanoneet, että riittää kun vain toinen osapuoli ilmaisee rakkautensa?
En todellakaan odota enää vastausta...Lapsena siskoni oli "turhan " hellä ystävättärensä kanssa, mutta ovat sittemmin miehen kanssa avioliitossa. Eli elämässä voi olla erilaisia vaiheita.
"Mitä pahaa on rakkaudessa?". No ei kerrassaan mitään pahaa. Eli homot avioon vaan, kuten lakikin sanoo presidentin allekirjoituksella.- vajakille_
torre12 kirjoitti:
Lapsena siskoni oli "turhan " hellä ystävättärensä kanssa, mutta ovat sittemmin miehen kanssa avioliitossa. Eli elämässä voi olla erilaisia vaiheita.
"Mitä pahaa on rakkaudessa?". No ei kerrassaan mitään pahaa. Eli homot avioon vaan, kuten lakikin sanoo presidentin allekirjoituksella.Lapsena mekin leikimme isää, äitiä ja kotia mutta ei se minusta homoa tehnyt!
Homous ei ole rakkautta! vajakille_ kirjoitti:
Lapsena mekin leikimme isää, äitiä ja kotia mutta ei se minusta homoa tehnyt!
Homous ei ole rakkautta!>Homous ei ole rakkautta!
Eikä ole heterous yhtään enempää, oi aito Räyhis-vajakki.vajakille_ kirjoitti:
Lapsena mekin leikimme isää, äitiä ja kotia mutta ei se minusta homoa tehnyt!
Homous ei ole rakkautta!Niin minäkin leikin "kotia" tekemässämme pesässä siskojeni kanssa, mutta ei se kenenkään seksuaalisen suuntautumiseen vaikuttanut.
Jos "homous ei ole rakkautta", niin eipä sitten heterouskaan. Teet asiat hyvin yksinkertaisiksi. Oletko siis yksinkertainen?ArtoTTT kirjoitti:
Sittenhän järjetön avioliittolaki muutos voidaankin perua.
Liukumisesta puheen ollen tässä hieman tuoretta tutkimustietoa naisten seksuaalikäyttäytymisestä. 35% alle 30 naisista seksuaalisesti kiinnostuneita naisista. Tästä nähdään kuinka homous etenee trendin ja muoti-ilmiön tavoin, toisin kuin homopropaganda meille on sanonut, että asia on synnynnäinen ominaisuus joka ei tartu ja koskee vain muutamaa prosenttia. Homojärjestöille tulee kohta kiire keksiä uutta propagandaa kun vanha on jäänyt ajastaan jälkeen ja totuus alkaa ihmisille paljastumaan.
-Lainaus ilta-sanomien uutisosiosta
Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan, ja he olivatkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä.
Vuonna 2007 jo noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 peräti 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista kertoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan naisiin miesten lisäksi.
2000-luvun kyselyistä saadut vastaukset tukevat Väestöliiton mukaan hyvin toisiaan eli tuloksia voi pitää sangen luotettavina.”Sittenhän järjetön avioliittolaki muutos voidaankin perua.”
Miksi? Jos seksin harrastaminen ei kuulu niihin toimiin, jossa valtiot laeilla sitä määrää?
Avioliitto on oikeustoimi. Ikävä kyllä seksiä voi harrastaa ilman sitäkin.
- Historia.toistuu
"Ruotsissa kohistaan 26-vuotiaasta Mathiaksesta, joka harrastaa seksiä kivien ja puiden kanssa. Asiasta kirjoittaa Expressen-lehti verkkosivuillaan."
Sukupuolettomaksi pakottaminen, eläimiksi muuntuminen ja esineiden seksuaalinen rakastaminen ovat johdonmukaisia seuraavia askeleita tasa-arvoisuuden saralla. Suomessa on jo paljon puiden, kivien ja kaikenlaisten esineiden halaajia ja ehkä jopa jo rakastajiakin, ja tästä tämäkin asia sitten vähitellen kehittyy ja tulevat sitten myös osaltaan vaatimaan tasa-arvoisuutta kysymällä syyttävästi, että mitä pahaa on rakkaudessa.Missähän on ketään pakotettu sukupuolettomaksi? Se, että pyritään tekemään maailmasta paikka jossa ei ole väliä leikkiikö pojat barbeilla ja tytöt tukkirekoilla ei ole kenenkään pakottamista mihinkään vaan rohkaistaan ihmisiä omien mielenkiinnostustensa pariin sukupuolesta riippumatta. Eläimiä ihmiset ovat aina olleet. Älykkäämpiä kuin muut eläimet, mutta silti jaamme paljon DNA:ta muiden lajien kanssa. Esineitä on jo kivikaudelta käytetty seksuaaliseen mielihyvään joten ei ole mikään uusi vouhotus.
Ainota jotka ovat olleet sukupuolettomaksi pakottamassa ovat henkilöt jotka eivät hyväksy minkäänlaista seksiä eli toivovat täyttä selibaattia.
- NäinMeillä
Hyvä huomio. On tosiaan aika paradoksaalista että monet kirkkokunnat oikein ihannoivat selibaatissa elävän papiston, munkkien ja nunnien elämää vaikka se jos joku on hyvin sukupuoletonta.
- ylväs
Jaysus kirjoitti:
Missähän on ketään pakotettu sukupuolettomaksi? Se, että pyritään tekemään maailmasta paikka jossa ei ole väliä leikkiikö pojat barbeilla ja tytöt tukkirekoilla ei ole kenenkään pakottamista mihinkään vaan rohkaistaan ihmisiä omien mielenkiinnostustensa pariin sukupuolesta riippumatta. Eläimiä ihmiset ovat aina olleet. Älykkäämpiä kuin muut eläimet, mutta silti jaamme paljon DNA:ta muiden lajien kanssa. Esineitä on jo kivikaudelta käytetty seksuaaliseen mielihyvään joten ei ole mikään uusi vouhotus.
"Missähän on ketään pakotettu sukupuolettomaksi? "
Päiväkodeista tämä aloitetaan kuten näköjään tiesitkin :)
"Eläimiä ihmiset ovat aina olleet. "
Itse tuot tässä erään argumentin kun ihmisiä aletaan muuttamaan eläimiksi. Tällaisista huomautuksista se sitten alkaa. Kehitys kehittyy. Eikö totta? :) ylväs kirjoitti:
"Missähän on ketään pakotettu sukupuolettomaksi? "
Päiväkodeista tämä aloitetaan kuten näköjään tiesitkin :)
"Eläimiä ihmiset ovat aina olleet. "
Itse tuot tässä erään argumentin kun ihmisiä aletaan muuttamaan eläimiksi. Tällaisista huomautuksista se sitten alkaa. Kehitys kehittyy. Eikö totta? :)>Itse tuot tässä erään argumentin kun ihmisiä aletaan muuttamaan eläimiksi.
Ei eläintä tietenkään voi eläimeksi muuttaa. Eläinkuntaa olemme, vaikka hakkaisit raamatullasi jokaisen vastaantulevan ihmisen lajiin kuuluvan eläimen liiskaksi.- mummo.sörssää.taas
mummomuori kirjoitti:
Ainota jotka ovat olleet sukupuolettomaksi pakottamassa ovat henkilöt jotka eivät hyväksy minkäänlaista seksiä eli toivovat täyttä selibaattia.
Ei ole sukupuoletonta olla harjoittamatta seksielämää avioliiton ulkopuolella vaan se on Jumalan käsky. Sinulle siis sukupuoli on vain seksiä varten mutta sukupuolella ei sitten olekaan mitään väliä kenen kanssa sitä harjoittaa. Kovin on sekavaa taas mummon sörssäys!
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Ei ole sukupuoletonta olla harjoittamatta seksielämää avioliiton ulkopuolella vaan se on Jumalan käsky. Sinulle siis sukupuoli on vain seksiä varten mutta sukupuolella ei sitten olekaan mitään väliä kenen kanssa sitä harjoittaa. Kovin on sekavaa taas mummon sörssäys!
>Kovin on sekavaa taas mummon sörssäys!
Sinun ymmärrykselläsi tuntuu vähän kaikki järjellinen olevan kovin sekavaa. Ja sekava taas järjellistä. :D- NäinMeillä
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Ei ole sukupuoletonta olla harjoittamatta seksielämää avioliiton ulkopuolella vaan se on Jumalan käsky. Sinulle siis sukupuoli on vain seksiä varten mutta sukupuolella ei sitten olekaan mitään väliä kenen kanssa sitä harjoittaa. Kovin on sekavaa taas mummon sörssäys!
"Ei ole sukupuoletonta olla harjoittamatta seksielämää avioliiton ulkopuolella vaan se on Jumalan käsky."
Sukupuoleen liittyy osana ihmisen seksuaalisuus ja myös seksuaalisuuden toteuttaminen. Jos ihmistä kielletään toteuttamasta seksuaalisuuttaan, se vaikuttaa myös hänen sukupuoli-identiteettiinsä. Mies joka elää selibaatissa, toteuttaa miehisyyttään hyvin eri tavalla kuin mies joka on perheellinen. Tämähän on aivan selvä asia.
Jos seksuaalisuuden toteuttamisella ei olisi mitään väliä, tuskin vastustaisitte jatkuvasti niin kiivaasti homouttakaan...
"Sinulle siis sukupuoli on vain seksiä varten mutta sukupuolella ei sitten olekaan mitään väliä kenen kanssa sitä harjoittaa. Kovin on sekavaa taas mummon sörssäys!"
Sukupuoli ei luonnollisestikaan ole vain seksiä varten mutta seksi ja seksuaalisuus on silti osa ihmisen sukupuoli-identiteettiä. ylväs kirjoitti:
"Missähän on ketään pakotettu sukupuolettomaksi? "
Päiväkodeista tämä aloitetaan kuten näköjään tiesitkin :)
"Eläimiä ihmiset ovat aina olleet. "
Itse tuot tässä erään argumentin kun ihmisiä aletaan muuttamaan eläimiksi. Tällaisista huomautuksista se sitten alkaa. Kehitys kehittyy. Eikö totta? :)Missä päiväkodeissa? Voisit tarkentaa.
- mummo.sörssää.taas
NäinMeillä kirjoitti:
"Ei ole sukupuoletonta olla harjoittamatta seksielämää avioliiton ulkopuolella vaan se on Jumalan käsky."
Sukupuoleen liittyy osana ihmisen seksuaalisuus ja myös seksuaalisuuden toteuttaminen. Jos ihmistä kielletään toteuttamasta seksuaalisuuttaan, se vaikuttaa myös hänen sukupuoli-identiteettiinsä. Mies joka elää selibaatissa, toteuttaa miehisyyttään hyvin eri tavalla kuin mies joka on perheellinen. Tämähän on aivan selvä asia.
Jos seksuaalisuuden toteuttamisella ei olisi mitään väliä, tuskin vastustaisitte jatkuvasti niin kiivaasti homouttakaan...
"Sinulle siis sukupuoli on vain seksiä varten mutta sukupuolella ei sitten olekaan mitään väliä kenen kanssa sitä harjoittaa. Kovin on sekavaa taas mummon sörssäys!"
Sukupuoli ei luonnollisestikaan ole vain seksiä varten mutta seksi ja seksuaalisuus on silti osa ihmisen sukupuoli-identiteettiä.Etkö osaa lukea mitä kirjoitin???
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Etkö osaa lukea mitä kirjoitin???
Kirjoitit, että Jumalan käsky on harrastamatta seksiä avioliiton ulkopuolella. Eli missä Jumala niin tarkalleen sanoo?
- mummo.sörssää.taas
torre12 kirjoitti:
Kirjoitit, että Jumalan käsky on harrastamatta seksiä avioliiton ulkopuolella. Eli missä Jumala niin tarkalleen sanoo?
Raamatussa ei esiinny erityistä heprean tai kreikan kielen sanaa viittaamaan ennen avioliittoa harjoitettavaan seksiin. Raamattu tuomitsee vääjäämättömästi aviorikoksen ja siveettömyyden, mutta pidetäänkö esiaviollista seksiä siveettömänä? 1. Kor. 7:2 vastaus on täysin selvä: "Mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Tässä raamatunkohdassa Paavali kertoo avioliiton olevan ratkaisu haureuteen. Siinä sanotaan, että koska ihmiset eivät pysty hillitsemään itseään ja heistä kovin monet harjoittavat haureellisia avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita, heidän pitäisi avioitua. Silloin he pystyvät täyttämään intohimonsa siveellisesti.
Koska 1. Korinttolaiskirjeen 7:2 liittää esiaviollisen seksin haureellisuuden, kaikki muutkin seksuaalisen haureellisuuden synniksi tuomitsevat Raamatun jakeet tuomitsevat myös esiaviollisen seksin syntinä.. Esiaviollinen seksi on raamatullisen määritelmän mukaan haureellisesta. Monet raamatunkohdat julistavat haureuden ja siveettömyyden olevan syntiä (Ap. t. 15:20; 1. Kor. 5:1; 6:13,18; 10:8; 2. Kor. 12:21; Gal. 5:19; Ef. 5:3; Kol. 3:5; 1. Tess. 4:3; Juuda 1:7). Raamattu kehottaa pidättymään seksistä ennen avioliittoa. Aviopuolisoiden välinen seksi on ainoa seksuaalisten suhteiden muoto, jonka Jumala hyväksyy (Hepr. 13:4).
Aivan liian usein me keskitymme seksin viihdyttävään puoleen tunnistamatta siihen liittyvää suvun jatkamisen osa-aluetta. Avioliiton seksi on toki nautinnollista ja sellaiseksi Jumala sen suunnittelikin. Hän haluaa miesten ja naisten nauttivan seksuaalisesta toiminnasta avioliiton puitteissa. Laulujen laulu (Korkea Veisu) ja muut raamatunkohdat (kuten Sananl. 5:19) kuvailevat selvästi seksin ihanuuksia. Aviopuolisoiden on kuitenkin muistettava, että Jumala tarkoitti seksin lasten hankkimiseksi. Niinpä esiaviollista seksiä harjoittava pari syyllistyy kaksinkertaiseen vääryyteen – he nauttivat iloista, joita ei ole tarkoitettu heille, ja he ottavat riskin uuden elämän syntymisestä Jumalan tarkoittaman perhejärjestelmän ulkopuolella.
Vaikkakaan tarkoituksenmukaisuus ei määrittele oikeaa ja väärää, johtaisi Raamatun neuvojen noudattaminen vähempiin sukupuolitautien esiintymiseen, vähempiin raskauden keskeytyksiin, harvempiin yksinäisiin äiteihin ja ei-toivottuihin raskauksiin. Myös vähemmän lapsia kasvaisi ilman molempia vanhempia. Seksistä pidättyminen on ainoa Jumalan hyväksymä menettelytapa, kun puhutaan seksistä ennen avioliittoa. Sopimattomasta seksistä pidättyminen vähentää ennenaikaisia kuolemia sukupuolitautien vuoksi, varjelee lapsia epätäydelliseltä perhe-elämältä, antaa seksuaalisille suhteille niille kuuluvan arvon ja ennen kaikkea kunnioittaa Jumalaa. - ylväs
torre12 kirjoitti:
Kirjoitit, että Jumalan käsky on harrastamatta seksiä avioliiton ulkopuolella. Eli missä Jumala niin tarkalleen sanoo?
"Kirjoitit, että Jumalan käsky on harrastamatta seksiä avioliiton ulkopuolella. Eli missä Jumala niin tarkalleen sanoo?"
Seksi avioliiton ulkopuolella on haureutta ja tämä on syntiä. Avioliiton ulkopuolinen seksi on taasen huoruutta, mikä on myös syntiä. mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Raamatussa ei esiinny erityistä heprean tai kreikan kielen sanaa viittaamaan ennen avioliittoa harjoitettavaan seksiin. Raamattu tuomitsee vääjäämättömästi aviorikoksen ja siveettömyyden, mutta pidetäänkö esiaviollista seksiä siveettömänä? 1. Kor. 7:2 vastaus on täysin selvä: "Mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Tässä raamatunkohdassa Paavali kertoo avioliiton olevan ratkaisu haureuteen. Siinä sanotaan, että koska ihmiset eivät pysty hillitsemään itseään ja heistä kovin monet harjoittavat haureellisia avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita, heidän pitäisi avioitua. Silloin he pystyvät täyttämään intohimonsa siveellisesti.
Koska 1. Korinttolaiskirjeen 7:2 liittää esiaviollisen seksin haureellisuuden, kaikki muutkin seksuaalisen haureellisuuden synniksi tuomitsevat Raamatun jakeet tuomitsevat myös esiaviollisen seksin syntinä.. Esiaviollinen seksi on raamatullisen määritelmän mukaan haureellisesta. Monet raamatunkohdat julistavat haureuden ja siveettömyyden olevan syntiä (Ap. t. 15:20; 1. Kor. 5:1; 6:13,18; 10:8; 2. Kor. 12:21; Gal. 5:19; Ef. 5:3; Kol. 3:5; 1. Tess. 4:3; Juuda 1:7). Raamattu kehottaa pidättymään seksistä ennen avioliittoa. Aviopuolisoiden välinen seksi on ainoa seksuaalisten suhteiden muoto, jonka Jumala hyväksyy (Hepr. 13:4).
Aivan liian usein me keskitymme seksin viihdyttävään puoleen tunnistamatta siihen liittyvää suvun jatkamisen osa-aluetta. Avioliiton seksi on toki nautinnollista ja sellaiseksi Jumala sen suunnittelikin. Hän haluaa miesten ja naisten nauttivan seksuaalisesta toiminnasta avioliiton puitteissa. Laulujen laulu (Korkea Veisu) ja muut raamatunkohdat (kuten Sananl. 5:19) kuvailevat selvästi seksin ihanuuksia. Aviopuolisoiden on kuitenkin muistettava, että Jumala tarkoitti seksin lasten hankkimiseksi. Niinpä esiaviollista seksiä harjoittava pari syyllistyy kaksinkertaiseen vääryyteen – he nauttivat iloista, joita ei ole tarkoitettu heille, ja he ottavat riskin uuden elämän syntymisestä Jumalan tarkoittaman perhejärjestelmän ulkopuolella.
Vaikkakaan tarkoituksenmukaisuus ei määrittele oikeaa ja väärää, johtaisi Raamatun neuvojen noudattaminen vähempiin sukupuolitautien esiintymiseen, vähempiin raskauden keskeytyksiin, harvempiin yksinäisiin äiteihin ja ei-toivottuihin raskauksiin. Myös vähemmän lapsia kasvaisi ilman molempia vanhempia. Seksistä pidättyminen on ainoa Jumalan hyväksymä menettelytapa, kun puhutaan seksistä ennen avioliittoa. Sopimattomasta seksistä pidättyminen vähentää ennenaikaisia kuolemia sukupuolitautien vuoksi, varjelee lapsia epätäydelliseltä perhe-elämältä, antaa seksuaalisille suhteille niille kuuluvan arvon ja ennen kaikkea kunnioittaa Jumalaa.No eipä näissä esiintynyt "Jumalan käskyä", vaan ihmisten ajatuksia.
Mutta minä jaksan odottaa mitä Jumala sanoo, vaikka sen toki jo tiedänkin.- Avioon2017
mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Raamatussa ei esiinny erityistä heprean tai kreikan kielen sanaa viittaamaan ennen avioliittoa harjoitettavaan seksiin. Raamattu tuomitsee vääjäämättömästi aviorikoksen ja siveettömyyden, mutta pidetäänkö esiaviollista seksiä siveettömänä? 1. Kor. 7:2 vastaus on täysin selvä: "Mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Tässä raamatunkohdassa Paavali kertoo avioliiton olevan ratkaisu haureuteen. Siinä sanotaan, että koska ihmiset eivät pysty hillitsemään itseään ja heistä kovin monet harjoittavat haureellisia avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita, heidän pitäisi avioitua. Silloin he pystyvät täyttämään intohimonsa siveellisesti.
Koska 1. Korinttolaiskirjeen 7:2 liittää esiaviollisen seksin haureellisuuden, kaikki muutkin seksuaalisen haureellisuuden synniksi tuomitsevat Raamatun jakeet tuomitsevat myös esiaviollisen seksin syntinä.. Esiaviollinen seksi on raamatullisen määritelmän mukaan haureellisesta. Monet raamatunkohdat julistavat haureuden ja siveettömyyden olevan syntiä (Ap. t. 15:20; 1. Kor. 5:1; 6:13,18; 10:8; 2. Kor. 12:21; Gal. 5:19; Ef. 5:3; Kol. 3:5; 1. Tess. 4:3; Juuda 1:7). Raamattu kehottaa pidättymään seksistä ennen avioliittoa. Aviopuolisoiden välinen seksi on ainoa seksuaalisten suhteiden muoto, jonka Jumala hyväksyy (Hepr. 13:4).
Aivan liian usein me keskitymme seksin viihdyttävään puoleen tunnistamatta siihen liittyvää suvun jatkamisen osa-aluetta. Avioliiton seksi on toki nautinnollista ja sellaiseksi Jumala sen suunnittelikin. Hän haluaa miesten ja naisten nauttivan seksuaalisesta toiminnasta avioliiton puitteissa. Laulujen laulu (Korkea Veisu) ja muut raamatunkohdat (kuten Sananl. 5:19) kuvailevat selvästi seksin ihanuuksia. Aviopuolisoiden on kuitenkin muistettava, että Jumala tarkoitti seksin lasten hankkimiseksi. Niinpä esiaviollista seksiä harjoittava pari syyllistyy kaksinkertaiseen vääryyteen – he nauttivat iloista, joita ei ole tarkoitettu heille, ja he ottavat riskin uuden elämän syntymisestä Jumalan tarkoittaman perhejärjestelmän ulkopuolella.
Vaikkakaan tarkoituksenmukaisuus ei määrittele oikeaa ja väärää, johtaisi Raamatun neuvojen noudattaminen vähempiin sukupuolitautien esiintymiseen, vähempiin raskauden keskeytyksiin, harvempiin yksinäisiin äiteihin ja ei-toivottuihin raskauksiin. Myös vähemmän lapsia kasvaisi ilman molempia vanhempia. Seksistä pidättyminen on ainoa Jumalan hyväksymä menettelytapa, kun puhutaan seksistä ennen avioliittoa. Sopimattomasta seksistä pidättyminen vähentää ennenaikaisia kuolemia sukupuolitautien vuoksi, varjelee lapsia epätäydelliseltä perhe-elämältä, antaa seksuaalisille suhteille niille kuuluvan arvon ja ennen kaikkea kunnioittaa Jumalaa.>>Aviopuolisoiden on kuitenkin muistettava, että Jumala tarkoitti seksin lasten hankkimiseksi.<<
Entä avioparit, jotka harrastavat seksiä, mutta käyttävät ehkäisyä, tekevätkö he huorin? Jos siis Raamatun Jumala on tarkoittanut seksin vain lasten tekoa varten. mummo.sörssää.taas kirjoitti:
Raamatussa ei esiinny erityistä heprean tai kreikan kielen sanaa viittaamaan ennen avioliittoa harjoitettavaan seksiin. Raamattu tuomitsee vääjäämättömästi aviorikoksen ja siveettömyyden, mutta pidetäänkö esiaviollista seksiä siveettömänä? 1. Kor. 7:2 vastaus on täysin selvä: "Mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa." Tässä raamatunkohdassa Paavali kertoo avioliiton olevan ratkaisu haureuteen. Siinä sanotaan, että koska ihmiset eivät pysty hillitsemään itseään ja heistä kovin monet harjoittavat haureellisia avioliiton ulkopuolisia sukupuolisuhteita, heidän pitäisi avioitua. Silloin he pystyvät täyttämään intohimonsa siveellisesti.
Koska 1. Korinttolaiskirjeen 7:2 liittää esiaviollisen seksin haureellisuuden, kaikki muutkin seksuaalisen haureellisuuden synniksi tuomitsevat Raamatun jakeet tuomitsevat myös esiaviollisen seksin syntinä.. Esiaviollinen seksi on raamatullisen määritelmän mukaan haureellisesta. Monet raamatunkohdat julistavat haureuden ja siveettömyyden olevan syntiä (Ap. t. 15:20; 1. Kor. 5:1; 6:13,18; 10:8; 2. Kor. 12:21; Gal. 5:19; Ef. 5:3; Kol. 3:5; 1. Tess. 4:3; Juuda 1:7). Raamattu kehottaa pidättymään seksistä ennen avioliittoa. Aviopuolisoiden välinen seksi on ainoa seksuaalisten suhteiden muoto, jonka Jumala hyväksyy (Hepr. 13:4).
Aivan liian usein me keskitymme seksin viihdyttävään puoleen tunnistamatta siihen liittyvää suvun jatkamisen osa-aluetta. Avioliiton seksi on toki nautinnollista ja sellaiseksi Jumala sen suunnittelikin. Hän haluaa miesten ja naisten nauttivan seksuaalisesta toiminnasta avioliiton puitteissa. Laulujen laulu (Korkea Veisu) ja muut raamatunkohdat (kuten Sananl. 5:19) kuvailevat selvästi seksin ihanuuksia. Aviopuolisoiden on kuitenkin muistettava, että Jumala tarkoitti seksin lasten hankkimiseksi. Niinpä esiaviollista seksiä harjoittava pari syyllistyy kaksinkertaiseen vääryyteen – he nauttivat iloista, joita ei ole tarkoitettu heille, ja he ottavat riskin uuden elämän syntymisestä Jumalan tarkoittaman perhejärjestelmän ulkopuolella.
Vaikkakaan tarkoituksenmukaisuus ei määrittele oikeaa ja väärää, johtaisi Raamatun neuvojen noudattaminen vähempiin sukupuolitautien esiintymiseen, vähempiin raskauden keskeytyksiin, harvempiin yksinäisiin äiteihin ja ei-toivottuihin raskauksiin. Myös vähemmän lapsia kasvaisi ilman molempia vanhempia. Seksistä pidättyminen on ainoa Jumalan hyväksymä menettelytapa, kun puhutaan seksistä ennen avioliittoa. Sopimattomasta seksistä pidättyminen vähentää ennenaikaisia kuolemia sukupuolitautien vuoksi, varjelee lapsia epätäydelliseltä perhe-elämältä, antaa seksuaalisille suhteille niille kuuluvan arvon ja ennen kaikkea kunnioittaa Jumalaa.”…johtaisi Raamatun neuvojen noudattaminen…”
Olet tuossa oikeassa. Ongelma vain on että hyvin harva kykenee elämään noin ideaalia elämää. Eikä tuohon päästä edes maallisten lakien avulla, ei vaikka rangaistukset olisivat kuinka kamalia. Historia osoittaa hyvin suoraan, että pakottaminen johtaa vain entistä suurempiin ongelmiin sekä pahaan.Avioon2017 kirjoitti:
>>Aviopuolisoiden on kuitenkin muistettava, että Jumala tarkoitti seksin lasten hankkimiseksi.<<
Entä avioparit, jotka harrastavat seksiä, mutta käyttävät ehkäisyä, tekevätkö he huorin? Jos siis Raamatun Jumala on tarkoittanut seksin vain lasten tekoa varten.Periaattessa ehkäisy pitäisi olla kiellettyä. Raamatun aikana sellaista ei juuri tunnettu. Aina siis oli raskauden mahdollisuus ja siksi siveussäännnöt olivat tiukat.
- otapas.uusiksi
ArtoTTT, kirjoitit: "Ruotsissa kohistaan 26-vuotiaasta Mathiaksesta, joka harrastaa seksiä kivien ja puiden kanssa. Asiasta kirjoittaa Expressen-lehti verkkosivuillaan."
Tulin juuri Ruotsista puoli tuntia sitten. Ei siellä mitään kohistu. Useimmat eivät edes tienneet, että joku saa kiksejä luonnosta.
Sensaatiolehtien on tapana nostattaa skandaalia ja lisätä lukijamäärää väittämällä, että kohistaan, vaikka useimmat eivät edes tiedä eivätkä lutkauta korvaansakaan, jos pakosta joutuvat tietämään.
Lehtien toiminta perustuu vain oletettuun menekkiin, ei siihen, ovatko jutut merkittäviä. Kaikkiin ansoihin sinäkin sorrut ja luet sensaatiolehtiä kuin Raamattua.- ylväs
"Tulin juuri Ruotsista puoli tuntia sitten. Ei siellä mitään kohistu. Useimmat eivät edes tienneet, että joku saa kiksejä luonnosta."
Todennäköisesti pyrit vaan harhauttamaan, mutta jos tosiaan tiedät KAIKKIEN ruotsalaisten suhtautumisen, niin tämä vaan hyvin kuvastaa kuinka tavanomaisena siellä jo rappiota pidetään. Ruotsi on valtiona jo nyt täysin tuhoon tuomittu maa. Ei mitään elämisen edellytyksiä. - NäinMeillä
ylväs kirjoitti:
"Tulin juuri Ruotsista puoli tuntia sitten. Ei siellä mitään kohistu. Useimmat eivät edes tienneet, että joku saa kiksejä luonnosta."
Todennäköisesti pyrit vaan harhauttamaan, mutta jos tosiaan tiedät KAIKKIEN ruotsalaisten suhtautumisen, niin tämä vaan hyvin kuvastaa kuinka tavanomaisena siellä jo rappiota pidetään. Ruotsi on valtiona jo nyt täysin tuhoon tuomittu maa. Ei mitään elämisen edellytyksiä.En kukaan väitä tietävänsä jokaisen ruotsalaisen ajatuksia mutta on ihan selvää että ei tästä asiasta "kohista" yhtään sen enempää kuin mistään muistakaan vastaavista hauskoista erikoisuuksista joita juorulehdet välillä esittelevät. Aivan kuten miehestä joka asuu valtavassa linnunpöntössä tai naisesta joka on virkannut satatuhatta pehmoeläintä.
Tällaisista yksittäistapauksista ei tosi elämässä seuraa lainsäädännöllisesti yhtään mitään vaikka sellaista aina pyritään väittämään. Avioliitto on nyt ja tulevaisuudessakin juridinen sitova sopimus joka voidaan solmia vain kahden täysi-ikäisen ja täysivaltaisen oikeustoimikelpoisen henkilön välillä. Ei ole missään näkyvissä muutosta jossa naimisiin voitaisiin mennä esineen, eläimen tai jopa luonnon kanssa. Kyse ei ole seksistä tai seksuaalisesta halusta vaan virallisesta parisuhteesta joka voidaan solmia vain tietyin edellytyksin, ei minkä tahansa kanssa halujen mukaan.
Aina välillä näkyy ulkomailtakin uutisia missä joku on kuulemma mennyt naimisiin Eifel-tornin tai kissansa kanssa. Kun jutut lukee tarkemmin, käy aina ilmi että kyseessä ei ole mikään oikea avioliitto vaan vain leikkimielinen häätilaisuus jolla ei ole mitään lain voimaa. - ylväs
"Aina välillä näkyy ulkomailtakin uutisia missä joku on kuulemma mennyt naimisiin Eifel-tornin tai kissansa kanssa."
Eli hyvin tiedostat suunnan mihin kehitys on nyt kulkemassa.
" Ei ole missään näkyvissä muutosta jossa naimisiin voitaisiin mennä esineen, eläimen tai jopa luonnon kanssa."
Tässä taidat nyt sitten valehdella, kuten propagandassa aloitteiden alkuvaiheessa on tapana.
On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä. Ko. ryhmittymät tulevat omine vaatimuksineen samoin tasa-arvoisuuden perustein kuin homotkin. AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä? - realismia
ylväs kirjoitti:
"Aina välillä näkyy ulkomailtakin uutisia missä joku on kuulemma mennyt naimisiin Eifel-tornin tai kissansa kanssa."
Eli hyvin tiedostat suunnan mihin kehitys on nyt kulkemassa.
" Ei ole missään näkyvissä muutosta jossa naimisiin voitaisiin mennä esineen, eläimen tai jopa luonnon kanssa."
Tässä taidat nyt sitten valehdella, kuten propagandassa aloitteiden alkuvaiheessa on tapana.
On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä. Ko. ryhmittymät tulevat omine vaatimuksineen samoin tasa-arvoisuuden perustein kuin homotkin. AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?>>AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?>>
Ihan voit olla huoleton. Ei oo, ei tuu. ylväs kirjoitti:
"Aina välillä näkyy ulkomailtakin uutisia missä joku on kuulemma mennyt naimisiin Eifel-tornin tai kissansa kanssa."
Eli hyvin tiedostat suunnan mihin kehitys on nyt kulkemassa.
" Ei ole missään näkyvissä muutosta jossa naimisiin voitaisiin mennä esineen, eläimen tai jopa luonnon kanssa."
Tässä taidat nyt sitten valehdella, kuten propagandassa aloitteiden alkuvaiheessa on tapana.
On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä. Ko. ryhmittymät tulevat omine vaatimuksineen samoin tasa-arvoisuuden perustein kuin homotkin. AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?Jaahah, Daavidintähti eli OksastettuOksa eli kverulanttipolymultinikki, olet keksinyt itsellesi oikein sopivan nikin. Mutta se on vielä rekisteröimättä ja ilman logoa. Daavidintähti-logo sopisi mainiosti sen seuraksi ja kuvaisi hyvin luonnettasi, sillä tuskin olet ylentänyt itsesi tullaksesi arvostetuksi, vaan tietysti tullaksesi alennetuksi.
Tulepa esiin hienolla logollasi ja nikilläsi, jotta voit tulla alennetuksi, niinkuin todellinen pyrkimyksesi on. :)>Lehtien toiminta perustuu vain oletettuun menekkiin, ei siihen, ovatko jutut merkittäviä.
No kyllä journalistisin periaattein tehtävien lehtien toiminta hiukan muuhunkin sentään perustuu. Sitten on niitä muita "lehtiä".ylväs kirjoitti:
"Aina välillä näkyy ulkomailtakin uutisia missä joku on kuulemma mennyt naimisiin Eifel-tornin tai kissansa kanssa."
Eli hyvin tiedostat suunnan mihin kehitys on nyt kulkemassa.
" Ei ole missään näkyvissä muutosta jossa naimisiin voitaisiin mennä esineen, eläimen tai jopa luonnon kanssa."
Tässä taidat nyt sitten valehdella, kuten propagandassa aloitteiden alkuvaiheessa on tapana.
On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä. Ko. ryhmittymät tulevat omine vaatimuksineen samoin tasa-arvoisuuden perustein kuin homotkin. AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?>On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä.
Ihan kiusaksesi kysyn taas kerran lähdettä...
... vaikka tiedän että kyse on, taas kerran, vain korviesi välissä pulppuavasta virtuaalisesta rikkikaasusta.;)ylväs kirjoitti:
"Aina välillä näkyy ulkomailtakin uutisia missä joku on kuulemma mennyt naimisiin Eifel-tornin tai kissansa kanssa."
Eli hyvin tiedostat suunnan mihin kehitys on nyt kulkemassa.
" Ei ole missään näkyvissä muutosta jossa naimisiin voitaisiin mennä esineen, eläimen tai jopa luonnon kanssa."
Tässä taidat nyt sitten valehdella, kuten propagandassa aloitteiden alkuvaiheessa on tapana.
On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä. Ko. ryhmittymät tulevat omine vaatimuksineen samoin tasa-arvoisuuden perustein kuin homotkin. AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?Juu, heti kun ovat koneet ihmeet ja muutuneet eläviksi ihmisiksi.
- sitä.se.on
RepeRuutikallo kirjoitti:
>On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä.
Ihan kiusaksesi kysyn taas kerran lähdettä...
... vaikka tiedän että kyse on, taas kerran, vain korviesi välissä pulppuavasta virtuaalisesta rikkikaasusta.;)Ei se ole virtuaalista eikä rikkikaasua vaikka se haiseekin samalta. Ylväällä vain on sellainen anatominen haitta, että suolisto päättyy aivoihin. Suolikaasua se on, välttääkseni kansanomaisempaa sanaa.
- Ylväs
realismia kirjoitti:
>>AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?>>
Ihan voit olla huoleton. Ei oo, ei tuu.Sinun vakuutteluilla ei ole arvoa. Aina tulee uudet henkilöt vaatimaan, kun ovat saaneet hyvän formaatin miten rappiota lanseerataan yhteiskuntaan.
Ylväs kirjoitti:
Sinun vakuutteluilla ei ole arvoa. Aina tulee uudet henkilöt vaatimaan, kun ovat saaneet hyvän formaatin miten rappiota lanseerataan yhteiskuntaan.
>Aina tulee uudet henkilöt vaatimaan, kun ovat saaneet hyvän formaatin miten rappiota lanseerataan yhteiskuntaan.
Kerropa esimerkkejä (en tietenkään tosissani odota).ylväs kirjoitti:
"Tulin juuri Ruotsista puoli tuntia sitten. Ei siellä mitään kohistu. Useimmat eivät edes tienneet, että joku saa kiksejä luonnosta."
Todennäköisesti pyrit vaan harhauttamaan, mutta jos tosiaan tiedät KAIKKIEN ruotsalaisten suhtautumisen, niin tämä vaan hyvin kuvastaa kuinka tavanomaisena siellä jo rappiota pidetään. Ruotsi on valtiona jo nyt täysin tuhoon tuomittu maa. Ei mitään elämisen edellytyksiä.>Ruotsi on valtiona jo nyt täysin tuhoon tuomittu maa. Ei mitään elämisen edellytyksiä.
Kauan ne pellet kukkoilivatkin! Missähän vaiheessa sinne kannattaisi hyökätä? Varmaan melko pian jo?- ylväs
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ruotsi on valtiona jo nyt täysin tuhoon tuomittu maa. Ei mitään elämisen edellytyksiä.
Kauan ne pellet kukkoilivatkin! Missähän vaiheessa sinne kannattaisi hyökätä? Varmaan melko pian jo?No aikansa kutakin. Eiköhän Ruotsin kaupungit tietyin osin ole jo aika tehokkaasti vallattu jihadistien toimesta.
ylväs kirjoitti:
No aikansa kutakin. Eiköhän Ruotsin kaupungit tietyin osin ole jo aika tehokkaasti vallattu jihadistien toimesta.
Näin on. Ja Ruotsistahan on lähtenyt miljoonia pakolaisiksi, kun maassa ei voi elää.
torre12 kirjoitti:
Näin on. Ja Ruotsistahan on lähtenyt miljoonia pakolaisiksi, kun maassa ei voi elää.
Henkensä kaupalla! :D
- NäinMeillä
ylväs kirjoitti:
"Aina välillä näkyy ulkomailtakin uutisia missä joku on kuulemma mennyt naimisiin Eifel-tornin tai kissansa kanssa."
Eli hyvin tiedostat suunnan mihin kehitys on nyt kulkemassa.
" Ei ole missään näkyvissä muutosta jossa naimisiin voitaisiin mennä esineen, eläimen tai jopa luonnon kanssa."
Tässä taidat nyt sitten valehdella, kuten propagandassa aloitteiden alkuvaiheessa on tapana.
On jo näkyvissä homoiiittojen laajentamispyrkimykset, mikä on luonnollinen seuraus, kun yhteiskunta alkaa lipsua kaidalta tieltä. Ko. ryhmittymät tulevat omine vaatimuksineen samoin tasa-arvoisuuden perustein kuin homotkin. AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?"Eli hyvin tiedostat suunnan mihin kehitys on nyt kulkemassa. "
Jos et olisi jättänyt pois sitaattini suraavia osia niin olisit tajunnut asian. Noita avioliittoja juhlitaan vitsinä ja juhlimisen vuoksi, ei niin että ne olisivat oikeita sitovia juridisia avioliittoja. Samanlaisi leikkihäitä järjestettiin muistini mukaan mm. ripareilla aikoinaan kun kaksi riparilaista meni leikisti naimisiin.
" Tässä taidat nyt sitten valehdella, kuten propagandassa aloitteiden alkuvaiheessa on tapana."
Miten niin valehtelen. Kerro joku maa jossa oikeasti on aloitettu juridinen lainsäädäntötyö joka mahdollistaa oikean ja täysin ihmisten väliseen avioliittoon rinnastuvan avioliiton solmimiseksi. Ja missä on ratkaistu kaikki juridiset ongelmat jotaka siitä seuraa. Kerro, ole hyvä.
". Ko. ryhmittymät tulevat omine vaatimuksineen samoin tasa-arvoisuuden perustein kuin homotkin. AIotteko muuten olla sitten vastustamassa näita uusia liittomuotoja, vaikka niitä sitten perusellaaankin rakkauden ja tasa-arvoisuuden nimissä?"
Minä en ole koskaan pitänyt vain rakkautta tai tasa-arvoa minään kriteerinä sille että joku laki olisi hyvä. Sen pitää olla oikeasti toteuttamiskelpoinen ja ratkaista oikeasti joku tasa-arvo-ongelma.
Esimerkiksi esine tai eläin ei nykyään pysty toimimaan missään suhteessa kuten ihminen. Kissa ei saa asuntolainaa eikä puu pysty perustamaan yritystä. Ei siis ole mitenkään epätasa-arvoista että ne eivät pysty solmimaan avioliittoa joka on vastaava juridisesti sitova sopimus. Mutta jos halutaan niin voidaan toki poistaa esteen kaikelta eläinten ja esineiden toiminnalta mutta mitenkähän mahdamme tietää mikä niiden oikea tahto tässä asiassa on?
Pelkkä rakkaus tai tasa-arvo ei siis ole mikään peruste. Mutta jos katsotaan samaa sukupuolta olevien liittoja niin siinä on kaksi täysi-ikäistä oikeustoimikelpoista ihmistä jotka haluavat solmia parisuhdettaan määrittävän juridisen sopimuksen. Mikä on peruste että he eivät saisi solmia sitä samoin kuin kaksi eri sukupuolta olevaa henkilöä?
- Abios
Nyt kyllä menee päivittelyt väärään osoitteeseen,heh...
Jutussa mainittu Mathias on nimittäin harras uskovainen.
Mathias nukkuu ulkona ja tykkää kiihottua seksuaalisesti luonnossa olemisesta. Ohjelmassa hän harrastaa mm. seksiä metsän kanssa.
Lainauksia dokumentista, uskosta Mathiaksen omin sanoin:
– Jumala luo seksuaalisen maailman – maailman, jossa nautinto ja rakkaus leviävät. Ihminen kiihottuu luomistyöstä. Minä kiihotun.
– Näen sen niin, että Jumala sanoo kyllä, sinä saat harrastaa seksiä luonnon kanssa. Seksi luonnon kanssa on ihan ok. Seksi luomisessa on ok. Tunnen, että ruumiini on löytänyt kodin. Minä ja penikseni, tunnen kokonaan näin. Saan vahvuutta kivestä.
Mathiaksen idoli on muuten Jeesus. Hän on hetero ja kaipaa kovasti naista kumppaniksi jakamaan luomistyön kauneutta, mutta toistaiseksi sellaista ei ole löytynyt, joten luomistyö tyydyttää häntä seksuaalisesti.
Lähde: Kyseinen dokumentti- ylväs
"Jutussa mainittu Mathias on nimittäin harras uskovainen. "
Jos kokee Jeesuksen idolikseen, kuten lukemattomat ei-uskovat kokevat, ei tee hänestä uskovaista alkuunkaan. Uskovainen ei koe Jeesusta, uskovainen ELÄÄ Jeesuksen kanssa. Monet kommunistit pitää Jeesuksen vuorisaarnaa tärkeimpänä puheena, mutta silti he viisveisaavat persoonasta Jeesus Kristus omaan elämäänsä.
Eli väärään osoitteeseen meni tämäkin harhautusyritys. - Abios
ylväs kirjoitti:
"Jutussa mainittu Mathias on nimittäin harras uskovainen. "
Jos kokee Jeesuksen idolikseen, kuten lukemattomat ei-uskovat kokevat, ei tee hänestä uskovaista alkuunkaan. Uskovainen ei koe Jeesusta, uskovainen ELÄÄ Jeesuksen kanssa. Monet kommunistit pitää Jeesuksen vuorisaarnaa tärkeimpänä puheena, mutta silti he viisveisaavat persoonasta Jeesus Kristus omaan elämäänsä.
Eli väärään osoitteeseen meni tämäkin harhautusyritys.Harjoittelepa luetun ymmärtämistä hetken aikaa, ja jos ruotsi taittuu niin voit itse katsoa kyseisen ohjelman Expressen-saitilta. Yleensä hyvä edes hiukan perehtyä aiheeseen ennenkuin alkaa suoltamaan mitä sattuu aloittajan tapaan.
- ylväs
Abios kirjoitti:
Harjoittelepa luetun ymmärtämistä hetken aikaa, ja jos ruotsi taittuu niin voit itse katsoa kyseisen ohjelman Expressen-saitilta. Yleensä hyvä edes hiukan perehtyä aiheeseen ennenkuin alkaa suoltamaan mitä sattuu aloittajan tapaan.
Turhaan harhauttelet. Ihmisestä ei tee uskovaista jos pitää Jeesus idolinaan. Myös Itävallan miesnainen euroviisuvoittaja piti Jeesusta idolinaan.
- Skärp.dig
ylväs kirjoitti:
Turhaan harhauttelet. Ihmisestä ei tee uskovaista jos pitää Jeesus idolinaan. Myös Itävallan miesnainen euroviisuvoittaja piti Jeesusta idolinaan.
Tittar först på programmet och kommentera sedan. Förresten, vad har du för mandat att bestämma någons sätt att tror på Gud och Jesus?
ylväs kirjoitti:
Turhaan harhauttelet. Ihmisestä ei tee uskovaista jos pitää Jeesus idolinaan. Myös Itävallan miesnainen euroviisuvoittaja piti Jeesusta idolinaan.
Miten se Daavidintähti eli OkastettuOksa eli ylväs eli kverulanttipolymultinikki kehtaa? Miten ihminen, joka kutsuu itseään kristityksi, saattaa keksiä rehentelevän nikin, jolla ei ole ylärajaa?
Mutta miten se logo jäi. Ylväimmän olet jo löytänyt. Tulepa esiin huikean hienolla tähdelläsi ja uudella nikilläsi. Kyllä niillä kelpaa esiintyä. Turha ujostella?- ylväs
Skärp.dig kirjoitti:
Tittar först på programmet och kommentera sedan. Förresten, vad har du för mandat att bestämma någons sätt att tror på Gud och Jesus?
Katsoin kyllä ko. sivustoa ja selvästi tuli esiin että hän jonkinlainen uskonnollinen maahinen, joita myös Suomessa on paljon. He uskovat enkeleihin, johonkin jumalaan, kiviin, kantoihin, luontoon, esineisiin, .... ja harjoittavat kaikenlaisia selvännäkemisiä, taikakeinoja, kiviterapiaa, enkeli- ja astraaliterapiaan jne ja keräävät rahat pois hyväuskoisilta ihmisiltä.
- Lontoonbussi
ylväs kirjoitti:
Katsoin kyllä ko. sivustoa ja selvästi tuli esiin että hän jonkinlainen uskonnollinen maahinen, joita myös Suomessa on paljon. He uskovat enkeleihin, johonkin jumalaan, kiviin, kantoihin, luontoon, esineisiin, .... ja harjoittavat kaikenlaisia selvännäkemisiä, taikakeinoja, kiviterapiaa, enkeli- ja astraaliterapiaan jne ja keräävät rahat pois hyväuskoisilta ihmisiltä.
Kuten varsin moni vapaista suunnistakin?
- anna.esimerkki
Lontoonbussi kirjoitti:
Kuten varsin moni vapaista suunnistakin?
Niin mikä?
- halveksuntaa
ylväs kirjoitti:
Turhaan harhauttelet. Ihmisestä ei tee uskovaista jos pitää Jeesus idolinaan. Myös Itävallan miesnainen euroviisuvoittaja piti Jeesusta idolinaan.
Onko mekon päleen vetänyt sveitsiläinen valmis menemään ristille?
- Abios
ylväs kirjoitti:
Katsoin kyllä ko. sivustoa ja selvästi tuli esiin että hän jonkinlainen uskonnollinen maahinen, joita myös Suomessa on paljon. He uskovat enkeleihin, johonkin jumalaan, kiviin, kantoihin, luontoon, esineisiin, .... ja harjoittavat kaikenlaisia selvännäkemisiä, taikakeinoja, kiviterapiaa, enkeli- ja astraaliterapiaan jne ja keräävät rahat pois hyväuskoisilta ihmisiltä.
Mutta et tietenkään katsonut ohjelmaa, ethän? Jos olisit katsonut niin tietäisit, että Mathis on syvästi uskonnollinen, hän toimii aktiivisesti kirkossa ja hänet löydettiin ohjelmaan uskonnollisesta lehdestä, Dagen, jossa hänestä oli tehty juttu.
Mathias itse sanoo, että hän ei halua pelkästään havainnoida luontoa vaan olla osa sitä samalla tavoin kuin Aatami ja Eeva aikoinaan. Jumala loi luonnon ihmistä varten ja myös seksuaalisesti nautittavaksi, Mathias sanoo. Maahisisista ja muista Mathias ei puhu koko ohjelmassa sanaakaan, hän ei pidä itseään taikauskoisena ja hylkää epäjumalat. - torre11
ylväs kirjoitti:
Katsoin kyllä ko. sivustoa ja selvästi tuli esiin että hän jonkinlainen uskonnollinen maahinen, joita myös Suomessa on paljon. He uskovat enkeleihin, johonkin jumalaan, kiviin, kantoihin, luontoon, esineisiin, .... ja harjoittavat kaikenlaisia selvännäkemisiä, taikakeinoja, kiviterapiaa, enkeli- ja astraaliterapiaan jne ja keräävät rahat pois hyväuskoisilta ihmisiltä.
tt11, ylväs. Olet todistanut vuonna 2016, 2. kesäkuuta olevasi pönttöjen pönttö.
- ylväs
Abios kirjoitti:
Mutta et tietenkään katsonut ohjelmaa, ethän? Jos olisit katsonut niin tietäisit, että Mathis on syvästi uskonnollinen, hän toimii aktiivisesti kirkossa ja hänet löydettiin ohjelmaan uskonnollisesta lehdestä, Dagen, jossa hänestä oli tehty juttu.
Mathias itse sanoo, että hän ei halua pelkästään havainnoida luontoa vaan olla osa sitä samalla tavoin kuin Aatami ja Eeva aikoinaan. Jumala loi luonnon ihmistä varten ja myös seksuaalisesti nautittavaksi, Mathias sanoo. Maahisisista ja muista Mathias ei puhu koko ohjelmassa sanaakaan, hän ei pidä itseään taikauskoisena ja hylkää epäjumalat."Jos olisit katsonut niin tietäisit, että Mathis on syvästi uskonnollinen, hän toimii aktiivisesti kirkossa ja hänet löydettiin ohjelmaan uskonnollisesta lehdestä, Dagen, jossa hänestä oli tehty juttu. "
No näitä uskonnollisia ihmisiä luonnonmaahisineen kyllä löytyy Suomestakin. Jokainen yö näitä uskonnollisia ihmisiä harjoittaa rahanhimossaan astraaliterapiaa, selvännäkemistä ja kaikenlaista muuta huijausta kivineen ja kantoineen. He puhuvat enkeleistä, jumalasta, hyvistä haltijoista jne eikä tällainen ole mitään kristinuskoa.
"Jumala loi luonnon ihmistä varten ja myös seksuaalisesti nautittavaksi, Mathias sanoo."
Siinähän se sitten tuli ettei hän ole uskovainen eli Jeesuksessa Kristuksessa elävä persoona alkuunkaan. ylväs kirjoitti:
"Jos olisit katsonut niin tietäisit, että Mathis on syvästi uskonnollinen, hän toimii aktiivisesti kirkossa ja hänet löydettiin ohjelmaan uskonnollisesta lehdestä, Dagen, jossa hänestä oli tehty juttu. "
No näitä uskonnollisia ihmisiä luonnonmaahisineen kyllä löytyy Suomestakin. Jokainen yö näitä uskonnollisia ihmisiä harjoittaa rahanhimossaan astraaliterapiaa, selvännäkemistä ja kaikenlaista muuta huijausta kivineen ja kantoineen. He puhuvat enkeleistä, jumalasta, hyvistä haltijoista jne eikä tällainen ole mitään kristinuskoa.
"Jumala loi luonnon ihmistä varten ja myös seksuaalisesti nautittavaksi, Mathias sanoo."
Siinähän se sitten tuli ettei hän ole uskovainen eli Jeesuksessa Kristuksessa elävä persoona alkuunkaan.Et tunne siis Mathiasta. Missä hän on esiintynyt "rahanhimoisena"?
Mene, kuule jo terapiaan, uskon sen ainakin jotakin auttavan.
Suomessa oli luontouskonto ennen kuin tuli kristinusko; se kuuluu Suomen menneisyyteen, jos ei ihan perimäänkin. Ei siis ihan tähän päivään.- abios
torre12 kirjoitti:
Et tunne siis Mathiasta. Missä hän on esiintynyt "rahanhimoisena"?
Mene, kuule jo terapiaan, uskon sen ainakin jotakin auttavan.
Suomessa oli luontouskonto ennen kuin tuli kristinusko; se kuuluu Suomen menneisyyteen, jos ei ihan perimäänkin. Ei siis ihan tähän päivään.Anna olla, idiootin kanssa on turha väitellä. Kaveri ei ole katsonut koko ohjelmaa ja käy keskustelua lähinnä omien harhaluulojensa kanssa. Ja peukuttaa lisäksi vielä itseään. Eiköhän se kerro missä "todellisuudessa" tämäkin Kristuksen morsian itseään ihannoivasti peilailee?
- abios
abios kirjoitti:
Anna olla, idiootin kanssa on turha väitellä. Kaveri ei ole katsonut koko ohjelmaa ja käy keskustelua lähinnä omien harhaluulojensa kanssa. Ja peukuttaa lisäksi vielä itseään. Eiköhän se kerro missä "todellisuudessa" tämäkin Kristuksen morsian itseään ihannoivasti peilailee?
Unohdin sanoa, että olen homoseksuaali!
- hatun.nosto
abios kirjoitti:
Unohdin sanoa, että olen homoseksuaali!
Tiesimme sen jo mutta kiitos rehellisyydestä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1357415Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654470Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen563500Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5083242Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972154Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361803Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja231777- 911593
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791505Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151446