Kyselen otsikon asiaa, koska täällä roikkuu sinnikkäitä ateisteja. Tuumaan. Jos evoluutio on totta, mikseivät ateistit tyydy iloitsemaan asiasta ja lopeta Herraan luottavien ihmisten kiusaamista?
Tekeekö evoluutio onnelliseksi?
108
810
Vastaukset
Tietysti tekee. Et sinäkään vaihtaisi turvallista ihmiselämääsi sekulaarissa hyvinvointivaltiossa epävarmaan ja vaaralliseen apinan tai apinaihmisen elämään.
Kuka sinua kiusaa ja missä? Vaikea uskoa, että noin asiallista, vaatimatonta ja lähimmäisiään kunnioittavaa ihmistä kiusattaisiin, mutta jos niin tosiaan tapahtuu, paheksun sitä jyrkästi.yurki1000js kirjoitti:
mikä olikaan antisi maailmalle?
Arvasin tietysti, että et oikeasti haluakaan keskustella omasta aiheestasi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Arvasin tietysti, että et oikeasti haluakaan keskustella omasta aiheestasi.
Mieti. Olemattomuus ei luo. Evoluution anti = NOLLA.
yurki1000js kirjoitti:
Mieti. Olemattomuus ei luo. Evoluution anti = NOLLA.
Ironista! Evoluution tuote mollaa luojaansa ja mielikuvitusjumalaansa, jonka tahto tapahtuu evoluutiossa.
Voisitko pahemmin herjata harhoissasi mielikuvitusjumalaasi?he-ma kirjoitti:
Ironista! Evoluution tuote mollaa luojaansa ja mielikuvitusjumalaansa, jonka tahto tapahtuu evoluutiossa.
Voisitko pahemmin herjata harhoissasi mielikuvitusjumalaasi?Hyvä Hema! Edistystä. Alat päästä jyvälle:)
http://2.bp.blogspot.com/-UCA94aisXUA/TmDt_AiTQAI/AAAAAAAAFyM/Gw8eSMOAVJM/s1600/atheism explained.jpgyurki1000js kirjoitti:
Hyvä Hema! Edistystä. Alat päästä jyvälle:)
http://2.bp.blogspot.com/-UCA94aisXUA/TmDt_AiTQAI/AAAAAAAAFyM/Gw8eSMOAVJM/s1600/atheism explained.jpgUskonharhaiselle ironia ja sarkasmi lienevät liian hankalia ymmärrettäväksi.
he-ma kirjoitti:
Uskonharhaiselle ironia ja sarkasmi lienevät liian hankalia ymmärrettäväksi.
Siis pohditaan evoluutiota. Evoluutiossa ei ole oikeaa eikä väärää. Evoluutiossa ei ole sairautta. Evoluutiossa on vain KEHITYSTÄ. Evoluutiossa ei ole tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Evoluutiossa on pelkkää AINETTA. Jos uskoo evoluutioon, muttei ole tyytyväinen evoluutiotuotteisiin, on syytä esittää parannusehdotukset SUORAAN evoluutiolle.
MAHDOTON
https://www.google.fi/#q=mahdoton evoluutio
IMPOSSIBLE
https://www.google.fi/#q=impossible evolution>>> Siis pohditaan evoluutiota. Evoluutiossa ei ole oikeaa eikä väärää. Evoluutiossa ei ole sairautta. Evoluutiossa on vain KEHITYSTÄ. Evoluutiossa ei ole tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Evoluutiossa on pelkkää AINETTA. Jos uskoo evoluutioon, muttei ole tyytyväinen evoluutiotuotteisiin, on syytä esittää parannusehdotukset SUORAAN evoluutiolle. >>>
Yurkin pohdinta evoluutiosta kertoo vain hänen henkisestä sairaudestaan.
Evoluutio on nimitys luonnossa havaittavalle ilmiölle, eli sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.
Evoluutio on vain termi tuolla havaittavalle tapahtumalle.
Samoin kuin ruuhka on nimitys tapahtumalle, jossa suuri määrä ihmisiä lähtee samaan aikaan autoilemaan, joten ruuhka ei ole sellainen olio, jolle voisi valittaa, vaan ruuhka kuvaa sanana tapahtumaa, jossa suuri määrä ihmisiä vaihtaa paikkaa samaan aikaan, samaa reittiä käyttäen.
Samoin evoluutio ei ole yhtään sitä mitä yurki kuvittelee sen olevan, koska yurki on mieleltään sairas ja vaikka tämä asia on hänelle selitetty tuhansia kertoja, hän ei muista sitä, vaan palaa järjettömyyksiinsä aina uudelleen ja uudelleen.
Onneksi, sillä yurkissa on uskontojen tulevaisuus ja tuollaisia he enää ovat, jotka pitävät kuvitelmia jumalista hengissä.bushmanni kirjoitti:
>>> Siis pohditaan evoluutiota. Evoluutiossa ei ole oikeaa eikä väärää. Evoluutiossa ei ole sairautta. Evoluutiossa on vain KEHITYSTÄ. Evoluutiossa ei ole tunteita, ajatuksia eikä luovuutta. Evoluutiossa on pelkkää AINETTA. Jos uskoo evoluutioon, muttei ole tyytyväinen evoluutiotuotteisiin, on syytä esittää parannusehdotukset SUORAAN evoluutiolle. >>>
Yurkin pohdinta evoluutiosta kertoo vain hänen henkisestä sairaudestaan.
Evoluutio on nimitys luonnossa havaittavalle ilmiölle, eli sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa.
Evoluutio on vain termi tuolla havaittavalle tapahtumalle.
Samoin kuin ruuhka on nimitys tapahtumalle, jossa suuri määrä ihmisiä lähtee samaan aikaan autoilemaan, joten ruuhka ei ole sellainen olio, jolle voisi valittaa, vaan ruuhka kuvaa sanana tapahtumaa, jossa suuri määrä ihmisiä vaihtaa paikkaa samaan aikaan, samaa reittiä käyttäen.
Samoin evoluutio ei ole yhtään sitä mitä yurki kuvittelee sen olevan, koska yurki on mieleltään sairas ja vaikka tämä asia on hänelle selitetty tuhansia kertoja, hän ei muista sitä, vaan palaa järjettömyyksiinsä aina uudelleen ja uudelleen.
Onneksi, sillä yurkissa on uskontojen tulevaisuus ja tuollaisia he enää ovat, jotka pitävät kuvitelmia jumalista hengissä.BM: "Yurkin pohdinta evoluutiosta kertoo vain hänen henkisestä sairaudestaan."
Mistä henkisyys? Mistä sairaus? Mistä kaikki?
Suomi. HERÄÄ!- havainnut
Kirjoitan tässä koska ketjun hänniltä kirjoitukseni ei lähde mihinkään, en tiedä syytä, liekkö se että kirjoitan sen mikä on.
Evoluutio ei sinänsä tee onnelliseksi, mutta onnettomaksi meidät tekee,
menneisyydessä tehtyjen valintojen seurauksena syntynyt psykologinen perimämme, elI perisynti.
Perisyntimme takiahan ihminen joutui, ulos paratiisitilasta jossa ihminen eli
Joten onnellisuuden avain on tuon perimämme ymmärtämisessä, että miten ja minkä vuoksi se on menneisyydessä syntynyt ja miksi se seuraa meitä, elämästä toiseen perimänä havainnut kirjoitti:
Kirjoitan tässä koska ketjun hänniltä kirjoitukseni ei lähde mihinkään, en tiedä syytä, liekkö se että kirjoitan sen mikä on.
Evoluutio ei sinänsä tee onnelliseksi, mutta onnettomaksi meidät tekee,
menneisyydessä tehtyjen valintojen seurauksena syntynyt psykologinen perimämme, elI perisynti.
Perisyntimme takiahan ihminen joutui, ulos paratiisitilasta jossa ihminen eli
Joten onnellisuuden avain on tuon perimämme ymmärtämisessä, että miten ja minkä vuoksi se on menneisyydessä syntynyt ja miksi se seuraa meitä, elämästä toiseen perimänäPaitsi että perisynti on symbolinen juttu ja faktana puhdasta satua.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Paitsi että perisynti on symbolinen juttu ja faktana puhdasta satua.
Repe. Think again:)
http://graphics.landmarkbiblebaptist.net/devilsmash.gif- Epäjumalienkieltäjä
yurki1000js kirjoitti:
mikä olikaan antisi maailmalle?
Kyseenalaistatko lähimmäisesi arvon?
- unhappyt
eitee
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kyseenalaistatko lähimmäisesi arvon?
Epä. Milloin alat ajatella loogisesti? Jos uskoo evoluutioon, millään ei ole merkitystä. Simbeliä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Paitsi että perisynti on symbolinen juttu ja faktana puhdasta satua.
olipas tieteellistä
he-ma kirjoitti:
Uskonharhaiselle ironia ja sarkasmi lienevät liian hankalia ymmärrettäväksi.
Skitso evoluutio. Se loi uskonnot ja niiden vastustajat. Biisi sopinee aiheeseen.
"King Crimson, '21st Century Schizoid Man' live in Hyde Park, 1969"
https://www.youtube.com/watch?v=m-aeQW4aoRk
- masokistiset.uskovaiset
Uskovainen on hyvin masokistinen luonne. Hän toivoo hartaasti, että häntä vainottaisiin. Uskovainen saa suunnatonta nautintoa siitä, että joku ei usko hänen kanssaan esim. Raamattuun ja sen taruihin. Ateisti on uskovalle oikea namupala ja uskovainen haluaa suunnattomasti, että uskonnoton on eri mieltä hänen kanssaan.
- uskova-kristitty
Uskova tahtoo, että uskonnoton uskoisi ja tulisi samanlaiseksi kuin uskovat ovat. Siihen se käännytystyö tähtää.
- vainotulista.puhetta
Mutta, miksi ateistit vainoavat ihmisiä muutoinkin. Ihmiskaupat, siis seksualisen sairaan mieltymyksen tyydyttämiseen tarvitaan teillä ihmissalakuljettajien ryöstämiä naisia, esimerkiksi. Heidät hakataan myyntikuntoon, etteivät vastusta kun vainoaja ei kunnioita elämää vaan tyydyttää himojaan.
Kun joku uskova esittää poikkevan mielipiteen, alkaa sellainen elämälöö. Tavallaan hyväkin pannaan uhriksi, eli tapetaan.
Se on vainoa, jos vainoamista mitataan. Myös orjuus on vainoamista. Lähes 50 miljoonaa orjaa on tänäänkin maailmassa. Se on ateistista vainoa. vainotulista.puhetta kirjoitti:
Mutta, miksi ateistit vainoavat ihmisiä muutoinkin. Ihmiskaupat, siis seksualisen sairaan mieltymyksen tyydyttämiseen tarvitaan teillä ihmissalakuljettajien ryöstämiä naisia, esimerkiksi. Heidät hakataan myyntikuntoon, etteivät vastusta kun vainoaja ei kunnioita elämää vaan tyydyttää himojaan.
Kun joku uskova esittää poikkevan mielipiteen, alkaa sellainen elämälöö. Tavallaan hyväkin pannaan uhriksi, eli tapetaan.
Se on vainoa, jos vainoamista mitataan. Myös orjuus on vainoamista. Lähes 50 miljoonaa orjaa on tänäänkin maailmassa. Se on ateistista vainoa.Tietysti on niin, että vain uskovat vastustavat ihmiskauppaa, eivät ateistit. :D
Ja raamatussa ihmisten myynti, omistaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö ja pahoinpitely oli oikein Jumalan suojeluksessa. Ateistejako varten?
>Lähes 50 miljoonaa orjaa on tänäänkin maailmassa. Se on ateistista vainoa.
Tuo on saarnaajien luku, oikeampi on 27 miljoonaa. Yli 7 miljardista ihmisestä, kun ennen oli suurempi määrä yhdestä miljardista.
Jahve ei siis vastusta orjuutta eikä ihmiskauppaa, kunhan kohde ei ole juutalainen. Eikä yleensä ole.>Ajat ovat kyllä kovia. Toivottavasti ne juntit Perussuomalaiset eivät ala taas kitistä siitä, että miksi pienipalkkaisin kansanryhmä joutuu maksamaan valtaa pitävän eliitin poliittiset hyvävelitötöilyt.
Heh. Kansa on jo huomannut, että persut tosiaankin vain kitisevät ja niinpä kitisijöiden kannatus on hävinnyt pieruna eetteriin. Ne jotka todella yrittävät puolustaa pienipalkkaisia – ja joilla on siitä myös näyttöä vuosikymmenten ajalta – ovat ihan muualla.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti on niin, että vain uskovat vastustavat ihmiskauppaa, eivät ateistit. :D
Ja raamatussa ihmisten myynti, omistaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö ja pahoinpitely oli oikein Jumalan suojeluksessa. Ateistejako varten?
>Lähes 50 miljoonaa orjaa on tänäänkin maailmassa. Se on ateistista vainoa.
Tuo on saarnaajien luku, oikeampi on 27 miljoonaa. Yli 7 miljardista ihmisestä, kun ennen oli suurempi määrä yhdestä miljardista.
Jahve ei siis vastusta orjuutta eikä ihmiskauppaa, kunhan kohde ei ole juutalainen. Eikä yleensä ole.ihmeellinen evoluutio
uskova-kristitty kirjoitti:
Uskova tahtoo, että uskonnoton uskoisi ja tulisi samanlaiseksi kuin uskovat ovat. Siihen se käännytystyö tähtää.
Ja käännytystyötä tehdään päin helvettiä siksi, ettei turhan moni tulisi uskoon ja pudottaisi uskovaa Paremman Ihmisen jalustaltaan.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja käännytystyötä tehdään päin helvettiä siksi, ettei turhan moni tulisi uskoon ja pudottaisi uskovaa Paremman Ihmisen jalustaltaan.
Repe. Mistä helvetistä puhut? Eihän sellaista termiä ole olemassakaan. Ai miks? Koska evoluutio on pelkkää AINETTA.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tietysti on niin, että vain uskovat vastustavat ihmiskauppaa, eivät ateistit. :D
Ja raamatussa ihmisten myynti, omistaminen, seksuaalinen hyväksikäyttö ja pahoinpitely oli oikein Jumalan suojeluksessa. Ateistejako varten?
>Lähes 50 miljoonaa orjaa on tänäänkin maailmassa. Se on ateistista vainoa.
Tuo on saarnaajien luku, oikeampi on 27 miljoonaa. Yli 7 miljardista ihmisestä, kun ennen oli suurempi määrä yhdestä miljardista.
Jahve ei siis vastusta orjuutta eikä ihmiskauppaa, kunhan kohde ei ole juutalainen. Eikä yleensä ole.Repe: "Jahve ei siis vastusta orjuutta eikä ihmiskauppaa, kunhan kohde ei ole juutalainen. Eikä yleensä ole."
Mihin tutkimuksiin vetoat? Etkö vieläkään ole kuullut, että langennut maailma vihaa juutalaisia ja kristittyjä.
http://www.eretzyisroel.org/~jkatz/expulsions.html
http://www.religioustolerance.org/jud_pers.htm
http://www.historyplace.com/worldhistory/genocide/holocaust.htm
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/history.html
- uskova-kristitty
Ateisti vie omalta osaltaan kehitystä eteenpäin. Siihen kuuluu valistus tietämättömille ja taikauskoisille tai opetuksesta osattomille ihmisille (lapset). Ateistin jalo tehtävä on suojella lähimmäisiä uskontojen aiheuttamilta vahingoilta kertomalla totuutta uskontojen uhreille ja uskoville.
Ateistia rakkaudellisempaa ihmistä saa hakemalla hakea, mutta ei silti löydä. Ei tämä tietysti kaikkiin ateisteihin sovi, sillä niin isoon joukkoon mahtuu monenlaista tallaajaa - myös niitä, jotka eivät osaa käyttäytyä.Uskova-kristitty. Nikkisi on harhaanjohtava. Ateistit ovat taikauskoisia. He uskovat käsittämättömiin asioihin. Kuten evoluutioteoriaan sisältyvään oikukkaaseen luonnonlakiin.
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <
No jos jumalat ovat totta, niin miksi et sitten nauti siitä karvanaama taikaukostasi ihan itseksesi, vaan miksi kiusaat vilkkaalla mielikuvituksellasi kuvittelemasi jumalan toilailuilla meitä muita?
Koska evoluutio on totta ja jumalat eivät ole, mitä suurimmalla todennäköisyydellä.
Juuri tuli TV:stä aivan loistava dokkari:
http://areena.yle.fi/1-2904955
Ja sinun jumalastasi on mitä? Anekdootteja ja tarinoita, joita ovat keksineet tavattoman tietämättömät ja taikauskoiset ihmiset.
Ja miksi jokin jumala haluaisi viettää sinun kanssasi ikuisuuden?
Ihminen yleensä viihtyy vertaisiensa kanssa, eli järkevät järkevien kanssa ja typerykset typeryksien kanssa. Kukaan järkevä ei halua viettää aikaansa typerysten kanssa vapaaehtoisesti, niin miksi jokin ylivertaisen älyn omaava henkiolento haluaisi viettää sinun sielusi kanssa ikuisuuden, etenkin kun yhtään katselee, että mitä päässäsi liikkuu noiden kirjoitustesi perusteella?
Exap kirjoitti kerran hyvin, että jokin jumala haluaa viettää itseään alemman eliön kanssa ikuisuuden samasta syystä kuin ihminen haluaa viettää itseään alemman eliön kanssa aikaansa, kuten vaikkapa koiran.
Ihan kiva selitys varmaan, jos sitä ei sen kummemmin vaivaudu pohtimaan, mutta haluaako joku jumala olla ihmisen kanssa koko helvetin ikuisuuden samasta syystä kuin ihminen haluaa koiran lemmikseen? Ihanko oikeasti? En ole vielä typerämpää selitystä koskaan tähän ikään mennessä kuullut.
Joten vastaa ensin, että onko sinulla edes yhtä hyvää syytä kuvitella, että miksi jokin älyllisesti yms ylivertainen henkiolento edes haluaisi olla meidän maan matosten kanssa ikuisesti?
Siksikö että me olisimme yhtä hellyttäviä lemmikkejä kuin koira on ihmisen mielestä?
Ja haluaisiko joku ihminen viettää koko elämänsä koiran kanssa, saamatta yhtään kontaktia toisiin lajitovereihinsa, eli ihmisiin? Siinä tulisi hulluksi enemmin tai myöhemmin ja veikkaan että se karvanaamainen, kepin kanssa köpöttelevä ja lakanaan kietoutuva taikaukko tulee teidän kanssanne hulluksi paljon ennen kuin ikuisuus on kulunut siellä taivaassaan, johon hän teidät tolvanat erehtyy päästämään itseään viihdyttämään.
Siksihän koirakin nykyisin lähinnä hankitaan, eli viihdyttämään, eli onko se sitten jumalien ainoa järkevä syy haluta ihmisiä taivaisiinsa, eli te olette siellä temppuilemassa ja viihdyttämässä niitä huomionkipeitä turjakkeita?- uskova-kristitty
Jos tietäisit keinon, miten parantua kaikista sairauksista ja vapautua kaikesta onnettomuudesta sekä kärsimyksestä, mikä ihmisiä tässä elämässä ja maailmassa voi kohdata, ja miten ihmisen voisi välttää ikuisen kuoleman ja elää loputtomiin onnellisena, niin etkö kertoisi siitä muillekin?
Pitäisitkö tuon arvokkaan tiedon itselläsi ja katsoisit vierestä, kun ihmiset kuolevat vailla toivoa ikuisesta elämästä ja autuudesta?
Niin - usko ei ole tietoa eikä tieto ole uskoa, mutta puhunkin nyt Raamatun termein, vaikka et niitä hyväksy tai totena pidä: me tiedämme nämä asiat tosiksi uskon kautta, jonka Jumala meissä vaikuttaa ja siksi puhumme niin kuin puhumme (todistamme Jeesuksesta ja Jumalasta). - uskova-kristitty
Jos lapsesi ei ole kovin älykäs verrattuna sinuun, niin rakastatko häntä? Tahdotko viettää aikaan hänen kanssaan? Tahdotko hoitaa häntä? Auttaa häntä? Iloitsetko hänestä?
Jumala rakastaa luomaansa ihmistä niin paljon, että tahtoo viettää ikuisuuden hänen kanssaan, mutta ei tietenkään pakota ketään viettämään ikuisuutta hänen kanssaan. Jumalan luota on mahdollista lähteä pois ja pysyä erossa hänestä, niin kuin monet ihmiset näyttävät tehneenkin. BM: "Koska evoluutio on totta ja jumalat eivät ole, mitä suurimmalla todennäköisyydellä. Juuri tuli TV:stä aivan loistava dokkari:
http://areena.yle.fi/1-2904955
Ja sinun jumalastasi on mitä? Anekdootteja ja tarinoita, joita ovat keksineet tavattoman tietämättömät ja taikauskoiset ihmiset."
Bushmanni. HERÄÄ! Kuinka kauan jaksat sumuttaa ittees?uskova-kristitty kirjoitti:
Jos tietäisit keinon, miten parantua kaikista sairauksista ja vapautua kaikesta onnettomuudesta sekä kärsimyksestä, mikä ihmisiä tässä elämässä ja maailmassa voi kohdata, ja miten ihmisen voisi välttää ikuisen kuoleman ja elää loputtomiin onnellisena, niin etkö kertoisi siitä muillekin?
Pitäisitkö tuon arvokkaan tiedon itselläsi ja katsoisit vierestä, kun ihmiset kuolevat vailla toivoa ikuisesta elämästä ja autuudesta?
Niin - usko ei ole tietoa eikä tieto ole uskoa, mutta puhunkin nyt Raamatun termein, vaikka et niitä hyväksy tai totena pidä: me tiedämme nämä asiat tosiksi uskon kautta, jonka Jumala meissä vaikuttaa ja siksi puhumme niin kuin puhumme (todistamme Jeesuksesta ja Jumalasta).>Jos tietäisit keinon, miten parantua kaikista sairauksista ja vapautua kaikesta onnettomuudesta sekä kärsimyksestä, mikä ihmisiä tässä elämässä ja maailmassa voi kohdata, ja miten ihmisen voisi välttää ikuisen kuoleman ja elää loputtomiin onnellisena, niin etkö kertoisi siitä muillekin?
Ja vaikka vain luulisit tietäväsi, kertoisit myös – ja yhtä satavarmana että tiedät etkä luule.uskova-kristitty kirjoitti:
Jos lapsesi ei ole kovin älykäs verrattuna sinuun, niin rakastatko häntä? Tahdotko viettää aikaan hänen kanssaan? Tahdotko hoitaa häntä? Auttaa häntä? Iloitsetko hänestä?
Jumala rakastaa luomaansa ihmistä niin paljon, että tahtoo viettää ikuisuuden hänen kanssaan, mutta ei tietenkään pakota ketään viettämään ikuisuutta hänen kanssaan. Jumalan luota on mahdollista lähteä pois ja pysyä erossa hänestä, niin kuin monet ihmiset näyttävät tehneenkin.>Jos lapsesi ei ole kovin älykäs verrattuna sinuun, niin rakastatko häntä? Tahdotko viettää aikaan hänen kanssaan? Tahdotko hoitaa häntä? Auttaa häntä? Iloitsetko hänestä?
Kyllä kaikkiin, mutta unohdit jotain: En myöskään hylkää lasta siinä tapauksessa että hän ei uskokaan minuun – tai peräti tuomitse häntä siitä hirvittävään rangaistukseen.- uskova-kristitty
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos lapsesi ei ole kovin älykäs verrattuna sinuun, niin rakastatko häntä? Tahdotko viettää aikaan hänen kanssaan? Tahdotko hoitaa häntä? Auttaa häntä? Iloitsetko hänestä?
Kyllä kaikkiin, mutta unohdit jotain: En myöskään hylkää lasta siinä tapauksessa että hän ei uskokaan minuun – tai peräti tuomitse häntä siitä hirvittävään rangaistukseen.Se lapsi hylkää isänsä ja lähtee pois hänen luotaan. Isä ei hylkää lastaan vaan lapsi hylkää isänsä. Ihminen on syyllinen. Jumala ei ole syyllinen.
uskova-kristitty kirjoitti:
Se lapsi hylkää isänsä ja lähtee pois hänen luotaan. Isä ei hylkää lastaan vaan lapsi hylkää isänsä. Ihminen on syyllinen. Jumala ei ole syyllinen.
Lapsi ei lähde ennen 18 ikävuotta ilman vanhempiensa lupaa yhtään mihinkään, ja sitten hän onkin jo suurin piirtein aikuinen.
>Ihminen on syyllinen. Jumala ei ole syyllinen.
Miten vähäiset kyvyt omaava voi olla syyllisempi kuin rajattomat kyvyt omaava? Vastaapa tähän kiertelemättä ja loogisesti.uskova-kristitty kirjoitti:
Jos tietäisit keinon, miten parantua kaikista sairauksista ja vapautua kaikesta onnettomuudesta sekä kärsimyksestä, mikä ihmisiä tässä elämässä ja maailmassa voi kohdata, ja miten ihmisen voisi välttää ikuisen kuoleman ja elää loputtomiin onnellisena, niin etkö kertoisi siitä muillekin?
Pitäisitkö tuon arvokkaan tiedon itselläsi ja katsoisit vierestä, kun ihmiset kuolevat vailla toivoa ikuisesta elämästä ja autuudesta?
Niin - usko ei ole tietoa eikä tieto ole uskoa, mutta puhunkin nyt Raamatun termein, vaikka et niitä hyväksy tai totena pidä: me tiedämme nämä asiat tosiksi uskon kautta, jonka Jumala meissä vaikuttaa ja siksi puhumme niin kuin puhumme (todistamme Jeesuksesta ja Jumalasta).>>> Jos tietäisit keinon, miten parantua kaikista sairauksista ja vapautua kaikesta onnettomuudesta sekä kärsimyksestä, mikä ihmisiä tässä elämässä ja maailmassa voi kohdata, ja miten ihmisen voisi välttää ikuisen kuoleman ja elää loputtomiin onnellisena, niin etkö kertoisi siitä muillekin? >>>
Ilman muuta kertoisin ja pistäisi toimeksi heti saman tien.
Jos väittäisin, että saat sen kuolemasi jälkeen, niin pitäisit minua huijarina.
Jostain syystä jumalia ja muuta henkimaailman roskaväkeä ei pidetä huijarina, kun he lupailevat vaikka mitä hienoa vasta sitten, kun sinussa ei enää henki pihise.
Minusta se kertoo vain jotain niiden ihmisten sinisilmäisyydestä ja siitä, että he saattavat olla hieman yksinkertaisia.
Joten elämä ennen kuolemaa on todellista ja kaikki lupaukset, jotka kerrotaan sinulle tapahtuvan sinun kuolemasi jälkeen, kertovat vain siitä, että sinua kusetetaan, sillä sellaisia ne jumalat ovat.uskova-kristitty kirjoitti:
Jos lapsesi ei ole kovin älykäs verrattuna sinuun, niin rakastatko häntä? Tahdotko viettää aikaan hänen kanssaan? Tahdotko hoitaa häntä? Auttaa häntä? Iloitsetko hänestä?
Jumala rakastaa luomaansa ihmistä niin paljon, että tahtoo viettää ikuisuuden hänen kanssaan, mutta ei tietenkään pakota ketään viettämään ikuisuutta hänen kanssaan. Jumalan luota on mahdollista lähteä pois ja pysyä erossa hänestä, niin kuin monet ihmiset näyttävät tehneenkin.>>> Jos lapsesi ei ole kovin älykäs verrattuna sinuun, niin rakastatko häntä? Tahdotko viettää aikaan hänen kanssaan? Tahdotko hoitaa häntä? Auttaa häntä? Iloitsetko hänestä? >>
Tietenkin.
Mutta sinun jumalasuhteesi on siis verrattavissa kehityshäiriöisen lapsen ja hänen vanhempansa suhteeseen?
Minusta taidat olla oikealla tiellä, sillä sellaisena varmaan siellä taivaassa jumalasi teidät näkee, kun hänelle alkaa totuus paljastua.
Sitten eri asia on, että haluaako se jumala tosiaankin viettää kanssanne ikuisuuden, vai vaihtaako hän sääntöjä, kuten hänellä on ollut tapana, kun on tajunnut erehtyneensä.- uskova-kristitty
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lapsi ei lähde ennen 18 ikävuotta ilman vanhempiensa lupaa yhtään mihinkään, ja sitten hän onkin jo suurin piirtein aikuinen.
>Ihminen on syyllinen. Jumala ei ole syyllinen.
Miten vähäiset kyvyt omaava voi olla syyllisempi kuin rajattomat kyvyt omaava? Vastaapa tähän kiertelemättä ja loogisesti."syyllisempi"?
Saatana ja ihmiset valehtelevat, Jumala puhuu vain totta. Kun ihminen tekee syntiä, niin se ei ole Jumalan syytä. Ihminenhän saa itse päättää, mitä tekee ja miten elää (moraalisessa mielessä). Miten ihmeessä Jumala voisi olla siihen syyllinen?
Sinä et usko Jumalaan (ilmeisesti et edes Jumalan olemassaoloon). Uskonet silti ihmisten kykyyn tehdä moraalisia päätöksiä. Koska uskot siihen, niin sinunkin mielestäsi ihminen on itse vastuussa niistä päätöksistä ja niiden mukaisista teoista.
Oletetaan nyt, että Jumala on olemassa. Sinä pidät ihmistä vastuullisena moraalisista valinnoista ja teoistaan. Miten se voisi sitten olla Jumalan syytä, jos ihminen valitsee väärin ja tekee väärin? - Exap
uskova-kristitty kirjoitti:
"syyllisempi"?
Saatana ja ihmiset valehtelevat, Jumala puhuu vain totta. Kun ihminen tekee syntiä, niin se ei ole Jumalan syytä. Ihminenhän saa itse päättää, mitä tekee ja miten elää (moraalisessa mielessä). Miten ihmeessä Jumala voisi olla siihen syyllinen?
Sinä et usko Jumalaan (ilmeisesti et edes Jumalan olemassaoloon). Uskonet silti ihmisten kykyyn tehdä moraalisia päätöksiä. Koska uskot siihen, niin sinunkin mielestäsi ihminen on itse vastuussa niistä päätöksistä ja niiden mukaisista teoista.
Oletetaan nyt, että Jumala on olemassa. Sinä pidät ihmistä vastuullisena moraalisista valinnoista ja teoistaan. Miten se voisi sitten olla Jumalan syytä, jos ihminen valitsee väärin ja tekee väärin?"Sinä et usko Jumalaan (ilmeisesti et edes Jumalan olemassaoloon)."
Ihan kysymyksenä tiedustelisin, että mitä eroa on mielestäsi "Jumalaan uskomisella" ja "Jumalan olemassaoloon uskomisella" ?
Minä näen eron vain siinä että ihminen voi "uskoa Jumalaan" tai "uskoa Jumalaa".
"Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat." uskova-kristitty kirjoitti:
"syyllisempi"?
Saatana ja ihmiset valehtelevat, Jumala puhuu vain totta. Kun ihminen tekee syntiä, niin se ei ole Jumalan syytä. Ihminenhän saa itse päättää, mitä tekee ja miten elää (moraalisessa mielessä). Miten ihmeessä Jumala voisi olla siihen syyllinen?
Sinä et usko Jumalaan (ilmeisesti et edes Jumalan olemassaoloon). Uskonet silti ihmisten kykyyn tehdä moraalisia päätöksiä. Koska uskot siihen, niin sinunkin mielestäsi ihminen on itse vastuussa niistä päätöksistä ja niiden mukaisista teoista.
Oletetaan nyt, että Jumala on olemassa. Sinä pidät ihmistä vastuullisena moraalisista valinnoista ja teoistaan. Miten se voisi sitten olla Jumalan syytä, jos ihminen valitsee väärin ja tekee väärin?Koeta nyt ymmärtää oma uskontosi, jossa Jumala tietoisesti ja omasta halustaan loi ihmisen erittäin kykeneväksi ja halukkaaksi valitsemaan Luojansa tahdon vastaisia vaihtoehtoja. Tekijä on tietysti vastuussa sitä mitä on tehnyt ja olisi voinut tehdä toisinkin. Logiikkasi ontuu siis kumpaakin jalkaansa.
Ja se tuhanteen kertaaan kuullun robottiselittelyn voit nyt jättää, sillä uskontosi mukaan Jumala kuitenkin _tahtoo_ meidän käyttäytyvän kuin robotit ja noudattavan tahtoaan pilkulleen, vaikka Hänen luomisratkaisustaan johtuen olemme todella huonoja tuon tahdon toteuttamisessa ja saamme siitä useimmissa tapauksissa hirvittävän rangaistuksen. Taivaaseen päässeet toki ovat noita robotteja siellä sitten.RepeRuutikallo kirjoitti:
Koeta nyt ymmärtää oma uskontosi, jossa Jumala tietoisesti ja omasta halustaan loi ihmisen erittäin kykeneväksi ja halukkaaksi valitsemaan Luojansa tahdon vastaisia vaihtoehtoja. Tekijä on tietysti vastuussa sitä mitä on tehnyt ja olisi voinut tehdä toisinkin. Logiikkasi ontuu siis kumpaakin jalkaansa.
Ja se tuhanteen kertaaan kuullun robottiselittelyn voit nyt jättää, sillä uskontosi mukaan Jumala kuitenkin _tahtoo_ meidän käyttäytyvän kuin robotit ja noudattavan tahtoaan pilkulleen, vaikka Hänen luomisratkaisustaan johtuen olemme todella huonoja tuon tahdon toteuttamisessa ja saamme siitä useimmissa tapauksissa hirvittävän rangaistuksen. Taivaaseen päässeet toki ovat noita robotteja siellä sitten.Repe. Yllätät positiivisesti. Minustakin luotujen "vapaa tahto" on kyseenalainen juttu. Asian ymmärtää paremmin armon kautta. Nimittäin armoa ei voi ansaita eikä ostaa.
Ef. 2:8 Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta, ette itsenne kautta - se on Jumalan lahja -
Tiit. 3:5 pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan uudestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta,
Room. 10:17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
- omaksi_kuvakseen
Evoluutiota kun katsoo, niin se ei tunne Jumalaa. Jumalattomilla olennoilla keskiöön nousee lähinnä jälkikasvusta huolehtiminen, taisteleminen, tappaminen, syöminen, juominen, naiminen jne.
Jotkin kehittyneemmät lajit taitavat myös oveluuden, varastamisen, laumassa toimimisen.
Ihmiseltä löytyy myös nämä ominaisuudet, jotka ovat syntiin lankeemuksen seurausta.
Evoluutio muokkaa tarkoituksenmukaisesti myös ihmistä kulloisiinkin olosuhteisiin sopivaksi.
Armoa ja rakkautta, heikoimmista huolehtimista ei jumalattomien keskuudessa juuri tunneta.
Ensimmäisessä Mooseksen kirjassa kerrotaan myös että maa on kirottu.
Jumalan Raamatussa antamat opetukset sotivatkin rankasti maallista järkeä vastaan, selvästi kuitenkin kerrotaan, että Jumalan lapsia ei ole tarkoitettu elämään tässä ajallisessa maailmassa, vaan ikuisuudessa, puhutaan muukalaisista.
Pyhä Henki ohjaa uskovaa Jumalan yhteyteen.
Korkeimman kädessä on maallisen vaelluksen jälkeen sitten lopullinen ratkaisu. - hallelujahds
Herraan uskovat ovat niin onnettomia, että he tarvitsevat tuonpuoleisen iloitakseen tästä hetkestä. Kristillinen uskomusjärjestelmä perustuu nihilismiin, kaiken elävän arvon kieltämiseen. Evoluutio taas juhlii elämää, sen kaikessa kauneudessaan ja raakudessaan. Siksi sen tutkiminen tekee ihmisistä onnellisia, ei onnettomia. Elämän kohtaaminen ja hyväksyminen vapauttaa kaikki mielikuvitususkontojen orjat, jotka todellisuudessa palvelevat vain maallisia, rikkaita instituutioita ja typeryydessään tuhlaavat elämänsä päästäkseen taivaaseen, jota ei suurella todennäköisyydellä ole olemassa. Siksi ateistit haluavat levittää evoluution ilosanomaa niille harhaisille, jotka luulevat pelastuvansa kuolemalta uskomalla vuosituhansia vanhaan kansansatujen kokoelmaan.
Halle. Silti kandee ottaa huomioon Luojamme ilmoitus. Se on Hyvä Sanoma. Se kertoo, että KAIKKI synnit on sovitettu. Tarvii vain antaa sovittaa itsensä Luojansa kanssa. Raamattu kiteyttää Jumalan lasten tehtävän ja langenneen maailman elämäntarkoituksen.
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.
TÄRKEÄÄ ymmärtää. Langennut maailma ei kiinnostu pelastuksesta, ellei Luoja kutsu. Hän saattaa kutsua jopa kolme kertaa.
http://www.andreas.fi/uskoonTulo.htm
Hinta on maksettu.
http://bibelfokus.se/fi/node/269
Totisesti: Monet "Herraan luottavien ihmisten" jutut ovat siinä määrin reaalimaailmasta irrallaan ja oikeaa elämää häiritseviä, että niitä kannattaa jarrutella, torppailla ja asetella kyseenalaisiksi.
- Kumpaan.kuulut
Ei siinä teorioita tarvita. Uskovainen uskoo siihen, mitä ei ole olemassa ja uskonnoton uskoo siihen, mikä on jo olemassa. Kumman siis olet valinnut? Satumaailmassa elämisen uskonlahkojen oppien kanssa, vai reaalimaailman uskonnottomien seurassa?
Kumpaan.kuulut kirjoitti:
Ei siinä teorioita tarvita. Uskovainen uskoo siihen, mitä ei ole olemassa ja uskonnoton uskoo siihen, mikä on jo olemassa. Kumman siis olet valinnut? Satumaailmassa elämisen uskonlahkojen oppien kanssa, vai reaalimaailman uskonnottomien seurassa?
Kum.kuu. Määkin uskon siihen mitä on olemassa. Ai miks? Koska Luoja loi kaiken olevaisen. Kuvasta näet mitä Luoja ei luonut. Hän ei luonut evoluutiota. Huom! Mikroevoluutio ei ole oikeaa kehitystä, koska siin perimä SUPISTUU.
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm
Suomi. HERÄÄ!yurki1000js kirjoitti:
A10097. Vaikutat tietäväiseltä. Viittiks paljastaa kaikenteoriasi?
Viitsisin, jos omasin sellaisen. Sitä odotellessa: tyydyttikö vastaukseni nälkääsi lainkaan?
A10097 kirjoitti:
Viitsisin, jos omasin sellaisen. Sitä odotellessa: tyydyttikö vastaukseni nälkääsi lainkaan?
Kiitos 10097. Evoluutioteoria ei anna mitään valmista eikä absoluuttista. Se ei sisällä totuutta. Se ei vastaa ihmisen tärkeimpään kysymykseen. Raamattu vastaa. Se kertoo Jumalan lasten tehtävän ja langenneen maailman elämäntarkoituksen ytimekkäästi:
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.yurki1000js kirjoitti:
Kiitos 10097. Evoluutioteoria ei anna mitään valmista eikä absoluuttista. Se ei sisällä totuutta. Se ei vastaa ihmisen tärkeimpään kysymykseen. Raamattu vastaa. Se kertoo Jumalan lasten tehtävän ja langenneen maailman elämäntarkoituksen ytimekkäästi:
2Kor. 5:20 Kristuksen puolesta me siis olemme lähettiläinä, ja Jumala kehoittaa meidän kauttamme. Me pyydämme Kristuksen puolesta: antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa.Jos sinä löydät Raamatusta jotain elämän tärkeimpiä tietoja, niin onnea vaan tilanteen kanssa. On metkaa, että vertailet sitä merkittävyydessä johonkin tieteelliseen teoriaan.
Itse en kaipaa uskonnoilta tai tieteeltä vastauksia filosofisiin tai metafyysisiin kysymyksiin.A10097 kirjoitti:
Jos sinä löydät Raamatusta jotain elämän tärkeimpiä tietoja, niin onnea vaan tilanteen kanssa. On metkaa, että vertailet sitä merkittävyydessä johonkin tieteelliseen teoriaan.
Itse en kaipaa uskonnoilta tai tieteeltä vastauksia filosofisiin tai metafyysisiin kysymyksiin.A10097. Mihin pyrit ja miksi? Pelkäätkö, että Herraan luottavat ihmiset joutuvat ikuiseen kadotukseen, elleivät he ota sinua vakavasti ja hylkää Pelastajaansa?
yurki1000js kirjoitti:
A10097. Mihin pyrit ja miksi? Pelkäätkö, että Herraan luottavat ihmiset joutuvat ikuiseen kadotukseen, elleivät he ota sinua vakavasti ja hylkää Pelastajaansa?
Ollos rauhassa. Minulla ei ole pelkoja tai tavoitteita toisten ihmisten jälleensijoituspaikkojen suhteen. Toisinaan pyrin tutustumaan toisten mielenmaisemiin. Toisinaan koetan ehdotella rationaalista ajattelua, kun keskusteluissa esiintyy hupsuja juttuja.
A10097 kirjoitti:
Ollos rauhassa. Minulla ei ole pelkoja tai tavoitteita toisten ihmisten jälleensijoituspaikkojen suhteen. Toisinaan pyrin tutustumaan toisten mielenmaisemiin. Toisinaan koetan ehdotella rationaalista ajattelua, kun keskusteluissa esiintyy hupsuja juttuja.
Ok. Mutta miks luulet Luojan kumotun?
yurki1000js kirjoitti:
Ok. Mutta miks luulet Luojan kumotun?
En kuvittele jumaluskon loppuneen ihmisten keskuudesta. Tarinat erilaista luojajumalista vain ovat omasta mielestäni niin epäuskottavia ja tarpeettomia, ettei niihin uskominen itsellä onnistu.
A10097 kirjoitti:
En kuvittele jumaluskon loppuneen ihmisten keskuudesta. Tarinat erilaista luojajumalista vain ovat omasta mielestäni niin epäuskottavia ja tarpeettomia, ettei niihin uskominen itsellä onnistu.
Ota huomioon. Luoja ei lakkaa olemasta sanomalla "Luojaa ei ole".
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
Mieti. Olemattomnuus ei luo. Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi ajatuksia eikä ongelmia. Siinä olisi vain AINETTA ja KEHITYSTÄ. Logiikkaa voi harjoittaa:)
Evoluutioon liittyvän luonnonlain oikukkuus:
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <yurki1000js kirjoitti:
Ota huomioon. Luoja ei lakkaa olemasta sanomalla "Luojaa ei ole".
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet.
Mieti. Olemattomnuus ei luo. Jos evoluutio olisi totta, siinä ei olisi ajatuksia eikä ongelmia. Siinä olisi vain AINETTA ja KEHITYSTÄ. Logiikkaa voi harjoittaa:)
Evoluutioon liittyvän luonnonlain oikukkuus:
> Ennen aikaa ei ollut mitään. Ei edes tilaa. Ennen aikaa oli olemattomuus. Jotenkin jossain vaiheessa nuppineulan PÄÄ keplotteli itsensä tilattomaan olemattomuuteen. Yksi luonnonlaki, mistä lie tupsahti, piti PÄÄTÄ kasassa ajattoman ajan. Tuohon aikaan aikaa ei voinut mitata, koska silloin ei ollut kelloja eikä liikkuvia taivaankappaleita eikä valoa.
Ajattoman ajan kuluttua yksi luonnonlaki muuttui toiseksi luonnonlaiksi. Syytä emme tiedä. Kuitenkin PÄÄ alkoi levitä tilattomassa olemattomuudessa. Kuulostaa hassulta. Eihän tilattomuudessa ole tilaa levitä. Jossain vaiheessa, jollain konstilla, toinen luonnonlaki muuttui kolmanneksi luonnonlaiksi ja PÄÄ alkoi kasautua. Oletetun evoluution mukaan PÄÄ on nyt sellaisessa vaiheessa, että se leviää ja kasautuu. <Kuvitteellisiin olentoihin liittyvillä hokemisilla ei varmasti ole vaikutusta sellaisten olemassaoloon, mutta suggestiolla on vaikutusta siihen uskooko vaiko eikö usko.
Minusta luonnolliset asiat, kuten esimerkiksi biologinen evoluutio, vaikuttavat uskottavilta. Enkä pidä yliluonnollisena ajatuksena sitä, että aikojen alussa olisi tapahtunut spontaanisti nyt havaittavan universumin materian, ajan ja energian synty [tyhjästä].A10097 kirjoitti:
Kuvitteellisiin olentoihin liittyvillä hokemisilla ei varmasti ole vaikutusta sellaisten olemassaoloon, mutta suggestiolla on vaikutusta siihen uskooko vaiko eikö usko.
Minusta luonnolliset asiat, kuten esimerkiksi biologinen evoluutio, vaikuttavat uskottavilta. Enkä pidä yliluonnollisena ajatuksena sitä, että aikojen alussa olisi tapahtunut spontaanisti nyt havaittavan universumin materian, ajan ja energian synty [tyhjästä].Kumma juttu. Pidät universumia ja elämää luonnollisina asioina eli sillai itsestäänselvyyksinä, mutta kuiteski taistelet tiettyjä elämään kuuluvia itsestäänselvyyksiä vastaan. Miks?
yurki1000js kirjoitti:
Kumma juttu. Pidät universumia ja elämää luonnollisina asioina eli sillai itsestäänselvyyksinä, mutta kuiteski taistelet tiettyjä elämään kuuluvia itsestäänselvyyksiä vastaan. Miks?
Sikäli, kun arvaan oikein, mihin itsestäänselvyyksiin viittaat, niin kysymyksesi perustana näyttää olevan sellainen ajatus, että kun ei usko johonkin asiaan, niin automaattisesti taistelisi sitä asiaa vastaan. Kohdallani tuo ei päde, joten kysymys on perusteeton.
Jos olet eri mieltä, niin kerro ensin selkeästi, mitä asioita vastaan kuvittelet minun taistelevan.A10097 kirjoitti:
Sikäli, kun arvaan oikein, mihin itsestäänselvyyksiin viittaat, niin kysymyksesi perustana näyttää olevan sellainen ajatus, että kun ei usko johonkin asiaan, niin automaattisesti taistelisi sitä asiaa vastaan. Kohdallani tuo ei päde, joten kysymys on perusteeton.
Jos olet eri mieltä, niin kerro ensin selkeästi, mitä asioita vastaan kuvittelet minun taistelevan.ASIA SELVÄ
Sinä hyväksyt kaikki evoluutioilmiöt, kuten jumalat ja demonit. Mitä asiaa sinulla sitten on?yurki1000js kirjoitti:
ASIA SELVÄ
Sinä hyväksyt kaikki evoluutioilmiöt, kuten jumalat ja demonit. Mitä asiaa sinulla sitten on?Mitäkö asiaa? Kerroin sen jo säikeen alussa.
A10097 kirjoitti:
Mitäkö asiaa? Kerroin sen jo säikeen alussa.
Jokainen tietää, ettei evoluutiota ole. Siksi palstan ateisteja voidaan nimittää HÄIRIKÖIKSI.
yurki1000js kirjoitti:
Jokainen tietää, ettei evoluutiota ole. Siksi palstan ateisteja voidaan nimittää HÄIRIKÖIKSI.
Kun Telluksen biodiversiteettiä vähääkään kehtaa tarkastella, niin sellainen huima ajatus, että kaikkien eliöpopulaatioiden geenialleelit olisivat kautta aikain olleet muuttumattomia, vaikuttaa pitkälle kehittyneeltä höperyydeltä. Mutta kukkikoon kaikki kukat kernaasti.
- Exap
A10097 kirjoitti:
Kun Telluksen biodiversiteettiä vähääkään kehtaa tarkastella, niin sellainen huima ajatus, että kaikkien eliöpopulaatioiden geenialleelit olisivat kautta aikain olleet muuttumattomia, vaikuttaa pitkälle kehittyneeltä höperyydeltä. Mutta kukkikoon kaikki kukat kernaasti.
"Mutta kukkikoon kaikki kukat kernaasti."
Juuri näin. Jokaisella on oikeus sananvapauteen, ja oikeus esittää mielipiteensä evoluutiosta, myös tällä palstalla.
"Jokainen tietää, ettei evoluutiota ole."
Ja näinhän se asia nyt vaan ei ole. Evoluutiota aivan varmasti on, ja siitä ovat useimmat vakuuttuneet - tai siis lähes kaikki. Ihmisten ihonväri on siitä kiistaton todiste. Samoin jokainen jolla on perinnöllinen sairaus, on saanut sen evoluution vuoksi. Kysymyshän on vain siitä miten evoluutio yhdessä luonnovalinnan kautta vaikuttaa lajin ominaisuuksien muuttumiseen - mutta evoluutio itsessään voidaan mikrobeilla todistaa jopa päivissä tai viikoissa sillekin, joka asiaa epäilee. Evoluutio tarkoittaa geeniperimän muutosta, ja jokainen jolla on erilainen geeniperimä kuin muilla on evoluution elävä todiste.
Se, onko evoluutio luonut uusia lajeja vai onko lajien sisällä geeniperimä muuttunut luomisen jälkeen, on taas aivan oma asiansa. Exap kirjoitti:
"Mutta kukkikoon kaikki kukat kernaasti."
Juuri näin. Jokaisella on oikeus sananvapauteen, ja oikeus esittää mielipiteensä evoluutiosta, myös tällä palstalla.
"Jokainen tietää, ettei evoluutiota ole."
Ja näinhän se asia nyt vaan ei ole. Evoluutiota aivan varmasti on, ja siitä ovat useimmat vakuuttuneet - tai siis lähes kaikki. Ihmisten ihonväri on siitä kiistaton todiste. Samoin jokainen jolla on perinnöllinen sairaus, on saanut sen evoluution vuoksi. Kysymyshän on vain siitä miten evoluutio yhdessä luonnovalinnan kautta vaikuttaa lajin ominaisuuksien muuttumiseen - mutta evoluutio itsessään voidaan mikrobeilla todistaa jopa päivissä tai viikoissa sillekin, joka asiaa epäilee. Evoluutio tarkoittaa geeniperimän muutosta, ja jokainen jolla on erilainen geeniperimä kuin muilla on evoluution elävä todiste.
Se, onko evoluutio luonut uusia lajeja vai onko lajien sisällä geeniperimä muuttunut luomisen jälkeen, on taas aivan oma asiansa."Se, onko evoluutio luonut uusia lajeja vai onko lajien sisällä geeniperimä muuttunut luomisen jälkeen, on taas aivan oma asiansa."
Monesti olen ihmetellyt sellaisten ihmisten ajatuksenjuoksua, joiden mielestä lajinsisäinen muuntuminen on luonnollista, mutta lajiutuminen taas ei olisi. Itse en ole vielä hoksannut luonnossa mitään tekijää, joka olisi estänyt vaikkapa maapallon eri alueilla eläviä, mutta samasta kannasta ajan myötä jakaantuneita muurahaisia kehittymästä niin erilleen, että olisivat tulleet omiksi lajeikseen.- Exap
A10097 kirjoitti:
"Se, onko evoluutio luonut uusia lajeja vai onko lajien sisällä geeniperimä muuttunut luomisen jälkeen, on taas aivan oma asiansa."
Monesti olen ihmetellyt sellaisten ihmisten ajatuksenjuoksua, joiden mielestä lajinsisäinen muuntuminen on luonnollista, mutta lajiutuminen taas ei olisi. Itse en ole vielä hoksannut luonnossa mitään tekijää, joka olisi estänyt vaikkapa maapallon eri alueilla eläviä, mutta samasta kannasta ajan myötä jakaantuneita muurahaisia kehittymästä niin erilleen, että olisivat tulleet omiksi lajeikseen.Tarkoitan sitä, että lajien luominen (lajinsa mukaan) vai kehittyminen on uskonkysymys, mutta evoluutio itsessään ei - evoluutio on fakta.
Lajien evoluutio on monta dekadia vaativampi asia kuin lajin sisäinen evoluutio. Lisäksi lajien evoluutioon tulee mukaan kaikki evoluution haasteet joita ei ole helppo uskoa vaikka kovaakin uskoa olisi. Esimerkkinä silmän (ja optiikan) kehitys tai vaikkapa veri, jonka kehittyminen vahingossa vaatii jo hurjaa uskoa, varsinkin kun veri edellyttää mm. lukuisten sellaisten kemikaalien muodostusta joita ei tarvita ikinä mihinkään muuhun kuin vereen ja sen hyytymiseen. Sattuman todennäköisyys on pienempi kuin yksi vastaan kaikkien maailmankaikkeuden atomien lukumäärä.
Mutta se ei ole tämän ketjun aihe joten päätän lähetykseni näihin tunnelmiin. Exap kirjoitti:
Tarkoitan sitä, että lajien luominen (lajinsa mukaan) vai kehittyminen on uskonkysymys, mutta evoluutio itsessään ei - evoluutio on fakta.
Lajien evoluutio on monta dekadia vaativampi asia kuin lajin sisäinen evoluutio. Lisäksi lajien evoluutioon tulee mukaan kaikki evoluution haasteet joita ei ole helppo uskoa vaikka kovaakin uskoa olisi. Esimerkkinä silmän (ja optiikan) kehitys tai vaikkapa veri, jonka kehittyminen vahingossa vaatii jo hurjaa uskoa, varsinkin kun veri edellyttää mm. lukuisten sellaisten kemikaalien muodostusta joita ei tarvita ikinä mihinkään muuhun kuin vereen ja sen hyytymiseen. Sattuman todennäköisyys on pienempi kuin yksi vastaan kaikkien maailmankaikkeuden atomien lukumäärä.
Mutta se ei ole tämän ketjun aihe joten päätän lähetykseni näihin tunnelmiin."Tarkoitan sitä, että lajien luominen (lajinsa mukaan) vai kehittyminen on uskonkysymys, mutta evoluutio itsessään ei - evoluutio on fakta."
Onko biologisen evoluution suhteen järjellistä syytä USKOA siihen, että kymmenet miljoonat eliölajit olisi luotu kerralla?
"Lajien evoluutio on monta dekadia vaativampi asia kuin lajin sisäinen evoluutio."
Harvinaisempi luonnollisesti, mutta miksi ihmeessä vaativampi? Eikö ole selviö, että kun joukko jaetaan eri ympäristöihin, niin alijoukot muuntuvat eri tavoin?
"Lisäksi lajien evoluutioon tulee mukaan kaikki evoluution haasteet joita ei ole helppo uskoa vaikka kovaaki uskoa olisi. Esimerkkinä silmän (ja optiikan) kehitys tai vaikkapa veri, jonka kehittyminen vahingossa vaatii jo hurjaa uskoa, varsinkin kun veri edellyttää mm. lukuisten sellaisten kemikaalien muodostusta joita ei tarvita ikinä mihinkään muuhun kuin vereen ja sen hyytymiseen. Sattuman todennäköisyys on pienempi kuin yksi vastaan kaikkien maailmankaikkeuden atomien lukumäärä."
Silmiä ja verityyppejä nyt kuiten on todistettavasti erilaisia. Eikä siinä ole mitään ristiriitaa luomu-evon suhteen. (Biologinen evoluutio tuottaa muuntuvan perimäketjun kautta tilanteita, joissa yksilon perimä poikkeaa vähän suorien edeltäjien perimästä, mutta paljon kaukaisten edeltäjien perimästä.)
"Mutta se ei ole tämän ketjun aihe joten päätän lähetykseni näihin tunnelmiin."
Niinpä niin. Aloituksen pointti taisi olla se, että miksi ateistit eivät lopeta muiden kiusaamista jonkin evoluutioon liittyvien onnellisustekijöidän pohjalta. Itse siihen jo vastasinkin.- Exap
A10097 kirjoitti:
"Tarkoitan sitä, että lajien luominen (lajinsa mukaan) vai kehittyminen on uskonkysymys, mutta evoluutio itsessään ei - evoluutio on fakta."
Onko biologisen evoluution suhteen järjellistä syytä USKOA siihen, että kymmenet miljoonat eliölajit olisi luotu kerralla?
"Lajien evoluutio on monta dekadia vaativampi asia kuin lajin sisäinen evoluutio."
Harvinaisempi luonnollisesti, mutta miksi ihmeessä vaativampi? Eikö ole selviö, että kun joukko jaetaan eri ympäristöihin, niin alijoukot muuntuvat eri tavoin?
"Lisäksi lajien evoluutioon tulee mukaan kaikki evoluution haasteet joita ei ole helppo uskoa vaikka kovaaki uskoa olisi. Esimerkkinä silmän (ja optiikan) kehitys tai vaikkapa veri, jonka kehittyminen vahingossa vaatii jo hurjaa uskoa, varsinkin kun veri edellyttää mm. lukuisten sellaisten kemikaalien muodostusta joita ei tarvita ikinä mihinkään muuhun kuin vereen ja sen hyytymiseen. Sattuman todennäköisyys on pienempi kuin yksi vastaan kaikkien maailmankaikkeuden atomien lukumäärä."
Silmiä ja verityyppejä nyt kuiten on todistettavasti erilaisia. Eikä siinä ole mitään ristiriitaa luomu-evon suhteen. (Biologinen evoluutio tuottaa muuntuvan perimäketjun kautta tilanteita, joissa yksilon perimä poikkeaa vähän suorien edeltäjien perimästä, mutta paljon kaukaisten edeltäjien perimästä.)
"Mutta se ei ole tämän ketjun aihe joten päätän lähetykseni näihin tunnelmiin."
Niinpä niin. Aloituksen pointti taisi olla se, että miksi ateistit eivät lopeta muiden kiusaamista jonkin evoluutioon liittyvien onnellisustekijöidän pohjalta. Itse siihen jo vastasinkin."Aloituksen pointti taisi olla se, että miksi ateistit eivät lopeta muiden kiusaamista jonkin evoluutioon liittyvien onnellisustekijöidän pohjalta. Itse siihen jo vastasinkin."
Kuten myös minäkin. Joten eiköhän tämä aihe ole jo taputeltu. - A10097.ek
Exap kirjoitti:
"Aloituksen pointti taisi olla se, että miksi ateistit eivät lopeta muiden kiusaamista jonkin evoluutioon liittyvien onnellisustekijöidän pohjalta. Itse siihen jo vastasinkin."
Kuten myös minäkin. Joten eiköhän tämä aihe ole jo taputeltu."Joten eiköhän tämä aihe ole jo taputeltu"
Aloituksen nimiasia meidän kesken linee käsitelty, ja se perusjuttu eli kreationismin ja biologian välinen skisma jäänee roikkumaan.97 A10097.ek kirjoitti:
"Joten eiköhän tämä aihe ole jo taputeltu"
Aloituksen nimiasia meidän kesken linee käsitelty, ja se perusjuttu eli kreationismin ja biologian välinen skisma jäänee roikkumaan.97Skismaa aiheuttaa ateismi-niminen USKONTO.
Suomi. HERÄÄ!- Exap
A10097.ek kirjoitti:
"Joten eiköhän tämä aihe ole jo taputeltu"
Aloituksen nimiasia meidän kesken linee käsitelty, ja se perusjuttu eli kreationismin ja biologian välinen skisma jäänee roikkumaan.97"Aloituksen nimiasia meidän kesken linee käsitelty, ja se perusjuttu eli kreationismin ja biologian välinen skisma jäänee roikkumaan.97"
Ainakaan minulla ei ole asiassa mitään "skismaa". Molemmat vaativat paljon uskoa. Pelastuneelle asia on itsestäänselvyys jo yksinomaan sitä kautta että uskoo Jumalaan, kun taas muille se vaatii uskoa lukuisten äärimmäisen epätodennäköisten asioiden tapahtumiselle. Minun mielestäni on helpompaa uskoa Jumalaan kuin lajien syntyyn evoluution kautta, sinä taas näet asiat toisinpäin.
Sitten on vielä se välimuoto, että Jumala loi lajit siten että niistä tietyt toiset lajit eteenpäin vielä polveutuivat. Sekin on helpompi uskoa sen kautta että jos takana oli älykäs suunnittelija, niin tokihan lajien evoluutio silloin olisi mahdollista, tai sanotaanko... edes todennäköisyyslaskennan kannalta mahdollisuuksien järkevissä rajoissa.
Minun puolestani kaikki kukat saavat kukkia, koska en usko kenenkään ateistin alkavan uskoa Jumalaan vain siksi että näkee miten epätodennäköistä matemaattisesti arvioituna lajien evoluutio on. Ja toisaalta jos joku ateisti löytää Jeesuksen ja pelastuu, sitä ei ratkaise hänen käsityksensä siitä miten lajit ovat maapallolle tulleet. Mitä taas tulee uskoviin, niin heidän on toki paljon helpompi uskoa Jumalaan maailman luojana, vaikka heillä kiinnostus evoluutioteoriaan olisikin korkealla. Raamattu kun kertoo että Jumala loi maailman.
Mutta voit toki avata uuden ketjun aiheesta, jos sinua keskustelu tuosta asiasta erityisesti kiinnostaa. Exap kirjoitti:
"Aloituksen nimiasia meidän kesken linee käsitelty, ja se perusjuttu eli kreationismin ja biologian välinen skisma jäänee roikkumaan.97"
Ainakaan minulla ei ole asiassa mitään "skismaa". Molemmat vaativat paljon uskoa. Pelastuneelle asia on itsestäänselvyys jo yksinomaan sitä kautta että uskoo Jumalaan, kun taas muille se vaatii uskoa lukuisten äärimmäisen epätodennäköisten asioiden tapahtumiselle. Minun mielestäni on helpompaa uskoa Jumalaan kuin lajien syntyyn evoluution kautta, sinä taas näet asiat toisinpäin.
Sitten on vielä se välimuoto, että Jumala loi lajit siten että niistä tietyt toiset lajit eteenpäin vielä polveutuivat. Sekin on helpompi uskoa sen kautta että jos takana oli älykäs suunnittelija, niin tokihan lajien evoluutio silloin olisi mahdollista, tai sanotaanko... edes todennäköisyyslaskennan kannalta mahdollisuuksien järkevissä rajoissa.
Minun puolestani kaikki kukat saavat kukkia, koska en usko kenenkään ateistin alkavan uskoa Jumalaan vain siksi että näkee miten epätodennäköistä matemaattisesti arvioituna lajien evoluutio on. Ja toisaalta jos joku ateisti löytää Jeesuksen ja pelastuu, sitä ei ratkaise hänen käsityksensä siitä miten lajit ovat maapallolle tulleet. Mitä taas tulee uskoviin, niin heidän on toki paljon helpompi uskoa Jumalaan maailman luojana, vaikka heillä kiinnostus evoluutioteoriaan olisikin korkealla. Raamattu kun kertoo että Jumala loi maailman.
Mutta voit toki avata uuden ketjun aiheesta, jos sinua keskustelu tuosta asiasta erityisesti kiinnostaa.Erikoinen ajatus, että genomin muuntuminen sukupolvilta toisille olisi epätodennäköistä, kun suvullinen lisääntyminen ja sukusolujen geenimutaatiot jatkuvasti ja väistämättä tuottavat uudenlaisia geenikombinaatioita.
- Taivastukku
Exap kirjoitti:
"Aloituksen nimiasia meidän kesken linee käsitelty, ja se perusjuttu eli kreationismin ja biologian välinen skisma jäänee roikkumaan.97"
Ainakaan minulla ei ole asiassa mitään "skismaa". Molemmat vaativat paljon uskoa. Pelastuneelle asia on itsestäänselvyys jo yksinomaan sitä kautta että uskoo Jumalaan, kun taas muille se vaatii uskoa lukuisten äärimmäisen epätodennäköisten asioiden tapahtumiselle. Minun mielestäni on helpompaa uskoa Jumalaan kuin lajien syntyyn evoluution kautta, sinä taas näet asiat toisinpäin.
Sitten on vielä se välimuoto, että Jumala loi lajit siten että niistä tietyt toiset lajit eteenpäin vielä polveutuivat. Sekin on helpompi uskoa sen kautta että jos takana oli älykäs suunnittelija, niin tokihan lajien evoluutio silloin olisi mahdollista, tai sanotaanko... edes todennäköisyyslaskennan kannalta mahdollisuuksien järkevissä rajoissa.
Minun puolestani kaikki kukat saavat kukkia, koska en usko kenenkään ateistin alkavan uskoa Jumalaan vain siksi että näkee miten epätodennäköistä matemaattisesti arvioituna lajien evoluutio on. Ja toisaalta jos joku ateisti löytää Jeesuksen ja pelastuu, sitä ei ratkaise hänen käsityksensä siitä miten lajit ovat maapallolle tulleet. Mitä taas tulee uskoviin, niin heidän on toki paljon helpompi uskoa Jumalaan maailman luojana, vaikka heillä kiinnostus evoluutioteoriaan olisikin korkealla. Raamattu kun kertoo että Jumala loi maailman.
Mutta voit toki avata uuden ketjun aiheesta, jos sinua keskustelu tuosta asiasta erityisesti kiinnostaa.Mielestäni Jumalaan uskominen ja tieteellinen maailmanselitys ei ole toisiaan pois sulkevia. Uskoa voi Jumalaan ja uskoa voi tieteen tutkimuksiin. Jumala loi ja luo edelleen "luonnonvalinnan" kautta, olemme kierrossa mukana tästä kaikesta todistamassa. Tiede päivittyy ja uusia löytöjä tehdään alati.
- Exap
"Tekeekö evoluutio onnelliseksi?"
Ei tee. Mutta tekeekö evoluution vastustaminen onnelliseksi ? Käsittääkseni vielä vähemmän.
Evoluutiota usein vastustavat nuoren maan kreationistit. Mutta he eivät tajua sitä, että jos uskoo maailmanlaajuiseen tuhotulvaan muutama vuosituhat sitten, jossa kaikki maaeläimet, linnut ja hyönteiset olisivat tuhoutuneet maan päältä, niin silloin luulisi nuoren maan kreationistin huutavan "hip hurraa ja halleluja" aina kun kuulee termin evoluutio, koska yksi onneton arkillinen elukoita ei kerta kaikkian ole voinut pitää sisällään kaikkia miljoonia eläinlajeja ja supernopea evoluutio on ainoa mahdollisuus.
Näinollen, JOKAINEN globaaliin tulvaan uskova nuoren maan kreationisti on opissaan JOKO vankkumaton evoluution äänenkannattaja - tai aivan täysi kaheli.Exap: "Näinollen, JOKAINEN globaaliin tulvaan uskova nuoren maan kreationisti on opissaan JOKO vankkumaton evoluution äänenkannattaja - tai aivan täysi kaheli."
Exap. Puhut vakavasti ja raskaasti. Mikä teki sinusta evoluution kannattajan? Voimmeko luottaa lähteisiisi?- Exap
yurki1000js kirjoitti:
Exap: "Näinollen, JOKAINEN globaaliin tulvaan uskova nuoren maan kreationisti on opissaan JOKO vankkumaton evoluution äänenkannattaja - tai aivan täysi kaheli."
Exap. Puhut vakavasti ja raskaasti. Mikä teki sinusta evoluution kannattajan? Voimmeko luottaa lähteisiisi?Kuten kirjoitin, vain sellainen joka uskoo globaaliin tuhotulvaan muutama vuosituhat sitten, tarvitsee kipeästi evoluution apua selittäessään nykymaailman miljoonat eläinlajit, koska silloin evoluutio on ainoa edes teoriassa mahdolinen selitys - koska Raamattu ei puhu uudelleenluomisesta tulvan jälkeen !
Muille evoluutio on täysin uskonelämästä riippumaton, irrallinen asia, jonka ei kuuluisi olla edes keskustelemisen arvoinen uskontopalstalla. Vedenpaisumuksesta on keskusteltu jo toisessa ketjussa joten en mene tässä yksityiskohtiin. Exap kirjoitti:
Kuten kirjoitin, vain sellainen joka uskoo globaaliin tuhotulvaan muutama vuosituhat sitten, tarvitsee kipeästi evoluution apua selittäessään nykymaailman miljoonat eläinlajit, koska silloin evoluutio on ainoa edes teoriassa mahdolinen selitys - koska Raamattu ei puhu uudelleenluomisesta tulvan jälkeen !
Muille evoluutio on täysin uskonelämästä riippumaton, irrallinen asia, jonka ei kuuluisi olla edes keskustelemisen arvoinen uskontopalstalla. Vedenpaisumuksesta on keskusteltu jo toisessa ketjussa joten en mene tässä yksityiskohtiin.Exap: "Kuten kirjoitin, vain sellainen joka uskoo globaaliin tuhotulvaan muutama vuosituhat sitten, tarvitsee kipeästi evoluution apua selittäessään nykymaailman miljoonat eläinlajit, koska silloin evoluutio on ainoa edes teoriassa mahdolinen selitys - koska Raamattu ei puhu uudelleenluomisesta tulvan jälkeen ! "
Uskon raamatulliseen globaaliin vedenpaisumukseen, mutten usko evoluutioon. Miksi pitäisi uskoa evoluutioon? Kuva perustuu Raamattuun:
https://cdn-assets.answersingenesis.org/img/articles/cm/v22/i4/p38and39_big.jpg
Toinen kuva perustuu Raamattuun:
https://biblicalstuff.files.wordpress.com/2011/04/genesipicture1.jpg
- matkaatekevä
>>Jos evoluutio on totta, >>
Evoluutioteoria selittää tällä hetkellä parhaiten sen, miten luonnon monimuotoisuus on kehittynyt. Sinunkin on on syytä kuunnella tieteellistä tutkimusta ja ymmärtää sen avulla yhä paremmin sitä maailmaa, jossa eläät.Puhut, muttet esitä todisteita. Katso mitä on havaittu. Vain MIKROevoluutiota. Se ei ole OIKEAA kehitystä, koska siinä perimä supistuu. Suomi. HERÄÄ!
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm- kressu
yurki1000js kirjoitti:
Puhut, muttet esitä todisteita. Katso mitä on havaittu. Vain MIKROevoluutiota. Se ei ole OIKEAA kehitystä, koska siinä perimä supistuu. Suomi. HERÄÄ!
http://www.taustaa.fi/kortit/pages/KP08.htm"Mikroevoluutio" on vanhentunut virheellisen kuvan antava termi. Oikeampi termi on "rappeutuminen". Eliöiden perimä on alkanut rappeutua heti syntiinlankeemuksen jälkeen ja köyhtyy koko ajan lisää. Siksi ei ole oikein puhua "evoluutiosta" eli "kehityksestä" edes vähäisessä määrin.
Näet tämän rappeutumisen esimerkiksi koirien rotujalostuksessa. Jokaisen rodun perimä on köyhempi kuin koiran, suden, kojootin ja dingon kantamuodon perimä. - Exap
kressu kirjoitti:
"Mikroevoluutio" on vanhentunut virheellisen kuvan antava termi. Oikeampi termi on "rappeutuminen". Eliöiden perimä on alkanut rappeutua heti syntiinlankeemuksen jälkeen ja köyhtyy koko ajan lisää. Siksi ei ole oikein puhua "evoluutiosta" eli "kehityksestä" edes vähäisessä määrin.
Näet tämän rappeutumisen esimerkiksi koirien rotujalostuksessa. Jokaisen rodun perimä on köyhempi kuin koiran, suden, kojootin ja dingon kantamuodon perimä.""Mikroevoluutio" on vanhentunut virheellisen kuvan antava termi. Oikeampi termi on "rappeutuminen"."
Höpöhöpö. Kysypä vaikka Limonen asukkailta ovatko he kovinkin harmissaan siitä että osalla heistä on mutaation kautta geeni joka suojaa heitä sydänsairauksilta.
Jotenkin kummassa tuo mikrobienkin "rappeutuminen" on jalostanut superbakteereja joiden edessä lääketieteenkin housut tutisevat, kun mitkään tunnetut antibiootit eivät enää tehoa.
Kysypä noilta pöpöiltä onko mutaatioista pahakin haitta ?
Lopettakaa jo meidän kristittyjen naurunalaiseksi tekeminen. Emme halua kuulostaa tyhmältä kuin saapas. kressu kirjoitti:
"Mikroevoluutio" on vanhentunut virheellisen kuvan antava termi. Oikeampi termi on "rappeutuminen". Eliöiden perimä on alkanut rappeutua heti syntiinlankeemuksen jälkeen ja köyhtyy koko ajan lisää. Siksi ei ole oikein puhua "evoluutiosta" eli "kehityksestä" edes vähäisessä määrin.
Näet tämän rappeutumisen esimerkiksi koirien rotujalostuksessa. Jokaisen rodun perimä on köyhempi kuin koiran, suden, kojootin ja dingon kantamuodon perimä.Kiitos Kressu. Kuulin taannoin, että solujen voimaloihin, mitokondrioihin on luomisessa ladattu toiminta-aikaa noin 10.000 vuodeksi. Muistatko ajan, jolloin puhuttiin ihmisten yhteisestä esiäidistä, mitokondrio-eevasta? Videossa kuvataan kehojemme energialaitoksia.
"The Way Energy is Made - Mighty Mitochondria in Action!"
https://www.youtube.com/watch?v=6_2oN1oTK-g
Tällä palstalla roikkuu sinnikkäitä fundamentalistiuskovaisia. Tuumaan. Jos nuoren maan kreationismi on totta, mikseivät kreationistit tyydy iloitsemaan asiasta ja lopeta täysjärkisten ihmisten kiusaamista?
Vaari. Samaa määkin ihmettelen. Muttei se tarkoita, että ateisteilla olisi jotain tärkeää annettavaa maailmalle.
Onko rationaalinen uskontokritiikki sinulle Jyrbä liian vaikeaa vastattavaksi ja kiusallista, kun piti oma avaus tehdä nillitelläksesi ja esitelläksesi tietämättömyyttäsi?
Toista nyt sekin vielä, että "ateisteilla ei ole mitään annettavaa".(Jatkoa edelliseen) ...kriittisyyttä voi saavuttaa, ellei ENSIN noteeraa henkimaailman todellisuutta ja vaikuttavuutta.
Johan oli taas aivopierujen aivopieru Jyrbällä, LOL LOL. Ollaakseen kriittinen pitäisi uskoa kaikenmaailman "henkiin" hah. Ai kummituksiin, vainajahenkiin ja kaikenlaisiin saatanoihin?
Mikään asia maailmassa ei edellytä uskoa johonkin kummiin henkiin, se on tarpeeton oletus.
Kuulostaa ihan joltain keskiaikaiselta höpinältä.wintrollaattori kirjoitti:
Johan oli taas aivopierujen aivopieru Jyrbällä, LOL LOL. Ollaakseen kriittinen pitäisi uskoa kaikenmaailman "henkiin" hah. Ai kummituksiin, vainajahenkiin ja kaikenlaisiin saatanoihin?
Mikään asia maailmassa ei edellytä uskoa johonkin kummiin henkiin, se on tarpeeton oletus.
Kuulostaa ihan joltain keskiaikaiselta höpinältä.Henkimaailmasta johtuvaa: Puheillasi nolaat itsesi, muttet joko välitä siitä tai et ymmärrä sokeuttasi. Edelleen. Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Langennut maailma on SOKEA. Se eksyy ja eksyttää. Se PIMITTÄÄ...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄÄ.
https://www.google.fi/#q=population dumbingNooh antaapa lukijoiden ratkaista kuka täällä itseään nolaa ja tekee itsestään oikeastaan idiootin.
wintrollaattori kirjoitti:
Nooh antaapa lukijoiden ratkaista kuka täällä itseään nolaa ja tekee itsestään oikeastaan idiootin.
Woi Win! Ja täällähän ei totuutta ratkaista. Ai miks? Koska...
Joh. 14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Ps. Milloin keräät ittes ja lakkaat puhumasta lämpimikses. Sua on informoitu kylliks. Et voi vedota opetus- etkä mediaministereihin. He edustavat langennutta maailmaa. He eksyvät ja eksyttävät. He PIMITTÄVÄT...
https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge
...ja TYHMENTÄVÄT.
https://www.google.fi/#q=dumbing down populationTyhjä hokema. Raamattu on väite jostakin, ei mikään todiste.
Eikä kukaan ole puhunut jostain "ministereistä", jotka tosin ovat sinua tuhat kertaa älykkäämpiä.
Sinä Jyrbä olen "informoinut" omasta pohjattomasta tyhmyydestäsi ja henkisestä häiriintyneisyydestäsi. Vasemman jalan saapaskin tietää enemmän kuin sinä.
Mutta jatka vaan hyvää työtä ajattelukykyisten ja älykkäiden ihmisten vieraannuttamiseksi pois uskonnosta ateismiin ja skeptisyyteen. Autat hienosti tekemään kristinuskosta täysin naurettavaa hörhöilyä.wintrollaattori kirjoitti:
Tyhjä hokema. Raamattu on väite jostakin, ei mikään todiste.
Eikä kukaan ole puhunut jostain "ministereistä", jotka tosin ovat sinua tuhat kertaa älykkäämpiä.
Sinä Jyrbä olen "informoinut" omasta pohjattomasta tyhmyydestäsi ja henkisestä häiriintyneisyydestäsi. Vasemman jalan saapaskin tietää enemmän kuin sinä.
Mutta jatka vaan hyvää työtä ajattelukykyisten ja älykkäiden ihmisten vieraannuttamiseksi pois uskonnosta ateismiin ja skeptisyyteen. Autat hienosti tekemään kristinuskosta täysin naurettavaa hörhöilyä.miks notkut palstalla ?
- Valohoitoa_kaikki_tyynni
Tykätään levittää tietoutta evoluutiosta myös pimeimpiin kreationistien pirtteihin. Patamusta mielennekin saa vähän ulkopuolista järjen valoa.
Pahoittelen, että olette jo ehtineet käännyttää monia kristittyjä uskomaan, että Luoja loi evoluution. Ehkä osittainen onnenne johtuu siitä. Saatatteko saavuttaa täydellisen onnen, jos kristityt kääntyisivät uskomaan, ettei Luojaa tarvittu evoluution aikaansaamiseen?
! VAKAVAA !
Teistinen evolutionisti. HERÄÄ!
- Uskomatontamuttatotta
EVOLUUTIO ON NYT HENKISTA LAATUA, ihmiset tekee ihmeellisiä asioita eivätkä tuhlaa aikaansa joutavaan uskonnoista riitelemiseen; Hollantilainen kaveri kuvaa todistettavasti henkiolentoja, kay parantelemessa sairaita astraalisessa kehossaan ja järjestelee crop circle vierailuja; http://beforeitsnews.com/awakening-start-here/2016/06/want-crop-circle-witness-astral-man-or-ufo-or-get-debunked-7243.html
Selvää on, että henkimaailma on todellinen. Sekin osaltaan todistaa evoluution mahdottomuuden. Nimittäin evoluutiossa ei ole henkiä. Evoluutiossa on pelkkää AINETTA.
Ps. Mitä uskot alieneiden olevan? Ovatko ne demoneja?
"Demons in Alien's Clothing"
> As we enter the 21st century and a new millenium, Satan has devised the delusion that mankind is entering into an important evolutionary phase - a New Age. The push for "global enlightenment" has now extended to the vast reaches of the universe, into what could be deemed as a "space" religion. However, once this nebulous veil is lifted, a definite correlation emerges between the UFO/Alien phenomenon and occultic/satanic activity.
The ancient civilizations of the Egyptians, Babylonians, Aztecs, Mayans, and Incas shared several intriguing characteristics:
- They were extremely advanced scientifically and technologically.
- Animal and human sacrifices were performed at an alarming rate, preceding their demise.
- They believed they had acquired metaphysical knowledge from the "gods", whom they perceived as coming from the stars and also the subterranean level of the earth.
- These cultures disintegrated or became abruptly extinct while at the pinnacle of their existance. <
http://www.conspiracyarchive.com/UFOs/demons_aliens_clothes.htm
Aiheesta lisää:
https://www.google.fi/#q=aliens are demons
Vai ovatko alienit niitä, jotka istuttivat elämän Maa-planeetalle? Kysymys ei ole vähäpätöinen, koska sitä mukaa kun tiedemaailmassa lisääntyy ymmärrys siitä, ettei elämä ole syntynyt ittekseen Maassa, lisääntyy usko siihen, että avaruuden muukalaiset istuttivat elämän Maahan. Hassua tässäkin hommassa on, ettei vissiinkään monikaan hiffaa ruveta tiedustamaan muukalaisten alkuperää.
KANDEE pitää mielessä, että Vatikaanissa pelataan lohikäärmeen pussiin.
https://www.google.fi/#q=vatican alien&tbm=vid
- KTS--
Kyllä uskovaistenkin enemmistö on hyväksynyt evoluution.
CIAo Kotari. Long time no see. Kuis hurisee. Ihan kuin kävisit tyhjäkäynnillä. Asutko Clevelandissa? :D
https://www.youtube.com/watch?v=mhyYq-AzFJk- Taivastukku
Hei! yurki100js: ei tieteellinen maailmankuva ole uhka kristillisyydelle toisin kuin monet ateistit tai kreationismin kannattajat väittävät. Tiede kertoo Jumalan luomasta maailmasta parhainta edistyksellistä tietoa, mitä saatavilla meidän omaksi parhaakseemme. Kiitetään Jumalaa tieteen edesottamuksista. Jumala on tieteen puolella, miksi ei OLISI! Ei uskovien asiana ole käydä sotaa tieteitä vastaan. Kreationistit tekee virheen pyrkiessä käyttämään Raamattua maailmankuvan määrityksissä. Tiede kertoo mitä maailma on , Raamattu uskosta ja uskomisesta. All is right :)
Taivastukku kirjoitti:
Hei! yurki100js: ei tieteellinen maailmankuva ole uhka kristillisyydelle toisin kuin monet ateistit tai kreationismin kannattajat väittävät. Tiede kertoo Jumalan luomasta maailmasta parhainta edistyksellistä tietoa, mitä saatavilla meidän omaksi parhaakseemme. Kiitetään Jumalaa tieteen edesottamuksista. Jumala on tieteen puolella, miksi ei OLISI! Ei uskovien asiana ole käydä sotaa tieteitä vastaan. Kreationistit tekee virheen pyrkiessä käyttämään Raamattua maailmankuvan määrityksissä. Tiede kertoo mitä maailma on , Raamattu uskosta ja uskomisesta. All is right :)
Ymmärrätkö mut tahallasi väärin? Miks luotujen pähkäilyt päihittäis Luojan ilmoituksen? EERO ja MIKKO ovat luotuja.
https://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/
http://mikkol-miettii.blogspot.fi/2012/09/kimmo-palikolle-kehoitus-parannukseen.html
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja tiedon lähde.
- KAIKKI luomakunnassa todistaa luomisen ja lankemuksen historiallisuudet.
- Evoluutiota ei ole, koska Luoja ei luonut evoluutiota.- yurki1OOOis
yurki1000js kirjoitti:
Ymmärrätkö mut tahallasi väärin? Miks luotujen pähkäilyt päihittäis Luojan ilmoituksen? EERO ja MIKKO ovat luotuja.
https://eerojunkkaala.net/2013/05/26/kreationismia-kouluihin/
http://mikkol-miettii.blogspot.fi/2012/09/kimmo-palikolle-kehoitus-parannukseen.html
FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja tiedon lähde.
- KAIKKI luomakunnassa todistaa luomisen ja lankemuksen historiallisuudet.
- Evoluutiota ei ole, koska Luoja ei luonut evoluutiota.FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Pierua, koska Pieru tiedon lähde.
- KAIKKI luomakunnassa todistaa Pierun ja Pökäleen historiallisuudet.
- Tuhnua ei ole, koska Pieru ei luonut evoluutiota.
- Niin.siinä.kävi
Nimimerkkki "yurki1000js" on erään pierun tulosta. Hänen äitinsä pieraisi hänet ulos perseestään, kun hänen isänsä oli kerran pieraissut samalla mällin lennettyä pallien syövereistä äidin persvaon väliin.
Nyt yurki1000js luulee olevansa suurikin pieru omine höpötyksineen ja lahkonsa hänelle aivopieruna välittämine pökäleineen.
Tulos jyrkin tapauksessa on vain pahalle haiseva ja ilmaan haihtuva pieru.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik185353MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar1182795- 112420
Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5972054Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1231766Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja701352Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s421335Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill31118Veda uskonto vs. muut uskonnot
Mitenkähän tuo Veda(Krisha)uskonto loppujen lopuksi eroaa muista niin sanotuista ilmoitus uskonnoista? Siinäkin vedotaan3961069Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641057