Katson velvollisuudekseni hiukan opastaa kreationisteja jotka uskovat sokeasti Raamatun 16:ta homouskieltoa.
Asiahan on niin että Raamatun aikaiset kirjoittajat eivät olleet tietoisia siitä että homous johtuu geeneistä ja siksi he kielsivät homouden aivan suotta.
Näin ajattelee tänä päivänä myös kirkkomme vahva johto. Siis nyt kun tiedämme asiat paremmin niin kirkon johdon on seurattava sitä tutkimusjälkeä mikä näyttää olevan lähinnä totuutta.
--Nyt kun tiedämme että homous on geeneissä ja on siis periytyvää joissakin suvuissa joissa jopa kaksoset ovat homoja, niin ei ole mitään syytä olla vihkimättä homoja avioliittoon.
Paavali ja Mooses eivät olleet näistä asioista tietoisia vaan puhuivat sitä mitä heidän aikakaudellaan ja heidän kulttuureissaan homoista ajateltiin.
Asiahan on niin että Raamatun aikaiset kirjoittajat eivät olleet tietoisia siitä että homous johtuu geeneistä ja siksi he kielsivät homouden aivan suotta.
Näin ajattelee tänä päivänä myös kirkkomme vahva johto. Siis nyt kun tiedämme asiat paremmin niin kirkon johdon on seurattava sitä tutkimusjälkeä mikä näyttää olevan lähinnä totuutta.
--Nyt kun tiedämme että homous on geeneissä ja on siis periytyvää joissakin suvuissa joissa jopa kaksoset ovat homoja, niin ei ole mitään syytä olla vihkimättä homoja avioliittoon.
Paavali ja Mooses eivät olleet näistä asioista tietoisia vaan puhuivat sitä mitä heidän aikakaudellaan ja heidän kulttuureissaan homoista ajateltiin.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olipa hyvä että otit puheeksi, sillä nykyään todellakin tiedämme että ei ole ihmistä jossa ei olisi vähän kumpaakin sukupuolta joten avioliittoon tulisi tietenkin vihkiä erottelematta ja epäröimättä kaikki jotka naimisiin vain haluaisivat. Sukupuoli ei saisi olla esteenä eikä tietenkään ikäkään jos oikein tarkkoja ollaan. Siis jos 10 v. tyttäresi tai poikasi ihastuu naapurin 60 v. kivaan leskipappaan niin tokihan nuo on vihittävä ihan vain seksuaalisen tasa-arvon toteutumiseksi.
Me kristityt evolutionistit kannatamme tätä puhtain sydämin.
Sinulle on siis ikärajojen olemassaolon tarkoitus epäselvä? Miten menny elämä noin omasta mielestä vajakki.
"Olipa hyvä että otit puheeksi, sillä nykyään todellakin tiedämme että ei ole ihmistä jossa ei olisi vähän kumpaakin sukupuolta joten avioliittoon tulisi tietenkin vihkiä erottelematta ja epäröimättä kaikki jotka naimisiin vain haluaisivat. Sukupuoli ei saisi olla esteenä eikä tietenkään ikäkään jos oikein tarkkoja ollaan."
Ehdotuksesi ei ole mahdollinen, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto eikä mitään muuta.
Mitä eroa on ikäeroilla ja sukupuolihybridieroprosenteilla? Molemmilla on häilyvät rajat. Ja mikä on se taho joka voi muka pätevästi asettaa avioitumisille ikärajoja. Aasiassa on jo tuhansia vuosia vaarit naineet pikkutyttöjä vaimoikseen. Eikä kukaan ole valittanut.
Me taidamme olla turhan ryppyotsaisia.
Ja tosiaankin, mitäs pahaa joku jyrpäle siinäkin näkee jos rikas turistiäijänkäppyrä maksaa 12 v. thaipojalle hyvät rahat ja molemmat ovat tyytyväisiä?
Kannatan täydellistä evoluuttista seksuaalista vapautta, jopa sitäkin että jos minä käyn naapurin muijan kanssa lenkkipolun pusikossa niin mitä se kenellekään kuuluu?
Kyllä, rajat on länsimaissakin hieman häilyvät. Se ei ollut pointtini, vaan mikä on niiden rajojen TARKOITUS?
Se tarkoitus ei ole länsimaissa häilyvä. Ole hyvä, saa toimia.
Pitäähän sitä tietenkin jokin raja olla, mutta se saisi olla se luonnollinen sukukypsyysraja ja nykyään hyvän ravinnonsaannin aikana monet tytöt tulevat sukukypsiksi jo 10 v. Pojat vain hiukan myöhemmin.
Keinotekoiset "ikärajat" ovat ihan typeriä, kyllähän fysiikka sen kertoo paljon paremmin kuin joku k.12 ikäraja.
Jos tyttönen ja vaari ovat kasvaneet kulttuurissa jossa on tavallista että ikäeroa ei pidetä pahana asiana niin tokihan he ovat imeneet jo äidinmaidossa huväksymyksen asialle.
Tänään yle:llä pyörii dokumentti 9 v. tytöistä joilla alkoi puberteetti.
Ei evoluution todeksi hyväksyjällä pitäisi olla mitään oikeutta edes mainita ikärajoja sillä kysymys on ihan luonnollisesta asiasta sillä niinhän luonnossakin jatkuvasti tapahtuu että kiima-aikana lauman vanhin uroseläin kerää haaremin johon kuuluu myös vasta sukukypsiksi tulleita.
Siis eikö tämä ole nyt selvä että luonto opettaa meille sen että mikä on luonnollista myös ihmiselle ja mikä ei? Jos kerran homouden hyväksyminen luonnolliseksi peristuu siihen mitä eläimet tekevät, niin mikä ihmeen oikeus jollakulla on tyrkyttää omia moraalikäsityksiään ja keinotekoisia rajoja sukupuolikäyttäytymiselle joista yksi on myös moniavioisuuden kieltäminrn?
Mitä se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu jos joku haluaa pitää haaremia siihen suostuvien kymmenen naisen kanssa?
Olen varma että jonain päivänä kun olemme päässeet eroon kaikista keinotekoisista luonnollista elämää rajoittavista estoista niin piispa Mäkinen tulee vihkimään avioliittoon moniavioisia ryhmiä.
Itse asiassa kirkkomme kastoi lähetyskentällä Afrikassa useita moniavioisia perheitä todeten maassa maan tavalla.
Katsohan nyt elämän reaaliteetteja: Miksi sukukypsä ei saisi tehdä lapsia tai avioitua? Kyllähän elävä nukke aina molla-maijan voittaa.
Kummallista että joku evolutionisti on niin ahdasmielinen että ei hyväksy luonnollisuutta.
Kertoisiko joku sen että millä ihmeen perusteella evomoraaliset vastustavat lapsina avioitumista? Eikö sitä muka tapahdu luonnossa? Ja onko kymmenvuotias puberteetin läpikäynyt enää lapsi? Hänhän on fyysisesti kuin aikuinen.
http://areena.yle.fi/1-2529353
Fyysinen valmius ei ole sama kuin henkinen valmius. Empatia kykymme on hyvinkin evoluution peruja jonka myötä mm.(!) olemme tulleet tulokseen, ettei ole fantsua traumatisoida lapsia.
Missä niin tiedetään?
"Nyt kun tiedämme että homous on geeneissä ja on siis periytyvää joissakin suvuissa joissa jopa kaksoset ovat homoja, niin ei ole mitään syytä olla vihkimättä homoja avioliittoon. "
Kyllä, juuri näin. Ei ole mitään syytä olla vihkimättä homoja, koska kaksosiakin vihitään mitään sen enempää kyselemättä.
"--Nyt kun tiedämme että homous on geeneissä ja on siis periytyvää joissakin suvuissa joissa jopa kaksoset ovat homoja, niin ei ole mitään syytä olla vihkimättä homoja avioliittoon. "
Ensinnäkin, emme tiedä, että homous johtuisi geeneistä, vaan tiedämme, että kukaan ei ole syntynyt homoksi, vaan se on jälkeenpäin omaksuttu. Todellinen syy homoseksuaalisuuteen on todennäköisesti se, että asianomainen henkilö on jossain elämänsä vaiheessa nielaissut sielunvihollisen, saatanan sepittämän valheen omasta seksuaalisuudestaan. Tähän on myös voineet myötävaikuttaa vääränlaiset ihmissuhteet, pornojulkaisut, tv:n ja muun median valheellinen seksikasvatus jne.
Homoja ei voida vihkiä keskenään avioliittoon, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
"Paavali ja Mooses eivät olleet näistä asioista tietoisia vaan puhuivat sitä mitä heidän aikakaudellaan ja heidän kulttuureissaan homoista ajateltiin."
Heidän ei tarvinnutkaan olla tietoisia mistään geeneistä, koska he kirjoittivat sen, minkä saivat Jumalalta ja Jumala kyllä tiesi, etteivät geenit synnyttäneet homoutta.
Kiitos Mark5, juuri tuota vastausta odottelinkin.
Siis uskovilla lahkoonsa ja kirkkoonsa katsomatta ei ole mitään oikeutta mennä muuttamaan sitä mitä Raamatussa 16:sta kohdassa homoudesta sanotaan, sillä tokihan Jumala tiesi että ei homous ole geeneissä vaan luonnottomuus ja siksi hän sen kielsi. Kaikkien kristittyjen pitäisi tietenkin tietää tämä.
Mutta pappimme taitavat luulla Jumalaa niin tyhmäksi ettei hän tiedä millaiset geenit valmistamallaan ihmisellä on.
Papimme ovatkin siis ateisteja. Homofanittajaevolutionistiateisteja ja joukossa jokunen nolo huoripukkipiispakin sekä Marja-Sisko
Et ole todistanut missään määrin väitettäsi (homous on geeneissä), vaikka kerran asiasta jo huomautettu, niin mitä ihmettä siitä silti jatkat ja kuvittelet siltä pohjalta keskustelussa saavuttavasi. Väitteesi on tällä hetkellä rivissä kaikkien muiden todistamattomien väitteiden (esim. mitä raamatussa väitetään) kanssa idiootti.
"koska he kirjoittivat sen, minkä saivat Jumalalta"
Todistapa tuo.
Toi on iisiä todistaa. Siis koska Raamattu tiesi alusta alkaen että homous ei ole geeneissä eikä suinkaan periydy eikä Mooses voinut tätä tietää
, niin kieltämällä homouden Raamattu osoitti olevansa yliluonnollisen viisauden tuotos.
Ei tuo ole muuta kuin kehäpäätelmä.
Oletaan yksi oikea esimerkki sellaisesta, mikä voisi periaatteessa olla tuntemattomalla tavalla saatua tietoa.
Eräs Rigvedan sloka kertoo, että auringon valo kulkee 2202 jojania puolessa nimishissä. Kun tuo muunnetaan kilometreiksi sekunnissa, huomataan että Rigvedan tieto heittää mitatusta arvosta alle 0.5 prosenttia.
Revi siitä.
Mistähän sadaan jojanin ja nimishin täsmälliset muunnoskertoimet nykyisiksi mitaayksiköiksi?
Vedassa on nimishille tarkka määritelmä. Intialaisillahan oli hyvin täsmälliset yksiköt ajalle, niin pienille kuin isoillekin aikajaksoille. Mutta jojanille on totta puhuen erilaisia standardeja. Vaihteluväli on kuitenkin aika pieni. Hämmästyttävä c:n likiarvo joka tapauksessa, vaikka käyttäisi pessimistisintäkin jojanin muunnoskerrointa.
Jos jotain tällaista olisi Raamatussa, siitä olisi saatettu rummuttaa melkoinen sensaatio.
"Vedassa+on+nimishille+tarkka+määritelmä.+Intialaisillahan+oli+hyvin+täsmälliset+yksiköt+ajalle,+niin+pienille+kuin+isoillekin+aikajaksoille."
Eppäilys on aina terve merkki. Vaikka nyt vastasinkin johonkin trollahtavaan viestiin pienellä liioittelulla. En kuitenkaan kovin isolla :)
Tuossa on yksi selkeä sivusto missä nuo Vedan aikayksiköt on selitetty http://veda.wikidot.com/vedic-time-system#toc3
Ei hajuakaan miten noita pieninpiä aikoja on voitu mitata. Ehkä niitä ei olekaan voitu. Mutta sehän ei estä tarkkojen johdannaisyksiköitten määrittelemistä kun perustana on astronomia (eli lähinnä maan ja kuun liike).
Pituuden yksikkö on ollut hankalampi kun ei ole ollut muuta sovittua standardimittakeppiä kuin astronomien omat sormet:
"The yojana is defined to be either 16,000 or 32,000 hastas, where a hasta, or cubit, is 24 angulas, or fingers. That there were at least two sizes for the yojana is upheld by the writings of classical Indian astronomers. The fifth-century astronomer Aryabhata used a yojana of about 8 miles, and the astronomy text Surya-siddhanta a yojana of roughly 5 miles." http://www.krishna.com/exact-science-srimad-bhagavatam
No tuota koska evoluutio nyt kumminkin on tuottanut nuo homotkin niin tietenkin se on geeneissä sillä ilman geenejä ei olisi koko sitä ihmistä josta se homo tuli.
Jos oikein tarkkoja ollaan, siis niin tarkkoja ettei erehdytä edes promillen vertaa niin toistaiseksi ajatus siitä homous olisi geeneissä on vain väite jota tutkitaan yliopistotasolla ja erilaisia mallineita homouden perinnöllisyydestä pyritään rakentelemaan mutta toistaiseksi tulokset ovat olleet laihoja. Siis täysi nolla.
Jos tällainen periytyvyysmallinne kyettäisiin havainnoimaan niin silloinhan se kertoisi jo ennen raskautta tuleville mahdollisille vanhemmille että jos heille tulisi lapsi niin se olisi homo?
Hehe.
En tiedä onko homous geeneissä kun en ole perehtynyt aiheeseen.
Neurologisen käsityksen mukaan miehen/naisen aivojen välinen eroavuus muotoutuu raskauden loppuvaiheessa testosteronin ja estrogeenin tasapainon vaikutuksesta. Kun sikiö on siinä vaiheessa jo fyysisesti kehittynyt, pieni heitto hormonitasapainossa voipi saada aikaan sen, että mies saa naiselliset neuronikytkennät tai nainen miehiset. Homous, lesbous, transvestisuus ym. ovat aivan luonnollisia asioita vaikka poikkeamia ovatkin.
Miksi täällä eräillä on sairaalloinen kiinnostus tällaisiin poikkeamiin?
Jospa todistat vain sen homouden geneettisen alkuperän, ettei sinun tarvi tällä palstalla koko evoluutiota alkaa todistamaan.
Intellektuaalinen ja tiedollinen tasosi ei riitä opastamaan yhtään ketään, imbesilli.
Jotta totuus ei unohtuisi niin kerottakoon tässä ne todelliset perusteet sille että kaikennlainen muu kuin Raamatun määrittelemä sukupuolinen toiminta on tietenkin kielletty vain yhdestä syystä, ja se se että sellainen on aina vahingollista jostain näkökulmasta katsottuna.
Esiaviolliset sukupuolisuhteet vailla avioitumistarkoistusta on nuorten naisten yleisin itsemurhan syy, sillä useimmat tytöt antautuvat ensi kertaa vuoteeseen rakastuneina ja kuvittelevat avioituvansa kumppaninsa kanssa ja kun tämä ei toteudu niin sitten tulee sydänsurujen lisäksi joskus läpi elämän kestäviä henkisiä ongelmia.
Siis jos nuori haluaa onnellisen parisuhteen niin hänen onn oltava riittävän kypsä avioituakseen sitoutumiskykyisenä vastaavan kumppanin kanssa sillä vain siten voidaan perustaa onnnellinen turvallinen perhe jossa myös lapset tuntisivat turvallisuutta, iloa ja onnea.
Raamattu määrittelee aviomiehelle päävastuun perheen elättämisestä mutta antaa myös vaimolle vastuun tukea perhettä taloudellisesti. Vrt. Korkea Veisu " Kelpo vaimo:"
Lapsi-ikäiset eivät tätä vaatimusta täytä.
On myös havaittu että ongelmia tulee myös opiskelija-aviopareille varsinkin jos joukkoon tulee se toivottu kersa. Kypsymättömyys ja raha-vaikeudet aiheuttavat ongelmia.
Moniavioisuus ja yleensäkin se että on monia kumppaneita rikkoo ihmisen henkisesti ja häneltä jää kokematta pitkä hyvä todellista onnellisuutta tuottava perhe-elämä jota on kiva muistella vanhana. Kerron kokemuksesta.
Ja homoparithan eivät voi koskaan saada yhteisiä lapsia joten vajaaksi ja pahasti henkisesti ja mutenkin jäävät myös nuo suhteet.
Vastakkaisten sukupuolten yhteensopivat sukuelimet tuovat sen todellisen aidon ja luonnollisen mitä syvintä tyydytysta tuottavan sukupuolisen nautinnon josta nuo homot jäävät paitsi. Siis homosuhteet ovat aiheellisesti pannassa.
Niin että eiköhän tämä riitä vastaukseksi avauksen onttopäiseen evomoraalihölinään.
Siis lyheyesti sanoen, Raamatun hyvin mietityillä moraaliohjeilla on hyvä tarkoitus auttaa jokaista ihmistä elämään tavalla joka tuottaa hänelle läpi elämän mitä syvintä onnellisuutta joka suhteessa.
Totta puhut veliseni.
Evoluution ei ole koskaan havaittu tuottaneen mitään viisasta toimintamallia, ja johan tuo avauskin sen osoitti sillä tosi pahastihan tuo väittämä ontui ja evomoraaliksi kutsuttu evolutionistien suosima kaikki hillikkeet hylkäävä silkkaan itsekkyyteen perustuva yleinen elämäntapa on tuottanut surkeita hedelmiä.