Poliittinen sitoutuminen länsivaltoihin
Vaikka Nato ei edellytäkään juurikaan poliittista yksimielisyyttä, on liiton jäsenillä käytännössä velvollisuus pysyä poissa toistensa jaloista. Tai ainakin hinta toisen jäsenmaan toiminnan vastustamisesta on kovempi. Tulisimme myös muualla maailmassa kohdelluksi osa Nato-blokkia, joka kantaa vastuuta kaikkien jäsenmaidensa, varsinkin USAn, teoista.
Yhdysvaltoihin sitoutuminen
Naton sotilaallinen voima on valtaosin Yhdysvaltain harteilla. Jos siis rakennamme turvallisuutemme edes osittain Naton varaan, rakennamme se hyvin pitkälti myös Yhdysvaltojen varaan. American exceptionalism, heidän erityislaatuisuuden tunteensa perusta on kokemus valittuna kansana olosta, joka levittää "demokratian ja vapaan markkinatalouden ilosanomaa" välillä vaikka väkisin.
USA kokee olevansa hyökkäyksen kohde ja toimii sen mukaan, kovaa ja moraalittomasti, tarpeen tullen myös liittolaisiaan kohtaan. Nato-jäsenyys sitoo meidät Yhdysvaltain politiikkaan ainakin jossain määrin.
ABC-aseet
Ydinaseet, biologiset aseet ja kemialliset aseet kuuluvat kaikki Naton isompien sotilasmahtien arsenaaliin. Nato-jäsenyyden myötä näistä aseista tulisi myös osa meidän puolustustamme ja ja jos niitä joku päivä päädyttäisiin käyttämään, niin niitä käytettäisiin varmasti myös meitä kohtaan.
Muiden puolesta kuoleminen
Puolustusliitto on sodan varalta perustettu organisaatio, jossa ollaan valmiita käymään sotaan ja kuolemaan liittokunnan muiden jäsenmaiden puolesta. Toki Naton peruskirja jättää määrittelemättä avun laadun hyökkäykseen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle, mutta kyllä kysymys on silti taistelemisesta ja kuolemisesta.
Jos ei halua että itse, tai joku muu suomalainen kuolee toisen natomaan puolesta, niin kannattaa vastustaa Nato-jäsenyyttä. Tosin sitten ei kannata pyytää, että kukaan toisen maan kansalainen kuolisi meidän puolestamme.
Eroaminen natosta
On toivottoman pitkä prosessi. 22 vuotta. Tästä on puhuttu aivan liian vähän.
Venäjän vastaus
Erityisen suuri vaara on, että jos suomi liittyy natoon, voi Venäjä tehdä hyvinkin yllättävän vastapeliliikkeen, kuten on varoittanut. Tätä uhkaa olemattomaksi ei tee selitykset siitä, uskaltaako Venäjä vai ei.
Epäviralliset ilmentymät
Oma lisänsä on kansalaisten näkemät unet ja näyt, jotka viestivät hyvinkin selvää kieltä kriisiajan ongelmista myös asiantuntijoiden taholta, niin naurettavalta kuin se uskottavuushömpän perässä juoksevista kuulostaakin. Eikä niiden poissulkeminen virallisista keskusteluista, ja niiden naurettavuutena ja taikauskoisena hourimisena pitäminen anna Suomesta ainakaan uskottavaa kuvaa muulle maailmalle, missä on noteerattu suomen tulevaisuus mm. näkyjen ja unien kautta. Kysymys on myös uskonnollisista arvoista. Jos kristinusko perustuu siis ateismille, uskottavuuden viljelylle Jumala poissulkien, ja naapurissa sijaitsevan jättiläismäisen supervallan väheksymiselle "paremman ja tehokkaamman suojan nimissä", jonka kestävyyttä ei periaatteessa ole juuri edes kokeiltu suurvaltaa vastaan, on silloin pahasti vikaa järjestelmässä, joka on saanut johtoonsa porukan, jonka tehtävänä on saattaa maa kriisiin - arvattavastikin toisen suuremman valtion intressien mukaisesti.
Vaikka Nato ei edellytäkään juurikaan poliittista yksimielisyyttä, on liiton jäsenillä käytännössä velvollisuus pysyä poissa toistensa jaloista. Tai ainakin hinta toisen jäsenmaan toiminnan vastustamisesta on kovempi. Tulisimme myös muualla maailmassa kohdelluksi osa Nato-blokkia, joka kantaa vastuuta kaikkien jäsenmaidensa, varsinkin USAn, teoista.
Yhdysvaltoihin sitoutuminen
Naton sotilaallinen voima on valtaosin Yhdysvaltain harteilla. Jos siis rakennamme turvallisuutemme edes osittain Naton varaan, rakennamme se hyvin pitkälti myös Yhdysvaltojen varaan. American exceptionalism, heidän erityislaatuisuuden tunteensa perusta on kokemus valittuna kansana olosta, joka levittää "demokratian ja vapaan markkinatalouden ilosanomaa" välillä vaikka väkisin.
USA kokee olevansa hyökkäyksen kohde ja toimii sen mukaan, kovaa ja moraalittomasti, tarpeen tullen myös liittolaisiaan kohtaan. Nato-jäsenyys sitoo meidät Yhdysvaltain politiikkaan ainakin jossain määrin.
ABC-aseet
Ydinaseet, biologiset aseet ja kemialliset aseet kuuluvat kaikki Naton isompien sotilasmahtien arsenaaliin. Nato-jäsenyyden myötä näistä aseista tulisi myös osa meidän puolustustamme ja ja jos niitä joku päivä päädyttäisiin käyttämään, niin niitä käytettäisiin varmasti myös meitä kohtaan.
Muiden puolesta kuoleminen
Puolustusliitto on sodan varalta perustettu organisaatio, jossa ollaan valmiita käymään sotaan ja kuolemaan liittokunnan muiden jäsenmaiden puolesta. Toki Naton peruskirja jättää määrittelemättä avun laadun hyökkäykseen kohteeksi joutuneelle jäsenmaalle, mutta kyllä kysymys on silti taistelemisesta ja kuolemisesta.
Jos ei halua että itse, tai joku muu suomalainen kuolee toisen natomaan puolesta, niin kannattaa vastustaa Nato-jäsenyyttä. Tosin sitten ei kannata pyytää, että kukaan toisen maan kansalainen kuolisi meidän puolestamme.
Eroaminen natosta
On toivottoman pitkä prosessi. 22 vuotta. Tästä on puhuttu aivan liian vähän.
Venäjän vastaus
Erityisen suuri vaara on, että jos suomi liittyy natoon, voi Venäjä tehdä hyvinkin yllättävän vastapeliliikkeen, kuten on varoittanut. Tätä uhkaa olemattomaksi ei tee selitykset siitä, uskaltaako Venäjä vai ei.
Epäviralliset ilmentymät
Oma lisänsä on kansalaisten näkemät unet ja näyt, jotka viestivät hyvinkin selvää kieltä kriisiajan ongelmista myös asiantuntijoiden taholta, niin naurettavalta kuin se uskottavuushömpän perässä juoksevista kuulostaakin. Eikä niiden poissulkeminen virallisista keskusteluista, ja niiden naurettavuutena ja taikauskoisena hourimisena pitäminen anna Suomesta ainakaan uskottavaa kuvaa muulle maailmalle, missä on noteerattu suomen tulevaisuus mm. näkyjen ja unien kautta. Kysymys on myös uskonnollisista arvoista. Jos kristinusko perustuu siis ateismille, uskottavuuden viljelylle Jumala poissulkien, ja naapurissa sijaitsevan jättiläismäisen supervallan väheksymiselle "paremman ja tehokkaamman suojan nimissä", jonka kestävyyttä ei periaatteessa ole juuri edes kokeiltu suurvaltaa vastaan, on silloin pahasti vikaa järjestelmässä, joka on saanut johtoonsa porukan, jonka tehtävänä on saattaa maa kriisiin - arvattavastikin toisen suuremman valtion intressien mukaisesti.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Laittakoot natoon liittymisen puoltajat nyt omat vastalauseensa, joihin toivotaan liittyvän myös "epäviralliset ainekset", eli ihmisten näkemät näyt tai unet siitä, voittaako nato, vai venäjä, jos sota alkaa. Profeettoja on ollut kautta aikain, ja monet ennustukset ovat toteutuneet. Raamatun aikojen ihmisten kyvyt profetoimiseen eivät ole poistuneet parissa tuhannessa vuodessa mihinkään.
Palstan natopappihan on jo julistanut, että nato oli ennenkuin maailmaa oli, ja natokirkon uskonnollisen kirjan mukaan kyse on siis jonkinlaisesta jumalvoimasta.
Natokannattajien unia ja näkyjä siis tänne.
Siinäpä se. Hyvin kirjoitettu perustelut.
Usa on moraaliton paha, jota ei voi verrata pahuudessa mihinkään toiseen valtioon.
No kokeilepas kuitenkin, esim. Pohjois-Koreaan tai Kiinaan (ihmisoikeudet) tai Venäjään (case Krim).
Mikä on esim. Venäjän ruoka-apupanostus suhteessa USA:han, kun Venäjällä on kuitenkin maailman suurimmat luonnonvarat?
Ei usa:ssa muuta ihmeellistä ole, kuin erittäin villi meininki muun maailman suhteen - siis jatkuvasti tunkeutumassa erinäisin sotilaallisin syin joka paikkaan muualle maailmaan. Kun venäjä lähetti joukkonsa Ukrainaan, sillä oli hyvä syy tehdä se peliliike. Putin on puhunut niistä syistä. Siitä huolimatta Ukrainaa pidetään Venäjästä puhuttaessa "välttämättömänä pahana", johon viitataan lähes yksinomaan, jos venäjän syntejä pitää alkaa luettelemaan.
Tätä aikaa leimaa uskomaton media propaganda sota, missä erittäin läpinäkyvin syin uskalletaan alkaa mollaamaan peräti jättiläisvaltaa usa:n tahdon mukaisesti.
Onko lehdistössä ollut juttua normi amerikkalaisten mielipiteistä naton ja venäjän suhteen? En ole lukenut mistään! Amerikkalaiset vastustivat vietnamin sotaa, luultavasti he vastustavat amerikkalaisten tunkeutumista eurooppaankin.
Eurooppalais parat eivät tiedä katsoako itään vai länteen, kun media raivoaa vieressä venäjäviha sitaattien kanssa, ja televisio suoltaa lähes yksinomaan "venäjä uhka" uutisia. Mielipiteiden vaarallinen kääntyminen lähes oikeudetta venäjä vastaisiksi on alkanut näkyä, kun seuraa natokeskusteluja lehdistä. Kansasta on tullut tuuliviirimäinen, joka on saatu laulamaan median nuottien tahtin.
Jos sota alkaa, se ei ole Venäjän vika. Obama sanoi Putinille, että sota tarvitaan. Putin järkyttyi kuultuaan asiasta. Missä uutislehdessä tämä on julkaistu kissan kokoisin kirjaimin? Etsikää jos pystytte.
Vain vähän aikaa vielä, kun sallin idän voimakkaiden virtojen vyöryä ja virrata tähän (suomen) maahan. Mikään ei voi sen virtausta pysäyttää, ei EU eikä NATO. Se valtaa suurimman osan maastanne. Minä sallin sen tapahtua.... -profetia 29.2.2008-
Sota syttyi Venäjän ja Naton välille sekä mukana oli myös Israel. Viro oli NATO-maana saanut ensimmäisenä Venäjän vihat päälleen... -profetia 4.3.2008-
He sanoivat: "Me olemme pakotetut ottamaan Suomi sellaiseksi puskurialueeksi, etteivät NATOn joukot tule meidän rajamme taakse. Samalla me vartioimme myös teitä. Suomen hallituksessa käytiin neuvotteluja, mitä nyt tehdään. Amerikka jo antoi venäläisille uhkavaatimuksen, mutta venäläiset sanoivat, että Suomen on itse vastattava heille - kyllä tai ei! Suomen hallituksessa nähtiin parhaaksi suostua, koska kieltäytyminen olisi merkinnyt sotaan joutumista... Tämä oli Suomen hallitukselle kova sana otettavaksi vastaan. Mutta toinen vaihtoehto olisi ollut sotatantereeksi muuttuminen. -Profetia 1.6.1999-
Suomea on varoitettu jo useampaan kertaan liittymästä Natoon samanaikaisesti kun Venäjä rakentaa tukikohtia rajan tuntumaan. Tällä hetkellä siellä on arviolta noin 650 sotilaslentokonetta, 1000 panssarivaunua, 150 helikopteria ja 650.000 sotilasta. Suomessa tästä puhuminen on todella arka aihe. Monet vähättelevät vaaraa eivätkä ota sitä vakavasti. Huomasin itsekin, että aiheesta on vaikea saada asiallista tietoa tai edes keskustella. -17.10.2007-
Kun Suomi liittyy Natoon, niin Venäjä hyökkää Suomeen. -5.10.2011-
Siispä syytä tehdä valmistelut pitkälle salassa. Jäsenyyden alettua sitä hyökkäystä ei tule.
Sori. Jumalan päätöksiä ei voi ihminen muuttaa.
Minua kiinnostavat taloudelliset realiteetit. Sitoudutaanko BKT:n suhteen liian suureen kulutustasoon - vai tuleeko materiaalihankinnat jäsenalunniksin laskettuna säästöä.
Avunantovelvoitteesta:
Hyökkäyksessä ei ole avustamisvelvoitetta.
Jos taas joku on sen verran tollo, että NATOn kimppuun käy, voisin liittolaisena olla niissä kahinoissa ihan hyvin mukana. Nimittäin jos joku NATOn kimppuun kävisi, mikä on todennäköisyys, että sen jälkeen tuo taho kokisi Suomen jotenkin erityishaastavana?
Ei sellaista kumppanuutta voi olla, että apu on vain yksisuuntaista.
EU on ollut jo pitkään valtaosin NATO-maista koostuva.
Tarina mikä Ahnesaarelta, Niinistöltä,jne.....
Jäi kertomatta löytyy tuolta.
On muistettava, että NATO on ydinase-sotilasliitto. Tämän hetken suomalainen keskustelu antaa ymmärtää, että Suomi voisi kuten esim. Norja kieltäytyä ydinaseista maaperällään rauhan aikoina. On kuitenkin muistettava, että Norjan Venäjän-vastainen sisämaaraja on noin 100 km. Suomen Venäjän vastainen sisämaaraja on lähes kymmenkertainen.
Norjan rannikon ulkopuolella NATO-alukset voivat liikkua vapaasti. Mikä tarve olisi sijoittaa ydin-aseita Norjan maaperällä rauhan aikoina?
Kun NATO:n pääsihteeri Javier Solana huhtikuussa kehotti NATO:n pyrkiviä itäisen Keski-Euroopan entisiä sosialistimaita valmistautumaan ottamaan maaperälleen tarvittaessa myös ydinaseita siinä oli sanoma Suomellekin.
Suomi on aivan samassa tilanteessa näiden maiden kanssa, ei poliittisen historiansa vaan geopoliittisen asemansa takia.
Suomeen sijoitettaisiin ydinaseita, ja Suomi tuhottaisiin!
Tuolta löytyy tarinan loppuosa.
http://www.kaapeli.fi/~veu/1996.html