Tyypillinen tarina, nainen ja mies tapasivat ravintolassa.
Illan aikana oli tanssittu ja oltu lähekkäin.
Aamuyön puolella he menivät yhdessä ulos tupakalle.
Valvontakameroiden tallenteiden perusteella, nainen lähti baarissa tapaamansa miehen kanssa vapaaehtoisesti.
Yhtäkkiä mies tarttui naista ranteesta ja raahasi väkisin noin 70 metrin päähän, talojen välissä olevaan syvennykseen.
Nainen kertoi, että hän yritti vastustella, kun mies riisui hänen alapäänsä ja raiskasi hänet.
Naisen mukaan hän oli huutanut apua useita kertoja, mutta kukaan ei ollut kuullut häntä.
Päästyään pois tilanteesta nainen juoksi takaisin ravintolaan ja kertoi ystävälleen, että hänet oli raiskattu.
Nainen osoitti raiskaajan ystävälleen, joka kertoi asiasta ovimiehille.
Nämä puolestaan soittivat poliisit paikalle.
Mies kertoi olleensa niin humalassa, ettei muistanut tapahtumia selkeästi.
Mies kuitenkin kiisti vieneensä naista väkisin mihinkään, samoin hän kiisti edes olleensa tämän kanssa sukupuoliyhteydessä.
Tuomioistuin piti selvänä, että yhdyntä oli tapahtunut.
Se kuitenkin katsoi, että naisen kertomuksessa oli niin paljon epävarmuustekijöitä, ettei pelkästään niiden perusteella voitu riittävällä varmuudella näyttää miehen käyttäneen tilanteessa väkivaltaa tai pakottamista.
Hovi hylkäsi 29-vuotiaan miehen saaman kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion raiskauksesta ja vapautti samalla miehen maksamasta 3 000 euron kärsimyskorvauksia uhrilleen.
Mitä mieltä olette? Oliko kyseessä raiskaus vai ei?
Nainen ei siis edes mennyt vapaaehtoisesti miehen kotiin ja sen jälkeen väittänyt tulleensa raiskatuksi, kuten useimmissa "raiskaus" tuomioissa.
Nainen välittömästi tapahtuneen jälkeen ilmoitti raiskauksesta ja poliisi otti tekijän kiinni heti, eikä kuten yleensä jolloin nainen väittää päivien, kuukausien jopa vuosien jälkeen muka tulleensa raiskatuksi, ja silti mies vapautettiin syytteistä.
Miksi toiset tuomitaan raiskareiksi PELKÄN VÄITTEEN perusteella?!
Toiset vapautetaan vaikka jutussa on paljon enemmän näyttöä kun useimmissa raiskaustuomioissa.
Ovatko seksirikostuomiot täysin arpapeliä?
Tuomitsevatko tuomarit pärstäkertoimen mukaan?
Jos uhrista ei pidetä ja syytetystä pidetään, seksirikoksesta ei tule tuomiota.
Mutta jos uhri on poliisien, syyttäjien ja tuomareiden mieleen, väitetty tekijä tulee tuomituksi vain siitä syystä ettei ole miellyttävä persoona?
Onko tämä oikein? Kaikkia tulisi kohdella tasavertaisesti, eikä tuomituksi tule joutua vain siitä syystä että sinusta ei pidetä.
Miten tälläiset tuomiot eroavat noitavainoista, joissa epämiellyttävät ihmiset tuomittiin noitana poltettavan roviolla, vain siitä syystä ettei heistä pidetty?
Illan aikana oli tanssittu ja oltu lähekkäin.
Aamuyön puolella he menivät yhdessä ulos tupakalle.
Valvontakameroiden tallenteiden perusteella, nainen lähti baarissa tapaamansa miehen kanssa vapaaehtoisesti.
Yhtäkkiä mies tarttui naista ranteesta ja raahasi väkisin noin 70 metrin päähän, talojen välissä olevaan syvennykseen.
Nainen kertoi, että hän yritti vastustella, kun mies riisui hänen alapäänsä ja raiskasi hänet.
Naisen mukaan hän oli huutanut apua useita kertoja, mutta kukaan ei ollut kuullut häntä.
Päästyään pois tilanteesta nainen juoksi takaisin ravintolaan ja kertoi ystävälleen, että hänet oli raiskattu.
Nainen osoitti raiskaajan ystävälleen, joka kertoi asiasta ovimiehille.
Nämä puolestaan soittivat poliisit paikalle.
Mies kertoi olleensa niin humalassa, ettei muistanut tapahtumia selkeästi.
Mies kuitenkin kiisti vieneensä naista väkisin mihinkään, samoin hän kiisti edes olleensa tämän kanssa sukupuoliyhteydessä.
Tuomioistuin piti selvänä, että yhdyntä oli tapahtunut.
Se kuitenkin katsoi, että naisen kertomuksessa oli niin paljon epävarmuustekijöitä, ettei pelkästään niiden perusteella voitu riittävällä varmuudella näyttää miehen käyttäneen tilanteessa väkivaltaa tai pakottamista.
Hovi hylkäsi 29-vuotiaan miehen saaman kahden vuoden ehdottoman vankeustuomion raiskauksesta ja vapautti samalla miehen maksamasta 3 000 euron kärsimyskorvauksia uhrilleen.
Mitä mieltä olette? Oliko kyseessä raiskaus vai ei?
Nainen ei siis edes mennyt vapaaehtoisesti miehen kotiin ja sen jälkeen väittänyt tulleensa raiskatuksi, kuten useimmissa "raiskaus" tuomioissa.
Nainen välittömästi tapahtuneen jälkeen ilmoitti raiskauksesta ja poliisi otti tekijän kiinni heti, eikä kuten yleensä jolloin nainen väittää päivien, kuukausien jopa vuosien jälkeen muka tulleensa raiskatuksi, ja silti mies vapautettiin syytteistä.
Miksi toiset tuomitaan raiskareiksi PELKÄN VÄITTEEN perusteella?!
Toiset vapautetaan vaikka jutussa on paljon enemmän näyttöä kun useimmissa raiskaustuomioissa.
Ovatko seksirikostuomiot täysin arpapeliä?
Tuomitsevatko tuomarit pärstäkertoimen mukaan?
Jos uhrista ei pidetä ja syytetystä pidetään, seksirikoksesta ei tule tuomiota.
Mutta jos uhri on poliisien, syyttäjien ja tuomareiden mieleen, väitetty tekijä tulee tuomituksi vain siitä syystä ettei ole miellyttävä persoona?
Onko tämä oikein? Kaikkia tulisi kohdella tasavertaisesti, eikä tuomituksi tule joutua vain siitä syystä että sinusta ei pidetä.
Miten tälläiset tuomiot eroavat noitavainoista, joissa epämiellyttävät ihmiset tuomittiin noitana poltettavan roviolla, vain siitä syystä ettei heistä pidetty?
Vastaukset 17
Vanhimmat
itse uskoisin tässä tapauksessa raiskauksen tapahtuneen.
Onneksi oikeus toteutui, miehiä on tosin tuomittukin lukuisia ämmien valheiden perusteella.
Niin onkin mutta ongelma on juuri tuo että miksi toiset tuomitaan ja toisia ei.
On siis ihan säkää tuleeko tuomio vai ei.
Et itse voi mitenkään vaikuttaa siihen tuomitaanko sinut seksuaalirikolliseksi vai ei.
Tuomio riippuu siitä onko seksikumppanisi hullu, ketkä poliisit juttua tutkivat, kuka on tutkinnan johtajana, kuka syyttäjänä ja viime kädessä millaisia tuomarit ovat.
Jos niitä ärsyttää pärstäsi, tulet saamaan syyttömänä tuomion!
Toisaalta oikeasti raiskannut saattaa päästä vapaaksi vain siksi että on miellyttävä sosiopaatti.
Eikös jossakin mainittu, että lääkäri ei löytänyt naisesta raiskauksen jälkiä. Onhan se aika jännä raiskaus, jos nainen huohottaa vieressä sen aikaa, kun mies pistää kondomia pääle!
No eihän mitään DNA jälkiä jää päiviä, viikkoja, kuukausia jopa vuosia myöhemmin väitetyistä seksirikokstakaan ja silti useimmiten tuomio tulee.
Yleensä aina seksuaalirikoksissa asianomistajan pelkkä väite riittää tuomioon.
Tässä mainitussa tapauksessa ei kulunut viikkoja, vaan nainen kertoi raiskauksestaan heti, kun kapakan sisälle taas pääsi! Siinä ajassa ei ehtinyt suihkussa käymään!
Kännipäissään tuli heti katumapäälle kun oli jakanut persettään kujalla.
Eli jos raiskaa kortsun kans ei saa tuomiota raiskauksesta?
Useimmiten ja yleensä. Onko tämä mutua vai tilastoitua tietoa? Faktapohja asiaan olisi kiinnostava.
No niin mutta miten se eroaa siitä että kännipäissään lähtee baarista jonkun kotiin ja sitten päivien, viikkojen, kuukausien jopa vuosien päästä katuu ja väittää tulleensa raiskatuksi?
Silti niissä tulee tuomiot raiskauksesta, vaikkei tietenkään ole mitään todellista näyttöä mistään seksirikoksesta, eikä DNAsta eikä yhtään mistään.
Niissä tuomioon riittää se että asianomistaja väittää tulleensa raiskatuksi.
Kukaan ei ihmettele miksei asianomistaja heti soittanut poliisia ja kertonut tulleensa raiskatuksi kuten tässä tapauksessa.
Joku kertoi että "join itseni erittäin humalaan, illasta tuskin muistan mitään, mutta tämäpä jäi mieleen jotenkin: Olin kaverini kanssa (miespuolinen jota en kunnolla tunne ja on ystäväni poikaystävä) aamutuimaan vielä jalkeilla, tosin horjuin ja päässä pyöri paljon ja tuskin näin eteeni. Kaverini vei minut huoneeseen ja ehdotti että menen hänen viereensä nukkumaan ja minä kun en humalassa osaa tehdä järkeviä ratkaisuja niin suostuin tähän ja kipusin sängylle. Seuraavassa vaiheessa jo tunsin kuinka kaverini alkoi kosketella minua jolloin sanoin ensimmäisen kerran "lopeta" ja nousin ylös sängystä. Kaverini vakuutti ettei yritä enään mitään jos vain menen hänen viereensä koska ei kuulemma osaa nukkua yksin ja taas tyhmänä menin sängylle luottaen häneen. Seuraavassa tilanteessa muistan kuinka heräsin siihen, että miehen käsi oli housuissani jolloin tuli toinen "lopeta" sana suustani, yritin nousta uudestaan jolloin mies veti minut takaisin. Päässäni pyöri ja viimeisillä voimillani yritin siirtää miehen kättä pois ympäriltäni mikä ei onnistunut. Jatkoin kieltäytymistä mikä ei ilmeisesti auttanut sillä mies riisui jo housujani pois ja tuli lähemmäksi jolloin lopulta sisääni. Käskin lopettaa monta kertaa ja lopulta mies kääntyi päälleni jolloin en pystynyt liikkumaan enään lainkaan. Onko rikos vai olisinko voinut vastustaa enemmän? onko oikeutta syyttää miestä? olisiko hänen pitänyt kunnioittaa sanaani kun kieltäydyin välittömästi?"
Pitäisikö tälläisissä tapauksissa aina uskoa kaikki mitä asianomistaja väittää, kuten nykyään tapahtuu?
Lain mukaanhan aina jos on sana-sanaa vastaan, syytettyä EI tule tuomita.
Valitettavasti varsinkin seksuaalirikoksissa lähes aina syytetty tuomitaan, vaikkei mitään muuta näyttöä.
Suurin osa raiskaustuomioista tulee juuri tälläisistä kännisekoiluista.
Kuinkahan paljon oikeusmurhia tapahtuu ja syyttömiä tuomitaan pelkkien väitteiden perusteella?
Rikosuhripäivystys: "Kertomasi tapahtuma täyttää raiskauksen tunnusmerkit. Kyseessä on rikos, vaikka olet ollut humalassa ja kahden kesken tekijän kanssa samassa huoneessa. Olet selvästi useaan kertaa pyytänyt häntä lopettamaan lähentelyn. Tekijän tulee kunnioittaa ja totella. Et ole syyllinen siihen mitä sinulle tapahtui. Tiedetään, että tilanne on usein raiskauksen uhrille lamaannuttava ja hän on kykenemätön omilla toimillaan estämään tapahtumaa. On oikein tehdä rikosilmoitus."
Entä jos joku vaan ilkeyttään, pahantahtoisuuttaan, kostoksi, omasta häpeästä kun petti omaa miestään, väittää yrittäneensä estellä vaikka todellisuudessa ihan halulla oli toisen kanssa?
Tämä on juuri se syy miksi sana-sanaa vastaan jutuissa tulee lain mukaan aina vapauttaa syytetty jottei vahingossa tuomita syytöntä.
Laki lähtee siitä että parempi 100 syyllistä vapaana, kun yhtään syytöntä tuomittuna.
Valitettavasti Suomen tuomioistuimet eivät tätä lain perusperiaatetta noudata, eivät ainakaan seksuaalirikostuomioissa.
Eikö kännykkään saada tehtyä appsia johon merkitään ennen hommiin ryhtymistä että ollaan vapaaehtoisesti liikkeellä. Kännykät paritetaan ensinnä ja vasta sitten ihmiset. Oho, nyt tuli paljastettua whatsappiakin tuottoisampi sovellus.
No mut sit se muija väittää että "se pakotti mut allekirjottaan 3 eri kappaleena suostumus seksiin lomake" ja silti siitä voi saada tuomion.
Miten muka pystyy jopa vuosia myöhemmin todistamaan että kumpikin suostui vapaaehtoisesti seksiin?
Ei mitekään, juuri siksi ei saisi tuomita ilman pitävää näyttöä.
Ehkä juuri tästä syystä se eräs mamu tallensi kaikki seksi seikkailunsa?
Parempi ottaa tuomio salakatselusta kun raiskauksesta?
No jos oikeus pääätti et kyseesaä ei ollu raiskaus, niin kyseessä ait e ollut raiskaus!? Onks täs jotain epäselvää vai?
Ja mä kerron sit oman henkilökohtasen mielipiteeni vast siinä vaiheessa kun nään kuulustelupöytäkirjat kokonaan ja oikeuslääketieteelliaet raportit ton naisen tutkimuksesta et onks yhdynnästä todisteita vai ei.
Vaikka mitäpä merkitystä silläkään? Oikeus on päätöksensä tehny, ja Thats it!
Eli mielestäsi on ihan oikein että pahimmillaan yksi ainoa henkilö (tuomari) päättää että sinä raiskari pelkästään jonkun toisen sinulle vihamielisen henkilön väitteiden perusteella?
Vaikka todellisuudessa et ole raiskannut ketään etkä syyllistynyt mihinkään seksuaalirikokseen.
Haluat siis että kuka tahansa pahantahtoinen voi koska tahansa tuhota koko elämäsi väittämällä sinua seksuaalirikolliseksi?
Kysehän näissä on siitä ketä poliisit, syyttäjät ja viime kädessä tuomarit uskovat.
EI siitä mitä todellisuudessa on tapahtunut.
Tuomio tulee sen perusteella mitä se joku koston himoinen on sinusta väittänyt.
Suomessa on ainakin kaksi eri tapausta joissa ex-vaimo eron jälkeen väitti että aviomies oli raiskannut hänet lähes päivittäin monen avioliitto vuoden aikana.
Onko oikein että jos petät tai jätät joudut koston takia syyttömänä vankilaan?
Ei oikeuslaitosta saa valjastaa koston tai rahastuksen välineeksi.