"Riihimäen seurakunnan kirkkoherra Sirpa Viherä kertoo, että seurakunta pyrkii tukemaan perhettä kaikin mahdollisin tavoin. Esille on noussut myös kirkkoturva eli kirkon mahdollisuus auttaa käännytyspäätöksen saanutta voittamaan aikaa oikeudenmukaisen kohtelun takaamiseksi."
Syyttääkö Viherä asiasta päättäneitä viranomaisia epäoikeudenmukaisuudesta? Melko selvää tekstiä.
"Riihimäen seurakunta ei voi tarjota tai mainostaa kirkkoturvaa, vaan avun tarvitsijan pitää pyytää apua.– Me ei saada olla aloitteentekijä siinä asiassa. Mahdollisuudesta tiedottaminen on toki eri asia kuin tarjota sitä, tämä on hiuksenhieno ero, jossa taiteillaan määräysten kanssa kieli keskellä suuta, myöntää Sirpa Viherä.Hunerin perheen kanssa asiasta ei ole ainakaan vielä keskusteltu."
Ei ainakaan vielä keskusteltu... Jos tuo ei ole viranomaisten painostusyritys niin sitten se on ilmoitus ryhtymisestä laittomuuteen. Tuollainen puhe julkisesti ei voi olla hyväksyttävää kirkon virassa olevalta henkilöltä joka avoimesti yllyttää vastustamaan asiasta päättäviä valtion viranomaisia. Papillinen hurskastelu ja läpinäkyvä teeskennelty passiivisuus ei saa olla esteenä että kirkkoherra joutuu vastuuseen virka-asemansa väärinkäyttämisestä.
Syyttääkö Viherä asiasta päättäneitä viranomaisia epäoikeudenmukaisuudesta? Melko selvää tekstiä.
"Riihimäen seurakunta ei voi tarjota tai mainostaa kirkkoturvaa, vaan avun tarvitsijan pitää pyytää apua.– Me ei saada olla aloitteentekijä siinä asiassa. Mahdollisuudesta tiedottaminen on toki eri asia kuin tarjota sitä, tämä on hiuksenhieno ero, jossa taiteillaan määräysten kanssa kieli keskellä suuta, myöntää Sirpa Viherä.Hunerin perheen kanssa asiasta ei ole ainakaan vielä keskusteltu."
Ei ainakaan vielä keskusteltu... Jos tuo ei ole viranomaisten painostusyritys niin sitten se on ilmoitus ryhtymisestä laittomuuteen. Tuollainen puhe julkisesti ei voi olla hyväksyttävää kirkon virassa olevalta henkilöltä joka avoimesti yllyttää vastustamaan asiasta päättäviä valtion viranomaisia. Papillinen hurskastelu ja läpinäkyvä teeskennelty passiivisuus ei saa olla esteenä että kirkkoherra joutuu vastuuseen virka-asemansa väärinkäyttämisestä.
Vastaukset 32
Vanhimmat
https://www.google.fi/url?
"Kirkko on varautunut kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden suojelemiseen, kertoi arkkipiispa Kari Mäkinen MTV:n haastattelussa. Mäkisen mukaan kirkko ei voi käännyttää oveltaan ihmisiä, jotka etsivät turvaa. Arkkipiispa muistuttaa, että kirkon tehtävä Suomessa on rakentaa rauhaa kristittyjen ja muslimien välillä.
Turun arkkihiippakunnan kansainvälisen työn hiippakuntasihteeri Anssi Nurmi kertoo, että seurakuntien varautuminen tarkoittaa muun muassa avunantoa koskevan ohjeistuksen päivittämistä tilanteeseen, jossa avunhakijoiden joukossa on turvapaikanhakijoita."
Ainakin arkkipiispa Kari Mäkinen uskoo olevansa Suomen lakien yläpuolella, kirkkonsa kanssa !
Late Lapista. SSSS Ry!
Kirkosta voi ja pitää erota.
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
No lakkautetaan sit Migri tykkänään, ja kirkko saa ihan issekseen elättää ihan kaikki turvaa hakevat, koska teillä näkyy olevan parempi tietämys turvaa hakevien turvan tarpeesta kuin maahanmuuttovirastolla? :)
Kättä päälle?
Kirkko rettelöi kuin sosialistit talvella 1917-18.
Kirrkoväki on nykyään kokoomulaisia jotka haluavat lisää halpatyövoimaa Suomeen palkkoja polkemaan.
Tää oli hauska? :)
"Riihimäen seurakunta ei voi tarjota tai mainostaa kirkkoturvaa..."
Ja tokihan tuon kertominen valtakunnallisessa sanomalehdessä (vai missäs toi oli? Mä unohdin jo?) ei missään tapauksessa ole mainostamista? :)
Suomen papistolle jihadistit ovat jumalia. Uskovaiset mummot kuvottavaa paskaa.
Piispat saavat aina orgasmin kun Isis tappaa Syyriassa kristittyjä.
Näin se maa saadaan anarkiaan kun kukaan miltäänpuolelta ei noudata kohta lakeja ruotsissa meno onkin jo vähän lähtenyt lapaseta ja perässä tullaan.
kirkkohan tarjosi turvaa viimeksi ruandan massamurhaajalle.
Kun lainsäädännöstä tehdään totuuden irvikuva ja työväline ihmisten alistamiseen, on syytä hyljätä sellaiset lait ja perustaa uusi yhteisö, jossa uudet paremmat lait.
Tällainen ajatuskulku on oikeastaan kaikkien itsenäisten kansallisvaltioiden ydin. Siitä ne ovat lähteneet muodostumaan, niin suomikin irtaantui aikoinaan venäjästä.
Tämä on hyvä kommentti.
Siis mitä turvaa tarvitsee kielteisen turvapaikkapäätöksen saanut?
Onhan siis todettu ettei turvapaikkaedellytykset täyty.
Onko siis ev.lut kirkon piispoilla/papeilla noin isoja vaikeuksia luetun ymmärtämisessä?
Päätöksestä saa kuka hyvänsä olla mitä hyvänsä mieltä. Kirkko voi joskus katsoa, ettei turvapaikkakäsittely ole ollut oikeudenmukainen tai että se on ollut puutteellinen. Joku muu voi toki olla sitä mieltä, että suomalainen oikeus ei koskaan epäonnistu ja aina saadaan oikeudenmukainen ja hyvä ratkaisu. Se ei tarkoita, että kaikki olisivat yhtä kritiikittömiä.
Kirkkoturvaa saa toki arvostella, kuten mitä hyvänsä muutakin asiaa. Ennen sitä kannattaisi tietysti selvittää itselleen, mikä kirkkoturva on, ellei tiedä ennestään.
Kirkko ei myönnä turvapaikkoja, kuten valtio. Kirkko voi kuitenkin tarjota omien sanojensa mukaan suojaa, ravintoa, henkistä, hengellistä ja juridista tukea. Kirkko kertoo myös toimivansa avoimesti ja yksi ensimmäisiä toimenpiteitä on yhteydenotto paikalliseen poliisiin asian tiedottamiseksi.
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/21297824E22C9061C22577580028EA55/$FILE/Kirkkoturva_2015.pdf
Kirkolla ei siitä päätöksestä ole kuin sadunkertojien tarina. Migrillä taas on muutakin tietoa.
Kuten tuolla linkin opastuksessa kerrottiin, kirkko pyytää nähtävilleen kaikki päätökset ja muut dokumentit.
Ja kuten ollaan tässä viimeaikoina nähty, niin kusettajamamut on kerenny kääntää jo useemmankin uskonalahkokirkon kassat! :)
Luterikirkot haluu tostakin nyt oman osansa vai?
Pyytää!?
Kyllähän Migrin päätökset ja asiakirjat on niin tasanvarmaan salassapidettävää tietoa, et kirkko saa ihan vapaasti pyytää vaikka kuinka monta kertaa, ja jäädä ilman!
Mistäs kirkko sellasen oikeuden on saanut että voi saada nähtävilleen kaikki päätökset ja muut dokumentit.
Oletatko oikeasti, että Suomessa asianosaiselta salataan häntä koskevat dokumentit? Kyllä turvapaikanhakija saa häntä koskevat tiedot, jotka hän voi kirkosta turvaa ja apua hakiessaan siellä näyttää. Myös turvapaikanhakijan lakimieheen ollaan yhteydessä asian läpikäymiseksi. Hänelläkin tiedot ovat.
Kuka maksaa nelihenkisen perheen lakimiehen ja elatuskulut? Riittääkö perheen isän ansiotulot tuohon kaikkeen? No, ketäs se kiinnostaisi, antaa veronmaksajien hoitaa homma!
Näiden kyseisten ihmisten raha-asioihin en ole perehtynyt, joihin ilmeisesti viittaat, mutta yhteiskunnalla on tässä tietysti kaksi mahdollisuutta. Antaa oikeutta vain rikkaille, jotka pystyvät itse maksamaan oikeudenkäyntikulunsa, tai antaa tukea köyhille, jotta heillekin taattaisiin oikeudenmukainen oikeuskäsittely, oli asia mikä hyvänsä. Minulle on täysin selvää kannattaa jälkimmäistä, vaikka siitä kuluja tuleekin. Sellainen yhteiskunta olisi kestämätön, jossa vain hyvätuloisilla olisi varaa huolehtia oikeuksistaan ja köyhät olisivat puolustuskyvyttömiä.
Turvapaikanhakija, joka hakee kirkolta suojelua, saa kirkolta myös taloudellista tukea mikäli se on tarpeen ja kirkko sitä myöntää. Kuten, jälleen kerran, linkittämästäni dokumentista ilmenee.
Ḱirkko saisi alkaa puolustaa myös muita kuten tarjota suojan ja piilopaikan tuomitulle pedarille.
Kirkon pitää tarjota tukea ja turvaa nimenomaan köyhille pedofiileille ja raiskaajille yms. Ei mene kirkollisverot ja pappien aika turhuuteen.
Kirkko ei köyhistä välitä. Vain prosentti kirkon tuloista menee köyhien auttamiseen.
No se taas, että turvapaikanhakija ITSE saa nähtäväkseen omaa tapaustaan koskevat asiakirjat nyt ei viissiin ole IHAN sama asia kuin että kirkko saa ne nähtäväkseen pyydettäessä, eihän? :)
Voi lapsirakas, päätökset ja dokumentit saa ihan itselleen eikä vain vilaukselta nähtäväksi jossain. Yritä nyt edes.
Täällä jankutetaan oikeudenmukaisuudesta. Kun turvapaikkahakemus on käsitelty on se tehty samojen sääntöjen mukaan kuin niidenkin joille on annettu myöntävä päätös. Missä on oikeudenmukaisuus suomalaisia veronmaksajia kohtaan kun suvakit lyttää laillisuutta?
Maasta pois ja pulinat pois!
Kirkko itsessään on rikos ihmisyyttä vastaa.
Kun valtio tyhjäpäisien ihmisten säätämien idioottilakien perusteella tekee rikoksen ihmisyyttä vastaan niin juuri kirkon pitää olla se, joka panee hanttiin, koska kukaan yksityinen ihminen ei voi. Kun valtio tekee ihmisoikeusrikoksen, kuka sen asettaa vastuuseen rikoksestaan?
Papit saattavat hurskastella, mutta lakien laatijat eivät jää aiheessa mitenkään kakkosiksi. Päinvastoin. Eivätkä ymmärrä edes ihmisyydestä, inhimillisyydestä mitään.
Anteeks?
Voisitko kertoa et missä vaiheessa ihan laillisen päätöksen tehnyt valtion virkamies on tehny ihmisoikeusrikkomuksen!?!
Voisitko ottaa yhteyttä vaikka oikeuskansleriin jos sun mielestäsi Suomen lakiin on eksyny joku/jotkut lait jotka oikeuttaa tekemään ihmisoikeusrikkomuksen! (Ja mä lupaan syödä rekkalastillisen paskaa jos on!)
Kiitos!
Kyllä yksityinen ihminen voi. Ei muuta kun ottaa koko perheen luokseen ja lupaa elättää ja tarjota suojaa tätä pahaa yhteiskuntaa vastaan.
Missä on oikeudenmukaisuus kun yhdelle kielteisen päätöksen saaneelle annetaan apua ja muille ei?