Jos Jumala on tahtonut, että paha tuli maailmaan, ei hän voi olla hyvä.
Jos taas paha tapahtuu vastoin hänen tahtoaan, hän ei ole kaikkivoipa.
Tällä ainaisella selityksellä ei kukaan ajatteleva ateisti voi olla ateisti, se on vain tekosyy alkaa loiseläjäksi, ilman minkäänlaista vastuuta.
Miksi?
Koska Jumala on antanut taivaan henkiolennoilla ja ihmisille vapauden valita.
Kukaan ei voi sanoa, että Jumala on pakottanut.
Jos taas paha tapahtuu vastoin hänen tahtoaan, hän ei ole kaikkivoipa.
Tällä ainaisella selityksellä ei kukaan ajatteleva ateisti voi olla ateisti, se on vain tekosyy alkaa loiseläjäksi, ilman minkäänlaista vastuuta.
Miksi?
Koska Jumala on antanut taivaan henkiolennoilla ja ihmisille vapauden valita.
Kukaan ei voi sanoa, että Jumala on pakottanut.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Koska jumalat on paimentolaismiesten keksimiä mielikuvitusolentoja. Sinä voit niitä toki palvoa ihan miten paljon haluat, minua ei moinen typeryys kiinnosta :)
Missä vika, kun et kykene parempiin valintoihin?
Taso mitä pidät yllä elämässäsi, on oma aikaansaannoksesi.
Ei kaikkia huvita tuhlata elämäänsä paimentolaismiehen keksimän mielikuvitusjumalan perseen nuolemiseen :) Sinä olet toki vapaa tätä tekemään, pidä hauskaa :)
Olet vapaa tekemään mitä haluat.
Jumalan asenteella, mitä minäkin kannatan menet eteenpäin.
Minä en valitettavasti sinun mielikuvitusjumalillasi mene mihinkään :) Mutta ei hätää, sinä voit aivan rauhassa palvoa ihan niin montaa jumalaa kuin haluat! Käytä vaikka jokainen sekunti palvontaan. Minua ei haittaa :)
Siinä taas lämmintä lähimmäisenrakkautta pursuava kristitty solvaa toisia ihmisiä loiseläjiksi. On se sitten kaunista tuo teidän uskonne.
Eipä kannata ihmetellä miksi ketään järkevää ihmistä ei kiinnosta tuollainen ala-arvoinen vihanlietsonta.
Totuus kirpaisee ja parantaa.
Eli sinun mielestäsi toiset ihmiset ovat vastuuttomia loiseläjiä.
Eipä kannata ihmetellä miksi ketään järkevää ihmistä ei kiinnosta tuollainen ala-arvoinen vihanlietsonta.
Kristitty nyt vaan on sellainen, joka tuntee vihaa toisinajattelijaa kohtaan.
Ateisti ei ole kristitty koska ateistilla on jotakin mikä sinulta kokonaan puuttuu, nimittäin normaali terve järki ja kyky ajatella sekä tehdä loogisia päätelmiä.
Muinaisten vuohipaimenten lapsellisiin kansansatuihin uskovat sokeasti vain säälittävät jälkeenjääneet tomppelit, aivan kuten sinä esimerkeilläsi todistat.
Minulta puutui ateistina olon aikana Jumalan olemassaolon todiste.
Sain sen, kun otin "itseäni niskasta kiinni".
Ihminen voi luulotella melkein mitä vain, mutta Jumala kokemuksesta luulot ovat kaukana, se on totista totta.
Kokemus on niin voimakas, että siinä karisee saman tien ateistisuus......yksinkertaisesti ei uskalla enää olla ateisti.
Muinaisten vuohipaimenten lapsellisiin kansansatuihin uskovat sokeasti vain säälittävät jälkeenjääneet tomppelit, aivan kuten sinä esimerkeilläsi todistat.
Kiitoksia taas kerran todistuksestasi, vaikka ei olisi enää lisää tarvinnut. Kyllä kaikki mitä edellä sanoin tuli jo sataprosenttisen selväksi ilman kertaamistakin.
Tee huonoja valintoja siinä mielessä, koska et ole yrittänyt olla uskossa.
Henkiolennon kosto siis pelotaa?
Ohitan nuo perustelut ja järkeilyt ja vastaan vain otsikon kysymykseen, eli miksi ateisti ei ole kristitty.
Ateisti ei ole kristitty, koska kristinuskossa ja kristittynä olemisessa ei ole mitään järkeä ilman uskoa ja se ateistilta puuttuu. Ei se sen vaikeampaa ole.
Toisaalta, koska ateismi ei edellytä logiikkaa tai rationaalista asennetta, ainoastaan jumaluskon puuttumista, niin kyllä Suomen ev. lut. kirkossa on ateistijäseniä hyvä joukko. Onko se loogista tai rationaalista, ei minusta, mutta joistakin selvästi on. Jotain tarvetta se tyydyttää kuitenkin, joten en minä siitä paineita ota.
Ateisti saa uskon, alkamalla uskomaan.
Ilman uskoa Jumala ei tule vastaan, se ei ole väkisin yrittämistä.
Tilannetta voisi kuvilla miehen ja naisen keskinäiseen suhteeseen.
Nainen antaa miehelle johdon perheessä, pitää miestään perheen päänä.
Samoin mies antaa johdon Jumalalle elämästään.
Jumala tulee vastaan, vaikka et ihan toimisikaan Raamatunmukaisesti.
Jeesus tulee vastan, vaikkei ole saunassa käynytkään.
Me ei ymmärretä toisiamme koska me käsitetään tuo usko ihan eri tavoin. Sun sanat on mulle järjettömiä, vaikka ne sulle on merkityksellisiä. Uskon kyllä että asia toimii samoin myös toiseen suuntaan.
oletko vaimosi hakkaaja jos se ei anna?
Siis uskoa voi vasta kun uskoo? Et sitten huomaa pientä sisäistä ristiiitaa tässä logiikassa? Miten muuten perustelet sen että kaikkivoivan olennon olisi tarve tehdä mitään myönnytyksiä? Se kun sanotaan raamatussakin aika monta kertaa ettei se niin mene...
Suksi sovinisti suolle siitä..
Miehet ovat käyttäneet uskoa vallan välineenä, kontrolloidakseen vaimoa ja lapsia. Luulin, että nykyaikana ei enää löytyisi tällaisia mielipiteitä, mutta sivistys ei näköjään ole vielä kaikkialle levinnyt, Tämmöiset puheet ovat oksettavia.
"Jos Jumala on tahtonut, että paha tuli maailmaan, ei hän voi olla hyvä.
Jos taas paha tapahtuu vastoin hänen tahtoaan, hän ei ole kaikkivoipa."
Jos jumalia olisi ja jokin niistä olisi kykenevä tekemään mitä hyvänsä.
"Tällä ainaisella selityksellä ei kukaan ajatteleva ateisti voi olla ateisti, se on vain tekosyy alkaa loiseläjäksi, ilman minkäänlaista vastuuta."
Itseasiassa meillä on kaikki vastuu. Uskovat ulkoistavat usein vastuun ymmärtämisestä ja teoista omistaan ja muiden, pahoista tai hyvistä, ulkopuolisille. Kuvitellaan, että saatana ohjaili jotain tekemään pahaa. Kun lääketiede pelastaa, kiitetään siitä jumalaa. Vastuu ja "kunnia" otetaan pois lääkäriltä.
Raha kyllä tuntuu noille "jumalille" (tai pikemminkin niistä puhuville) kelpaavan sekä kymmenyksinä, kolehteina, jizyana ja zakattina, Norjassa jopa kehoittavat ihmisiä ottamaan lainaa rahoittaakseen uusia kirkkoja lahjoituksilla!
"Koska Jumala on antanut taivaan henkiolennoilla ja ihmisille vapauden valita.
Kukaan ei voi sanoa, että Jumala on pakottanut."
Kukaan ei tosiaankaan voi hyvällä syyllä sanoa, että jumala oli jotakin pakottanut kun sellaisen olemassaolosta ei ole mitään tietoa.
Mitä seuraa Jumalan hylkäämisestä?
Tämä on aloitukseni tärkein pointti.
Osoitat, että Jumalaa ei ole.......itse ongelma jää.
Et saa unohtaa lähtökohtaasi.
Hirmuteot ovat edelleen todellisia ja ihmisen raakuus on fakta myös sen jälkeen, kun olet hylännyt koko jumalakäsityksen.
Ketä pahasta syytät?
Tällä kohden olet heikoilla ja sinun päättelysi puutteellista.
"Mitä seuraa Jumalan hylkäämisestä?"
Ei minulla ole ollut jumalia koskaan. Jumalten hylkäämiseksi täytyisi katsos ensin uskoa edes yhteen niistä. Suomalaisillakin oli omat jumalat, ennenkuin tänne väkivalloin tuotiin katolilaisuus.
"Hirmuteot ovat edelleen todellisia ja ihmisen raakuus on fakta myös sen jälkeen, kun olet hylännyt koko jumalakäsityksen."
En ole hylännyt sellaista, johon en koskaan uskonut.
"Ketä pahasta syytät?"
Todellisuudessa asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että niiden takana olisi vain yksi syy. Köyhyys, tietämättömyys, viha erilaisuutta kohtaan, halu tuomita muita harmittomien ominaisuuksien perusteella, puutteellinen tai asiatietoa vierastava kasvatus, tiukka usko omaan uskontoon tai ideologiaan, perinnöllisille taudeille altistavat geenit, lääkkeiden kallius, lapsuuden huonot kokemukset... listaa voisi jatkaa koko päivän.
Eli on aiva sama uskooko jumalaan vai ei, tulos ei muutu? No sittenhän usko jumalaan on yhtä tyhjän kanssa.
"Tällä ainaisella selityksellä ei kukaan ajatteleva ateisti voi olla ateisti, se on vain tekosyy alkaa loiseläjäksi, ilman minkäänlaista vastuuta."
Onko loiseläjä paras mahdollinen solvaus, jonka keksit?
Loiseläjä....laiskuri....vapaamatkustaja jne.
On varmasti oikea nimitys, jotka laistavat Jumalan tahdon toteuttamisen, joka ihmiselämässä tärkein asia.
Kiva ku hää o löytänt elollensa merkitystä..vaan miksi tuputtaa sitä muille ja vieäpä noin törkeillä ilmaisuilla? Jos osaat lukea raamattusi oikein,kun vaahtoat Jumalan tahdon tekemisestä,niin ole hyvä ja tule meile auttamaan tiskien kanssa,ruoan laitossa,korjaa meidän rikkoontunut wc pönttö ja hoida lastani,joka sairastaa,että minä pääsen opiskelemaan,jotta pääsen tästä pirullisesta yksinhuoltajan köyhyysloukusta irti! Tajuatko? Kuka sinulle on antanut oikeuden tuomita ketään? Oksettavia ovat uskovaiset,sen olen tajunnut kun toistakymmentä vuotta piireissä aktiivina kuljin. Hävetkää jos osaatte,olette todella kylmiä ja ilkeitä ihmisiä,pahempia kuin tuomitsemanne ateistit!
<<On varmasti oikea nimitys, jotka laistavat Jumalan tahdon toteuttamisen>>
Voitko kertoa miten sinä toteutat Jumalan tahtoa?
"On varmasti oikea nimitys, jotka laistavat Jumalan tahdon toteuttamisen, joka ihmiselämässä tärkein asia. "
Näinhän se joku isis-uunokin sanoi, että niillä jotka eivät toteuta Jumalan tahtoa koraanin mukaisesti ei ole oikeutta elää Jumalan planeetalla. Ja tietysti ainoastaan hänen tulkintansa koraanista kelpasi.
Islamissa vääräuskoista pidetään jonkinlaisena piileskelijänä. Hindu, kristitty ja ateisti mukamas tietävät Koraanin olevan oikeassa sydämessään, mutta pyrkivät piiloutumaan Jumalan tahdolta.
Olet sokea hyvälle ja pahalle, piittaamatta tuhoista, kaikkivaltias materia työntyy eteenpäin säälimättömällä tiellään......näinkö pohdit???
Suomessakin suurin osa kristityiksi laskettavista on ateisteja.
Ei vaan, "jos" heitä, he ovat niitä joilta puuttuu Jumala kokemus, mutta uskovat silti.
Jumala kokemusta ei välttämättä tarvita, koska Raamattu vakuuttavuudessaan todistaa sen samalla tavoin.
Jumala kokemuksen saa varmasti se, joka ei muuten usko.......minä olin aikoinaan sellainen....minulle ei kelvannut mitkään selitykset.
Miksi sitten suuri osa kirkkoon kuuluvista sanoo ihan suoraan ettei usko jumalaan? Heidät nimittäin lasketaan kristityiksi väestötilastoissa...
##suuri osa kirkkoon kuuluvista sanoo ihan suoraan ettei usko jumalaan##
Elät harhassa!
Lue itse tilastokeskuksen sivuilta.
Koska minulla on aivot ja kykenen ajattelemaan itsenäisesti?
Ateisti ei ole myöskään muslimi
Ovat verrattavissa samaan, kummallakaan ei ole mitään merkitystä.....huuhaata
Ateistilla tieto dominoi toiveita, teistillä toiveet dominoi tietoa.
Ateistinen ateismi on ainoa todellinen vaihtoehto:
kaikki muut ratkaisut ovat kristinuskon onnettomia vesitettyjä versioita.
Yleensä ateismi tyssää jo tähän.
Ateistit ovat huonoja teologeja.....faktaa.
Siksi heitä on opetettava ja kristittyjen on annettava oikeita vastauksia.
Annettava vastaus on Raamatun mukainen ja nousee tietenkin kristinopista.
Muuta vastausta minulla ei ole annettavana.
Ateisti ei voi uskoa Jumalaan hylkäämättä vääriä lähtökohtiaan.....faktaa.
Älä viitsi holhota ihmisiä, Ei ateisti voi hyljätä faktaa ja kehitellä oman mielen luomia jumalia. Mutta uskova näköjään voi tehdä sen ihan kirkkain otsin, vakuuttuneena omasta erinomaisuudestaan.
"Jos Jumala on tahtonut, että paha tuli maailmaan, ei hän voi olla hyvä.
Jos taas paha tapahtuu vastoin hänen tahtoaan, hän ei ole kaikkivoipa. Tällä ainaisella selityksellä ei kukaan ajatteleva ateisti voi olla ateisti"
Olen ateisti, koska mitään teististä jumalolentoa ei ole minulle tähän mennessä uskottavasti perusteltu olemassa olevaksi, eikä Universumin tai minkään sen sisältämän komponentin olemassaolon ja toimivuuden kannalta tarpeelliseksi. Allekirjoitan sen, että tuolla toteamuksella ei tosiaankaan ole mitään tekemistä ateistisuuteni kanssa. Tuo toteamus kaikkivoipuuden ja kaikki-hyvyyden välisestä ristiriidasta on ainoastaan yksi esimerkki Raamatussa kuvatun jumalhahmon sisäisestä epäloogisuudesta ja kun en kyseiseen jumalolentoon lähtökohtaisestikaan usko, se ei vaikuta ateismiini suuntaan tai toiseen. Luulen vähän että ateistit yleensäkin tuovat tuota paradoksia esille enemmänkin haastaakseen uskovia järkiperäisesti puntaroimaan Raamatun väittämiä ja omaa uskoaan niihin, kuin esittääkseen sitä minään todisteena ateismin puolesta.
"se on vain tekosyy alkaa loiseläjäksi, ilman minkäänlaista vastuuta."
En oikein ymmärrä millä logiikalla tuo paradoksi tarjoaa mitään perustelua alkaa vastuuntunnottomaksi loiseläjäksi. Osaatko antaa esimerkkiä yhdestäkään vastuuntunnottoman loiseläjän määritelmän täyttävästä henkilöstä, joka olisi perustellut toimintaansa kyseisellä väittämällä? Jos tämän taas olisi tarkoitus olla jonkin sortin teesi ateistien löyhemmistä ja vajaavaisemmista moraali-standardeista uskoviin verrattuna, niin kerroppa kumpi sinusta on moraalisempi ihminen, se joka toimii oikein koska häntä käsketään toimimaan oikein, vai se joka toimii oikein koska hän itse haluaa toimia oikein?
"Koska Jumala on antanut taivaan henkiolennoilla ja ihmisille vapauden valita.
Kukaan ei voi sanoa, että Jumala on pakottanut."
Jos johtaja asettaa jonkin vastuun alaisilleen ja vapaat kädet toimia sitä suorittaessaan, mutta käykin ilmi etteivät kyseiset alaiset ole päteviä kyseistä vastuuta kantamaan ja sillä on epäsuotuisat seuraukset. Tällaisessa tilanteessa on johtaja itse asiasta ensisijaisessa vastuussa, varsinkin jos hän toimi vastoin omaa parempaa tietoaan antaessaan vajaavaisille alaisilleen liian suuren vastuun. Hyvä johtaja tuollaisessa tilanteessa kantaa vastuunsa ja tekee parhaansa tilanteen korjaamiseksi. Huono johtaja taas pesee kätensä koko tilanteesta ja vierittää syyn tehtävässä epäonnistuneiden alaistensa niskoille. Sama periaate toimii nähdäkseni missä tahansa hierarkia-pohjaisessa järjestelmässä, eikä mikään oletettu jumala taivaallisine hierarkioineen muodostaisi asiaan poikkeusta.
Uskosi kaikkivoipaan ja -tietävään jumalolentoon on jo vienyt sinulta valinnanvapautesi, aloittaja.
Moses 2/20 Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan....
Eikä missään kerrota että laajemmin olisi heräämistä tapahtunut. Siksi kaikki on mahdollista koska unessa kaikki jopa järjen vastainen on mahdollista, olemme unessa.
Jos sinulla on ongelmia oppisi kanssa muista että olemme unessa.