http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016060721691258_uu.shtml
Saikohan myös ojaanajanut sakot liikenteen vaarantamisesesta?
Vaimolle tapahtui samantapainen onnettomuus, bussi tuli vastaan keskellä tietä ja vaimo joutui väistämään pientareelle sillä seurauksella että lumivalli haukkasi auton mukaan ja auto löytyi metsän puolelta. Tiellä oli runsaasti lunta ja jäljet selvästi näkyvissä. Bussihan ei edes pysähtynyt (Pohjolan Liikenne, vuorobussi).
Poliisi tuli paikalle ja antoi vaimolle sakot liikenteen vaarantamisesta. Ihmettelen.
Saikohan myös ojaanajanut sakot liikenteen vaarantamisesesta?
Vaimolle tapahtui samantapainen onnettomuus, bussi tuli vastaan keskellä tietä ja vaimo joutui väistämään pientareelle sillä seurauksella että lumivalli haukkasi auton mukaan ja auto löytyi metsän puolelta. Tiellä oli runsaasti lunta ja jäljet selvästi näkyvissä. Bussihan ei edes pysähtynyt (Pohjolan Liikenne, vuorobussi).
Poliisi tuli paikalle ja antoi vaimolle sakot liikenteen vaarantamisesta. Ihmettelen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sakko tulee molemmille.
Törkeää tunarointia kummaltakin.
3 vuotta vanha tapaus.
Tarttis tehdä jotain.
Näössä vikaako?
tuskimpa? miksi ojaanajanut kuski saisi sakot, mitä väärää hän teki muuta kuin väisti ja koitti estää 3 auton törmäyksen. oliko pitäny ajaa suoraan päin josta olisi voinut aiheutua 3 auton kolari?
ihmeellinen on nyky ihmisen järki.
Poliisin järki on ihmeellinen. Lue alla oleva teksti uudelleen ja yritä ymmärtää sitä.
Sakot tuli poliisin mukaan siksi että vakutusyhtiö oli vaatinut (kun auto meni lunastukseen).
"Vaimolle tapahtui samantapainen onnettomuus, bussi tuli vastaan keskellä tietä ja vaimo joutui väistämään pientareelle sillä seurauksella että lumivalli haukkasi auton mukaan ja auto löytyi metsän puolelta. Tiellä oli runsaasti lunta ja jäljet selvästi näkyvissä. Bussihan ei edes pysähtynyt (Pohjolan Liikenne, vuorobussi).
Poliisi tuli paikalle ja antoi vaimolle sakot liikenteen vaarantamisesta. Ihmettelen."
En minä ole sitä mieltä että ojaan ajanut pitäisi saada sakkoja, hän teki ihan oikein.
Minä vaan ihmettelen vaimon tapauksessa poliisin tulkintaa, vähän ironisoiden.
Ei vakuutusyhtiö mitään sakkoja pysty vaatimaan ;)))
Kyllä vakuutusyhtiö mielellään varomattomuussakot korvauksenhakijalle näkisi. Se olisi hyvä syy pienentää korvauksia tuottamuksellisuusperusteella.
Ja jos poliisissa vielä sattuu olemaan hyvä muurariveli...
Juoppo syyttäjä (mutta oikeudenmukainen) voi olla erimieltä ja nuhdella sakottavaa konsta.aapelia tyhmyydestä ! Vakuutusyhtiöt ei pysty mitään sakkoa "vaatimaan", ne voi nykyaikana olla maksamatta korvauksia jopa lapsen aiheettoman pieraisun takia, varsinkin jos se haisee vakuutustarkastajan vaimon nenään.