3. Mooseksenkirja 11:20-23
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka, hepokatti, kenttäsirkka ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys".
Ongelmana on vain se, että heinäsirkkalajien edustajat omaavat kuusi jalkaa järjestäen. Olisi mielenkiintoista miten tämä kohta on selitetty? Kuitenkin jos teksti on Jumalasta lähtöisin, niin ei sovi olettaa, että kohta olisi virheellinen?
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. Näistä saatte syödä kaikkia heinäsirkka, hepokatti, kenttäsirkka ja kulkusirkkalajeja. Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys".
Ongelmana on vain se, että heinäsirkkalajien edustajat omaavat kuusi jalkaa järjestäen. Olisi mielenkiintoista miten tämä kohta on selitetty? Kuitenkin jos teksti on Jumalasta lähtöisin, niin ei sovi olettaa, että kohta olisi virheellinen?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Strutseista:
"Se on poikasilleen tyly, aivan kuin ne eivät sen omia olisikaan, se ei tunnu välittävän, vaikka kaikki sen vaiva olisi ollut turhaa. Jumala epäsi siltä viisauden, ei suonut sille ymmärrystä. Mutta kun se kiitää kaula ojossa, se saattaa häpeään niin ratsun kuin ratsastajan"
Oikeassa elämässä strutsit ovat huolehtivaisimpia vanhempia! Jos ei emo ole paikalla, niin isä huolehtii jne.
Markus 4:31 "..Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä,"
Paitsi ettei ole pienin maailman siemenistä oikeassa elämässä
Huom,puhutaan kylvettävästä siemenestä.
Entä sitten?
3.Moos. 11:13-19 Linnuista taas inhotkaa näitä;... kotka, partakorppikotka .. ja harjalintu ja yölepakko."
Lepakko ei ole lintu.
taisteluletäjälle on kaikki taivaalla vaapottavat lintuja,Kun jatkosodan aikana pilotti Palas tukikohtaansa,mekaanikko kysyi häneltä,montako sorsaa sait?Kaksi hanhea,oli vastaus,eli kaksi pmmikonetta.
Niinpä, Jumala on erehtyväinen siis..
Linnea muistaakseni luokitteli valaat kaloiksi. Kyse oli luokittelusta, jota muutettiin myöhemmin. Hän luokitteli myös simpanssit homo-lajiksi, esimerkiksi.
Lepakon luokittelu linnuksi on ihan riittävää tuossa asiayhteydessä, vaikkakin se on väärin nykyään käytetyn luokittelun puitteissa.
Mites itse luokittelisit lämminverisen istukallisen eläimen?
"Olisi mielenkiintoista miten tämä kohta on selitetty?"
Oletko nyt ihan varma siitä, että haluat tietää? No ainakin varoitin. Syytä itseäsi.. :)
Vastauksethan löytyvät tietenkin J.P. Holdingin AKA vankilan kirjastonhoitajasta nettiapologiksi ryhtyneen Robert Turkelin sivuilta:
http://www.tektonics.org/
Tai sitten kannattaa vierailla Turkelia mullahinaan pitävän Jasu Markkasen sivuilla:
http://users.utu.fi/jasmar/initial.htm
Vastauksissahan ei tarvitse olla mitään järkeä, niiden ei tarvitse perustua mihinkään faktoihin, ne voidaan vetää suoraan hatusta, mutta tärkeintä on, että vastaus edes pintapuolisesti näyttäisi pätevältä. Tervemenoa apologian ihmeelliseen maailmaan..
Tässä kyseisessä tapauksessa em. ystävämme näkevät, että muinaiset juutalaiset eivät laskeneet heinäsirkkojen takaraajoja jaloiksi! Halle Lujaa, brotha! Praize da Lawd! Näin raamattu on taas osoitettu virheettömäksi..
todennäköisesti on ollut. Luin tuossa alkutekstin sanasta-sanaan käännöksen, ja siellä viitataan eritoten sellaisiin nelijalkaisiin joilla on sääret jalkojensa yläpuolella. Strutsista sen verran että strutsit jättävät usein muniansa auringon haudottavaksi jos ne eivät mahdu pesään. Alkuteksti eroaa tässäkin tapauksessa tuosta 92 käännöksestä, joka on todella huono.
Mikä on se alkuteksti joka on oikea auktoriteetti näissä asioissa?
Ovatko ne ne 300-luvulla kaanoniin otetut kappaleet kirjoituksista vai jokin muu tätä edeltänyt tekstiversio?
--
"[Näinhän se] todennäköisesti on ollut."
Jaa. minusta se vain haiskahtaa pahasti ad hoc -selitykseltä. Tosin kuten tuo "sääret jalkojen yläpuolella" kohta osoittaa, niin raamattua ei tule lukea nykyisen tiedon valossa. Kysehän kun kuitenkin on muinaisten primitiivisten heimolaisten maailmankuvan. uskomusten ja silloisen tiedon varassa kirjoitetusta tekstistä..
"Strutsista sen verran että strutsit jättävät usein muniansa auringon haudottavaksi jos ne eivät mahdu pesään."
Okei..?
"Alkuteksti eroaa tässäkin tapauksessa tuosta 92 käännöksestä, joka on todella huono."
Koska meillä ei ole minkäänlaista orginaalia raamatun alkuperäistekstiä käytettävissä, niin olisi mukava kuulla, että mihin alkutekstiin mahdat viitata?
Miksi et pistänyt käännöksen syyksi antamiani jakeita Raamatusta, kun näytin paikat jossa todistettiin maan olevan litteä? Otin jakeet englannin kielisestä Raamatusta, joten varmasti käännöksessä on jotakin muuttunut.
Mutta kyse on taas siitä, että sinä saat päättää mitkä tulisi ottaa kirjaimellisesti ja mitkä ohittaa olan kohautuksella. Haet tällä tietenkin omaa hyötyäsi, koska sinun on pakko kierrellä ja muutella asioita, jotta pysyisit pinnalla.
Sinuna häpeäisin, enkä vähiten typeryydestä.
Kysymyksesi ovat ihan kiintoisia, ja uskoakseni saat niihin myös vastauksia. Mutta mitä sitten haet? Jos haet virheitä Raamatusta ja sinulle vastataan niin, että virhe selitetään pois, ei kait se tyydytä sinua?
Jos taas sinulla on ongelma sen suhteen, että uskosi Raamatun Jumalaan on jotensakin horjuva, niin eiköhän ole paras kääntyä Hänen puoleensa suoraan? Uskoakseni saat näinkin vastauksen.
Ethän tosissaan luule, ettei Mooses osannut laskea kuuteen?
Tietyt uskovaiset sanovat Raamatun olevan Jumalasta lähtöisin, että ihmiset ovat kirjoittaneet sen pyhänhengen vaikutuksen alaisina. Tällöin on hyvä olettaa, että teksti olisi sisällöltään virheetön. Jumala kun tuskin tekisi tuollaisia alkeellisia virheitä. Kyse on vain tietyn tulkinnan uskottavuudesta.
"Ethän tosissaan luule, ettei Mooses osannut laskea kuuteen?"
Tosin Mooses ei tietääkseni kirjoittanut näitä kirjoja; kyseessä olisi vain kirkon asettama nimi kirjoille (eihän esim. evankeliumeita kirjoittanut yksikään opetuslapsi, mutta kirkko antoi parille evankeliumille sellaiset nimet, että olisi helppo luulla moista.
Itseasiassa Raamatun uskottavuus kärsisi jos Mooses olisi itse yksin kirjoittanut nuo, koska silloin Mooses olisi ollut mieleltään jakautunut. Noissa kirjoissa kun on havaittavissa pari eri kirjoitusluonnetta.
Kyllä tämä ketju minusta ennemminkin osoittaa, että haluat löytää niitä virheitä kuin löytää vastauksia ongelmallisiin kohtiin. Valintahan se on tuokin, ehkä on hyvä tiedostaa se. Ja tiedostamisen jälkeen ottaa vastuu tekemästään valinnasta.
Esim. et kerro tietäväsi, kuka tai minkä niminen ihminen kirjoitti lainaamasi kohdan, mutta sitten väitätkin tietäväsi, ettei se ollut Mooses-niminen ihminen. Tuo logiikka viittaa vahvasti siihen, että haluat esiintyä viisaampana kuin oletkaan ja keksiä virheitä Raamatustakin.
Jos pyrkii hyväntahtoisesti lähestymään ongelmaa, niin:
1) Ensiksikin voisi katsoa mitä asiasta sanotaan jossakin muussa kohdassa Raamattua, esim.:
3Ms.11:42 Kaikista niistä, jotka käyvät vatsallansa, ja kaikista pikkueläimistä, jotka liikkuvat maassa, käyden neljällä tai useammalla jalalla, niistä älkää mitään syökö, sillä ne ovat inhottavia.
2) Sitten voisi käyttää järkeää ja ajatella, että Mooses varmaankin osasi laskea kuuteen, joten neljästä jalasta ja sääristä puhuminen tarkoittaa sitä, että raajat on jaettu jalkoihin ja muihin tyyppeihin, kuten nykyäänkin puhutaan kaksijalkaisista, joilla on neljä raajaa.
Tuo nyt kyllä vaatii sitä, että lähestyy tutkimuskohdettaan hyväntahtoisesti eikä niin, että hakee siitä hakemalla virheitä.
"Esim. et kerro tietäväsi, kuka tai minkä niminen ihminen kirjoitti lainaamasi kohdan, mutta sitten väitätkin tietäväsi, ettei se ollut Mooses-niminen ihminen."
En tiedä kuka keksi pyörän, mutta tiedän ettet sinä keksinyt sitä. Esiinnynkö näin väittäessäni olevani viisaampi kuin olen? En yritä väittää, että joku tietty henkilö olisi kirjoittanut, mutta väite oli ettei tietty henkilö ainakaan kirjoittanut.
"joten neljästä jalasta ja sääristä puhuminen tarkoittaa sitä, että raajat on jaettu jalkoihin ja muihin tyyppeihin, kuten nykyäänkin puhutaan kaksijalkaisista, joilla on neljä raajaa. "
Kerrottiinko tämä Raamatussa vai halusitko keksiä päästäsi jonkun vastauksen?
Kimnice:[En yritä väittää, että joku tietty henkilö olisi kirjoittanut, mutta väite oli ettei tietty henkilö ainakaan kirjoittanut. ]
Ja mitkä ovat todisteet, ettei heinäsirkkalauseen alkuperäinen inhimillinen (suullinen tai kirjallinen) lähde ollut Mooses-niminen henkilö?
Mitä tulee sääriin,raajoihin ja jalkoihin, niin mainitsemaani johtopäätökseen ei ole vaikea päätyä, jos haluaa ajatella hyväntahtoisesti.
Älä nyt jaksa saivarrella, tiedät ihan hyvin mitä se tarkoittaa, kyllä se voi ihan hyvin olla joku mooses niminen henkilö, mutta ei se joka hortoili siellä autiomaassa muitten juutalaisten kanssa.
Minusta tämä "joku toinen samanniminen" -argumentointi voidaan laajentaakin, jos niin halutaan:
a) Jeesus ei ollut historiallinen henkilö, vaan kyseessä oli joku toinen samanniminen henkilö.
b) Elektroni ei ole hiukkanen, vaan kyseessä on joku toinen samanniminen hiukkanen.
"Joku toinen samanniminen" -argumentti ei vielä riittäne kumoamaan väitettä, että Raamatussa mainittu Mooses oli tämän heinäsirkkajakeen alkuperäinen inhimillinen lähde.
Tarkastihan sinä raamatun luet. Kai sinä myös löydät tärkeimmän.
Elikkä ahtaan portin,josta jeesus käski mennä sisälle elämään.
"Tarkastihan sinä raamatun luet. Kai sinä myös löydät tärkeimmän.
Elikkä ahtaan portin,josta jeesus käski mennä sisälle elämään."
eiköhän se löytänyt, mutta taisipa löytää pari skibaletta todisteita joilla voi todistaa raamatun olevan tyhmien paimentoilais ihmisten, eikä suinkaan jumalan, kirjoittama kirja.
Tässä on kyllä virhe, mutta ei sellainen jota ehdotat, ja jota yleensä esitetään. Teksti sanoo että heinäsirkoilla on neljä regel-jalkaa ja kaksi kara-säärtä, eli kahdentyyppisiä raajoja, kuten onkin. Ongelma sen sijaan on siinä että tekstin mukaan on kuitenkin olemassa siivekkäitä nelijalkaisia pikkueläimiä (hyönteisiä), joiden olemassaolosta ei ole kuitenkaan minkäänlaisia todisteita.
Samoin linnuksi käännetty sana tulee peittämistä merkitsevästä juuresta, ja voidaan tulkita viittaavaan siipiin, ja näin ollen tarkempi käännös olisi ehkä siivekäs, joita myös lepakot ovat.
Muita nähdäkseni todellisia virheitä:
http://www.mv.helsinki.fi/home/hpatrika/virheet.htm
Heikki
Toivotaan että Kimnice lukee/tutkii Raamattua niinkuin sinä. Säästyy monelta häpeältä.
Vaikka en täysin ymmärräkkään tarvettasi löytää niitä virheitä, ellei sinulla ole uskonnollista missiota.
No kun fundamentalistit väittävät että Raamattua ovat tiedeihmiset tutkineet vuosituhansia, eivätkä ole yhtään tieteellistä tai historiallista virhettä löytäneet ja että siellä on 300/500/700 täyttynyttä messiaanista ennustusta ja se on sisäisesti täysin yhtenäinen ja ristiriidaton ja näin todistetusti jumalallinen, niin minulle tulee jokin tarve palauttaa heidät maan pinnalle. Ja jos kysytään miksi en ole kristitty, voin perustella, ja tarjoan samalla muillekin porttia ulos (vähintään fundamentalistisesta) kristinuskosta, kenelle se sitten sattuu hyväksi olemaankin. Totuus tekee ainakin vapaaksi.
Heikki
Kreationistit sallivat nopean pikaevoluution
6000 vuodessa josse passaa Raamattuun.
Siis pikaevoluutiolla lajiston muuttunut niistä ajoista. Toisaalta helpompi selittää, että Jumala hävitti nuo omituisuudet sukupuuttoon ennen nykybiologian kehittym..ööm.. syntymistä.
Kyllä tässä nyt on käynyt melko selväksi, että Kimnicen heinäsirkkalainaus ei ole virhe Raamatussa, paitsi niille, jotka haluavat pitää kiinni uskostaan tuohon virheeseen.
Tuo nelijalkaisuus on parhaiten ymmärrettässä "4 tai useampi jalkainen", kuten toisaalla on mainittu. Tarkoitus on joka tapauksessa erotella linnuista ja muista syötävistä nuo "öttiäiset", ja siihen tuo määritelmä on ihan toimiva.
Hyönteiseltä voi ehkä poistaa pari jalkaa, ja se vielä kävelee, mutta ei enää kaksi- eikä ehkä kolmejalkaisenakaan? Muistuu lapsuuden julmuuden mieleen. En tosin kiskonut jalkoja, mutta sitäkin on joku tehnyt.
Entäs se kohta Raamatusta missä piru vie Jeesuksen niin korkealle vuorelle että sieltä näkyy kaikki maailman kansat? Eikös tämäkin ole selvä tieteellinen virhe Jumalalta ja todistus siitä että Raamattu vielä piti maapalloa litteänä!
Huvittavaa on miten tuo pyritään selittämään, esim. tässä yksi joulu katsoin Jeesuksesta kertovaa filmiä ja siinä Saatana vei Jessen kuuhun/avaruuteen. Tosin eipä sieltäkään valitettavasti näy kaikkia maailman kansoja ja maita, eikä yksikään vuori maapallolla ylety lähellekkään kuuta.
Raamatussa myös varoitetaan kuollutta kudosta olevien vaatekappaleiden voivan sairastua spitaaliseen.