Venäjällä pelottelu vain jatkuu ja Naton mainostaminen kiihtyy. Koska taittuu kansan ymmärrys kuten EU:n kohdalla?
Onhan EU hieno asia eurooppalaisena liittona, mutta eturistiriitojen ja Keski-Euroopan pankkien rahanhimo on saanut koko liittouman maistumaan enemmänkin riistokapitalistiselta yhteenliittymältä. Kysymys kuuluu: Miksi Saksan pankit luotottivat Kreikkaa yli sen maksukyvyn? Ja nyt koko EU:n alue maksaa pankkien lainoja takaisin. Tai lainojen korkoja, koska avustukset eivät lyhennä lainoja kovinkaan paljoa.
Samalla tavalla länsimaalainen sotilasliitto Nato vaatii Suomelta osallistumista yhteisiin hankkeisiin joko rahalla tai ihmisillä. Köyhänä maana Suomi ei paljoa rahaa voi antaa, mutta nuori sotilas voidaan uhrata isänmaan alttarilla. Sitä on NATO.
Suomen puolueettomuus voi olla uskottavan puolustuksen ja diplomatian kanssa rauhan tuova asia. Ruotsin toisen maalilman sodan malliin voimme jäädä sodan ulkopuolelle myötäilemällä voitolla olevalle taholle sopivalla diplomatialla. Myös uskottava puolustus antaa ymmärtää toisille maille valloituksen maksavan enemmän kuin sen tuotto olisi.
Vieläkin suomalaiset sekottavat Venäjän Neuvostoliittoon. En usko monenkaan suomalaisen pitävän Venäjää vasemmistolaisena paratiisina. Ei edes vasemmistolaisena maana. Venäjä on palannut Venäjäksi ja harvainvallaksi. Sen uhka naapurimaihin on todellinen jossakin määrin, mutta enemmänkin juuri siitä eronneiden maiden kohtaan kuin Suomen. Tosin uhka Suomea kohtaan on olemassa. Vain täysin ajattelematon ihminen voi olla pitämättä Venäjää uhkana, mutta Suomea kohtaan uhka on todella pieni.
Mutta jos Suomi liittyy Natoon, niin Suomen uhka Venäjää vastaan nostaa Venäjän uhkaa Suomea vastaan. Eli meidän on valittava Nato ja suuri uhka Venäjältä tai puolueettomuus ja pieni uhka Venäjältä.
Onko Suomen etu taistella Naton avulla Venäjää vastaan Suomen alueella vai pysyä puolueettomana ja ilman että Suomi raunioituu. Siitä päätätte Nato-äänestyksessä.
Onhan EU hieno asia eurooppalaisena liittona, mutta eturistiriitojen ja Keski-Euroopan pankkien rahanhimo on saanut koko liittouman maistumaan enemmänkin riistokapitalistiselta yhteenliittymältä. Kysymys kuuluu: Miksi Saksan pankit luotottivat Kreikkaa yli sen maksukyvyn? Ja nyt koko EU:n alue maksaa pankkien lainoja takaisin. Tai lainojen korkoja, koska avustukset eivät lyhennä lainoja kovinkaan paljoa.
Samalla tavalla länsimaalainen sotilasliitto Nato vaatii Suomelta osallistumista yhteisiin hankkeisiin joko rahalla tai ihmisillä. Köyhänä maana Suomi ei paljoa rahaa voi antaa, mutta nuori sotilas voidaan uhrata isänmaan alttarilla. Sitä on NATO.
Suomen puolueettomuus voi olla uskottavan puolustuksen ja diplomatian kanssa rauhan tuova asia. Ruotsin toisen maalilman sodan malliin voimme jäädä sodan ulkopuolelle myötäilemällä voitolla olevalle taholle sopivalla diplomatialla. Myös uskottava puolustus antaa ymmärtää toisille maille valloituksen maksavan enemmän kuin sen tuotto olisi.
Vieläkin suomalaiset sekottavat Venäjän Neuvostoliittoon. En usko monenkaan suomalaisen pitävän Venäjää vasemmistolaisena paratiisina. Ei edes vasemmistolaisena maana. Venäjä on palannut Venäjäksi ja harvainvallaksi. Sen uhka naapurimaihin on todellinen jossakin määrin, mutta enemmänkin juuri siitä eronneiden maiden kohtaan kuin Suomen. Tosin uhka Suomea kohtaan on olemassa. Vain täysin ajattelematon ihminen voi olla pitämättä Venäjää uhkana, mutta Suomea kohtaan uhka on todella pieni.
Mutta jos Suomi liittyy Natoon, niin Suomen uhka Venäjää vastaan nostaa Venäjän uhkaa Suomea vastaan. Eli meidän on valittava Nato ja suuri uhka Venäjältä tai puolueettomuus ja pieni uhka Venäjältä.
Onko Suomen etu taistella Naton avulla Venäjää vastaan Suomen alueella vai pysyä puolueettomana ja ilman että Suomi raunioituu. Siitä päätätte Nato-äänestyksessä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.