Raamatun mukaan jumala tappoi kokonaisia kansoja

Niin, jumalalla on vähän kiire olla fiktiivinen hahmo. Mutta kyllä tuo kumoaa aika nätisti väitteen kristinuskon "hyvästä" jumalasta...

DRHouse kirjoitti:

Niin, jumalalla on vähän kiire olla fiktiivinen hahmo. Mutta kyllä tuo kumoaa aika nätisti väitteen kristinuskon "hyvästä" jumalasta...

Joo, Jumalassa on yhtä vähän hyvää kuin kristityissä itsessäänkin. Pelkkää tuomioo, tuomioo ja tuomioo ja palan painikkeeksi pahansuopuutta.

Mark.kukkuu.kukkuu kirjoitti:

Joo, Jumalassa on yhtä vähän hyvää kuin kristityissä itsessäänkin. Pelkkää tuomioo, tuomioo ja tuomioo ja palan painikkeeksi pahansuopuutta.

Noo, onhan siellä seassa aina kansanmurha tai pari. Niinkuin vaikkapa Keski-Afrikan tasavallassa parhaillaan, missä kristityt jengit ovat jopa syöneet uhrejaan...

http://www.bbc.com/news/world-africa-25708024

Christian militias in Central African Republic 'burnt witches at stake', says UN report

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/centralafricanrepublic/12018588/Christian-militias-in-Central-African-Republic-burnt-witches-at-stake-says-UN-report.html

Siinä taas näkyy miten kristinuskokin on rauhanuskonto...

DRHouse kirjoitti:

Noo, onhan siellä seassa aina kansanmurha tai pari. Niinkuin vaikkapa Keski-Afrikan tasavallassa parhaillaan, missä kristityt jengit ovat jopa syöneet uhrejaan...

http://www.bbc.com/news/world-africa-25708024

Lue lisää

Kristityille maistuu iltapalaksi ehtoisin Jeesuksen veri ja lihakin. Kai siinä ohessa menee välipalana myös pari heimoveljeä.

Kiva lainaus. Tulee ihan yksi hassuviiksinen korpraali mieleen...

DRHouse kirjoitti:

Kiva lainaus. Tulee ihan yksi hassuviiksinen korpraali mieleen...

1 Ms 15:18- 21 Sinä päivänä Herra teki Abramin kanssa liiton, sanoen: "Sinun jälkeläisillesi minä annan tämän maan, Egyptin virrasta aina suureen virtaan, Eufrat-virtaan saakka:
keeniläiset, kenissiläiset, kadmonilaiset,
heettiläiset, perissiläiset, refalaiset,
amorilaiset, kanaanilaiset, girgasilaiset ja jebusilaiset."

Jumala Todella teki liiton Aabrahamin kanssa, mutta hän ei suostunut sitoutunut
hassu viiksisen puhtaan arjalaiseen rotu hölmöilyyn. Sitä se ylpeys saa aikaan.

olikos se HOMOLIITTO...nun........hahhahahahahahahahhahahahah

Jeesus sai kapulaa rattaisiinsa

Vedenpaisumuksesta sanotaan, että päätös siitä tehtiin kun havaittiin että: Kaikki liha on turmellut tiensä. Mitä tuokin tarkoitti?

Mesopotamialaisessa tarustossa jumala, olko nyt Enki vai Enlil joka lähettää tuhotulvan maanpäälle koska ihmisten meluaminen oli häirinnyt nukkumista. Yksi perhe kuitenkin pelastuu tulvasta rakentamalla kaisloista vadin tai kuution mallisen veneen joka laskeutuu Nisir-vuorelle nykyisessä Keski-Irakissa. Kyse on kuitenkin ollut vain paikallisesta tulvimisesta joka on keskittynyt joko Persianlahden tai Mustanmeren ympäristöön.

Olen samaa mieltä. Amalekilaiset edustivat 100% pahuutta. Jumala "pyyhki heidät pois maan päältä", ja se oli niille ihan oikein.

"Pyyhkiminen pois maan päältä" on eri asia kuin tappaminen tai kansanmurha. Sitä voi verrata siivoamiseen. Arkista puuhaa, jota me kaikki teemme kodeissamme.

Vanha Testamentti aukeaa Uuden Testamentin kautta. Uusi Testamentti aukeaa Pyhän Hengen kautta. Pyhä Henki tulee luoksesi, kun lopetat ajattelun ja heittäydyt autuaan tietämättömyyden valtaan. Pään pitää olla täysin tyhjä. Sillä Pyhä Henki on myös puhtauden ystävä. Se ei astu taloon, jossa löyhkää tiedolta.

Ensimmäiseksi on todella sairasta puolustaa jumalaa, joka hävittää ja ja murhaa ja tappaa. sama kuin puolustelisit hitlerin tekosia.
Toiseksi on täysin väärin lukea raamattua ja etsiä vain itselle "suotuisat" kohdat ja selittää ja tulkita murhat yms hankalat kohdat väärin päin.
Kolmanneksi moraaliin ei tarvita mitään raamattua. Moraalin jokainen ihminen oppii siten miten kasvatetaan ja oman järjen kautta. Joidenkin uskisten moraali on todella kyseenalaista kuten esim murhien puolustelu(?)
Neljänneksi tappaminen jne ovat väärin. Ei yhteiskunta toimi, jos lakeja ja sääntöjä ei noudateta, uskovaisten ihanteet kuten isis ovat sairaita eikä raamattu yms ole kuin satukirja, joka ei todellakaan opeta mitään yhteiskunnallista oikeutta.
Viidenneksi mitään todisteita jumalista ei ole eli aika tarkkaan 100% varmuudella ihminen on ne itse keksinyt.
Kuudenneksi ihmisen keksimiä satumaailmoja on vaikka minkälaisia. Jos on hinku esim jumalan valtakuntaan (missähän päin sekin on?) voi jokainen ihminen vapaasti sinne mennä vaikka heti (vai voiko?). Vai joko se mark on siellä taivaassa, kun tervetulleeksi sinne jo toivottaa?

"Aloittajan esittämät raamatunkohdat eivät puhu mitään tappamisesta"

Siis kun puhutaan tappamisesta, ei puhuta tappamisesta. Kun ristiriidat hyppii silmille, ei ole ristiriitoja. Kun virheet hyppii silmille, ei ole virheitä. Kun havainnot näyttää että ei ole varmasti tapahtunut, on tapahtunut. Kun tiedetään varmasti että tapahtuu, ei tapahdu.
Tällaista on umpihullun kiihkokristityn niin sanottu logiikka.

muuanmiäs kirjoitti:

"Aloittajan esittämät raamatunkohdat eivät puhu mitään tappamisesta"

Siis kun puhutaan tappamisesta, ei puhuta tappamisesta. Kun ristiriidat hyppii silmille, ei ole ristiriitoja. Kun virheet hyppii silmille, ei ole virheitä. Kun havainnot näyttää että ei ole varmasti tapahtunut, on tapahtunut. Kun tiedetään varmasti että tapahtuu, ei tapahdu.
Tällaista on umpihullun kiihkokristityn niin sanottu logiikka.

Lue lisää

" Tällaista on umpihullun kiihkokristityn niin sanottu logiikka."
Ja Mark5 haluaisi esiintyä jonain moraalisena, oikeamielisyyden airuena.

Hesekiel300 kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Amalekilaiset edustivat 100% pahuutta. Jumala "pyyhki heidät pois maan päältä", ja se oli niille ihan oikein.

"Pyyhkiminen pois maan päältä" on eri asia kuin tappaminen tai kansanmurha. Sitä voi verrata siivoamiseen. Arkista puuhaa, jota me kaikki teemme kodeissamme.

Vanha Testamentti aukeaa Uuden Testamentin kautta. Uusi Testamentti aukeaa Pyhän Hengen kautta. Pyhä Henki tulee luoksesi, kun lopetat ajattelun ja heittäydyt autuaan tietämättömyyden valtaan. Pään pitää olla täysin tyhjä. Sillä Pyhä Henki on myös puhtauden ystävä. Se ei astu taloon, jossa löyhkää tiedolta.

Lue lisää

Amalekialaiset on kyllä huonosti poispyyhitty kansa monien joukossa, heitä tai oikeastaan amalekialaisten jälkeläisinä itseään pitäviä elää elää yhä.

"Aloittajan esittämät raamatunkohdat eivät puhu mitään tappamisesta eikä kansanmurhasta. Se, mitä Jumala teki oli tuohon aikaan ja tuossa tilanteessa täysin oikea teko. Se todistaa, kuinka oikeudenmukainen Jumala on. Paha tulee poistaa maailmasta."

Siis kansanmurha on oikein kun sen tekee hyvästä syystä? Sairas uskonto sinulla...

"Toiseksi, aloittaja lukee väärin Raamattua. Vanhaa testamenttia tulee aina tulkita uudesta testamentista käsin."

Seli,seli

"Kolmanneksi, ateismista käsin ei voida tulkita Raamattua, eikä moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Ateismin mukaan kaikki on kehittynyt ilman tietoisuutta, älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, jotka eivät tiedä mitään siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."

Mutta sekulaareista lähtökohdista voidaan vetää moraalisäännöt, joten väitteesi on invalidi.

"Neljänneksi, jos sellaiset asiat kuin tappaminen, varastaminen, valehteleminen jne. ovat ateistin mukaan väärin, niin silloinhan ateisti on täysin samaa mieltä Raamatun ja kristinuskon kanssa, joita hän väittää saduiksi ja epäoikeudenmukaisiksi."

Ja raamattu evoluution kanssa, joka aiheuttaa meille vastenmielisyyttä mainittuja asioita kohtaan.

"Viidenneksi, jos ateismi pitäisi paikkansa, niin silloin ei olisi olemassa maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa. Ei siis olisi olemassa edes ateistia itseäänkään. Näin ateismi kumoaa itse itsensä ja samalla kaikki hänen mielipiteensäkin."

Paitsi että meillä on vaihtoehtoinen maailmankäsitys joka ei tarvitse jumalaa.

"Kuudenneksi, jos ateisti ei pidä pahoista asioista, niin minulla on iloinen uutinen hänelle. On olemassa maailma, jossa ei ole mitään pahuutta. Se on nimeltään Taivasten valtakunta. Siellä ei ole sotia, väkivaltaa sairautta, ei edes kuolemaa, vaan iankaikkinen elämä. Jeesus Kristus on tie ja ovi tähän valtakuntaan. Tervetuloa Taivaaseen! "

Eli pitkästytään kunnes aivot ovat mannapuuroa kansanmurhaajajumalan messissä. Ei kuulosta mielenkiintoiselta paikalta.

"Aloittajan esittämät raamatunkohdat eivät puhu mitään tappamisesta eikä kansanmurhasta. Se, mitä Jumala teki oli tuohon aikaan ja tuossa tilanteessa täysin oikea teko. Se todistaa, kuinka oikeudenmukainen Jumala on. Paha tulee poistaa maailmasta."

Tuo kansanmurhien puolustelu ja "oikeudenmukaiseksi" tituleeraaminen kyllä tukevat sitä väittämää, että Mark5 olisi Jaakob uudella nimimerkillä. Harvassa on tuon tason kilarit, jotka häpeilemättä inttävät massaeliminaatioita esimerkkeinä niiden suorittajan "oikeudenmukaisuudesta"..

"Toiseksi, aloittaja lukee väärin Raamattua. Vanhaa testamenttia tulee aina tulkita uudesta testamentista käsin. "

Kansanmurha on kansanmurha, vaikka sitä miten tulkitsisi, tai vääntelisi ja kääntelisi..

"Kolmanneksi, ateismista käsin ei voida tulkita Raamattua, eikä moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Ateismin mukaan kaikki on kehittynyt ilman tietoisuutta, älyä ja järkeä olevista elottomista aineista, jotka eivät tiedä mitään siitä, mikä on oikein ja mikä väärin."

Siinä vaiheessa, kun olet itse juuri puolustellut ihmisten massaeliminoinnin "oikeudenmukaisuutta", sinun määritelmälläsi moraalisäännöille tai moraalisille asioille ei ole enää paskankaan vertaa painoarvoa, koska lapsikin tajuaa että oma "oikeudentajusi" on jonkin sortin perversoitunut irvikuva moraalista, jos sinulla ylipäänsä on sellaista omasta takaa....

"Neljänneksi, jos sellaiset asiat kuin tappaminen, varastaminen, valehteleminen jne. ovat ateistin mukaan väärin, niin silloinhan ateisti on täysin samaa mieltä Raamatun ja kristinuskon kanssa, joita hän väittää saduiksi ja epäoikeudenmukaisiksi."

Etkö sinä oikeasti osaa kommentoida muuten kuin saivarellen ja keksien joka termille ikiomat merkityksesi..? Useimmat meistä eivät väitä, etteikö raamatussa olisi jotain toimiviakin ohjeita, mutta ne ovat useimmiten esimerkkejä yleisinhimillisistä moraaliperiaatteista, jotka useimmat ihmiset sisäistävät luonnostaankin. Se tapa, miten raamatun tarinoissa lakeja sovelletaan käytännössä ja miten jumala itsessään toimii, eivät muutu hyviksi esimerkeiksi "oikeudenmukaisesta" toiminnasta sillä että seassa on muutamia hyviäkin ohjeita..

"Viidenneksi, jos ateismi pitäisi paikkansa, niin silloin ei olisi olemassa maailmankaikkeuden luojaa eli Jumalaa..."

Ihan oikeasti jo Mark.. Sinulle on selitetty aiemmissa aloituksissasi jo sen sata kertaa, että voit hokea tuota tyhjää mantraasi maailmantappiin, mutta niin kauan kun et sitä oikeasti osaa perustella, miksi maailmankaikkeus muka tarvitsee luojan (ja ennen kuin otat sitä taas esille, niin se kuppainen leipuri ja viuluntekijä-mantrasi lähinnä alleviivaa sinun kapeakatseista typeryyttäsi, kun kuvittelet Universumin olevan asiana suoraan rinnastettavissa leipään tai viuluun) kenelläkään ei ole mitään syytä huomioida sitä.... Jumala on maailmankaikkeuden luoja yhtä vankoin perustein, kuin Näkymätön Pinkki Yksisarvinenkin..

Kuulehan Mark-bebis, kuka sinä olet määräämään miten Raamattua on luettava? Kuka sinä olet puhumaan ateistien moraalista, kun et tiedä ateismista tuon taivaallista eikä oma moraalisi näy estävän valehtelua ja tekopyhyyttä? Totisesti olet sinä kuoltuasi kadotukseen ja ikuiseen tulihelvettiin joutuva!

Hyvä Kanta, Mark5 on todellakin käyttänyt aikaisemmin nimimerkkejä Obadja ja Jaakob. Olen seurannut hänen puheitaan aina siitä saakka kun hän oppi puhumaan ja surullista on seurata, mihin hänen raamatuntulkintansa on hänet vienyt.

NippeliNappiliKnop kirjoitti:

Amalekialaiset on kyllä huonosti poispyyhitty kansa monien joukossa, heitä tai oikeastaan amalekialaisten jälkeläisinä itseään pitäviä elää elää yhä.

"Amalekialaiset on kyllä huonosti poispyyhitty kansa monien joukossa, heitä tai oikeastaan amalekialaisten jälkeläisinä itseään pitäviä elää elää yhä. "

Melko tyhmää myös mainita heidät raamatussa, jos kerran jumala kehoittaa unohtamaan kaiken heistä :-)

Nythän heidän muistonsa elää vaan.

Ruotsin historian pimeälläpuolella on tapauksia jolloin yritetty pyyhkiä eitoivottuja kansoja pois niin Ruotsin metsistä kuin Suur-Ruotsin Österlandin maakunnasta mutta nämä itseään miloin hämäläisiksi, savolaisiksi, suomalaisiksi, pohjalaisiksi ja saamelaosiksi itseään kutsuvat ihmiset ovat tiukassa eikä näitä kamsoja ole onnistuttu hävittämään kertaakaan Ruosissa tai Ruotsin vallanaikana. On ainoastaan harvennettu lukumäärää, viety ihmisoikeudet, takavarikoitu omaisuus ja suljettu leireille. Kaiken huipuksi nämä vielä itsenäistyivät yhdeksi valtioksi 1917, aivan kuin tahalleen näpäyttääkseen ruotsalaisia.

Ei ole ollenkaan kysymys siitä mitä ateisti uskoo Raamatusta todeksi, tai poimii, vaan siitä, mitä siellä kerrotaan Jumalan teoiksi tai hänen hyväksymikseen teoiksi ja mitä uskis pitää hyväksyttävänä, koska jumalansa on aina hyvä ja oikeassa uskiksen mukaan, vaikka tekisi mitä.

Sadistiseen koston jumalaan uskovat vähäjärkiset ja ateistit. Sellaista se on kun ei osata erottaa totuutta valheesta ja Jumalaa ihmisestä.

totuuseiolejärjetöntä kirjoitti:

Sadistiseen koston jumalaan uskovat vähäjärkiset ja ateistit. Sellaista se on kun ei osata erottaa totuutta valheesta ja Jumalaa ihmisestä.

Sinä olet jättänyt sen huonon Jumalan uppoavaan laivaan ja pelastanut sinulle sen sopivamman. Vai pelastitkohan peilin?

Raamatussa suorastaan käsketään käyttämään järkeä ja kartuttamaan viisautta, ennemmin kuin kultaa ja ajlokiviä, mutta harvapa tästäkään on tietoinen, kuten ei siitäkään että siinä kielletään taikausko ja kaikenlainen yliluonnollinen. Lisäksi raamatussa kehotetaan varomaan henkistä sokeutumksta uskonnossaan silllä sokeista sokeiden taluttajista ei ole muuta apua kuin taluttamaan itse kaivettuun kuoppaan.

NippeliNappiliKnop kirjoitti:

Raamatussa suorastaan käsketään käyttämään järkeä ja kartuttamaan viisautta, ennemmin kuin kultaa ja ajlokiviä, mutta harvapa tästäkään on tietoinen, kuten ei siitäkään että siinä kielletään taikausko ja kaikenlainen yliluonnollinen. Lisäksi raamatussa kehotetaan varomaan henkistä sokeutumksta uskonnossaan silllä sokeista sokeiden taluttajista ei ole muuta apua kuin taluttamaan itse kaivettuun kuoppaan.

Lue lisää

Taitaa olla niin, että nuo murhia puolustelevat uskovaiset käsittävät järjen käytön niin, että miten saavat järkeiltyä nuo Vt:n murhat hyväksyttäviksi teoiksi.

marathustra kirjoitti:

Taitaa olla niin, että nuo murhia puolustelevat uskovaiset käsittävät järjen käytön niin, että miten saavat järkeiltyä nuo Vt:n murhat hyväksyttäviksi teoiksi.

Jos lähtökohta on se, että raamatussa on jokainen sana totta ja Jumalan sanaa, silloin loogisesti puolustellaan kaikkea mitä siinä on.

Mutta se on väärä lähtökohta. Jumalan sana on oikea lähtökohta. Sitä ei pitäisi sekoittaa kertomuksiin, jotka ovat hyvin vaihtelevia ja kuvaavat usein hulluja hallitsijoita, jotka seuraavat kuka mitäkin luulojaan. Opetuskertomukset on tehty opetustarkoituksessa. Niitä ei pidä noudattaa, jotka paljastavat vääryyden ja ihmisten alhaisuuden. Raamatussahan kuvataan kaikenlaisia saatanallisia juonitteluja ja hirmutekoja.

esinahkoja.kuninkaalle kirjoitti:

Jos lähtökohta on se, että raamatussa on jokainen sana totta ja Jumalan sanaa, silloin loogisesti puolustellaan kaikkea mitä siinä on.

Mutta se on väärä lähtökohta. Jumalan sana on oikea lähtökohta. Sitä ei pitäisi sekoittaa kertomuksiin, jotka ovat hyvin vaihtelevia ja kuvaavat usein hulluja hallitsijoita, jotka seuraavat kuka mitäkin luulojaan. Opetuskertomukset on tehty opetustarkoituksessa. Niitä ei pidä noudattaa, jotka paljastavat vääryyden ja ihmisten alhaisuuden. Raamatussahan kuvataan kaikenlaisia saatanallisia juonitteluja ja hirmutekoja.

Lue lisää

Olisitko sinä se joka viimein osaa kertoa, mitkä kohdat Raamatussa ovat totta ja mitkä pitää käsittää vertauskuvallisesti, ja mitkä koskevat vain juutalaisia eivätkä kristittyjä, ja mitä käskyjä kristityn ei tarvitse noudattaa?

Jos neuvot minua tulkitsemaan Raamattua sillä tai tällä tuolla tavalla sen sijaan että vastaat kiertelemättä, tulkitsen sinut vääräoppiseksi joka joutuu kadotukseen.

Niin. Tosin tässä nyt on kyse siitä kristinuskon jumalasta... Kummallinen uskova olet kun et raamattuasi tunne...

DRHouse kirjoitti:

Niin. Tosin tässä nyt on kyse siitä kristinuskon jumalasta... Kummallinen uskova olet kun et raamattuasi tunne...

Kristinuskon Jumala on sama kuin juutalaisuuden Jumala. On yksi Jumala ja Hän on kaikille yksi. Yksi ja sama. Jos jollakulla on "oma jumala", se on epäjumala. Raamattua on osattava lukea.

JeesusElää kirjoitti:

Kristinuskon Jumala on sama kuin juutalaisuuden Jumala. On yksi Jumala ja Hän on kaikille yksi. Yksi ja sama. Jos jollakulla on "oma jumala", se on epäjumala. Raamattua on osattava lukea.

Lue lisää

Ja kristinusko jumalahan se juuri raamatun mukaan pyyki kansoja ja kaupunkeja olemattomuuteen.

DRHouse kirjoitti:

Ja kristinusko jumalahan se juuri raamatun mukaan pyyki kansoja ja kaupunkeja olemattomuuteen.

Niinkö? Tapahtuivatko raamatun teot todella kuten on kirjoitettu? Onko kaikki raamatussa kirjoitettu sanasta sanaan totta? Oletko fundamentalisti?
Jerikon tuho. Raamatun Jumala käskee tappamaan naiset ja lapset:
https://villemakipelto.wordpress.com/tag/jerikon-tuho/

så.synd kirjoitti:

Niinkö? Tapahtuivatko raamatun teot todella kuten on kirjoitettu? Onko kaikki raamatussa kirjoitettu sanasta sanaan totta? Oletko fundamentalisti?
Jerikon tuho. Raamatun Jumala käskee tappamaan naiset ja lapset:
https://villemakipelto.wordpress.com/tag/jerikon-tuho/

Lue lisää

Minä en usko jumalaan ja pidän raamattua satukirjana. Mutta kristityt uskovat ja väittävät silti että heidän jumalansa on hyvä, vaikka raamattu selvästi toista sanoo.

Jumala on siitä mukava julli, että se antaa vapauden tehdä mitä lystää. Lopuksi voi pyytää kaikkea anteeksi ja taivaallinen julli antaa kaiken anteeksi. Sillä siisti ja sitten taivaisiin :D

"Tapahtuiko niitä raamatussa väitettyjä kansanmurhia koskaan oikeasti?"

Niin, kerrohan se. Mutta JOS OLETETAAN että Jumala on olemassa, että Raamattu on totta ja että amalekialaiset tapettiin sylivauvoja myöten kai kolmeenkin kertaan, onko kyseinen tapahtuma osoitus siitä miten hyvä ja rakastava Jumala on?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Tapahtuiko niitä raamatussa väitettyjä kansanmurhia koskaan oikeasti?"

Niin, kerrohan se. Mutta JOS OLETETAAN että Jumala on olemassa, että Raamattu on totta ja että amalekialaiset tapettiin sylivauvoja myöten kai kolmeenkin kertaan, onko kyseinen tapahtuma osoitus siitä miten hyvä ja rakastava Jumala on?

Lue lisää

Amalekilaiset tappoi kuningas Saul. Saulia neuvoi ja opasti profeetta Samuel. Israelin heimon uskonnolliset ja poliittiset johtajat luottivat toisiinsa ja tekivät hirveyksiä herransa nimissä.

Kun ajatellaan vaikkapa sitä tarinaa että Saul vaati Daavidia tuomaan sata filistealaisen esinahkaa hinnaksi tyttärestään, kuka järjissään oleva ihminen voi pitää sitä Jumalan tahtona?

Näissä hirveyksissä jotka ovat perverssejä väkivallantekoja ei ole mitään puolustelemista. Ne osoittavat ainoastaan sitä, miten valta korruptoi ja ajaa miehet murhaamaan.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Sam.18.html

Synnin ja syntisyyden kuvaukset eivät ole kuvauksia Jumalasta. Kateus, juonittelut, perverssiot ja murhaaminen ovat sitä mitä ovat, osoituksia Jumalaa vastaan rikkomisesta. Kuningas Saulin neuvonantajineen selittelyt eivät asiaa muuta mihinkään, ei myöskään saavutettu maallinen maine ja suosio. Inhorealististen kuvausten tarkoituksena onkin saada lukija yökkäilemään ja potemaan pahoinvointia.

Turha kuitenkin siitä pahoinvoinnista on Jumalaa syyttää. Ihmisten synnin kuvaukset kuvaavat ihmisten syntisyyttä.

esinahkoja.kuninkaalle kirjoitti:

Amalekilaiset tappoi kuningas Saul. Saulia neuvoi ja opasti profeetta Samuel. Israelin heimon uskonnolliset ja poliittiset johtajat luottivat toisiinsa ja tekivät hirveyksiä herransa nimissä.

Kun ajatellaan vaikkapa sitä tarinaa että Saul vaati Daavidia tuomaan sata filistealaisen esinahkaa hinnaksi tyttärestään, kuka järjissään oleva ihminen voi pitää sitä Jumalan tahtona?

Näissä hirveyksissä jotka ovat perverssejä väkivallantekoja ei ole mitään puolustelemista. Ne osoittavat ainoastaan sitä, miten valta korruptoi ja ajaa miehet murhaamaan.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Sam.18.html

Synnin ja syntisyyden kuvaukset eivät ole kuvauksia Jumalasta. Kateus, juonittelut, perverssiot ja murhaaminen ovat sitä mitä ovat, osoituksia Jumalaa vastaan rikkomisesta. Kuningas Saulin neuvonantajineen selittelyt eivät asiaa muuta mihinkään, ei myöskään saavutettu maallinen maine ja suosio. Inhorealististen kuvausten tarkoituksena onkin saada lukija yökkäilemään ja potemaan pahoinvointia.

Turha kuitenkin siitä pahoinvoinnista on Jumalaa syyttää. Ihmisten synnin kuvaukset kuvaavat ihmisten syntisyyttä.

Lue lisää

"älä tapa" jumala olevinaan käskee ja tappaa itse ja käskee ihmisiä tappamaan. Voi miten viisas on jumala!
On sairasta ja itsepetosta puolustella tuollaista sadistista ja raakalaismaista jumalaa tai ihmistä.
Uskiksilla on valtava halu puolustaa jumalaansa, miksi? Koska he ovat tulkinneet raamattua yms oman mielensä mukaan ja tehneet oman jumalansa.
Valitettavasti uskisten kaikki selittelyt ja tulkinnat jumalastaan ovat valhetta ja huijausta ja oman edun tavoittelua, koska kaikki uskisten väitteet jumalista ovat täyttä höttöä ilman minkäänlaista totuuspohjaa.

Kun ajatellaan vaikka sitä tarinaa kuningas Saulista, jossa hän kateellisena pyysi tyttärensä kosijaa toimittamaan hänelle sata esinahkaa morsiamenhintana, koska hän toivoi tämän saavan surmansa filistealaisten käsissä, ei ole mitään järkeä ajatella että kuningas Saul olisi tehnyt Jumalan tahdon. Kertomus kuvaa kaikilta osin Saulin syntisyyttä. Lisäksi kertomuksessa kuvataan hölmön kosijan syntisyyttä, kun hän Saulin komentoa tottelee, ja vieläpä tuplasti tottelee, tuo kuninkaalle 200 esinahkaa.

Tarina ei ole konkreettinen, mutta jos sitä ajattelee konkreettisesti, jokainen tervejärkinen tajuaa miten irvokas koko kuvaelma on. Sitä ei voi puolustella mitenkään. Jos erehtyy pitämään Saulia Jumalana tai Jumalan tahdon toteuttajana, erehtyy. Ihan sama onko erehtyjä uskovainen vai ateisti.

Koko raamatusta yms voi sanoa "Tarina ei ole konkreettinen, mutta jos sitä ajattelee konkreettisesti, jokainen tervejärkinen tajuaa miten irvokas koko kuvaelma on"
On täysin järjetöntä yrittää vääntää satukirjoituksia todeksi. On täysin järjetöntä väittää satuolentoja (=jumalat) todeksi.

satuja_ja_tarina kirjoitti:

Koko raamatusta yms voi sanoa "Tarina ei ole konkreettinen, mutta jos sitä ajattelee konkreettisesti, jokainen tervejärkinen tajuaa miten irvokas koko kuvaelma on"
On täysin järjetöntä yrittää vääntää satukirjoituksia todeksi. On täysin järjetöntä väittää satuolentoja (=jumalat) todeksi.

Lue lisää

Se on järjetöntä että ei ymmärrä lukemaansa ja että kieltää ymmärtämisen vielä senkin jälkeen kun asiaa on selitetty.

""älä tapa" jumala olevinaan käskee ja tappaa itse ja käskee ihmisiä tappamaan. Voi miten viisas on jumala!"

Jumala on kyllä viisas mutta sinä et ole. Et ole selvästikään ymmärtänyt lukemaasi.

esinahkoja.kuninkaalle kirjoitti:

Se on järjetöntä että ei ymmärrä lukemaansa ja että kieltää ymmärtämisen vielä senkin jälkeen kun asiaa on selitetty.

""älä tapa" jumala olevinaan käskee ja tappaa itse ja käskee ihmisiä tappamaan. Voi miten viisas on jumala!"

Jumala on kyllä viisas mutta sinä et ole. Et ole selvästikään ymmärtänyt lukemaasi.

Lue lisää

"Jumala on kyllä viisas mutta sinä et ole. Et ole selvästikään ymmärtänyt lukemaasi."

Miten Raamattu siis pitää ymmärtää? Ole hyvä ja kerro yksityiskohtaisesti. Jos et pysty, et selvästikään ole ymmärtänyt Raamattua.

esinahkoja.kuninkaalle kirjoitti:

Se on järjetöntä että ei ymmärrä lukemaansa ja että kieltää ymmärtämisen vielä senkin jälkeen kun asiaa on selitetty.

""älä tapa" jumala olevinaan käskee ja tappaa itse ja käskee ihmisiä tappamaan. Voi miten viisas on jumala!"

Jumala on kyllä viisas mutta sinä et ole. Et ole selvästikään ymmärtänyt lukemaasi.

Lue lisää

Jos ei ymmärrä, että esim raamatun jumala on sadistinen ja murhaava jumala (VT), on ihmisen pystyttävä todelliseen itsepetokseen ja suoraan sanottuna täysin sairaasti pystyttävä puolustelemaan ko tekoja.
Raamatussa kuvattu jumala on täysin sekopäinen kuten sen keksinyt ihminenkin.

Vanhassa testamentissa on paljon kuvauksia Saatanasta, ja siitä miten ihmiset Saatanaa uskovat ja mitä siitä seuraa. Siellä ei käytetä nimitystä Saatana, mutta Saatanan kuvauksia on alkulehdiltä lähtien. Jos ei ymmärrä sitä, kuten ateistit eivät ymmärrä, eivätkä kaikki uskovaisetkaan, sekoittaa Jumalan pahuuteen, syyttää Jumalaa pahaksi kuten Saatanaa seurailevat, ja niinpä voi väittää että Jumala on sekopää. Ainoa joka on sekopää on ymmärtämätön ihminen joka ei tiedä eroa hyvän ja pahan välillä, joka toisin sanoen ei ymmärrä eikä tunne Jumalaa.

esinahkoja.kuninkaalle kirjoitti:

Vanhassa testamentissa on paljon kuvauksia Saatanasta, ja siitä miten ihmiset Saatanaa uskovat ja mitä siitä seuraa. Siellä ei käytetä nimitystä Saatana, mutta Saatanan kuvauksia on alkulehdiltä lähtien. Jos ei ymmärrä sitä, kuten ateistit eivät ymmärrä, eivätkä kaikki uskovaisetkaan, sekoittaa Jumalan pahuuteen, syyttää Jumalaa pahaksi kuten Saatanaa seurailevat, ja niinpä voi väittää että Jumala on sekopää. Ainoa joka on sekopää on ymmärtämätön ihminen joka ei tiedä eroa hyvän ja pahan välillä, joka toisin sanoen ei ymmärrä eikä tunne Jumalaa.

Lue lisää

Ei hyvän ja pahan erottamisen tajuamiseen tarvita mitään jumalaa. Raamatun jumala on sadistinen ja narsistinen tappaja, joka tappaa kaikki ne ihmiset, jotka eivät häneen usko tai ovat jumalan mielestä harhauskovaisia.
Raamattu on tietysti satua alusta loppuun, joten toisaalta on täysin turhaa yrittää vääntää satua todeksi, jumalat ja saatanat ovat ihmisen keksimää huuhaata.
Onneksi nyt on uskonvapaus, josta raamatun kirjoittaneet ihmiset eivät tienneet yhtään mitään, kuten ei monista muistakaan sivistysyhteiskunnan periaatteista.

"Kyllä uskonnot kykenevät luomaan sosialistisen järjestelmän vielä paremmin kuin ateismi" kuten Saudi-Arabia, onko ihanne valtio? kuten Pohjois-Korea, jossa johtajasta on tehty jumala (lapsia opetetaan samalla tavalla kuin uskonnoissa uskomaan valheeseen)?
"Helvetin tuli on realiteetti ja fakta, jolle uskovainen tai ateistikaan eivät voi mitään"
ehkä sinulle ja uskovaisille ko tuli onkin "totta" tai ainakin suuri pelote. Yhteiskunnassa lait ja säännökset ovat tavallaan pelote tai paremminkin ohjeet, miten yhteiskunnan halutaan toimivan.