Jos pelkäät, niin mitä pelkäät?
Ja miten suhtaudut siihen ajatukseen, että se, mitä ihminen pelkää on myös se, mikä ihmistä hallitsee?
Ja miten suhtaudut siihen ajatukseen, että se, mitä ihminen pelkää on myös se, mikä ihmistä hallitsee?
Pelkäätkö?
jeesusteleva kiihko hihhuli...
17677
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"jos pelkäät, niin mitä pelkäät?"
Tulipaloa, tsunamia Näsijärvellä, naapurin kyttääjämummoa, silmää vilkuttavaa tyttöä paikallisella kuntosalilla.
Tulipaloa ei tarvitse pelätä, muutoin kuin omaisuuden puolesta. Naapurin kyttääjämummo varmaan heittää veivinsä pian. Aika usein minulla on tuollainen vieraiden kauniiden naisten silmän vilkuttelu loppunut siihen, että olen itse vilkuttanut takaisin.
Mutta minä pelkään uskovaisia. Aina etsimässä heikkoa kohtaasi ja tilaisuutta solkottaa uskonnollisuudesta. Eikä auta vaikka yrittäisit pistää vastaan, kaikki tieteelliset todennäköisyydet ja epäloogisuudet kuitataan Jumalan ylivertaisuudella. Siinäpä on jo pulmaa kerrakseen.
Ja todellakin pelkään niitä! Ehkä ne juu hallitsee, mut niitä mä pelkään, en mitään naurettavia maailmanloppuja ja tuomionpäiviä - vaan ötököitä.. Noita niljakkaita kuhisijoita, että ne tunkeutuis mun sänkyyn.. Se on pahinta.
Lk 12:4 Mutta minä sanon teille, ystävilleni: älkää peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, eivätkä sen jälkeen voi mitään enempää tehdä.
Lk 12:5 Vaan minä osoitan teille, ketä teidän on pelkääminen: peljätkää häntä, jolla on valta tapettuansa syöstä helvettiin. Niin, minä sanon teille, häntä te peljätkää.
Lk 12:6 Eikö viittä varpusta myydä kahteen ropoon? Eikä Jumala ole yhtäkään niistä unhottanut.
Lk 12:7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.
Edellä hyvä esimerkki kirjoituksesta joka on kopioitu sen enempää omia ajatuksia uhraamatta.
Minun pelkoni on että fundamentalistit pääsevät valtaan.
Aivan sama onko kristillisiä, islamisti- tai hindufundamentalisteja.
Uskonnot - ainakin ihmiskeskeiset uskonnot - pyrkivät lopulta fundamentalismiin. Uskovien unelma on, että kaikki vihdoin eläisivät yhden kirjan mukaan, kukaan ei poikkeaisi säännöstä.
Se on täydellisyys, "Jumalan valtakunta", johon maailman tulisi lopulta päätyä.
Toki uskovissa on leppoisiakin tyyppejä. He eivät ota fundamentalismia henkilökohtaiseksi tavoitteekseen. Ja mitä agnostisempia he ovat, sitä syvempi näkemys heillä tuntuu uskostaan olevan. Dogmeihin kiinnittyvät kiihkoilijat ovat usein yllättävän pinnallisia ihmisiä. Heitä kiinnostaa seksuaalisuus, päivittäiset rituaalit, yksittäiset sanat ja teot, joiden perusteella tulee tuomio.
Kaikki uskonnot lupaavat pelastusta ja rakkautta. Kunpa se jäisikin siihen rakkauteen. Kun uskonto saa valtaa, tulevat esille negatiiviset puolet.
Se on ihminen, joka pyrkii fundamentalismiin, etsii valtaa ja loistoa.
Jeesuksen opin käyttö noihin tarkoitukseen osoittaa mielestäni suurta lukutaidottomuutta tai suurta kieroutta, luultavasti molempia.
Kyseisessä tekstissä on kuitenkin enemmän ajatusta kuin useimmissa täälä olevissa, joten ei haittaa, vaikka kopion laittajalla ei olisikaan.
Itse käytän joitakin jeesuksen oppeja kohtuudella. Kuten myös muiden uskontojen ja ajattelijoiden ajatuksia.
Mikäli Raamattua kuitenkin tarkastellaan, ovat sen ohjeet fundamentalismiin ohjaavia. Mikäli koko kirjaa pitää pyhänä totuutena.
Onhan noissa ajatusta.
Kuoitenkin kun käyttää tuollaista copy-paste tekniikkaa täällä niin se on mielestäni mitä pahinta vit***lua. Ihan suoraan päin näköä.
Samanalsia, ja parempiakin sanoja voisi lainata mistä tahans filosofian teoksesta, esim:
Hume: "Siitä miten asiat ovat ei voi päätellä sitä miten niiden tulisi olla".
Herättää paljon enemmän ajatuksi, vai mitä?
"Siitä miten asiat ovat ei voi päätellä sitä miten niiden tulisi olla".
Herättää kyllä ajatuksia. En kyllä itse sanoisi noin, koska eikö jos on huonosti asiat voi päätellä, että niiden tulisi olla paremmin? No tietenkin siinä on ongelma, mitä tarkoitetaan sanoessa, huonosti tai hyvin. Lisäksi on ongelma siinä pitäisikö olla hyvin ja jos pitäisi olla huonosti, niin sittenhän olisi hyvin kun on huonosti. Ihmisen on tosiaan aika mahdotonta sanoa miten asioiden tulisi olla.
Huomaatko mitä noin pieni ja viattoman näköinen lainaus sai aikaiseksi, menin melkeen sekasin :)
"Mikäli Raamattua kuitenkin tarkastellaan, ovat sen ohjeet fundamentalismiin ohjaavia. Mikäli koko kirjaa pitää pyhänä totuutena."
Se on minusta todella hämmästyttävää, että niin ajatellaan, koska minä olen lukenut Raamattua paljon, eikä minulle ole tullut ajatustakaan, että se antaisi valtuudet minulle korottaa itseni muiden yläpuolelle. Syy siihen saattaa olla se, että olen lukenut sen kokonaan enkä vain esim. niitä kirjaimia joista tykkään,
tai sitten minulla on ymmärryksessä vaan vikaa.
Sehän on ihan leppoisaa. Et siis omista Raamatun kautta mitään ylivertaista totuutta, jota muilla ei olisi. Se on avarasti ajateltu.
Jokainen koostaa maailmankatsomuksensa erilaisten kulttuuristen ja opillisten vaikutteiden pohjalta.
Useinhan etenkin nuoret uskovat lukevat Raamatusta vain niitä lempeitä kohtia, esim. "Jumala on rakkaus". Niitä on sitten helppo hokea ja tavoitella sellaista huumanntunutta tilaa. Siis _jotkut_ tekevät niin, joilla on siihen taipumusta :)
Hyvä siis että olet lukenut myös "epämiellyttävät" kohdat. Niistä näkyy että jumaluuden luonne on syvästi kietoutunut ihmisen kulttuurihistoriaan.
"Sehän on ihan leppoisaa. Et siis omista Raamatun kautta mitään ylivertaista totuutta, jota muilla ei olisi. Se on avarasti ajateltu."
Tarkoitin tai ainakin piti sanoa, etten minä itse ole mitenkään parempi kuin muut omasta mielestäni. Raamatun tekstit eivät ole minun kirjoittamia, joten niitä voi pitää hyvinä, tai niin minä ajattelen. Ja vaikka minä en ole hyvä voin silti omistaa Raaamatun kautta ylivertaisen totuuden, mikä ei kuitenkaan anna minulle oikeutta "leijailuun".
"Hyvä siis että olet lukenut myös "epämiellyttävät" kohdat. Niistä näkyy että jumaluuden luonne on syvästi kietoutunut ihmisen kulttuurihistoriaan."
Voisi ajatella toisinkin päin. Tuossa ajatuksessa on se vika, että mielestäni se perustuu juuri ihmisyyteen, eikä se muutenkaan oikein tunnu ymmärtäneen, mitä on lukenut.
Tässä kohtaa taidan sortua juuri itseni korottamiseen, mutta sanoisin, että sitä voi pitää työtapaturmana, koska en minä kuitenkaan ketään aijo pakottaa uskomaan sitä tai seuraamaan minua ja rakentamaan minulle temppeleitä ja norsunluutorneja.
Selvä. Sinä et ole täydellinen, mutta Raamattu on. Tai ainakin siinä on avaimet täydellisyyteen.
Itse uskon että Raamattu on vain yksi näkemys siitä, mitä jumaluus voisi olla. Tietyn ajanjakson muovaama.
Raamatusta voi oppia ja sitä voi käyttää myös sodanlietsontaan ja syrjintään.
"Ja vaikka minä en ole hyvä voin silti omistaa Raaamatun kautta ylivertaisen totuuden, mikä ei kuitenkaan anna minulle oikeutta "leijailuun".
Ihmiset voivat väittää omistavansa "ylivertaisen totuuden" vaikka minkä uskonnollisen teoksen kautta. Ja kaikki tietysti sanovat "mutta tämä minun uskoni on aito yhteys Jumalaan..." Totuus on kuitenkin se, miten elää tässä ja nyt. Ei ole väliä sillä minkä nimisen jumalan tai aatteen nimissä tekonsa tekee.
"Raamatusta voi oppia ja sitä voi käyttää myös sodanlietsontaan ja syrjintään."
Mielestäni on todella naurettavaa kun Raamattua pidetään syyllisenä esim. sotiin koska eihän kukaan syytä oikeita aseitakaan sodasta.
Ymmärrän kuitenkin, että Raamattua jos siltä ottaa itselleen sopivia kohtia ja muotoilee ne vielä mukavasti, voi kehittää vaikka mitä.
Ei Raamattua sinänsä pidetä varmaankaan "syyllisenä" sotiin. Ikään kuin sillä olisi oma tahto.
Syyllisiä ovat ihmiset, jotka sokeasti luottavat omien tarpeidensa ja vallanhalunsa olevan jumalasta lähtöisin.