Ilmastonmuutos - mikä ihana tekosyy se onkaan ydinvoiman lisäämiselle. Mutta voi olla että se tekosyy on kohta aikansa elänyt, sillä hiilipäästöjä voi muuttaa kiveksi http://science.sciencemag.org/content/352/6291/1262
Ihana tekosyy ei kohta kelpaa?
Alinvoima
22256
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Voidaan tietysti kysyä, toimiiko tuo riittävän suuressa mitassa, miten saadaan riittävän suuri reaktiopinta-ala. Ja jos toimii, hiilidioksidin erotus ja pumppaus basalttimuodostumiin varmaankin vaatii aika lailla energiaa.
http://science.sciencemag.org/content/352/6291/1262
But they say the main obstacle—high cost—is one that only changes in policy can overcome.
Fossiilisten polttoaineiden käytön yksi, mutta ei suinkaan ainoa suuri ongelma on CO2. CO2:n talteenotto ja loppusijoitus maaperään lisäisi suuresti energiatuotannon kustannuksia.
On myös muistettava, että maapallon hiili, öljy ja maakaasu -varannot ovat rajallisia. Nykyisellä käyttövauhdilla ne loppuvat viimeistään parissa sadassa vuodessa
Ja vielä, fossiilisten polttaminen synnyttää CO2:n ohella monia muita haitallisia aineita ja pienhiukkasia, jotka puolestaan aiheuttavat vuosittain miljoonien ihmisten sairastumisia ja kuolemia.
Et sitten ole sattunut huomaamaan sitä, että koko hillittömän ilmastolämpenemisen propagointi oli alkujaan Neuvostoliiton juoni läntisen teollisuuden alasajamiseksi? Hyvin osasivat panna liikkeelle, nykyiset kulttuurimarksilaiset vieläkin siitä vaahtoavat, vaikka tilastojen mukaan Maan keskilämpötila on jo ainakin 9 vuotta ollut hitaassa laskussa. Ei sitten päästykään edes sinne keskiajan normaalilämpöön. Vaan vetihän taas joku konkkanokkasakki rahaa kuin suokuokalla...
Ei ydinvoima tarvitse mitään tekosyitä. Se on paras. Ja sitäpaitsi kannatan ilmastonmuutosta ihan kybällä.
"CO2:n+talteenotto+ja+loppusijoitus+maaperään+lisäisi+suuresti+energiatuotannon+kustannuksia."
>+Lisäksi+harha,+että+asia+voitaisiin+hoitaa+ydinvoimalla,+jonka+osuus+
Teen aina sähkösopimuksen luotettavan sähköyhtiön kanssa joka myy sitä edullisimmin. Olkoon millä nimikkeellä tahansa, koska samaa tuotetta sitä siirtolinjan kautta tulee. Miltään postilokerofirmalta en lähde ostelemaan, koska harmaa talous on siinä mukana. Kun sähkötekniikan perusteet tuntee niin ei mene kalliiseen.
Tällä hetkellä tuo käytännössä pitää paikkansa. Ydinsähköä on niin paljon saatavilla, että sitä laskelmallisesti riittää kaikille halukkaille ja reserviin jää vielä paljon. Mutta jos useampi haluaisi sitä, olisi sitä joko rakennettava lisää, tai lopetettava sen myynti.
Eikä tuo nyt ihan hirveästi ole kalliimpaa kuin mikään kilpaileva tuotekaan.
Kyllä sitä muutaman euron kuussa voi maksaa hyvän asian puolesta.
"Teillä nucleokraateilla on kaiketi sellainen toive, ettei ilmastonmuutoksen torjunnan pitäisi aiheuttaa lainkaan lisäkustannuksia."
Miksi noin hölmö väite, Late.
Ilmastonmuutoksen torjunta aiheuttaa väistämättä lisäkustannuksia. Sen tietää myös "nucleokraatit".
Esimerkki; Saksan enegiakäänne; lisäkustannukset vuodesta 2009 noin 175 miljardia euroa, ja tulos; kasvihuonekaasupäästöt eivät ole pienentyneet.
"Esimerkki; Saksan enegiakäänne; lisäkustannukset vuodesta 2009 noin 175 miljardia euroa, ja tulos; kasvihuonekaasupäästöt eivät ole pienentyneet. "
Kommenttini asiaankuuluvassa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14320320/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-85050777
Pitäisi Late katsoa myös avausviestiä johon reagoitiin. Siinä esitettiin että nyt on keksitty mullistava menetelmä jolla voidaan sitoa hiilidioksidia basalttiin ja siten ydinvoima voidaan unohtaa ilmastonmuutoksen hillinnän keinovalikoimasta. Mutta ei tuo uusi menetelmä helpota yhtään hiilidioksidin talteenottoa. Ja menetelmä edellyttää hiilidioksidin pumppaamista basalttikallioon veden kanssa jolloin tehokkuus käytettyihin resursseihin nähden voi jäädä aika pieneksi. Eli ei yksin talouspuoli mutta myös teknisesti on vain yksi edistysaskel jonka toteutettavuudesta ei voi vielä kovin paljon sanoa.
Sinänsä aika tyypillinen uutinen näillä palstoilla: lähes joka viikko on jokin akku- tai ikiliikkujakeksintö joka "tekee ydinvoiman tarpeettomaksi".
ilmastonmuutos - mikä ihna tekosyy ydinvoimalle! Sen voi jokainen ymmärtää tästä juuri kirjoittamastani kommentista:
"Kommenttini asiaankuuluvassa ketjussa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14320320/energiavallankumous-(energiakaanne)#comment-85050777 "
Lainaus:
"- ydinvoima tarvitsee hiilivoimaa
- - - ydinvoimasta on vaikeampi luopua kuin hiilivoimasta
- - - - siksi on järkevää luopua/vähentää ensin ydinvoimaa"
Saksan esimerkki osoittaa että ydinvoimasta luopuminen merkitsee hiilivoiman säilyttämistä ja jopa lisäämistä, jotta voidaan korvata vaihtelevatehoisten tuotantovajeet. Se johtaa siihen että hiilidioksidipäästöt eivät vähene ja ilmastotavoitteet on vedettävä vessasta alas.
Eli hiilivoima ja ydinvoima ovat vaihtoehtoisia, ja vaihtelevatehoiset uusiutuvat ja hiilivoima ovat kuin paita ja peppu.
Jostakin kummallisesta syystä joillekin on ydinvoiman vastustamisesta on muodostunut joillekin ristiretki. Mutta hällä väliä. Suuri enemmistö päättää. Suomeen on rahaillaankin rakenteilla lisää ydinvoimaa. Ja tähän se ei jää. Parempia vauhtoehtoja ei ole.
"Jostakin kummallisesta syystä joillekin on ydinvoiman vastustamisesta on muodostunut joillekin ristiretki."
Ristiretkeläinen henki tästä vastustamisesta valitettavasti puuttuu. Ydinvoiman vastustaminen on sellaista hiljaista nurinaa, älymystön laiska harrastus, valmiiksi periksiantamista, alistumista punaniskaiselle jyräämiselle, jossa raha valuu rasvana suunpielistä.
Ydinvoiman kannattajien häikäilemätön ilmastonmuutospropganda vie voimat vastustajilta. Vastustamien hiipuu myö sen takia, että ydinvoima tekee itsestään lopulta tarpeettoman ja liian kalliin, joten ydinvoiman poistuminen näyttämöltä ei tarvitse edes ulostaputusta, odottaminen riittää.
Ydinvoiman kannattajat varmaankin järjestivät Pariisin COP 21 huippukokouksenkin?
Yhteenvetoa Laten mutinasta;
Ydinvoiman vastustaminen ei kannata. Vastustajilta menee voimat, ja toisaalta ydinvoima tekee itsestään tarpeettoman. Riittää, että jää alistuneena odottamaan, miten ydinvoimalle käy.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/maapallo-alkaa-jaahtya-vuonna-2017/9kWSstPp?ref=iltalehti:593c&_ga=1.33501373.221060094.1466163080
Late mutisee nyt jäähtyvästä planeetasta, joka on vastoin ilmastonmuutoksen kirkolliskokouksen pyhiä dogmeja.
Oli miten oli, uusiutuvia tarvitaan yhä kipeämmin, myös muista syistä.
En ihan hirveästi luottaisi tuohon uutiseen. Ei muuten, mutta lähde... :)
Hyvä ja kasteenraikas ydinvoima on edistyksen airut.
Vastoin vihreiden pyhiä dogmeja:
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/maapallo-alkaa-jaahtya-vuonna-2017/9kWSstPp?ref=iltalehti:593c&_ga=1.33501373.221060094.1466163080
"Tuulivoimalat ja aurinkopaneelit eivät sinänsä ole ainoastaan huonoja vähentämään hiilidioksidia - vaikka ne onnistuisivatkin siinä (hiilidioksidin vähentämisessä), niistä ei olisi mitään hyötyä planeetan viilentämisessä."
Lähdekritiikki! Tämä "uutinen" perustuu yhden tunnetun lämpenemisdenialistin blogiin. Onhan se toki tohtori. Sähkötekniikan tohtori, jos oikein muistan...