Eikö täällä saa enää edes Eskon horinoista aloittaa keskusteluita? Nytkin on kaksi ketjua poistettu, jotka koskivat (jälleen kerran) Eskon virheellisiä tulkintoja liikennemerkeistä.
Laitetaan nyt uudestaan: http://www.iltalehti.fi/autot/2016061021707294_ae.shtml
On se kumma tuo Esko, kun vuodesta toiseen sen annetaan pitää liikennepalstaa jonkinlaisen liikenneasiantuntijan ja auktoriteetin roolissa, mutta järjestäen vastauksissa on virheitä ja suorastaan valheita. Onneksi tässä ei ole kyse kuin pysäköinnistä, eikä edes sakkoa kukaan onneksi kukaan saa mikäli Eskon ohjeiden mukaan pysäköi. Mutta todellisuudessa molempien merkkien vaikutusalueella pysäköinti on vapaata arkisin klo 18 jälkeen, lauantaisin klo 14 ja pyhäpäivisin koko päivä. Näitä on Helsinki ja muutkin kaupungit pullollaan ja tarkoitus ei ole tosiaankaan, että öisin pysäköinti olisi kokonaan kielletty.
Lisäkilpi kun EI KOSKAAN viittaa toiseen lisäkilpeen, vaan aina itse päämerkkiin, eli pysäköintikieltomerkki on voimassa vain lisäkilvessä ilmoitettuna aikana ja lisäksi sitä on lievennetty niin, että kiekolla saa pysäköidä 30min sen voimassaoloaikanakin.
Ja se merkkien ero; pysäköintikieltomerkillä lisäkilpineen sallitaan pysäköinti kadun varressa, kun varsinaista pysäköintialuetta ei ole merkitty. P-merkki taas osoittaa katuun maalatun pysäköintialueen, joka tulee kadun varressa ollessaan kiertää vaikka yhtään autoa ei olisi parkissa.
Laitetaan nyt uudestaan: http://www.iltalehti.fi/autot/2016061021707294_ae.shtml
On se kumma tuo Esko, kun vuodesta toiseen sen annetaan pitää liikennepalstaa jonkinlaisen liikenneasiantuntijan ja auktoriteetin roolissa, mutta järjestäen vastauksissa on virheitä ja suorastaan valheita. Onneksi tässä ei ole kyse kuin pysäköinnistä, eikä edes sakkoa kukaan onneksi kukaan saa mikäli Eskon ohjeiden mukaan pysäköi. Mutta todellisuudessa molempien merkkien vaikutusalueella pysäköinti on vapaata arkisin klo 18 jälkeen, lauantaisin klo 14 ja pyhäpäivisin koko päivä. Näitä on Helsinki ja muutkin kaupungit pullollaan ja tarkoitus ei ole tosiaankaan, että öisin pysäköinti olisi kokonaan kielletty.
Lisäkilpi kun EI KOSKAAN viittaa toiseen lisäkilpeen, vaan aina itse päämerkkiin, eli pysäköintikieltomerkki on voimassa vain lisäkilvessä ilmoitettuna aikana ja lisäksi sitä on lievennetty niin, että kiekolla saa pysäköidä 30min sen voimassaoloaikanakin.
Ja se merkkien ero; pysäköintikieltomerkillä lisäkilpineen sallitaan pysäköinti kadun varressa, kun varsinaista pysäköintialuetta ei ole merkitty. P-merkki taas osoittaa katuun maalatun pysäköintialueen, joka tulee kadun varressa ollessaan kiertää vaikka yhtään autoa ei olisi parkissa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Esko oli joskus uskottava mutta nyt on aika ajanut ohi. Eskon kannattaisi jättää paikkansa jollekin nuoremmalle joka on kartalla liikennesäännöistä paremmin. Ei vanhenemiselle mitään voi. Se tulee jokaiselle ja aivotoiminta alkaa hidastumaan.
Totta, ikä näyttää painavan ja asiat unohtuvat, kun viisi vuotta sitten Esko on vielä tämän osannut ja silloin vastannut oikein: http://www.iltalehti.fi/autot/2011032513383463_ae.shtml
Väärinhän tuo vastaus oli jo silloin.
Ja pakko jatkaa vielä: Tämä uusi vastaus on enemmän oikein kuin tuo viisi vuotta sitten annettu.
Riittääpähän iltaisin, öisin ja pyhäpäivisin pysäköintipaikkoja paremmin merkit osaaville kun tällaiset "JaPaskatOle"t ja muut Eskon vääriin tulkintoihin luottavat jättävät pysäköimättä ilmaisille sallituille paikoille :)))))))
Merkkiä ja lisäkilpiä tulkitaan ylhäältä alaspäin. Pysäköintikielto, jota lievennetty siten, että kiekkoa käyttämällä saa pysäköidä 4h ajan, pysäköintikieltomerkin voimassaoloaika klo 6-18. Muina aikoina koko merkki ei ole ikäänkuin olemassa, jolloin pysäköinti on täysin vapaata. Oikein vastasi Esko siis vuonna 2011. Voimassaoloajan lisäkilpi EI viittaa ylempään lisäkilpeen vaan itse pysäköintikieltomerkkiin, edelleen, nyt ja aina.
Ja kun kuitenkin alat viisastelemaan tiettyä tunti- tai minuuttimäärää osoittavasta lisäkilvestä esim. 1h tai 30min, että "pysäköinti on sitten samalla logikkalla kielletty 1h tai 30min ajan", niin ihan tieliikenneasetuksesta niidenkin merkitys tulee, eli vain aikamäärän ylittävä pysäköinti on kielletty.
"Ei ole ikään kuin olemassa"
No miksi se kieltomerkki on sitten edes asennettu? Olisikohan siksi, että vastaus on juuri niin kuin Esko kirjoittelee nyt, vuonna 2016.
Olisiko siksi, että pysäköintiä on haluttu rajoittaa lisäkilvessä ilmoitettuina aikoina, älykääpiö. Voimassaoloaikojen ulkopuolella merkki ei ole voimassa, eli se ei ole ikään kuin olemassa, jolloin pysäköinti on vapaata, kuten merkkiä ei olisikaan, eli Esko ja sinä väärässä kuten on jo useita kertoja todettu.
Oho. Tulipa pahemman kerran langettua noihin Eskon vastailusekoiluihin. "JaKylläON" on aivan oikeassa tietenkin. Ja totta on myös se, että vuoden 2011 Eskon vastaus on tietysti oikea. Näin siinä sitten käy kun ei tuollaisia juttuja ole tarvinnut ajatella aikoihin. Huomasin senkin tosin vasta nyt ; )
Valitettavasti nuoremmista ei yleensä ole korvaamaan kokemusta.
Ei liikennemerkkien oikea tulkinta millään kokemuksella parane, kuten tässäkin huomataan. Ihan riittää että on autokoulussa ollut hereillä, ja useimmiten nuoremmilla opit ovat paremmassa muistissa, kuten tässäkin asiassa nähdään. Esko on unohtanut miten liikennemerkkejä ja niiden lisäkilpiä tulkitaan, ja vastasi kysyjälle täysin väärin.
Useimmiten nuorilla ei ole mitään muistissa ja näppäilevät luuriaan teoriatunneilla ja opettelevat sitten ulkoa oikeat vastaukset tajuamatta miksi.
entä jos on tällainen liikennemerkki, niin saakohan pysäköidä :D
http://savepic.net/8186829.jpg
Eihän tuossa kuvassa ole ainuttakaan liikennemerkkiä, ainoastaan yksi lisäkilpi. Liikennemerkkejä on vain ne, joiden kuvat löytyy tieliikenneasetuksesta.
Kuinka monta astetta liikennemerkin saa asettaa vinoon sen lakkamatta olemasta liikennemerkki?
Mitään astelukua ei ole annettu, muuta merkin täytyy joka tapauksessa olla yksiselitteisesti tunnistettavissa.
Tuo ei sitä ole. Todistus:
Kun tuota vertaa merkkeihin 371 (pysäyttäminen kielletty) ja 372 (pysäköinti kielletty) on sen pinta-alasta selvästi suurempi osa merkin 371 kuin 372 mukainen. Missään tapauksessa se ei siis voi olla yksiselitteisesti tunnistettavissa merkiksi 372.
Eipä tuosta kukaan täysijärkinen erehdy kumpi merkki kuvan tapauksessa on kyseessä.
Olen täysin samaa mieltä, ei erehdykään. Kyseessä ilmiselvästi ei ole kumpikaan noista liikennemerkeistä, kuten ei mikään muukaan (ainakaan Suomessa käytössä oleva) liikennemerkki.
Ei ainakaan 90 astetta. Esimerkiksi merkin 417 asettaminen 90 astetta vinoon saattaisi johtaa melko lailla mielenkiintoisiin tilanteisiin kun ihmiset ajaisivat liikenteenjakajan väärältä puolelta.
Liikennemerkkien ja tolppien materiaaleja koskevissa ohjeissa otetaan kantaa merkin asennon muutoksiin esimerkiksi tuulesta johtuen (tolpan ja/tai merkin taipuminen). Sallitut kiertymät ovat hyvin pieniä, prosentin parin luokkaa.
Iltalehti on julkaissut oikaisun. On ilmeisesti tullut aika lujasti lunta tupaan...
Jos ne nyt hiljalleen alkaisivat miettiä tuon Eskon palstan järkevyyttä ja vastausten tason tarkistamista ennen julkaisua. Kymmenessä viimeisessä jutussa on ainakin neljä joissa ei ole isoa virhettä. Loput ovat sitten enemmän tai vähemmän väärin, tai ainakin puutteellisesti selitettyjä.
No niin, jospa vihdoinkin myös tämän keskustelun yksi tai pari jäärää uskoisi, että Esko tosiaan oli väärässä. Oikaisun jälkeen jutun vastaus on tosin mitä vitsikkäin; tekstin mukaan merkeillä lisäkilpineen on edelleen "melkoinen ero" :) vaikka siis pysäköijän kannalta ne merkitsevät täsmälleen samaa asiaa. Ja vastauksesta puuttuu nyt kokonaan vastaus siihen mitä kysyttiin, eli mikä ero merkeillä on. Ja kieltomerkin yhteydessä oleva lisäkilpikin (30min kiekolla), on vastauksesta nyt kokonaan unohdettu.
Erohan on siis se, että P-kieltomerkillä lisäkilpineen osoitetaan sallittua pysäköintiä kadunvarressa, kun paikalla ei ole varsinaista katuun maalattua pysäköintialuetta. P-merkki taas osoittaa pelkästään pysäköintiin varatun pysäköintialueen.
Ymmärtäisi tosiaan jos joku tavallinen kesänettitoimittaja tai perusautoilija tekisi noin alkeellisen virheen merkkien tulkinnassa, mutta kun Esko pitää tuota palstaansa monen kymmenen vuoden kokemuksen omaavan liikenneasiantuntijan ja jonkin sortin auktoriteetin roolissa, niin tuollaiset virheet eivät ole hyväksyttäviä.
Onneksi tässä oli kyse vain pysäköinnistä, ja virhe tapahtui vieläpä niin päin "turvallisesti", että kukaan ei vahingossa saa edes sakkoja Eskon ohjeita noudattamalla.
Mutta vielä tulee se päivä (ellei ole ollut jo), kun Esko neuvoo väärin jossain kohtalokkaammassa asiassa. Toki liikenteessä vastuu on aina autoilijalla itsellään, mutta mikä tuon palstan tarkoitus sitten on, jos vastauksiin ei ole minkäänlaista luottamista.