Valtioneuvos Harri Holkerin mielestä puolueita ei pitäisi vaatia määrittämään kantaansa presidenttiehdokasasetelmaan ennen kuin tiedetään, onko tasavallan presidentin paikka edes tulossa auki.
Holkerin mielestä on kysyttävä, miksi "järkevät ihmiset, kuten vaikkapa pääministeri Matti Vanhanen" (kesk.) antautuisivat muodollisiksi ehdokkaiksi, jos vaalit käydään presidentti Tarja Halosen uudelleen valitsemiseksi.
- Jos pääministeri taas tosissaan haastaisi istuvan presidentin, synnyttäisi se nykyoloissa ilman muuta ulkopoliittisten linjausten vastakkainasettelun, halusivat asianomaiset itse sitä tai eivät, hän kirjoittaa kolumnissaan tiistain Turun Sanomissa.
Holkerin mielestä on selvää, että mikäli presidentti Halonen päättää jatkaa, hän myös tehtävän saa. Spekulointi Halosen ehdokkuudella YK:n seuraavaksi pääsihteeriksi ei Holkerin mukaan kuitenkaan perustu realismille.
- Kun Kofi Annan valittiin toiselle kaudelleen, se merkitsi Afrikan edustuksen ylimääräistä jatkoa. Jo silloin vuorossa ollut Aasian maaryhmä teki selväksi, että se tulee käytössä olevan rotaatioperiaatteen mukaisesti esittämään henkilön omalta mantereeltaan Annanin seuraajaksi.
Holkerin mielestä on kysyttävä, miksi "järkevät ihmiset, kuten vaikkapa pääministeri Matti Vanhanen" (kesk.) antautuisivat muodollisiksi ehdokkaiksi, jos vaalit käydään presidentti Tarja Halosen uudelleen valitsemiseksi.
- Jos pääministeri taas tosissaan haastaisi istuvan presidentin, synnyttäisi se nykyoloissa ilman muuta ulkopoliittisten linjausten vastakkainasettelun, halusivat asianomaiset itse sitä tai eivät, hän kirjoittaa kolumnissaan tiistain Turun Sanomissa.
Holkerin mielestä on selvää, että mikäli presidentti Halonen päättää jatkaa, hän myös tehtävän saa. Spekulointi Halosen ehdokkuudella YK:n seuraavaksi pääsihteeriksi ei Holkerin mukaan kuitenkaan perustu realismille.
- Kun Kofi Annan valittiin toiselle kaudelleen, se merkitsi Afrikan edustuksen ylimääräistä jatkoa. Jo silloin vuorossa ollut Aasian maaryhmä teki selväksi, että se tulee käytössä olevan rotaatioperiaatteen mukaisesti esittämään henkilön omalta mantereeltaan Annanin seuraajaksi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Noin sitä pitää!
Haiskahtaa katkeralta tämä Holkerin lausunto. Onko paikka tulossa edes auki? No elämme demokraattisessa valtiossa ja AINA, kun on pressan vaalit "paikka" on auki. Luulisi Valtioneuvoksen tasoisen politikon ymmärtävän jo perusasioita sen verran. Tarjaa vastaan minulla ei ole mitään hän on hoitanut mallikkaasti tehtävänsä ja on arvostettu henkilö jopa Suomen ulkopuolellakin. Niinhän se on, että olemme osanneet tarjota kansainvälisesti arvostettuja henkilöitä haasteillisiin tehtäviin.
Harri Holkeri on tapansa mukaan aivan pihalla. Mies, jonka hallitus ajoi Suomen ennennäkemättömään lamaan. Mies, jolle yritettiin löytää helppoja kansainvälisiä tehtäviä, jotta hänestä päästäisiin eroon. Mies, joka mokasi nekin. Mies, jonka olisi pitänyt juoda kahvia ja pysyttäytyä erossa vastuullisista tehtävistä.
"Harri Holkeri on tapansa mukaan aivan pihalla."
HHH on ollut pihalla vain yhden ainoan kerran: pyytäessään roskajoukkio Kepulta apua kv-talouslaman aikana.
Tuho-Aho vastasi, että politiikka on politiikkaa... ja likimain tuhosi Suomen kansatalouden "hallitessaan".
Te olette molemmat koko ajan pihalla, Holkeri ja Rautalehti.
Niinpä... viime viikolla käytiin
Tervasaaren Aitassa - minä
työaikana - vetäsemässä yhdet... tai
parit... bivat;-)))
Ehdottaakohan Holkeri tuossa poikkeuslakia Halosen uudelleen valinnan varmistamiseksi ?
Mieti sitä;-)))
Mitään poikkeuslakeja ei tarvita, jos puolueet haluavat halosen jatkavan 2. kauden.
Tarvitaan vain kunkin puolueen pyyntö ja Halosen suostumus. Demarit ovat jo pyytäneet, vasemmistoliitto line myös pyytänyt, mutta Halonen ei ole vastannut.
Puheet poikkeuslain tarpeesta ovat täysin turhia, koska puolueiden toiminta ehdokasasettelussa määrittelee, mitä vaihtoehtoja on tarjolla.
Se on sitten eri asia, jos joku ehdottaa, että Haloselle säädetään jatkoaika kokonaan ilman kansanvaalia, mutta tuskin Holkerikaan nyt sellaista on ehdotellut, vaikka näyttää vanhemmiten ruvenneenkin höperehtimään tuplasti sen, mitä ennen.
Ei presidenttiehdokkaan asettamiseen tarvita puoluetta.
Pahoittelen, jos annoin sen kuvan, että puolueilla olisi yksinoikeus presidentinvaalin ehdokasasetteluun. Ei niillä sellaista ole, vaikka asettavatkin valtaosan ehdokkaista.
Juuri tästä syystä presidentinvaalista saattaisi tulla mielenkiintoinen, jos vastakkain olisivat erilaisten kansanliikkeiden ja pienpuolueiden asettamat ehdokkaat ja sitten valtapuolueiden (SDP, vas, kepu, rkp, kok) yhteisenä ehdokkaana Tarja Halonen.
Ennustan, että protestiäänien määrä olisi melkoinen, vaikka Halosen asemaa ne tuskin horjuttaisivat. Noloahan se toki olisi, jos jotkut kylähullut saisivat kansalta ääniä yhteensä vaikkapa 40% ja Halonen joutuisi toteamaan, etteivät puolueet kyenneetkään siirtämään hänelle sellaista ääniosuutta, joka tulee, kun lasketaan puolueiden kannatusprosentit yhteen.
Voi swiddu ku Sä et osaa ees lukea... saati että kässäisit!!!
=
En mä oo poikkeuslaista mitään skrivannu. Perkele.
Holkeri on ajamassa tilannetta siihen, että vastakkain on Tony Halme ja Tarja Halonen. On ilmiselvää, että äänestyprosentti moisissa vaaleissa olisi todella alhainen. Se taas mahdollistaisi protestiääninen mahdollisimman suuren vaikutuksen. Tai sitten Holkerin mielessä on poikkeuslaki.
Ihmettelen hieman Holkerin mielipidettä.
Tuolla tavalla ajatellen presidentin valitseminen suoralla kansanvaalilla on täysin tarpeetonta. Valinta voitaisi aivan hyvin siirtää kansalta eduskunnalle, jossa poliitikot voisivat pelata pelejään rauhassa. Taikka valitaan presidentit suoraan 12 vuodeksi ja rajoitetaan kaudet yhteen.
Tämä peli nimittäin, jossa kokoomus näyttää jo lähtökohtaisesti kannattavan periaatetta, että presidentti on aina sosialidemokraatti on minun mielestäni hyvin pahasti kansanvallan vastainen.
Olen jyrkästi eri mieltä Holkerin kanssa ja toivon hartaasti, että keskusta ja kokoomus sanoutuvat myös irti tuollaisedsta ajattelusta, jonka mukaan presidentinvaaleja ei tarvita, jos 1. kaudelleen valittu haluaa jatkaa 2. kauden.
Tässä nimittäin rikotaan nyt perustuslain henkeä ja tarkoitusta hyvin pahalla tavalla, vaikkei sen kirjainta rikottaisikaan.
HHH sanoi vain sen minkä kaikki tietävät... myös Sinä... ja sen lisäksi Sinä politikoit... ja se on ihan o.k;-)))
Kun muistellaan Holkerin toimia "äänestysten" suhteen hänen puoluejohtaja-aikoinaan kekkoslovakiassa, on nykyinen mielipide Halosen suhteen mielestäni täysin linjassa aiempien toimien kanssa.
Vaikka Kekkonen koko uransa ajan potki kyky-Kokoomusta munille, ajoi Holkeri Kokoomuksen päättäväisesti Kekkosen poikkeuslaki-valinnan taakse. Siinä ei paljon demokratioiden perään huudeltu. Se on samalla Kokoomuksen suurin yksittäinen häpeätahra puolueen olemassaolon aikana. Keskustalta tämän tapaisen päivänpoliittisen pelaamisen jopa ulkopolitiikalla ymmärtää, mutta että arvoisa Kokoomus- huh huh! (sorsalainen demarius oli myös samanlaista matelijoiden laifstailia).
Se että presidentinvaalit ovat suhteellinen oikeus suomalaisille, on mielestäni Holkerin ulkopoliittisen ajattelun syvin ydin.
Minun mielestäni on perustuslain tarkoituksen pilkkaamista, jos suosiogalluppien annetaan määritellä Halosen jatko ilman, että hänelle edes etsitään kelvollisia vastaehdokkaita.
Laki sanoo, että presidentti valitaan suoralla kansanvaalilla. Jos puolueet aikovat menetellä lain hengen mukaisesti, ne asettavat mahdollisimman hyvät ehdokkaat tai sitten asetavat ehdokkaakseen istuvan presidentin.
Jos siis keskusta ja kokoomus ovat sitä mieltä, ettei nykyasetelmaa ole syytä rikkoa, niin ei se muuta vaadi kuin kukkapuskan kainaloon ja pyytämään Halosta ehdokkaakseen.
Demarithan ovat pyynnön jo esittäneet ja Halonen on luvannut vastata aikanaan. Jos Halonen suostuu demareiden pyyntöön, niin Holkerin mukaan keskustan ja kokoomuksen olisi myös asetettava Halonen omaksi ehdokkaakseen ettei syntyisi "ulkopoliittista vastakkainasettelua".
On tämä jo niin suurta höperehtimistä Holkerilta, että Kataisen tulisi välitömästi toistaa aiemmat puheensa siitä, että kokoomus lähtee vaaleihin omalla ehdokkaallaan ja vielä mahdollisimman hyvällä ehdokkaalla.
Holkerihan on ihan väärässä siinä, että ehdokkailla pitäisi olla erilainen ulkopoliittinen linja. Kyllä heillä voi olla ihan sama linja, mutta he vain hoitaisivat sitä linjaa kuka tehokkaammin kuka tehottomammin.
Tää nykyinen pasifisti-kehitysapu-tasa-arvo-naisasia-sosialisti joutaa jo vaihtoon, eikä sitä pidä mennä kenekään Holkerin sotkemaan, sillä perustuslaki takaa, että kansalaisilla on kuuden vuoden välein OIKEUS valita itselleen presidentti. Ja puolueilla on tästä johtuen VELVOLLISUUS asettaa ehdokkaat presidentinvaaliin.
Niinistö tyri homman kuusi vuotta sitten. Toivottavasti Kataisessa on miestä parempaan suoritukseen.
'Vaikka Kekkonen koko uransa ajan potki kyky-Kokoomusta munille, ajoi Holkeri Kokoomuksen päättäväisesti Kekkosen poikkeuslaki-valinnan taakse.'
-eikö kokkareilla ollut sitten kykyä vastustaa Holkeria!? Oli vaan kaikkien pakko tehdä niin kuin Holkeri sanoi :))) ?
Kyllähän Kokoomuksessa oli aitoja kekkoslaisia, joille päämäärä (likeinen suhde Neuvostoliittoon) oli kaikenmaailman lakeja tärkeämpi. Eli jos tavoite ja lainkirjain olivat ristiriidassa, laki sai väistyä. Remonttiryhmä: Vikatmaa, Suominen, Ilkka Kanerva ja sen sellaiset olivat Kokoomuksen sisäinen kekkosfaniryhmittymä, omien julkisten tavoitteidensa alasajoon pyrkivä, Holkerin tärkein tukiryhmä (tietoisesti vai tiedottomasti?).
Suurin osa kansanedustajista tietysti äänesti kuten määrättiin (koski kaikkia suuria puolueita), vaikka Kokoomuksen ruohonjuuritaso tuskin hanketta kannatti juuri lainkaan. Asiaa seliteltiin parhain päin aivan kuten katolinen kirkko aikoinaan selitteli taivaankappaleiden, aurinkoa myöten, kiertävän maata.
Kyllä kekkosäänestys silti hajoitti puoluetta. Perustuslailliset perustettiin parlamentarismin raunioille ja Junnila siirtyi vapaaehtoiseen sisäiseen oppositioon. Eli siihen aikaan kokoomuslaiset eivät kaataneet johtajiaan julkisesti, kuten nykyään tapahtuu.
O.K.
"Kyllä kekkosäänestys silti hajoitti puoluetta. Perustuslailliset perustettiin parlamentarismin raunioille ja Junnila siirtyi vapaaehtoiseen sisäiseen oppositioon."
Tunnet Kansallista Kokoomusta huomattavan huonosti.
Junnila entisenä ministerinä ja ajattelijana ei hyväksynyt Kekkosen toimintatapoja ennen perustuslaista lipeämistäkään ja perustuslaillisia johti ruotsalainen.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/9.heinakuu/TUJU2799.HTM
Junnilalla oli taloudellista valtaa puolueessa, mutta ulkopoliittisesti hän oli sivuraiteilla Kekkosen aikana. Tämä tilanne vahvistui poikkeuslakivaalien seurauksena. Kekkoskokoomuslaisilla oli tukka pystyssä, kun Junnila kyseli Vietnamille annetun kehitysavun perään mm.
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/9.heinakuu/TUJU2799.HTM
Eikö enemmistön voitto ole juuri demokratiaa? Toisaalta demokraattisessa päätöksenteossa ne häviölle jääneet voivat tietysti aina ilkkua jälkeenpäin, jos ei kaikki ole mennytkään suunnitelmien mukaan.
Kaikki ei ole aina ihan sitä miltä se näyttää... etenkin ulkopuolisista.
Junnilan ja UKK:n välirikko oli alkuperujaan talouspoliittinen... kun UKK:n valta vahvistui niin Junnila otti käyttöön myös poliittisen erimielisyyden keinot... oliko uutinen?
...itse on ollut kahdesti nolaamassa kokoomuksen ja itsensä presidentin vaaleissa, ja vielä menee tuollaisia kirjoittelemaan.
Enkä ymmärrä sitäkään, että Holkeri pantiin tutkijalautakuntaan, olisi luullut että kokoomuksesta olisi löytynyt vetreämpiäkin voimia.
..ja vielä yhtä vetreä ja vetreämpikin kuin Kekkonen samanikäisenä oli. Jatkoihan tuo Kekkonen sen jälkeen presidenttinä vielä 15 vuotta, valitettavasti. Eiköhän Harri Ahtisaaren Maran vauhdissa mukana pysy. Muitakin ominaisuuksia kuin vetreys kyllä tarvitaan. Niitä on niin Harrilla kuin Maralla. Kepusta ei tainnut löytyä yhden yhtä vaatimukset täyttävää.
Jos Harri puhuu omissa nimissään, minä ymmärrän tuon, sillä mikään valtiomies tämä valtioneuvos ei tosiaankaan ole.
Jos Harri puhuu Kokoomuksen nimissä, niin sitten minun ymmärrys alkaa hiipua, paitsi jos Kokoomus yrittää nuoleskella SDPtä - se ei olisi tietysti mitään uutta, vaikka luulisi noiden aikojen olevan jo ohi.
Otsikossa kaikki.
Minunkin mielestä Harrin kirjoitukset olivat todella surullista luettavaa.
Sinun kirjoitelmasi ovat paljon, oikein paljon, surullisempaa luettavaa.
Kerro nyt meille kaikille, miksi Halosen pitäisi päästä ilmaiseksi jatkoajalle? Ei se Halosen valinta niin yksiselitteinen silloin aikoinaan ollut.
"Kerro nyt meille kaikille, miksi Halosen pitäisi päästä ilmaiseksi jatkoajalle?"
En minä tiedä... ei hänen minun mielestäni pitäisi päästä - ilmaiseksi - mihinkään... tai oikeammin millekään kaudelle.
Miksi kirjoituksestasi kuitenkin huokuu Harrin kirjoitusten puolustelu?
Tuossa kirjoituksessa poliittisesti kokenut
henkilö tunnustaa koko joukon
tosiasioita... poliittisia tosiasioita... etkö
huomannut - vai etkö ole lukenut
koko kirjoitusta... siis HHH:n kirjoitusta.