Ei ole pieneintäkään järkeä maksaa 5-kertaista hintaa amerikkalaisista joiden häiveominaisuudet tulee erittäin kalliiksi ylläpitää ja tutkien kehittyessä siitä ei ole edes hyötyä. Ennemin ostetaan enemmän muilta ominaisuuksiltaan jopa parempia ruotsalaisia, saadaan valmistusta ja huolto Suomeen. Nekin ovat Nato-yhteensopivia ja Ruotsi kelpaa myös Natoon ilman USA-hävittäjiä. Puolet tai jopa 4/5 rahoista voi käyttää velkojen maksuun, muuhun puolustukseen tai vaikka terveydenhoitoon.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061321720926_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061321720926_uu.shtml
Vastaukset 87
Vanhimmat
Paras ja tehokkain on myös edullisin.
Kannattaa kuunnella nimenomaan lentäjiä ja sotilasilmailun asiantuntijoita.
Poliitikkojen ja "vempuloiden" mielipiteitä ei kannata kuunnella, tämä päätös ei saa olla polittisen pelin kohteena.
Kun Norja ja Tanska ovat päätyneet samaan koneeseen on se Suomellekin ensisijainen vaihtoehto.
On parempi, että meillä on 40-50 hyvää torjuntahävittäjää, kuin 80-100 halvempaa ja tositilanteessa huonompaa.
On myös varmistettava, että huolto ja osatoimitukset toimivat, silloinkin jos on jo tosi kyseessä. (Samoin on varmistettava lisäkoneiden nopea saanti, jos sellainen tilanne tulee, että konemäärää on nopeasti nostettava.)
Ruotsi on hyvä vaihtoehto, jos varmuudella ollaan tosipaikassa "samassa veneessä"!
(Kannattaa muistella historiaa ruotsalaisten kanssa ja heidän luotettavuuttaan.)
Samanlaiset koneet kuin länsinaapurilla ja osatoimitukset toimii varmasti. Pienestä mahdollisesta paremmuudesta ei varmasti ole yhtä paljon hyötyä kuin vaikkapa 4-kertaisesta määrästä, pienen määrän koneita ryssät tuhoaa nopeasti eikä ole varaa ostaa uusia, Saabeja on varaa ostaa paljon enemmän ja tarvittaessa uusia. Ei niitä amerikkalaisia koneita taatusti sen nopeammin saataisi vaikka olisi rahaakin ja amerikkalaisethan olisi viime sodassa ryssien puolella, ruotsalaisia sen sijaan oli sotimassa Suomen puolella ja auttoivat muutenkin.
Tottakai kannattaa liittyä myös Natoon, varsinkin jos Ruotsi liittyy ja silloinhan meillä on myös ne kalliit F-35:t apunamme, turha niihin on pienen maan vähiä rahojaan tuhlata.
"On parempi, että meillä on 40-50 hyvää torjuntahävittäjää, kuin 80-100 halvempaa ja tositilanteessa huonompaa."
Tositilanteessa tuolla ei ole mitään merkitystä. Suomella ei ikinä tule olemaan riittävästi rahaa ostaa riittävää määrää torjuntahävittäjiä.
Suomelle riittäisi muutama hävittäjä rauhanajan valvontatehtäviin. Säästyneillä rahoilla ostettaisiin sitten paljon ja kunnollista it-kalustoa.
World Best New Saab Technology Whats The Community Review About This....GRIPEN
https://www.youtube.com/watch?v=MB-6AKGkSJ4&list=PLmb1Thl8L0Njfxp_yTz93iOvHtvlfeTuf&index=1
YHDEN F-35 HINNALLA SAA 3 GRIPENIÄ!! F-35 HUOLTOKIN PITÄÄ TEHDÄ ITALIASSA!
RUOTSI PYSTYY KUULEMMA LÖYTÄMÄÄN F-35 DEN VAIKKA MUKA HÄIVE KONE!
F-35 SUSI JO SYNTYESSÄÄN. JA TÄMÄ KOMMENTTI EI TULE PIETARISTA!
SUOMI NATOON,HETI!
Hyvinhän ne Dragenitkin palveli. Jossain oli vertailu, olisi ostohinnaltaan ja käyttökuluoltaan reilusti edullisin, tuskin häviää suorituskyvyssäkään.
Kun nuo Gripenit kommunikoi keskenään internetin kautta ja ryssät nytkin onnistuneet lamauttamaan Ruotsin meritutkat ja siviililennonohjaustutkat, niin eiköhän ne pysty häiritsemään noitakin.
Suomella ei ole varaa 10 miljardin lisälainaan sotaleluihin,se merkitsisi suomen luottoluokituksen romuttamista
Swedish Air Force SHOOTS DOWN Russian Air Force Sukhoi Su-35 fighter jet in p
https://www.youtube.com/watch?v=Z9J72JqMyE8&list=PLAMdv4iZS-esI0DKwSaxoidNF_yW_2eoa&index=1
F-35 uusin ongelma
F-35 heittoistuin saattaa tappaa pilotin
http://yle.fi/uutiset/usan_superhavittajalle_lisaa_vastatuulta__heittoistuin_voi_murtaa_lentajan_niskan/8995813?origin=rss
Kovin on hidasta suunnittelu joka asiassa ja rahaa kuluu järjettömät summat.
Valmistaja lupaa laskea F-35-hävittäjän hintaa
http://yle.fi/uutiset/valmistaja_lupaa_laskea_f-35-havittajan_hintaa__hinta_suomelle_yha_kysymysmerkki/8954212
Kävinpä New Yorkin reissulla Yhdysvaltalaisella lentotukialuksella. Yksi sellainen Norjan rannikolle, tai keskimatkan ohjus idästä Helsinkiin, niin Suomi antautuu ja miljardit menevät silloin hukkaan.
No kai se hinta laskee ku ei noi paskat kellekään kelpaa!? :D
Onhan noita monet maat tilanneet, mutta hinta joka tapauksessa 4-5 kertainen Saabiin verrattuna, muutkin paljon edullisempia ja amerikkalaisessa käyttökulut järjettömät.
luulisi tuollaisen metallimörön olevan helppo kohde kunnon ohjuksille.
Lentokoneilla ei o ainuttakaan sotaa maailmassa voitettu, eikä tulla ihan lähitulevaisuudessa voittamaankaan!
Ja siinä vaiheessa ku lentotukialuksellinen NATO-saapasta iskeytyy Suomen maan kamaralle, niin saattaa alkaa G.I.Joella soimaan hyvin pian päässä "Olen matkalla Alabamaan!" On tääl Suomessa ny sentää SEN verran jo pelkkiä varusmiehiäkin!
F-35:sissa on häivetoiminta.
Häivetoiminta ei auta paskan vertaa IR-ohjuksia vastaan!
Sitä en sit osaa sanoa miten paljon toi hankaloittaa tutkaohjautuvia ohjuksia hakeutumasta maaliin? :/ Mut olettaisin et kohtalaisen paljonkin?!
IR-ohjuksiin on olemassa soihdunheittäjät (Flares) joilla luodaan useita kuumia kohteita jotta ohjus sekoaisi ja hakeutuisi niitä kohti hävittäjän moottorin sijaan.
https://i.ytimg.com/vi/aYXkVOSUIy0/maxresdefault.jpg
http://i.jootix.com/o/unnamed--cfc5169853.jpg
Kannattaisi tutkia koko ilmapuolustus uusiksi ja panostaa johonkin muuhun kuin hävittäjiin.
S-400 ampuu alas myös F-35 ja s-400 kantama kattaa melkein koko Suomen ilmatilan.
http://www.suomensotilas.fi/lukijan-kynasta-kuka-hallitsee-suomen-ilmatilaa/
Hyvät koneet ja hyvä ilmapuolustus, F-35 kanssa rahaa ei riitä mihinkään muuhun.
Niin F-35 lla ei pystytä pitämään Suomen ilmatilaa hallinnassa, jos rajan pinnassa on s-400.
Tällöin ois fiksumpaa panostaa ilmatorjuntaan ja koneita vaan sen verran ja sellaisia, että niillä voidaan rauhan aika tehdä tunnistus ja valvontalennot
Valmistajan edustaja kyllä väitti aivan päinvastaista,että Venäjän tutkat ei havaitse F-35:sta,tuo kannattais tutkia ensin,ennen kuin ostopäätöksiä tekee.Jos Venäjän tutkat havaitsee tuon koneen,ne on käytännössä arvottomat,mutta jos ei,niin ja jos sota syttyy nuo koneet voisivat tuoda tuoda paljon taisteluvoittoja Suomen lohkolla.
Nyt ei pitäisi tehdä mitään hätiköityjä päätöksiä,vaan antaa Jenkkien todistaa sanojensa paikkansa pitävyys.
Yksi hyvä keino olisi vaatia Jenkkejä lentämään Venäjälle eri tutkien kohdilta ja nähdä,kykenevätkö Venakot siihen vai ei.
Sellaisia tutkia on ilmeisesti kehitteillä jotka havaitsee ja yleensähän kaikkeen keksitään ratkaisu. Jo pelkästään se että aseet pilaa häiveominaisuudet ja erittäin kallis pinnoituksen jatkuva uusiminen tekevät siitä turhan.
Häivehävittäjän havaitseminen riippuu voimakkaasti tutkan aallonpituudesta. Tähän aallonpituuteen ja lentokoneen kokoon ei voi muotoilulla paljonkaan vaikuttaa, vaan pitkät aallot eivät heijastu koneen pinnasta haluttuun suuntaan, vaan heijastuvat takaisin yleensä koneen rakenteista.
Samoin multistaattiset, eli monikeskiöiset tutkat, pystyvät kokoamaan tiedot useammasta vastaanottimesta ja rakentamaan niistä kokonaiskuvan. Jos häivekoneemme lentää suoraan kohti tutkaa, ja säteet heijastuvat nokasta sivuille, lähettävä tutka ei välttämättä havaitse häivekonetta, mutta viereinen tutka havaitsee, koska nokka heijasti tutkan radioaallot sopivasti tutkaa kohti. Voisi puhua ”tutkaverkosta” jossa on useampia säteilijöitä, ja vielä useampia vastaanottimia.
Säteilijä on se ”halpa” osa. Etuna tästä on, että tutkatuhooja, eli HARM ohjukset voivat kyllä tuhota säteilijöitä, joita on helppo tehdä lisää, mutta eivät tiedä mitään varsinaisista vastaanottimista, ne ovat passiivisia, ja siksi erittäin vaikeita löytää ja siten tuhota.
Esim. Ranskalaiset, ovat suunnitelleet tällaisen systeemin, joka käyttää säteilijöinä ihan tavallisia FM-radioasemia. Myös GSM asemiin pohjautuva systeemi on briteillä jo olemassa.
Ongelma saatavassa aseistuksessa - ei Suomi saanut Hornettiin sellaisia kapuloita kuin toivoi.
Niillä hävittäjillä - Suomessa - ei tee mitään tänäisessä sodankäynnissä - JOS naapuri ilmestyy rajan tällepuolen, niin meillä on siinä vaiheessa jo kaikki tuhottu.
Vrt. sodankäyntiin Afganistanissa, Irakissa, Libyassa, Syyriassa, .. - olemme samassa asemassa ja meitä kutsutaankin silloin "terroristeiksi" - miehittäjän puolelta.
Mahdollinen sota hävitään.
Ei tarvii ilmestyä tälle puolelle. Ne voi ammuskella noi alas jo omalta puolelta.
Vaasa taitaa olla niitä harvoja paikkoja, jonne S-400 ei yllä
F-35 menttää häiveominaosuudet kun se aseistetaan, mitä sillä aseettomana tekee.
Ei niitä hurrikoneita pidä ostaa. Nehän putoilee miten sattuu.
Paras on Mig ja Suhoi-hävittäjät ja Tupolevin iso pommikone.
Pysyy itänaapurikin rauhallisena kun potkaistaan NATOhulluja perseelle!
Kaikkia koneita on tippunut, JASeja ei edes paljon, valitettavasti vaan näytöksissä. Ryssäkoneita tippuu jatkuvasti, sen huonompia ei olekaan ja onneksi ei ole edes vaihtoehtona, pystyisivät varmaan myös laittamaan toimimattomiksi kun hyökkäisivät ja varaosiakaan ei saisi.
Amerikkalaisia koneita ei ainakaan pidä ostaa kun eivät lupaa vastakauppoja niinkuin muut.Muutenkin liian kallis laatuunsa nähden ja lopullinen varustelu jo sitten maksaakin maltaita.Amerikassa sota on paras bisnes ja pelko.
Älkää kuunnelko armeijan aivopestyjä mukamas asiantuntijoita , he eivät ole sen leikin maksajia vaan me.
Muitakin vaihtoehtoja on.
Amerikkalaiset tarjoavat Advanced Super Hornet Block III hävittäjää joka on halvin vaihtoehdoista. Samalla nykyisten Hornetien mukana hankitut maantietukikohdissa käytetyt vaijerilauskeutumislaitteet ovat yhteensopivat. Mahdollista ostaa myös elektronisen sodankäynnin erikoisversio EA-18G Growleria täydentämään Hornetlaivueen ominaisuuksia.
Yhteiseurooppalainen Eurofighter Typhoon on erinomainen ja nopea ilmaherruushävittäjä.
Ruotsalainen Gripen NG olisi moottoreiden osalta yhteensopiva Advanced Super Hornetin kanssa koska niillä on sama moottorityyppi. Gripenillä on myös pienin lentotunnin hinta yksimoottorisuuden vuoksi.
Ranskalainen Dassault Rafale F3 joka soventuu myös maantietukikohtiin koska se on lentotukialus kelpoinen.
ELSO sodankäyntiin soventuva konetyyppi olisi loistava lisä ilmavoimille.
Suomi olisi myös ainoa maa Euroopassa jolla olisi tällainen konetyyppi käytössä!
Vain kaksi maata omaa tällä hetkellä vastaavan kyvyn häiritä, tarkkailla ja manipuloida elektromagneettista spektriä taistelutilanteessa. Maat ovat Yhdysvallat ja Australia joilla molemmilla on Super Hornetit ja Growlerit käytössä.
"Electronic warfare is one of the most important yet misunderstood components of modern air combat.
What exactly is Electronic Attack?
"Electronic Attack (EA) is the offensive suppression of an adversary’s electromagnetic spectrum, focused primarily on radars and communications. Deny, monitor, manipulate, and evaluate, are all subsets of Electronic Warfare (EW). "
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/confessions-of-a-us-navy-ea-18g-growler-electronic-warf-1694954599
Raytheon testaa jo seuraavan sukupolven elektronista häirintälaitetta NGJ Next Generation Jammer jollaisia tullaan asentamaan jokaisen Boeing EA-18G Growlerin siipien alle.
http://aviationweek.com/site-files/aviationweek.com/files/imagecache/medium_img/uploads/2014/11/nextgenjammerngjpodongulfstream-raytheon.jpg
http://www.afwing.com/upload/2015-05/ea18g/Next-Generation-Jammer-in-tests.jpg
http://i.cloud.opensystemsmedia.com/i__src7ad0221625509f813900b60c3ef16462_par577627f1d027d0ac6ff55a6bf39b501c.jpeg
Next generation jammer moves into $1B development phase
https://thaimilitaryandasianregion.wordpress.com/2016/04/14/next-generation-jammer-moves-into-1b-development-phase/
Ilman muuta Block 3 Super Hornet kaupat alkavat näyttämään parhaimmalta vaihtoehdolta kun niitä muihin vertaa.
Hyvä ja koettu konetyyppi jossa yhdistyy viidennen sukupolven sensoritekniikka, vahvaan lentotukialuskäyttöön rakennettuun runkorakenteeseen ja kaksimoottorisuuden tuoma turvallisuus ja varmuus.
Lisäksi kaikki Suomen Horneteihin hankitut asejärjestelmät ovat suoraan yhteensopivat, eikä kallista integrointiprosessia tarvita.
Sekä mahdollisuus Australian tavoin tulla yhdeksi niistä harvoista maista joilla on EA-18G käytössä.
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/americas-lethal-f-35-vs-f-18-super-hornet-who-wins-15670
Ei ole vielä valmiina eikä tiedä mitä ne edes aikoo kehittää ja valmistaa. Vähiten ongelmia taitaisi olla kun ostaa jonkun eurooppalaisen ja ovat halvimpia myös käyttäkuluiltaan. Myös rahojen jääminen Euroopaan on hyvä ottaa huomioon. Vaikka F-35 valmistusta saataisiin Suomeen ja Norjassa jo onkin, kustannukset täysin järjettömät eivätkä edes amerikkalaiset pidä sitä onnistuneena.
Block+3+Advanced+Super+Hornet+lentää+jo+testilentoja.+
Jotain etua varmasti siitäkin kun ennestään Horneteja. F-35:lla tuskin mitään etua, mutta tulisi maksamaan valtavasti. Valitkoot mitkä valitsevat, mutta jokin järki pitäisi olla verovarojen käytössä.
Kyllähän tuo Super Hornet aika kykenevä olisi. Oma ilmatankkauskyky tulee mukana.
F-18E/F Super Hornet - Showing Off
https://www.youtube.com/watch?v=HL4Ot2TiSc0
Ja mikä parasta, mahdollisuus elektroniseen (EA-Electronic Attack) sodankäyntiin kykenevän mallin hankintaan vahvistamaan Hornet laivuetta.
Boeing - EA-18G Growler Airborne Electronic Attack Aircraft
https://www.youtube.com/watch?v=JSK-JcK1MTc
Kyllä siinä ryssän tutkat pimenee ja viestiliikenne jumittuu kun Growler aloittaa häirinnän Next Generation Jammer-NGJ laitteilla.
Saattaapi palaa käyttökelvottomaksi muutama mikropiirikin samalla.
Vielä kun Growlerit varustetaan AGM-88E Advanced Anti-Radiation Guided Missile (AARGM) ohjuksilla niin johan turve pöllähtää vanjan tutka-asemalla!
http://www.naval-technology.com/projects/agm-88e-advanced-anti-radiation-guided-missile-aargm/
AGM-88 High-speed Anti-Radiation Missile (HARM)
https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM
Tutkaan hakeutuva ohjus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkaan_hakeutuva_ohjus
HARMiha on jo ikivanha keksintö?! :/
Timo_XL_
AGM-88E Advanced Anti-Radiation Guided Missile (AARGM) on edelleenkehitetty uusin versio siitä.
Super Hornet näyttää hitaan lennon hallittavuuttaan
BOEING F18F US NAVY SUPER HORNET DEMONSTRATION - FARNBOROUGH AIRSHOW (airshowvision)
https://www.youtube.com/watch?v=pz2Cl3TnRyM#t=336.850975
Kyllähän se aika selvältä alkaa näyttämään että suomeenkin hankitaan joko Super Hornet tai Gripen hävittäjät tai näiden kahden yhdistelmä jotta saadaan parhaat puolet molemmista konetyypeistä.
Näitä konetyyppejä tilaamalla saadaan aikaan oikeat ilmavoimat. Eli sellaiset jolla on tarpeeksi hävittäjiä tehokkaaseen toimintaan. Jos mennään kalleimman mukana niin saadaan näytösilmavoimat joiden muutamalla hävittäjällä lähinnä käydään lentämässä ilmailunäytöksissä.
Niinhän järki sanoisi, mutta ilmapiiri on tällä hetkellä sellainen että uusinta/kalleinta suositaan yli järkiperusteiden.
Pahoin pelkään että saamme sellaisen rahareiän jota paikataan vielä vuosikausia miljardilaskuilla.
Kalleinta mallia hankittaessa saadaan niihin aseistus vasta koneiden elinkaaren puolivälissä. Eli joskus 15-vuoden päästä. Sitä ennen koko budjetti menee maksellessa koneiden hankintahintaa takaisin.
JA niitä saadaan maksimissa hankittua sellaiset 20-30 kappaletta.
Nykyisin ilmavoimilla on sentään 62 hävittäjää. Hornetien hankintamäärä oli 64 joista kaksi on tuhoutunut.
Ennen Horneteja oli ilmavoimien hävittäjämäärä noin 120 kappaletta MiG ja Draken hävittäjiä.
Hävittäjien määrä pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä. Kohta ei ole ollenkaan.
Ei ole tukikohtiakaan jäljellä kuin 2 tai 3, vielähän niissä olisi varaa pari sulkea. Varuskuntiakin niin vähän ettei ole paikkaa säilyttää mitään aseita, vanhoja myyvät ryssille, on sitten paikat valmiina mihin tuoda vihreitä miehiä.
Australia teki hyvät kaupat ostaessan 24kpl Super Hornet Block II versiota joista 12kpl on EA-18G Growler malleja.
Huikeasti kalliimpien F-35 hävittäjien ostomäärää vähennettiin juurikin tuon 24kpl verran, jolloin Australialainen veronmaksaja voitti.
F/A-18F Super Hornets arrive at Amberley RAAF Base
https://www.youtube.com/watch?v=hXZafAXIXIg
Australia F/A-18F Super Hornet Block II
https://www.youtube.com/watch?v=8k9AjEsML_g
Myös Kanada harkitsee Super Hornet hankintaa.
Tehtiinkö noihin Horneteihin mitään osia tai kokoonpanoa Suomessa, entä huollot? Vastaostot ei ainakaan tainneet toteutua kovinkaan hyvin. Tiedä sitten mitä muihinkaan maihinkaan ostaisivat.
Suomi ei ole ostanut Super Hornetteja, joten mitään osia ja kokoonpanoa ei ole myöskään täällä tehty.
Super Hornetteja ja Growlereita varustettuna tällaisilla häirintälaitteilla ja ilmavoimat olisivat varmasti tyytyväisiä hankintaan.
Next Generation Jammer Opens a New Era of Electronic Attack
http://defense-update.com/20160420_ngj.html
Vielä ei ole tiedossa myykö Yhdysvallat tuota NGJ-Next Generation Jammer laitetta ulkomaille.
Australia on jo ilmaissut halunsa varustaa heidän Growlerit NGJ laitteilla, mutta tietoa niiden saatavuudesta ei ole vielä saatu.
Laitteiden valmistus pitäisi alkaa 2019.
Läheisenä liittolaisena Australia todennäköisesti saa uusinta tekniikkaa olevat jammerit.
Suomesta en menisi niin sanomaan. Australialla on tosin varasuunnitelmakin olemassa. Ostavat nykyisin käytössä olevia laitteita Yhdysvaltojen laivastolta kun niitä vapautuu uusien laitteiden tieltä. Näiden laitteiden myynnille on jo olemassa hyväksyntä.
"Tehtiinkö noihin Horneteihin" Ei tuossa super horneteista kirjoitettu vaan nykyisistä. Vastakauppojen toteutuminen, osavalmistus, kokoonpano ja huollot merkkaa paljon kaupassa.
Kaikki paitsi kaksipaikkaiset Hornetit valmistettiin Suomessa Patrian tehtaalla.
Sitten luulisi olevan helppo jatkaa uudemmalla mallilla. Pelkkä kokoonpano kai lähinnä, osat tulleet varmaankin USA:sta. Ei kai järkevääkään pieniä sarjoja valmistaa monessa paikassa.
Super Hornetin uusin versio ja Growler laivasto olisi kukkarolle sopiva ja antaisi melkoisen teknologisen etumatkan kaikkiin naapurimaihin.
Vastakaupat on se tärkeä asia ja tietenkin hinta.
lentäjät tietysti haluavat parasta ja kalleinta.Tyhmä niinistökin mukamas talousnerona(matikassa 6) sanoi armeijan päättävän ostoksen.
Haloo herätkää
Ruotsin kanssa toteutuisi varmemmin, USA ei tainnut toteuttaa läheskään kaikkia lupaamiaan viimeksikään ja nyt pitäisi olla paljon enemmän. Suomalaisten omaakin syytä, on munattu esim erittäin kannattava viskoosikuidun tuotanto ja nyt aikovat sulkea nikkelikaivoksen jolloin tulee pelkästään kuluja, juuri kun alkaisi tuottaa. Mitä täällä on enää vastaostoihin myytävää kun kaikki lopetetaan.
Niinistöllä onkin jo Panaman tili valmiina lahjuksia varten.Heh
Ruotsalaistutkija: Turha odottaa Ruotsilta merkittävää sotilasapua
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/ruotsalaistutkija-turha-odottaa-ruotsilta-merkittavaa-sotilasapua/719431/
ULKOMAAT 5.2.2016 19:01 | PÄIVITETTY 5.2.2016 19:47
STT
Suomen ja Ruotsin sotilasyhteistyö voi jopa heikentää Suomen turvallisuutta, arvioi ruotsalainen puolustusasiantuntija, kenraalimajuri evp Karlis Neretnieks. Sen sijaan Nato-jäsenyys olisi hänen mukaansa Suomelle eduksi, vaikka myös siihen liittyy omat huomattavat riskinsä.
Neretnieks on Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun entinen rehtori ja kuninkaallisen sotatiedeakatemian jäsen. Hän kirjoittaa blogissaan, että Suomen ja Ruotsin yhteistyöstä on kyllä Suomelle pientä etua, kun suomalaiset voivat käyttää Ruotsin ilma- ja merivoimien tukikohtia. Merkittävää sotilaallista apua Suomen on Ruotsilta kuitenkin turha odottaa.
- Ruotsilla ei yksinkertaisesti ole mitään resursseja Suomen tukemiseen, arvioi Neretnieks.
Suomen riski joutua mukaan konfliktiin Itämeren alueella sen sijaan kasvaa nykyisestä, jos maat liittoutuvat, koska Ruotsi todennäköisesti olisi mukana.
- Näin erityisesti Ruotsin rajallisen puolustuskyvyn valossa. Se houkuttelee hyökkäämään, Neretnieks varoittaa.
- Paradoksaalista kyllä, "Ruotsi-liitto" olisi ehkä huonoin vaihtoehto.
Natosta haittaa ja hyötyä
Neretnieks arvioi blogikirjoituksessaan myös Nato-jäsenyyden hyötyjä ja haittoja Suomen kannalta. Hänen mukaansa Suomen liittyminen Natoon saisi luultavasti Venäjän vahvistamaan asevoimiaan pohjoisessa Murmanskissa, koska se tuntisi alueen sukellusveneineen nykyistä uhatummaksi. Naton puolestaan olisi vaikea tarjota Suomen tueksi maajoukkoja, joita pitkän itärajan puolustamiseen konfliktitilanteessa tarvittaisiin.
Parempi mahdollisuus pysyä konfliktien ulkopuolella näyttäisikin puhuvan jäsenyyttä vastaan. Vaaka kallistuu toiseen suuntaan, kun pohditaan sitä, pidetäänkö Suomen liittoutumattomuutta Moskovassa ylipäänsä uskottavana. Onhan Suomi Naton kumppani ja EU:n jäsen.
- Onko jälleen vaarana joutua taistelemaan yksin suurvaltaa vastaan samalla kun odotetaan improvisoitua ulkomaista apua, jota ei ehkä koskaan tule tai joka tulee myöhässä, Neretnieks kysyy.
Ruotsalaistutkijan johtopäätös on, että Nato-jäsenyys lopulta lisäisi Suomen turvallisuutta.
---
Niillä ole koneita itselleenkään...
Uutta Gripeniä alkavat vasta valmistaa, lisäksi sukellusveneet ja muut merialukset, muuttavat myös todennäköisesti armeijan uudelleen pakolliseksi. Moniakin etuja yhteistyöstä esim yhteisostojen ansiosta.
Natosta ei voi olla kuin hyötyä, ryssä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan eivätkä aio kuulema hyökätäkään eli se on varmin turva ryssiä vastaan. Ei Natokaan venäjälle hyökkää joten miksi joutuisimme sotaan Nato-jäsenyyden takia.
No mistä Sinulle sellainen TIETO on, että Venäjä hyökkäisi Suomeen kun suuren viisautesi mukaan kukaan ei hyökkää minnekään.
AINOASTAAN Venäjä hyökännee(?!) Suomeen.....nyt alkaa naurattamaan..
"Natosta ei voi olla kuin hyötyä, ryssä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan .."
Ostat minulta leijonanpelättimen - kaikki jotka ovat sellaisen hankkineet, vakuuttavat kuorossa, että ei ole leijonia näkynyt.
Ryssät hyökänneet jo moiniin naapurimaihin KOSKA ei ole Natoa turvana, putin on niin hullu että saattaa käskeä hyökkäämään milloin tahansa, jatkuvasti harjoituksia rajoilla ja koonnut valtavat asevarastot rajan taakse, VAIKKA ei olla Natossa.
Monta kertaa niiden pitää vielä hyökätä enne kun te russofiilit myönnätte niiden olvan ainoa uhka vai juuri sitäkö te toivottekin että hyökkäisivät.
Nehän touhuaa samoja juttuja kuin Ameriikan pojat aikasemmin. Suurvalta on aina suurvalta, ei ne kysele jos diplomatia pettää. Aseethan niillä on ollu aina, mites luulet et sen kokosta maa plänttiä puolustetaan?
Ei siinä järkeä olekkaan. Mutta jos myyjä tekee tarjouksen josta ei voi kieltäytyä...
Kyllä sitä vaan kaivellaan verta nenästä mutta saattaaoi isoveli vielä opettaa. Mites sitten sotahullut suunsa panee. Mihin ihmeesen se perustuu että joku NATO ja hurrit tulisivat apuun jos itänaapurin vihreitä miehiä alkaa ilmestymään rajan yli. Itsekseen ollaan se on varma se. Suomen ylipainoiset vässykkäjääkärikkeet eivat jaksa edes karkuun juosta. Eikö siinä parista Jassista tai Hornetinromusta ole paljonkaan apua!
Se on jo nähty miten käy kun ei ole liittolaisia ja suomalaisten kunto on taatusti parempi kuin ryssien, nehän ovat nykyään alkoholisteja, huumeiden käyttäjiä ja suuri osa ei edes käy armeijaa.
Ruotsista ostaminen on utopiaa. Kenraaleille pitää olla amerikkalainen ja saatanallisen kallis vaikka kone ei edes ilmaan pääsisi omin avuin.
Kummoisia koneita ei tarvita Venäjän romujen ojennuksessa pitämiseen.
Olet tainnut katsella liikaa Hollywood elokuvia.
Tällainen olisi Suomen ja Ruotsin puolustusliitto
17.1.2013
http://www.hs.fi/kotimaa/a1358319886578
"Puolustusvoimien komentaja Sverker Göransson säikäytti Dagens Nyheterin lukijat vuodenvaihteessa sanomalla, ettei Ruotsin puolustus kestä ilman ulkopuolista apua viikkoa enempää.
Kansanedustaja ja Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulun entinen sotahistorian yliopettaja Stellan Bojerud pani viime viikolla paremmaksi. "On epäselvää, pystyisikö armeija puolustamaan Arlandan lentokenttää niin kauan, että CNN:n kameraryhmä ehtii laskeutua ja hallitus paeta", Bojerud kirjoitti kannanotossaan."
Se on kyllä totta että suomalaiset varusmiehet ovat surkeita ikäluokkia. Nuuskaa, hampurilaisia, kaljaa, siideriä. Ei voida tehdä edes Cooperin testiä kun poloiset eivät jaksa juosta edes sitä 12 minuuttia!
Valitettavasti suhteet on toisinpäin kuin talvisodan aikaan - yksi venäläinen tositoimissa ollut ammattisotilas vastaa kahtakymmentä suomalaista vässykkälattajalkaa!
Että ei kyllä tällä nykyisellä puolustuskyvyllä lähtisi kovasti uhoamaan, etenkään kun ei ole isoveljeä seisomassa takana vaikka jotkut pölhökustaat luulee että joku Nato on autuaaksitekevä ja tulee auttamaan pikkupoikaa kun on tullut isommilleen vittuiltua liikaa. Natolla ei ole mitään intressiä tulla konflikteihin mukaan, niin että pienempää suuta parempaa kansainvälistä yhteistyötä itänaapurin kanssa. Se on vaan maantieteellinen ja resurssien sanelema totuus että Suomen hyvinvointi on paljolti riippuvainen rikkaasta Venäjästä, oli se sitten kuinka vastenmielistä joillekin kansalaispiireille tahansa!
Ei kun kertausharjoituksia ja kansanliikuntaa lisää! Koululiikuntaa lisää (taitaa opettajatkin olla jo sitä ikäluokkaa että hampparin syönti on napannut enemmän kuin liikuntaharrastukset). Suomeen pitäisi perustaa palkka-armeija työllisyysmäärärahoilla, vaikka sitten niitä hieman leikkaamalla. Työttömyys helpottaisi ja maanpuolustuskin tulisi kohtuuliselle tasolle. Liäksi naiset joutaisivat pois armeijasta, se ei ole naisten hommia. Joka aselajiin vakituiset sotilaat, joita voitaisiin täydentää sitten vapaaehtoisilla kpvakuntoisilla reserviläisillä.
Asiat on helppo järjestää jos vaan halutaan, eikä riidellä mistä maasta mikäkin laite ostetaan!
Ei ole Ruotsissakaan toiminut, ennemin naisillekin pakolliseksi jo tasa-arvonkin vuoksi.
Miksei hankita ydinpelotetta? Kymmenen ydinkärkeä riittää takaamaan maamme koskemattomuuden. Sitten riittäisi halvemmat hävittäjätkin, kun puolustus rakentuisi ydinpelotteeseen.
Ei muuta kuin Hanhikivi pystyyn ja keräämään plutoniumia.
Saattaa ehkä ihanat NATOliittolaisemme ehkä hieman rutista mutta mitäs me niistä, itsenäisessä maassa!
Niin, sehän Rosatomin voimala, pitäisköhän itänaapureille ilmoittaa mitään?
Ruotsin puolueettomuus estää Gripeneiden hankinnan. Sotatilassa Ruotsi jättää Gripenit ja varaosat toimittamatta jos Suomen vihollinen uhkaa Ruotsia sotatoimilla.
Talvisodasta opimme ettei Hurriin voi luottaa.
..oikeastaan Amerikkalaisen koneen ostamisella olemme kiinni maailman parhaassa. Myös ystäviä tulee vastakauppana, työllistämme amerikkaa ja olemme osa vapaan maailman puolustamista. Jenkki on aina yes!
Ostetaan hornetit, jos emme ole Natossa...
Ruotsissa vaihtuu lausunnot sen mukaan kuka siellä sattuu olemaan puolustusministerinä ja vallassa muutenkin. Osien ja koneiden toimitus saattaisi olla hyvinkin luotettavampaa USA:sta sodan sattuessa, yksi pommi saattaisi tuhota tehtaat Ruotsissa ja haluavatko joutua edes sotaan ryssiä vastaan.
Eurofighter taitaisi olla ominaisuuksiltaan järkevin, työllistäisi ja rahat jäisi Eurooppaan, eri asia sitten saisiko kokoonpanoa Suomeen puhumattakaan vastaostoista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon
€90 million (system cost Tranche 3A)
£125m (including development production costs)
Huikean kallis kone ja ilmasta maahan kyky vajaavainen verrattuna jopa nykyisiin Hornetteihin.