Lainaus sivulta http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/403939-raittiuskampanja-lisasikin-juomista-se-joka-ottaa-ostaa-enemman
"Esimerkiksi Lidl on myynyt viime talvesta kotimaista III-olutta 0,82 eurolla tölkki.
Tutkimuksen tehnyt Makery haastatteli myös alan toimijoita, joiden kommentit olivat tämänsuuntaisia:
”Ääriesimerkki on se, että meillä ovat halvimmat 24-packit 19,20€, joista veroja ja pantteja on 18,60€, ja nää on pitkäaikaisia hintoja.”
”Tätä ei ollut aikaisemmin ja hinta sahasi koko ajan, nyt alin mahdollinen hinta on koko ajan voimassa.”"
Siis, kun asiakas ostaa 24-packin keskiolutta, ja maksaa siitä 19,20€, niin veroja ja pantteja on hinnasta 18,60€.
Tällöin myyntikatteeksi koko erästä jää 0,60€.
Ja tämä sitten vielä jaetaan eri osapuolien kuten
Lidlin ja panimoyrityksen kesken.
Itseasiassa tuotto on vielä tätäkin heikompi: panttihintahan saadaan asiakkaalta kun oluet ostetaan, ja palautetaan asiakkaalle, kun asiakas palauttaa tyhjät oluttölkit. Vaikutus näyttäisi päällisin puolin olevan /- 0,00, mutta uskoisin tyhjien tölkkien käsittelyn aiheuttavan kustannuksia, joten tämän bisneksen kokonaistuotto on negatiivinen !
Yleensä yritykset pyrkivät kannattavaan eli voittoa tuottavaan liiketoimintaan. Mutta tässä mitä ilmeisimmin tehdään tappiota.
MIKSI?
Kuka tappiot maksaa?
Lisätäänkö tästä Lidlille aiheutuvat tappiot muihin Lidlin myymien tuotteiden hintoihin? JOS, niin silloin ostaessasi Lidlistä muita tuotteita, maksat kaljoittelijoiden kaljanjuonnista aiheutuvia kustannuksia!
Lain mukaan keskiolut on alkoholijuoma.
Mielestäni alkoholijuomien tuottaminen ja/tai myynti tappiolla on moraalisesti arveluttavaa, koska tästä aiheutuvat tappiot mitä ilmeisemmin maksatetaan korkeampina hintoina muita tuotteita Lidlistä ostavilta asiakkailta.
JOS näin on, niin tämä on painava peruste kieltää alkoholijuomien tappiollinen myyminen.
JOS näin ei ole, niin haluaisin tietää, mistä tulee se raha, jolla katetaan tappiollisen keskiolutmyynnin aiheuttamat tappiot Lidlille ja/tai tähän toimintaan osalliselle panimoyritykselle.
"Esimerkiksi Lidl on myynyt viime talvesta kotimaista III-olutta 0,82 eurolla tölkki.
Tutkimuksen tehnyt Makery haastatteli myös alan toimijoita, joiden kommentit olivat tämänsuuntaisia:
”Ääriesimerkki on se, että meillä ovat halvimmat 24-packit 19,20€, joista veroja ja pantteja on 18,60€, ja nää on pitkäaikaisia hintoja.”
”Tätä ei ollut aikaisemmin ja hinta sahasi koko ajan, nyt alin mahdollinen hinta on koko ajan voimassa.”"
Siis, kun asiakas ostaa 24-packin keskiolutta, ja maksaa siitä 19,20€, niin veroja ja pantteja on hinnasta 18,60€.
Tällöin myyntikatteeksi koko erästä jää 0,60€.
Ja tämä sitten vielä jaetaan eri osapuolien kuten
Lidlin ja panimoyrityksen kesken.
Itseasiassa tuotto on vielä tätäkin heikompi: panttihintahan saadaan asiakkaalta kun oluet ostetaan, ja palautetaan asiakkaalle, kun asiakas palauttaa tyhjät oluttölkit. Vaikutus näyttäisi päällisin puolin olevan /- 0,00, mutta uskoisin tyhjien tölkkien käsittelyn aiheuttavan kustannuksia, joten tämän bisneksen kokonaistuotto on negatiivinen !
Yleensä yritykset pyrkivät kannattavaan eli voittoa tuottavaan liiketoimintaan. Mutta tässä mitä ilmeisimmin tehdään tappiota.
MIKSI?
Kuka tappiot maksaa?
Lisätäänkö tästä Lidlille aiheutuvat tappiot muihin Lidlin myymien tuotteiden hintoihin? JOS, niin silloin ostaessasi Lidlistä muita tuotteita, maksat kaljoittelijoiden kaljanjuonnista aiheutuvia kustannuksia!
Lain mukaan keskiolut on alkoholijuoma.
Mielestäni alkoholijuomien tuottaminen ja/tai myynti tappiolla on moraalisesti arveluttavaa, koska tästä aiheutuvat tappiot mitä ilmeisemmin maksatetaan korkeampina hintoina muita tuotteita Lidlistä ostavilta asiakkailta.
JOS näin on, niin tämä on painava peruste kieltää alkoholijuomien tappiollinen myyminen.
JOS näin ei ole, niin haluaisin tietää, mistä tulee se raha, jolla katetaan tappiollisen keskiolutmyynnin aiheuttamat tappiot Lidlille ja/tai tähän toimintaan osalliselle panimoyritykselle.
Vastaukset 5
Vanhimmat
>> Kuka tappiot maksaa? >>
Mistä sinä tai siteerattu "alan toimija" tietää Lidlin ostohinnat ja -ehdot? Ette mistään. Mistä tiedätte Lidlin "tappion" määrän? Ette mistään. Koko kirjoitus tuntuu olevan vaikeuksissa olevan pienen paikalliskauppiaan katkeraa vuodatusta.
>> Mielestäni alkoholijuomien tuottaminen ja/tai myynti tappiolla on moraalisesti arveluttavaa >>
Tokihan sinulla on oikeus mielipiteeseesi, kuten kaikilla muillakin. Tosin ei sillä mitään merkitystä ole.
>> JOS näin on, niin tämä on painava peruste kieltää alkoholijuomien tappiollinen myyminen. >>
Helppo nakki, rupea oikeusministeriksi tai ainakin kansanedustajaksi. Pääset osallistumaan lainsäädäntötyöhön. Laissahan ne kiellot ovat - tässä tapauksessa eivät ole.
>> JOS näin ei ole, niin haluaisin tietää, mistä tulee se raha...>>
Mitä se sinulle kuuluu? Totta kai saat haluta aivan mitä vaan, mutta tällä(kin) kertaa jäät ilman.
Oman kauppasi pitäminen voisi helpottua, jos opiskelisit hieman laskentatoimen alkeita. Erityisesti kiinteän kustannuksen, muuttuvan kustannuksen ja marginaalikustannuksen ymmärtämisessä sinulla näkyy olevan työmaata edessäsi.
Vastauksesi on täysin asiaton.
Lainaus kirjoituksesta (ja samalla linkatusta nettilehtiartikkelista):
"Tällöin myyntikatteeksi koko erästä jää 0,60€.
Ja tämä sitten vielä jaetaan eri osapuolien kuten
Lidlin ja panimoyrityksen kesken."
Niin, kun asiakkaan alunperin maksamasta hinnasta vähennetään:
a) verot
b) pullo- / tölkkipantti, joka asiakkaalle palautetaan, kun asiakas palauttaa tyhjät pullot/tölkit
niin jäljelle jää 60 eurosenttiä per 24 tölkin erä.
Kun tyhjien tölkkien käsittelystä aiheutuu kustannuksia, joita ei asiakas maksam, niin jo tämä vie toiminnan tappiolle.
Ja kun asiaan lasketaan mukaan ensin täysien tölkkien kuljetuskustannukset panimolta Lidlin myymälään, ja sitten tyhjien tölkkien materiaalikierrätyskustannukset, niin tappio senkun suurenee!
Jos yritys yhdessä asiassa (eli tällaisten 24-pack oluttölkkierän myynnissä) tekee tappiota, niin jos yritys kokonaisuutena tuottaa voittoa, silloin asialle ei ole muuta selitystä kuin se, että joidenkin tuotteiden hinta on keinotekoisen korkea, ja näin saadaan sisään "ylimääräistä" katetta, jolla tappiollisen liiketoiminnan aiheuttamia kuluja peitetään.
Vastoin epäilyjäsi, en ole pikkukauppias.
Vaan raitis kuluttaja, joka joudun miettimään sitä, että jos ostan Lidlistä (jotain muuta kuin olutta), niin maksanko tuotteiden hinnoissa paljonkin subventointia Lidlistä olutta ostavien asiakkaiden hyväksi.
Alkoholiverotuksen perusteena on
a) kattaa niitä yhteiskunnalle aiheutuvia kuluja, jotka johtuvat alkoholin käytöstä
b) alkoholijuomien hintaa verojen avulla nostamalla saada aikaiseksi ohjausvaikutus, joka vähentää alkoholijuomien kysyntäåä
MUTTA:
JOS joku liikealalla toimija (kuten Lidl) subventoi alkoholijuomien hintoja muiden tuotteiden myynnistä saatavalla voitolla, tämä tekee tyhjäksi kohdan b, ja samalla siirtää alkoholin yhteiskunnalle aiheutuvia kuluja raittiiden ihmisten maksettavaksi!
Tämä ei ole oikein, ja se pitäisi lailla kieltää.
On aivan totta, että tänne kirjoittelu ei asiaan vaikuta.
Mutta ehkäpä asia kannatta esittää niille kansanedustajille, jotka muutenkin ovat tunnettuja siitä, etteivät kannata esim. alkoholin täysin vapaata myyntiä missä ja milloin tahansa.
Kauppojen aukioloajat vapautuivat vuoden 2016 alussa, mutta toistaiseksi alkoholimyynti loppuu klo 21:00.
Jotkut tahot kuitenkin haluaisivat vapauttaa myös alkoholin myyntiajat.
Liiketoiminnasta ja katelaskelmista tiedän taatusti enemmän kuin ylläoleva vastaväittäjä.
60 eurosenttiä myyntikatettta 24 oluttölkin pakkauksesta ei riitä edes tyhjien tölkkien käsittelystä aiheutuviin kustannuksiin.
Kuljetuskustannukset (myös täysien tölkkien kuljetus myymälään) tekevät yhtälöstä väistämättä tappiollisen.
Kyse onkin siitä, että
a) maksaako se, joka ostaa Lidlistä muita tuotteita, oluenostajien aiheuttamia kustannuksia
ja
b) onko joku panimoyritys mahdollisesti halukas myymään tappiolla esimerkiksi joko PR -hyödyn takia tai ajaakseen pienemmät kilpailijansa taloudellisesti ahtaalle?
Kyllä laissakin on pykäliä sopimattomista menettelytavoista liiketoiminnassa, epäselväksi jää:
1) onko näitä pykäliä vastaan rikottu
ja
2) jos on, onko asiasta riittävästi todisteita, jotta asiaa voidaan pitää kiistattomana
Jos joku kauppa myisi pelkästään olutta, vaikka 0,10 € / tölkki, ja kauppa ei myisi mitään muita tuotteita, eikä samalla omistajalla olisi muuta liiketoimintaa, siitä vaan.
Mutta kun tässä samalla toimijalla (Lidl) on muutakin liiketoimintaa, niin silloin alkoholijuomien tappiolla myynti on varsin epäasiallista, ja herättää yllämainitut epäilyt.
Kysymys on siitä, ottaako tappion kärsittäväkseen Lidl vai oluita tuottava panimoyritys.
Jos Lidl, niin en halua muita ostoksia tehdessäni rahoittaa muiden oluenjuontia
Jos panimoyritys, on syytä kysyä, yrittääkö kyseinen panimoyritys tappiolla myymällä ajaa jonkun kilpailijansa konkurssiin (sopimaton menettelytapa elinkeinoelämässä)
Älä asioi Lidlissä, käy vaikka Prismassa, simppeliä vaihda kauppaa.
Nätä kommentteja onko jokin kannattavaa liiketoimintaa vai ei putkahtaa aika ajoin julkisuuteen jos ei yksityishenkilöiden niin viranomaisten toimesta. Liiketoiminnan pyörittäminen on kokoknaisuus, jossa yrittäjä hinnoittelee tuotteensa ja ulkopuolisten ihmettely on siinä täysin turhaa, sillä ihmettelijällä ei voi olla yksityiskohtaista tietoa ko. yrittän tavasta toimia eikä hänen osto- ym. hinnoista . Halpaa oluenmyyntiä voi verrata vaikka mainostamiseen ja halpaan sellaiseen, vaikka myynti olisi tappiollistakin. Jos olutta myydään 0-katteella ovat nämä ihmettelijät tehneet jo sen mitä yrittäjä toivoikin eli saanut maineen halpana oluen-myyjänä. Tämä houkuttelee oluenostajia kauppaa ja heidän mukaansa tarttuu tod. näk. muitakin tuotteita. Jos katteen ottaa muista tuotteista, ei siinä ole mitää väärää eikä tuomittavaa. Muut tuotteet voi aina hakea toiselta kauppiaalta, mikäli ovat halvempia.
Totta, totta. Yleensä se kommentoija on kohtuullisen pihalla paitsi liiketoiminnasta, myös laskentatoimesta ja juridiikasta. Tämän kertaisen vuodatuksen kirjoittaja kertoo tuntevansa liiketoimintaa ja katelaskentaa. Hoh-hoijaa.
Liiketoimintaosaaminen on sillä tasolla, kuin "Kaufman" jo kuvasi. Laskentatoimen osaamisen puute näkyy noissa kustannuslaskelmissa. Näemmä Marginal Cost -käsite on kirjoittajalle täysin vieras. Lopuksi hän vielä naurattaa meitä muita vetoamalla lakiin (Laki sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa), tavalla, joka ei liity ko. lain sisältöön millään tavalla. Täydellistä asiantuntemattomuutta tämäkin, täyttä puuta heinää. Mikäs siinä, korvataan asiantuntemus aatteellisella paatoksella.
Aika poloista tarinaa. Mutta ehkä sopivaa sellaiselta, jolla on aikaa vielä arkiyönä (klo 02:21) aikaa kirjoitella pitkiä ja turhia lätinöitä nettiin. Ei vissiin töissä käynti rasita...
"Älävalita" antoi hyvän ohjeen: vaihda kauppaa!