Sain häpeäkseni vasta nyt tietää mihin ev.lut osittain perustuu. Lutherin kirjoituksiin. Luther joka vihasi juutalaisia ja jonka tekstejä käytettiin osittain holokaustin edistämisessä! Kuinka en voinut tietää.
Harkitsen vakavasti kirkosta eroamista tämän takia. En vain halua olla missään tekemisissä tämän kaltaisten asioiden kanssa.
Miten muut perustelette uskonne? Miksi juuri ev.lut?
Harkitsen vakavasti kirkosta eroamista tämän takia. En vain halua olla missään tekemisissä tämän kaltaisten asioiden kanssa.
Miten muut perustelette uskonne? Miksi juuri ev.lut?
Vastaukset 76
Vanhimmat
Kompa se tämäkin:
"Sain häpeäkseni vasta nyt tietää mihin ev.lut osittain perustuu. Lutherin kirjoituksiin."
ev.lut = evankeliumi luterilaisuuden mukaan.
http://www.kielikello.fi/index.php?mid=2&pid=11&aid=1208
Luther vain selitti Raamattua ymmärryksensä mukaan. Eihän varsinaisesti mitään Luterilaista oppia keksinyt.
Seliseli. Jos tuo naurettava satukirja, jota raamatuksi kutsutaan, olisi jonkin jumalan innoittamana kirjoitettu, ei sitä kenenkään tarvitsisi tulkita!
Vain ei luder/luther muka keksinyt!!!
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa niin miten sen voi raamatusta tulkita että että luder/luther on herra jumala?
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
HUOM!
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
oliko luder/lutherin raamattuna saatanallisuuden käsikirja?
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Minä olen syytön/sensuroitu versio: Ei toteltavaksi!
Kirjoittanut: Tri Martti Luther 5.2.2008 klo 23.16
(Sensuroitu), joilla (sensuroitu) on alaisinaan, minä toivon ja pyydän, että he tahtoisivat harjoittaa ankaraa armeliaisuutta näitä kurjia (sensuroitu) kohtaan, kuten edellä on sanottu, jos se kuitenkin voisi jotakin (niin arveluttavaa kuin se onkin) autaa; että he tekisivät niinkuin uskolliset lääkärit tekevät, kun jalkaan on tullut mätä, jolloin he menettelevät säälimättömästi ja leikkaavat, sahaavat, polttavat lihan, suonet, luut ja ytimet pois. Niin tehtäköön tässäkin, heidän (sensuroitu) poltettakoon, heiltä kiellettäköön kaikki, mitä olen edellä maininnut, heidät pakotettakoon töyhön ja heidän kanssaan meneteltäköön kaikella armottomuudella, kuten (sensuroitu) teki eramaassa ja löi kuoliaaksi kolmetuhatta, ettei koko joukko olisi joutunut perikatoon. (sensuroitu) eivat tosin tiedä, mitä he tekevät, eivätkä liioin, kuten hullut ihmiset, tahdokaan tietää, kuulla eikä oppia. Sen vuoksi tässä ei voida harjoitaa mitään armeliaisuutta, jottei heitä heidän olemuksessaan vahvistettaisi. Jollei tämä tahdo auttaa, niin meidän täytyy karkoittaa (sensuroitu) pois niinkuin hullut koirat, ettemme tulisi osallisiksi heidän kauheaan jumalanpilkkaansa ja kaikkiin paheisiinsa, ettemme (sensuroitu) kanssaan vetäisi päällemme Jumalan vihaa ja tulisi kirotuiksi. Minä olen tehnyt oman osuuteni, jokainen katsokoon, miten hän tekee omansa. Minä olen syytön. (Kirkkoisä Luther: Juutalaisista ja heidän valheistaan s.200)
Ps. Jos tämäkin Lutherin kirjoitusten sensuroitu versio poistetaan; lienee uskottava sensuurin voimaan ja etsittävä teksteille neutraalimpi esitysfoorumi kuin luterilainen sivusto.
HUOM! ÄLKÄÄ VAIN TOTELKO LUTHERIN KEHOITUKSIA !
1) Kirkko palvelee jumalanaan saatanaa. Kirjoittaja haluaa, että papit myöntäisivät tämän.
#Yritä osoittaa se raamatun kohta josssa Jumala antaa/käskee tappaa esim. noitarovioilla ihmisiä, pikku lapsiakin? Ellei sitä tietoa ole evankelimeissa, niin satojen miljoonien ihmisten tappamiset ja tapattamiset ovat saatanaa palvelevien rikollisutta; ÄLÄ TAPA käsky on voimassa.#
2) Kirkko vääristelee Raamatun sanomaa.
#totta, monella tavalla, esimerkiksi Jumalan ja Jeesuksen antama älä tee huorin käsky on nykyisen väärennöksen mukaan älä tee aviorikosta käsky. Ja kun otat huomioon, ettei kristinuskolla ole Jeesuksen perustamia seurakuntia eikä Jeesuksen opetuslapsia niin Pyhä Henki ei ole sellaista Lain muutoksen aikaan saaja.#
3) Jeesuksen sanoman vääristely on alkanut jo Paavalilla.
###Jeesus antanut mm. älä tapa käskyn ja tavalia tapatti Jeesusta seuranneen kristillisen ja kristilliesti toimineen herraansa palvelevana rikollisena:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Muista, että kristityt ovat Paavalin ja sen ajan hallitsijoiden perustaman kristinuskon uskovaisia ja kristilliset ovat Jeesuksen seuraajia joita mm. Paavali vainos ja tieto on raamatussa.###
4) Luterilaista kirkko kuunnellessa kuuntelee saatanan sanoja.
#Mm. suomalaisia tapettiin noitarovioilla. Yritä osoittaa, Jumala ja Jeesus syylliseksi jos pystyt? Ellei onnistu tiedän ketä palvelevat teitä opettavat.#
5) Luterilaiset ovat saatanan riivaamia.
#Tutki historiaanne, osoita Jumala ja Jeesus syylliseksi kristinusko rikoksiin jos pysyt!#
6) Kristityt kastavat lapset saatanan opetuslapsiksi.
#Perisyntiä ei ole Jumalan Valtakunnan kaltaisille ennenkuin rikollisuus sen lapsiin asettaa.#
7) Kasteessa lapsista tulee perisyntisiä.
#Totta, Jeesus ilmoitti että lasten kaltainen on Jumalan Valtakunta joten lapset ovat Jumalan Valtakunnan kaltaisia, synnittömiä ja peristynnittömiä.#
8) Kirkon uskontunnustukset ja opit ovat saatanan keksintöä.
#Saatanaa herranaa palvelevien Jumalan Valtakunnan kaltaisen lapsen mielen manipuloimisen joka valitettavan usein johtaa uskontunnustuksen antamiseen jossa luopuu Jumalan Valtakunnan kaltaisuudestaan ja kieltää ihmisyydensä.#
9) Suomen laissa ja ihmisoikeuksien julistuksessa on enemmän Jumalan sanaa kuin Raamatussa.
#Valitettavasti niin on siinä mielessä, että esim. Suomen Laki kieltää tappamisen niin Jumalan ja Jeesuksen Lakikin mutta herra epäjumalan laissa se muuttuu "älä ole tappamatta"
Kyllä se "Minä olen Herra sinun Jumalasi, sinulla ei saa olla muita Jumalia", löytyy Raamatusta 2. Mooseksen kirjastakin. Ei se ole yksistään Lutherin tekstiä. Ei Luther ole sitä omasta päästään keksinyt, eikä hän tarkoita sillä itseään Jumalana. Vaan Jumala itse on sen tuossa muodossa Moosekselle ilmoittanut.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Moos.20.html
Ev.lut. pitäisi tarkoittaa evankelis luterilaisuustta. Nykykirkko on kuitenkin eksynyt totuudesta jota Luther piti tärkeimpänä asiana.
Holokaustit yms. taas on täyttä soopaa.
Sanoisitko vanhempia myös pedofilin avustajiksi, koska ovat kasvattaneet lapsiaan, josta pedarit haaveilee?
Sama logiikka meinaan.
Luther oli uskon puhdistaja ja siitä tuli luterilaisuus. Se oli monelle huono asia ja on yhä. Se että voimme lukea Raamattua, eikä tarvitse uskoa valehtelijoita, johtuu myös Lutherista. Hän nimittäin käänsi Raamatun kansalle onneksi ja iloksemme.
Me olemme luterilaisia, jotka rakastamme totuutta, vaikka se meitä sattuisikin joskus. Totuus on lääke, joka parantaa.
Jotkut eivät sitä halua. He haluavat valhetta itselleen ja muille.
et siis ollut ymmärtänyt että kirkollemme (evankelis LUTERILAINEN) nimen Luther on se kenen oppeihin perustetaan?
mistä kuvittelit tuon LUTERILAINEN nimen tulleen?
Oli sen verran vahva persoona, että jäi nimi elämään. Mutta ei hän mitään uutta oppia keksinyt.
Luther antoi hyväksynnän uskovien kastajien tappamiseen koska eivät tunnustaneet Lutherin kasteoppia. Näissä ns. Mennoniittien vainoissa kuoli tuhansia kristittyjä. Samoin katolinen kirkko tapatti toisinajattelijoita joidenkin tietojen mukaan miljoonia.
Tämä on ehkä päällimmäinen syy miksi erosin luterilaisesta kirkosta.
Oletko sinä vähän löystynyt uskossasi, kun sinun henkeä ei uhata? Pitäisikö vinoilla enemmän ja kärkevämmin?
En minä tuota vinoiluna koe. On hyvä luterilaisten ihmisten tietää että luterilaisten uskonto perustuu määrällisesti paljon Lutherin sanoihin ja persoonaan.
Eli mikä olisi se vaihtoehto? Mihin pitäisi liittyä?
Pitäisikö jopa liittyä helluntaiseurakuntaan?
Ei ole pakko liittyä mihinkään vaan Jeesukseen on hyvä liittyä jos ei ole sitä tehnyt vielä. Itsekään en kuulu mihinkään seurakuntaan joita eri paikkakunnilla on, mutta uskon Jeesukseen. En usko Lutheriin, vaan Herraan Jeesukseen.
Linkki jonka sivu käsittelee aihetta:
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
Miksi Luther ei joutunut murhista vankilaan? Oikeusistuin toimi jopa keskiaikaan.
Ei Luther ollut tosiaankaan yksin tässä reformissa liikkeellä. Samaan aikaan tapahtui paljon muutakin. Kannattaa siis ensin lukea ihan näitä perustietoja ja vasta sitten tehdä päätelmiään.
”Ulrich Zwingli saarnasi Sveitsissä hieman Lutherin jälkeen hyvin samansuuntaisia ajatuksia. Myös Sveitsi jakaantui uskonpuhdistuksen kannattajiin ja vastustajiin. Jean Calvin jatkoi Zwinglin työtä Sveitsissä ja osittain jyrkensi uskon tulkintakysymyksiä.”
”Reformoitu kirkko on levinnyt Sveitsin lisäksi Alankomaihin ja Skotlantiin sekä myöhemmin Yhdysvaltoihin.”
”Myös Englannissa käynnistyi uskonpuhdistus 1500-luvulla. Kuningas Henrik VIII ei saanut paavilta lupaa avioeroon…” ja ”Englannissa syntynyttä kirkkoa kutsutaan anglikaaniseksi kirkoksi.”
”1500-luku johti läntisen kirkon jakautumiseen moniin uskonsuuntiin. ”
http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=kirkkohistoria&pageid=19
”Reformoidun kirkon alueilla nousi sen sisältä radikaaleja maallikkoryhmiä, ns. kastajaliikkeitä, joista valtaosaa vainotiiin niiden yhteiskuntavastaisuuden vuoksi. Osa liikkeistä oli väkivaltaisia, osa kielsi tarttumasta aseisiin. Useimmat nykyiset vapaakirkot ovat tämän liikkeen henkisiä perillisiä.”
http://www.verkkopolku.net/view.php?asiakas=kirkkohistoria&pageid=68
”Suurmiehestä puhuttaessa monesti unohtuu se, että Lutherin radikalismi koski ainoastaan uskontoa ja katolista kirkkoa - ei silloista yhteiskuntaa laajemmin. Sääty-yhteiskuntaa vastaan kapinoivia talonpoikia kohtaan ei Lutherilla ollut ymmärrystä, puhumattakaan sympatioista.”
”Luther oli suositellut kaikkien kapinoivien talonpoikien surmaamista, koska he ”olivat tarttuneet miekkaan ilman Jumalan määräystä”. Lutherin näkemyksiin vaikutti vanha ajatus sääty-yhteiskunnasta Jumalan asettamana järjestyksenä: aikalaistensa tavoin Luther oli sitä mieltä, että sääty-yhteiskuntaa vastaan kapinoiva talonpoika oli samalla noussut Jumalaa vastaan.”
https://peda.net/forssa/forssan-yhteislyseo/oppiaineet/historia/isotalo/historia-2/epookki-2-kurssipohja/uusi-aika/reformaatio
Tässä olen aivan samoilla linjoilla noiden kapinallisten kanssa, jotka protestoivat myös maallista valtaa vastaan koskien sen epäoikeudenmukaisuutta.
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/index.html
" Luterilaisen kirkon tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen sekä luterilaisiin tunnustuskirjoihin."
Tästä pääset tutustumaan luterilaisuuteen, joka perustuu siis ennenkaikkea Raamattuun.
Teille herjaajille tiedoksi, kukaan kristitty Jeesuksen seuraaja ei kirjoita näin rumasti kenenkään uskosta, miten tässäkin aloituksessa on kirjoitettu, ei yksikään.
Toki siis tiesin että perustuu johonkin Lutheriin mutta vasta tänään otin selvää kyseisestä Lutherista. En ollut koskaan ennen tullut edes ajatelleeksi. No oppia ikä kaikki. Erotako kirkosta vai ei. Onko millään muulla suunnalla lapsikastetta?
Minä toki olen aina tiennyt että Luther on äijä.
Te kaksi olette tainneet lähteä tiettyjen ekumeenikkojen ja ateististen eksegeettien kelkkaan, jotka ovat kadottaneet jo nuoruudessaan lapsen uskonsa ja ovat siitä lähtien harhailleet kaikenlaisten opintuulten riepoteltavana kuten Luukkaan evankeliumin kertoma tuhlaajapoika. Eläessään heillä on vielä mahdollisuus palata isän kotiin. Martti Luther löysi isän kodin. Nuo tuhlaajapojat huutelevat omiaan sieltä vieraalta maalta, jossa heille ei anneta syötäväksi edes sikojen ruokaa. Kaiken lisäksi siathan ovat olleet ainakin juutalaisille saastaisia eläimiä.
Väärin arvattu, olen kyllä kaikki opintuulet läpikäynyt edelleen luterilainen Jeesuksen seuraaja, harvemmin nuo ovat edes vieneet "sielunrauhaani", jos koskaan.
Olen kyllä huolestunut luterilaisen kirkon nykysuuntauksesta, jossa kumarrellaan ns. vääriin suuntiin ja samalla pyllistellään oikeisiin suuntiin (lähinnä Raamattuun).
Olen saanut seurata Jeesusta yli 35v ja Rautavaaran laulun sanoin;" En päivääkään vaihtaisi pois".
https://www.youtube.com/watch?v=HyiJ89O0jvc&list=PLW_mi9UEGaYxFM9qJfrBFYJSfiI3bxd4D
No, silloin voi olla edessä ettet voi kuulua mihinkään kristilliseen seurakuntaan - jos sen mukaan arvotat mitä menneisyydessä on tapahtunut. Joten voisit miettiä asian uudestaan.
Ei Luther vihannut juutalaisia etnisenä kansana. Hän vihasi juutalaisuutta uskontona. Siinä on vissi ero.
Eikä Luther itse perustanut uutta seurakuntaa, vaan sen perustivat aikalaisensa hänen jälkeensä uskonpuhdistuksen pohjalta. Sen pääsanoma on Raamatussa ja Lutherin tunnuskirjoissa.
Kannattaa lukea muutakin kirjallisuutta hänestä niin ymmärrä kokonaisuuden.
Tuohonhan on huojentavaa sillä Luther myös opetti että Jeesus on JUUTALAINEN. Opetuksen tarkoitus oli helpottaa juutalaisten kääntymistä kristityiksi mutta kun kääntymistä ei tapahtunutkaan odotetusti Luther turhautui ja katkeroitui. Se kuitenkin muistuttaa meitä siitä että Martin Luther oli ihan TAVALLINEN IHMINEN. Luher ei myöskään ajatellu perustaa uutta uskontoa vaan reformoida katolisessa kirkossa, mutta Lutherin oppikunta poimirusinat pullasta ja alkoivat kehittämään Luterilaista kirkkoa. Nykyään osataan myös olla järkeviä ja tehdään vuoropuhelua uskonnollisesti juutalaisten kanssa wsim Kirkkoraamattu 1992:n vanhaa testamenttia on käännetty juutalaisten rabbien avustuksella jotta se olisi lähempänä Jeesuksen kuvaa kirjoituksista.
Ps. Vielä sanoakseni niin meillä on Suomalais Evankelisluterilainen kirkko, jossa painottuu myös suomalainenkulttuuri ja suomalaisuuden juuret raamatun evankeliumien ja Lutherin oppien kanssa.
Edellä oleva viittaus juutalaisiin rabbeihin on kyllä osoitus täydellisestä pimeydestä. Myönteistä on ollut se, että testamenttien välistä kirjallisuutta on otettu entistä enemmän huomioon. Mutta Jeesuksen ajan jälkeiset rabbithan eivät itse pitäneet noita testamenttien välisiä kirjoituksia arvossa. Heille Jumalan ilmoitus päättyi viimeisiin Vanhan liiton profeettoihin. Heidän täytyi käyttää noita vanhoja tekstejä ihan sananmukaisesti eikä kuten Paavali, jolle usko oli elävä ja Pyhä Henki teki työtä tehden Jumalan sanan eläväksi. Rabbit saivat tehdä vain tulkintoja, jotka olivat tietysti vain järjen päätelmiä lain soveltamiseksi melkein kuin muslimeilla nykyisinkin, kun imaamit tai vastaavat soveltavat Koraanin ohjeita. Rabbeilla ei ole kolmiyhteistä Jumalaa.
Yhdysvalloissa Holy Biblen käännöstyössä oli komiteassa yksi juutalainen Vanhan testamentin osalta 1980-luvun lopussa. Tuloksena oli ns. New Revised Standard Version. Tavoitteena oli ilmeisestikin tehdä ekumeenisesti laajasti hyväksytty käännös kaiketi niin, että Vanha testametti kelpaisi myös nykyisille juutalaisille lukuisien amerikkalaisten kirkkokuntien lisäksi. Olen todennut muutamasta netissä näkyvästä juutalaisesta tekstistä, etteivät hekään ole omaksuneet tuota Holy Biblen käännöstä omaan käyttöönsä. Todennäköisesti nuo pikemmin tieteeseen suuntautuneet oppineet eksegeetit ovat rakennelleet monissa vaikeissa kohdissa omia järjen rekonstruktioita, joille on todellakin mahdotonta niin modernin tutkijan, varsinkin epäuskoisen, kuin rabbinkin osoittaa mitään päteviä perusteita. Raamattu on uskon kirja eikä mikään sosiologisten järjen rekonstruktioiden kirja ja biologian oppikirja. Olen nähnyt muutaman käännöksen, jossa 2000-luvun tutkijoidenkin käsitykset ovat palanneet tukemaan vanhaa käännöstä. Pari aiempaa tutkijaa lienee mainittu tuon vuoden 1992 käännöksen puolustajaksi enää. Näin hatarilla perusteilla tutkijat toimivat. Lutherin oma käännös on uskon keskeisten kysymysten osalta parempi lähtökohta ja se on ollut ihan riittävä monien vuosisatojen ajan kirkossa. Nuo uudet käännökset eivät tuo uskolle mitään lisää, mutta tutkijoiden järkeilyt voivat ainakin muutamissa kohdissa johtaa selkeän uskon ymmärryksen mukaisen käännöksen peittämiseen varsinkin uudessa käännöksessä, jossa kääntäjät ovat tehneet omia tulkintoja. Sanoilla saattaa olla useampia merkityksiä ja vain Pyhä Henki voi valaista selkeisiin ja oikeisiin valintoihin oikeassa ymmärryksessä. Luther erotti selvästi filosofian ja teologian kielen. Filosofisesti järjen kautta asiaatutkiva kääntäjä ei tavoita sanojen teologista merkityksiä Raamatun narraatiossa. Historian tutkimuksen näkökulmasta lähestyvät eksegeetit usein suorastaan väheksyvät Raamatun narraation merkitystä. Suomessa oli 1970- ja 1980-luvulla eksegetiikassa painotus historiallisessa tutkimuksessa. Yalen yliopistossa, taustaltaan kristillisessä, on perinteitä kielitieteellisestä tutkimuksesta. Siellä on myös Raamatun kertomuksille sellaisinaan annettu arvoa. Raamatussa esiintyvät laulut, mm. Hannan (1. Sam. 2:1-10) ja Marian kiitosvirsi (Luuk. 1:46-55), sisältävät juuri syvää uskon teologiaa.
Luterilaisissa valtioissa ei ole ollut juutalaisten vainoamista eikvätkä luovuttaneet juutalaisia Hitlerille niinkui katoliset tekivät.
Luterilaisuus on Uskonpuhdistuksen tulos, jossa oli paljon vaikuttajia Lutheri lisäksi.
Natsi-Saksassa ongelmana oli luterilaisten esivaltauskollisuus, kun esivalta oli väärä. Se pyrkikin käyttämään luterilaisuuden opetuksia väärin omiin tarkoituksiinsa ihan välineellisesti vain niin kauan kuin siitä oli hyötyä ja sitten ilmeisesti hävittää sekin. Muutamia poikkeuksiakin oli kuten Dietrich Bonhoeffer, joka taisi kuolla keskitysleirillä. Hänen sanoittamansa virsi löytyy numerolla 600.
”Sain häpeäkseni vasta nyt tietää mihin ev.lut osittain perustuu.”
Hämmästyttävää, et siis ole ollut koulussa korvat auki? Vai miten nämä varsin tunnetut asiat ovat menneet ohi.
Se että natsit kokosivat oman uskontonsa eri lähteistä, löysivät yhden Lutherin kirjan – joka ei ole edes mitenkään keskeinen teos – ja ottivat erittäin vanhasta kiistasta osia omaan ideologiaansa, ei ehkä Lutheria voi syyttää. On sen verran vuosisatoja tuossa välissä.
Tuota Lutherin teosta ei ehkä hahmota oikein, ellei ensin ole perehtynyt siihen, millainen keskinäinen skisma oli kristittyjen ja juutalaisten välillä vallinnut vuosisatoja. Siis ennen kuin Luther suuttui siitä, kun juutalaiset eivät kääntyneet kristityiksi, hyljänneet omaa uskontoaan vaan pilkkasivat kristittyjä.
Se mikä tuosta voidaan oppia, on, ettei moisia vihakirjoituksia kannata suutuspäissään kirjoitella.
Hmm... kirjoitatkohan nyt taas vähän enemmän kuin ihan oikeasti tiedät asiasta?
Oletko lukenut kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ihan kokonaan ja omakohtaisesti? Kirjoituksestasi voi päätellä että tuskin.
Minä olen, ja lisäksi olen lukenut kymmenittäin muutenkin Lutherin teoksia, useita elämänkertoja, nähnyt dokumenttielokuvia ja tutkinut lukemattoman määrän aihetta koskettavaa artikkelikirjallisuutta.
Arviosi Lutherista "suustsupäissään vihakirjoituksia" laatineena, -heidän käätymättömyyteensä turhautuneena ja arviointikykynsä menettäneenä henkilönä menee kyllä niin metsään kuin olla voi. Suosittelen tutustumaan aiheeseen ensin omakohtaisesti ja kommentoimaan vasta sitten (wikipedia ja evl.fi -sivustojen instant-pseudotieto eivät riitä)
Luther toki oli juutalaisuuteen turhautunut, muttei niin että se olisi hämärtänyt hänen harkintakykyään ainakaan niin paljon kuin on väitetty. Monta sanaa on irtoikohtien bongailulla ja tietämättömien toimesta hänen suuhunsa pantu. Tosiasia on se että koko teoksen kärki kohdistuu juutalaisuuteen uskontona, ei etnisenä tai rodullisena kysymyksenä (vaikka niitäkin sivutaan kontekstin yhteydessä).
Kielenkäyttö jota L. käyttää teoksessaan, ei ole yhtään sen rajumpaa kuin esim. Raamatun profeettojen käyttämä. Lisäksi pitää muistaa että me olemme sen ajan lapisa ettemme ole tottuneet moiseen karkeuteen ja suorapuheisuuteen, mutta keskiajalla tämä oli aivan normaalia poleemista hengellistä kielen- ja termistön käyttämist.
kannattaa vielä muista sekin että Luther oli Jumalan profeetta ja mikä sinä olet häntä arvostelemaan? Oletko edes uskova? Jos olet niin väärän todistuksen levittäminen on syntiä, ihan muistin virkistämiseksi vaan...
”Oletko lukenut kirjan "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ihan kokonaan ja omakohtaisesti?”
Olen ja väitellyt monen ketjun verran tästä asiasta. Siksi on pitänyt tietoa hakea ja oli muuten mielenkiintoista. Aiheesta on lukuisia ketjuja täällä suomi24:ssa.
Eikä Luther ollut mikään profeetta.
Hienoa mummis, itseasiassa kaikkien pitäisi lukea tuo pamfletti ja päätellä senjälkeen oliko Luther kentien vaikkapa semisti vai anti sellainen ?
Kirjaan johon aina viitataan, voi tutustua tästä linkistä;
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2
Ei ollut profeeta, vaan käänsi Raamatun saksaksi, josta Agrigola käänsi suomeksi uuden testamentin.....
Erityisesti se tulee lukea kokonaiskontekstissa eli mitä kaikkea ylipäätään tuolloin kirjoiteltiin.
No, mummumuori on ainakin perehtynyt paavalilais-luterilaisuuden saatanallisuuteen ja tietää uskontunnustuksen kaltaiseksi aivopestynä kaikki eksytyksien keinot, tosin niitä järjettömänä ymmärtämttä:
Jos on rikolliseksi koulutettu niin omistaa koulutuksestaan saamaa oppia, valehtelijanakin.
Uskontunnustuksen kaltainen papisto kouluttaa kaltaisekseen.
uskontunnustuksesta ja sen kaltaisuudesta...
koskien myös pappislupauksen antaneita pappejakin Jumala ja Jeesus ei ole papiston virkoja jakanut..
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalasta ja Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
=================
Jeesuksen evankeliumia Johanneksen mukaan:
10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."
Ilman Pyhää Isää ja ilman Pyhää Poikaa ei ole Pyhää Henkeä!
Luopumalla Heistä "YHDESTÄ" loupuu "HEISTÄ"
Pilkkaamalla Heistä YHTÄ, pilkaa HEITÄ.
Jeesuksen evankeliumia Markuksen mukaan:
3:28 Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin;
3:29 mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin."
=================
ero JUMALASTA; herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
Kristitty ei ole Jumalaa ja Jeesusta palveleva kristillinen.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Se, että kristitty on elämänsä loppuun asti syntinen (kristittyjen perisyntiin kastettu puolustus kyvyttömänä lapsenakin) ei tarkoita, että IHMISYYDESTÄÄN luopumaton olisi heidän kaltainen.
MILLÄ NIMELLÄ, IHMISYYDESTÄÄN LUOPUNUTTA VOI KUTSUA KUN JOS KUTSUU ELUKAKSI, NIIN LOUKKAA ELUKKOJA?
Eli pitääkö kaikkien olla ateisteja?
No ei takuulla ole ainakaan meille opetettu koulussa että meidän uskonto pohjautuu osin juutalaisvihaan. Ilmeisesti en ole muutenkaan koulussa kuunnellut sitten 😊
Puhut uskonnosta uskontojen joukossa kuten uskontotieteilijät puhuvat. Uskovaisille kyseessä on elävä usko, joka on alusta loppuun Jumalan työ eikä mikään ihmistekoinen aate tai vihan oppi. Kristillisessä pelastusopissa on vain yksi sellainen keskeinen ihmisiä kahteen joukkoon, pelastettujen ja kadotukseen joutuvien joukkoon, jakava piirre, joka on synnyttänyt ja synnyttää aina jännitteitä ihmisten välille. Tämä tapahtui jo alkukertomuksessa, kun Aabelin uhri eli jumalanpalvelus kelpasi Jumalalle, mutta hänen veljensä Kainin uhri ei. Siitä syystä Kain tappoi veljensä Aabelin. Samaa vihaa on esiintynyt taustaltaan juutalaistenkin taholta toisia juutalaisia kohtaan jo vanhan liiton aikana. Siitä samasta syystä monet profeetat kokivat väkivaltaisen kuoleman.
Ei se pohjaudu juutalaisvihaan, vaikka Luther vihasikin juutalaisia kuin ruttoa, eikä muuhunkaan vihaan. Se kun vihas monia muitakin.
Geneerinen virhepäätelmä päättelee siitä, miten joku ajatus on syntynyt, onko se oikea vai väärä. Luterilaisuutta ei voi siis arvioida sen historian mukaan, vaan sen mukaan, mitä se sisältää.
Oman aikansa lapsihan Luther oli, rasisti ja paskiainen, niinkuin muutkin, mutta emme me voi sille mitään, että geneerisesti kaikki johtuu entisestä.
Mummis ei ota huomioon joidenkin opejen taipumusta kaunisteluun. Ikävät asiat jätetään kertomatta. Ei meillekään kerrottu alaluokilla, että Aleksis Kivi kuoli kuppaan. Yläluokilla se sitten kerrottiin suurena uutisena. Ei kerrottu koko kouluaikana, että Tulenkantajat harrastivat huumeita, vaikka muuten heistä puhuttiin. Ei kerrottu, että koululaitoksen isä Uno Cygnaeus pakeni ulkomaanmatkalle skandaalia, kun oli sotkeutunut väärään naiseen.
”…ei ota huomioon joidenkin opejen taipumusta kaunisteluun. Ikävät asiat jätetään kertomatta.”
Paitsi että on olemassa kirjat. Mutta toki näinkin voi olla ja riippuu kai kovasti siitä, millaisia kouluja on käynyt. Osan olen minäkin täällä oppinut, sillä tästä asiasta väännettiin välillä ihan hyvääkin keskustelua balttiksen kanssa.
Jos olet lukenut historiaa ristiretkineen ja muine, on varmaan tämä skisma tullut moneen kertaan esiin.
”…ei ota huomioon joidenkin opejen taipumusta kaunisteluun. Ikävät asiat jätetään kertomatta.”
On ateistien harhaoppia ettei uskonto korjaa itseään, sillä kyllä se pyrkii korjaamaan ja elämään ympäröivän kulttuurin perässä vaikka tulee jonkinverran usein jäljessä ja korjaa itseään hitaammin kuin luonnontieteet. Lutherin kirjoittamasta angisemismistä on luovuttu koska se ei ole enään ollut vuosiin tätäpäivää. Luther ei kirjoittanut uusia kirjoja raamattuun joten hänen opetukseensa saa lisätä ja ottaa pois pienintä piirtoamyötemn sillä se on Lutherin TEOLOGIAA.
Aika hyvä huomio.
Mutta onko sellainen uskovainen joka tapattaa toisia uskovaisia? Tuo Lutherin touhu ei ollut mikään hairahdus vaan harkittua touhua. Minun mielestä hän ei siinä vaiheessa ollut uudestisyntynyt kun tapatti uskovia kastajia.
Noista keskiajan oloista on kovin vaikea tietää. Katolilaisuudesta irtautuneilla oli varmasti vaikeaa, kun piti löytää vähintään jonkin alueen ruhtinas omalle puolelleen, jotta saattoi saada suojaa elämälleen ja samoin uskovien ryhmälle. Tuon ensimmäisen kysymyslauseen väite on kuitenkin epätosi: yhdellä paikkakunnalla ei voi olla kahta uskosta erimielistä joukkoa niin, että molemmilla on oikea elävä usko. Kyse oli varmaan siitä, kumpaa joukkoa ruhtinas ryhtyi suojelemaan. Luther ja evankeliset (luterilaiset) ovat syystä painottaneet esivallan kunnioittamista. Saattaa olla, että kastajilla oli kriittisempi asenne esivaltaa kohtaan. Enempää en lähde arvailemaan.
Lutherille oli hyvin tuttuja kirkkoisä Augustinuksen opetukset, hänhän oli augustinolaisen sääntökunnan munkki taustaltaan. Myös Augustinus oli aikanaan myötäillyt ellei ihan vaatinut esivallan roolia Pohjois-Afrikan donatolaisuuden, katolilaisille kriittisen suuntauksen, leviämisen estämiseksi.
Uudestisyntynyt on uustermejä, joilla nykyään tarkoitetaan aivan jotain toista kuin tuolloin.
Otahan vielä selville sekin, MILLOIN Luther eli ja MILLOIN olivat Hitlerin juutalaisvainot. ;)
Väliä on satoja vuosia mutta Hitlerin Saksassa otettiin Lutherin kirjoista jättipainoksia koska niistä huokui sama juutalaisvastaisuus kuin natsien rotuopeissa oli.
Ja olisi "huokunut" monessa muussakin teoksessa...
Olen ortodoksi. Ennen ihastelin, miten kaunis ja armoa täynnä on Johannes Krysostomoksen pääsiäissaarna, joka esitetään joka pääsiäinen liturgian yhteydessä. Todellinen helmi.
Mutta kun kuulin TV-ohjelmasta, miten hän inhosi juutalaisia, kyllä se vei ilon Krysostomoksen kuulemisesta. Se vain tulee aina mieleen, ja suoraan sanoen pilasi koko saarnan.
Ymmärrän oikein hyvin, miten joku saattaa inhota Lutherin mukana luterilaista oppiakin. Vaikea niitä on nähdä erillään.
Martti Luther löysi elävän uskon. Todennäköisintä on, että hän sai uskon sääntökuntansa ja oman esimiehensä julistamassa evankeliumissa. Epäuskoiset juutalaiset ovat aina vastustaneet elävää kristillistä uskoa. Siitä kertoo hyvin monet Uuden testamentin kirjoitukset, jotka lienevät jokseenkin kaikki juutalaistaustaisten kristittyjen kirjoittamia. Varsinkin Johanneksen evankeliumissa saattaa erityisesti välittyä paitsi itse Jeesuksen aikanaan kokema vastustus niin myös Johanneksen seurakunnan kokema vastustus omana aikanaan lähellä eläneiden epäuskoisten juutalaisten taholta. Kristinuskoon kääntyneitä juutalaisia kohdeltiin synagogissa lähes siihen tapaan kuin muutamissa islamilaisissa maissa kohdellaan islamin uskosta luopuneita: rukoukseen liitettiin kirouksia. Kirkon kasvun myötä sen asema vahvistui ja voimasuhteet ryhmien välillä tasoittuivat. Myöhemmin kirkot saattoivat puolestaan asettaa kirkon ulkopuolelle jääneitä juutalaisia vaikeaan asemaan, vaikka kristinuskon alkuvaiheessa vielä oli ollut paljonkin keskinäisä yhteyksiä.
Paljon on kirjoitettu tuosta Lutherin vihakirjoituksena pidetystä kirjoituksesta. Olen itse lukenut melko paljon muita Lutherin tekstejä. Voin hyvin kuvitella, millainen murhaaja Kainin kaltainen viha epäuskoisilla juutalaisilla oli sydämessään elävää evankelista uskoa kohtaan, joka alkoi levitä Martti Lutherin aikana. Sen vuoksi en pidä ihmeenä, vaikka tuo Martti Lutherin vihakirjoitukseksi mainittu teksti olisikin syntynyt jonkun epäuskoisen juutalaisen kynästä. Nimittäin keskiajalla osa paaveista perusteli paavin herruuden ulottuvan kaikkeen maailmaan 700- ja 800-luvun taitteen paikkeilla väärennetyn Konstantinuksen lahjakirjan avulla. Siinä annetaan ymmärtää, että sen olevan keisari Konstantinus Suuren useita satoja vuosia aiemmin kirjoittama (ks. Wikipediasta Konstantinuksen lahjakirja).
>>Sen vuoksi en pidä ihmeenä, vaikka tuo Martti Lutherin vihakirjoitukseksi mainittu teksti olisikin syntynyt jonkun epäuskoisen juutalaisen kynästä>> Tämä on sitä pudasrotuista kyökkipsykologiaa ja salaliittoteoriaa. Niillä voidaan selittää kaikki miten päin haluaa.
Kaikki viha, kohdistuu se sitten juutalaisiin, muslimeihin tai kristittyihin, "arjalaisiin", afrikkalaisiin tai aasialaisiin on yksiselitteisesti syntynyt isästä Perkeleestä.
Myös joku Martti Lutherin oppilas on voinut kirjoittaa tekstin. Varsinkin Lutherin saarnoilla oli opiskelijoita tai muita tallentajia. Myös Paavalin nimiin laitettuja joitakin kirjeitä on mainittu Paavalin oppilaiden kirjoittamiksi. Siihen aikaan se ei ollut tavatonta. Paavalin nimi varmisti, että kirjeitä kopioitiin ja ne säilyivät meille asti. Kyllähän ne Paavalin omat heimoveljet antoivat hänellä kymmeniä raipaniskuja rangaistukseksi.
Noilla Martti Lutherin paheksujilla on vain omavanhurskauden paksu panssari, jonka taakse he yrittävät kätkeä sen, etteivät siinä tilassa itse kelpaa Jumalan edessä. Heiltä puuttuu uskonvanhurskaus, joka on yksi keskeisimpiä asioita Martti Lutherin opetuksissa.
Mahtoiko Luther pystyä itse mitään kirjoittamaan, kymmenen kaljan kumarassa jatkuvasti, lisäksi jos nykyaikaa eläisi olisi pakkohoidossa skitsofrenian takia.
Alla olevasta linkistä aukeaa hyvä artikkeli siitä, miten me kristityt olemme juutalaisia aikain saatossa kohdelleet.
Esimerkkinä vaikka vuosi 1096. Paavi julisti ristiretket alkaneeksi ja uskonnollisessa kiihkossa juutalaisia pakko käännytettiin sekä poltettiin roviolla, elleivät kääntyneet.
Monet kristilliset teologit opettivat juutalaisten olevan antikristuksen alkuperää.
Juutalaisia syytettiin rutosta ja karkotettiin.
Koska kristityiltä kiellettiin koron periminen, rahatalous siirtyi juutalaisten hoteisiin – tämän vuoksi heitä siedettiin.
http://historianet.fi/kulttuuri/juutalaisten-vainot-euroopassa
”Espanjan 200 000 - 250 000 juutalaisesta joutui 100 000 - 150 000 jättämään maan. Saksalaisen historioitsijan Imanuel Geissin mukaan juutalaisten karkotus Espanjasta 1492 ja viittä vuotta myöhemmin Portugalista päätti läntisen Euroopan kansakuntien syntyprosessin, joka toteutettiin juutalaisten kustannuksella. Aikaisemmin juutalaiset oli karkotettu Englannista 1290 ja Ranskasta 1394 samasta syystä.”
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/1492/juut1492.html
Vasta toisen maailmansodan jälkeen tehtiin täyskäännös.
Joten jos tämä asia tuntuu pahalta, niin ehkä teidän pitää koko kristinusko unohtaa?
Yhteiskunnallisesti täyskäännös on varmaan ihan OK. Pitää muistaa, että yhteiskunta oli keskiajan Euroopassa melko tarkkaan sama asia kuin katolinen kirkko. Katolinen kirkko ei suvainnut toisinajattelijoita edes kristillisen uskon piiriin. Martti Lutherin ajoista lähtien tietyn alueen uskonto alkoi olla se ja vain se, minkä ruhtinas itse valitsi. Hallitsijat saattoivat sietää juutalaisia, koska he usein velkaantuivat juutalaisille käymissään sodissa kilpailijoita vastaan. Juutalaiset ovat aina taitaneet rahan ja vallan politiikan. Monet juutalaiset ovat Euroopassa nauttineet samanlaisista etuoikeuksista kuin alueella toimineet katoliset papit. Kouluttamattomassa valtaväestössä sellaiset erot ovat synnyttäneet aina kapinoita.
Kirjoitin yllä, että yhteiskunnallisesti täyskäännös on OK. Elävän kristillisen uskon ja sen torjuvan juutalaisuuden välinen jännite tuskin on kadonnut minnekään. En ole ihan varma, mutta mahdollisesti viimeisten 40 vuoden aikana muutama juutalaistaustainen henkilö on saanut parannuksen armon. En tiedä, onko sama henkilö vielä elossa. Toisaalta muistan nuoruuden opiskeluajalta kohtaamiseni erään juutalaismiehen kanssa, jonka vastaus osoitti hänen olevan tarkasti selvillä tunnetusta kristillisen pelastuopin ihmisiä kahteen joukkoon, pelastettuihin ja kadotukseen meneviin, jakavasta piirteestä. Tämä pelastusopin piirre löytyy juutalaisten omista Pyhistä Kirjoituksista, aivan selvästi profeettojen teksteistä ja esimerkiksi Mooseksen kirjoista Israelin kansan Egyptistä lähdön kuvauksesta ja kansan vaelluksesta erämaassa luvattua maata kohti Mooseksen johdolla. Juutalaiset tunnistavat sen omiin teksteihinsä luovuttamattomasti kuuluvaksi asiaksi. Juuri siksi se on herkkä ja helposti uskonnollista kiivauttakin myös juutalaisissa herättävä kysymys. Juutalaisille on erittäin tuttu Mooseksen kirjoissa kerrottu tapaus kiivaudesta, joka on liitetty vieläpä israelilaisten syntien sovittamiseen.
4. Moos. 25:11 "Pinehas, pappi Aaronin pojan Eleasarin poika, on lauhduttanut minun vihani. Hän on israelilaisten parissa kiivaasti puolustanut minun kunniaani, ja siksi minä en omassa kiivaudessani tyystin hävittänyt israelilaisia.
12 Sano hänelle, että minä teen hänen kanssaan liiton ja annan hänen menestyä.
13 Tämän liiton nojalla hän ja hänen jälkeläisensä saavat ikuisesti olla pappeja, koska hän kiivaili Jumalansa puolesta ja näin sovitti israelilaisten synnin." [Ps. 106:30,31; Sir. 45:23; 1. Makk. 2:54]
Paavalikin kertoo omasta juutalaisesta menneisyydestään:
Gal. 1:14 14 ja että edistyin juutalaisuudessa pitemmälle kuin monet samanikäiset heimossani ja ylen innokkaasti kiivailin isieni perinnäissääntöjen puolesta.
Fil. 3:6 intoni ja kiivauteni osoitin vainoamalla seurakuntaa, lakiin perustuva vanhurskauteni oli moitteeton. [4. Moos. 25:11,13; Gal. 1:13 ]
Lisäksi Paavali todistaa niistä juutalaisista, jotka eivät tunnustaneet Jeesusta Kristusta Herrakseen: Room. 10:2 Sillä minä todistan heistä, että heillä on kiivaus Jumalan puolesta, mutta ei taidon mukaan;
Lopputulos: Elävän kristillisen uskon ja Kristuksen Jeesuksen torjuvan juutalaisuuden jännite on ja pysyy yhä edelleen. Siltä kannalta Martti Lutherin kriittinen teksti ei varmaankaan ole vanhentunut. Nykyisin asiat kuitenkin ilmaistaan rauhallisissa läntisissä maissa ilmeisesti sävyisämmin, vaikka itse ydin ei ole muuttunut minnekään, sillä se löytyy Raamatusta ja on Jumalan sanaa.
On sana muuttunut kopiointivaiheessa paljonkin. Kopiot jopa muodostavat selvän sukupuun.
Normaalit historialliset ja kielelliset menetelmät auttavat sitten selvittämään, mikä muoto on varhempi, mutta varmojahan ei voida olla. Vanhin VT:n kopio on n. vuodelta 1100. Kun sitten löydettiin Qumranin kääröt, jotka ovatkin 1000 vuotta vahempia, ero havaittiin melkoiseksi, vaikka korrekti puhetapa selittää niiden olevan "hämmästyttävän samanlaisia".
Nykyisenä kirjapainon ja digimaailman aikana kopiointiongelmaa ei enää ole. On pikku hiljaa ruvennut vakiintumaan käsitys, mikä on vanhin tekstimuoto, mutta likikään alkuaikoihin ei päästä. Siitä tehdään paperi- ja digikopioita.
Pitäisikö tähän sanoa islamilaiseen tapaan: "Vain Jumala tietää."
Dogmatikos on mennyt harhaan. Huomaa, että Sana on kirjoitettu isolla alkukirjaimella ja tarkoittaa silloin itse Jeesusta Kristusta Kolmiyhteisen 2. persoonaa (Joh. 1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.). Muuttumattomuus tarkoittaa juuri sitä, että Jumala on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Hepr. 1:10 Ja: "Sinä, Herra, olet alussa maan perustanut, ja taivaat ovat sinun kättesi tekoja;
11 ne katoavat, mutta sinä pysyt, ja ne vanhenevat kaikki niinkuin vaate,
12 ja niinkuin vaipan sinä ne käärit, niinkuin vaatteen, ja ne muuttuvat; mutta sinä olet sama, eivätkä sinun vuotesi lopu".
Matt. 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa. [Ps. 102:27, Ps. 119:89; Jes. 40:8; Matt. 5:18; Hepr. 1:11]
Jes. 40:8 Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.
Mitähän kumman dogmatiikkaa on dogmatikos lukenut? Ei varmaankaan kovin raamatullista.
Noin "kymmenessä kaljassa" ihminen on luovimmillaan.....
Viekää koppa jaljaa mielisairaalaan niin katsotaan mitä syntyy.
Oletko kauan ollut krisittyjen palvelija?
http://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/murhia-ja-seksia-nunnaluostarissa
”Elävän kristillisen uskon ja Kristuksen Jeesuksen torjuvan juutalaisuuden jännite on ja pysyy yhä edelleen. Siltä kannalta Martti Lutherin kriittinen teksti ei varmaankaan ole vanhentunut.”
”Nykyisin asiat kuitenkin ilmaistaan rauhallisissa läntisissä maissa ilmeisesti sävyisämmin…”
Tietyllä tapaa tuo skisma on olemassa mutta nyt on syntynyt uusia kristillisyyden muotoja, jotka koettavat sovittaa juutalaisuuden ja kristinuskon yhteen: messiaaninen juutalaisuus sekä suuntauksia, joissa juutalaiset ovat tärkeä osa kristinuskon pelastusta: sionistiset kristityt.
En itse näe mitään syytä tuota skismaa pitää yllä. Koen juutalaisuuden eri uskontona ja kristinuskon asiana, jolla on juutalainen perusta mutta eri oppi.
http://www.valomerkki.fi/kirkko-ja-kaupunki/kirkko-ja-kaupunki-arkisto/kristityt-omivat-israelin-2
Mutta sama ongelma on Israelissa äärioikeistolaisten juutalaisten osalta. He eivät halua lähentyä kristittyjä vaan kokevat heidät uhkana.
8.05.2013
”Viimeisen kuluneen vuoden aikana Israelin valtiossa on raportoitu toistuvia kristittyihin kohdistuvia väkivallantekoja ja kasvavaa syrjintää – sekä kristittyjä palestiinalaisia että muihin kristillisiin ryhmiin kuuluvia kohtaan.”
”Fanaattisten ortodoksijuutalaisten taholta kiihtyneen, ja erityisesti kristittyihin kohdistuvan, epäluulon ja vihan taustalla on mm. israelilaisen kansanedustajan Michael Ben-Arin äskettäinen julkisuustemppu Knessetissä. Israelin parlamentin puhujankorokkeella seisten Ben-Ari näyttävästi repi kansanedustajille jaetun Uuden testamentin kappaleiksi.”
”…tämän julkisen kristinuskoa häpäisevän esimerkin kannustamina äärioikeistolaiset juutalaiset nuoret miehet sytyttävät luostareita tuleen ja sylkevät kirkon työntekijöitä kasvoihin?”
https://www.kotimaa24.fi/blogit/israelin-valtio-75-vuotta-uskonnollista-suvaitsevaisuutta-pyhaessae-maassa/
Kuten kaikissa ääriliikkeissä on uhkana, ne nostattavat pelkoa ja vihaa. Tästä syystä en ole innostunut näistä kristillisitäkään ääriliikkeistä.
Se on joko kreikkalaisitta'n pikkukirjaimin:
"alussa oli sana ja sana oli theo:n luona ja sana oli theo."
Tai latinalaisittain isoinkirjaimin:
"ALUSSA OLI LOGOS, JA LOGOS OLI JUMALAN LUONA, JA JUMALA OLI LOGOS."
"En itse näe mitään syytä tuota skismaa pitää yllä. Koen juutalaisuuden eri uskontona ja kristinuskon asiana, jolla on juutalainen perusta mutta eri oppi."
Siinähän se on sanottu. En oikein osaa tehdä eroa skismalle ja sille, että on eri oppi. Eri oppi tarkoittaa skismaa. Se tarkoittaa elävän uskon osalta sitä, että kerrotaan selvästi, mistä tie menee taivaaseen. Kaikki tiet eivät vie taivaaseen eikä kaikissa joukoissa tulla autuaaksi. Tämä ei kohdistu yhtään sen enempää epäuskoisiin juutalaisiin kuin muihin epäuskoisiin, ovatpa he sitten luterilaisen kirkon jäseniä tai muiden uskontojen harjoittajia. Joissakin muissa maissa sellainen julistus saattaa olla mahdotonta. Samalla tavallahan katolinen kirkko pyrki estämään evankelisen saarnan kuulumisen Lutherin ajan Euroopassa. Tämä lienee syynä siihen, että Lutherin reaktio oli niin voimakas myös juutalaisia kohtaan.
”En oikein osaa tehdä eroa skismalle ja sille, että on eri oppi. Eri oppi tarkoittaa skismaa.”
Olet aivan oikeassa skisma tarkoittaa ”opista tai hallinnosta syntyvä hajaannus ja ”erimielisyys, hajaannus”. Eli käytin tuossa aivan liian lievää ilmaisua. Kyse on vihapidosta tai toisen lyttyyn lyömisestä siksi, että edustaa toista uskontoa.
Luonnollisesta vallasta taistellaan.
Tuo yllä oleva käsitys opillisesta erosta ja sen seurauksista on yleinen tieteellisessä historiankirjoituksessa ja varmaan pitää myös paikkansa silloin, kun keskenään riitautuneilla kirkoilla tai uskonnollisten yhteisöjen jäsenillä ei ole ollutkaan elävää uskoa ei Jumalan rakkautta yhteisössään. Tuo viimeinen lause "Luonnollisesti vallasta taistellaan" on kuvaava ilmaus. Pitää muistaa, mitä Jeesus Kristus itse sanoi, kun Pilatus kysyi häneltä hänen kuninkuudestaan.
Joh. 18:36 Jeesus vastasi: "Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Elävässä uskossa asia ymmärretään sisältä päin. Eriseuraan joutuneilla on jokin synti, jota he eivät ole halunneet panna pois. Siitä seuraa, että rakkaus katoaa eikä sellainen ihminen enää tunne Hyvän Paimenen ääntä ei ole sille kuuliainen.
2. Sam. 22:1 Ja Daavid puhui Herralle tämän laulun sanat sinä päivänä, jona Herra oli pelastanut hänet kaikkien hänen vihollistensa ja Saulin vallasta. ---
44 Sinä pelastat minut kansani riidoista, sinä varjelet minua, niin että tulen pakanain pääksi; kansat, joita minä en tunne, palvelevat minua.
45 Muukalaiset minua mielistelevät; jo korvan kuulemalta he tottelevat minua. ---
50 Sentähden minä ylistän sinua, Herra, kansojen keskuudessa ja veisaan sinun nimesi kiitosta;
51 sinun, joka annat kuninkaallesi suuren avun ja osoitat armoa voidellullesi, Daavidille, ja hänen jälkeläisilleen, iankaikkisesti."
Vastaavat jakeet löytyvät Psalmista 18. Jakeessa 51 puhutaan Herran kuninkaasta, hänen voidellustaan (Kristus on voideltu kreikan kielellä ja Jeesus oli Daavidin sukua). On ilmeistä, että myös juutalaiset ovat pitäneet näitä messiaanisina kohtina.
Nyt sitten huomio jakeeseen 2. Sam. 22:45. Siinä sanotaan "jo korvan kuulemalta he tottelevat minua." Daavid, lampaiden paimen, voideltiin kansansa kuninkaaksi. Jeesus Kristus on Hyvä Paimen. Uskovaiset kuulevat Hyvän Paimene ääntä ja seuraavat häntä. He eivät seuraa väärää paimenta tai pelkkää palkkapaimenta. Sellaista, jonka rakkaus on rikkoutunut Jumalan elävään seurakuntaan, kehotetaan olemaan kuuliainen (ks. edellä oleva jae 45) ja panemaan synti pois. Synnillä ei tarkoiteta pelkkä rakkaudettomuutta vaan ihan oikeata syntiä, joka rikkoo rakkauden. Kun synti on pantu pois, niin rakkaus palautuu automaattisesti. Näitä asioita ei voi hallita järkeilemällä, sillä kyseessä on Jumalan työ ihmisen kohdalla. Tuo "korvan kuulemalta he tottelevat minua" kertoo siitä, miten meidän tulee olla kuuliaisia evankeliumin äänelle, äänelliselle korvin kuultavalle saarnalle, jota Pyhän Hengen pappi julistaa Kristuksen käskyläisenä katuvalle syntiselle. Jumala on täysin suvereeni kutsuessaan ihmisiä pelastuksen yhteyteen ja elävän seurakunnan yhteiseen rakkauteen.
Ei Jeesus koskaan käskenyt vihata ketään.
"Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä."
Jeesus sanoi näin juutalaisista.
Jossain historian vaiheessa juutalaiset kävivät palvomaan Saatanaa ja Jeesus halusi heidän muuttuvan ja palaavan oikeaan uskoon. Näin ei käynyt, vaan juutalaiset järjestivät Jeesuksen murhan. Juutalaiset ja erityisesti heidän rikollinen aatteensa - siionismi, palvoo edelleen Saatanaa, joka lupasi heille maailman kaikki rikkaudet ( kuten Jeesukselle erämaassa). Kuten näemme nykymaailmasta, Saatana on pitänyt lupauksensa alamaisilleen. Juutalaiset johtavat puolta Maapalloa, koska he dominoivat Amerikan politiikkaa.
Minäkin vihaan siionisti-juutalaisten "uskontoa", mutta en juutalaisia etnisenä ryhmänä.
Hyvä asiaan liittyvä vanha kirjoitus:
"Hebrealainen Talismaani". Se löydettiin alunperin vuonna 1836 ja sen kirjoittaja oli tuntematon.
Tarinan kertojana on tämä kuuluisa ns. "Vaeltava Juutalainen", joka symboliseeraa eräässä mielessä exoduksessa eläviä juutalaisia noin niinkuin kollektiivisesti.
Kertomuksessa tuodaan esiin juutalaisten kokemat kärsimykset harhaoppisten "nasaretilaisten" (eli siis kristittyjen) taholta ja sen kuinka kosto on joskus vielä oleva suloinen.
Kertoja kantaa mukanaan talismaania, joka on peräisin Jerusalemin temppelistä ja toteuttaa kantajansa kaikki toiveet. Tämä talismaani on juutalaisten vallan ja rikkauden salaisuus ja sen avulla voidaan toteuttaa sekä kosto, että paluu Palestiinaan.
Vaeltava Juutalainen näkee kuitenkin koston osana jumalallista suunnitelmaa, ja sen välikappaleena on maaginen talismaani. Kertoja ymmärtää juutalaisten kärsimysten olevan rangaistus heidän synneistään ja samoin on pakanoita kohtaava kostokin rangaistus heidän synneistään. Erityisen katkera Vaeltava Juutalainen on Jeesukselle, "tuolle harhaoppiselle nasaretilaiselle", joka kehtasi repiä auki temppelin esiripun ihmisten likaisten silmien edessä ja vielä kirota kaiken lisäksi koko temppelin ja Jerusalemin.
http://hpb.narod.ru/HebrewTalisman.html
Ei kenenkään uskontoa tarvitse vihata. Eikä jeesus puhu tuossa sellaisesta mitään.
>>Martti Luther löysi elävän uskon. >>
Sinäkin voit löytää elävän uskon jos tapat 100 000 talonpoikaa.
Mitä enemmän tapettuja, sitä elävämpi usko.
>>Luterilaisissa valtioissa ei ole ollut juutalaisten vainoamista eikvätkä luovuttaneet juutalaisia Hitlerille niinkui katoliset tekivät.>>
Törkeä valhe.
Pointti on siinä, että 1500-luvulla kirjoitettiin KAIKISTA toisuskoisista laiasta laitaan. Tää yks kysymys jaksetaan tietyn lössin toimesta aina nostaa ylitse muiden poliittisista syistä vaikka on ihan linjassa 1500-luvun uskonsotien aikakauden kanssa.
Juutalaisten omat kirjoitukset eivät olleet sen hunajaisempia. Jeesus ui kuulemma helvetissä omassa paskassaan ja seuraajansa kaikki demoneita.
että Jeesus oli äpärä ja Maria oli huora, näin väittivät juutalaiset Lutherille, josta kimpaantuneena kirjoitti pamfletin; Juutalaisista ja heidän valheistaan:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf?sequence=2
muoks, tallentakaa linkki, ennenkuin ketju poistetaan (?)
Oikeastaan pointti on siinä että ylipäätään retoriikka oli julmempaa kuin nykyään.