Feministipuolue perustettu! Hyvä!

Sinänsä hyvä juttu tuo feminatsien hörhöpuolue. Vie kivasti ääniä vassareilta ja vihreiltä ja demukoiltakin. Seuraus, että kaikki nämä puolueet häviävät ääniä, eikä feminatsit kuitenkaan saa yhtään hörhöään läpi. Win Win Pro Demokratia!

"Viestejä on siitäkin, että miehet eivät voi hyvin tässä naisten maailmassa, että naisista on tullut omahyväisiä ja ilkeitä miesten suhteen."

Voisitko täsmentää mitä tämä sinun mukaasi voisi tarkoittaa?

Kyllähän naiset ovat ottaneet vallan parisuhdemarkkinoillakin. Miesten on oltava neitimäisempiä parisuhteissa ja osattavat keskustella kuten naiset, muuten tulee ero (nämä eivät ole riittäviä perusteita eroon). Jos mies alkaa näyttää kaapinpaikkaa perheessä siitäkin tulee usein ero. Mies ei tiedä mitä hänen pitäisi tehdä, ollako kova ja päättäväinen vai lapanen. Lapasuus ei ole hyvä, mutta ei kelpaa kovapäinen mieskään. Mies joutuu taiteilemaan puun ja kuoren välissä että saa olla liitossa ja nainen dominoi tilannetta. Tästä dominoinnista on esimerkkejä aivan liikaa ja tutkimuskin tehty Henri Laasasen toimesta.

Simelius1 kirjoitti:

Kyllähän naiset ovat ottaneet vallan parisuhdemarkkinoillakin. Miesten on oltava neitimäisempiä parisuhteissa ja osattavat keskustella kuten naiset, muuten tulee ero (nämä eivät ole riittäviä perusteita eroon). Jos mies alkaa näyttää kaapinpaikkaa perheessä siitäkin tulee usein ero. Mies ei tiedä mitä hänen pitäisi tehdä, ollako kova ja päättäväinen vai lapanen. Lapasuus ei ole hyvä, mutta ei kelpaa kovapäinen mieskään. Mies joutuu taiteilemaan puun ja kuoren välissä että saa olla liitossa ja nainen dominoi tilannetta. Tästä dominoinnista on esimerkkejä aivan liikaa ja tutkimuskin tehty Henri Laasasen toimesta.

Lue lisää

Korjaan Henry Laasanen.

Simelius1 kirjoitti:

Kyllähän naiset ovat ottaneet vallan parisuhdemarkkinoillakin. Miesten on oltava neitimäisempiä parisuhteissa ja osattavat keskustella kuten naiset, muuten tulee ero (nämä eivät ole riittäviä perusteita eroon). Jos mies alkaa näyttää kaapinpaikkaa perheessä siitäkin tulee usein ero. Mies ei tiedä mitä hänen pitäisi tehdä, ollako kova ja päättäväinen vai lapanen. Lapasuus ei ole hyvä, mutta ei kelpaa kovapäinen mieskään. Mies joutuu taiteilemaan puun ja kuoren välissä että saa olla liitossa ja nainen dominoi tilannetta. Tästä dominoinnista on esimerkkejä aivan liikaa ja tutkimuskin tehty Henri Laasasen toimesta.

Lue lisää

Heh, nytpä Simeliuksen jutuissa alkaa olla perää. Muuan exäni oli voimakastahtoinen ja kova määräilemään, mutta olisi silti halunnut, että mies "johtaa orkesteria" – paradoksaalisesti tavallaan hänen käskystään siis. Sanomattakin oli selvää, että tuollaisesta kuviosta ei millään saanut toimivaa (ainakaan meikän kaa).

Simelius1 kirjoitti:

Kyllähän naiset ovat ottaneet vallan parisuhdemarkkinoillakin. Miesten on oltava neitimäisempiä parisuhteissa ja osattavat keskustella kuten naiset, muuten tulee ero (nämä eivät ole riittäviä perusteita eroon). Jos mies alkaa näyttää kaapinpaikkaa perheessä siitäkin tulee usein ero. Mies ei tiedä mitä hänen pitäisi tehdä, ollako kova ja päättäväinen vai lapanen. Lapasuus ei ole hyvä, mutta ei kelpaa kovapäinen mieskään. Mies joutuu taiteilemaan puun ja kuoren välissä että saa olla liitossa ja nainen dominoi tilannetta. Tästä dominoinnista on esimerkkejä aivan liikaa ja tutkimuskin tehty Henri Laasasen toimesta.

Lue lisää

Naisen puutteestako Simeliuksen viha kumpuaakin?

Simelius1 kirjoitti:

Kyllähän naiset ovat ottaneet vallan parisuhdemarkkinoillakin. Miesten on oltava neitimäisempiä parisuhteissa ja osattavat keskustella kuten naiset, muuten tulee ero (nämä eivät ole riittäviä perusteita eroon). Jos mies alkaa näyttää kaapinpaikkaa perheessä siitäkin tulee usein ero. Mies ei tiedä mitä hänen pitäisi tehdä, ollako kova ja päättäväinen vai lapanen. Lapasuus ei ole hyvä, mutta ei kelpaa kovapäinen mieskään. Mies joutuu taiteilemaan puun ja kuoren välissä että saa olla liitossa ja nainen dominoi tilannetta. Tästä dominoinnista on esimerkkejä aivan liikaa ja tutkimuskin tehty Henri Laasasen toimesta.

Lue lisää

>> naiset ovat ottaneet vallan parisuhdemarkkinoillakin. Miesten on oltava neitimäisempiä << (Simelius)
Sinä nyt pistäisit päällesi vaikka kellohameen jos joku hoksaisi pyytää.
Kyllä se Simelius on niin, että jokainen ottaa itse sen tilansa ja valtansa, sitä kun ei jaeta tasan.
Jos ja kun et osaa omaa osaasi siitä ottaa, niin syyllisen löydät peilistä.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Naisen puutteestako Simeliuksen viha kumpuaakin?

Suattaapi tuo olla vaan suottaapihan tuo olla olemattakkiin.
Vai mitä Kyllikki tuumaa?

"Mitäs ottavat muslimeita tänne?"

Suomessa on toistaiseksi ollut voimassa se "maan tapa" että tällä oikeuksia ei jaeta uskonnon tai syntyperän mukaan vaan kaikkia kohdellaan ihan samojen lakien mukaan. Mutta sinä ilmeisesti haluat muuttaa tämän vanhan hyvän suomalaisen ja länsimaisen oikeuskäytännön mukaisen tavan?
On muutenkin varsin paradoksaalista että itseään isänmaallisiksi väittävät ihmiset ovat niitä joiden mielestä suomen lakien ja sopimusten mukaisesti toimiminen on jotenkin väärin ja sitä että "hyyssätään" tai "otetaan tänne kaikki". Sitten samaan aikaan väitetään että muslimit jotenkin muuttaisivat meidän lakejamme meille vieraiksi vaikka itse vaaditaan muiden kohtelua ihan muiden käytäntöjen mukaan kuin meillä on ennen ollut.

Simppelisimeliukselle tiedoksi. Puolueen yksi perustajahahmo Maryan Abdulkarim ON muslimi!

Eli kaada ittelles vaa!

NäinMeillä kirjoitti:

"Mitäs ottavat muslimeita tänne?"

Suomessa on toistaiseksi ollut voimassa se "maan tapa" että tällä oikeuksia ei jaeta uskonnon tai syntyperän mukaan vaan kaikkia kohdellaan ihan samojen lakien mukaan. Mutta sinä ilmeisesti haluat muuttaa tämän vanhan hyvän suomalaisen ja länsimaisen oikeuskäytännön mukaisen tavan?
On muutenkin varsin paradoksaalista että itseään isänmaallisiksi väittävät ihmiset ovat niitä joiden mielestä suomen lakien ja sopimusten mukaisesti toimiminen on jotenkin väärin ja sitä että "hyyssätään" tai "otetaan tänne kaikki". Sitten samaan aikaan väitetään että muslimit jotenkin muuttaisivat meidän lakejamme meille vieraiksi vaikka itse vaaditaan muiden kohtelua ihan muiden käytäntöjen mukaan kuin meillä on ennen ollut.

Lue lisää

Enkä halua muuttaa mitään hyväksi havaittua vanhaa arvoa mutta suvakit haluavat tuhota maan. Sen verran haluan muuttaa asioita että maamme eroaisi EU:sta ja alkaisi pitää puoliaan kaikkien kanssa. Olisin niin iloinen että brexit toteutuisi. Se olisi ilonpäivä kun eu kaatuisi.

Kun muslimeita on täällä tarpeeksi, he tekevät sen että muuttavat lait. Silloin on heidän lakinsa täällä. Sitä ei kannattaisi antaa tapahtua kun nyt tapahtuu. Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?

Simelius1 kirjoitti:

Enkä halua muuttaa mitään hyväksi havaittua vanhaa arvoa mutta suvakit haluavat tuhota maan. Sen verran haluan muuttaa asioita että maamme eroaisi EU:sta ja alkaisi pitää puoliaan kaikkien kanssa. Olisin niin iloinen että brexit toteutuisi. Se olisi ilonpäivä kun eu kaatuisi.

Kun muslimeita on täällä tarpeeksi, he tekevät sen että muuttavat lait. Silloin on heidän lakinsa täällä. Sitä ei kannattaisi antaa tapahtua kun nyt tapahtuu. Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?

Lue lisää

Femakoille kyllä kelpaa muslimimies koska he ovat muka uhreja femakoiden mielestä. Muslimeita he eivät koskaan kritisoi vaikka tekevät mitä raakuuksia tahansa sekä kohtelevat naista kuin eläintä. He ovat muka uhreja. Siitä tämä femakoiden mususympatia.

Simelius1 kirjoitti:

Enkä halua muuttaa mitään hyväksi havaittua vanhaa arvoa mutta suvakit haluavat tuhota maan. Sen verran haluan muuttaa asioita että maamme eroaisi EU:sta ja alkaisi pitää puoliaan kaikkien kanssa. Olisin niin iloinen että brexit toteutuisi. Se olisi ilonpäivä kun eu kaatuisi.

Kun muslimeita on täällä tarpeeksi, he tekevät sen että muuttavat lait. Silloin on heidän lakinsa täällä. Sitä ei kannattaisi antaa tapahtua kun nyt tapahtuu. Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?

Lue lisää

Niin, enemmistö tosiaan päättää, kuten avioliittolaistakin enemmistö päätti jo, esimerkkinä siitä että Suomi oikeasti kehittyy yhä suvaitsevampaan suuntaan vanhoillisten vastustuksesta huolimatta.
Perustuslaki tosin vaatii muuten melkoisen enemmistön jos sitä halutaan muuttaa, normaali 51% ei riitä.
Ja Toisaalta, miksi sotaa, vainoa ja ahdasmielistä uskonnontulkintaa pakoon lähteneet haluaisivat muuttaa uuden kotimaansa samsnlaisekdi paikaksi mistä ovat paenneet?

Simelius1 kirjoitti:

Femakoille kyllä kelpaa muslimimies koska he ovat muka uhreja femakoiden mielestä. Muslimeita he eivät koskaan kritisoi vaikka tekevät mitä raakuuksia tahansa sekä kohtelevat naista kuin eläintä. He ovat muka uhreja. Siitä tämä femakoiden mususympatia.

Lue lisää

Femakoiden suurin vihankohde on suomalainen heteromies. Vaikka muslimi heidät raiskaisi, siitä jopa kiitellään. Näin on käynyt oikeasti ulkomailla. Siellä joku femakko kiitteli että raiskasivat hänet.

EiLoogista kirjoitti:

Niin, enemmistö tosiaan päättää, kuten avioliittolaistakin enemmistö päätti jo, esimerkkinä siitä että Suomi oikeasti kehittyy yhä suvaitsevampaan suuntaan vanhoillisten vastustuksesta huolimatta.
Perustuslaki tosin vaatii muuten melkoisen enemmistön jos sitä halutaan muuttaa, normaali 51% ei riitä.
Ja Toisaalta, miksi sotaa, vainoa ja ahdasmielistä uskonnontulkintaa pakoon lähteneet haluaisivat muuttaa uuden kotimaansa samsnlaisekdi paikaksi mistä ovat paenneet?

Lue lisää

Perustelen asiaani sillä että tänne tulee pieni osa oikeita tosi hätää kärsiviä ja joilla ei ole tavoite islamin levitys. Hyväksyn vilpittömän mutta ei vilpillistä muuttajaa. Näitä tosiaan on suuri enemmistö joilla ei puhtaat jauhot pussissa. Heille kenkää ja äkkiä.

Nyt asiasta toiseen: Kuulin just että homot ja lepsot käyvät Trumpin taakse jenkeissä kun pelkäävät islamia. Tätäkin ollaan puhuttu että islam tappaa homot, ja nyt meidän varoitukset alkaa konkretisoitumaan.

EiLoogista kirjoitti:

Niin, enemmistö tosiaan päättää, kuten avioliittolaistakin enemmistö päätti jo, esimerkkinä siitä että Suomi oikeasti kehittyy yhä suvaitsevampaan suuntaan vanhoillisten vastustuksesta huolimatta.
Perustuslaki tosin vaatii muuten melkoisen enemmistön jos sitä halutaan muuttaa, normaali 51% ei riitä.
Ja Toisaalta, miksi sotaa, vainoa ja ahdasmielistä uskonnontulkintaa pakoon lähteneet haluaisivat muuttaa uuden kotimaansa samsnlaisekdi paikaksi mistä ovat paenneet?

Lue lisää

Tiedätkö mitä? Muslimit ottaakseen vallan, eivät tarvitse enemmistöä vaan yksi taikasana riittää. Se sana on rasismi. Sillä samalla on mahtava voima. Sitä kumartaa hallitus, media, työelämä, kirkko, kaikki melkein kumartaa sitä yhtä sanaa.

Simelius1 kirjoitti:

Tiedätkö mitä? Muslimit ottaakseen vallan, eivät tarvitse enemmistöä vaan yksi taikasana riittää. Se sana on rasismi. Sillä samalla on mahtava voima. Sitä kumartaa hallitus, media, työelämä, kirkko, kaikki melkein kumartaa sitä yhtä sanaa.

Lue lisää

Korjaan sanalla. Pelko on muslimien ase. Kun media ja hallitukset, poliisi ja kansat on saatu pelon valtaan, kaikki käy kuin tanssi. Silloin alkaa kalifaatteja nousta kuin sieniä sateella ja minateetteja.

Simelius1 kirjoitti:

Korjaan sanalla. Pelko on muslimien ase. Kun media ja hallitukset, poliisi ja kansat on saatu pelon valtaan, kaikki käy kuin tanssi. Silloin alkaa kalifaatteja nousta kuin sieniä sateella ja minateetteja.

Lue lisää

Jos vaikka täällä olisi kolmasosa muslimeita, heillä olisi silloin armotta valta. Riittää varmastikin vähempikin määrä siihen. Jos tästä vaarasta varoitetaan, se ei ole vihapuhetta vaan totuutta. Totuus on kuten uskon, että Islam on lopunaikojen Ilmestyskirjan peto joka tappaa vääräuskoisia (Ilm. 13. jae 15).

Simelius1 kirjoitti:

Enkä halua muuttaa mitään hyväksi havaittua vanhaa arvoa mutta suvakit haluavat tuhota maan. Sen verran haluan muuttaa asioita että maamme eroaisi EU:sta ja alkaisi pitää puoliaan kaikkien kanssa. Olisin niin iloinen että brexit toteutuisi. Se olisi ilonpäivä kun eu kaatuisi.

Kun muslimeita on täällä tarpeeksi, he tekevät sen että muuttavat lait. Silloin on heidän lakinsa täällä. Sitä ei kannattaisi antaa tapahtua kun nyt tapahtuu. Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?

Lue lisää

"Enkä halua muuttaa mitään hyväksi havaittua vanhaa arvoa"

Kyllä haluat, et vain myönnä sitä. Kaikki vaatimuksesi tarkoittaisivat että jättäisimme vanhat arvomme.

" mutta suvakit haluavat tuhota maan."

Kukaan ei halua tuhota maata. Vaikka kuinka haukut muita niin se ei muuta tosiasioita toisiksi.

"en verran haluan muuttaa asioita että maamme eroaisi EU:sta ja alkaisi pitää puoliaan kaikkien kanssa. Olisin niin iloinen että brexit toteutuisi. Se olisi ilonpäivä kun eu kaatuisi".

Eu ei kaadu Braxitiin vaan saattaa jopa tiivistyä entisestään kun yksi "vastarannan kiiski" on poissa.

"Kun muslimeita on täällä tarpeeksi, he tekevät sen että muuttavat lait. Silloin on heidän lakinsa täällä."

Muslimit eivät ensinnäkään ole yksi yhtenäinen ryhmä joka haluaisi samoja asioita. Toisekseen heitä ei tule täällä olemaan enemmistöä.

"Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?"

Kerrotko minulle edes yhden lain jota on muutettu muslimien vaatimuksesta. Edes yksi, kiitos!

Simelius1 kirjoitti:

Jos vaikka täällä olisi kolmasosa muslimeita, heillä olisi silloin armotta valta. Riittää varmastikin vähempikin määrä siihen. Jos tästä vaarasta varoitetaan, se ei ole vihapuhetta vaan totuutta. Totuus on kuten uskon, että Islam on lopunaikojen Ilmestyskirjan peto joka tappaa vääräuskoisia (Ilm. 13. jae 15).

Lue lisää

"Jos vaikka täällä olisi kolmasosa muslimeita, heillä olisi silloin armotta valta. Riittää varmastikin vähempikin määrä siihen. Jos tästä vaarasta varoitetaan, se ei ole vihapuhetta vaan totuutta."

Kuten jo edellisessä viestissäni sanoin, muslimit eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä joka haluaa samoja asioita. Olet ehkä huomannut että muslimienemmistöisissä maissa on silti eri puolueita jotka ajavat erilaisia asioita ja vastustavat toistensa aikeita.
Ja muslimeilla ei tule olemaan missään näkyvissä olevassa tulevaisuudessa sellaista määrää että he voisivat vakavasti keikuttaa nykyistä perustuslakia. Muslimien syntyvyys, josta aina maalaillaan kauhukuvia, on kaikkialla laskenut sukupolvessa tänne tulon jälkeen varsin lähelle valtaväestön tasoa. Se jää selkeästi jälkeen esim. supisuomalaisen ryhmän, eli lestadiolaisten, lisääntymistahdista.

NäinMeillä kirjoitti:

"Enkä halua muuttaa mitään hyväksi havaittua vanhaa arvoa"

Kyllä haluat, et vain myönnä sitä. Kaikki vaatimuksesi tarkoittaisivat että jättäisimme vanhat arvomme.

" mutta suvakit haluavat tuhota maan."

Kukaan ei halua tuhota maata. Vaikka kuinka haukut muita niin se ei muuta tosiasioita toisiksi.

"en verran haluan muuttaa asioita että maamme eroaisi EU:sta ja alkaisi pitää puoliaan kaikkien kanssa. Olisin niin iloinen että brexit toteutuisi. Se olisi ilonpäivä kun eu kaatuisi".

Eu ei kaadu Braxitiin vaan saattaa jopa tiivistyä entisestään kun yksi "vastarannan kiiski" on poissa.

"Kun muslimeita on täällä tarpeeksi, he tekevät sen että muuttavat lait. Silloin on heidän lakinsa täällä."

Muslimit eivät ensinnäkään ole yksi yhtenäinen ryhmä joka haluaisi samoja asioita. Toisekseen heitä ei tule täällä olemaan enemmistöä.

"Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?"

Kerrotko minulle edes yhden lain jota on muutettu muslimien vaatimuksesta. Edes yksi, kiitos!

Lue lisää

Vaikka eivät haluaisikaan tuhota maatamme, he sinisilmäisyyttään, ymmärtämättömyyttään esesauttavat sitä. Ovat niin höttöhumanisminsa pauloissa että eivät näe mitään.

Muslimit vaativat esimerkiksi moskeijoita ja sen he tulevat saamaan. Tässä yksi. Uimahallivuoroista puhumattakaan ja huntujutut on asia erikseen. He saavat pitää huntuja pankeissakin vaikka pitäisi olla kiellettyä naamioituminen. Kouluissa islamia aletaan suosia kristinuskon kustannuksella. Kaikki nämä ovat asioita joilla islam saa valtaa. Heitä soluttautuu politiikkaan täyttä häkää ulkomailla, ja se tapahtuu meilläkin viiveellä.

Toisekseen he ottavat vallan jos vaikka heitä on neljäsosa kansasta. He ovat pelon mestareita ja se yksi sana (rasisti) saa ihmeitä aikaan. Nyt on tulossa tänne uusi sukupolvi musuja jotka tekee eikä meinaa. Tämä vanhakin sukupolvi hyväksyy sharian ehkä suurimmalta osin. Eivät koskaan kritisoi kauheuksia ellei ole pakko. Yleinen paine saa vasta heidät kritisoimaan kuten maammekin imaamien toiminta osoittaa. Toisaalta vaikka he näennäisesti kritisoikin näitä tekoja, he ovat sydämessään samaa mieltä kuin tekijät koska islam vaatii.

Uskokaa jo jukuripäät että islamin tavoite on maailmanherruus ja sharia voimaan. Ilmestyskirjan peto nousee, siitä voimme olla varma ja se on islam.

Allahi on persiistä ja tappaja!

Simelius1 kirjoitti:

Vaikka eivät haluaisikaan tuhota maatamme, he sinisilmäisyyttään, ymmärtämättömyyttään esesauttavat sitä. Ovat niin höttöhumanisminsa pauloissa että eivät näe mitään.

Muslimit vaativat esimerkiksi moskeijoita ja sen he tulevat saamaan. Tässä yksi. Uimahallivuoroista puhumattakaan ja huntujutut on asia erikseen. He saavat pitää huntuja pankeissakin vaikka pitäisi olla kiellettyä naamioituminen. Kouluissa islamia aletaan suosia kristinuskon kustannuksella. Kaikki nämä ovat asioita joilla islam saa valtaa. Heitä soluttautuu politiikkaan täyttä häkää ulkomailla, ja se tapahtuu meilläkin viiveellä.

Toisekseen he ottavat vallan jos vaikka heitä on neljäsosa kansasta. He ovat pelon mestareita ja se yksi sana (rasisti) saa ihmeitä aikaan. Nyt on tulossa tänne uusi sukupolvi musuja jotka tekee eikä meinaa. Tämä vanhakin sukupolvi hyväksyy sharian ehkä suurimmalta osin. Eivät koskaan kritisoi kauheuksia ellei ole pakko. Yleinen paine saa vasta heidät kritisoimaan kuten maammekin imaamien toiminta osoittaa. Toisaalta vaikka he näennäisesti kritisoikin näitä tekoja, he ovat sydämessään samaa mieltä kuin tekijät koska islam vaatii.

Uskokaa jo jukuripäät että islamin tavoite on maailmanherruus ja sharia voimaan. Ilmestyskirjan peto nousee, siitä voimme olla varma ja se on islam.

Lue lisää

"Vaikka eivät haluaisikaan tuhota maatamme, he sinisilmäisyyttään, ymmärtämättömyyttään esesauttavat sitä. Ovat niin höttöhumanisminsa pauloissa että eivät näe mitään."

Vakiintuneista ja perustuslakiin pohjautuvista sekä ihmisoikeuksia kunnioittavista säännöistä kiinni pitäminen ei ole sinisilmäisyyttä.

"Muslimit vaativat esimerkiksi moskeijoita ja sen he tulevat saamaan."

Ei tuo ole mistään vaatimisesta kiinni. Uskonnolliset yhteisöt saavat ihan vapaasti rakentaa omia tilojaan kuten jo nyt tapahtuu.

"Uimahallivuoroista puhumattakaan ja huntujutut on asia erikseen. He saavat pitää huntuja pankeissakin vaikka pitäisi olla kiellettyä naamioituminen."

On sinulla suuret ongelma kun sinua häiritsee että jollakin ryhmälle on ihan omia uimavuoroja tai että he saavat ihan pankissa käydä. MItähän ihan oikeita ongelmia noista on aihautunut?

" Kouluissa islamia aletaan suosia kristinuskon kustannuksella."

Ja millähän tavalla?

" Kaikki nämä ovat asioita joilla islam saa valtaa. Heitä soluttautuu politiikkaan täyttä häkää ulkomailla, ja se tapahtuu meilläkin viiveellä."

Et siis onnistunut sanomaan yhtään lainsäädännöllistä asiaa joka olisi muuttunut mislimien "vaatimuksesta". Ja nuo muutkin asiat muuten ovat olleet vähän muuta kuin "vaatimuksia". Normaalissa demokratiassa kun on ihan ok esittää asioita joita haluaisi toteutettavan. Niin tekevät jatkuvasti lukemattomat eri ryhmät alkaen koiranomistajista ja päättyen sotaveteraaneihin.

"Toisekseen he ottavat vallan jos vaikka heitä on neljäsosa kansasta"

Älä höpötä. Ensinnäkään muslimeita ei tule olemaan neljännestä ja silläkään määrällä he eivät kaikki aja samaa yhtä asiaa. Mikään ihmisryhmä ei ole yksimielisesti ajamassa vain samoja näkemyksiä. Ei suomessakaan juuri tehdä päätöksiä kristillisestä uskosta käsin vaikka meillä on 80% luterilaisia päättämässä. Päinvastoin, meillä juuri hyväksyttiin mm. sukupuolineutraali avioliittolaki joka suututtu monet kristilliset ryhmät.

" Toisaalta vaikka he näennäisesti kritisoikin näitä tekoja, he ovat sydämessään samaa mieltä kuin tekijät koska islam vaatii. "

Eli olet vain päättänyt että tekivät he mitä tahansa, he ovat kuitenkin mielessään ajattelemassa jotain pahaa. Sinun kohdallasi rasisti ei ole mikään haukkumasana vaan se on vain selkeän faktan sanomista.Tuota on juuri rasistinen ajattelu puhtaimmillaa.

"Uskokaa jo jukuripäät että islamin tavoite on maailmanherruus ja sharia voimaan. Ilmestyskirjan peto nousee, siitä voimme olla varma ja se on islam."

Jospa keskittyisit elämässäsi välillä jonkin muuhun niin ei ahdistaisi niin kovasti...

Puhun sinisilmäisyydestä eri kontekstissa kuin sinä.

Eipä saa suomalaiset rakentaa kirkkoja esimerkiksi Saudeihin tai muihin muslimimaihin. Tulee äkkilähtö jos niin puuhaavat.

Tästä huntujutusta sen verran että varmasti katsovat pankissa virkailijat ja asiakkaat kauhunsekaisin tuntein kun jollain ei näy kuin silmät. Jos tämän tekisi suomalainen, häkki heilahtaisi.

Sillä tavalla aletaan suosia kouluissa että tuodaan "tietoa" tästä saatanan uskonnosta islamista yhä enemmän ja kristinuskoa yhä vähemmän.

Uimahalleissa alkaa olla musuja niin että joutuvat sulkemaan halleja desinfioinnin takia koska siellä on alkanut olla vaarallisia bakteerikantoja johtuen siitä että näillä kunniakansalaisilla ei ole tapoja. He nääs laskevat tarpeitaan suoraan veteen. Suomalaiset saavat kohta uida jossain muualla kuin niissä. Itse en enää mene tauteja sieltä ottamaan. Tykkäisin kyllä käydä uimahallissa, mutta ei kiitos enää.

Kuten sanoin täällä politiikassakin tämä islamisaatio tapahtuu viiveellä. Ulkomailla on esimerkkejä kovalinjan muslimeista hallinnoissa ja tahti yltyy vain. Esimerkiksi Lontoon pormestari on patavanhoillinen.

Te rasistit solvaatte ja sorratte suomalaisia aina -ja jokapaikassa. Tästä todistaa muslimeita suosiva kirjoittelunne. Te jos ketkä olette rasisteja te suvakit. Te ette ajattele oman maan parasta vaikka niin väitätte. Jos niin tekisitte, ette ottaisi tänne yhtään lisää tappajia joita tunkeutujien (heistä vähemmistö on oikeita avuntarvitsijoita eivätkä siis tunkeutujia) joukossa tulee. Puhuisitte vain tätä järjettömyyttä vastaan.

Muslimi ei ole muslimikaan jos ei hän kannata vääräuskoisten tappamista. Tämän sanominen ei ole rasismia vaan tosiasia. Te sensijaan olette rasisteja suomalaisia kohtaan. Paatuneista sellaisia.

Minä olen tuonut sen usein esille että en hyväksy tänne vilpillisiä (kaksikolmasosaa on näitä) vaan todella vilpittömiä ja hädässä olevia. Jos ihminen on vilpitön, hän tekee täällä työtä elättääkseen itsensä ja perheensä, ei levitä kauhu-uskontoaan islamia, ei raiskaa, eikä valita oloista. Tämän asian kannattaminen ja sanominen ei ole rasismia vaikka rasismikortti heiluu teillä suvakeilla jo pelkästä epäilystä että tuo toinen olisi eri mieltä. Se sana on niin kärsinyt ja loppuunkulunut että se ei enää minua hämää.

Simelius1 kirjoitti:

Puhun sinisilmäisyydestä eri kontekstissa kuin sinä.

Eipä saa suomalaiset rakentaa kirkkoja esimerkiksi Saudeihin tai muihin muslimimaihin. Tulee äkkilähtö jos niin puuhaavat.

Tästä huntujutusta sen verran että varmasti katsovat pankissa virkailijat ja asiakkaat kauhunsekaisin tuntein kun jollain ei näy kuin silmät. Jos tämän tekisi suomalainen, häkki heilahtaisi.

Sillä tavalla aletaan suosia kouluissa että tuodaan "tietoa" tästä saatanan uskonnosta islamista yhä enemmän ja kristinuskoa yhä vähemmän.

Uimahalleissa alkaa olla musuja niin että joutuvat sulkemaan halleja desinfioinnin takia koska siellä on alkanut olla vaarallisia bakteerikantoja johtuen siitä että näillä kunniakansalaisilla ei ole tapoja. He nääs laskevat tarpeitaan suoraan veteen. Suomalaiset saavat kohta uida jossain muualla kuin niissä. Itse en enää mene tauteja sieltä ottamaan. Tykkäisin kyllä käydä uimahallissa, mutta ei kiitos enää.

Kuten sanoin täällä politiikassakin tämä islamisaatio tapahtuu viiveellä. Ulkomailla on esimerkkejä kovalinjan muslimeista hallinnoissa ja tahti yltyy vain. Esimerkiksi Lontoon pormestari on patavanhoillinen.

Te rasistit solvaatte ja sorratte suomalaisia aina -ja jokapaikassa. Tästä todistaa muslimeita suosiva kirjoittelunne. Te jos ketkä olette rasisteja te suvakit. Te ette ajattele oman maan parasta vaikka niin väitätte. Jos niin tekisitte, ette ottaisi tänne yhtään lisää tappajia joita tunkeutujien (heistä vähemmistö on oikeita avuntarvitsijoita eivätkä siis tunkeutujia) joukossa tulee. Puhuisitte vain tätä järjettömyyttä vastaan.

Muslimi ei ole muslimikaan jos ei hän kannata vääräuskoisten tappamista. Tämän sanominen ei ole rasismia vaan tosiasia. Te sensijaan olette rasisteja suomalaisia kohtaan. Paatuneista sellaisia.

Minä olen tuonut sen usein esille että en hyväksy tänne vilpillisiä (kaksikolmasosaa on näitä) vaan todella vilpittömiä ja hädässä olevia. Jos ihminen on vilpitön, hän tekee täällä työtä elättääkseen itsensä ja perheensä, ei levitä kauhu-uskontoaan islamia, ei raiskaa, eikä valita oloista. Tämän asian kannattaminen ja sanominen ei ole rasismia vaikka rasismikortti heiluu teillä suvakeilla jo pelkästä epäilystä että tuo toinen olisi eri mieltä. Se sana on niin kärsinyt ja loppuunkulunut että se ei enää minua hämää.

Lue lisää

Niin ja vilpitön tulija haluaa elää maassa maan tavalla, mutta muslimit eivät. He halajavat shariaa. Muslimit eivät tule koskaan sopeutumaan ja kotoutumaan koska uskontonsa estää sen. Sen lait vaatii tehdä toisin kuin meidän lait. He haluavat sharian kuten jo islam-illassa imaamit halusivat ja puhuivat. Kun lopulta muslimeita on kriittinen määrä täällä, ei ole mitään muita lakeja, vaan sharia.

t.MuhamettiPedofiili kirjoitti:

Allahi on persiistä ja tappaja!

Persiassa enemmistö väestöstä on muslimeja.

Sanottakoon se jälleen kerran että vaikka kritisoinkin islamia ja muslimien pahoja tekoja, heitä en halua vihata. He ovat uhreja uskonnossaan. Siinä mielessä uhreja että heidät pakotetaan olemaan muslimeita jopa kuolemankin uhalla. Muussa mielessä puheet heidän uhriudestaan ovat palturia. Feministithän pitävät heitä jonkinlaisina uhreina, mutta en tiedä ketkä heitä ovat sortaneet ja mistä tämä uhrius olisi heille tullut. Kyllähän muslimit ovat itse aiheuttaneet eripuraa ja sotia missä ikinä ovat olleetkin.

Ei Raamattu turhaan luonnehdi heitä kuin villiaaseiksi. He käyvät jopa veljiensä kimppuun.

1.Mooseksen kirja:
16:12 Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa."

Simelius1 kirjoitti:

Puhun sinisilmäisyydestä eri kontekstissa kuin sinä.

Eipä saa suomalaiset rakentaa kirkkoja esimerkiksi Saudeihin tai muihin muslimimaihin. Tulee äkkilähtö jos niin puuhaavat.

Tästä huntujutusta sen verran että varmasti katsovat pankissa virkailijat ja asiakkaat kauhunsekaisin tuntein kun jollain ei näy kuin silmät. Jos tämän tekisi suomalainen, häkki heilahtaisi.

Sillä tavalla aletaan suosia kouluissa että tuodaan "tietoa" tästä saatanan uskonnosta islamista yhä enemmän ja kristinuskoa yhä vähemmän.

Uimahalleissa alkaa olla musuja niin että joutuvat sulkemaan halleja desinfioinnin takia koska siellä on alkanut olla vaarallisia bakteerikantoja johtuen siitä että näillä kunniakansalaisilla ei ole tapoja. He nääs laskevat tarpeitaan suoraan veteen. Suomalaiset saavat kohta uida jossain muualla kuin niissä. Itse en enää mene tauteja sieltä ottamaan. Tykkäisin kyllä käydä uimahallissa, mutta ei kiitos enää.

Kuten sanoin täällä politiikassakin tämä islamisaatio tapahtuu viiveellä. Ulkomailla on esimerkkejä kovalinjan muslimeista hallinnoissa ja tahti yltyy vain. Esimerkiksi Lontoon pormestari on patavanhoillinen.

Te rasistit solvaatte ja sorratte suomalaisia aina -ja jokapaikassa. Tästä todistaa muslimeita suosiva kirjoittelunne. Te jos ketkä olette rasisteja te suvakit. Te ette ajattele oman maan parasta vaikka niin väitätte. Jos niin tekisitte, ette ottaisi tänne yhtään lisää tappajia joita tunkeutujien (heistä vähemmistö on oikeita avuntarvitsijoita eivätkä siis tunkeutujia) joukossa tulee. Puhuisitte vain tätä järjettömyyttä vastaan.

Muslimi ei ole muslimikaan jos ei hän kannata vääräuskoisten tappamista. Tämän sanominen ei ole rasismia vaan tosiasia. Te sensijaan olette rasisteja suomalaisia kohtaan. Paatuneista sellaisia.

Minä olen tuonut sen usein esille että en hyväksy tänne vilpillisiä (kaksikolmasosaa on näitä) vaan todella vilpittömiä ja hädässä olevia. Jos ihminen on vilpitön, hän tekee täällä työtä elättääkseen itsensä ja perheensä, ei levitä kauhu-uskontoaan islamia, ei raiskaa, eikä valita oloista. Tämän asian kannattaminen ja sanominen ei ole rasismia vaikka rasismikortti heiluu teillä suvakeilla jo pelkästä epäilystä että tuo toinen olisi eri mieltä. Se sana on niin kärsinyt ja loppuunkulunut että se ei enää minua hämää.

Lue lisää

"Eipä saa suomalaiset rakentaa kirkkoja esimerkiksi Saudeihin tai muihin muslimimaihin. Tulee äkkilähtö jos niin puuhaavat."

Niin ja juuri siksi meidän yhteiskuntamme onkin niin paljon parempi että sallimme eri ryhmille samat oikeudet. Mutta sinä ajat sitä että meidän yhteiskuntame muuttuisi enemmän sen kaltaiseksi kuin Saudeissa ja vastaavissa eli muuttuisimme suvaitsemattomammaksi.

"Tästä huntujutusta sen verran että varmasti katsovat pankissa virkailijat ja asiakkaat kauhunsekaisin tuntein kun jollain ei näy kuin silmät. Jos tämän tekisi suomalainen, häkki heilahtaisi."

Suomalainen saa yhtä hyvin pitää huntua uskontonsa merkkinä.

"Sillä tavalla aletaan suosia kouluissa että tuodaan "tietoa" tästä saatanan uskonnosta islamista yhä enemmän ja kristinuskoa yhä vähemmän."

Eli nyt jo neutraali opetus on sinusta suosimista? Juuri tuokin on se mikä erottaa meidät autoritäärisistä maista. Meillä kouluopetus ei ole tarkoitettu minkään politiikan tai ideologian opetukseksi vaan se on tiedon jakamista mahdollisimman monista maailmassa olevista asioista. Mutta sehän ei tietysti sovi teille jotka haluatte antaa maailmasta mahdollisimman mustavalkoisen kuvan.

"Uimahalleissa alkaa olla musuja niin että joutuvat sulkemaan halleja desinfioinnin takia koska siellä on alkanut olla vaarallisia bakteerikantoja johtuen siitä että näillä kunniakansalaisilla ei ole tapoja. He nääs laskevat tarpeitaan suoraan veteen."

Minä ole elänyt niinkin kauan sitten kuin 70-luvulla ja muistan hyvin miten silloin päiviteltiin sitä miten supisuomalaiset ihmiset pissasivat altaaseen ja kelluipa joskus altaassa ihan pökälekin. Mm. vauvauinnissa tapahtuu "isoja vahinkoja" edelleen silloin tällöin.

"Kuten sanoin täällä politiikassakin tämä islamisaatio tapahtuu viiveellä. Ulkomailla on esimerkkejä kovalinjan muslimeista hallinnoissa ja tahti yltyy vain. Esimerkiksi Lontoon pormestari on patavanhoillinen."

Luulisin että patavanhoillinen on sinulle mieleinen asia?
Ja et siis edelleenkään löydä mitään suuria yhteiskunnallisia muutoksia jotka muslimien takia tai toimesta on tehty? Hyvä, sitähän minäkin...

"Te rasistit solvaatte ja sorratte suomalaisia aina -ja jokapaikassa. Tästä todistaa muslimeita suosiva kirjoittelunne. Te jos ketkä olette rasisteja te suvakit. "

Musta ei käänny valkoiseksi vaikka kuinka paasaisit. Rasisti tarkoittaa edelleen henkilöä joka pitää kokonaista ihmisryhmää muita huonompana ja vaarallisena ja sellaisena jota ei pitäisi maassa olla. Ja sinä täytät nämä kriteerit kirkkaasti.

"Muslimi ei ole muslimikaan jos ei hän kannata vääräuskoisten tappamista. Tämän sanominen ei ole rasismia vaan tosiasia. "

Vaikka olet itse päättäyt noin olevan niin se ei tee asiasta totta. Meillä on ollut maassamma mm. noin yli sata vuotta muslimiryhmä, nimittäin tataarit, joista suurin osa suomalaisista ei ole edes kuullut. Ja tiedätkö miksi? Koska he eivät ole koskaan aiheuttaneet minkäänlaisia ongelmia ja taistelivat mm. talvisodassa muiden rinnalla ihan kuten muutkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit
http://yle.fi/uutiset/he_taistelivat_suomen_puolesta__yli_150_tataaria_palveli_talvi-_tai_jatkosodassa/8222183

" vaan todella vilpittömiä ja hädässä olevia. "

Tuon on varsin tekopyhää kun tiedät varsin hyvin että juuri kukaan ei onnistu täyttämään sinun kriteereitäsi hädässä olevasta. Olet jo valmiiksi päättänyt että lähes kaikki ovat pahoja ihmisiä vaikka tuskin tunnet henkilökohtaisesti juuri ketään muslimia.

". Tämän asian kannattaminen ja sanominen ei ole rasismia vaikka rasismikortti heiluu teillä suvakeilla jo pelkästä epäilystä että tuo toinen olisi eri mieltä. Se sana on niin kärsinyt ja loppuunkulunut että se ei enää minua hämää."

Ihan sama mitä sinä rasismi-sanasta ajattelet, sinä silti täytät kaikki rasistin tunnusmerkit. Sitä toki käytetään usein väärinkin mutta sinun kohdallasi se ei mene valitettavasti vikaan.

Simelius1 kirjoitti:

Niin ja vilpitön tulija haluaa elää maassa maan tavalla, mutta muslimit eivät. He halajavat shariaa. Muslimit eivät tule koskaan sopeutumaan ja kotoutumaan koska uskontonsa estää sen. Sen lait vaatii tehdä toisin kuin meidän lait. He haluavat sharian kuten jo islam-illassa imaamit halusivat ja puhuivat. Kun lopulta muslimeita on kriittinen määrä täällä, ei ole mitään muita lakeja, vaan sharia.

Lue lisää

"Niin ja vilpitön tulija haluaa elää maassa maan tavalla, mutta muslimit eivät. He halajavat shariaa. Muslimit eivät tule koskaan sopeutumaan ja kotoutumaan koska uskontonsa estää sen. "

Kuten jo aikaisemmin linkitin, Suomessa on elänyt ryhmä muslimeita, eli tataarit, sata vuotta ilman mitään ongelmia. Uskonto ei siis voi olla sinällän ongelma.
Muslimit ovat yksilöitä eivätkä kaikki halua samaa asiaa tai ajattele samalla tavlla.
On juuri tyypillinen rasistinen ajatus että yksi ihmisryhmä on läpeensä samanlainen ja huono ilman mitään yksilöllisiä vaihteluita.

Simelius1 kirjoitti:

Sanottakoon se jälleen kerran että vaikka kritisoinkin islamia ja muslimien pahoja tekoja, heitä en halua vihata. He ovat uhreja uskonnossaan. Siinä mielessä uhreja että heidät pakotetaan olemaan muslimeita jopa kuolemankin uhalla. Muussa mielessä puheet heidän uhriudestaan ovat palturia. Feministithän pitävät heitä jonkinlaisina uhreina, mutta en tiedä ketkä heitä ovat sortaneet ja mistä tämä uhrius olisi heille tullut. Kyllähän muslimit ovat itse aiheuttaneet eripuraa ja sotia missä ikinä ovat olleetkin.

Ei Raamattu turhaan luonnehdi heitä kuin villiaaseiksi. He käyvät jopa veljiensä kimppuun.

1.Mooseksen kirja:
16:12 Hänestä tulee mies kuin villiaasi: hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, ja hän on kaikkien veljiensä niskassa."

Lue lisää

"Sanottakoon se jälleen kerran että vaikka kritisoinkin islamia ja muslimien pahoja tekoja, heitä en halua vihata."

Tuo oli kyllä niin tekopyhää shaibaa että en ole aikoihin moista kuullut. Tuota et usko itsekään...

NäinMeillä kirjoitti:

"Mitäs ottavat muslimeita tänne?"

Suomessa on toistaiseksi ollut voimassa se "maan tapa" että tällä oikeuksia ei jaeta uskonnon tai syntyperän mukaan vaan kaikkia kohdellaan ihan samojen lakien mukaan. Mutta sinä ilmeisesti haluat muuttaa tämän vanhan hyvän suomalaisen ja länsimaisen oikeuskäytännön mukaisen tavan?
On muutenkin varsin paradoksaalista että itseään isänmaallisiksi väittävät ihmiset ovat niitä joiden mielestä suomen lakien ja sopimusten mukaisesti toimiminen on jotenkin väärin ja sitä että "hyyssätään" tai "otetaan tänne kaikki". Sitten samaan aikaan väitetään että muslimit jotenkin muuttaisivat meidän lakejamme meille vieraiksi vaikka itse vaaditaan muiden kohtelua ihan muiden käytäntöjen mukaan kuin meillä on ennen ollut.

Lue lisää

Feministithän sitä haluavat muuttaa, syystä tai toisesta. Hyvä esimerkki on tuo somalilauman tekemä joukkoraiskaus Tapanilassa. Media pyrki tapansa mukaan pimittämään tekijöiden taustat, ja Unioni aloittikin tutun rääkymisensä miessukupuolen pahuudesta. Kun paljastui että tekijät olivat somaleita, turvat menivät tukkoon ja sen jälkeen ei ole kuulunut mitään. Mielestäni tällainen toiminta on epäloogista, mutta onhan kyse feministeistä - heiltä ei voi logiikkaa odottaakaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sanottakoon se jälleen kerran että vaikka kritisoinkin islamia ja muslimien pahoja tekoja, heitä en halua vihata."

Tuo oli kyllä niin tekopyhää shaibaa että en ole aikoihin moista kuullut. Tuota et usko itsekään...

Lue lisää

Varmasti uskon. Sinä et minun sydämeen näe. Sinun rasistin kanssa on turha jauhaa liiemmin. Rukoilen että ajattelisit muiden"suvaitsijoiden" kanssa myös meidän kantisten etuakin eikä vaan näiden perusteetttomien. Etkö usko edes Orpoa?

Simelius1 kirjoitti:

Varmasti uskon. Sinä et minun sydämeen näe. Sinun rasistin kanssa on turha jauhaa liiemmin. Rukoilen että ajattelisit muiden"suvaitsijoiden" kanssa myös meidän kantisten etuakin eikä vaan näiden perusteetttomien. Etkö usko edes Orpoa?

Lue lisää

"Varmasti uskon. Sinä et minun sydämeen näe."

En näe mutta näen mitä kirjoitat. Ja se ei kerro että sydämessäsi tapahtuisi kovin vilpittömiä asioita.

" Sinun rasistin kanssa on turha jauhaa liiemmin."

Varmasti kun sinulta loppuvat argumentit niin nopeasti.

"Rukoilen että ajattelisit muiden"suvaitsijoiden" kanssa myös meidän kantisten etuakin eikä vaan näiden perusteetttomien."

Mitä etuja sinulta on pakolaisten takia viety, kysyn vaan?

"Etkö usko edes Orpoa?"

Uskon monessakin asiassa. En ole kuullut hänen suustaan koskaan sellaista tekstiä kuin sinulta. Hän hoiti viime talven pakolaiskriisin todella hyvin ja asiallisesti ilman mitään ylilyöntejä tai kenenkään syyllistämisiä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Eipä saa suomalaiset rakentaa kirkkoja esimerkiksi Saudeihin tai muihin muslimimaihin. Tulee äkkilähtö jos niin puuhaavat."

Niin ja juuri siksi meidän yhteiskuntamme onkin niin paljon parempi että sallimme eri ryhmille samat oikeudet. Mutta sinä ajat sitä että meidän yhteiskuntame muuttuisi enemmän sen kaltaiseksi kuin Saudeissa ja vastaavissa eli muuttuisimme suvaitsemattomammaksi.

"Tästä huntujutusta sen verran että varmasti katsovat pankissa virkailijat ja asiakkaat kauhunsekaisin tuntein kun jollain ei näy kuin silmät. Jos tämän tekisi suomalainen, häkki heilahtaisi."

Suomalainen saa yhtä hyvin pitää huntua uskontonsa merkkinä.

"Sillä tavalla aletaan suosia kouluissa että tuodaan "tietoa" tästä saatanan uskonnosta islamista yhä enemmän ja kristinuskoa yhä vähemmän."

Eli nyt jo neutraali opetus on sinusta suosimista? Juuri tuokin on se mikä erottaa meidät autoritäärisistä maista. Meillä kouluopetus ei ole tarkoitettu minkään politiikan tai ideologian opetukseksi vaan se on tiedon jakamista mahdollisimman monista maailmassa olevista asioista. Mutta sehän ei tietysti sovi teille jotka haluatte antaa maailmasta mahdollisimman mustavalkoisen kuvan.

"Uimahalleissa alkaa olla musuja niin että joutuvat sulkemaan halleja desinfioinnin takia koska siellä on alkanut olla vaarallisia bakteerikantoja johtuen siitä että näillä kunniakansalaisilla ei ole tapoja. He nääs laskevat tarpeitaan suoraan veteen."

Minä ole elänyt niinkin kauan sitten kuin 70-luvulla ja muistan hyvin miten silloin päiviteltiin sitä miten supisuomalaiset ihmiset pissasivat altaaseen ja kelluipa joskus altaassa ihan pökälekin. Mm. vauvauinnissa tapahtuu "isoja vahinkoja" edelleen silloin tällöin.

"Kuten sanoin täällä politiikassakin tämä islamisaatio tapahtuu viiveellä. Ulkomailla on esimerkkejä kovalinjan muslimeista hallinnoissa ja tahti yltyy vain. Esimerkiksi Lontoon pormestari on patavanhoillinen."

Luulisin että patavanhoillinen on sinulle mieleinen asia?
Ja et siis edelleenkään löydä mitään suuria yhteiskunnallisia muutoksia jotka muslimien takia tai toimesta on tehty? Hyvä, sitähän minäkin...

"Te rasistit solvaatte ja sorratte suomalaisia aina -ja jokapaikassa. Tästä todistaa muslimeita suosiva kirjoittelunne. Te jos ketkä olette rasisteja te suvakit. "

Musta ei käänny valkoiseksi vaikka kuinka paasaisit. Rasisti tarkoittaa edelleen henkilöä joka pitää kokonaista ihmisryhmää muita huonompana ja vaarallisena ja sellaisena jota ei pitäisi maassa olla. Ja sinä täytät nämä kriteerit kirkkaasti.

"Muslimi ei ole muslimikaan jos ei hän kannata vääräuskoisten tappamista. Tämän sanominen ei ole rasismia vaan tosiasia. "

Vaikka olet itse päättäyt noin olevan niin se ei tee asiasta totta. Meillä on ollut maassamma mm. noin yli sata vuotta muslimiryhmä, nimittäin tataarit, joista suurin osa suomalaisista ei ole edes kuullut. Ja tiedätkö miksi? Koska he eivät ole koskaan aiheuttaneet minkäänlaisia ongelmia ja taistelivat mm. talvisodassa muiden rinnalla ihan kuten muutkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit
http://yle.fi/uutiset/he_taistelivat_suomen_puolesta__yli_150_tataaria_palveli_talvi-_tai_jatkosodassa/8222183

" vaan todella vilpittömiä ja hädässä olevia. "

Tuon on varsin tekopyhää kun tiedät varsin hyvin että juuri kukaan ei onnistu täyttämään sinun kriteereitäsi hädässä olevasta. Olet jo valmiiksi päättänyt että lähes kaikki ovat pahoja ihmisiä vaikka tuskin tunnet henkilökohtaisesti juuri ketään muslimia.

". Tämän asian kannattaminen ja sanominen ei ole rasismia vaikka rasismikortti heiluu teillä suvakeilla jo pelkästä epäilystä että tuo toinen olisi eri mieltä. Se sana on niin kärsinyt ja loppuunkulunut että se ei enää minua hämää."

Ihan sama mitä sinä rasismi-sanasta ajattelet, sinä silti täytät kaikki rasistin tunnusmerkit. Sitä toki käytetään usein väärinkin mutta sinun kohdallasi se ei mene valitettavasti vikaan.

Lue lisää

Tuossa vastauslitaniassasi en näe hyvin perusteltuja kohtia juurikaan. Se on sitä samaa mädättämistä jota suvakit paasaavat. Puhut sontaa niin paljon kuin kerkeät.

Minä en kannata esimerkiksi sellaista systeemiä kuin saudeissa on. Minä en vastusta pienten etnisten ryhmien olemassaoloa maassamme (muslimienkaan) kunhan he pysyvät kooltaan määrätyissä raameissa, eivät levitä uskontoaan, ovat maassa maan tavalla (muslimit vähiten täyttävät nuo kriteerit). Haluan että valta pysyy suomalaisilla joita muslimit eivät ole, haluan että naiset ja lapset saavat kulkea rauhassa ja yksin missä kulkevatkaan, haluan että maamme ei menisi konkkaan miljoonien tulijoiden takia. Nyt nämä asiat uhkaavat meitä ja sitä vastustan. Jos olen mielestäsi rasisti, niin se on sinun tulkintasi. Se leima ei minua hetkauta. Minä sanon myös sinua rasistiksi kun edesautat suomalaisten tuhoa MAAILMOJEN SYLEILYLLÄSI.

Simelius1 kirjoitti:

Enkä halua muuttaa mitään hyväksi havaittua vanhaa arvoa mutta suvakit haluavat tuhota maan. Sen verran haluan muuttaa asioita että maamme eroaisi EU:sta ja alkaisi pitää puoliaan kaikkien kanssa. Olisin niin iloinen että brexit toteutuisi. Se olisi ilonpäivä kun eu kaatuisi.

Kun muslimeita on täällä tarpeeksi, he tekevät sen että muuttavat lait. Silloin on heidän lakinsa täällä. Sitä ei kannattaisi antaa tapahtua kun nyt tapahtuu. Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?

Lue lisää

>Mitään jota muslimit vaativat, ei heiltä ole evätty. Vai onko?

En ole tutkinut onko vai eikö, mutta käsittääkseni vaatimukset ovat pysyneet jossain tolkussa kuitenkin eli eivät ole vaatineetkaan mitään ihan mahdottomia.

Tosin noissa tähänastisissakin vaatimuksissa on tällaisella juntilla välillä nielemistä, kun tarvitsevat ikiomia uintivuoroja ja vastaavia.

Simelius1 kirjoitti:

Tuossa vastauslitaniassasi en näe hyvin perusteltuja kohtia juurikaan. Se on sitä samaa mädättämistä jota suvakit paasaavat. Puhut sontaa niin paljon kuin kerkeät.

Minä en kannata esimerkiksi sellaista systeemiä kuin saudeissa on. Minä en vastusta pienten etnisten ryhmien olemassaoloa maassamme (muslimienkaan) kunhan he pysyvät kooltaan määrätyissä raameissa, eivät levitä uskontoaan, ovat maassa maan tavalla (muslimit vähiten täyttävät nuo kriteerit). Haluan että valta pysyy suomalaisilla joita muslimit eivät ole, haluan että naiset ja lapset saavat kulkea rauhassa ja yksin missä kulkevatkaan, haluan että maamme ei menisi konkkaan miljoonien tulijoiden takia. Nyt nämä asiat uhkaavat meitä ja sitä vastustan. Jos olen mielestäsi rasisti, niin se on sinun tulkintasi. Se leima ei minua hetkauta. Minä sanon myös sinua rasistiksi kun edesautat suomalaisten tuhoa MAAILMOJEN SYLEILYLLÄSI.

Lue lisää

Jos muslimeilta kielletään oikeus levittää uskontoaan, siihen loppuu myös kristillinen julkijulistaminen. Kai sentään ymmärrät, että sivistysmaissa lait ovat kaikille samat?

Edellisestä seuraa, että kannatan Simeliuksen ajatusta kieltää uskontojen levittäminen Suomessa. :)

NäinMeillä kirjoitti:

"Varmasti uskon. Sinä et minun sydämeen näe."

En näe mutta näen mitä kirjoitat. Ja se ei kerro että sydämessäsi tapahtuisi kovin vilpittömiä asioita.

" Sinun rasistin kanssa on turha jauhaa liiemmin."

Varmasti kun sinulta loppuvat argumentit niin nopeasti.

"Rukoilen että ajattelisit muiden"suvaitsijoiden" kanssa myös meidän kantisten etuakin eikä vaan näiden perusteetttomien."

Mitä etuja sinulta on pakolaisten takia viety, kysyn vaan?

"Etkö usko edes Orpoa?"

Uskon monessakin asiassa. En ole kuullut hänen suustaan koskaan sellaista tekstiä kuin sinulta. Hän hoiti viime talven pakolaiskriisin todella hyvin ja asiallisesti ilman mitään ylilyöntejä tai kenenkään syyllistämisiä.

Lue lisää

Minultakin on viety sananvapaus kun lehdet sensuroivat kritiikkiäni. Tekstini eivät ole edes vihakirjoitusta vaan asiallista kritiikkiä. Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei. Tätä kritiikkiä ei esimerkiksi länsi-savo salli.

Maamme menee konkkaan jos tänne tulee satojatuhansia. Vaikka tällä hetkellä on hiljaista, tilanne voi muuttua äkkiä kuten kävi viime syksynä. Parinkymmenen vuoden päästä täällä on puoli miljoonaa muslimia vähintään, koska he lisääntyvät exponentiaalisesti. Ruotsi on siinä ajassa täysin muslimimaa. Sitäkö haluat? Vaikka ei tulisi yhtään heitä vyöryissä tänne, he lisääntyvät hurjaa tahtia. Nämä asiat vaikuttaa meidän jokaisen elämään vaikka suvakit ei usko.

Simelius1 kirjoitti:

Puhun sinisilmäisyydestä eri kontekstissa kuin sinä.

Eipä saa suomalaiset rakentaa kirkkoja esimerkiksi Saudeihin tai muihin muslimimaihin. Tulee äkkilähtö jos niin puuhaavat.

Tästä huntujutusta sen verran että varmasti katsovat pankissa virkailijat ja asiakkaat kauhunsekaisin tuntein kun jollain ei näy kuin silmät. Jos tämän tekisi suomalainen, häkki heilahtaisi.

Sillä tavalla aletaan suosia kouluissa että tuodaan "tietoa" tästä saatanan uskonnosta islamista yhä enemmän ja kristinuskoa yhä vähemmän.

Uimahalleissa alkaa olla musuja niin että joutuvat sulkemaan halleja desinfioinnin takia koska siellä on alkanut olla vaarallisia bakteerikantoja johtuen siitä että näillä kunniakansalaisilla ei ole tapoja. He nääs laskevat tarpeitaan suoraan veteen. Suomalaiset saavat kohta uida jossain muualla kuin niissä. Itse en enää mene tauteja sieltä ottamaan. Tykkäisin kyllä käydä uimahallissa, mutta ei kiitos enää.

Kuten sanoin täällä politiikassakin tämä islamisaatio tapahtuu viiveellä. Ulkomailla on esimerkkejä kovalinjan muslimeista hallinnoissa ja tahti yltyy vain. Esimerkiksi Lontoon pormestari on patavanhoillinen.

Te rasistit solvaatte ja sorratte suomalaisia aina -ja jokapaikassa. Tästä todistaa muslimeita suosiva kirjoittelunne. Te jos ketkä olette rasisteja te suvakit. Te ette ajattele oman maan parasta vaikka niin väitätte. Jos niin tekisitte, ette ottaisi tänne yhtään lisää tappajia joita tunkeutujien (heistä vähemmistö on oikeita avuntarvitsijoita eivätkä siis tunkeutujia) joukossa tulee. Puhuisitte vain tätä järjettömyyttä vastaan.

Muslimi ei ole muslimikaan jos ei hän kannata vääräuskoisten tappamista. Tämän sanominen ei ole rasismia vaan tosiasia. Te sensijaan olette rasisteja suomalaisia kohtaan. Paatuneista sellaisia.

Minä olen tuonut sen usein esille että en hyväksy tänne vilpillisiä (kaksikolmasosaa on näitä) vaan todella vilpittömiä ja hädässä olevia. Jos ihminen on vilpitön, hän tekee täällä työtä elättääkseen itsensä ja perheensä, ei levitä kauhu-uskontoaan islamia, ei raiskaa, eikä valita oloista. Tämän asian kannattaminen ja sanominen ei ole rasismia vaikka rasismikortti heiluu teillä suvakeilla jo pelkästä epäilystä että tuo toinen olisi eri mieltä. Se sana on niin kärsinyt ja loppuunkulunut että se ei enää minua hämää.

Lue lisää

>Ulkomailla on esimerkkejä kovalinjan muslimeista hallinnoissa ja tahti yltyy vain. Esimerkiksi Lontoon pormestari on patavanhoillinen.

Hmm? Uusi muslimipormestari puolustaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja kannattaa homojen avioliittoja. Täytyy sanoa, että kärryilläsi on nyt hyvin vaikea pysyä...

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos muslimeilta kielletään oikeus levittää uskontoaan, siihen loppuu myös kristillinen julkijulistaminen. Kai sentään ymmärrät, että sivistysmaissa lait ovat kaikille samat?

Edellisestä seuraa, että kannatan Simeliuksen ajatusta kieltää uskontojen levittäminen Suomessa. :)

Lue lisää

Mutta kun tiedetään että aito Jeesuksen seuraaminen vaikuttaa vain ja ainoastaan hyvää lähimmäiseen, sitä kannattaa levittää. Nimikristillisyys on tuhonnut kristinuskon mainetta valtavan paljon. Nimikristitythän ovat ne kauheudet tehneet joita historiassa on.

Simelius1 kirjoitti:

Tuossa vastauslitaniassasi en näe hyvin perusteltuja kohtia juurikaan. Se on sitä samaa mädättämistä jota suvakit paasaavat. Puhut sontaa niin paljon kuin kerkeät.

Minä en kannata esimerkiksi sellaista systeemiä kuin saudeissa on. Minä en vastusta pienten etnisten ryhmien olemassaoloa maassamme (muslimienkaan) kunhan he pysyvät kooltaan määrätyissä raameissa, eivät levitä uskontoaan, ovat maassa maan tavalla (muslimit vähiten täyttävät nuo kriteerit). Haluan että valta pysyy suomalaisilla joita muslimit eivät ole, haluan että naiset ja lapset saavat kulkea rauhassa ja yksin missä kulkevatkaan, haluan että maamme ei menisi konkkaan miljoonien tulijoiden takia. Nyt nämä asiat uhkaavat meitä ja sitä vastustan. Jos olen mielestäsi rasisti, niin se on sinun tulkintasi. Se leima ei minua hetkauta. Minä sanon myös sinua rasistiksi kun edesautat suomalaisten tuhoa MAAILMOJEN SYLEILYLLÄSI.

Lue lisää

"Tuossa vastauslitaniassasi en näe hyvin perusteltuja kohtia juurikaan. "

Olen järjestelmällisesti kumonnut väitteitäsi joista ei ole jäänyt juurikaan mitään jäljelle. Et ole pystynyt mitenkään todistamaan että muslimit olisivat vaikuttaneet Suomen asioihin kuin joissain täysin merkityksettömissä asioissa. Mitään tappamista tai vastaavakaan ei ole tapahtunut. Päinvastoin, annoin sinulle esimerkin muslimiryhmästä joka on elänyt keskellämme täysin rauhassa sata vuotta. Mutta siihen sinulla ei ollut mitään sanottavaa.

"Se on sitä samaa mädättämistä jota suvakit paasaavat. Puhut sontaa niin paljon kuin kerkeät."

Miksi faktat ovat sinusta mädättämistä?

"Minä en kannata esimerkiksi sellaista systeemiä kuin saudeissa on. Minä en vastusta pienten etnisten ryhmien olemassaoloa maassamme (muslimienkaan) kunhan he pysyvät kooltaan määrätyissä raameissa, eivät levitä uskontoaan, ovat maassa maan tavalla (muslimit vähiten täyttävät nuo kriteerit). "

Tuo juuri kuullostaa saudien systeemiltä. Kunhat mitkään ryhmät eivät näy eivätkä kuulu niin ne ovat ok. Uskonnonvapaus on osa meidän perustuslakiamme ja se koskee kaikkia eri uskontoja tasapuolisesti. On myös täysin selvä että maassa ollaan maan tavalla niin kauan kun se tarkoittaa että noudatetaan Suomen lakeja. Mutta se ei saa tarkoitaa sitä että kaikkien pitää elää täysin samalla tavalla tai näyttää samalat.

"Haluan että valta pysyy suomalaisilla joita muslimit eivät ole"

Missä on määritelty mitä uskoa suomalaisen pitää olla? Voiko juutalainen olla suomalainen? Entä ateisti? Tai hindu?

", haluan että naiset ja lapset saavat kulkea rauhassa ja yksin missä kulkevatkaan,"

Suomi ei valitettavasti ennenkään ole ollut kuuluisa siitä että täällä esiintyisi jotenkin vähän väkivaltaa.

"haluan että maamme ei menisi konkkaan miljoonien tulijoiden takia."

Suomeen ei ole tulossa miljoonia. Eikä kukaan halua että Suomi menisi konkurssiin.

"Nyt nämä asiat uhkaavat meitä ja sitä vastustan."

Jos tuollaiset asiat todella Suomea uhkaisivat niin niitä olisi toki syytä vastusta. Mutta kun näin ei vain yksinkertaisesti ole.

" Jos olen mielestäsi rasisti, niin se on sinun tulkintasi."

No se on melko lailla rasistin yleisen määritelmän mukainen tulkinta.

"Minä sanon myös sinua rasistiksi kun edesautat suomalaisten tuhoa MAAILMOJEN SYLEILYLLÄSI."

Sano vain mutta se ei ole sitä mitä sana rasisti tarkoittaa. Ja muistuta edelleen että minä en syleile mitään maailmaa vaan kannatan että asiat hoidetaan Suomessa kuten ennenkin. Eli jokaisen ihmisen yhtäläisiä oikeuksi kunnioittaen.

Simelius1 kirjoitti:

Minultakin on viety sananvapaus kun lehdet sensuroivat kritiikkiäni. Tekstini eivät ole edes vihakirjoitusta vaan asiallista kritiikkiä. Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei. Tätä kritiikkiä ei esimerkiksi länsi-savo salli.

Maamme menee konkkaan jos tänne tulee satojatuhansia. Vaikka tällä hetkellä on hiljaista, tilanne voi muuttua äkkiä kuten kävi viime syksynä. Parinkymmenen vuoden päästä täällä on puoli miljoonaa muslimia vähintään, koska he lisääntyvät exponentiaalisesti. Ruotsi on siinä ajassa täysin muslimimaa. Sitäkö haluat? Vaikka ei tulisi yhtään heitä vyöryissä tänne, he lisääntyvät hurjaa tahtia. Nämä asiat vaikuttaa meidän jokaisen elämään vaikka suvakit ei usko.

Lue lisää

"Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei."
Mikä ihmeen vaitte? Vaikka piti sanoa.

Simelius1 kirjoitti:

Minultakin on viety sananvapaus kun lehdet sensuroivat kritiikkiäni. Tekstini eivät ole edes vihakirjoitusta vaan asiallista kritiikkiä. Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei. Tätä kritiikkiä ei esimerkiksi länsi-savo salli.

Maamme menee konkkaan jos tänne tulee satojatuhansia. Vaikka tällä hetkellä on hiljaista, tilanne voi muuttua äkkiä kuten kävi viime syksynä. Parinkymmenen vuoden päästä täällä on puoli miljoonaa muslimia vähintään, koska he lisääntyvät exponentiaalisesti. Ruotsi on siinä ajassa täysin muslimimaa. Sitäkö haluat? Vaikka ei tulisi yhtään heitä vyöryissä tänne, he lisääntyvät hurjaa tahtia. Nämä asiat vaikuttaa meidän jokaisen elämään vaikka suvakit ei usko.

Lue lisää

"Minultakin on viety sananvapaus kun lehdet sensuroivat kritiikkiäni. Tekstini eivät ole edes vihakirjoitusta vaan asiallista kritiikkiä. Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei. Tätä kritiikkiä ei esimerkiksi länsi-savo salli."

Kun on lukenut kirjoituksiasi täällä niin on aika hankala kuvitella että lehteen tarjoamasi kirjoituksesi menisivät vain luokkaan "asiallinen kritiikki". Sinulla ei ehkä ole kovin hyvää kuvaa siitä mitä normaali asiallinen kritiikki tarkoittaa. Et voi vain heitellä kokonaisia ryhmiä koskevia loukkaavia yleistyksiä ja keksi uhkakuvia omasta päästäsi.

NäinMeillä kirjoitti:

"Tuossa vastauslitaniassasi en näe hyvin perusteltuja kohtia juurikaan. "

Olen järjestelmällisesti kumonnut väitteitäsi joista ei ole jäänyt juurikaan mitään jäljelle. Et ole pystynyt mitenkään todistamaan että muslimit olisivat vaikuttaneet Suomen asioihin kuin joissain täysin merkityksettömissä asioissa. Mitään tappamista tai vastaavakaan ei ole tapahtunut. Päinvastoin, annoin sinulle esimerkin muslimiryhmästä joka on elänyt keskellämme täysin rauhassa sata vuotta. Mutta siihen sinulla ei ollut mitään sanottavaa.

"Se on sitä samaa mädättämistä jota suvakit paasaavat. Puhut sontaa niin paljon kuin kerkeät."

Miksi faktat ovat sinusta mädättämistä?

"Minä en kannata esimerkiksi sellaista systeemiä kuin saudeissa on. Minä en vastusta pienten etnisten ryhmien olemassaoloa maassamme (muslimienkaan) kunhan he pysyvät kooltaan määrätyissä raameissa, eivät levitä uskontoaan, ovat maassa maan tavalla (muslimit vähiten täyttävät nuo kriteerit). "

Tuo juuri kuullostaa saudien systeemiltä. Kunhat mitkään ryhmät eivät näy eivätkä kuulu niin ne ovat ok. Uskonnonvapaus on osa meidän perustuslakiamme ja se koskee kaikkia eri uskontoja tasapuolisesti. On myös täysin selvä että maassa ollaan maan tavalla niin kauan kun se tarkoittaa että noudatetaan Suomen lakeja. Mutta se ei saa tarkoitaa sitä että kaikkien pitää elää täysin samalla tavalla tai näyttää samalat.

"Haluan että valta pysyy suomalaisilla joita muslimit eivät ole"

Missä on määritelty mitä uskoa suomalaisen pitää olla? Voiko juutalainen olla suomalainen? Entä ateisti? Tai hindu?

", haluan että naiset ja lapset saavat kulkea rauhassa ja yksin missä kulkevatkaan,"

Suomi ei valitettavasti ennenkään ole ollut kuuluisa siitä että täällä esiintyisi jotenkin vähän väkivaltaa.

"haluan että maamme ei menisi konkkaan miljoonien tulijoiden takia."

Suomeen ei ole tulossa miljoonia. Eikä kukaan halua että Suomi menisi konkurssiin.

"Nyt nämä asiat uhkaavat meitä ja sitä vastustan."

Jos tuollaiset asiat todella Suomea uhkaisivat niin niitä olisi toki syytä vastusta. Mutta kun näin ei vain yksinkertaisesti ole.

" Jos olen mielestäsi rasisti, niin se on sinun tulkintasi."

No se on melko lailla rasistin yleisen määritelmän mukainen tulkinta.

"Minä sanon myös sinua rasistiksi kun edesautat suomalaisten tuhoa MAAILMOJEN SYLEILYLLÄSI."

Sano vain mutta se ei ole sitä mitä sana rasisti tarkoittaa. Ja muistuta edelleen että minä en syleile mitään maailmaa vaan kannatan että asiat hoidetaan Suomessa kuten ennenkin. Eli jokaisen ihmisen yhtäläisiä oikeuksi kunnioittaen.

Lue lisää

Näömä on sinun yltiöoptimistisia haahuilujasi. Samaan tapaan kuin kokkareilla on.

NäinMeillä kirjoitti:

"Minultakin on viety sananvapaus kun lehdet sensuroivat kritiikkiäni. Tekstini eivät ole edes vihakirjoitusta vaan asiallista kritiikkiä. Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei. Tätä kritiikkiä ei esimerkiksi länsi-savo salli."

Kun on lukenut kirjoituksiasi täällä niin on aika hankala kuvitella että lehteen tarjoamasi kirjoituksesi menisivät vain luokkaan "asiallinen kritiikki". Sinulla ei ehkä ole kovin hyvää kuvaa siitä mitä normaali asiallinen kritiikki tarkoittaa. Et voi vain heitellä kokonaisia ryhmiä koskevia loukkaavia yleistyksiä ja keksi uhkakuvia omasta päästäsi.

Lue lisää

Kritiikkini perustuu todellisuuteen. Ne myös varoittavat tulevasta pahasta jota ei aio lopettaa.

Simelius1 kirjoitti:

"Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei."
Mikä ihmeen vaitte? Vaikka piti sanoa.

""Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei."
Mikä ihmeen vaitte? Vaikka piti sanoa."

Luonnollisesti saa kritisoida. Mutta kritiikin pitäisi perustua joihinkin ihan todistettavissa oleviin faktoihin eikä vain "kaikki ne oikeasti haluavat tappaa meidät tai ainakin pissivät uima-altaisiin" tyylisiin kuvitelmiin. Et ilmeisesti oikein tajua mitä eroa on normaalilla kritiikillä ja vihjakirjoittelulla?

Simelius1 kirjoitti:

Kritiikkini perustuu todellisuuteen. Ne myös varoittavat tulevasta pahasta jota ei aio lopettaa.

"Kritiikkini perustuu todellisuuteen"

Varmaankin sinun omaan todellisuuteesi, sitä en epäile. Mutta se ei ilmeisesti ole ihan sama asia kuin meidän muiden todellisuus.

Simelius1 kirjoitti:

Mutta kun tiedetään että aito Jeesuksen seuraaminen vaikuttaa vain ja ainoastaan hyvää lähimmäiseen, sitä kannattaa levittää. Nimikristillisyys on tuhonnut kristinuskon mainetta valtavan paljon. Nimikristitythän ovat ne kauheudet tehneet joita historiassa on.

Lue lisää

>Mutta kun tiedetään että aito Jeesuksen seuraaminen vaikuttaa vain ja ainoastaan hyvää lähimmäiseen, sitä kannattaa levittää.

Ihan sama. Jos uskonnon julkinen propagointi kielletään islamin levittämisen estämisen vuoksi, siihen se loppuu sitten kaikilta. Muuten pitäisi muuttaa perustuslakia, ja sepä olisikin huima temppu.

Simelius1 kirjoitti:

Näömä on sinun yltiöoptimistisia haahuilujasi. Samaan tapaan kuin kokkareilla on.

"Näömä on sinun yltiöoptimistisia haahuilujasi."

No jos katsoo mitä sinä kirjoitat niin meidän pitäisi lähes kaikkien olla jo kuolleita tai ainakin naistemme ja lastemme raiskattuja. Ja muslimien kohta vallassa ja määräämässä kaikesta. Joten kumpihan meistä elää jossain harhaisessa maailmassa? Minä en tuollaista vain missään näe. Ihan rauhallista on ja kaikki sujuu kuten ennenkin.

NäinMeillä kirjoitti:

"Minultakin on viety sananvapaus kun lehdet sensuroivat kritiikkiäni. Tekstini eivät ole edes vihakirjoitusta vaan asiallista kritiikkiä. Jopa muslimeita saa ja pitää kritisoida vaitte teidän mielestä näkäjään ei. Tätä kritiikkiä ei esimerkiksi länsi-savo salli."

Kun on lukenut kirjoituksiasi täällä niin on aika hankala kuvitella että lehteen tarjoamasi kirjoituksesi menisivät vain luokkaan "asiallinen kritiikki". Sinulla ei ehkä ole kovin hyvää kuvaa siitä mitä normaali asiallinen kritiikki tarkoittaa. Et voi vain heitellä kokonaisia ryhmiä koskevia loukkaavia yleistyksiä ja keksi uhkakuvia omasta päästäsi.

Lue lisää

Annan esimerkin: Olen monesti kirjoittanut että islan on Ilmestyskirjan peto, niin länkkäri ei sitä missään nimessä julkaise. Tässä ei ole mitään rasismia vaan se perustuu Raamattuun ja todellisuuteen. Totuus ei ole rasismia.

Samoin jos sanoo kuinka lievästi homoudesta ja homoista, ei toivoakaan julkaisemisesta. Tässä viikolla sanoin viestissä näistä pahvisista Jari Sillanpää- töstsistä Mikkelissä joita ilmestyi kadunvarsiin, että olisiko niitä tötsiä laitettu jos ei hän olisi homo, niin sensuuri iski armotta. Eihän tuossa ole mitään loukkaavaa. Sensuuri vain iski. Tätä tekee valtamedia (lue valhemedia) surutta että sensuroi muslimeita ja homoja koskevia juttua. Sananvapaus on viety vaikka siitä puhutaan. Tämä valhemedian toiminta on sananvapauden irvikuvaa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Näömä on sinun yltiöoptimistisia haahuilujasi."

No jos katsoo mitä sinä kirjoitat niin meidän pitäisi lähes kaikkien olla jo kuolleita tai ainakin naistemme ja lastemme raiskattuja. Ja muslimien kohta vallassa ja määräämässä kaikesta. Joten kumpihan meistä elää jossain harhaisessa maailmassa? Minä en tuollaista vain missään näe. Ihan rauhallista on ja kaikki sujuu kuten ennenkin.

Lue lisää

En puhu niinkään tästä hetkestä vaan varoitan tämän hetken ja erityisesti tulevaisuuden uhkasta eli islamista. Se uhka nousee, sanoitte mitä tahansa.

Kysynkin sinulta NäinMeillä, että kumman Suomen haluat ,islamistisen, täynnä sortoa olevan, vai maan jossa valta on meillä itsellämme? Nyt ei ole valtaa juurikaan mutta eu:sta pääsee eroon kyllä.
http://mvlehti.net/2016/06/17/paivan-kuva-kumman-suomen-haluat/

Simelius1 kirjoitti:

Annan esimerkin: Olen monesti kirjoittanut että islan on Ilmestyskirjan peto, niin länkkäri ei sitä missään nimessä julkaise. Tässä ei ole mitään rasismia vaan se perustuu Raamattuun ja todellisuuteen. Totuus ei ole rasismia.

Samoin jos sanoo kuinka lievästi homoudesta ja homoista, ei toivoakaan julkaisemisesta. Tässä viikolla sanoin viestissä näistä pahvisista Jari Sillanpää- töstsistä Mikkelissä joita ilmestyi kadunvarsiin, että olisiko niitä tötsiä laitettu jos ei hän olisi homo, niin sensuuri iski armotta. Eihän tuossa ole mitään loukkaavaa. Sensuuri vain iski. Tätä tekee valtamedia (lue valhemedia) surutta että sensuroi muslimeita ja homoja koskevia juttua. Sananvapaus on viety vaikka siitä puhutaan. Tämä valhemedian toiminta on sananvapauden irvikuvaa.

Lue lisää

"Annan esimerkin: Olen monesti kirjoittanut että islan on Ilmestyskirjan peto, niin länkkäri ei sitä missään nimessä julkaise. Tässä ei ole mitään rasismia vaan se perustuu Raamattuun ja todellisuuteen. Totuus ei ole rasismia. "

Tajuat kai että nuo ovat uskonnollista retoriikkaa eikä tuollaisilla ajatuksilla ole juurikaan tekemistä todellisuuden kanssa? Sinulta on nyt tainnut mennä uskonnollinen ajatusmaailma ja todellinen maailma vähän sekaisin.

"Samoin jos sanoo kuinka lievästi homoudesta ja homoista, ei toivoakaan julkaisemisesta. Tässä viikolla sanoin viestissä näistä pahvisista Jari Sillanpää- töstsistä Mikkelissä joita ilmestyi kadunvarsiin, että olisiko niitä tötsiä laitettu jos ei hän olisi homo, niin sensuuri iski armotta."

Millä tavalla homous sinusta liittyi noihin pahvisiin kuviin? Käsittääkseni pahvikuvia on tehty lukemattomista henkilöistä joista valtaosa lienee heteroita.

"Sensuuri vain iski. Tätä tekee valtamedia (lue valhemedia) surutta että sensuroi muslimeita ja homoja koskevia juttua. Sananvapaus on viety vaikka siitä puhutaan. Tämä valhemedian toiminta on sananvapauden irvikuvaa."

Sananvapaus ei muuten tarkoita että jokaisen viestimen pitäisi julkaista jokainen juttu jonka sinä satut heille raapustamaan. Jos niin luulet, olet ymmärtänyt sananvapauden perustavaa laatua olevalla tavalla väärin.

Simelius1 kirjoitti:

Kysynkin sinulta NäinMeillä, että kumman Suomen haluat ,islamistisen, täynnä sortoa olevan, vai maan jossa valta on meillä itsellämme? Nyt ei ole valtaa juurikaan mutta eu:sta pääsee eroon kyllä.
http://mvlehti.net/2016/06/17/paivan-kuva-kumman-suomen-haluat/

Lue lisää

"Kysynkin sinulta NäinMeillä, että kumman Suomen haluat ,islamistisen, täynnä sortoa olevan, vai maan jossa valta on meillä itsellämme?"

Luonnollisesti maan joka on meillä itsellämme. Se maa vain ei ole sellainen joka luokittelee ihmisiä uskonnon perusteella. Ei ole ollut ennenkään eikä saa olla tulevaisuudessakaan. Vaikka et itse sitä tajuakaan, juuri sinä ajat meille systeemiä joka tuo monet tiukkojen islamilaisten maiden käytännöt tänne, mm. tiukan jaon eri uskontoisten välillä ja valtauskonnon suosimisen kaikkien muiden kustannuksella.

" Nyt ei ole valtaa juurikaan mutta eu:sta pääsee eroon kyllä."

Eu:sta erotaan jos kansa sitä todella haluaa. Mutta ei näytä nyt haluavan.

Simelius1 kirjoitti:

En puhu niinkään tästä hetkestä vaan varoitan tämän hetken ja erityisesti tulevaisuuden uhkasta eli islamista. Se uhka nousee, sanoitte mitä tahansa.

"En puhu niinkään tästä hetkestä vaan varoitan tämän hetken ja erityisesti tulevaisuuden uhkasta eli islamista. Se uhka nousee, sanoitte mitä tahansa."

Se tulee ilmeisesti yhtä varmasti kuin ne kymmenet eri maailmanloput joita on ennustettu vuosisatojen kuluessa tai lopunajat jotka ovat kuulemma olleet juuri kohta käsillä viimeiset 2000 vuotta...

NäinMeillä kirjoitti:

"En puhu niinkään tästä hetkestä vaan varoitan tämän hetken ja erityisesti tulevaisuuden uhkasta eli islamista. Se uhka nousee, sanoitte mitä tahansa."

Se tulee ilmeisesti yhtä varmasti kuin ne kymmenet eri maailmanloput joita on ennustettu vuosisatojen kuluessa tai lopunajat jotka ovat kuulemma olleet juuri kohta käsillä viimeiset 2000 vuotta...

Lue lisää

Selvä. Sinun kanssa ei kannata kommentoida kun et usko kuitenkaan - edes siihen mitä on tapahtumassa. Heippa sinulle.

Tuossa ajateltavaa suvakeille. Saksassa puolet kansasta tuntee itsensä muukalaisiksi omassa maassaan. He eivät usko mitään ennen kuin näkevät, jos sittenkään. Kehitys jatkuu sellaisena kuten on varoitettu eli islam nousee nousemistaan. Kaikki skenaariot ovat toteutuneet joita islamisaatioon liittyy.

http://mvlehti.net/2016/06/17/puolet-saksalaisista-tuntee-itsensa-muukalaisiksi-muslimien-tayttamassa-nyky-saksassa/

Simelius1 kirjoitti:

Tuossa ajateltavaa suvakeille. Saksassa puolet kansasta tuntee itsensä muukalaisiksi omassa maassaan. He eivät usko mitään ennen kuin näkevät, jos sittenkään. Kehitys jatkuu sellaisena kuten on varoitettu eli islam nousee nousemistaan. Kaikki skenaariot ovat toteutuneet joita islamisaatioon liittyy.

http://mvlehti.net/2016/06/17/puolet-saksalaisista-tuntee-itsensa-muukalaisiksi-muslimien-tayttamassa-nyky-saksassa/

Lue lisää

"He eivät usko mitään ennen kuin näkevät, jos sittenkään."
Siis suvakit eivät usko.

Islam ei kuulu sivistysvaltioihin.

Muhammetti on pedofiili paska.
ja niin on kaikki abul-karimit, leikattuine klitoriksineen, sen
vuoksi se onkin niin kireä ja typerä.

Saivatpahan kuitenkin läpi europarlamenttiedustajan (Soraya Post). Siihen temppuun ei ihan olematon äänimäärä riitä.

Kyllä sinne aina muutama rinne ja niinistö mahtuu mutta miehiä tuskin on liittymässä näitä sukupuolettomia kylläkin varmasti ne on muutenkin lisääntyvä ilmiö.

Biaudet kirjoittli hesarissa melkoista tuubaa.
(http://www.hs.fi/mielipide/a1465875412186)

Esimerkiksi:
"Suurin ihmisoikeusongelmamme on naisiin kohdistuva väkivalta."

Hän unohtaa, että miehet ja naiset kokevat abt yhtä paljon väkivaltaa.
Miksi ihmeessä tällöin naisiin kohdistuva väkivalta on suurin ongelma.

Ei miksikään.
Vain feministien ja "naisen euro on 80snt" -valetta uskovilla tonttuhipstereillä asiat menevät näin yksinkertaisella tavalla.

" Tutkimusten mukaan naisten urakehitys hiipuu juuri silloin, kun perheeseen tulee lapsia"

Ai.
Mä olin luullut, että naiset eivät pääse edes töihin, kun saattavat tulla raskaiksi.
Milloinhan feministit päättävät kumpi on enemmän totta/valetta näistä väittämistä.


"Maailman konfliktien ja epätasa-arvon seurauksena meiltä hakevat turvaa lukuisat naiset ja lapset, jotka ovat kokeneet seksuaalista hyväksikäyttöä ja väkivaltaa. "

Lukuisat naiset ja lapset?

Mites miehet?
Nämähän joutuvat rintamalle.

Ainiin, mutta eihän heistä tarvitse välittää, koska kaikki maailman pahuus johtuu miehistä :-)


"On tehtävä yhdessä töitä sen eteen, että tulevaisuudessa puolet kansanedustajista olisi naisia."

Naiset itse äänetävät miehet eduskuntaan.

Eivät selvästi osaa äänestää _oikein_.

Mitenköhän feministien mielestä tulisi toimia.
Pitäisikö naisilta ottaa äänioikeus pois, kun aina äänestävät väärin :-)

Eiköhän muutama edustaja liity vihreistä ja vasemmistosta ja kyllä nyt 5000 femi hullua löytyy viikossa varmasti mutta eduskutaan tuskin koskaan pääsevät.

y4gghggee kirjoitti:

Eiköhän muutama edustaja liity vihreistä ja vasemmistosta ja kyllä nyt 5000 femi hullua löytyy viikossa varmasti mutta eduskutaan tuskin koskaan pääsevät.

Saa ne ne kannatuskorttinsa kasaan, mutta minkälaista politiikkaa ne ajaisi. Koulutus, terveydenhoito, sote, infrastruktuuri, kaavoitus jne. Vaikea hahmottaa.
Viisituhatta Krohnin ja Korhosen tasoista telaketjufeministiä samassa puolueessa.
Huh!

Jokohan tiina rosenberg on liittynyt joukkoon.

Ei kukaan tällä palstalla kirjoita nimimerkilläsi. On jo huomattu että olet mielisairas häirikkö :D

Itse olen muslimihomo ja ylpeä siitä!

HYVÄ!!!

Olet ilmeisesti hömötiainen.

Titityy!

"”Tasa-arvofeministienkin pitäisi Aron mielestä nähdä, että se yhteiskunta, joka on sortanut naisia, on sortanut myös homoja ja mustia ja transsukupuolisia.”"

Niin ja onpa joskus joku ihan valkoihoinen heteromieskin saattanut tulla kohdelluksi huonosti yhteiskunnan toimesta. Ei varmaan noiden ominaisuuksien takia mutta niistä huolimatta.
Liian usein ajatellaan että valkoisuus, heterous tai mieheys tarkoittaisi automaattisesti etuoikeutettua asemaa yhteiskunnassa. Kuitenkin syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden joukossa juuri valkoiset heteromiehet lienevät melkoinen enemmistö. Ja tuskin he ovat ihan vain huvikseen itsensä tuohon jamaan ajaneet joten kyllä yhteiskunanssammme on rakenteita joka samaan aikaan sekä nostavat tiettyjä miesryhmiä ylös että painavat tiettyjä miesryhmiä alas.

NäinMeillä kirjoitti:

"”Tasa-arvofeministienkin pitäisi Aron mielestä nähdä, että se yhteiskunta, joka on sortanut naisia, on sortanut myös homoja ja mustia ja transsukupuolisia.”"

Niin ja onpa joskus joku ihan valkoihoinen heteromieskin saattanut tulla kohdelluksi huonosti yhteiskunnan toimesta. Ei varmaan noiden ominaisuuksien takia mutta niistä huolimatta.
Liian usein ajatellaan että valkoisuus, heterous tai mieheys tarkoittaisi automaattisesti etuoikeutettua asemaa yhteiskunnassa. Kuitenkin syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden joukossa juuri valkoiset heteromiehet lienevät melkoinen enemmistö. Ja tuskin he ovat ihan vain huvikseen itsensä tuohon jamaan ajaneet joten kyllä yhteiskunanssammme on rakenteita joka samaan aikaan sekä nostavat tiettyjä miesryhmiä ylös että painavat tiettyjä miesryhmiä alas.

Lue lisää

”Liian usein ajatellaan että valkoisuus, heterous tai mieheys tarkoittaisi automaattisesti etuoikeutettua asemaa yhteiskunnassa.”

Aivan, sen vuoksi näen yhteiskunnallisen eriarvoisuuden laajemmasta näkökulmasta kuin mihin feminismi sen asettaa. Eli esim. vähemmistöjen tai muiden syrjintä kuuluu tuohon laajempaan kontekstiin.

mummomuori kirjoitti:

”Liian usein ajatellaan että valkoisuus, heterous tai mieheys tarkoittaisi automaattisesti etuoikeutettua asemaa yhteiskunnassa.”

Aivan, sen vuoksi näen yhteiskunnallisen eriarvoisuuden laajemmasta näkökulmasta kuin mihin feminismi sen asettaa. Eli esim. vähemmistöjen tai muiden syrjintä kuuluu tuohon laajempaan kontekstiin.

Lue lisää

Tuosta olen aivan samaa mieltä. Itsekin olen monesti ajatellut että voisimme vähitellen päästä eroon tastä sukupuolittuneesta tasa-arvon käsitteestä ja lehentyä ihmisyksilöiden välisen tasa-arvon käsitettä.

" Kuitenkin syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden joukossa juuri valkoiset heteromiehet lienevät melkoinen enemmistö. Ja tuskin he ovat ihan vain huvikseen itsensä tuohon jamaan ajaneet ...."

Alkoholistit ovat varmasti syrjäytynyt ryhmä yhteiskunnassa. Varsinkin ne metsien miehet. Nykyisin näyttää olevan syntymässä uusi ryhmä: huumemeiden käyttäjät..

Puliukot, joiksi metsien miehiä ennen kutsuttiin, ovat väkeä joiden elämäntarioita joskus lueskelin lehdistä. Niissä kerrotiin usein, että tuli ensin otettua nuorena viinaa ja se vei mennessään. Avioliitto ei pelastanut, vaikka vaimo niin luuli, ei lapset, ei työpaikka. Näistä ihmisistä on pakko sanoa, että oma koura sen pullon huulille nosti. Jos siinä valitsi ottaa huikkaa, niin oma on valinta.

Millään ei voi sanoa että yhteiskunta jollain tavalla syrjii heitä.
Nyt on Suojapirttejä, joissa levätä elämän viime ajat, maata sinisellä vaahtomuovipatjalla. Hieno teko niille ihmisille jotka eivät enää voi tehdä muuta kuin odottaa kuolemaansa.

Onko juoppous yhteiskunnan vika? Minusta ei ole. Js avioero ajaa ulkoruokintaan, niin se ei pakota juomaan. Jos joutuu ulkoruokintaan, niin kysäisempä kuinka monta kertaa siksi, että perhe ei jaksa humalaista.

Ensinnäkin alkoholismi on sairaus joihin toisilla ihmisillä on suurempi alttius kuin toisilla. Yksi voi juoda helposti hallitusti, toinen alkoholisoituu samassa ajassa pahasti.
Toisekseen kyse ei ole itse juomisesta vaan siitä, miksi juominen on ollut tyypillinen tapa hoitaa ahdistusta ja elämän paineita miehille. Ovatko yhteiskunnan asettamat oletukset miehelle olleet sellaisia että miehen pitää jaksaa ja itkeä ei saa vaan hammasta purren mennään eteenpäin?
Kyse on ihan samasta asiasta kuin että naisille on tiettyjä rooliodotuksia jotka ovat aiheuttaneet sen että naisia on vähemmän johtavilla paikoilla tai he jäävät useammin kotiin lapsia hoitamaan. Ihan samoin miehiin kohdistetut roolimallit ja odotukset näyttäytyvät osan miehistä osalla siten että jos kulissit ovat kaatuneet, se on ollut niin kova häpeä että se on sitten johtanut juomiseen. Juominen kun on ollut jollain tavalla myös hyväksytty tapa miehen hoitaa ahdistustaan, sen sijaan että mentäisiin vaikka johonkin hakemaan apua tai puhumaan.
On mielenkiintoista miten edelleen miesten ongelmat halutaan väkisin nähdä omina valintoina mutta jos joku sanoisi että on naisen valinta jäädä väkivaltaiseen suhteeseen ja ei saa sitten valittaa jos saa turpiinsa, se olisi todella sovinistinen näkemys.

"Millään ei voi sanoa että yhteiskunta jollain tavalla syrjii heitä. "

No on meillä ollut käytäntöjä jotka eivät ainakaan edistä miesten jaksamista vaikkapa avioeron jälkeen. Nainen on yleensä saanut lapset ja jäädä vanhaan kotiin ,mies on muuttanut johonkin kalustamattomaan kuppaiseen yksiöön. Jos siinä sitten vähän masentuu niin se ei ole ihme.
On myös ihan yleisesti tiedossa että vaikkapa koulu suosii tyttöjä ja arvostaa ominaisuuksia joita on tytöillä. Varsinkin vilkkaat ja tekemiseen orioituneet pojat eivät joulussa pärjää ja syrjäytyvät helpommin jatko-opinnoista ja sitä kautta työelämästä. Syrjäytyminen taas johtaa helpommin mielenterveyden ongelmiin ja päihteiden käyttöön. Tämä kaikki on ihan tutkittua faktaa.

En sano etteiko myös naisia syrjiviä käytäntöjä olisi. Nämä vain ovat ihan yhtä vähän tai sitten yhtä paljon yhteiskuntamme käytäntöjen ja odotusten aiheuttamia kuin miestenkin kohdalla.

Hyvä! Keskustellaan.

"Ensinnäkin alkoholismi on sairaus joihin toisilla ihmisillä on suurempi alttius kuin toisilla. Yksi voi juoda helposti hallitusti, toinen alkoholisoituu samassa ajassa pahasti."
Varmasti totta. Eräs alkoholismin tutkija sanoikin, että jokainen päätyy juopoksi, kunhan juo tarpeeksi. Siten aniharvalla on ominaisuus ettei halua juoda koska siitä oireilee pahasti.
Toisaalta on myös niin, että erittäin moni osaa lopettaa vaikka olisikin mukava jatkaa, maistuisi. Siihen tarvitaan tavallinne ymmärrys: huomennakin on päivä.

Onko juominen siis sairaus vai ei? Minusta juominen ei ole sairaus, mutta se tuo oheissairauksia. Lisäksi riippuvaisuus kehitttyy helposti jos sen sallii itselleen.
Mielestäni moni selittää itselleen, ettei voi asialle mitää koska ei halua voida.
Se on siis valinta.

Lukien niin monen miehen kohtalosta,kerron että juominen on hauskaa ja sallitaan miehelle." Mennään kapakkaan olusille eikä siinä mitään pahaa." En usko että kenelläkään miehellä on elämässään ahdistusta ja elämän painetta ellei ole rintamaveteraani. Vain he voivat syystä sanoa ettei enää kortit pysy kasassa.

Jos työelämä tai jotkut paineet vaativat vaihtoehdot itke/ tai hammasta purren juo niin valinta on selvä.

"Kyse on ihan samasta asiasta kuin että naisille on tiettyjä rooliodotuksia jotka ovat aiheuttaneet sen että naisia on vähemmän johtavilla paikoilla tai he jäävät useammin kotiin lapsia hoitamaan"

-Naisilla on vähemmänmahdollisuuksia työelämssä, koska ovat synnytysiässä ja se otetaan työntekijää vaittaesa huomioon,
-on olemassa ns hyvävelikerhoja jotka syntyy mm armeijassa. Ne pitää omistaa huolen. nainen sa korkeintaan kahvinkeittään paikan.
-miehet eivät jää koti-isiksi ja naisen on pakko hoitaa last kotona

Moni pätevä nainen nääntyy jos pitää hoitaa vaativa työ ja vaativa mies kotona. siinä hän päättää ttei ole työnsä kanssa naimisissa.

Kulissien kaatuminen, mistä ne kulissit johtuvatkaan, on kova juttu. Mikä miehiä vaivannee, että ei osaa tuntea itseään eikä suostu tasavertaisen asemaan muiden ihmisten kanssa. Luin kerran kirjan "Kenenkä te luulette minun olevan?
siinä tuli esiin ajatus, miten joillakin on väärä käsitys omasta itsestään ja se päätyy umpikujaan.


Sinulla on laajat linjat keskustelussamme:

"On mielenkiintoista miten edelleen miesten ongelmat halutaan väkisin nähdä omina valintoina mutta jos joku sanoisi että on naisen valinta jäädä väkivaltaiseen suhteeseen ja ei saa sitten valittaa jos saa turpiinsa, se olisi todella sovinistinen näkemys."

Monet miehen ongelmat ovat oman valinna seurausta, mutta samoin myös
monen naisen.
Naisen valinta voi perustua siihen, että naimisiin mennessään "uhraa elämänsä kodille ja lapsille" eikä saa sen jälkeen työtä. Ammatti on voinut muuttua tai kokonaan kadota. Työhön halutaan mieluummin nuori ja osava kuin vanha ja osaamaton. Mitä luulet tapahtuvan jos mies jää kotiin vaikkapa seitsemäksi vuodeksi hoitamaan lapsia ja pyörittämään arkea? Onko helppo palata takaisin työelämään?
Siis tämä voi olla syy siihen että koettaa jaksaa vaikka niin kauan kun lapset ovat pieniä, jos itse jää henkiin siis.
Se on kiistämättä naisen valinta, mutta monesti ei ole helppo löytää ulospääsyä.
Jotkut naiset myös rakastavat miestä joka vannoo ettei enää koskaan lyö. Rakkaus on sokea, muuten ihmiskunta loppuisi hyvin lyhyeen.

LYÖMINEN ON JOKA TAPAUKSESSA MIEHEN ONGELMA, EI NAISEN. Kukaan naine ei saa ajatella että valitsen avioliiton ja lyömisen. Mies siinä on se sikä jossa on vika.


Kuppainen yksiö verrattuna kalustettuun kaksioon?

Ei ole yhden syy jos kaksi tappelee, sanotaan. Jos ajaudutaan eroon, syy on jossain ja tässä keskutelussa on liian vaikeaa pohtia syitä. Pitäisi tuntea ihmiset jne.

Jatkan lisää

"On myös ihan yleisesti tiedossa että vaikkapa koulu suosii tyttöjä ja arvostaa ominaisuuksia joita on tytöillä."

Tytöillä on ominaisuusia joista on hyötyä. Heitä kiinnostaa opiskelu, he haluavat oppia. Tytötkin voivat olla vilkkaita ja tekemiseen orientoituneita mutta se ei ole estänyt koulunkäyntiä. He pärjäävät opskeluissaan ja voivat luoda uraa ilman perhettä jos haluavat. Jos tutustut menestyviin naisiin, he ovat yleensä varakkaasta kodista tai perheettömiä. He voivat tehdä mihin on lahjoja "uhrautumatta" perheen eteen. Heillä on paremmat taloudelliset mahdollisuudet kuin naimisisa olevilla naisilla.

Kekkonen sanoi aikoinaan, etttä kaikki syyt olla harrrastamatta liikuntaa, ovat tekosyitä. Samoin sanon, että kaikki syyt olla menestymättä koulussa ovat tekosyitä

"Syrjäytyminen taas johtaa helpommin mielenterveyden ongelmiin ja päihteiden käyttöön. Tämä kaikki on ihan tutkittua faktaa."
On varmaan, mutta kaikki on kiinni omasta valinnasta.

taastätäsamaa kirjoitti:

" Kuitenkin syrjäytyneiden ja alkoholisoituneiden joukossa juuri valkoiset heteromiehet lienevät melkoinen enemmistö. Ja tuskin he ovat ihan vain huvikseen itsensä tuohon jamaan ajaneet ...."

Alkoholistit ovat varmasti syrjäytynyt ryhmä yhteiskunnassa. Varsinkin ne metsien miehet. Nykyisin näyttää olevan syntymässä uusi ryhmä: huumemeiden käyttäjät..

Puliukot, joiksi metsien miehiä ennen kutsuttiin, ovat väkeä joiden elämäntarioita joskus lueskelin lehdistä. Niissä kerrotiin usein, että tuli ensin otettua nuorena viinaa ja se vei mennessään. Avioliitto ei pelastanut, vaikka vaimo niin luuli, ei lapset, ei työpaikka. Näistä ihmisistä on pakko sanoa, että oma koura sen pullon huulille nosti. Jos siinä valitsi ottaa huikkaa, niin oma on valinta.

Millään ei voi sanoa että yhteiskunta jollain tavalla syrjii heitä.
Nyt on Suojapirttejä, joissa levätä elämän viime ajat, maata sinisellä vaahtomuovipatjalla. Hieno teko niille ihmisille jotka eivät enää voi tehdä muuta kuin odottaa kuolemaansa.

Onko juoppous yhteiskunnan vika? Minusta ei ole. Js avioero ajaa ulkoruokintaan, niin se ei pakota juomaan. Jos joutuu ulkoruokintaan, niin kysäisempä kuinka monta kertaa siksi, että perhe ei jaksa humalaista.

Lue lisää

”Alkoholistit ovat varmasti syrjäytynyt ryhmä yhteiskunnassa.”

Syrjäytyminen voi johtaa joko alkoholin liikakäyttöön tai päihderiippuvuuteen. Nykyään sekakäyttö on yleistä – lääkkeet, huumeet ja alkoholi yhdessä. Toki myös päihteiden väärinkäyttö voi hiljalleen johtaa syrjäytymiseenkin, tosin taustalla on monia tekijöitä muutenkin, jotka altistavat syrjäytymiselle.

Kun elämältä pettää pohja pois, vaikka avioeron myötä menee koti, perhe, elämänsisältö, sosiaalinen asema, ystävät, niin aivan varmaan se johtaa melkoiseen kriisiin. Kun tähän lisään sen pahimman, tärkeät ihmissuhteet (puoliso ja lapset) katkeaa, repii jo se pelkästään pahoin. Puhumatkaan siitä kun taloudelliset asiat menevät umpisolmuun.

Tuossa ovat kaikki ainekset syrjäytymiseen.

Oletat että kaikki eroavat ovat jo pahasti alkoholisoituneet. Miksi?

NäinMeillä kirjoitti:

Ensinnäkin alkoholismi on sairaus joihin toisilla ihmisillä on suurempi alttius kuin toisilla. Yksi voi juoda helposti hallitusti, toinen alkoholisoituu samassa ajassa pahasti.
Toisekseen kyse ei ole itse juomisesta vaan siitä, miksi juominen on ollut tyypillinen tapa hoitaa ahdistusta ja elämän paineita miehille. Ovatko yhteiskunnan asettamat oletukset miehelle olleet sellaisia että miehen pitää jaksaa ja itkeä ei saa vaan hammasta purren mennään eteenpäin?
Kyse on ihan samasta asiasta kuin että naisille on tiettyjä rooliodotuksia jotka ovat aiheuttaneet sen että naisia on vähemmän johtavilla paikoilla tai he jäävät useammin kotiin lapsia hoitamaan. Ihan samoin miehiin kohdistetut roolimallit ja odotukset näyttäytyvät osan miehistä osalla siten että jos kulissit ovat kaatuneet, se on ollut niin kova häpeä että se on sitten johtanut juomiseen. Juominen kun on ollut jollain tavalla myös hyväksytty tapa miehen hoitaa ahdistustaan, sen sijaan että mentäisiin vaikka johonkin hakemaan apua tai puhumaan.
On mielenkiintoista miten edelleen miesten ongelmat halutaan väkisin nähdä omina valintoina mutta jos joku sanoisi että on naisen valinta jäädä väkivaltaiseen suhteeseen ja ei saa sitten valittaa jos saa turpiinsa, se olisi todella sovinistinen näkemys.

"Millään ei voi sanoa että yhteiskunta jollain tavalla syrjii heitä. "

No on meillä ollut käytäntöjä jotka eivät ainakaan edistä miesten jaksamista vaikkapa avioeron jälkeen. Nainen on yleensä saanut lapset ja jäädä vanhaan kotiin ,mies on muuttanut johonkin kalustamattomaan kuppaiseen yksiöön. Jos siinä sitten vähän masentuu niin se ei ole ihme.
On myös ihan yleisesti tiedossa että vaikkapa koulu suosii tyttöjä ja arvostaa ominaisuuksia joita on tytöillä. Varsinkin vilkkaat ja tekemiseen orioituneet pojat eivät joulussa pärjää ja syrjäytyvät helpommin jatko-opinnoista ja sitä kautta työelämästä. Syrjäytyminen taas johtaa helpommin mielenterveyden ongelmiin ja päihteiden käyttöön. Tämä kaikki on ihan tutkittua faktaa.

En sano etteiko myös naisia syrjiviä käytäntöjä olisi. Nämä vain ovat ihan yhtä vähän tai sitten yhtä paljon yhteiskuntamme käytäntöjen ja odotusten aiheuttamia kuin miestenkin kohdalla.

Lue lisää

Olen vähän samoilla linjoilla kanssasi tästä syytöksestä: "Millään ei voi sanoa että yhteiskunta jollain tavalla syrjii heitä. "

Syrjinnän muodot ovat käytäntöjä ja oletuksia, joiden kautta syrjäyttäminen tapahtuu.
Tutkimuksissa on tullut esiin juuri noita tosia asioita: Pojat syrjäytyvät jo koulussa. Mikä on syynä, niitä tutkitaan. Miehinen kulttuuri mm. heikko verkosto, pitää yllä käsitettä, että miehen pitää jaksaa, osata ja kyetä. Todellisuudessa miehetkin ovat ihmisiä.

”…syrjäytyvät helpommin jatko-opinnoista…”

Kyllä, koska oppimisen tavat sekä arviointi eivät suosi poikia ja he saavat siksi huonompia arvosanoja eivätkä pääse haluamiinsa ammatteihin. Työllistyminen on heikkoa, ja pikkuhiljaa kierre saattaa alkaa. Tällöin kaveriporukat ovat tärkeitä ja jos siihen kuuluu pikkurikollisuutta ja ajelehtivaa elämäntapaa, riski on todella suuri jäädä normaalin yhteiskunnan ulkopuolelle tai sen marginaaliin. Tällöin voi juuri päihteet olla se ainoa yhdistävä tekijä.

”No on meillä ollut käytäntöjä jotka eivät ainakaan edistä miesten jaksamista vaikkapa avioeron jälkeen.”

Näin on. Yhä liian usein se on mies, joka joutuu lähtemään, ilman lapsia ja ei oikein kukaan tue heitä tässä vaiheessa. Tosin on alkanut tulla vertaisverkostoja, mutta moni mies vierastaa niitä. Erityisesti ne vanhemmat. Selkeästi on osoitettu, että viralliset tahot yhä syyllistävät miehiä enemmän kuin naisia.

Ja kuten sanoit, on olemassa naisia syrjäyttäviä käytäntöjä myös. Se ei sulje pois sitä, etteikö molemmille voisi tehdä jotain.

Keskustelemme monesta asiasta samalla kertaa. Juoppoudesta, syrjiytymisestä, koulumenestymisestä. avioeroista. Nämä asiat voivat ihmisen elämässä toteutua samaan aikaan. Keskustelu on hankalaa, koska ne ovat hyvin monitahoisia ja laajoja asioita. Lisäksi ne voivat nostaa esiin torjuntaa.
Kannattaisiko keskustella aihe aiheelta?Asioiden käsittely olisi helpompaa.

taastätäsamaa kirjoitti:

Keskustelemme monesta asiasta samalla kertaa. Juoppoudesta, syrjiytymisestä, koulumenestymisestä. avioeroista. Nämä asiat voivat ihmisen elämässä toteutua samaan aikaan. Keskustelu on hankalaa, koska ne ovat hyvin monitahoisia ja laajoja asioita. Lisäksi ne voivat nostaa esiin torjuntaa.
Kannattaisiko keskustella aihe aiheelta?Asioiden käsittely olisi helpompaa.

Lue lisää

Jos keskiöön laittaa syrjätymisen, niin nuohan osittain sisältyvät siihen.
Kun ketjun aihe kuitenkin on toinen, voisi tästä aloittaa oman ketjunsa?

Laitapa aloitus!

Kuten?

Tuolta voit tutkia.
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_10_01_naisvakiv.html
On jo perinne Suomessa, kiitos simeliusten.

Ompa myös ilolla tervehdittävä väyrysen kansalaispuoluetta ja piraattipuoluetta. Varsinkin Kemistä, Keminmaalta, Oulun seudulta, Pohjois-Pohjanmaalta ja Lapista loppuu persutoiminta kokonaan Paavon imussa. Loput siirtyvät demareihin.

Olikos tuossa mainintaa vasemmistolaisuudesta? Minun mielestäni ei. Taitaa olla suurin osa oikeistostakin feminismin kannalla.

mummomuori kirjoitti:

Olikos tuossa mainintaa vasemmistolaisuudesta? Minun mielestäni ei. Taitaa olla suurin osa oikeistostakin feminismin kannalla.

Usko mitä uskot, mutta todellisuudessa yhden asian liikkeet silppuavat ihmisten äänet, samoin kuin persut tekivät.

Ilman tätä omatekemää silppuria meillä ei olisi sysimustaa porvarihallitusta. Oppositiosta käsin, kun ne vaikutusmahdollisuudet ovat olemattomia.

Puolueena feministipuolue kalastelee juuri vihreiden ja vasemmiston vähiä ääniä silputen ne vieläkin pienemmiksi puolueiksi. Liekö sitten alkuperäinen tavoite?

Naisen asemaa korjaava seuraava askel lähtee naisista itsestään. Yhteiskunta Suomessa on tarjonnut oikein hopeatarjottimella työkalut tähän, mutta mitä tekevät naiset? Äänestävät miehiä, kouluttautuvat lähihoitajiksi, sairaanhoitajiksi, kaupankassoiksi ja kampaajiksi.

T. Nainen raksalta

Gtttttiiiii kirjoitti:

Usko mitä uskot, mutta todellisuudessa yhden asian liikkeet silppuavat ihmisten äänet, samoin kuin persut tekivät.

Ilman tätä omatekemää silppuria meillä ei olisi sysimustaa porvarihallitusta. Oppositiosta käsin, kun ne vaikutusmahdollisuudet ovat olemattomia.

Puolueena feministipuolue kalastelee juuri vihreiden ja vasemmiston vähiä ääniä silputen ne vieläkin pienemmiksi puolueiksi. Liekö sitten alkuperäinen tavoite?

Naisen asemaa korjaava seuraava askel lähtee naisista itsestään. Yhteiskunta Suomessa on tarjonnut oikein hopeatarjottimella työkalut tähän, mutta mitä tekevät naiset? Äänestävät miehiä, kouluttautuvat lähihoitajiksi, sairaanhoitajiksi, kaupankassoiksi ja kampaajiksi.

T. Nainen raksalta

Lue lisää

Totta kai tällaisen yhden asian liikkeet ”silppuavat”, mutta kyllä se ihan asiaan kuulu (ja on aina kuulunut) että näitä aina syntyy. Suurin osa kuivettuu aika nopeastikin. Tällä hetkellä on kahdeksan tällaista puoluetta.

Köyhien Asialla
Kommunistinen Työväenpuolue - Rauhan ja Sosialismin puolesta
Piraattipuolue
Vapauspuolue (VP) - Suomen tulevaisuus
Muutos2011:n
Itsenäisyyspuolue
Suomen Senioripuolue
Suomen Työväenpuolue

Sitten on näitä muitakin hankkeita.
Väyrynen ilmoitti Kansalaispuolueen perustamisesta
http://yle.fi/uutiset/paavo_vayrynen_perustaa_uutta_puoluetta/8648033

Samoin natsimielinen äärioikeiston kerrotaan olevan kasaamassa jonkinlaista puoluetta myös.

”Puolueena feministipuolue kalastelee juuri vihreiden ja vasemmiston…”

Taitaa käydä niin että enää ei olla tuolla vanhalla linjalla vaan osallistujat ovat aika tavalla ”oikeistolaistuneet”, jos nyt niin voi sanoa. Sitä mukaa kun vasemmisto on lähentynyt oikeistoa, on tämä vastakkain asettelu liudentunut tuntuvasti.