Suomettuminen oli pahimmillaan 1970-luvulla kun olimme rähmällään itään päin mutta nykyään puhutaan uussuomettumisesta, onko sitä?
Onko Suomi edelleen suomettunut?
Kuka.tietää
52504
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Koko kylmän sodan ajan, myös 1970-luvulla, Suomi harjoitti viisasta ulkopolitiikkaa joka on menestystarina kaikin tavoin mitattuna. Suomen ylin poliittinen ja sotilaallinen johto ei ollut suomettunut, tarvittaessa pidettiin tiukasti kiinni Suomen eduista. Tästä hyvä esimerkki on yhteisistä sotaharjoituksista kieltäytyminen. Jos olisimme olleet niin rähmällään kuin väitetään emme olisi niistä pystyneet kieltäytymään.
Tarkkispoika yrittää yhä (turhaan) puolustella 70-luvun suomettumiskautta?
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Jospa Venäjän Tilut seuraavaksi kertoo, mitkä piirteet oistuvat mistään ilmansuunnasta Suomeen tänä päivänä!
Ja nyt Tiltut kilvan valehtelemaan!
"suomettumisen" oikea nimi on reaalipolitiikka.
Kerropa Tarkkispappa,miten Suomen olisi pitänyt hoitaa suhteensa Neuvostoliittoon?
Äidin pikku rääväsuu ei osaa asiallisesti keskustella. 1970-luvulla Suomi oli pohjoismainen hyvinvointivaltio, demokratia ja oikeusvaltio. Kerro miten tavallinen ihmisen elämässä tuo hirveä "suomettuminen" näkyi? Ihan konkreettisia esimerkkejä.
Tarkkispoika on avaaja enkä minä. Suomen oli pakko taipua, mutta olisi ollut syytä huolehtia siitä, että oltaisiin taivuttu vain se minimi eli optimi eikä kellahdettu aina rähmälleen ja mielistelty!
Jos kerran Suomi oli aivan rähmällään miten uskalsimme kieltäytyä yhteisistä sotaharjoituksista? Miksi NL ei meitä sellaisiin pakottanut, miksi ei vaatinut Suomesta tukikohtia, miksi ei miehittänyt?
Äidin pikku rääväsuu yrittää jotain keksiä.
Oli rajansa silläkin,mitä saattoi pakottaa. Koko ajatus oli senhetkisen suurlähettiläs Stepanovin päästä ja hän juoni hanketta yhdessä yhden neuvostomarsalkan kanssa. Kun Suomi ei suostunut ei Stepanovilla ollut takanaan voimaa siihen pakottaa!
Olen kyllä ihmetellyt, että kuinka olisi käytäntö toiminut, jos olisimme suostuneet? Nimittäin:
1. Neukkula ei olisi missään tapauksessa halunnut meikäläisiä varusmiehiä pällistelemään kauppojen tyhjiä hyllyjä!
2. Venäläisiä varusmiehiä kun olisi puolestaan leiriytynyt Suomen metsään niin aamuun mennessä olisi puolet kadonnut:-D
...... Koko ajatus oli senhetkisen suurlähettiläs Stepanovin päästä ja hän juoni hanketta yhdessä yhden neuvostomarsalkan kanssa. Kun Suomi ei suostunut ei Stepanovilla ollut takanaan voimaa siihen pakottaa!...
Ai, miksi ihmeessä näin kivaa esitystä ei koko neuvostojohto sitten tukenut, että Stepanov jäi yksin? Olet jotenkin pussissa nyt, kuten aina.
Esitys ei ollut neuvostojohdon kannalta ollenkaan kiva, eikä siihen ollut lupaa. "Stepa" saikin sen vuoksi lähtöpassit virastaan. Puna-armeijan siirto Suomeen oli vastoin Neuvostoliiton strategisia tavoitteita. Heidän kannaltaan oli tärkeää pitää Suomi ns. puolueettomana puskurivaltiona, jonka alueelle saattaisi kriisin aikana siirtää omia asevoimia. Ennenaikainen tällaisen askeleen ottaminen Pohjolassa oli liian riskialtista ja olisi saattanut johtaa jopa sotaan NATO:n kanssa. Toisaalta, venäläiset itse eivät pitäneet virallisen liturgian ulkopuolella Suomea oikeasti puolueettomana vaan oman etupiirinsä valtiona. Vasta Gorbatsov tunnusti puolueettomuuden, vuoden 1975 ETYK:n aikaisista korulauseista huolimatta.
"Oli rajansa silläkin,mitä saattoi pakottaa."
Älä nyt muuta mieltäsi. Suomi muka oli aivan rähmällään, Moskovasta kaikki saneltiin. Eivät kuitenkaan sanelleet sotaharjoituksia eli Suomi ei ollut rähmällään.
Hehe. Rähmällään olon pahin aika oli 70-luvulla, mutta ei silloinkaan mikä tahansa mennyt läpi. Stepanov oli yksin ehdotuksensa kanssa ja vailla Politbyroon tukea. Siihen asia lakastui.
Ei Suomi täysinaseeton ollut. Kekkonen mm. sai vaihdettua suurlähettiläs Beljakovin.
Kysymyksenasettelu EI OLE SE, että olimmeko suomettuneita KYLLÄ/EI!
ME OLIMME SUOMETTUNEITA... kyse oli vain siitä, että kuinka PALJON!
Nythän sitä vasta onkin. Suomi on moninverroin enemmän kyyryssä kuin oli konsanaan neukun edessä. Ei silloin meille tullut lakeja Moskovasta, oli oma raha eikä ollut pakko osallistua N-liiton ulkopoliittisiin boikotteihin tms.. Saatoimme ostaa aseitakin lännestä, nyt ei tulisi kuuloonkaan ostaa niitä idästä.
Olen eri mieltä! Ja perustelen asian:
- päätämme itse omista asioista! Bryssel päättää toisarvoisista asioista
- markka ei minulle merkitse mitään... pidän enemmän eurosta
- pakotteihin osallistuminen on hyvä asia
- voimme me jotakin ostaa myös idästä. Viimeksi rakentinheittimiä
Ja ne hyvät puolet nykyään:
- kukaan ei puutu presidentin valintaan
- kukaan ei puutu hallituksen kokoonpanoon
- Suomessa EI VALLITSE sensuuri ja itsesensuuri
- EMME MUUTA enää historiaamme naapurille sopivaksi
- kukaan ei puutu kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Joten katson, että olemme NYT huomattavasti vapaampia eikä meillä ole sellaista jatkuvaa uhkaa, minkä Neuvostoliitto silloin muodosti ystävyysliturgiasta huolimatta!
.....- kukaan ei puutu presidentin valintaan....
Puutun näin aluksi vain yhteen pötypuheeseesi. Kuka, missä ja milloin on puuttunut pressan valintaa sotiemme jälkeen ja miten se tapahtui. Tietääkseni ainakaan neukku tai Venäjä eivät ole puuttuneet, länsivalloista en ole ihan varma.
Vuonna 1962. Neuvostoliitto painosti ja käytti suomalaisia avustajiaan auttamaan Kekkosen valinnassa. Pitäisi olla jokaiselle tuttua historiaa.
Öööö, paljon siitä mitä Kekkonen vaati ihan oma-alotteisesti laitetaan neukun syyksi. Ei neukku meille itsesensuuria vaatinut vaan Kekkonen.
Taidat olla liian nuori muistamaan Juri Komissarovin kirjoittelua lehdissämme. Komissarov oli itse Juri Derjabin.
Kuulepas NykyhetkiParas: kun Kekkonen luopui 1981 niin miten neukkula puuttui Koiviston valintaan pressaksi, kerro se? Neukun ystävää Karjalaista ajettiin siihen virkaan mutta ei päässyt edes oman puolueensa ehdokkaaksi vaan siihenkin tuli länsimielinen Virolainen.
Tai miten neukku puuttui siihen kun Koivisto kaatoi Väyrysen hankkeen 1987 ja nimitti kokoomuslaisen Holkerin pääministeriksi. Tosin tuli täysi katastrofihallitus mutta se on eri juttu. Tai puuttuiko neukku jotenkin siihen kun heidän ystävänsä Väyrynen ohjattiin politiikan sivuraiteelle ja Suomi käänsi Koiviston aikana nokkansa länteen?
Kekkosen omat pyrkimykset ja mielialat pyritään näin postuumisti selittämään neukun harjoittamaksi pakottamiseksi. Helppoa on kun Kekkonen ei enää ole puolustautumassa.
Selitys on yksinkertainen: tuolloin 80-luvulla alkoi neukkujen tiukka ote Suomesta kirvota. Kekkosen luopumiselle he eivät voineet mitään! Eikä sillekään, että Koivisto oli suosittu ja Ahti vihattu!
Vuonna 1987 tuuli oli jo kokonaan kadonnut neukun purjeista! Sillä oli jo muuta ajateltavaa, joka huipentui vuoteen 1991.
Kekkosen tähti on kovasti laskenut sitten huippuaikojen, mutta puolustaahan häntä yhä Juhani Suomi sinun iloksesi:-)
------Kekkosen luopumiselle he eivät voineet mitään!----
Onko joku väittänyt, että olisivat voineet sen estää? Siinä hönö taas tapansa mukaan torjuu pää punaisena väittämää jota kukaan ei ole esittänyt. Äärimmäisen typerä ja läpinäkyvä tapa yrittää sekotta keskustelua mutta ei onnistu.
-----Eikä sillekään, että Koivisto oli suosittu ja Ahti vihattu!----
Mutta jos neukku oikeiston väitteitten mukaan sekaantui koko ajan Suomen pressavalintoihin niin olisi luullut heidän sitä edes yrittävän myös Kekkosen jälkeen. Kuten sekaantumista myös hallitukseen ja estämään Kokoomuksen pääsyn mukaan.
Joten taas on todistettu teikäläisten puhuvan puhdasta pckaaaaaaa !
Sinun tulisi lukea historiaa sekä tietää ja ymmärtää että ns. suomettuneisuuden aikana maailma eli kylmän sodan aikoja ja N-liitto oli sotilaallisesti hirvittävän vahva, vahvempi kuin Nato. Sen tosiasian Naton kenutkin myönsivät, joten miten me pieni ja heikko maa olisimme voineet tässä maantieteellisessä paikassa alkaa julmistelemaan neukulle.
Lopultakin neukku kuitenkin puuttui asioihimme paljon vähemmän kuin mitä EU puuttuu nykypäivinä. Ja lisäksi neukku maksoi meille hyvin. Idänkauppa rehotti ja Suomi vei sinne huonoa bulkkitavaraa, josta neukku maksoi ystävyyden nimissä kovan hinnan. Suomi tienasi ihan puhtaan rahallisesti siitä, että olimme myötämielisiä. Mutta miten EU korvaa myötämielisyytemme, ei niin mitenkään. Venäjän boikottiin on pakko osallistua mutta senkin teemme omilla rahoillamme ja sen lisäksi rahoitamme Kreikkaa ja muita luuserivaltioita. Näin ei eletty ennen vaan oltiin neukun kavereita ja tienattiin sillä hyvin. Katso vaikka sen ajan ja nykyajan työttömyystilastoja. Eikä silloin nähty leipäjonojakaan.
Tarkkispoika alkaa olla jo aika epätoivoinen?
"Lopultakin neukku kuitenkin puuttui asioihimme paljon vähemmän kuin mitä EU puuttuu nykypäivinä."
TODELLISUUDESSA Neukkujen pskatunkio puuttui lähes joka asiaan ja ne on tuolla ylempänä myös lueteltu!
"Ja lisäksi neukku maksoi meille hyvin. Idänkauppa rehotti ja Suomi vei sinne huonoa bulkkitavaraa, josta neukku maksoi ystävyyden nimissä kovan hinnan."
Ei se raha kaikkea merkitse! dänkauppa kasvoi merkittävään osaan ja romahti sitten kokonaan 1991 kun pskatunkio lopahti. Olimme pahassa pulassa!
"Suomi tienasi ihan puhtaan rahallisesti siitä, että olimme myötämielisiä."
Eli myimme länsimaisen oikeusvaltion periaatteita rahasta?
"Mutta miten EU korvaa myötämielisyytemme, ei niin mitenkään."
Siten, että olemme suuren kauppyhteiön sisäpiirissä! Sitä moni kadehtii.
"Venäjän boikottiin on pakko osallistua mutta senkin teemme omilla rahoillamme"
Ja se on meille suuri ilo ja itsenäisen länsivaltion tunnus!
"ja sen lisäksi rahoitamme Kreikkaa"
Vain Kreikkaa ja sekin lysti loppui! Kreikka on tasapainottanut tulonsa ja menonsa!
"Näin ei eletty ennen vaan oltiin neukun kavereita ja tienattiin sillä hyvin."
Aika oli eri. Nyt on joka maassa suurehko työttömyys! MYÖS Venäjällä!
"Katso vaikka sen ajan ja nykyajan työttömyystilastoja."
Nimenomaan! Aika oli eri ja sinäkin sen keksit!
"Eikä silloin nähty leipäjonojakaan."
Ei valitettavasti ollut. Leipäjonot on loisrava kauppiaiden solidaarisuuden ooitus, jota mponet ulkomaat kadehtivat!
Esim. Venäjällä niihin olisi suuri tarve, mutta mitään sen kaltaista ei ole saatu aikaiseksi!
......Vain Kreikkaa ja sekin lysti loppui! Kreikka on tasapainottanut tulonsa ja menonsa!....
Oletko noin tietämätön vai valehteletko vain ihan pokkana? Juurihan n. 1 kk sitten hyväksyttiin EUssa seuraava Kreikan tukipaketti, useita miljardeja euroja. Sellaista päivää, että Kreikka pärjäisi omillaan ei ole edes näköpiirissä.
Olet aivan uskomaton !
......"Mutta miten EU korvaa myötämielisyytemme, ei niin mitenkään."
Siten, että olemme suuren kauppyhteiön sisäpiirissä!.....
Tuollaiset jutut ovat tiedonpuutetta. Ennen EU-liitosta oli Suomellakin ETA-sopimus, joka takaa aivan samat kaupalliset edut kuin jäsenyyskin. Tästä tilanteesta Norja, Sveitsi ja Islanti nauttivat edelleenkin mutta kukaan ei vaadi niiltä miljardeja esim. Kreikan tukemiseeen eivätkä saa Brysselistä direktiivejä.
On on ja ON ! Nythän vasta onkin, pahempaa jo kuin ns. autonomian aikana vuodesta 1809 vuoteen 1917. Silloin meillä oli mm. oma raha eikä lakejamme säädetty ulkomailla.
Meillä on nytkin oma raha, jonka nimi on EURO ja useimmat lait säädetään Eduskunnassa!
Ja ne hyvät puolet nykyajassa:
- kukaan ei puutu presidentin valintaan
- kukaan ei puutu hallituksen kokoonpanoon
- Suomessa EI VALLITSE sensuuri ja itsesensuuri
- EMME MUUTA enää historiaamme naapurille sopivaksi
- kukaan ei puutu kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Kyllä olisin enemmänkin huolestunut EU:n tulevasta kehityksestä ja etenkin Suomenkin asemasta siinä. Ei mielestäni näytä mitenkään auvoiselta näin pienen maan kannalta katsottuna jolla on pisin yhteinen maaraja Suuren ja Mahtavan kanssa.
Välttämättä tuolla Keski - Euroopassa ei tunneta Venäjän vaikutusvaltaa niin hyvin kuin täällä karhun kainalossa istuskellessa.
"Meillä on nytkin oma raha, jonka nimi on EURO ja useimmat lait säädetään Eduskunnassa!"
--No tuossahan lauseessasi oikeastaan kulminoituu Suomen nykyiset ongelmat , vähän niin kuin pähkinänkuoressa.
Euro on valitettavasti avain Euroopan Unionin integraation SYVENEMISEEN joka tulee tarkoittamaan Suomen ja toki muidenkin PIENTEN jäsenvaltioiden itsenäisyyden voimakasta rajoittamista tulevaisuudessa. EU on nyt kulkemassa kohti liittovaltiota jossa Suomikin on VAIN maakunta pohjoisessa vailla juuri mitään itsenäistä päätäntävaltaa omaan olemassaoloonsa vaikuttavista asioistaan. Tämä kehitys on vomistunut selvästi tämän viimeaikaisen talouskriisin pohjalta.
Mitään isompia ongelmiahan ei olisikaan MIKÄLI EU olisikin vain se miksi sitä suomalaisetkin luulivat äänestässään liittymisen puolesta - EUROOPAN VAPAAKAUPPA-ALUE . Nyt kuitenkin näyttää siltä että EU on ottamassa aina vain enemmän itselleen kansallisille valtioille kuuluvia tehtäviä ja oikeuksia ilman niiden mukana olennaisesti kulkevia velvollisuuksia eri valtioita kohtaan.
EU vaatii kaikkia olemaan solidaarisesti mukana Venäjä pakotteissa mutta samalla se ei juurikaan kompensoi kuin hiluilla niitä negatiivisia vaikutuksia mitä näillä pakotteilla on eri maille.
EU vaatii toteuttamaan yhteinäistä turvapaikka- ja pakolaispolitiikkaa kaikilta EU mailta ilman että EU juurikaan tukee valtioita siinä mikä taloudellinen taakka näistä pakolaisista kohdistuu eri maihin. Tukea tulee vain nimellisesti vaikka koko ongelma on nimenomaan EU;n aikaansaama omalla hölmöllä vetovoimapolitiikallaan köyhien maiden suuntaan.
Suomi ,kuten siis muutkin EU maat ,ovat käytännössä luopumassa omasta ulkopolitiikastaan, talouspolitiikastaan ja kaikista muistakin keskeisistä ja kansakunnalle elintärkeistä alueistaan jotka olisi syytä pitää omissa käsissä.
Tältä näyttää siis suuri kuva tällä hetkellä , en väitä että vielä oltaisiin näin pitkällä mutta huolestuttavasti tuohon suuntaan ollaan nyt kulkeutumassa tämän EU : n kanssa.
"- kukaan ei puutu presidentin valintaan
- kukaan ei puutu hallituksen kokoonpanoon"
--Täytyy muistaa että EU:n keskeisiä arvoja on toki demokratia joten tietysti sisäpolitiikka on jokaisen maan oma asia. Tulevaisuudessa mikäli liittovaltiokehitys jatkuu saattaa toki käydä niin että presidentti ja jopa maan hallituskin saattavat vain olla isompien EU-maiden kumileimasimia. Siinäpä sitten äänestelet.
"- Suomessa EI VALLITSE sensuuri ja itsesensuuri"
--Noh vallitsee ja ei vallitse , vähän riippuu mistä aiheesta milloinkin rumpua lyödään ja mistä pitäisi lyödä. Väittäisin että esimerkiksi maahanmuutto - ja pakolaispolitiikkaa ovat sellaiset aihepiirit missä media on enemmän tai vähemmän ns. "kusi sukassa" johtuen toki näistä haluista hillitä rasistien mölyämistä.
-----Meillä on nytkin oma raha, jonka nimi on EURO ----
Tuolla periaatteella ajateltuna ruplakin olisi meidän oma raha jos Venäjä joskus siihen pyrkisi ja pääsisi.
----ja useimmat lait säädetään Eduskunnassa!----
Joo, Brysselistä tulleiden direktiivien ja vastaavien Europarlamentin päätösten perusteella toimien kumileimasimena.
Surkeita ovat oppisi, puolustat henkeen ja vereen itsenäisyytemme menetystä mutta sitähän poroporvarit ovat aina tehneet.
"Tuolla periaatteella ajateltuna ruplakin olisi meidän oma raha jos Venäjä joskus siihen pyrkisi ja pääsisi."
Kaikki muuta valuutat kelpaa paitsi EI rupla!
"Joo, Brysselistä tulleiden direktiivien ja vastaavien Europarlamentin päätösten perusteella toimien kumileimasimena."
Vain pieni osa. Ja sieltä on tullut paljon hyvääkin eli Tullihallitus pakotettiin järkiinsä autoveron suhteen. Samoin tuontialkoholin pahimmat mokat korjautui!
"Surkeita ovat oppisi, puolustat henkeen ja vereen itsenäisyytemme menetystä mutta sitähän poroporvarit ovat aina tehneet."
No, 70-luvulla oli toisin! SILLOIN OLI ITSENÄISYYTEMME pahasti katkolla ja sehän ei teitä stallareita huolettanut tipan vertaa. Nämä Tennilät ja Laaksot syyttivät mm. suomalaisia itsenäisyydellä elämöimisestä kun itsenäisyyspäivää vietettiin!
Nyt samoilla veikoilla on hirveä hätä ja parku kun päästiin pois pskatunkion ikeestä! Sopiiko kenkä, Tarkkis?
Neukku antoi Porkkalan takaisin mutta onko USA suostunut luopumaan Guantanamosta. Tai miten syksyllä 1962 USA uhkasi neukkua jopa ydinsodalla ellei se vie romujaan pois Kuubasta. Pahempaa se oli kuin mitä neukku meille teki konsanaan ns. suomettuneisuuden aikana.
Suurvallat kun eivät sallisi vastapuolen sotilastukikohtia lähelleen ellei ole ihan pakko ja siitä oli kyse Suomen ja neukun suhteissa sodan jälkeen. Kun Suomi oli puolueeton niin ei mitään ongelmia ja rahaa virtasi maahan kun myimme sinne huonoa bulkkia eikä ollut työttömiä vaan elintaso nousi kohisten niin, että saatiin jopa sodalla rikastunut Ruotsikin kiinni. Mutta entäs nyt, mieti tätä päivää.
Kyse ei ollut sotilastukikohdasta Kuubassa. Neuvostoliitolla oli jo aikaisemmin joukkoja Kuubassa ja niitä sinne jäi 1962 jälkeen vuosikymmeniksi. Kuuban kriisi liittyi ydinaseiden tuontiin Kuubaan.
-----. Kuuban kriisi liittyi ydinaseiden tuontiin Kuubaan. -----
Vaikka USAn ydinaseita oli samaan aikaan Turkissa ja lienee vielä nykyäänkin, ehkä. Mutta miksi sitten Venäjän tulisi sietää Nato Krimillä ja Itä-Ukrainassa, melko tarkoin niissä paikoin mistä Saksa aloitti kesähyökkäyksensä -42. Tai että Nato on vain muutama kymmenen km Pietarista. Tai haluaisi tulla Suomeen, vain 400 km päähän Plesetskistä jos tiedät millainen paikka Venäjän kannalta Plesetsk on.
Nato on jo nyt lähempänä Venäjän elintärkeitä keskuksia mitä Kuuba on USAn vastaavia mutta sitä teikäläiset eivät huomioi. Ja Nato tahtoisi päästä vielä nykyistäkin lähemmäs.
USA saa mielestäsi puolustaa jos sitä sen mielestä uhataan mutta Venäjä ei saa. Teidän mielestänne Naton pitäisi saada jalkautua ps-voimin vaikka Punaiselle Torille ilman, että Venäjällä olisi pienintäkään oikeutta reagointiin.
Kuten muistat, vastavuoroisesti ydinaseet vedettiin Turkista pois. En oikein ymmärrä, miksi olet huolestunut siitä, pitäisikö Venäjän sietää NATO:a Krimillä tai Itä-Ukrainassa? Ukraina ei ollut liittymässä NATO:on, eikä sillä ole jäsenyysedellytyksiäkään. Ukrainahan pyrki jäseneksi mutta ei otettu, muistat varmaankin?
Toisaalta Kuuban ohjuskriisin vertailu nykyaikaan ontuu. Ballististen ohjusten laukaisuun tarkoitettujen sukellusveneiden kehitys on ajanut tämän tukikohta-ajattelun ohi jo vuosia sitten. Kuuban merkitys on muuttunut myös poliittisessa mielessä.
En oikein ymmärrä, miten Suomi NATO:n jäsenenä "uhkaisi" Plesetskiä sen enempää kuin tälläkään hetkellä. NATO:n toimintahan perustuu jäsenmaiden kansallisten armeijoiden yhteistoiminnalle. Plesetsk ei ole Venäjälle mikään elämän ja kuoleman kysymys. NATO-maa Norja on vielä lähempänä maailman suurinta ydinaseiden keskittymää eli Kuolan niemimaata. Karrikoidusti sanottuna, mitäs menivät rakentamaan tukikohtansa niin lähelle Norjan (Plesetskin tapauksessa Suomen) rajaa - tämä siis leikillään mutta käänteisenä esimerkkinä venäläisestä ajattelusta. Punaisen torin ajatuksesi ei tainnut olla vakavissaan kirjoitettu.
Et oikein ymmärrä miten Suomi Naton jäsenenä uhkaisi Plesetskiä sen enempää kuin tälläkään hetkellä?
Venäjälle on hyökätty edellisellä vuosisadalla kolme kertaa Saksan ollessa keskeinen motivaattori.
Nyt oletetaan Venäjän katsovan sivusta,kun Saksa tai sen kanssa liitossa oleva maa hivuttautuu asemiin,joista hyökkäys voidaan käynnistää.
Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen ei uskottu olevan mahdollista suursodan alkavan jälleen.
Meni vain parikymmentä vuotta ja maailma oli jälleen suuren sodan runtelema.
Siten jokainen itsenäinen maa huolehtii puolustuksestaan parhaan kykynsä mukaan.
Myös Venäjälle on tuo oikeus suotu.
Vaikka vastassa olisi mahtava Eurostoliiton unioni jenkkeinmaan etäohjaamana.
En. Tai ymmärrän sitä kautta, että Venäjän sisäisiin ongelmiin on väkisin löydettävä ulkoinen syyllinen, vaikkapa hysteerisen saksalaispelon kautta. Pelko NATO:n hyökkäysaikeista on harvinaisen epäuskottava selitys. Jos sellainen aikomus olisi, ei Euroopan maissa olisi vuosikausia leikattu puolustusbudjettaja ja samaan aikaan vielä avustettu Venäjää sen asevoimauudistuksessa. Mikään länsimaissa ei viittaa hyökkäyksen valmisteluun, Venäjästä en ole lainkaan varma sen viimeisten vuosien toimintaa seurattuani. Saksalla ei taatusti ole halua eikä kykyä lähteä hyökkäämään yhtään minnekään.
Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen tehty rauhansopimus sai heti tuoreeltaan arvion: "Olemmeko kylväneet uuden suursodan siemenet?". Nykyinen Eurooppa mukamas jenkkien ohjaamana on satu, jota tarjotaan heikon muistin omaaville. Ei vaadi kovin paljon ponnistelua, kun näkee miten Euroopassa nimenomaan on tehty vastoin USA:n tahtoa.
"Venäjälle on hyökätty edellisellä vuosisadalla kolme kertaa Saksan ollessa keskeinen motivaattori."
Onko? Itse muistan, että 1. maailmansodassa Keisarillinen Venäjä hyökkäsi itse Saksaan ja hävisi sodan alussa 1914 Tannebergin taistelun! Tanneberg sijaitsi silloisen Saksan alueella!
Natsi-Saksa toki hyökkäsi neukkuihin 1941.
Mikäs on se kolmas sota?
Englannin merivoimien hyökkäily Koivistolta käsin,amerikkalaisten maihinnousu Muurmanskissa,japanilaisten hyökkäys Mantsukuossa.
Ryssän asenne viime vuosisadalla oli pääosin puolustuksellinen.
Tosin Stalin olisi 2.Ms:n päätteeksi ottanut koko Euroopan,ellei ydinase olisi muuttanut sotilaallista tasapainoa.
Et siis oikein ymmärrä miten Suomi Naton jäsenenä uhkaisi Plesetskiä, niinkö? Jospa uhkaaja ei olisikaan Suomi vaan Nato Suomen alueelta. Tajuuks mikä ero on asioilla?
Niin. Kerropa mikä ero asiassa olisi? Ja mikä tekee Plesetskistä tärkeämmän kuin Pietari tai Kuolan niemimaa? Suurin ongelma Venäjän hysteriassa, tai väitetyssä hysteriassa on se, ettei todellisuudessa kukaan ole aikeissa hyökätä sinne.
"Ei vaadi kovin paljon ponnistelua, kun näkee miten Euroopassa nimenomaan on tehty vastoin USA:n tahtoa."
No laitapa muutama esimerkki,silleen ponnistelematta?
Jospa itse tuot esimerkkejä, josissa EU on toiminut VASTOIN OMAA TAHTOAAN USA:n toiveiden mukisesti?
Muistatko EtpäUsko, esimerkkinä Irakin sodan? Muistatko, miten USA vastusti Itä-Euroopan maiden NATO-jäsenyyksiä mutta taipui eurooppalaisten tahtoon?
-------Jospa itse tuot esimerkkejä, josissa EU on toiminut VASTOIN OMAA TAHTOAAN USA:n toiveiden mukisesti?-----
Kreikka oltiin viime kesänä ajamassa ulos eurosta ja ehkä koko EUsta. Soini sanoi telkun uutisissa sen jälkeen kun käänne asiassa tapahtui, että "ehkä Atlantin takaa kuului äänekäs kuiskaus, että Kreikkaa ei saa erottaa eurosta". Sitä jenkin toivetta Suomikin maksaa mukisematta. Että olisiko tämän euron tukeminen nyt sitä suomettumista mitä niin kovin haikaillaan.
1970-luvulla emme maksaneet tukiaisia minkään kommarimaan tukemiseen mutta neukku kyllä maksoi meille ylihintoja bulkkituotteista. Sekö oli paha asia?
"1970-luvulla emme maksaneet tukiaisia minkään kommarimaan tukemiseen mutta neukku kyllä maksoi meille ylihintoja bulkkituotteista. Sekö oli paha asia? "
Ei muutoin, mutta mikä oli sen hinta?
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
"Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi."
Minä olen tuon ajan elänyt enkä ole mitään henkistä katastrofia kokenut enkä vasemmistoa äänestänyt. Lasten jälkikäteisjuttuja puheet jostain katastrofista.
Ihan turhaa kuvittelua sellainen, että me siinä tilanteessa ja maailmassa olisimme voineet alkaa neukulle haistattelemaan.
"Minä olen tuon ajan elänyt enkä ole mitään henkistä katastrofia kokenut enkä vasemmistoa äänestänyt. Lasten jälkikäteisjuttuja puheet jostain katastrofista."
On oma vikasi, jos et edes huomannut maahamme kohydistuvaa painostusta kaikilla alueilla. Me muut sen kyllä huomasimme ja tajusimme, kuinka pahassa saumassa kotimaamme oli!
"Ihan turhaa kuvittelua sellainen, että me siinä tilanteessa ja maailmassa olisimme voineet alkaa neukulle haistattelemaan."
Aika halpa veto? Ei suomettumisen vaihtoehdot olleet JOKO äärimmäinen myöntyvyys (kuten teimme) TAI 'neukulle haistattelu', kuten esität!?
Välissä oli laaja asteikko, jossa olisimme johdetusti voineet ottaa vain pienimmän mahdollisen myöntyvyyden eikä sellaista, jossa otsa kopsahti lattiaan!
Termi suomettuminen (Finnlandisierung) on 1960-luvulla Länsi-Saksassa keksitty pilkkasana Suomea kohtaan. Aika törkyistä kun eräät jälkeenjääneet vielä tänäkin päivänä Suomessa käyttävät sitä Suomen pilkkaamiseen. Mitä pilkanaihetta ei Suomen sen ajan politiikkaan sisälly, Suomi oli menestystarina supervallan vieressä. Vain katkeroituneet tollot käyttävät sitä termiä, osa kaikkein katkerimmista vielä tänäkin päivänä osaamatta kertoa ja kuvata mikä olisi ollut vaihtoehto.
"Aika törkyistä kun eräät jälkeenjääneet vielä tänäkin päivänä Suomessa käyttävät sitä Suomen pilkkaamiseen. Mitä pilkanaihetta ei Suomen sen ajan politiikkaan sisälly, Suomi oli menestystarina supervallan vieressä. Vain katkeroituneet tollot käyttävät sitä termiä, osa kaikkein katkerimmista vielä tänäkin päivänä osaamatta kertoa ja kuvata mikä olisi ollut vaihtoehto. "
Suomen sen ajan toimet olivat säälittäviä!
Tuona aikana naapuri otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
Ja mikä olisi ollut vaihtoehto? Se, että jos naapurin suuntaan PITI ottaa etunoja niin oltaisiin katsottu, että otetaan vain se ehdoton minimi eikä kilpailla suomalaisten keskuudessa siitä, kuka kopsauttaa otsansa lattiaan. Naapurin toivomusten mielistelevä ennakointi oli todella säälittävää!
Tekstisi on juuri sitä katkeraa ja perusteetonta vuodatusta ja litaniaa mistä Anni tuossa yllä varoittaa. Suomi teki juuri sen ja vain sen mikä oli pakko, ei yhtään enempää. Eikä neukku meitä siihen painostanut vaan se oli omaa Kekkosen johtamaa sisäpolitiikkaa. Suomi oli sodan alkanut ja sen katkerasti hävinnyt maa ja tilanne Euroopassa oli hirveä. Suomi käytti taitavasti sen liikkumatilan mikä meillä siinä tilanteessa oli. Asioita tuntemattomien märkähattujen on helppoa revitellä nyt 50 v myöhemmin miten kaikki olisi ollut aivan toisin jos he tai heidänlaisensa olisivat Suomea johtaneet.
N-liiton puuttuminen asioihimme oli vain murto-osa siitä millä voimalla USA tuohonkin aikaan puuttui Latinalaisen-Amerikan asioihin. Jos joku ei kumartanut Washingtoniin niin hänet tapettiin. Montako neukun vastustajaa meillä tapettiin, tapettiinko esim. Tuure Junnila tai Georg C Ehrnroth?
Meinaatko, että tuohon aikaan olisi pidetty Naton harjoituksia maassamme jos sinä olisit ollut pressana?
Anni nyt varoittelee niin monesta asiasta ja sinä uskot?
"Suomi teki juuri sen ja vain sen mikä oli pakko, ei yhtään enempää."
SUomi teki PALJON ENEM;MÄN, kuin oli pakko! Kilpailimme naapurin miellyttämisessä tavalla, jokas herätti säälivää hymyilyä Kremlin kammareissa, mutta ei muuttanut tippaakaan heidän suhtautumistaan meihin!
"Eikä neukku meitä siihen painostanut vaan se oli omaa Kekkosen johtamaa sisäpolitiikkaa."
Sisäåpolitiikka, johon vaikutti Neukkulan tiedetyt halut ja toiveet!
"uomi käytti taitavasti sen liikkumatilan mikä meillä siinä tilanteessa oli."
Todellisuudessa oli varsin taitamaton sen liikkumatilan puitteissa!
"N-liiton puuttuminen asioihimme oli vain murto-osa siitä millä voimalla USA tuohonkin aikaan puuttui Latinalaisen-Amerikan asioihin. "
Sekös on puolustus? Kun muualla tehdään ryöstömurhia niin minä teen VAIN perlkkiä murhia?
"Montako neukun vastustajaa meillä tapettiin, tapettiinko esim. Tuure Junnila tai Georg C Ehrnroth?"
Onko asteikkosi tappaminen/henkiin jättäminen? He joutuivat kirkon kiroukseen ja paitsioon! Jälkikäteen ajatellen he olivat huutavan ääni korvessa ja monessa suhteessa oikeassa!
Olihan meillä tuona aikana kirjanoppineita, joiden mielestä Neuvostoliitto oli maa, jossa ei ollut ympäristöongelmia tai kansallisuuskiistoja:-D
"Meinaatko, että tuohon aikaan olisi pidetty Naton harjoituksia maassamme jos sinä olisit ollut pressana? "
Tuskinpa vain. pulansi on juuri tuo, että näet kaikki vaihtoehdot asennoissa on/off ja kuvittelevat, että kaikki ratkaisumme olivat optimia!
Suomi on rähmällään länteen, etenkin EU:hun.
Ei lainkaan sillä tasolla kuin 70-luvun suomettumisaikaan!
"Tuona aikana naapuri (Neuvostoliitto) otti melkoisia 'vapauksia' Suomen suhteen:
- se painosti ja uhkaili
--- lkänsi ei meitä painosta tai uhkaile
- puuttui presidentin valintaan ja hallituksen kokoonpanoihin
--- kukaan ei enää puutu
- jotkut puolueet olivat aina hallituksessa ja toiset eivät vaalituloksesta riippumatta
--- hasllitusratkaisumme ei länttä kiinnosta
- Suomessa vallitsi sensuuri ja itsesensuuri
--- nyt ei vallitse
- muutimme jopa historiaamme naapurille sopivaksi
--- ei mitään tällaista
- naapuri puuttui kirjallisuuteen, uutisiin, elokuviin ja TV-ohjelmiin
--- ei ole pelkoa tästäkään