ISYYS OPITTAVISSA. MTV3 16.6

http://www.mtv.fi/lifestyle/tunteet/artikkeli/aiti-hylkasi-kuukauden-vanhan-vauvansa-21-vuotiaan-yksinhuoltajaisan-tarina-sarkee-sydamet/5943356

-------------
Nuori yksinhuoltaja isä hoitaa tyttärensä kun äiti jätti perheen synnytyksen jälkeen.

Miksi muka isä ei ole hyvää hoitamaan lastaan?
Toki äiti on aina äiti, tuntemusten, tuoksujen, aistien, nauseuden kautta.
Kuitenkin luonnossa ei ole sääntöä miksi isä ei kuuluisi lasten hoitoon.

Voi olla että maailmanmuutoksissa naisilla on jokin mystinen hoitopelko. Tilastoista selviää, tarkkailemalla ajan ilmiöinä.

Kun mieheltä evätään lasten hoito, niin mies ei opi lapsita mitään. Sitten nainen voi saada huonoa kohtelua sellaiselta mieheltä, joka ei ole oppinut lapsen hoitoa. Pahimmassa tapauksessa yksinäinen, hyljitty mies voi aiheuttaa yhteiskunnalle suurtakin tappiota. Isien kodittomuus kierre eron jälkeen on arkipäivää.

Mies ei ole paljoakaan hoitanut lapsiaan. Idiootti yhteiskuna ei anna isille tilaa perheen hoitajana. Idiootti naiset jättävät pieniäkin vauvoja lasten tarhaan, eivätkä anna isien hoitaa lapsia. Sosiaalitoimisto ja sekin on idiootti tulee väliin. Tästä sosiaalitoimistoa saa rangaista.

Mutta isä oppii olamaan pehmeä, hoivallinen, varovainen, raitis, myötätuntoinen, siisti, rakastavaa kun hänelle annetaan tilaisuus. Kyse on synnynnäisestä, täysin luonnollisesta tarpeesta, että ihmisellä on aito oma lapsi, jota haluaa toitaa itse, kasvaa yhdessä ja kehittyä. Mikä helvetin yhteiskunta on sellainen joka sanoo olevansa oikeutettu ottamaan pois toisten lapsia? Sellaista yhteiskuntaa isä, jonka tarve on oma perhe, sellaista yhteiskuntaa isä, jota ei ole huolittu perheeseen, niin isä rankaisee. Kannattaako ero? Rehellisesti sanoen. Kannattaako todellakin se, että isiä heitetään pois perheen hoidosta, vaikka itse äiti ei yhä useimmiten tahdo itse enää hoitaa kotia, sill todellakin jotakin taivaalla tapahtuu, että kuviot ovat vähän sekaisin monella yhteiskunta alalla.

Seinäjoki laski sen varaan, että 1) olen mies ja mies ei osaa hoitaa lapsia. Ajoin kaupugilla polkypyörällä, vietimme aikaa lapsen kanssa, kävelimme vaunut mukana. Sosiaalitoimisto vaanii ja päätti erota. Mikä sellainen toimisto sekin on. Toimiston johtajana oli Janne Pajaniemi, yhteyshenkilö Riisiö Hilkka. Mikä sekin päätös on, että isää jätetään pois? Varokaa yhteiskuntaa!! 2) Äiti vain halusi pois pahasta kaupungista ja koska Seinäjoki on puolisotilaallinen tai yrittää olla, niin heille sekin sopii, että epäilyttävät, kannattamattomat pehmoperheet painuvat tiehensä tankkien, mormonien, lentokoneiden, ruotsalaisten ja norjalaisten militanttien edestä. Isää ei yritetty integroida takaisin perheeseen, eikä isää oltu edes haastateltu, mutta syytetty ilman mitään tutkimusta huumeiden käytöstä. En polta , en juo. Mutta se ketään ei kiinnosta. Kyseessä on ollut rikos isää kohtaan. Sen lisäksi, että isä olisi hiljaa, niin hanta ahdisteli ja pilkkasi koko maakunta. Ahdistelu jatkui poismuuton jälkeenkin. Mikä yhteiskunta on sekin? Mihin se vie. Ranskalaiseen aktivismiin?

Loogisesti ja käytännöllisesti olisi järkevää antaa niille isille, jotka haluavat hoitaa lapsiaan se mahdollisuus. Siitä hyötyy moni.

Suomen suuri osa pohjoisen työntekijöistä ovat pätemättömiä, vanhoja, riittämättömiä, korruptoituneita, tekaistuja. Toisia paikkoja hoitaa samaa henkilö tuplaana. Se on yleinen syy siihen, miksi Suomessa on demokratiokatoa.