Tiede ja uskonto

Aloituksesta tuli mieleen sanoa jotain patmoslaisuudesta mutta enpä nyt sanokaan.

Niin, ja uskonnollisesti orientoituneet "tiedekriittiset" kreationistit ajoittain julkaisevat tutkimuksiaan joista jopa peruskoulun joten kuten läpäissyt voisi sanoa niiden olevan 100% varmuudellä täyttä paskaa. Se omista viosta.

Vai osaatko mainita edes yhtä ainoaa käytännön sovellusta jota tämä kreationistinen "tiede" on meille kyennyt tuottamaan? Etpä tietenkään koska niitä on maailmassa tasan nolla kappaletta. Eikä tule koskaan sen enempää olemaankaan.

On olemassa muutana ydinajatus, josta kristityt eivät voi luopua koska usko kaatuu. Yksi niistä on Aatamin Eevan luominen, perisynti ja ihmisten eriarvoisuus.

Jos heille sanoo että ihmiskunta on kehittynyt vähitellen, eri linjoista, eikä Aatami( siis mieslinja ) syntynyt ensin, vaan Eeva ( naislinja) he tuntee itsensä loukatuksi

"kaiken alkua tutkivat hiukkasfyysikothan eivät tuollaista väitä."

No mistäpä ateistien mielestä tämä kaikki on saanut alkunsa? Kerro jos tiedät.

Ai ei vai? Kyllä minä olen kuullut ja lukenut näin väitettävän.

Todellakin; Kerrohan nyt meille sitten kaiken alkusyy?

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Ai ei vai? Kyllä minä olen kuullut ja lukenut näin väitettävän.

Todellakin; Kerrohan nyt meille sitten kaiken alkusyy?

Tiede ei ole valmis, luultavasti ei koskaan tulekaan. Se, että jotakin ei vielä tai ei koskaan tiedetä, ei voi olla argumentti tiedettä vastaan, sillä se mikä tieteessä tiedatään, onkin parasta ja luotettavinta tietoa. Se ei ole ehdottoman varmaa, mutta hyvin lähellä.

turha.luulo kirjoitti:

Tiede ei ole valmis, luultavasti ei koskaan tulekaan. Se, että jotakin ei vielä tai ei koskaan tiedetä, ei voi olla argumentti tiedettä vastaan, sillä se mikä tieteessä tiedatään, onkin parasta ja luotettavinta tietoa. Se ei ole ehdottoman varmaa, mutta hyvin lähellä.

Lue lisää

Juujuu, ymmärrän kyllä: tiedeuskovaisten kootut selitykset...


Mutta miksi sitten väitetään että "ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -kaiken alkusyyksi?

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Juujuu, ymmärrän kyllä: tiedeuskovaisten kootut selitykset...


Mutta miksi sitten väitetään että "ensin ei ollut mitään ja sitten se räjähti" -kaiken alkusyyksi?

Lue lisää

Tieteen alkusyntyteoria nauttii tiedemiesten konsensusta siltä osin, että jos ekstrapoloimme avaruuden laajenemista taaksepäin, tulemme pistemäiseen kohtaan, eli alkuräjähdykseen.

Onko ollut ennen alkuräjähdystä joku maailma vai ei, tai onko alkuräjähdyksiä ollut useampia, ei ole tutkittavissa.

Ajatus itsestään syntyvästä maailmankaikkeudesta on syntynyt siitä, että kaikkeuden negatiivisen ja positiivisen energian summa on nolla. Muuta emme tiedä.

Ajatus, että takana olisi joku luoja tai suunnittelija, ei selitä mitään lisää. Se vain on mutkikkaampi hypoteesi, siis epätodennäköisempi. Aikana, jona ei vielä tunnettu todennäköisyyslaskua, yksinkertaisemman hypoteesin säännön löysi jo englantilainen tutkija William of Ockham. Sitä nimitetääm Occamin partaveitseksi.

Sanan "tiedeuskovainen" käyttö on alamittaista. Emme me usko kuin matematiikan ja logiikan toteuteen. Empiirisen maailman tiedon pidämme AINA vain todennäköisenä, mutta valitsemme siitä selitykset joilla on eniten näyttöä.

turha-luulo kirjoitti:

Tieteen alkusyntyteoria nauttii tiedemiesten konsensusta siltä osin, että jos ekstrapoloimme avaruuden laajenemista taaksepäin, tulemme pistemäiseen kohtaan, eli alkuräjähdykseen.

Onko ollut ennen alkuräjähdystä joku maailma vai ei, tai onko alkuräjähdyksiä ollut useampia, ei ole tutkittavissa.

Ajatus itsestään syntyvästä maailmankaikkeudesta on syntynyt siitä, että kaikkeuden negatiivisen ja positiivisen energian summa on nolla. Muuta emme tiedä.

Ajatus, että takana olisi joku luoja tai suunnittelija, ei selitä mitään lisää. Se vain on mutkikkaampi hypoteesi, siis epätodennäköisempi. Aikana, jona ei vielä tunnettu todennäköisyyslaskua, yksinkertaisemman hypoteesin säännön löysi jo englantilainen tutkija William of Ockham. Sitä nimitetääm Occamin partaveitseksi.

Sanan "tiedeuskovainen" käyttö on alamittaista. Emme me usko kuin matematiikan ja logiikan toteuteen. Empiirisen maailman tiedon pidämme AINA vain todennäköisenä, mutta valitsemme siitä selitykset joilla on eniten näyttöä.

Lue lisää

Tiedän kyllä miten alkuräjähdysteoriaa havainnoidaan, en elä missään pussissa. Mutta tuo ei silti vastannut mitään kysymykseen kaiken alkusyystä.

Pimeästä energiasta ei ole minkäänlaisia tieteellisiä havaintoja olemassa, se on pelkkä hypoteesi. Ja vaikka olisikin, pime energia ei tarkoita ettei ole mitään, vaan että on pimeää energiaa, ymmärrätkö?

Näin ollen ei ole mahdollista että olemattomasta syntyy olevaa ellei ole joku joka kutsuu olemattoman esiin. Perustelet että se on "mutkikkaampi" teoria ja siksi epätodennäköisempi. Tämä on mielestäni melko alakuokkalaista sillä kukaan eikä mikään kone koko maailmassa kykene määrittelemään edes parametreja todennäköisyyslaskentaa varten, maailmankaukkeiden syntymisen määrittämiseksi, ja sinä räknäilet että "koska tämä sinusta on mutkikkaampaa, se on epätodennäkäisempää"

Haloo?

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Tiedän kyllä miten alkuräjähdysteoriaa havainnoidaan, en elä missään pussissa. Mutta tuo ei silti vastannut mitään kysymykseen kaiken alkusyystä.

Pimeästä energiasta ei ole minkäänlaisia tieteellisiä havaintoja olemassa, se on pelkkä hypoteesi. Ja vaikka olisikin, pime energia ei tarkoita ettei ole mitään, vaan että on pimeää energiaa, ymmärrätkö?

Näin ollen ei ole mahdollista että olemattomasta syntyy olevaa ellei ole joku joka kutsuu olemattoman esiin. Perustelet että se on "mutkikkaampi" teoria ja siksi epätodennäköisempi. Tämä on mielestäni melko alakuokkalaista sillä kukaan eikä mikään kone koko maailmassa kykene määrittelemään edes parametreja todennäköisyyslaskentaa varten, maailmankaukkeiden syntymisen määrittämiseksi, ja sinä räknäilet että "koska tämä sinusta on mutkikkaampaa, se on epätodennäkäisempää"

Haloo?

Lue lisää

Lisäksi on mielestäni lapsellista spekuloida sillä että negatiivisen ja positiivisen energian summa on nolla. Miksikö? No ensinnäkin siksi että ihminen ei ole kyennyt käymään kuuta kauempana, ja parhaimmat havaintolaitteetkaan eivät ole saavuttaneet maailmankaikkeuden, olevaisen reunoja, niin kyllä on aika paksua potaskaa puhua neg ja os. energian summasta... -ei sitä ihminen voi laskea, joka ei edes tiedä missä olevainen päättyy.

Huh huh tuota tiedeuskovaisuutta...

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Lisäksi on mielestäni lapsellista spekuloida sillä että negatiivisen ja positiivisen energian summa on nolla. Miksikö? No ensinnäkin siksi että ihminen ei ole kyennyt käymään kuuta kauempana, ja parhaimmat havaintolaitteetkaan eivät ole saavuttaneet maailmankaikkeuden, olevaisen reunoja, niin kyllä on aika paksua potaskaa puhua neg ja os. energian summasta... -ei sitä ihminen voi laskea, joka ei edes tiedä missä olevainen päättyy.

Huh huh tuota tiedeuskovaisuutta...

Lue lisää

>>...mielestäni...>> Tässähän se on.

Lisäksi on syytä muistaa, että hypoteesi ja konsensus ovat eri asia. Suurin osa eturivin tutkimuksista ei pääse hypoteesiastetta pitemmälle. Vain pienen pieni osa saa tiedemaailman yleisen hyväksymisen, konsensuksen. Silloin hypoteesi nousee astetta korkeammalle, teoriaksi.

Taistelet pääasiassa hypoteeseja vastaan, mutta vajain tiedoin. Emme tiedä, mitkä niistä tulevat hyväksytyiksi, mutta hyväksyjiä ovat vain ansiokkaat tutkijat. Tiede ei ole demokraattista. Sinulta tai minulta ei kysytä. Minäkin vain kerroin osan, mitä tiedetään.

Olen keskustellut asiasta uskonnollisten ihmisten kanssa niin paljon, että tiedän, ettei kannata jatkaa. :)

Armahdettusyntinen kirjoitti:

Ai ei vai? Kyllä minä olen kuullut ja lukenut näin väitettävän.

Todellakin; Kerrohan nyt meille sitten kaiken alkusyy?

Ei alkuräjähdysteoria ota mitään kantaa maailmankaikkeuden synnyn syihin tai siihen mistä se syntyi tai mitä oli sitä ennen. Se kuvaa itseasiassa jo olemassaolevan maailmankaikkeuden kehitystä ja aivan tähän päivään saakka kuten huomiseenkin.

Samanlainen väärinymmärrys teillä on usein evoluutioteoriaa kohtaan, vaaditte sitä selittämään elämän syntymekanismin vaikka se ei kuulu sen pätevyysalueeseen.

Mutta ei tässä voi ryhtyä valistamaan ketään sellaista esimerkiksi kosmologian ja siihen liittyvien alojen käsityksistä joka ei tunne asian alkeitakaan. Voi vain suositella käyntiä kirjastossa, silloin selviää sekin mitä käsite "tyhjyys" loikein fysiikassa tarkoittaakaan.

Minä eikä kukaan tiedä mikä on kaiken alkusyy pl. eri uskontojen vankimmat kannattajat. He väittävät omaavansa sen totuuden tämänkin asian suhteen. Minä voin vallan mainiosti taas elää sen tiedon kanssa etten tiedä.

a-teisti kirjoitti:

Ei alkuräjähdysteoria ota mitään kantaa maailmankaikkeuden synnyn syihin tai siihen mistä se syntyi tai mitä oli sitä ennen. Se kuvaa itseasiassa jo olemassaolevan maailmankaikkeuden kehitystä ja aivan tähän päivään saakka kuten huomiseenkin.

Samanlainen väärinymmärrys teillä on usein evoluutioteoriaa kohtaan, vaaditte sitä selittämään elämän syntymekanismin vaikka se ei kuulu sen pätevyysalueeseen.

Mutta ei tässä voi ryhtyä valistamaan ketään sellaista esimerkiksi kosmologian ja siihen liittyvien alojen käsityksistä joka ei tunne asian alkeitakaan. Voi vain suositella käyntiä kirjastossa, silloin selviää sekin mitä käsite "tyhjyys" loikein fysiikassa tarkoittaakaan.

Minä eikä kukaan tiedä mikä on kaiken alkusyy pl. eri uskontojen vankimmat kannattajat. He väittävät omaavansa sen totuuden tämänkin asian suhteen. Minä voin vallan mainiosti taas elää sen tiedon kanssa etten tiedä.

Lue lisää

"Samanlainen väärinymmärrys teillä on usein evoluutioteoriaa kohtaan, vaaditte sitä selittämään elämän syntymekanismin vaikka se ei kuulu sen pätevyysalueeseen." Ja kuitenkin evolutistit tiiviinä ryhmänä väittävät totena, että elämä syntyi siellä alkumeressä, mistä migrobit alkoivat kehittyä eli puhuvat abiogeneesistä. Siis turha edes väittää toisin! "Tyhjyyskin" pyritään selittämään, ettei ennen minkäänoloa ei mikään suinkaan ollut tyhjää, olematonta, mikä kyllä kuuulostaa uskonnolliselta uskontunnustukselta enemmän kuin faktalta. Ja edelleen, matematiikka ja osittain fysiikkakin ovat faktisia tieteitä, mutta taas evoluutio ei kuulu mihinkään faktisesti todennettuun tieteen näyttöön, joka tietysti edellyttää toistoa ja todennettavuutta.