Kristityt usein itkevät kokemaansa syrjintää (vaikka se ei ole aina edes todellista). Silti he harjoittavat itse syrjintää muita kohtaan perustellen sitä pyhällä kirjallaan ja omallatunnollaan.
Hyvänä esimerkkinä käy Kentuckyn osavaltion Rowanin kunnan palveluksessa oleva virkamies Kim Davies, joka kieltäytyi vihkimästä samaa sukupuolta olevan pariskunnan, vaikka näillä oli osavaltion lakiin nojautuen oikeus solmia avioliitto. Davies perusteli tekoaan kristillisellä uskollaan.
Kun Davies sitten joutui tuomarin määräyksestä vankilaan tottelemattomuudesta esimiestään kohtaan, suivaantuivat tästä kristityt, jotka alkoivat suureen ääneen huutaa, miten kristittyjä vainotaan omantuntonsa takia.
Vähemmälle huomiolle näiltä kristityiltä jäi se tosiasia, että Davies virkamiehenä syrji samaa sukupuolta olevaa pariskuntaa heidän seksuaalisen suuntautumisen takia. Tämä ei ollut mikään leipomogate, jossa yrittäjä kieltäytyy tarjoamasta palvelujaan homoseksuaaleille. Tässä oli kyse paljon pahemmasta tapauksesta: virkamiehen syrjivästä asenteesta kansalaisia kohtaan, joilla oli lakiin nojautuva oikeus avioliittoon. Vielä pahemmaksi tapauksen teki se, että Davies esimiesasemassaan kielsi alaisiaan vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, vaikka näillä alaisilla ei olisi ollut mitään omantunnon ristiriitaa tässä asiassa.
Kristityt kyllä keksivät kaikenlaisia uhkakuvia, joita tasa-arvoinen avioliittolaki muka toisi tullessaan, mutta vaikenevat uskonveljiensä ja -sisartensa harjoittamasta syrjinnästä muita kohtaan.
Hyvänä esimerkkinä käy Kentuckyn osavaltion Rowanin kunnan palveluksessa oleva virkamies Kim Davies, joka kieltäytyi vihkimästä samaa sukupuolta olevan pariskunnan, vaikka näillä oli osavaltion lakiin nojautuen oikeus solmia avioliitto. Davies perusteli tekoaan kristillisellä uskollaan.
Kun Davies sitten joutui tuomarin määräyksestä vankilaan tottelemattomuudesta esimiestään kohtaan, suivaantuivat tästä kristityt, jotka alkoivat suureen ääneen huutaa, miten kristittyjä vainotaan omantuntonsa takia.
Vähemmälle huomiolle näiltä kristityiltä jäi se tosiasia, että Davies virkamiehenä syrji samaa sukupuolta olevaa pariskuntaa heidän seksuaalisen suuntautumisen takia. Tämä ei ollut mikään leipomogate, jossa yrittäjä kieltäytyy tarjoamasta palvelujaan homoseksuaaleille. Tässä oli kyse paljon pahemmasta tapauksesta: virkamiehen syrjivästä asenteesta kansalaisia kohtaan, joilla oli lakiin nojautuva oikeus avioliittoon. Vielä pahemmaksi tapauksen teki se, että Davies esimiesasemassaan kielsi alaisiaan vihkimästä samaa sukupuolta olevia pareja, vaikka näillä alaisilla ei olisi ollut mitään omantunnon ristiriitaa tässä asiassa.
Kristityt kyllä keksivät kaikenlaisia uhkakuvia, joita tasa-arvoinen avioliittolaki muka toisi tullessaan, mutta vaikenevat uskonveljiensä ja -sisartensa harjoittamasta syrjinnästä muita kohtaan.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sinä kyllä yleistät nyt aika väärin siinä, kun puhut kristityistä.
Tiedät varmaan kyllä, että suurin osa kristityistä ei noin tee. Tämä on sellainen oma joukkonsa, joka kääntää asiat päälaelleen. Vain fundamentalisessa tai äärikonservatiivisissa yhdyskunnissa ajatellaan ja tehdään noin.
Missä kulkee raja fundiksen ja liberaalin uskonharhaisen välillä?
Liberaali antaa harhoissaan elintilaa ja oikeuttaa elintilan myös näille fundiksille, eikä kummallakaan ryhmällä ole minkäänlaista todistetta esittää harhaansa puolustaakseen.
Kirkko on surullinen esimerkki tuosta liberaalien harjoittamasta konservatiivien hyysäämisestä. Kansan enemmistö hyväksyy spn-lain, konservatiivien hallitsema kirkko ei.
Ei yksi Askola kesää tee.
Olet mummomuori raukkamainen valehtelija ja uskovien vainoaja! Häpeä vihakirjoituksiasi!
>> Kristittyjen harjoittama syrjintä <<
Kristinuskon nimissä harjoitetaan todella laajamittaista positiivista syrjintää.
Kyseessä on koulun ja kirkon edustajien yhdessä organisoima kristinuskon pakko-syöttö. Lue ja opi kristinuskon ilosanoma tai kärsi ja jää luokalle.
Kyseessä on valtiokirkon nauttima valtava yhteiskunnallinen tuki.
Kyseessä on maan tavaksi muodostunut tapa kuunneella epädemokraattisesti toimivan kirkon edustajia kaiken maailman kissaristiäisissä.
ps positiivinen syrjistä on aika mieto ilmaus tuosta
Suurinta syrjimättömyyttä on se, ettei syrji edes syrjijiä. Suomi on todella tasa-arvoinen ja syrjimätön maa.
Suomi on tasa-arvoinen ja syrjimätön maa ja mitä vähäisempi on kirkon valta yhteikunnassa, niin sitä parempi tämä yhteiskunta on.
Ei tarvitse mennä ajassa kuin 50 vuotta taaksepäin ja on kuin siirtyisi teokraattiseen keskiaikaan.
Ei sentään teokraattiseen keskiaikaan. Me emme eläneet teokratiassa vaan kekkoslandiassa. Kuvittele, sama presidentti 25 vuotta! Hän itse olisi halunnut jatkaa vielä sairastuttuaan dementiaan, mutta ...
Mitä tämä kertoo? Se, että oli ne yleisesti tunnetut syyt, joiden takia elimme epäitsenäisesti. Jos kuvitelet, että olosuhteet pakotti Kekkosen olevan presidentti, niin kerron sinulle jotain: hän tilasi NL:tä nootin jossa sanotttiin ettei hyvä seuraa ellei Kekkonen saa jatkaa takuumiehenä hyvistä ja luottamuksellisista suhteista.
Tämä kaikki vaikutti henkiseen ilmapiirin Urkin kuoltuakin. Ei kirkko ollut syypää, vaan maailmanhistoria.
Kirkon vaikutusvalta on yhtä suuri kuin siihen uskovien ihmisten vaikutusvalta yhteensä. Ihmiset tarvitsevat uskontoa voidakseen jakaa ihmiskunnan kahteen kastiin, kuten tiedät. Jos jakoperuste ei ole uskonto, se on rotu tai poliittinen mielipide. Natsisaksassa ei kirkko ollut missään merkittävässä asemassa ja kuitenkin elämä oli kurissa ja järjestyksessä, koska ihmiset halusi niin. Ketkä ihmiset halusi. NE TOISET jotka tarvisi NIITÄ TOISIA olemaan kaiken pahan alku ja juuri. NIITÄ TOISIA jotka provosoivat käyttäytymisellään Saksan päälle sen kaiken pahan, josta se silloin kärsi.
Negatiivisesta syrjinnästä käynee esimerkkinä ET-oppilaan asema peruskoulussa. Tapaukset vaihtelee, mutta esim meillä uskontotunnille osallistumaton lapsi vietti nuo tunnit yksin käytävällä kuin arestissa ikään ja hyvitti nuo jälki-istuntonsa perjantaisin kun koko muu koulu oli jo lähtenyt viikonlopun viettoon.
Rehtorin mielestä perjantai iltapäivä kun oli paras hetki ET-tunnille. Olipa ainakin opiskelurauha taattu kun kaikki muut oli jo lähteneet viikonlopun viettoon. Eli perinteiden näkökulmasta tuo oli ihan syrjimätöntä ja oikeudenmukaista. Ainakin se oli laillista ja virallista.
ps älkää tehkä samaa virhettä ja pistäkö lapsianne ET-tunnille. Systeemi on hanurista.
>> Ei sentään teokraattiseen keskiaikaan. <<
Kuten sanoin "50 vuotta taaksepäin ja on kuin siirtyisi teokraattiseen keskiaikaan" eli tämän päivän arvojen valossa se näyttäisi melkein sääty-yhteiskunnalta.
>> Me emme eläneet teokratiassa vaan kekkoslandiassa.<<
Siinä maailmanpoliittisessa tilanteessa se ei välttämättä ollut poliittisesti huono ratkaisu.
>> hän tilasi NL:tä nootin jossa sanottiin ettei hyvä seuraa ellei Kekkonen saa jatkaa takuumiehenä hyvistä ja luottamuksellisista suhteista.<<
Enpä tiennytkään. No sulla on tuosta varmaankin todisteet. Pistä linkki.
>> Kirkon vaikutusvalta on yhtä suuri kuin siihen uskovien ihmisten vaikutusvalta yhteensä. <<
Vitsin heitit vai heititkö. Kuule, ihan tilanteesta riippuen jonkin organisaation valta on aina se, mikä se sattuu olemaan, eikä sitä määrää ainoastaan se, paljonko ko organisaatiossa on kannatusjäseniä. Kirkon tapauksessa asiaan vaikuttaa jumaluskon variaatiot, perinteet, lobbausryhmät, naapurisuhteet ja vaikka mikä.
>> Ihmiset tarvitsevat uskontoa voidakseen jakaa ihmiskunnan kahteen kastiin, kuten tiedät. <<
Ehkä sinulle on, mutta kun asiat on paljon monimutkaisempia. Eli emme todellakaan tarvitse uskontoja ja politiikkaa ensisijaisesti jakaaksemme kansan kahteen leiriin. Politiikkaa tarvitaan demokratiassa yhteisten asioiden hoitamiseen ja uskontoja no, ehkä elämän- ja kuolemanpelon hoitoon.
Voisinpa pistääkin, mutta varmista on selata Hesarin lehtiä. Sieltä ainakin löytyy, koska se herätti hillityä ihmetystä. Kaikkien naama oli peruslukemilla, mutta nurkan takana ihmeteltiin. Jos et tiennyt tuota, voi v olla ettei sinun aikasi koulussa vielä puhuttu näistä asioista. Katsos, ne yleisesti tunnetut syyt, niinkuin Johannes Virolainen sanoi.Onko tämä sinulle historian kaanaan kieltä?
Odota, koetan löytää noottikriisi-nimellä kulkevan tapahtuman.
Wiki Noottikriisi
Noottikriisi on Suomen ja Neuvostoliiton välisissä suhteissa vuonna 1961 tapahtuneesta poliittisesta kriisistä käytetty nimitys. Noottikriisi alkoi 30. lokakuuta 1961 Neuvostoliiton jätettyä Suomelle nootin, jossa se YYA-sopimukseen vedoten esitti konsultaatioita[1] ”toimenpiteistä molempien maiden rajojen puolustuksen turvaamiseksi Saksan liittotasavallan ja sen kanssa liitossa olevien valtioiden taholta ilmenevän sotilaallisen hyökkäyksen uhan johdosta”. Nootti kytkeytyi samana vuonna tapahtuneeseen Berliinin kriisiin.
Tässä olise virallinen syy ja selitys. Kaikki teitisvät, mistä oli kyse, se selvisi myöhemmin ja siihen Wiki viittaa näin:
Tuure Junnilan vuonna 1962 pamfletissaan Noottikriisi tuoreeltaan tulkittuna esittämän tulkinnan mukaan nootti oli neuvostojohdon mittatilaustyönä valmistama ja tähdätty suoraan Honka-liiton kaatamiseen.[12] Viktor Vladimirovin ja Hannu Rautkallion[13][14]lähde tarkemmin? mukaan Kekkonen oli suunnitellut nootin yhdessä neuvostoliittolaisten kanssa. Vladimorovin mukaan nootin tarkoituksena oli kääntää vaalikampanja Honka-liitolle epäedullisten ulkopoliittisten ongelmien suuntaan ja antaa Kekkoselle aihe hajottaa eduskunta.
Hannu Rautkallion mukaan puolueen politbyroo ja valtion turvallisuuskomitea KGB olivat tehneet jo vuoden 1960 aikana ennakkovalmisteluja turvatakseen Kekkosen vallan Suomessa.[20]
Neuvostoliiton suurlähetystön vuosikatsauksessa vuonna 1961 todettiin, että suunnitelman tarkoituksena oli "Honka-liiton ratkaiseva heikentäminen, jota varten kohdistettuna iskuna olivat eduskunnan hajottaminen ja presidentinvaalien kanssa samaan aikaan pidetyt eduskuntavaalit". Toimintakertomus jatkaa:
"Sitä varten maalaisliittolaiset (Urho Kekkonen) tarvitsivat vakuuttavan tekosyyn eduskunnan hajottamista varten, joka peittäisi vaalimanööverin. Tekosyynä käytettiin noottiamme 30. lokakuuta."[21]
Se on vain eräs tulkinta se nootin tilaaminen. Alun perin nootti oli sotilaspiirien idea Neuvostoliitossa joten sitä tuskin Kekkonen tilasi. Saattoi toki myöhemmin, kuten poliitikot yleensä eri tilanteissa, käyttää sitä omien linjaustensa ja uransa edistämiseen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noottikriisi
Kekkosen aika oli omalaatuinen ja sananvapaus venyvä käsite mutta presidentti Niinistö on oikeassa. Se oli puutteistaan huolimatta onnistunutta ulkopoliittista luovimista hankalassa paikassa.
Älä nojaa vain Wikiin, vaan lue sama muistakin lähteistä, historiakirjoista. Tuo oli tapahtunut ja sen jälkeen asiaa on päivitelty avoimemmin lehdissä ja kirjoissa. Ulkomailla se herätti säälinsekaista hilpeyttä.
Berliinissä ei ollut mitään kriisiä!!
Liittyi siihen:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Berliinin_kriisi
Tuota tulkintaa pidetään nykyisten tutkimusten mukaan luotettavana ;
"Kekkonen oli suunnitellut nootin yhdessä neuvostoliittolaisten kanssa. Vladimorovin mukaan nootin tarkoituksena oli kääntää vaalikampanja Honka-liitolle epäedullisten ulkopoliittisten ongelmien suuntaan ja antaa Kekkoselle aihe hajottaa eduskunta."
Berliinin kriisi (4. kesäkuuta – 9. marraskuuta 1961) oli viimeinen merkittävä Kylmän sodan aikainen poliittis-sotilaallinen tapahtuma Euroopassa Saksan pääkaupungin Berliinin statuksesta. Neuvostoliitto loi ultimaatumin, jossa se vaati länttä vetämään sotilasjoukkonsa pois Länsi-Berliinistä. Kriisi loppui Berliinin muurin rakentamiseen. Kriisin aikana järjestettiin Moskovassa 22. Neuvostoliiton kommunistisen puoleen kokous, johon otti osaa Kiinan kommunistinen puolue viimeistä kertaa.
Suomessa Berliiniin kriisiin liittyi Neuvostoliiton lähettämä nootti Suomelle sotilaallisista konsultaatioista ja siihen liittynyt noottikriisi.
Wiki
Nykyisin pidetään totena, että Kekkonen sai hyvän tekosyyn samaan aikaan tapahtuneesta Berliinin kriisistä. Tutkijat (en nyt ala aamussa nimiä etsimään) ovat sitä mieltä että NL masinoi kriisin koska halusi napata koko Berliinin itselleen. Meidän osuutemme osana NL:n turvallisuutta oli hyttysen hammastikun kokoinen. Paremmin kriisiä hyödynnettiin Suomen ohjaamiseen.
Kriisi oli siis ajallisesti hyvä sattuma. Ei tietenkään sitä luotu, jotta Kekkonen saataisiin pitää presidenttinä, viisastelijat..
Eikös+Kentuckyn+ole+muistaakseeni+Yhdysvaltain+ns+raamattuvyöhykkeellä+jonka+kristityt+tunnetaan+usein+konservatiiveinä+ja+vanhoillisina.+Suomessa+tilanne+taas+oli+kirkon+teettämän+tutkimuksen+mukaan+toisin,+sillä+72+%+kirkkoon+kuuluvista+ja+enemmistö+papeista+sallisi+samaasukupuoltaolevien+vihkimiseen+ja+usein+vedotaan+mm+suvaitsevuuteen,+lähimmäisenrakkauteen,+anteeksiantoon+ja+siihen+että+muissakin+pohjoismaissa+se+on+sallittua.