vaihtoehto? Sekö mitä tapahtui I-Saksassa -53, Unkarissa -56 vaiko se mitä tapahtui T-slovakiassa -68?
On niin helppoa nyt kun asioista on kulunut 40-50 v alkaa heitellä erilaisia isku- ja pilkkalauseita kun puuttuu täysin tajunta siitä mikä oli sen ajan todellisuus. Nuo itäisen Euroopan tapahtumat osoittivat, että N-liitto oli valmis jopa asein puolustamaan aluetta, jonka valvonnan se katsoi turvallisuussyistä kuuluvan sen kansallisen olemassaolon edellytyksiin. Ja olihan koko Itä-Eurooppa Suomi mukaan lukien luovutettu läntisten suurvaltojen luvalla N-liiton etupiiriksi. Ei sovi unohtaa tätäkäään tosiasiaa siinä suunpieksennän innossa. Ei meillä ollut muuta vaihtoehtoa kuin tanssia N-liiton pillin mukaan jos haluttiin välttää sota ison naapurin kanssa.
Överiksi ei neukun huomioimisessa menty ja jos jossain vähän mentiinkin niin se johtui Kekkosesta eikä siitä, että neukku olisi ollut joka paikassa sormi ojossa neuvomassa miten tehdä. Itse me päätimme miten maailmanpolitiikan sekä -tilanteen huomioimme.
N-liitto oli noihin aikoihin sotilaallinen megajättiläinen ja Suomi sen kainalossa sotilaallinen kääpiö joten turhaa nähdä valveunia miten taas olisi itärajalla tuhottu itänaapurin divisioonat. Olin itse tuohon aikaan sotaanlähtöiässä ja paljon kivempaa oli opiskella ja perustaa perhettä kuin lähteä torrakon kanssa metsiin kuolemaan vain sen takia, että äärioikeisto sitä jälleen kerran katkerassa rotuvihassaan ja uhon halussaan halusi.
On niin helppoa nyt kun asioista on kulunut 40-50 v alkaa heitellä erilaisia isku- ja pilkkalauseita kun puuttuu täysin tajunta siitä mikä oli sen ajan todellisuus. Nuo itäisen Euroopan tapahtumat osoittivat, että N-liitto oli valmis jopa asein puolustamaan aluetta, jonka valvonnan se katsoi turvallisuussyistä kuuluvan sen kansallisen olemassaolon edellytyksiin. Ja olihan koko Itä-Eurooppa Suomi mukaan lukien luovutettu läntisten suurvaltojen luvalla N-liiton etupiiriksi. Ei sovi unohtaa tätäkäään tosiasiaa siinä suunpieksennän innossa. Ei meillä ollut muuta vaihtoehtoa kuin tanssia N-liiton pillin mukaan jos haluttiin välttää sota ison naapurin kanssa.
Överiksi ei neukun huomioimisessa menty ja jos jossain vähän mentiinkin niin se johtui Kekkosesta eikä siitä, että neukku olisi ollut joka paikassa sormi ojossa neuvomassa miten tehdä. Itse me päätimme miten maailmanpolitiikan sekä -tilanteen huomioimme.
N-liitto oli noihin aikoihin sotilaallinen megajättiläinen ja Suomi sen kainalossa sotilaallinen kääpiö joten turhaa nähdä valveunia miten taas olisi itärajalla tuhottu itänaapurin divisioonat. Olin itse tuohon aikaan sotaanlähtöiässä ja paljon kivempaa oli opiskella ja perustaa perhettä kuin lähteä torrakon kanssa metsiin kuolemaan vain sen takia, että äärioikeisto sitä jälleen kerran katkerassa rotuvihassaan ja uhon halussaan halusi.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Avaaja unohtaa, että SUOMI EI OLLUT = Itä-Saksa, Unkari tai Tshekkoslovakia!
Suomi oli kuitenkin itäblokkiin kuulumaton länsimaa!
Sopii muistaa tuon ajan tilanne vaikkapa vuonna 1968! Lännessä oli isot kommunistiset puolueet Espanjassa, Italiassa ja Ranskassa. Lännessä monet ihmiset yleensä ja taiteilijat erityisesti uskoivat, että Neuvostoliitto oli rauhanomainen vaihtoehto, joka kunnioitti ihmiselämää ja oikeuksia! (Tämä on tottoa:-)).
Tshekkoslofvakin miehitys ja Prahan kevään lopetus sotilaallisin keinoin oli heille järkytys. Miehityksen poliittinen hinta neukuille oli suunnaton! Espanjan, Ranskan ja Italian kommunistipuolueet muuttuivat erokommunistisiksi, mutta alkoivat silti nopeasti lakastua! Venäjän maine laski ja se alkoi köyhtyä ja jatkoi varustelua pakonomaisesti kunnes maa romahti 1991.
JOS ajattelee millainen hinta tuli Itä-Blokkiin kuuluvan Tshekkoslovakian miehityksestä niin siihen nähden länteen kuuluvan Suomen miehitys olisi vaatinut Neukuilta SUUNNATTOMAN poliittisen hinnan!
Olen ollut huomaavani, että monille palstan kestovasurille tuntuu tuottavan vaikeuksia erottaaa keskenään sitä, että mikä on sotilaallisesti mahdollista siitä, mikä on poliittisesti järkevää!
TOKI tuon ajan Neukkula olisi sotilaallisesti voinut äkistään vallata jas miehittää vaikkapa Bornholmin tai Gotlannin, mutta MIKÄ OLISI OLLUT TEON POLIITTINEN HINTA!?
Mitä Suomeen tulee niin toki suomettuminen meni överiksi jmyös Kekkosella, mutta se meni ennen kaikkea monella suomalaisella PUOLUEELLA, kun suorastaan kilpailtiin Kremlin suosiosta.
Kepun puoluesihteeri vei aikoinaan Kremliin lahjaksi pienen laatikon (Kekkosen) Lepikon torpan multaa saatesanoilla: "Parasta ja aidointa mitä meillä on"!
Voi vain kuvitella Kremlin johtajien naamanliikkeitä kun vieraitten takavalot olivat kadonneet:-D
Suomettumisvaihe kaikkine ilmentymineen ei kuulu kotimaani ylväimpiin hetkiin katsoipa sitä miltä kannalta tahansa!
-----Avaaja unohtaa, että SUOMI EI OLLUT = Itä-Saksa, Unkari tai Tshekkoslovakia! Suomi oli kuitenkin itäblokkiin kuulumaton länsimaa!-----
Mikähän painoarvo noilla sinun haahuiluillasi olisi ollut 1960- tai -70-lukujen aikaan Kremlissä jos siellä olisi koettu, että Suomessa on menossa kehitys joka vaarantaa esim. Leningradin ja Kuolan turvallisuutta. Sopii miettiä, että olisiko Kreml kysynyt ohjeita Suomen oikeistolta siinä tilanteessa. He olivat reaalipoliitikkoja, eivätkä tunteella pelaavia kuten sinä tunnut olevan.
Ei ole kyse siitä, että oliko taipuminen välttämätöntä! Se oli sitä!
Kyse on siitä, että oliko otettu etunoja optimi ja pienin mahdollinen? Sitä se ei ollut ja kilpailimme keskenämme lajissa niin kovasti, että osa meni rähmälleen!
Harmi kun eivät olleet sitä 90-luvulla. Kaltaistesi suoltama paska upposi ja moni ryssä tuli tänne inkeriläispassilla loisimaan, Timitshenkot ja Rotenbergit mukaanlukien. Ahoa toki vihattiin yleisesti ja avokätisyys ryssälle lisäsi vihaa.
Suomi olisi voinut valita saman reitin kuin länsi-Saksa. USA:n mittavalla avulla Suomi olisi noussut myös talousihmeeksi jo 50-luvun alussa. Mutta taas valittiin suomalaisittain, suurimman kärsimyksen tie, USAn avusta kieltäytymisen ja NL:n saappaan alle alistumisen ja valtavat taloudelliset menetykset. Amerikkalaisilla olisi hyvinkin ollut intressi tukea Suomea, Saksan kanssa liittoutumisesta huolimatta Suomella oli siellä hyvä maine ja varmasti olisi ollut mieluisampaa tukea Suomea kuin antaa sen liukua 50 vuodeksi lähes Neuvostotasavallaksi.
Siinä yksi pelle haahuilee asioilla, joista ei mitään tajuu. Katso nyt kartasta Länsi-Saksan ja Suomen maantieteellisen sijainnin erot ja muista nämä asiat:
1. Länsi-Saksassa oli jo valmiiksi kolmen länsivallan sotavoimat, Suomessa ei ollut.
2. Suomi oli luovutettu neukun etupiiriin, Länsi-Saksa ei ollut.
3. Länsi-Saksan aluetta länsi tarvitsi puolustukseen, Suomea ei tarvinnut eikä tänne olisi Itärmerta pitkin mikään apujoukko päässytkään.
USA pääsi Amerikan mantereelta länsi-Saksaan ja länsi-Saksasta keskellä neuvostovyöhykettä olevaan Itä-Berliiniin. Eiköhän se olisi itämerenkin yli päässyt. Mutta puupäiselle Suomelle ei apu kelvannut, piti päästä nuolemaan Stalinin saappaita.
Mihinkään etupiiriin ei Suomea ollut luovutettu. Et edes ymmärrä mitä suomettuminen tarkoitti.
Tsekkslovakia hyväksyi avun a joutuiimiehitetyks . Paasikivi oli tyhmä, mutta ei sentään yhtä tyhmä kuin sinä.
Länsi-Saksan onneksi NL:n miehittämästä alueesta muodostui DDR jossa Saksan kommunistit pääsivät toteuttamaan ideologiaansa ja Länsi-Saksa sai vaurastua rauhassa USA: n tuen turvin. Suomessa ei valitettavasti ollut mitään vastaavaa Itä-Suomea vaan valtaan päässeet kommunistit kopioivat innolla DRR:ää meillekin.
Tsekkoslovakian miehityksestä sen verran että Suomessa SKDL oli ainoa puolue joka tuomitsi sen. Edes kokoomus ei sitä tehnyt saati sitten maalaisliitto.
Tiedossa on! Saarinen oli harvinaisen suoraselkäinen silloin, kun Sinisalo kannatti miehitystä!
Ja silti olisi alkanut toisekdi Kuusiseksi mikäli tunkiota johtava vihannes olisi käskenyt.
En tiedä mikä olisi ollut vaihtoehto,mutta nyt ainakin suomettuminen on aiheuttanut sen että suomalaiset eivät osaa elää vapaamielisesti niin kuin kuuluisi vapaassa maailmassa tehdä,eli ovat aivopestyjä,ja luulen että se on suurin syy runsaaseen alkoholin käytöön tässä maassa ja tausta syynä myös yleisiin väkivallan tekoihin,joita mitenkään muuten ei voi selittää.Nämä nyt ainakin on aiheutuneet suomettumisista.
Et kai itse ole pessyt aivojasi alkoholilla.
Suomen sosiaalinen ja taloudellinen kehittyminen oli Suomen sodanjälkeisen politiikan ansiota.
Nykyinen poliitiikka on samansuuntaista, mutta EU köyhdyttää Suomea, toisin kuin Neuvostoliitto rikastutti Suomea.
Nyt olisi aika itsenäistyä.
Alkolinkäyttöön asioilla ei ole tekemistä.
Lapsellista jorinaa, kyllä Suomessa on aina osattu viinaa juoda kaksin käsin.
"Nykyinen poliitiikka on samansuuntaista, mutta EU köyhdyttää Suomea, toisin kuin Neuvostoliitto rikastutti Suomea."
Rikastutti, mutta MILLÄ HINNALLA?
Tuo vaihe oli taloudellisesti menestyksekäs, mutta henkisesti katastrofi. Alkaen 50-luvulta ja huipentuen 70-lukuun naapurin painostus ja puuttuminen Suomen sisäisiin asioihin leimasi kaikkea toimintaa Suomessa! Naapuri päätti sisäpolitiikassamme presidentin henkilöstä, hallitusratkaisuista ja yksittäisistä politiikoista. Jotkut puolueet eivät olleet koskaan mukana ja toiset aina... vaalimenestyksestä riippumatta. Jouduimme alistumaan sensuuriin ja itsesensuuriin! Naapuri puuttui jopa historiaamme, kirjallisuuteemme ja TV-ohjelmien sisältöön!
"Nyt olisi aika itsenäistyä."
TODELLA! Itsenäistyä lopullisesti Venäjän pelosta liittymällä!
Sinä ainakin todistat tämän väitteen paikkansapitävyyden.
......mutta henkisesti katastrofi. .....
Jos se, että ei voi koko ajan suunnitella sotaa itänaapuria vastaan ja lähetellä rajan yli rosvojoukkoja Karjalaan on oikeistolle henkinen katastrofi niin kuka siitä vähääkään välittää. Senkun kärsitte. Te olette vain pieni mutta äänekäs vähemmistö, kuin paska kärrynpyörässä, ei vaikuta ajamiseen mutta haisee ja on ikävä katsella, tekee mieli päästä eroon.
Loppu hyvin, kaikki hyvin.
Tosin Suomi oli netto hyötyjä idänkaupassa ja maailmaa lamauttava öljykriisi oli täten täällä hetkessä ohi ja sen varjolla vain verottaja keksi kupata uuden kohteen tarpeettomasti.
EU ei suinkaan köyhdytä Suomea vaan pitää sen pinnalla! Eroamalla upotaan todella!
Aloitus on muuten ihan hyvä mutta itä-Berliinissä vuonna 1953 neuvostopanssareilla oli vastassa aseistamattomia siviilejä. Unkarissa vuonna 1956 vastassa oli muutama kymmenen tuhatta kevyesti aseistettua siviiliä. Tsekkoslovakiassa vuonna 1968 vastassa oli aseistamattomia siviilejä.
Kylmän sodan aikana Suomen asevoimien sodanaikainen vahvuus oli 600-700 tuhatta miestä. NL olisi tarvinnut puolentoista miljoonan miehen hyvin varustetun sotajoukon Suomen valtaamiseen. Silti tappiot olisivat olleet suuret. Suomi olisi saanut lännestä aseita, joukkoja emme olisi saanut mutta niitä meillä olisi ollut omasta takaa riittävästi. Ennen kuin joku alkaa vänkäämään ettemme olisi saanut niin miksi sitten Afganistanin sissit saivat aseita, miksi Suomi muka ei olisi saanut?
Miten Neuvostoliitolle kävi Afganistanissa, se on hyvä muistaa. Afganistan on yksi tärkeä syy miksi koko maa romahti. Jos NL olisi esim. 1970-luvulla hyökännyt Suomeen olisi maa romahtanut paljon aikaisemmin kuin vuonna 1991.
------Jos NL olisi esim. 1970-luvulla hyökännyt Suomeen olisi maa romahtanut paljon aikaisemmin kuin vuonna 1991. ------
Tämän meneillään olevan vuosituhannen paras vitsi. Jos neukkulan tuhoutuminen oli noin pienestä kiinni niin miksi sitten Suomen oikeisto ei aloittanut sotaa ja antanut neukun tulla tänne miehittäjäksi tuhoutumaan. Riskitön juttu kun neukun romahdus olisi ollut jo ennalta tiedossa, vai mitä.
Ei se noin yksinertaista ollut. Sen sijaan on selvää skin, että romahtamisvaiheessa oli neukkula kiikun kaakun!
NL: romahtaminen oli kuitenkin Putinin sanoin loistava geopoliittinen onnenpotku maailmalle, Euroopalle ja Suomelle!
Ja mistä se sota llisi alkanut, Suomihan nuoli kultaisina nupruutesi vuosina Venäjän persettä niin että lotina kuului alaskaan asti.
Rauhallisen N-liiton tilalle saatiin aggressiivinen Venäjä. Sekö oli onnenpotku?
Väite on väärä! Agressiivisen Neukkulan tilalle saatiin agressiivinen Venäjä! Mutta millainen Venäjä?
Neuvostoliitto lakkasi olemasta 26.12.1991.
Väkiluku: 293 miljoonaa ---> 142 miljoonaa
Pinta-ala: 22 402 200 km² ---> 17 075 400 km²
Puuttuvat osaset: Viro, Latvia, Liettua, Valko-Venäjä, Ukraina, Moldavia, Georgia, Armenia, Azerbaidzan, Kazakstan, Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgisia, Tadzikistan
Eli ison pskan tilalle saatiin paljon pienempi pska! Edistystä sekin!
Vai niinkö että yhden ns. paskan tilalle saatiin 15 tosipaskaa?
Erittäin pieniä paskoja. Katsopa väkilukuja kaikissa maissa!
Johan itse Putin totesi: Neuvostoliiton romahdus oli maailmalle valtaisa geopoliittinen onnenpotku!
Eihän sitä yleensä roistojen kanssa mitäån vaihtoehtoja ole. Tunkion romahtamisen jälkeen oli vaihtoehtoja olla antamatta mitään apua ja jakaa esimerkiksi Putinin kaverille Rotenbergille inkeriläispassi jolla pääsi pakoon suunkatonta kurjuutta ja antisemitismiä.