https://www.hbl.fi/artikel/svensk-expert-om-finland-vill-ha-militar-hjalp-borde-ni-ocksa-hjalpa-andra/
Täällä Suomessa Natoa katsotaan vain suomalaisesta näkökulmasta kun taas muualla Suomen suhdetta Natoon katsotaan erilaisesta vinkkelistä.
Täällä ajatellaan vain että Suomi olisi pelkkä saaja, kun taas muualla ajatellaan asiaa niin että mitä Suomi pystyy antamaan Natolle, asiat eivät toimi vain yhteen suuntaan. Tuo linkki tuossa yllä on juuri se mistä Natossa on kyse " Jos haluaa saada, on pakko myös antaa" ja Suomihan ei olisi valmis antamaan yhtään mitään?
Miksi ottaa mukaan ( Natoon) joku sellainen joka ei halua antaa mitään, mutta olisi itse kyllä valmis ottamaan?
Suomen tulisi olla Naton jäsenenä valmis puolustamaan Viroa ja se on se kynnyskysymys johon Suomen Natoon liittyminen tyssäsi jo 90-luvulla ja tyssää jatkossakin - jos haluaa saada, on pakko myös antaa.
Täällä Suomessa Natoa katsotaan vain suomalaisesta näkökulmasta kun taas muualla Suomen suhdetta Natoon katsotaan erilaisesta vinkkelistä.
Täällä ajatellaan vain että Suomi olisi pelkkä saaja, kun taas muualla ajatellaan asiaa niin että mitä Suomi pystyy antamaan Natolle, asiat eivät toimi vain yhteen suuntaan. Tuo linkki tuossa yllä on juuri se mistä Natossa on kyse " Jos haluaa saada, on pakko myös antaa" ja Suomihan ei olisi valmis antamaan yhtään mitään?
Miksi ottaa mukaan ( Natoon) joku sellainen joka ei halua antaa mitään, mutta olisi itse kyllä valmis ottamaan?
Suomen tulisi olla Naton jäsenenä valmis puolustamaan Viroa ja se on se kynnyskysymys johon Suomen Natoon liittyminen tyssäsi jo 90-luvulla ja tyssää jatkossakin - jos haluaa saada, on pakko myös antaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
suomihan on "autonoominen osa" venäjää, joten venäjänkin kuuluisi liittyä natoon.,#trsk#
Suomi ei ole mikään "autionoominen osa" mitään vierasta valtiota, ei varsinkaan Venäjää.
Ajatus venäläisten tulosta Naton jäseniksi on absurdi ja mahdoton. (Tosin se varmasti vähentäisi jännitteitä, kun palattaisiin vastakkainasettelusta yhteistyöhön)
Aikoinaan vuonna 1949 kolme pohjoismaata (Norja,Islanti ja Tanska) sekä kolme länsiliittoutunutta maata (Ranska, USA ja Iso-Britania) ja pari muuta halukasta maata, perustivat Naton nimenomaan venäläisten rikottua sopimuksia ja uhkaamalla valtaamisilla länteen.
(Tsekkoslovakian tapahtumat ja Berliinin kriisi ilmasiltoineen)
Tuo kysymys Suomen hyväksymisestä Natoon on aiheellinen, koska turvallisuusratkaisut pitäisi ymmärtää tehdä "hyvän sään aikana".
Muistan hyvin kuinka esim. Tarja Halonen presidenttinä sanoi, ettei Naton jäsenyys ole nyt ajankohtainen, koska eio ole mitään uhkaakaan näköpiirissä.
Suomen olisi pitänyt huolehtia tällaiset välttämättömät sopimukset silloin, kun muutkin venäläisten "kuristuksesta" vapautuneet entiset itäblokin maat hakivat lisäturvakseen Naton jäsenyyden. (Suomi jäi tyhmyyttään, lähes ainoana pois)