Tämänpäivän metrossa oli Relanderin kolumni
"Katsomusten markkinat":
näin referoiden:Aasian katastrofista Vapaa-ajattelijat sanoivat "Me Vapaa-ajattelijat perustamme ajattelumme tieteelliselle maailmankatsomukselle ja sen mukaan tapahtuma oli luonnollinen tapahtuma".
Sittemmin Relander kehaisi,että Vapaa-ajattelijat tekevät mielessään kaikista uskovaisista fundamentalistikuvan.
Vakaumuksellinen ateismi Relanderin mukaan on dokmaattisin kaikista luokista,sillä se ottaa ajatuksensa suoraa fundamentalisteilta ja kääntävät ne vain nurinperin.
Relander kuitenkin mainitsi,että enemmistö ateisteista ei kuulu näihin hihhuleihin,ja että Vapaa-ajattelijoiden tavoin tulvasta ja muistakin ajatuksista ajattelee enemmistö uskovaisistakin..
Relander mainitsee myös sen,kuinka nykyään tiedekkin mielletään kollektiivisesti pelkästään yhdeksi mielipiteeksi..
Mielestäni erinomainen kolumni:
uskonkeskusteluissa tuppaa liian helposti menemään vastustajan olkiukotteluun.
Uskovaisista tehdään kreationistifundamentalisteja, ateisteista taas moraalittomia demoneita.
Itsekkin tähän laittoman usein syyllistyn..
"Katsomusten markkinat":
näin referoiden:Aasian katastrofista Vapaa-ajattelijat sanoivat "Me Vapaa-ajattelijat perustamme ajattelumme tieteelliselle maailmankatsomukselle ja sen mukaan tapahtuma oli luonnollinen tapahtuma".
Sittemmin Relander kehaisi,että Vapaa-ajattelijat tekevät mielessään kaikista uskovaisista fundamentalistikuvan.
Vakaumuksellinen ateismi Relanderin mukaan on dokmaattisin kaikista luokista,sillä se ottaa ajatuksensa suoraa fundamentalisteilta ja kääntävät ne vain nurinperin.
Relander kuitenkin mainitsi,että enemmistö ateisteista ei kuulu näihin hihhuleihin,ja että Vapaa-ajattelijoiden tavoin tulvasta ja muistakin ajatuksista ajattelee enemmistö uskovaisistakin..
Relander mainitsee myös sen,kuinka nykyään tiedekkin mielletään kollektiivisesti pelkästään yhdeksi mielipiteeksi..
Mielestäni erinomainen kolumni:
uskonkeskusteluissa tuppaa liian helposti menemään vastustajan olkiukotteluun.
Uskovaisista tehdään kreationistifundamentalisteja, ateisteista taas moraalittomia demoneita.
Itsekkin tähän laittoman usein syyllistyn..
Vastaukset 9
Vanhimmat
...että Jeesuksen sanat;SE ON TÄYTETTY muutti historiaa siten kaikki nykyiset ihmiset ovat syntyneet Hänen sanojensa vaikutuksesta.Näin ollen olemme Hänen Sanansa kautta syntyneitä.Kuka teistä on satuolennon lapsi???
Onko tämä sitä "Jumala on Sanassa"-juttua?
Minustakin Jumala löytyy Raamatusta-jopa useita kertoja. Mutta vain kirjoitusmuodossaan.
Jumalan olemassaolo on kuitenkin selvä.
Mikään ei ole vain puolittain olemassa,joten sanassa esiintyvä, konkreettinen, kirjainyhdistelmä on Jumala..
Jumalan olemassaolon tasosta ei sensijaan voi mennä keskustelemaan:Jumalaa esiintyy käsitteenä,muuten emme häneen törmää missään..
Sanasta emme voi olettaa syntyvän mitään.
Sana on äänneydistelmä,jolle olemme ANTANEET MERKITYKSEN. Merkitys on siis ennen sanaa.
Sana ei ole sana,jos sillä ei ole merkitystä.
"wrekopggi" ei ole sana,vaan sattumanvarainen kirjainyhdistelmä(kohta joku kielipää keksii,että tuo onkin joku muinaissvahilin avaruuden muukalaista tarkoittava termi.
Jos näin on,kiistän kaikki yhteydet moisiin olentoihin.{enkä tarkoita svahileita:tai mitä ne muinaissvahilia puhuvat sitten heimoltaan ovatkaan.})
Sana ei siis luo mitään,vaan pikemminkin jakaa eteenpäin samaa.
(Kuvittele mielessäsi,että tässä kohtaa on maailman kaunein aasinsilta...)
Voisi sanoa,että teistinen kreationisti
(enemmistö Suomalaisista:kaikki joista Jumala on ja evoluutio on totta) uskoo tavallaan,että:
"Alussa oli Sana,ja sana koodattiin RNA-molekyyliin. Se sanoi:jakaannu ja täytä maa.
Ja näin tapahtui.
Ja Jumala näki että kaikki mikä siitä kehittyi oli toimivaa."
"uskonkeskusteluissa tuppaa liian helposti menemään vastustajan olkiukotteluun"
- Samaa mieltä, mutta tämä piirre taitaa olla just tämänkin palstan moottori, bensiini, tulitikku, ja kaikki yhdessä. :)
Mielestäni yksi syy tähän lienee se, että tämän palstan keskustelut eivät todnäk voi johtaa mihinkään konkreettiseen muutokseen yhteiskunnassamme, esim. että armomurha sallittaisiin huomenna, tai että Jumala julistettaisiin satuolennoksi. Tai että kaikkien pitäisi ryhtyä seuraamaan Jeesusta. Perusteluita näille kyllä voidaan esittää, mutta ratkaisuja emme pysty tekemään.
Kuitenkin, koska ratkaisuja ja päätöksiä ei voida tehdä, on ainoastaan posken paukuttamisella jokin funktio ;)...
....historian kulkuun merkittävästi.Hänen kuolemansa on tänäkin päivänä maailman puhutuin murha.Jeesus on kiistellyin henkilö ihmiskunnan historiassa. Ihmissuhteisiinkin jokapäiväisessä elämässä Hän vaikuttaa .Hän yhdistää ja erottaa tavalla jota kukaan muu ei tee. Hänen sanojensa tarkoituksesta kiistellään niin oppineiden kesken kuin rahvaan.Kaikki puhuttujen sanojen vuoksi jotka voidaan lukea läpi vuorokauden alkana.Voisi muuten laittaa ennätysten kirjaan mutta loppua ei vielä näy.Minä uskon Häneen.
Sanot että Jeesus on maailman puhutuin henkilö. Paljon on puhuttu Buddhastakin. Voit kuitenkin olla oikeassa, se ei tietysti tarkoita mitään sen enempää. Totuus ei ratkea kansanäänestyksillä.
Entä kristinusko, onko sen loppusaldo ensimmäiseltä 2000 vuodelta plussalla vai miinuksella? Onko se aiheuttanut enemmän hyvää vai pahaa? Olisiko ihmiskunta onnellisempi mikäli se ei olisi koskaan levinnyt vaan olisi kuihtunut satojen samanlaisten tavoin historian hämärään?
Perusteluja.
--
"Olisiko ihmiskunta onnellisempi mikäli se ei olisi koskaan levinnyt vaan olisi kuihtunut satojen samanlaisten tavoin historian hämärään?"
Tuosta tuli välittömästi mieleen että olisiko esimerkiksi Etelä-Amerikan intiaanikulttuureista enemmän jäljellä ellei kristinusko olisi tarjonnut niin kätevää perustelua niiden hävittämiselle.
Moi !
No tuo on tietysti extreme-esimerkki.
Entä jos ajatellaan Eurooppalaista ihmistä? Miten ihmiset olisivat keskimäärin voineet jos joku, esimerkiksi Buddhalaisuuden tapainen, katsontakanta olisi ollut vallitseva kristinuskon sijaan?
--
Hänen tulostaan joka joulu puhutaan merkittävästi. Hänen alkuperästään ei myöskään olla varmoja, mutta versioita on monia. Joulupukki myös erottaa ihmisiä - joillakin joulupukki käy, joillakin ei. Jotkut uskovat, jotkut ei... jne...
En nyt jaksa jatkaa enempää, mutta ymmärrät ehkä jo tästä, että millä tasolla argumentointisi on. Sinun uskosi Häneen ei tee hänestä totta... Kaikki vapaus toki kaikille uskoa juuri siihen mihin haluaa...
Niin, millainen olisi mahtanut olla esimerkiksi se aika, jota nyt sanomme pimeäksi keskiajaksi? Esimerkiksi tiede, olisiko mikään muu uskonto kyennyt seisauttamaan, jopa taannuttamaan sen vuosisadoiksi?