1. Jos, niin mikä on peruste sille?
2. Mitä se jotain on?
3. Tekeekö pakolainen jotain suomalaisen hyväksi?
4. Mitä se jotain on?
5. Jos jompikumpi ei tee mitään toisen hyväksi, pitääkö toisen silti jatkaa hyväntekemistään?
2. Mitä se jotain on?
3. Tekeekö pakolainen jotain suomalaisen hyväksi?
4. Mitä se jotain on?
5. Jos jompikumpi ei tee mitään toisen hyväksi, pitääkö toisen silti jatkaa hyväntekemistään?
Vastaukset 62
Vanhimmat
minulla ei ole mitään velvollisuutta tehdä vähä_ählyisten eteen yhtään mitään.
Suomella on Geneven pakolaissopimuksen ja ihmisoikeussopimusten mukaiset velvoitteensa auttaa pakolaisia. Yksilötasollahan auttaminen on ihan vapaaehtoinen ratkaisu, kenenkään ei ole vastentahtoisesti pakko osallistua mitenkään pakolaistyöhön. Ei minuakaan esimerkiksi ole SPR:ssä painostettu auttamaan pakolaisia enkä ole saanut ulkomaalaisten kanssa työskentelyn koulutusta, enkä ole sellaista edes pyytänyt saada. Teen sensijaan kotimaan avun tehtäviä vapaaehtoisena. Jokaisella on tapansa auttaa, eikä kaikkien tarvitse tehdä pakolaisten kanssa yhtään mitään.
Tekevätkö ne, joita autat sinulle tai ympäristöllesi jotain vastapalvelukseksi?
Useat tekevät, autetuista tulee usein vapaaehtoisia siksi, että autettu kokee olevansa kiitoksen velkaa jollakin tapaa. SPR kuitenkin korostaa avun ilmaista luonnetta eikä mitään vaadita keneltäkään vastineeksi.
Mitä tarkkaanottaen ne "useat" tekevät sinulle vastapalvelukseksi?
Vastailet kovin ympäripyöreästi.
Tarkennus: ei kukaan tee minulle henkilökohtaisesti mitään vastapalvelusta. Monista jotka ovat saaneet apua SPR:ltä tulee auttajia ja heihin törmää myöhemmin työtehtävissä kentällä.
SPR:läisen on pakko vastailla ympäripyöreästi koska vaitiolovelvollisuus estää tarkemmat puheet, etenkin autetuista ihmisistä. Jokainen vapaaehtoinen allekirjoittaa vaitiolosopimuksen jota on myös noudatettava. Käytännössä työasioista ei saisi puhua juuri mitään, sen saa kertoa mitä tekee vapaaehtoisena SPR:llä.
Mistä sen auttajan pitää vaieta?
Sinähän voit vastailla täällä siviilinä, eikä sinun tarvitse mainita olevasi jostain järjestöstä.
Kerkesin mainita jo järjestöjäsenyydestäni. Vaitiolosopimus velvoittaa vaikenemaan autettujen asioista, yksityisyydensuojan ja potilastietosuojan piiriin liittyvistä asioista sekä töissä koetuista tilanteista ja asioista ja SPR:n sisäisistä asioista.
Unohda siis jäsenyytesi ja vastaa siviilihenkilönä, muuten alkaa tuntumaan siltä, ettet pysty vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiin.
Jos siis suomalainen auttaa jotain, suomalaisen pitää voida luottaa vieraan vastapalvelukseen. Näin toimivat kaikki ihmissuhteet rodusta ja uskonnosta rippumatta.
Mitä tarkkaanottaen ne "useat" tekevät Suomessa tai Suomelle vastapalvelukseksi tilanteessa jossa he ovat jo turvassa eikä kukaan tai mikään enää uhkaa heitä?
Ei kai pakolaisilta tässä vaiheessa voi odottaa mitään muuta vastapalvelusta kuin kotoutuminen Suomeen. Myöhemmin heidän on etsittävä töitä ja oma asunto tässä maassa.
Aziz The Muslimi Fighter
https://www.youtube.com/watch?v=4AAX_wFvPAg&list=PLmb1Thl8L0NgS1OCOyOb8UCYk0BdBk_gn&index=109
"Ei kai pakolaisilta tässä vaiheessa voi odottaa mitään muuta vastapalvelusta kuin kotoutuminen Suomeen."
Miksi ei? Miten ihmeessä oma kotoutuminen voisi olla vastapalvelus?
"Myöhemmin heidän on etsittävä töitä ja oma asunto tässä maassa."
Mitä hyötyä tästä on suomalaisille?
Se höty, että töissä käytä pakolainen elättää itse itsensä eikä ole yhteiskunnan elättinä. Oletko tyhmä vai etkö todella ymmärrä edes perusasioita? Yhteiskunta hyötyy pakolaisista myös halpatyövoimana matalapalkka-aloilla.
Juu+niin+onkin!+:)
Mun nähdäkseni ihan liian iso osa "pakolaisista" osottaa "kiitollisuutensa" tekemällä rikoksia! Etenkin raiskauksia! :)
Tuleeks sulle mieleen yhtäkään matun tekemää asiaa koko maassa, joka ois jääny tekemättä ilman juuri sitä nimenomaista matua?
"Yhteiskunta hyötyy pakolaisista myös halpatyövoimana matalapalkka-aloilla."
Suurin osa pakolaisista on ja pysyy työttömänä eikä tästä voi mitenkään syyttää suomalaisia.
Eli rautalangasta väännettynä: Mamut auttaa sit vastaavasti toisia mamuja, joten ne sit on muka yhteiskunnalle jotenkin "hyödyllisiä"? Niinkö?
Ja ilman mamuja, me ei tarvittais mamuja mihinkään! :)
Eli kyseessä on käytännössä ihan sama asia kuin se surullisenkuulusa hölmöläisten valon kanto säkillä torppaan! :/
Tehtävä on toivoton. Maailmassa on 65 miljoonaa pakolaista ja suomalaisia veronmaksajia on vain pari miljoonaa.
Parasta, mitä voimme tehdä, on hoitaa ensin omat asiamme niin, että emme joudu tuon pakolaisjonon jatkoksi.
Ennaltaehkäisevä työ olisi tehokkainta. Maapallon väkiluku kasvaa 85 miljoonalla joka vuosi. Ylikansoittuminen aiheuttaa taistelua elintilasta.
Vihreän Pentti Linkolan mielestä pitäisi pikimmiten päästä koko maailmaa koskevaan yhden lapsen politiikkaan.
Linkolan mielestä meillä ei ole mitään velvollisuutta puuttua toisella puolella palloa olevien ongelmiin millään tavalla.
Ja on siinä ihan oikeassa. Hoitakoon sotkunsa ne valtiot, jotka ovat ne sotkeneetkin.
Juurikin näin!
Afrikka on jo aikaa sit ollu IIIHAN liikakansoittunu, että niillä olis omin avuin mahdollisuus elättää kaikki asukkaansa! Jotenka hyväsydämiset länkkärit sit jeesaa kymmenillä MILJARDEILLA joka vuosi et siellä ei kukan uolis nälkään!
Ja mihis se on johtanu? Elinolojen paranemiseen? Vois olettaa? NO EI!
Kun mustat synnytyskoneet pukkaa LISÄÄ pentua alati kiihtyvään tahtiin maailmaan, ja Afrikan mantereen syntyvyysluvut on suvereenisti maailman korkeimmat! :) Joka taas johtaa siihen et meiltä länkkäreiltä kuluu vuosi toisensa perään yhä ENEMMÄN JA ENEMMÄN rahaa elättää myös kaikki afrikkalaiset! :) Niin kauan ku afrikkaan lapataan noin järjetön määrä rahaa vastikkeetta tossa touhussa ei ole MITÄÄN JÄRKEÄ! Vaan tulis vaatia et sitä rahaa alkaa tulemaan VASTA SITTEN kun se syntyvyys on saatu hallintaan! Napsaskoon sit vaikka kassit veks 9 afrikkalaiskersalta kymmenestä jo synnytyslaitoksella!
Kehitysapua on virrannut Afrikkaan ties kuinka kauan eikä mitään pysyvää sillä ole saatu aikaan. Yritykset muualla maailmassa ovat varmaan hyötyneet tuosta avusta, mutta Afrikkaa se ei ole auttanut. Sitäpaitsi Afrikassa on omat rikkautensa mm. maaperässä, kun he osaisivat sen käyttää oikein. Mikään raha ei heitä auta eikä sekään, että osa heistä tulee Eurooppaan laiskottelemaan.
Afrikkalaisten pitäisi oppia auttamaan itse itseään. Ensimmäiseksi lopettaa sotiminen. Kehittyminen lähtee sisältä päin, ei ulkopuolinen sitä voi tehdä.
1. On, suomalaisilla on ihmisenä velvollisuus auttaa toisia hätääkärsiviä ihmisiä, jotka eivät välttämättä ole syypäitä millään tavalla konflikteihin lähtömaissaan.
2. Auttaa taloudellisella tai työllisellä panoksellaan, esimerkiksi vapaaehtoisena vastaanottokeskuksissa, lahjoittaa rahaa vastaanottokeskuksille ja pakolaistoimintaan, edistää monikulttuurisuutta, edistää suvaitsevaisuutta ja vähentää ennakkoluuloja pakolaisia ja heidän kulttuureitaan ja uskontojaan kohtaan.
3. Ei välttämättä vielä tai edes koskaan. Kyseessä ei ole kaupankäynti vaan autetaan hädässä olevia kanssaihmisiä.
4. Pakolaiset voivat oleskeluluvan saatuaan hakeutua tavallisesti tuottaviin töihin tai julkiselle sektorille tekemään palvelutöitä tai edistää esimerkiksi kulttuuriaan mikä ei tuo välttämättä taloudellista hyötyä mutta uusia arvoja, kulttuuria ja näkökulmia maahamme mikä on jo itsessään hyödyllistä suomelle ja suomalaisille.
5. Kyllä. Pääasiassa velvollisuus on Suomella ja suomalaisilla auttaa hätääkärsiviä ja kuoleman vaarassa olevia ihmisiä.
1. Ovatko pakolaiset Suomeen tultuaan hätääkärsiviä?
2. Miten suomalainen voi vähentää ennakkoluuloja sellaista kohtaan joka on osittain omalla toiminnallaan saanut ennakkoluuloja aikaan? Ennakkoluulot eivät koskaan synny tyhjästä.
Miten suvaitsevaisuuttaa voi edistää edistämällä, se kun ei ole kauppatavara, vaan se syntyy tai ei synny vapaasta tahdosta ja siihen vaikuttaa aina kahden henkilön yhteistoiminta.
3. Kaikissa ihmissuhteissa - rodusta riippumatta - on aina kyseessä "kaupankäynti". Jos teet minulle hyvää, haluan tehdä sinulle hyvää ja päinvastoin.
4. Miten se, että pakolainen edistää omaa kulttuuriaan Suomessa, on toimintaa suomalaisen hyväksi? Miten "uusi arvo" voi olla automaattinen arvo suomalaiselle? Eikös "arvo" ole arvo vasta kun se tuottaa jotain hyvää sille joka asian arvottaa? Mitä konkreettista hyvää pakolainen siis voi tuottaa suomalaiselle?
5. Millä tavalla pakolainen on Suomeen tultuaan hätääkärsivä ja kuoleman vaarassa?
Jos ihmissuhde tai avioliitto ei toimi, jatkaako toinen osapuoli antamistaan? Vai eroavatko tiet?
6. Mitä tekemistä rasismilla on arvotuskeskustelun kanssa?
1. Siis jos ymmärsin oikein niin suomeen tultuaan pakolaiset pitäisi laittaa mieluummin kaduille? vai antaa suoraan oleskelu-tai työlupa? vai mitä haet tällä?
Ideahan on niin että tarkoitus on kotouttaa pakolaisia joiden taustasta ei ole juurikaan tietoa. Taustasta riippuen tulevat pakolaiset tarvitsevat palveluja ympärilleen, näitä ovat terveyspalvelut, mielenterveyspalvelut, asumisjärjestelyt, ruoka ja juoma. Kotoutukseen liittyvät kielien opiskelut, suomalaisen yhteiskunnan opiskelut jne. Olisi aika vaikeaa lähteä tuonne kaduille ilman mitään näitä järjestelyjä jos sitä haet tällä takaa? myöskin suoraan omiin oloihin oleskelu tai työluvalla laittaminen ilman mitään kotouttamis järjestelyjä olisi täysin järjetön ajatus.
2. Tällä en nyt hae rikollisuudesta tai vastaavasta johtuvia ennakkoluuloja vaan vähentämällä tätä kulttuuriin tai erilaisuuteen olevia ennakkoluuloja. Paljon kuulee sanottavan esimerkiksi ihan tällä palstalla että "mutakuonot" olisivat jotenkin vähempijärkisiä, vaarallisia tai heidän kulttuurinsa olisi täysin sivistymätön. Nämä väitteet ovat vähintään kärjistettyjä, moniko noiden väitteiden antajista edes on koskaan jutellut yhdenkään pakolaisen kanssa? kyse on siis puhtaasti ennakkoluuloista.
Suvaitsevaisuutta voi aina edistää. Jopa oman itsensä, esimerkiksi juttelemalla pakolaisille tai olemalla mukana jossain toiminnassa jossa heitä esiintyy, esim. harrastuksissa. Omat mielipiteet voivat muuttua jos niiden alle saa enemmän tietoa ja faktaa asiasta. Tietysti jos ei halua muuttaa mielipiteitään ikinä niin asia on toinen, mutta jopa paatuneimmat voivat muuttaa mielipiteitään (onhan mm. rikollisista moni lopettanut rikoksien tekemisen tai kovanluokan uskovainen "kääntynyt" ateistiksi)
3. Riippuu henkilöstä aika paljon. Ihmisillä on empaatiakyky ja taito olemassa. Tietysti jos sitä ei ole niin koko ajatus on mahdoton. Ei kaikesta tekemästään aina tarvitse saada vastapalvelusta. Monet ihmiset kuitenkin haluavat auttaa heikommassa asemassa olevia tietäen että eivät koskaan saa mitään vastapalvelusta. Maailmasta voi tehdä paremman paikan tietäen että ei henkilökohtaisesti hyödy siitä materialistisesti mitenkään.
4. Ei arvo olekkaan välittömästi hyväksytty. Mutta ihmisille on kuitenkin ominaista ottaa toisten arvomaailma huomioon ja ehkä löytää sieltä jotain hyvää. Ei kaikkia arvoja tarvitse ottaa omaan arvomaailmaansa riittää että hyväksyy myös muiden näkökulmia. Myös pakolaiset voivat ottaa suomalaisten arvomaailmasta oppia ja saada uusia näkökulmia.
5. Katso vastaus 1. Lisäten, että jos pakolainen palautettaisiin omaan maahansa konfliktialueelle josta hän on lähtöisin olisi hän silloin jälleen kuoleman vaarassa.
Avioliitto on ehkä hiukan kärjistetty vertailukohde, mutta jos siihen on jotain järkevää sanoa niin lainsäädännössä on määrätty tiettyjä velvollisuuksia avioeronkin jälkeen. Toista ei voi jättää siis puille paljaille tai heitteille vaikka järjestely tai ihmissuhde ei enää toimisikaan.
6. Ei mitenkään. Se on vain nimimerkki.
Vastaa kysymyksiin sellaisenaan.
1. Ovatko pakolaiset Suomeen tultuaan hätääkärsiviä?
Kyllä / Ei.
2. Miten suomalainen voi vähentää ennakkoluuloja sellaista kulttuuria kohtaan joka on osittain omalla toiminnallaan (kulttuurinsa / uskontonsa takia) saanut ennakkoluuloja aikaan? Ennakkoluulot eivät koskaan synny tyhjästä.
"Suvaitsevaisuutta voi aina edistää. Jopa oman itsensä, esimerkiksi juttelemalla pakolaisille tai olemalla mukana jossain toiminnassa jossa heitä esiintyy, esim. harrastuksissa."
On luonnollista, että maahan tulleet pakolaiset opettelevat ensitöiksi kielen ja hakeutuvat isäntämaan väen harrastusten pariin eikä toisinpäin.
Suvaitsevaisuus on ansaittava omalla toiminnalla eikä niin, että sitä vaaditaan automaatioperiaatteella.
3. Kaikissa ihmissuhteissa - rodusta riippumatta - on aina kyseessä "kaupankäynti". Jos teet minulle hyvää, haluan tehdä sinulle hyvää ja päinvastoin.
Empatiakyky liittyy kriisihetkeen, mutta nyt on kyse ajasta jolloin kriisi on jo ohi ja tarkoitus on luoda uusi ihmissuhde, koska joutuu elämään tässä uudessa suhteessa.
"Monet ihmiset kuitenkin haluavat auttaa heikommassa asemassa olevia tietäen että eivät koskaan saa mitään vastapalvelusta."
Kaikki haluavat auttaa kriisin keskelle joutunutta, mutta kun kriisi on ohi, kukaan täysipäinen ei tarjoa vakioapua automaatioperiaatteella.
4. Miten se, että pakolainen edistää omaa kulttuuriaan Suomessa, on toimintaa suomalaisen hyväksi? "Arvo" on arvokas sille joka asian arvottaa? Mitä konkreettista hyvää pakolainen siis voi tuottaa suomalaiselle?
"Myös pakolaiset voivat ottaa suomalaisten arvomaailmasta oppia ja saada uusia näkökulmia."
Mitä hyötyä tästä on suomalaiselle?
5. Millä tavalla pakolainen on Suomeen tultuaan hätääkärsivä ja kuoleman vaarassa?
"jos pakolainen palautettaisiin omaan maahansa konfliktialueelle josta hän on lähtöisin olisi hän silloin jälleen kuoleman vaarassa."
Miten vaaratilanne siis liittyy pakolaisen nykyiseen asuinpaikkaan, jossa häntä ei enää uhkaa mikään?
"Toista ei voi jättää siis puille paljaille tai heitteille vaikka järjestely tai ihmissuhde ei enää toimisikaan."
Jos pakolainen sanoo itsensä irti tästä ihmissuhteesta tavalla tai toisella, kenellä on silloin vastuu?
Kyse on siis siitä miten pakolainen täyttää oman osuutensa uudessa ihmissuhteessa, jonka hän on solminut?
1. On, suomalaisilla on ihmisenä velvollisuus auttaa toisia hätääkärsiviä ihmisiä, jotka eivät välttämättä ole syypäitä millään tavalla konflikteihin lähtömaissaan.
- Miksi, ja miten niin ei ole?! Konfliktit Lähi-idässä ja Somaliassa on ihan jokainen sisällissotia, ja väitätkö sä nyt ihan pokkana et minkä tahansa maan asukkaat ei ole syypäitä tavalla tai toisella maidensa sisällissotiin!? Ja sit päästään tohon Suomen velvollisuuteen! Miksi, miksi ja vielä kerran miksi ja mistä helvetistä lähtien muka SUOMI on ollu mitenkään velvollinen yhtään mihinkään jos joku suvereeni valtio maailmassa käy sisällissotaa omien maansa rajojen sisäpuolella? :)
Oliko Suomi muka mitenkään velvollinen yhtään mihinkään kun Jugoslavia hajos!? No EI! Miksi nyt sit olis?
2. Auttaa taloudellisella tai työllisellä panoksellaan, esimerkiksi vapaaehtoisena vastaanottokeskuksissa, lahjoittaa rahaa vastaanottokeskuksille ja pakolaistoimintaan, edistää monikulttuurisuutta, edistää suvaitsevaisuutta ja vähentää ennakkoluuloja pakolaisia ja heidän kulttuureitaan ja uskontojaan kohtaan.
- kts. Edellinen kohta!
3. Ei välttämättä vielä tai edes koskaan. Kyseessä ei ole kaupankäynti vaan autetaan hädässä olevia kanssaihmisiä.
- Eipäs auteta! Ja muslimeista on kanssaihmiset KAUKANA! Täysin eri kulttuuri ja uskonto!? Lähinnä marsilaisia suomalaisen katsantokannasta!
4. Pakolaiset voivat oleskeluluvan saatuaan hakeutua tavallisesti tuottaviin töihin tai julkiselle sektorille tekemään palvelutöitä tai edistää esimerkiksi kulttuuriaan mikä ei tuo välttämättä taloudellista hyötyä mutta uusia arvoja, kulttuuria ja näkökulmia maahamme mikä on jo itsessään hyödyllistä suomelle ja suomalaisille.
- Suomi kuuluu Schengeniin! Jos joku kulttuurikko haluaa tänne töihin tulla niin se kyllä onnistuu Schengen alueella varsin mainiosti laillisetsikin! :) Turvapaikanhakija-status ei tee kenestäkään moniosaajaa tai muutenkaan millekään maalle tarpeellista työntekijää muualla kuin suvakkien märissä unissa!
5. Kyllä. Pääasiassa velvollisuus on Suomella ja suomalaisilla auttaa hätääkärsiviä ja kuoleman vaarassa olevia ihmisiä.
- Minkä/kenen mukaan? Millä rahalla? Miten ihmiset ovat hätää kärsimässä tai kuolemanvaarassa Turkissa?
Suurin osahan näistä olisi voinut käännyttää rajalla takaisin turvalliseen maahan, josta tulivat. Päättäjät eivät hoitaneet hommiaan, vaan päästivät Suomeen kaikki tulijat. Nyt Suomella on valtava taakka heidän elättämisessään, omista kansalaisista ei kyetä enää pitämään huolta.
Harva näistä maahanmuuttajista kykenee elättämään itsensä ja perheensä. Hyyssäyspolitikkaa passivoittaa sitä paitsi. Tanskassakin maahanmuuttajat lakkoilivat siitä, että kesällä joutuu opettelemaan tanskan kieltä eikä saa lomailla. Historia toistuu. Monet kehittyneet maat taantuvat kehittymättömien maiden tasolle, kun tavalla tai toisella horjutetaan maan tasapainoa.
Pakolaiset pitäisi nukuttaa kuten eläinlääkärillä
Pakoloiset pitäisi kotiuttaa omilla rahoillaan sinne savimajaan takasin
auttamisessa tai hädässä olevien jeesaamisessa ei ole lähtökohtaisesti
kyse mitä joku tekee takaisin "hyvää" .Sulla on asenne väärin.
jos joku kaatuu kadulla ja menet auttamaan, jäätkö odottamaa vastapalvelusta?
Vahvempi auttaa heikompaa
Juurikin tällä periaatteella. Suomessa on voimassa yleinen auttamisvelvollisuus eikä auttaja saa odottaa mitään vastapalveluksia. Itsekin autan vaikka en sattuisi olemaan SPR:n työvaatteet päälläni vaan olisin vapaalla.
Millä tavalla pakolainen on Suomeen tultuaan hädässä oleva?
Kaikissa ihmissuhteissa - rodusta riippumatta - on aina kyseessä "kaupankäynti". Jos teet minulle hyvää, haluan tehdä sinulle hyvää ja päinvastoin.
Millä tavalla pakolainen on Suomeen tultuaan heikompi?
Siten, että pakolainen on menettänyt kaiken, ollut ehkä kidutuksenkin uhrina ja kokenut rajuja vaikeuksia. Pakolainen on suojellussa asemassa.
"Suomessa on voimassa yleinen auttamisvelvollisuus"
Kaikkialla maailmassa on yleinen auttamisvelvollisuus hädän hetkellä, mutta nythän on kyse tilanteesta jossa vaara on jo mennyt ohitse eikä mikään enää uhkaa autettavaa.
"eikä auttaja saa odottaa mitään vastapalveluksia."
Jos pelastat lapsen hukkumiselta, globaaleihin hyviin tapoihin kuuluu, että vauvan omaiset muistavat sinua jollain tavoin. Tämä on sääntö, ei poikkeus.
Sitten kun lapsi on pelastettu, jatkuva avuntarjouksesi tuntuu vauvan vanhemmista pelkästään kiusalliselta.
Pelkkä "kiitos" riittää vallan hyvin vastapalvelukseksi. Muuta ei tarvita.
"Siten, että pakolainen on menettänyt kaiken"
Jos teet konkurssin Suomessa, et ole oikeutettu pakolaisstatukseen.
Pakolaisella on nyt katto pään päällä ja ruokaa lautasella. Menetetty omaisuus ei oikeuta pakolaisstatukseen.
"ollut ehkä kidutuksenkin uhrina ja kokenut rajuja vaikeuksia."
Eilisen rajut vaikeudet eivät saata sinua enää hengenvaaraan.
"Pakolainen on suojellussa asemassa."
Miltä pakolainen tarvii suojelua maassa, jossa mikään ei enää häntä uhkaa?
"Millä tavalla pakolainen on Suomeen tultuaan heikompi"
--- no nyt vaikka silleen, ettei sillä ole KOTIA, RAHAA, tai omaisia KUOLLUT
tai kadonnut. Että pakolainen on jättänyt KAIKEN taakseen.
Ilman kielitaitoa, ilman paikkaa minne mennä.
Ymmärrätkö nyt, kyllä se on aika paljon heikomalla
otappa selvää ja lue YK julkilausumat PAKOLAISUUDESTA
ja sodan alla hädässä olevista.
"Pelkkä "kiitos" riittää vallan hyvin vastapalvelukseksi. Muuta ei tarvita."
Pelkkä kiitos ei riitä yhteiselon ylläpitämiseksi ja ihmissuhteen säilymiseksi.
Minkä ihmissuhteen? Oletetaan, että sinä saat yllättävän sydänkohtauksen ja minä satun olemaan se auttaja joka aloittaa elvytyksen ja antaa sinulle defibrillaattorilla henkesi pelastavan iskun. Sinut viedään sairaalaan enkä kuule sinusta sen jälkeen todennäköisesti enää ikinä, kävi miten kävi. Mikä ihmissuhde siinä tilanteessa syntyy?
"---+no+nyt+vaikka+silleen,+ettei+sillä+ole+KOTIA,+RAHAA,+tai+omaisia+KUOLLUT
"otappa selvää ja lue YK julkilausumat PAKOLAISUUDESTA ja sodan alla hädässä olevista."
Millä tavalla Suomessa oleskeleva pakolainen on sodan alla hädässä oleva?
"Minkä ihmissuhteen?"
Sinä itse juuri kirjoitit monikulttuurisuuden tärkeydestä.
Miten ihmeessä monikulttuurisuus edes voisi toimia ilman ihmissuhdetta?
Otappa ite? :)
"Pakolainen on henkilö, "jolla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi rotunsa, uskontonsa, kansallisuutensa tai mielipiteensä vuoksi tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, ja joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan." (lähde: Vuoden 1951 sopimus pakolaisten oikeudellisesta asemasta)
Kaikki kotimaastaan paenneet eivät ole pakolaisia. Jotta ihminen määriteltäisiin pakolaiseksi, hänelle täytyy myöntää pakolaisen asema eli pakolaisstatus.[2] Pakolaisuutta koskee ja sitä määrittelee Geneven pakolaissopimus vuodelta 1951 ja sen pöytäkirja vuodelta 1967.[3]
YK:n määritelmän mukaan esimerkiksi sota, nälänhätä tai ympäristökatastrofi eivät ole varsinaisesti pakolaiseksi oikeuttavia syitä. Mutta sen sijaan huoltajan puuttuminen; esimerkiksi orpous tai sotaorpous on. "
http://en.m.wikisource.org/wiki/1951_Refugee_Convention
Ja entäs sit pakolaisen OMAT velvollisuudet? :)
"General obligations
Every refugee has duties to the country in which he finds himself, which require in particular that he conform to its laws and regulations as well as to measures taken for the maintenance of public order."
Eli: jos yksikin pakolainen tekee yhdenkään rikoksen kohdemaassa, pakolaisuus voidaan peruuttaa vaikka välittömästi!
Sama siinä tapauksessa jos pakolainen osallistuu yhteiskuntarauhaa uhkaavaan toimintaa, vaikkapa väkivaltaseen mielenosotukseen!
Herää lähinnä kysymys, että miksi Suomessa EI NOUDATETA näiltä osin Geneven pakolaissopimusta? :)
Koska Suomi tulkitsee toisella tavalla pakolaissopimuksen tekstiä ja toteuttaa siinä samalla Suomen lakia. Geneven pakolaissopimuksen teksti on täysin selvää ja ymmärrettävää, mutta eduskuntamme lukee sitä väärällä tavalla.
Hyviä pointteja Timolta !
Öö!?
Jaa jaa ja minä hölmö kun oon aina luullu et sopimustekstit laaditaan juurikin siten että niissä olis mahdollisimman vähän tulkinnanvaraa!? :)
Joten: EI!
Vaan Suomessa, EUssa ja missä tahansa mamutukseen hurahtaneessa maassa NOUDATETAAN (siis: EI tulkita!) vain, JA VAIN!, niiltä osin kaikkia sopimuksia joilta osin ne soveltuu mamutukseen, mutta ei LAINKAAN niiltä osin joiden perusteella niillä olis mahdollisuutta rajoittaa, tai jopa ehkäistä mamutusta! :)
Ja puretaas nyt tätä sit vielä vähän Suomeen eniten saapuvien matujen osalta?
"... perusteltua aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainon kohteeksi:
rotunsa..."
- Ei ole! Lähes kaikki Suomeen tulleet matut on samaa rotua, arabeja!
"...uskontonsa..."
- NOPE! Melkolailla kaikki on muslimeita! Tuskinpa muslimeita juurikaan muslimimaissa vainotaan? :)
"...kansallisuutensa..."
- No ei VIELÄKÄÄN! Kaikki tulee sisällissotia käyvistä maista = samat kansat siellä tappaa toisiaan!
"...mielipiteensä vuoksi..."
- No tää saattais olla ensimmäinen päteväkin syy? Toisaalta: Eipä tu mieleen ainuttakaan mielipiteen vuoksi turvapaikkaa saanutta joka olis ainakaan uutisoitu julkisesti!? Tuleeks teille?
"...tai sen takia, että hän kuuluu tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään, JA joka oleskelee kotimaansa ulkopuolella ja joka tällaisen uhan vuoksi ei voi tai ei halua palata kyseiseen maahan."
- Mikähän tollai tietty yhteiskunnallinen ryhmä sit vois olla? Homot kenties? Ja jos homo pakenee vainoa omassa maassaan esimerkiksi Turkkiin, niin silloinhan se EI ENÄÄ ole vainottu, eikö vain? Problem solved! Asia ei kuulu enää millekään muulle maalle yhtään mitenkään!
Jotenka! Loppukaneettina näkisin et geneven pakolaisopimuksella turvapaikkaryysistä perustelevat on kohtalaisen reilusti hakoteillä, koska sitä ei voi soveltaa oikein muihin kuin mielipiteensä vuoksi paossa oleviin, ja joiden määrä turvapaikanhakijoiden keskuudessa on tietääkseni melkosen olematon!
I rest my case!
Pakolaisjärjestelmässä on vinpooutuma siinä, että lapsiperheet ja naiset ja tytöt jäävät vaille apua kun pakolaisiksi lähtevät vain miehet. Tuo tilanne pitäisi kääntää täsmälleen päinvastaiseksi puuttumalla pakolaisten auttamisen perusteisiin ja sääntöihin kansainvälisestikin.
1. Pitää. Koska olemme persaukinen kehittynyt teollisuusmaa.
2. Antaa niille matkarahat takas kotimaahansa.
3. Kuormittaa jätteidenpuhdistuslaitoksia ja loven valtion budjettiin.
4. Tuo minkä juuri kerroin. (Onpas muuten surkeaa kysymystenasettelua!)
5. Jompikumpi maksaa selkähiellään toisen elämisen täällä, toinenkumpi ei kun piereskelee!
Eikö meillä sitten jo ole tehty"jotan"niiden hyväksi?
Lain mukainen velvoite auttaa täytettiin jo siinä vaiheessa kun tarjottiin katto pään päälle ja välttämätön leivän palanen lautaselle.
Jatkon pitäisi olla tulokkaan omasta toimeliaisuudesta kiinni.
Kun suomalaisia lähti sankoin joukoin Ameriikkaan viime vuosisadoilla, korkeintaan tilapäismajoitus tarjottiin. Ruuasta piti maksaa itse, eikä puhettakaan että USA:n valtio olisi myöntänyt siirtolaisille automaattisen ylläpidon hammashuoltoineen määrittelemättömäksi ajaksi.
Juuri tästä syystä Ameriikan suomalaisista tuli elinvoimainen joukko ja he sopeutuivat (heidän oli pakko sopeutua) uuteen kulttuuriin.
Suomi hyysää omalla toiminnallaan pakolaiset pilalle sensijaan, että hyötyisi näistä kuten USA aikanaan hyötyi maahanmuuttajista.
Mitä enemmän ilmaista avustusta, sitä todennäköisemmin tulija ei näe tarvetta sopeutua.
Suomalaiset hyyskät vokeissa voi panettaa itseään niillä
kuten ruotsissakin.
Noihin sinun kysymyksiin vastaan kaikkiin, että jotain on tehtävä, pakolaisten ja itsemme tähden, muuten pakolaisuus lisääntyy pahemman kerran. Esm Afrikasta kohta vyöryy Eurooppaan ns nälkä pakolaisia jos emme enemmän tee heidän olojensa korjaamiseksi. Jo Sahelin alueella keskisessä Afikassa on niin paha nälän hätä, että sieltä on ihmisten lähdettävä liikkeelle saadakseen nälkäänsä ja janoonsa jotain suuhun pantavaa. Sahelin alueella on niin voimakas erroosia pitkään jatkuneitten sateitten puutteen tähden ja puute vedestä on katastrovaailinen Ilmaston muutos vaikuttaa säänkuivumiseen ja kuivuteen joka tietenkin heikentää ruuan tuotantoa ja aiheuttaa nälkää. Monet lähetys järjestöt ja kirkot toimittavat sinne apua, mutta tämä apu on paikoin kuin pisara meressä.
Minä en osaa anoa onko näitten Suomen nyky pakolaisten perustarpeista huolehdittu, enkä osaa tällä kertaa siihen asiaan ottaa kantaa. Mutta ilmasto pakolaisuus on tulevaisuutemme suuri ongelma, minusta tuntuu että se on jo alkanut.
Ensimmäisenä apuna esm Sahelin alueen ongelmiin pitäisin sitä, että alueelle kehitettäisiin jokin kansojen välinen veden hankinta projekti yritettäis toimittaa vettä Sahelin alueelle sieltä missä sitä on. Afrikasta vesijohtoja pitkin niistä joista joissa on vettä yli oman tarpeen. Sekä Euroopasta Gipralttarin kautta samoin vesi johtoja pitkin Saheliin asti. Vettä saisimme riittämiin vaikka Tonavasta tai Suomesta meillähän sitä on. Ymmärrän, että tälläiset vesiprojektit ja niitten ylläpito tulis maksamaan tähtitieteellisiä summia. Mutta mikään ei kuitenkaan estäisi Euroopassa tai Afrikassa neuvottelemasta ja tuumimasta kuinka kalliksi täläiset vesi projektit tulis maksamaan.
Mutta niin kuin sanottu jos emme mitään tee niin edessämme on ihmiskunnan pahin pakolais ongelma mitä on koskaan ihmiskunta olemassa olonsa aikana nähnyt.
Suosi Suomalaista, potki pakolaista.
Ei suomessa ole pakolaisia näkeehän sen jokainen järkevä suomalainen ettei nämä tulijat ole pakolaisia, katsokaa heidän varusteita, on älypuhelimet ja merkki vaateet, valittavat ruuasta patjoista pitäs saada enenmän rahaa ei kelpaa oleskelupaikat, ei oikea pakolainen rutise tämmösistä asoista, nämä tulijat siivellä eläjiä hakevat ainostaan paikkaa missä heille annetas täys ylläpito ja tietenkin rahaa ja mitään ei tarvi tehdä, tulijat ovat sen avoimesti kertoneet, kusettavat näitä typeriä auttajia,
Tosi pakolainen ei syylisty rikoksiin ja raiskauksiin, nii kuin nämä partavauvat ovat täällä tehneet heti kun ovat tänne päässeet,