Tietääkö kukaan kumpi maksaa?
Ajan yleisellä tiellä jonka nopeusrajoitus on 80km/h. Metsästä tielle juoksee koira, joka jää ajamani auton töytäisemäksi. Koiralla murtuu lonkka, autosta vähän peltiä kasassa. Koiran omistaja tulee paikalle ja alkaa heti meuhkata. Kertoo koiran olevan opissa oleva nuori tuleva metsästys koira. Alkaa heti vatia koirastaan korvauksia.
Siis tietääkö kukaan kumpi todellisuudessa on se joka maksaa toisen vahingot?
Kolaritilanne
Tietoa vailla
43
7626
Vastaukset
- Timo
Koiran omistaja.
- timo
koiran omistaja ilman muuta
- autoilija
timo kirjoitti:
koiran omistaja ilman muuta
Autoilija tietty on korvausvelvollinen ellei ole noudattanut esim kärkikolmiota tai ajanut ylinopeutta. Itselleni kävi niin,että autoillessani tasa-arvoiseen risteykseen oikealta tuli irto koira ja jäi väistämisyrityksestä huolimatta alle. Autoni meni katon kautta ympäri ajettuani kinoksen päälle... Käräjillä tavattiin ja hävisin koko jutun. Autossani ei ollut edes kaskoa, joten kaikki tuli maksettavakseni (n.40 000 mk tappio)
- Nelikko
Lain mukaanhan koiran pitää olla kytkettynä eli hihnassa. Vain metsästys aikana koiraa saa pitää metsästettäessä vapaana.
Koiran omistaja on käsittääkseni velvollinen korvaamaan autosi vauriot. Kannattaa toki kysyä vielä vakuutusyhtiöstä.- Japa
En osaa sanoa tuohon asiaan mitään varmaa,mutta jos koira tulee suoraan metsästä tielle,niin kyseessä lienee ennalta arvaamaton tilanne,johon autoilijan ei voida edellyttää valmistautuneen.Tämä saattaa myös merkitä jotain mietittäessä syyllisyyskysymyksiä.Mitä mieltä muut?
- Autoilija
Japa kirjoitti:
En osaa sanoa tuohon asiaan mitään varmaa,mutta jos koira tulee suoraan metsästä tielle,niin kyseessä lienee ennalta arvaamaton tilanne,johon autoilijan ei voida edellyttää valmistautuneen.Tämä saattaa myös merkitä jotain mietittäessä syyllisyyskysymyksiä.Mitä mieltä muut?
Samahn se on hirvenkin kanssa, eli kuka korvaa materiaalivahingot jos ajat hirvikolarin? Ei kukaan muu kuin itse auton kuljettaja tai jos sinulla on joku vapaaehtoinen kaskovakuutus, niin silloin voit saada korvauksen kaskon kautta. Eläintä kun ei voi asettaa oiekin syylliseksi mihinkään....
Mutta asia kannattaa varmistaa vak.yhtiöstä. - Isoturpo
Autoilija kirjoitti:
Samahn se on hirvenkin kanssa, eli kuka korvaa materiaalivahingot jos ajat hirvikolarin? Ei kukaan muu kuin itse auton kuljettaja tai jos sinulla on joku vapaaehtoinen kaskovakuutus, niin silloin voit saada korvauksen kaskon kautta. Eläintä kun ei voi asettaa oiekin syylliseksi mihinkään....
Mutta asia kannattaa varmistaa vak.yhtiöstä.Eli hirven kanssahan on niin, että vaikka ei olisi hirvivakuutusta, valtio on korvausvelvollinen. Vakuutuksen hyöty on vain siinä, että saa rahat nopeammin.
Kun on kyseessä koira, en asiaa tiedä, mutta tuntuisi aika idioottimaiselta, jos autoilijan muka pitäisi korvata koiran vahingot. Koiran aiheuttamista vahingoista taas voi olla montaa mieltä. Jos omistaja vaatii korvauksia jostain hemmetin sekasikiö rakista, en kyllä kauan jaksaisi sellaista kuunnella... - Evo3
Autoilija kirjoitti:
Samahn se on hirvenkin kanssa, eli kuka korvaa materiaalivahingot jos ajat hirvikolarin? Ei kukaan muu kuin itse auton kuljettaja tai jos sinulla on joku vapaaehtoinen kaskovakuutus, niin silloin voit saada korvauksen kaskon kautta. Eläintä kun ei voi asettaa oiekin syylliseksi mihinkään....
Mutta asia kannattaa varmistaa vak.yhtiöstä.Tällähetkellä vakuutusyhtiöt myy hirvi-,palo
ja varkausvakuutuksia.
Jos sattuu kolari hirven kanssa ja ei ole hirvivakuutusta kolarin viulut maksaa valtio koska hirvi on valtion eläin.
Vakuutusyhtiöt myyvät hirvivakuutusta vain ja ainoastaan sen vuoksi että se näyttää asiakkaasta kattavammalta.
Koira vahingossa viulut maksaa koiran vakuutus ja jos ei ole vakuutusta niin koiran omistaja on korvausvelvollinen. Menee todennäköisesti kotivakuutukseen mutta autoilija ei maksa markkaakaan. Tämä on saletti.
Jos tulee kiistaa niin poliisiin yhteys. - Kallonkutistaja
Autoilija kirjoitti:
Samahn se on hirvenkin kanssa, eli kuka korvaa materiaalivahingot jos ajat hirvikolarin? Ei kukaan muu kuin itse auton kuljettaja tai jos sinulla on joku vapaaehtoinen kaskovakuutus, niin silloin voit saada korvauksen kaskon kautta. Eläintä kun ei voi asettaa oiekin syylliseksi mihinkään....
Mutta asia kannattaa varmistaa vak.yhtiöstä.Eläinten omistaja on korvausvelvollinen. Hirvet kai luetaan valtion omaisuuteen, joten valtio korvaa hirvikolarivahingot. Sama pätee myös koiran kanssa, omistaja korvaa. Ja useimmilla järkevillä koiran omistajilla onkin vakuutus vahingojen varalle.
- MinäVain
Evo3 kirjoitti:
Tällähetkellä vakuutusyhtiöt myy hirvi-,palo
ja varkausvakuutuksia.
Jos sattuu kolari hirven kanssa ja ei ole hirvivakuutusta kolarin viulut maksaa valtio koska hirvi on valtion eläin.
Vakuutusyhtiöt myyvät hirvivakuutusta vain ja ainoastaan sen vuoksi että se näyttää asiakkaasta kattavammalta.
Koira vahingossa viulut maksaa koiran vakuutus ja jos ei ole vakuutusta niin koiran omistaja on korvausvelvollinen. Menee todennäköisesti kotivakuutukseen mutta autoilija ei maksa markkaakaan. Tämä on saletti.
Jos tulee kiistaa niin poliisiin yhteys.Mutta jos ei ole hirvivakuutusta tai sitten on,niin mistään et saa korvauksia jos sulla ei ole ollut kosketusta kyseisen elämen kanssa,kuten mulle kävi faijan autolla.Kytät kävi paikalla kun olin väistänyt hiveä ja siitä samassa ajautunut ojaan.Auto meni aivan paskaksi ja kaverini löi päänsä.Kytät todistivat tapahtuneen oikeaksi.Laitettiin valtion vahinkokonttoriin korvausvaatimus,kun ei ollut sitä hirvi vakuutusta.Päätös tuli ja ei markkaakaan maksettu korvauksia ja faijalta vielä meinattiin tiputtaa bonuksia,mutta onneksi se evättiin.Perusteluina oli,että olisi pitänyt olla kosketus hirven kanssa,eli olisi pitänyt ajaa sen päälle,niin väitettiin vielä jälkeenpäinkin,aika naurettavaa..Mutta vaikka oli kunnon tosistus aineistot kytiltä,niin ei mitään korvauksia..Niin meitä ihmisiä huijataan..Ja eikä edes olisi saanut korvauksia ollenkaan jos olisi ollut hirvivakuutus,perusteltiin samoin syin..Siinä mun ennakkotapaus...
- Autoilija
Vahingon maksaa autoilija, sillä taajaman ulkopuolella saa koiria pitää irti. Ja jos esim väistät koiraa ja samalla vastaantuleva 2 miljoonan rekka menee metsään väistäessään sinua, niin ei voi edes olettaa, että "liikennevakuuttamaton" koira (siis koiran omistaja) olisi velvollinen maksamaan yli 2 miljoonan markan vahingot. Tuntuu hieman väärälle, mutta näin se vain taitaa olla....
Mutta jos koiran omistaja on edes tipankin verran järkevä ihminen, niin hän ei sentään rupea vinkumaan koirastaan mitään korvauksia. Näin se tapahtuu täällä maalla, jossa koiria jää aika usein autojen alle. Eli koiran omistaja ottaa sen verran vastuuta asiasta, että ei rupea jotain ajokoiran hintaa kinuamaan vaan on tyytyväinen, että ihmisille ei tapahtunut mitään.- PitBull
On eri asia juosta vapaana tai kolhia autoja. Vaikka omistaja siis olisikin oikeutettu pitämään koiransa vapaana, niin silti hän vastaa koiransa tekemästä vahingosta.
Rekkaesimerkkisi on (ehkä) hieman kiistanalainen. Nyrkkisääntö on, että eläimiä ei pidä väistää jos siitä on vaaraa muulle liikenteelle. - Toinen autoilija
Kyllä vahingot maksetaan koiran omistajan taholta (jos omistaja tavoitetaan), joka on velvollinen katsomaan ettei koirat juoksentele vapaana pitkin maanteitä. Näin on !
- Kölli
....tulkintasi. Käsittääkseni mikään laki ei anna lupaa väistää vastustajan kaistalle, jos siitä voi aiheutua vaaraa muulle liikenteelle. Tässä tapauksessa autolijan vakuutuksesta otetaan kaikki muut vahingot, paitsi se koira, joka on omistajansa vastuulla. Tämä siksi, että autoilija on väistänyt koiraa väärin.
Siis näin opetetiin autokoulussa ainakin 80-luvulla. Hätäjarrutus ja korkeintaan pientareelle väistö. - Päällikkö
Oot meleko idiootti maalainen jos maksat ajettuasi koiran päälle omat vahinkosi.
Voi vittu että osaa olla tolloja ihmisiä.
Oot varmaan valtiolla töissä. - rst2
Mulle kävi samalla tavalla 5 vuotta sitten ja koiran omistaja maksaa.Oli vielä niin idiootti että meni rosikseen saakka tappelemaan mutta saipahan vielä enemmään maksettavaa ;)
- diiseli
>Vahingon maksaa autoilija, sillä taajaman
>ulkopuolella saa koiria pitää irti.
Mistä tämä käsityksesi on peräisin?
Koira ei saa olla nykyään irti missään, ihan pentukoiraa lukuunottamatta.
>Ja jos esim väistät koiraa ja samalla vastaantuleva 2
>miljoonan rekka menee metsään väistäessään sinua,
>niin ei voi edes olettaa, että ... - diiseli
>Ja jos esim väistät koiraa ja samalla vastaantuleva
>2 miljoonan rekka menee metsään väistäessään sinua,
>niin ei voi edes olettaa, että "liikennevakuuttamaton" koira (siis koiran omistaja)
>olisi velvollinen maksamaan yli 2 miljoonan markan vahingot.
>Tuntuu hieman väärälle, mutta näin se vain taitaa olla....
Näin se taitaa olla, että liikennevakuuttamattoman koiran omistaja on vastuussa jopa niistä miljoonavahingoista jotka lemmikkinsä saattaa aiheuttaa vaikka rekka-autolle!
Lukekaapas noita oikeuden päätöksiä tuolta viestiketjun lopusta. Taitaa olla hyytävä totuus edessä monelle koiranomistajalle, jolla ei ole miljoonaluokan vastuuvakuutuksia...
Ja eikä vastuuvakuutuskaan välttämättä korvaa, jos suojelutoimenpiteistä ei huolehdita.
- Evo3
Koiranomistajan vakuutus ja se on varma.
Jos ei niin käänny poliisin puoleen.
Itselle on käynyt samoin- Autoilija
Siis oletko aivan varma, sillä jos koita on esim 100 kiloinen hurtta ja se tulee auton eteen, jolloin autosi lähtee käsistä ja vastaantuleva 2 miljoonan rekka menee metsään ruhjoen autosi kappaleeksi.
Vahingot: koira, sinun uusi 300 000 mk:n mersu, ja 2 milj. mk:n rekka. Kuka korvaa jos koiralla ei ole mitään vakuutusta? Koiran omistajako? En usko....
Ja kuka korvaa kalliin mersusi vahingot, jos vaikka se ei olisi osunut kuin koiraan, eli koira iskytyi mersun etumaskiin, valoihin, konepellille, tuulilasiin jne. joista tulee helposti laskua 20 000 mk:aa? (eli rekkaa ei oteta nyt huomioon)
Naapurille sattui siten, että pystykorva meni tielle ja samaan aikaan toisesta suunnasta tuli 2 autoa, joista toinen oli juuri ohittamassa toista samasta suunnasta tullutta autoa. Koira tuli siis sille "ohituskaistalle" ja ohittava auto paniikissa hieman väisti koiraa ja kilkkasi vierellä olleen auton metsään. Tuloksena oli se, että tämä "ohittaja" maksoi koiran omistajalle koiran hinnan ja metsään menneen auton vahingot ja sai vielä poliisilta sakon liikenteenvarantamisesta. Tämä tapahtui siis tosin 80 -luvulla, joten en tiedä, että onko laki muuttunut siitä.... - EI MAKSA
Autoilija kirjoitti:
Siis oletko aivan varma, sillä jos koita on esim 100 kiloinen hurtta ja se tulee auton eteen, jolloin autosi lähtee käsistä ja vastaantuleva 2 miljoonan rekka menee metsään ruhjoen autosi kappaleeksi.
Vahingot: koira, sinun uusi 300 000 mk:n mersu, ja 2 milj. mk:n rekka. Kuka korvaa jos koiralla ei ole mitään vakuutusta? Koiran omistajako? En usko....
Ja kuka korvaa kalliin mersusi vahingot, jos vaikka se ei olisi osunut kuin koiraan, eli koira iskytyi mersun etumaskiin, valoihin, konepellille, tuulilasiin jne. joista tulee helposti laskua 20 000 mk:aa? (eli rekkaa ei oteta nyt huomioon)
Naapurille sattui siten, että pystykorva meni tielle ja samaan aikaan toisesta suunnasta tuli 2 autoa, joista toinen oli juuri ohittamassa toista samasta suunnasta tullutta autoa. Koira tuli siis sille "ohituskaistalle" ja ohittava auto paniikissa hieman väisti koiraa ja kilkkasi vierellä olleen auton metsään. Tuloksena oli se, että tämä "ohittaja" maksoi koiran omistajalle koiran hinnan ja metsään menneen auton vahingot ja sai vielä poliisilta sakon liikenteenvarantamisesta. Tämä tapahtui siis tosin 80 -luvulla, joten en tiedä, että onko laki muuttunut siitä....Koiran omistaja maksaa. Kysytty poliisilta. Joten älä autoilija väitä mitään muuta.
- Autoilija
EI MAKSA kirjoitti:
Koiran omistaja maksaa. Kysytty poliisilta. Joten älä autoilija väitä mitään muuta.
Ok, laki on muuttunut! Eli itse en ainakaan uskaltaisi pitää koiraani irti pihalla, jos minulla olisi koira tai koiralla pitäisi olla sitten kunnolinen vakuutus. Tulee muuten helposti kallis piski!
Ennen tosin laissa oli määritelty ns. koirien irtipitoaika, jolloin koiria sai pitää siis laillisesti irti ja jos sinä aikana ajoi koiran yli, niin autoilija joutui korvaamaan vahingot (näin kävi naapurilleni siis, kun hänen pystykorvansa aiheutti kolarin). Kiinnipitoaikana puolestaan koiran omistaja oli korvaajana. Mutta jos asia on kysytty poliisilta, niin laki on sitten muuttunut niistä ajoista. Hyvä että selvisi! - Ringo
Autoilija kirjoitti:
Ok, laki on muuttunut! Eli itse en ainakaan uskaltaisi pitää koiraani irti pihalla, jos minulla olisi koira tai koiralla pitäisi olla sitten kunnolinen vakuutus. Tulee muuten helposti kallis piski!
Ennen tosin laissa oli määritelty ns. koirien irtipitoaika, jolloin koiria sai pitää siis laillisesti irti ja jos sinä aikana ajoi koiran yli, niin autoilija joutui korvaamaan vahingot (näin kävi naapurilleni siis, kun hänen pystykorvansa aiheutti kolarin). Kiinnipitoaikana puolestaan koiran omistaja oli korvaajana. Mutta jos asia on kysytty poliisilta, niin laki on sitten muuttunut niistä ajoista. Hyvä että selvisi!Aina se fyrkka on otettu koiranomistajan kotivakuutuksesta ollut. Jos ei ole ollut niin pussia auki vaan...
- autoilija
Ringo kirjoitti:
Aina se fyrkka on otettu koiranomistajan kotivakuutuksesta ollut. Jos ei ole ollut niin pussia auki vaan...
Ei muuten pidä paikkaansa, sillä ennen ainakin irtipitoaikana sai koira olla vapaasti irti ja naapurilleni tosiaankin tapahtui, että hänen koiransa aiheutti kolarin ja paikalle tullut poliisi kertoi MYÖS MINUN kuullen, että kun kyseessä on irtipitoaika, niin autoilija maksaa, EI koiran omistaja. Autoilija oli vielä nainen ja vittuili koiran omistajlle päin naamaa aikansa, mutta kun poliisi kertoi tilanteen, niin yllättäen nainen piti turpansa kiinni tämän jälkeen. Laki on muuttunut tuosta ilmeisestikkin TAI sitten poliisi oli silloin väärässä ja pisti naisen maksamaan vastoin lakia! Kolari sattui aivan entisen kotini lähellä, joten olin ensimmäinen, joka saapui kolaripaikalle. Tämä tosin sattui jo kauan aikaa sitten, eli jotain vuonna -88.
- Zepter
mukaan vahingoista vastasi koiranomistaja, ja tässä tapauksessa hänen vakuutusyhtiönsä.
Muutama vuosi sitten olin vastaavassa tilanteessa, paitsi että koira menehtyi. - koiranomistaja
....pitää olla aina kytkettynä tai välittömästi kytkettävissä tai muuten omistajansa hallinnassa! Se on laki!
- Toinen koiranomistaja
Koiran omistaja maksaa. Piste. Tai asiallisen omistajan vakuutusyhtiö.
Omaa kokemusta: Beagle juoksi sumussa keskellä kaistaa ja paukahti tietysti vanhan koslani keulaan. Pimeässä ja maaseudulla, keskellä ei mitään. Veljen kanssa oltiin liikkeellä ja huomattiin muutaman kilometrin päässä valoa talon ikkunoissa. Eiku sinne. Ja sattumalta tässä talossa asui omistaja. Kertoi koiransa usein karkaavan. Asiallisesti kysyi vahingoista ja tarjoutui korvaamaan. Mitäs siitä, vanha paska Mazda ja koirakin kuoli. Rahoja ei siis huolittu, mutta fiksu(?) oli omistaja. (Tai ehkä ei, kun tiesi koiransa karkailevan, eikä hoitanut asiaa)
Että näin..- Kallonkutistaja
"Tai ehkä ei, kun tiesi koiransa karkailevan, eikä hoitanut asiaa"
Nythän asia tuli hoidettua: ei karkaile koira enää.
- TJ
Koiranomistaja maksaa.
- juristi
Ennakkopäätökset löytyvät Finlexista http://www.finlex.fi
Korkein oikeus:1972-II-62
Koira oli maantiellä irrallaan kulkiessaan hypännyt auton eteen, auto oli törmännyt koiraan ja vaurioitunut. Koska koiran omistajan ei ollut näytetty koiran valvonnasta huolehtiessaan syyllistyneen huolimattomuuteen, ei hän ollut velvollinen korvaamaan vahinkoa.
Vaasan hovioikeus 14.05.1981:
Lähtiessään metsään A oli ottanut mukaansa hoidossaan olleen koiran jota muutoin oli pidetty jatkuvasti kytkettynä ja kuljettanut sitä metsässä liikkuessaan talutusremmissä.
Koira oli kuitenkin päässyt irti ja juossut yllättäen tielle auton eteen ja auto oli törmäyksessä vaurioitunut.
Hovioikeus katsoi, että A oli osoittanut huolimattomuutta koiran valvonnassa ja siten tuottamuksellaan aiheuttanut B:n auton vaurioitumisen.
Vaasan hovioikeus 07.12.1979:
A oli taluttaessaan maantiellä omistamaansa saksanpaimenkoiraa kaulapannasta päästänyt koiran irti, jolloin se oli juossut B:n omistaman ja kuljettaman henkilöauton eteen niin yllättäen, ettei B ollut ehtinyt pysäyttää autoa, vaan koira oli jäänyt auton alle, ja auto oli vaurioitunut.
Kihlakunnanoikeus velvoitti A:n korvaamaan B:n vahingon.
KKO 1972 II 63
Koira kulki irrallaan tietä pitkin ja hyppäsi yhtäkkiä auton eteen. Koiranomistajaa ei katsottu velvolliseksi korvaamaan autolle syntyneitä vaurioita.
Koira juoksi auton alle
Isokokoinen koira sai riuhtaisemalla kiinnitysketjunsa katkeamaan ja koira juoksi tielle suoraan auton alle. Auton omistaja vaati korvausta koiran omistajalta, koiran omistaja vaati edelleen korvausta vastuuvakuutuksestaan. Vakuutusyhtiön kieltäydyttyä korvauksesta koiran omistaja saattoi asian kuluttajavalituslautakunnan käsiteltäväksi.
Kuluttajavalituslautakunta selvitti, että omistajan huolellisuusvelvollisuus koiran kiinnittämisestä oli korostunut koiran voimakkuuden ja lujan luonteen vuoksi, minkä takia kiinnitysketjun kestävyydestä ja kunnosta olisi pitänyt erityisesti huolehtia. Tapahtuma ei ollut koiran omistajalle ennalta-arvaamaton ja hän oli näin huolimattomuudestaan vastuussa koiran autolle aiheuttamasta vahingosta. Koska omistaja oli vastuussa vahingosta, vahinko oli korvattava koiranomistajan vastuuvakuutuksesta.
http://www.advonet.fi/tuori-law/autojuttuja_kuluttajavalitusltksta.rtf
Koiran menetys voitaisiin kenties korvata auton liikennevakuutuksesta jos vahinko olisi aiheutunut autonkuljettajan tuottamuksesta, ajoneuvon puutteellisesta kunnosta tai sen liikennesääntöjen vastaisesta kulusta. Käytännössä ei koiravahinkoja juurikaan ole liikennevakuutuksesta korvattu.- Autoilia
Noista ennakkotapauksista oppii ainakin sen, että tielle hyppäävää koiraa ei pidä väistää, ettei tapahtuisi pahempaa vahinkoa.
Surutta päälle vaan, niin koiran omistajakin löytyy ja jääpähän autoon ainakin merkki siitä että elukka hyppäsi tielle. - eikö teistä?
Niissä tapauksissa, joissa koira oli kulkenut "irrallaan" ja hypännyt auton alle, koiran omistaja ei ole ollut vastuuvelvollinen koska huolimattomuutta ei ole pystytty todistamaan. Niissä tapauksissa joissa koiraa on kuljetettu hihnassa mutta se on riuhtaissut itsensä irti, omistaja onkin ollut syyllinen. Vähän erikoista, sanoisinko.
- juristi
eikö teistä? kirjoitti:
Niissä tapauksissa, joissa koira oli kulkenut "irrallaan" ja hypännyt auton alle, koiran omistaja ei ole ollut vastuuvelvollinen koska huolimattomuutta ei ole pystytty todistamaan. Niissä tapauksissa joissa koiraa on kuljetettu hihnassa mutta se on riuhtaissut itsensä irti, omistaja onkin ollut syyllinen. Vähän erikoista, sanoisinko.
>Niissä tapauksissa, joissa koira oli kulkenut "irrallaan" ja...
Tuo tapaus on varsin vanha, vuodelta 1972. Asenteet ja laki on muuttunut paljon sen jälkeen.
- Jönsson
Hauskaa, miten paljon esitetty kysymys vastauksia kirvoittaa. Yhtä hauskaa on, miten varmoja vastaukset ovat. Tässä yksi varma vastaus lisää. Perustan sen hankkimaani titotaitoon vakuutusyhtiön palveluksessa.
Vastuukysymyksissä avainsana on tuottamus.
Tuottamus syntyy, kun joku on syyllistynyt tahalliseen tekoon, huolimattomuuteen tai laiminlyöntiin, joka on aiheuttanut vahingon.
Eräissä ns. ankaran vastuun alaisissa vahingoissa tuottamusta ei tarvita, mutta koira-auto -vahingot eivät kuulu niihin.
Jos koira jää auton alle, on omistaja velvollinen korvaamaan aiheutetun vahingon edellyttäen, että hän o syyllistynyt laiminlyöntiin tai huolimattomuuteen, joka on aiheuttanut vahingon. Selkeä laiminlyönti on kyseessä, jos tiedetään, että koiralla on taipumus karkailla ja rynniä tielle, mutta silti koiran annetaan olla vilkkaasti liikennöidyn tien varrella vapaana, ilman valvontaa. Omistaja maksaa.
Jos omistajalla on vastuuvakuutus (pelkkä koti- tai koiravakuutus ei tosiaankaan riitä, mutta vastuullinen myyjä myy puoliväkisin aina vastuuvakuutuksenkin), vakuutus korvaa vahingot omavastuuta lukuunottamatta. Omavastuun maksaa vastuullinen eli koiran omistaja.
(Jos teko on tahallinen tai laiminlyönti törkeää, vastuuvakuutuksesta voidaan olla korvaamatta, mutta tuskinpa tällaiseen tapaukseen tässä yhteydessä törmätään vuosittainkaan.)
Jos tuottamusta ei ole (useinmiten kyllä on), ei ole korvausvastuutakaan, ja vahinko jää autoilijan tai hänen kasko-vakuutuksensa korvattavaksi. Kaskovakuutus tietää bonusmenetystä, joten ikävä tapaus.
Yksi poikkeus kuitenkin on. Edustamani vakuutusryhmän vastuuvakuutus korvaa koiran aiheuttamat henkilö- ja esinevahingot tuottamuksesta riippumatta. Tämä ei ole mainosfoorumi, joten jätetään nimeämättä, mutta näin eivät kaikki yhtiöt tee. Kaivakaapa ehdot esiin. Tällöinkin vastaan tulee toki omavastuu, joka juridisesti kuuluu nyt auton omistajan maksettavaksi, tuottamustahan ei ollut.
Periaatteessa autoilijakin voi tulla korvausvelvolliseksi koiran suhteen, mutta tällaisen tuottamuksen osoittaminen on tuiki harvinaista. Tällöin voidaan käyttää liikennevakuutusta (sehän on vastuuvakuutus), mutta tuskin kannattaa ottaen huomioon omavastuun ja bonusmenetyksen.
Katsokaa esimerkkejä nimimerkki Juristin jutusta.- ???????
Elikkäs voitko Suomentaa tuon tekstin? Eli jos vakuuttamaton koira on metsällä omistajansa kanssa, mutta lähteekin jäniksen jälkien perässä tielle ja aiheuttaa kaskottomaan 200 000 mk:n autoon 20 000 mk:n vahingon. (auto siis osuu koiraan ja särkyy konepelti, maski, valot ja tuulilasi). Joten kuka korvaa auton vahingot ja kuka korvaa koiran hinnan, jos korvaa?
Toinen esimerkki: Kuka korvaa, jos autoilija osuus samaiseen isoon koiraan ja menettää autonsa hallinna ja aiheuttaa vastaantulevan auton kanssa kolarin, jolloin molemmat autot menee kappaleiksi?
kolmas: Kuka korvaa, jos koira on karannut omistajansa talosta särkemällä esim oven ja joutuu sitten tielle ja aiheuttaa onnettomuuden auton kanssa? - Jönsson
??????? kirjoitti:
Elikkäs voitko Suomentaa tuon tekstin? Eli jos vakuuttamaton koira on metsällä omistajansa kanssa, mutta lähteekin jäniksen jälkien perässä tielle ja aiheuttaa kaskottomaan 200 000 mk:n autoon 20 000 mk:n vahingon. (auto siis osuu koiraan ja särkyy konepelti, maski, valot ja tuulilasi). Joten kuka korvaa auton vahingot ja kuka korvaa koiran hinnan, jos korvaa?
Toinen esimerkki: Kuka korvaa, jos autoilija osuus samaiseen isoon koiraan ja menettää autonsa hallinna ja aiheuttaa vastaantulevan auton kanssa kolarin, jolloin molemmat autot menee kappaleiksi?
kolmas: Kuka korvaa, jos koira on karannut omistajansa talosta särkemällä esim oven ja joutuu sitten tielle ja aiheuttaa onnettomuuden auton kanssa?Siis KORVAUSVASTUU riippuu TUOTTAMUKSESTA. Tuottamus tällaisessa yhteydessä = HUOLIMATTOMUUS tai LAIMINLYÖNTI.
Tuottamus => korvausvastuu
Ei tuottamusta => ei korvausvastuuta.
Ei tuota enää yksinkertaisemmaksi saa.
Siellä se on edellisessäkin viestissä.
Selvissä tapauksissa kaikki on aina selvää. Valitettavasti vain elävä elämä on harvoin mustavalkoista, yksiselitteistä ja muutenkaan helppoa. Epäselvissä tapauksissa tarvitaan juristeja ja asiantuntijoita ja joudutaan ääritapauksessa ratkaisemaan tuottamus oikeudessa.
Esimerkkisi.
1. Jäniskoira tielle. Mikäänhän ei pysty estämään jäniskoiraa menemästä tielle, jos jäniskin sinne menee ja isäntä ei ole näköetäisyydellä. Tässä mielessä minun järkeeni ei mahdu, mikä olisi tuottamus, jos ajan ja paikan suhteen muutoin metsästyskoiran irtipito on sallittua. En kuitenkaan tunne metsästyslakia/-asetusta, löytyykö sieltä pykälä, joka määrää metsästäjälle aina vastuun metsästyskoiran tekemisistä. Arvaan, että löytyy. Jos näin on, korvaa mahdollinen vastuuvakuutus. Jos ei ole vastuuvakuutusta, isäntä raapii kuvettaan.
2. äskeisen seurauksena kolari toiseen autoon. Valistunut arvaus: molempien liikennevakuutus ynnä koiranomistajan vastuuvakuutus, sillä on aika todennäköistä, että tässä kolarissa löytyy kaksi syyllistä osapuolta koiran lisäksi. Nyt liikutaan kuitenkin alueella, jolla variaatioiden määrä on liian suuri yksiselitteisen vastauksen antamiseksi. Varmaa on, että syyttömäksi todettu autoilija ei ainakaan omasta pussistaan maksa.
3. Koira oven läpi tielle. On pidettävä aika epätodennäköisenä, että koira rikkoisi oven. En usko, että oikeudessa kukaan edellyttäisi koiranomistajaa varautumaan siihen, että 5 vuoden rauhanomaisen elon jälkeen musti päättääkin särkeä oven. Ei tuottamusta, sanoo minun järkeni.
Nimimerkki Juristin esimerkeissä oli kuitenkin tämän tapainen juttu, jossa koira oli murtanut kahleensa ja silti osoitettiin tuottamus.
Luultavasti kyse oli ollut uudesta koirasta tai uudesta ketjusta tai molemmista. Silloin vaaditaan tietysti erityistä varovaisuutta.
Yleensäkin nämä korvausasiat ovat aina sellaisia, että mitään etukäteispäätöksiä on paha antaa. On olemassa yleiset periaatteet ja niitä sitten sovitellaan todellisiin tapauksiin. Kuten aiemmin sanoin, kun varmistat, että sinun yhtiösi vastuuvakuutus korvaa koiran aiheuttamat vahingot tuottamuksesta riippumatta, pääset koiran omistajana vähemmällä päänvaivalla eikä käräjillekään tarvitse lähteä syyllisiä kaipaamaan, voi jäädä rauhassa kaipaamaan Lahtista ja tämän konekivääriä. - arvio
Jönsson kirjoitti:
Siis KORVAUSVASTUU riippuu TUOTTAMUKSESTA. Tuottamus tällaisessa yhteydessä = HUOLIMATTOMUUS tai LAIMINLYÖNTI.
Tuottamus => korvausvastuu
Ei tuottamusta => ei korvausvastuuta.
Ei tuota enää yksinkertaisemmaksi saa.
Siellä se on edellisessäkin viestissä.
Selvissä tapauksissa kaikki on aina selvää. Valitettavasti vain elävä elämä on harvoin mustavalkoista, yksiselitteistä ja muutenkaan helppoa. Epäselvissä tapauksissa tarvitaan juristeja ja asiantuntijoita ja joudutaan ääritapauksessa ratkaisemaan tuottamus oikeudessa.
Esimerkkisi.
1. Jäniskoira tielle. Mikäänhän ei pysty estämään jäniskoiraa menemästä tielle, jos jäniskin sinne menee ja isäntä ei ole näköetäisyydellä. Tässä mielessä minun järkeeni ei mahdu, mikä olisi tuottamus, jos ajan ja paikan suhteen muutoin metsästyskoiran irtipito on sallittua. En kuitenkaan tunne metsästyslakia/-asetusta, löytyykö sieltä pykälä, joka määrää metsästäjälle aina vastuun metsästyskoiran tekemisistä. Arvaan, että löytyy. Jos näin on, korvaa mahdollinen vastuuvakuutus. Jos ei ole vastuuvakuutusta, isäntä raapii kuvettaan.
2. äskeisen seurauksena kolari toiseen autoon. Valistunut arvaus: molempien liikennevakuutus ynnä koiranomistajan vastuuvakuutus, sillä on aika todennäköistä, että tässä kolarissa löytyy kaksi syyllistä osapuolta koiran lisäksi. Nyt liikutaan kuitenkin alueella, jolla variaatioiden määrä on liian suuri yksiselitteisen vastauksen antamiseksi. Varmaa on, että syyttömäksi todettu autoilija ei ainakaan omasta pussistaan maksa.
3. Koira oven läpi tielle. On pidettävä aika epätodennäköisenä, että koira rikkoisi oven. En usko, että oikeudessa kukaan edellyttäisi koiranomistajaa varautumaan siihen, että 5 vuoden rauhanomaisen elon jälkeen musti päättääkin särkeä oven. Ei tuottamusta, sanoo minun järkeni.
Nimimerkki Juristin esimerkeissä oli kuitenkin tämän tapainen juttu, jossa koira oli murtanut kahleensa ja silti osoitettiin tuottamus.
Luultavasti kyse oli ollut uudesta koirasta tai uudesta ketjusta tai molemmista. Silloin vaaditaan tietysti erityistä varovaisuutta.
Yleensäkin nämä korvausasiat ovat aina sellaisia, että mitään etukäteispäätöksiä on paha antaa. On olemassa yleiset periaatteet ja niitä sitten sovitellaan todellisiin tapauksiin. Kuten aiemmin sanoin, kun varmistat, että sinun yhtiösi vastuuvakuutus korvaa koiran aiheuttamat vahingot tuottamuksesta riippumatta, pääset koiran omistajana vähemmällä päänvaivalla eikä käräjillekään tarvitse lähteä syyllisiä kaipaamaan, voi jäädä rauhassa kaipaamaan Lahtista ja tämän konekivääriä.>1. Jäniskoira tielle. Mikäänhän ei pysty estämään
>jäniskoiraa menemästä tielle, jos jäniskin sinne
>menee ja isäntä ei ole näköetäisyydellä. Tässä
>mielessä minun järkeeni ei mahdu, mikä olisi
>tuottamus, jos ajan ja paikan suhteen muutoin
>metsästyskoiran irtipito on sallittua.
Tuottamus: jos koira jo juoksee tiellä, autoilijalla on ennakoitavissa että se voi hypätä eteen ja tässä tapauksessa voi olla että autoilija voi joutua korvausvelvolliseksi.
Jos koira juoksee tielle auton eteen yllättäen, niin että autoilija ei ole voinut sitä ennakoida, kysymys lienee koiran omistajan tuottamuksesta, huolimatta siitä missä tehtävässä koira on metsässä ollut. - Jönsson
arvio kirjoitti:
>1. Jäniskoira tielle. Mikäänhän ei pysty estämään
>jäniskoiraa menemästä tielle, jos jäniskin sinne
>menee ja isäntä ei ole näköetäisyydellä. Tässä
>mielessä minun järkeeni ei mahdu, mikä olisi
>tuottamus, jos ajan ja paikan suhteen muutoin
>metsästyskoiran irtipito on sallittua.
Tuottamus: jos koira jo juoksee tiellä, autoilijalla on ennakoitavissa että se voi hypätä eteen ja tässä tapauksessa voi olla että autoilija voi joutua korvausvelvolliseksi.
Jos koira juoksee tielle auton eteen yllättäen, niin että autoilija ei ole voinut sitä ennakoida, kysymys lienee koiran omistajan tuottamuksesta, huolimatta siitä missä tehtävässä koira on metsässä ollut.Niin, joo. Mainitsemasi esimerkit kuulostavat järkeenkäyviltä. Käytännössä taitaa olla harvinaista, että autoilija todetaan korvausvelvolliseksi koiran suhteen.
Kuitenkin, jos koira on luvallisilla asioilla tiellä ja autoilija ei noudata liikkuessaan riittäväksi katsottua varovaisuutta; ajaa esim. nopeudella, jolla auto ei ole pysäytettävissä tien näkyvällä osuudella, on mahdollista, että korvausvastuu syntyy.
Veikkaanpa, että tuottamuksen toteennäyttö jää puutteelliseksi. - mk
ja kukapa koiraansa rakastava koiranomistaja korvauksia koirasta hakisikaan. rakkaasta kun jää jäljelle sen ostohinta eli muutama tuhat markkaa...
- Eki
saa sellaisen käsityksen, että eräät jopa tahallaan yeittävät ajaa koiran yli! Onhan sitäkin kyllä tapahtunut raukkamaisten koiravihaajien toimesta. Johan tuossa yhdessä viestissä koiria niin haukuttiin! Antaisitte muiden elää ja eläisitte omaa elämäänne!
Toinen juttu on, että tämän keskustelun perusteella metsästys on siis lopetettava tai sitten ihminen saa itse juosta jäniksen tai hirven perässä. Mutta ajatelkaapa VIISAAT tilannetta, että hirsiä ei metsästettäisi ja ne vain lisääntyisivät. Eikö ole jo tarpeeksi hirvikolareita ilman, että niitä tulee lisää? Eikö nämä typerät väittelyt voisi jo lopettaa!!!- tonttu
No täytyyhän niitä hirsiä saada metsästää, miten muuten niitä hirsimökkejä rakennettaisiin...
- Topias
>...tämän keskustelun perusteella metsästys on siis
>lopetettava tai sitten ihminen saa itse juosta
>jäniksen tai hirven perässä.
Eihän tässä kukaan ole sellaista todennut tai väittänyt; johtopäätös on sinun tekemäsi.
>Eikö nämä typerät väittelyt voisi jo lopettaa!!!
Eihän tässä ole mistään väitelty. On vaan etsitty vastausta nimimerkki "Tietoa vailla":n esittämään kysymykseen. Asiaa on vatvottu puolin ja toisin ja tarkasteltu oikeuden ennakkopäätösten valossa.
Siinä samalla on on tullut esiin hyödyllistä tietoa niin koiranomistajille kuin autoilijoillekin. - loppukevennys
tonttu kirjoitti:
No täytyyhän niitä hirsiä saada metsästää, miten muuten niitä hirsimökkejä rakennettaisiin...
Kiitos todellakin tästä loppukevennyksestä! Olit varmaan yhtä äimänä kuin minä lukenut noi kaikki vastaukset ja sitte PAM! yhtääkkiä ...hirsien metsästys on aiheena... naurankohan itteni hengiltä! apua... ja näin se homma etenee. Tämä repäisy voisikin päättää ton koko tärkeän mutta niin monia mielipiteitä kirvoittavan keskustelun... ja eikun saha käteen ja metsään!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 931702
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr2291420- 871321
Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!65995Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46921- 47908
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38898Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9864- 46832
IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35809