Pyöräilijän pitää taluttaa pyörää suojatiellä, joka ei siis ole pyörätien jatke. Mutta jos pyöräilijä singahtaa autojonon poikki ajaen nopeasti, niin kenenkään ei tarvitse pysähtyä - kuten siinä tilanteessa, jossa pyöräilijä hyppää pyöränsä päältä ja taluttaa. Autojenhan täytyy silloin päästää "jalankulkija" ensin. Onko lain rikkominen perusteltua tässä tapauksessa?
Mitä mieltä TheRat asiasta
Epä_tietoinen
56511
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
1. Jalankulkijaa täytyy väistää
2. Kääntyvä auto väistää myös suoraan jatkavaa pyöräilijää
3. Kadulle tuleva pyöräilijä on yleensä väistämisvelvollinen
4. Kenenkään päälle ei saa ajaa
Mikä lainrikkominen? Pyöräilijä saa ylittää tien suojatien kohdalta myös polkien. Toki se polkeminen sitten jalkakäytävällä on yleensä kiellettyä, mutta eipä tuosta haittaa ole, kunhan rauhallisesti ajaa ja väistää jalankulkijoita.
Pyöräilijä ei saa ylittää suojatietä pyöräillen, ellei kyseessä ole pyörätien jatke. Tosin, järki voitti sääntö-Suomen tässä tilanteessa ja sellaiset suojatiet joiden päässä on pöyrätiet, määriteltiin automaattisesti pyörätien jatkeiksi ja maalaukset muutetaan pyörätie-keskikaistan sisältäväksi huoltomaalausten yhteydessä. Vanhanmallisia vain jalankulkijoiden suojateitä on siis käytännössä enää sellaisilla keskusta-alueilla missä on perinteisiä jalkakäytäviä.
Alkuperäinen kysymys on siis vanhentunut ja käytännössä The Rat on oikeassa, vaikka lakiteknisesti ottaen hänen argumentissaan on virhe.
Milläköhän perusteella pyöräilijä ei saa polkea autotiellä/suojatiellä pyörällä? Kadulla polkemista ei ole rajoitettu laissa, eikä sen puoleen erikseen suojatiellä polkemistakaan (kadun osa muuten). Kuten sanoin, ajoradan ulkopuolella polkeminen onkin sitten kiellettyä.
Suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käyttöön, joten pyöräilijän on talutettava. Mutta se tietysti hidastaa kaikkia asianosaisia. Nopeammin suojatien yli pääsee nopeasti polkien ja samalla lakia rikkoen.
Vastedes rotan on turha vedota jonkin asian yleiseen määritykseen. Tässä rotta tarkoittaa suojatien yli ajamista tien suuntaisesti. Eikä ole ensimmäinen kerta.
Yleisesti suojatiellä ajaminen tarkoittaa suojatien suuntaista, ajotien poikittaista ajoa.
Saipahan ego nostetta. Seuraavan kerran pitää keksiä jotain muuta. Tämä on käytetty.
Julkisella alueella ei saa polkea. Siveellisyysrikos.
Rotta saa tyydytystä viisastelusta keskusteluissa kuten nyt juuri tämä suojatiellä autolla ajamisesta ajoradan suuntaisesti. Näppärä havainto Rotalta että tosiaan lähes joka päivä saa ihan laillisesti ajaa suojatiellä.
Ei toimi. Ei tuo estä suojatien ylittämistä pyörällä. Tässä maassa kun oikeusperiaate on sellainen, että jos jokin ei ole kiellettyä, se on sallittua.
Se, että uimaranta on tarkoitettu ihmisille, ei tarkoita, etteikö siellä saisi koiraa uittaa, *ellei sitä ole erikseen kielletty* (vaikkapa järjestyssäännöissä).
Löytyy KKO:n ratkaisu jossa nimenomaan todetaan että pelkkä suojatie (jonka yhteydessä ei ole pyörätien jatketta) on tarkoitettu ainoastaan jalankulkijoille, eikä siinä saa pyöräillä.
Jeps. Eikä ole edes ainut KKO:n moka. Mutta lainvoimainen on toki...
Tuntuu olevan kyllä epäselvää monelle nämä pyöräilijän oikeudet. Sen verran hullusti poukkoillaan pyörillä suojateille olettaen että on auton velvollisuus pysähtyä.
Periaatteessa näin onkin koska kenenkään päälle ei saa ajaa. Aika riskillä vaan mennään. Nämä säännöt on kuitenkin tehty pyöräilijän eduksi.
Suojatiellä voi ajaa pyörällä mutta se ei tarjoa pyöräilijälle mitään etua (paitsi jos on kääntyvää liikennettä). Karkeistaen yhtä hyvin voi ajaa mistä tahansa yli.
En saanut oikein otetta aloituksen "singahtamisesta", mutta pyörällä ajaminen pelkällä suojatiellä ja pelkällä jalkakäytävällä on kielletty. Tällaisella pyöräilijällä ei ole mitään "oikeuksia".
Niin, mutta eikö se siirtymäaika vuoteen 2017 ole vielä voimassa kunnes kaikki suojatiet on merkitty oikein.?
Merkinnöissä on siirtymäaika, pyörätien jatkeita niistä tuli heti kun pykälä tuli voimaan joskus toissa vuonna. Tuo merkintä on muutenkin enemmän ohjeellinen juttu, liikennemerkki on se virallinen. Eiväthän ne seepranraidat edes näy lumen alta ja hiekkatielle sellaista ei voi edes tehdä. Kai Suomesta löytyy jostain vielä hiekkatien ylittävä suojatie? Ehkä jopa sellainen joka on myös pyörätien jatke? Tietöiden aikaan ainakin.
Vastasit väärin "Pyöräilijä saa ylittää tien suojatien kohdalta myös polkien."
KKO on monissa päätöksissä osoittanut, että tien ylittäminen pyörällä ajaen pelkkää suojatietä käyttäen on laiton. Sensijaan suojatien ylittäminen ajaen ei ole kielletty.
TLL 2
""5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa""
Jännityksellä odotan mitä selittelyjä nyt tähän sitten tulee...
("Sensijaan suojatien ylittäminen ajaen ei ole kielletty" Se olisikin aika outoa, autoilijatkin joutuisivat työntämään autonsa suojatien yli.) Eli pyöräilijä ajaa ajoradan reunassa, pysähtyy, taluttaa pyöränsä suojatietä pitkin ajoradan toiselle puolelle. Mutta liikenteen sujuvuuden kannalta olisi kaikkien kannalta edullisempaa ajaa suojatietä pitkin nopeasti ajoradan poikki (omalla vastuulla tietysti).
""Eli pyöräilijä ajaa ajoradan reunassa, pysähtyy, taluttaa pyöränsä suojatietä pitkin ajoradan toiselle puolelle. Mutta liikenteen sujuvuuden kannalta olisi kaikkien kannalta edullisempaa ajaa suojatietä pitkin nopeasti ajoradan poikki (omalla vastuulla tietysti).""
Jos ajaminen on mahdollista ( omalla vastuulla ) suojatietä pitkin, niin miksi tuo pyöräilijä ei aja/jatka risteyksen yli ajorataa pitkin sen reunassa. En nyt oikein ymmärrä mitä tässä tavoitellaan. Jotenkin tulee semmoinen kuva, että pyörän on pakko ylittää risteys suojatietä pitkin ( taluttaen ).
Jos suojatie on vaikka korttelin keskellä. Ei risteysalueella??
Jos ajetaan ajoradalla ja korttelin keskellä eteen tulee suojatie, niin silloin ajetaan ajamalla suojatien yli. Kapish.
Välskäri puhuu, että ajetaan ajoradalla ja ylitetään risteys ajamalla suojatietä PITKIN. Miksi?
Asiassa kuin asiassa on mukava viisaatella. Siinä luo näppärästi itsestään viisaan ihmisen mielikuvan. Eli kyllä autolla saa suojatiellä ajaa. Joka päivä minäkin joudun työmatkalla ajamaan lähes kymmenellä suojatiellä.
Miksi pitäisi ajaa yli jos haluaa vasemmalle?
Valelääkäri kasvava vilja on vielä vapaalla jalalla.
Pistätkö linkin KKO:n päätökseen? Tuo kohta ei kiellä ajamasta. Pyöräilijä saa ylittää kadun mistä kohtaa tahansa, ellei erikseen kielletä.
Ajaminen on erikseen kielletty 2/5:ssä.
KKO
””Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä Jukka Sakari Patteri ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias.””
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
KKO
””A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi.””
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1996/19960125
KKO
””3. Väinönkadulla ei ole erillistä pyörätietä eikä edellä mainittu suojatie ole siten pyörätien jatke. Liikennesääntöjen mukaan polkupyörällä ajava ei ole saanut ylittää risteystä suojatietä pitkin, vaan käyttäen Väinönkadun ajoradan oikeaa reunaa.””
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Ensimmäisessä tapauksessa KKO on sitten perustellut tuomionsa väärin (ei ole ensimmäinen kerta, eikä varmaan viimeinenkään). Tuomio sinänsä on oikein, mutta perusteluna olisi kuulunut olla se, että ajoradalle tuleva pyöräilijä on väistämisvelvollinen.
Toisessa tapauksessa pyöräilijä oli ajanut pyörätien jatkeella, mutta A ei ollut tätä voinut havaita. Suojatiellä ei voi ajaa etuajo-oikeutettuja pyöräilijöitä, ellei se ole samalla pyörätien jatke. Ei sinänsä merkityksellinen tässä tapauksessa.
Kolmannessa on taas ilmeisesti pieni moka käynyt perusteluissa. Toki teknisesti noinkin, mutta ei johdu siitä, että kyseisessä kohdassa on suojatie, vaan siitä, että pyöräilijä ei olisi saanut ajaa jalkakäytävällä, eikä täten olisi voinut suojatiellekään päätyä.
Kuten sanottua, lain mukaan pyörällä saa ajaa suojatiellä. Sitä ei ole kielletty missään. Miten sinne sitten päädytään pyöräilemään ja kuka on väistämisvelvollinen, on eri asia.
Tieliikennelaissa on nimenomaan kerrottu että suojatie on tarkoitettu jalankulkjioita varten. Ei pyöräilijöitä, ei autoilijoita, ei, traktorteita yms. varten.
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa
On, mutta missään ei lue, että muut eivät saisi sitä käyttää.
Sen sijaan suojatien kummallakin puolella pyörällä ajaminen on kielletty, lukuunottamatta pienempiä lapsia.
Kiellettyä tai ei mutta minulla on tapana ajaa autollani pyörätiellä jos ketään muita ei ole edessä. Ajamisestanihan ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa. Säästän työmatkoillani päivittäin n.600m. kun ajan kevyenliikeenteenväylällä sen sijaan että varsinaista maantietä käyttäisin. Kesäaikaan ei tarvitse edes lapsista olla huolissaan kun eivät aamulla ole kouluun matkalla. Eli vaaraa en aiheuta kenellekään. Samoin lähellä työpaikkaani ajan yksisuuntaista katgua väärään suuntaan koska juuri milloinkaan työhönmenoaikaani ei muita ole samalla tiellä. Eli sääntöjä noudatan miten itsestäni hyvältä tuntuu. Ei liikennesääntöjä ihan tosissaan kannata ottaa. Pirun hyvä kuljettaja kun olen niin osaan kyllä määritellä milloin sääntöjä kannattaa noudattaa.
Olisiko lainlaatijan pitänyt mainita että suojatietä eivät saa käyttää:
-kiihdytysautot
-ajoneuvoyhdistelmät
-F1-autot kilpailun aikana
-maansiirtokoneet
-lentokoneet maassa ollessaan
-amfibioajoneuvot maassa ollessaan
-panssarivaunut
-näsäviisaat nettkirjoittelijat
-pyöräilijät yleensä, eikä yli 4:n promillen tuubassa.
Ehkä lainkirjoittajan oletus ihmisten järjestä on toiveajattelua. Vai rotta on mieltä?
Olisiko "ajoneuvot" ollut hyvä sana, jos sitä oltaisiin haettu?
Kiihdytysautot, F1:t ja lentokoneet nyt ainakaan tuonne eivät pääsisikään, niillä kun ei ole mitään asiaa yleiselle tielle.
Entä näsäviisaat nettikirjoittajat tai pyöräilijät yli 4:n promillen ?
Mten suhtaudutaan maansiirtokoneiisiin suojatiellä? Onko ajo sallittu pitkittäin vai poikittain? Molemminpäin, vai toisin? Ehkei mitenkään? Mitenkä menetellään?
Saat ajaa. Myös pyörällä. Muttet pyörällä noilla promilleilla.
Eikö se ole niin, että rangaistusta ei tule, vaikka olisi mitkä promillet? Siis jos ei aiheuta häiriötä tai vaaraa. Ei tietysti missään nimessä suositeltavaa. Siinä teloo ennen pitkää ainakin itsensä. Sama koskee kai hevosen vetämissä kärryissä istuvaa isäntää.
Saa ajaa. Jos pystyy ajamaan pyörällä vaarantamatta itseään tai muita, mikään ei estä pyöräilyä.
Missä lainkohdassa on raja pyöräilijän juopumisasteesta? Rotta kuvittelee jälleen osaavansa laintulkinnan.
Rottahan on yhtä kuin laki! ; )
Kysymys ei ole vain siitä miten laki on kirjoitettu vaan miten sitä on tulkittu ja mikä sen henki on.
Et nyt tulkitse sitä oikein etkä tavoita sen henkeä.
Päin vastoin. Minä nimen omaan tulkitsen sitä oikein.
Ihan vastaava kuin bussipysäkki. Joka on siis tarkoitettu siihen, että bussit ottavat ja jättävät matkustajia tuossa kohtaa. Jotkut kuvittelevat, että tämä tarkoittaa, ettei siitä saisi autolla ajaa läpi.
Mielenkiintoisempi kysymys onkin oikeastaan, saako polkupyörällä (eli ajoneuvolla) ajaa tietä poikittain. Jos tämä on kiellettyä (ei heti tule lakikohtaa mieleen), niin sittenhän tuota suojatietäkin pitkin ylittäminen on kiellettyä. Ei toki sen takia, että siinä on suojatie...
Aloittaja olisi voinut sanoa tarkoittavansa vasemmalle kääntymistä pelkälle suojatielle ja ajaa sitä pitkin yli ajoradan.
Käänny vaan. Vaikka mitään vahinkoa ei tapahtuisi, niin se on kait vaan 20 eur maksumuistutus, jota ei kuitenkaan kukaan sinulle työnnä sen heikon tuoton takia. Päästät ensin kaikki ne edestä takaa ja muualta, joita kääntymisesi haittaa etkä hätyytä jalankulkijoita.
@Rat
2/5
””5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa””
Rat: ”Tuo kohta ei kiellä ajamasta. Pyöräilijä saa ylittää kadun mistä kohtaa tahansa, ellei erikseen kielletä.”
Vahvasti sairas ajattelu, että pitää olla erikseen kielto, jotta jokin asia olisi kielletty. Esimerkkejä
11/2
””Oikealle kääntyvän on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan. Vasemmalle kääntyvän on ryhmityttävä välittömästi ajoradan keskiviivan oikealle puolelle tai yksisuuntaisella ajoradalla vasempaan reunaan.””
Oikealle kääntymisen ryhmittyminen saa näinollen olla keskiviivan viereen tai vasemmalle kääntymisen ryhmittyminen saa olla oikeaan reunaan, koska niitähän ei ole kielletty. Ei mitään väliä mihin ryhmittyy.
Niinpä, eihän ole kielletty ajamasta pyörälläkään jalkakäytävällä.
Joo, hyvä esimerkki.
Olet oikeassa. Ei ole kiellettyä oikealle kääntyvän ryhmittyä keskiviivan viereen, mikäli samalla toteuttaa lain *määräyksen* ryhmittymisestä ajoradan reunaan. Jos näin ei olisi, niin olisihan hemmetin vaikeaa kääntyä kaistan levyisellä ajoneuvolla minnekään.
Ryhmittymisellä taas on väliä, koska laissa on erikseen määrätty, minne tulee ryhmittyä. Sekoitat kaksi asiaa.
Jos joki on tarkoitettu johonkin käyttöön, siitä ei seuraa, ettei sitä saisi käyttää muuhun. Tämä on päivänselvää jokaiselle, mutta kun pitää nipottaa... :)
"Lääkäri vastaa" ja rotta ovat kumpikin ulkona kuin lintulaudat, kaksi täysin tietämätöntä uupeloa palstalle "pesiytynyt".
Sinulla on sitten faktaa oikaista virheelliset kirjoitukset....?
@Rat
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14343633/mita-mielta-therat-asiasta#comment-85293211
Ensimmäisessä tapauksessa perustelu on aivan oikein. Tapahtuma-aikaan pyöräilijän väistämissääntö oli eri. Suojatiellä ei saa ajaa.
Kakkostapauksessa suojatie ei ollut pyörätien jatke, koska pyörätie ei jatkunut suojatien takana, joten pyörätie päättyi ennen suojatietä. Suojatiellä ei saa ajaa.
Kolmosessa sanoit saman asian kuin oikeus, mutta kääntäen sen harhaisesti. Kiellettyä on ajaa sekä jalkakäytävällä että suojatiellä.
Onko sitten moraalitonta (on tietysti laitonta) ajaa suojatietä pitkin nopeasti, jolloin yleinen liikennetilanne hidastuu kaikkein vähiten?
Moraalikysymys menisi perusteluineen tolkuttoman pitkäksi vastaukseksi.
Tiivistä - jätä perustelut.
Jalkakäytävällä ei saa pyöräillä, joten siellä missä pyöräilijä pyöräilee, yleensä pyörätiellä ja jos siellä on suojatie, niin se on kyllä suojatien jatke ja ei siinä pyörää aleta taluttamaan.
Minä pyöräilen yleensä metsässä, eikä siellä ole näkynyt suojateita eikä sen jatkeita, enkä ole alkanut taluttaa - paitsi tosi pahoissa paikoissa, jotka eivät ole suojateitä - vaikka ne ovat pk-seudulla pahoja kaikille jalankulkijoille.
Niin, tuo onkin naurettavan lapsellinen väite, että pyöräilijät ajaisivat jalkakäytävillä. Hulluja valehtelijoita väittäjät on.
Suojatie ei ole koskaa mitään muuta kuin suojatie. Samassa kohtaa suojatien kanssa pitää olla myös pyörätien jatke jotta saa pyöräillä yli. Haastelliseksi tekee asian se että millä sen tietää onko samassa kohtaa myös pyörätien jatke ellei sitä ole erikseen jotenkin merkitty.
Palstaa vähän seuranneena voin sanoa että Rotan oppien mukaan sääntöjä voidaan rikkoa jos ne ovat huonoja säätöjä. Sääntöjä voidaan rikkoa jos se edistää sujuvuutta.
Kuka sen sitten päättää että mitkä ovat sellaisia sääntöjä tai tilanteita jossa näin voidaan menetellä?! Jokainen itse ilmeisesti. Jonkun mielestä voi tällöin kenties ajaa vastaantulijoiden kaistalla jos siellä on vähäinen liikenne. Tällaisen kuskin mielestä ei paljon haittaa moisesta ja edistää hänen menoaan jollain tapaa. Jonkun toisen mielestä ei niinkään.
Itse olen sitä mieltä että parasta on kun jokainen noudattaa sääntöjä ja rajoituksia, ettei tarvitse arvailla että mitä milloinkin tapahtuu.
Niinpä. Lainsäädännön pohja lähtee jos jokainen alkaa itse päättämään mitä lakia noudattaa ja mitä ei. Jos liikenteessä aletaan noudattamaan sääntöjä miten itse parhaaksi näkee niin kaaos on valmis. Kun tietää miten erilailla liikennettä katsotaan ja miten se ymmärretään pitäisi jokaisen ymmärtää ettei sääntöjen noudattamisessa pitäisi olla mitään epäselvää. Oma kuviteltu paremmuus ilmeisesti luo joillekin kuvitelmat että osaisi itse muita paremmin päättää mitä sääntöjä noudattaa.
Säännöt voidaan jakaa karkeasti kolmeen osaan:
1. sujuvuutta ja turvallisuutta parantavat säännöt
2. ympäristöä ja taloutta parantavat säännöt ja
3. rahastukseen tähtäävät säännöt
Lakikohta, joka määrää ajamaan yleensä oikeanpuoleista kaistaa, on malliesimerkki ykköskohdasta. Jos joku ajaa normaalisti vastaantulijoiden kaistalla, menee liikenne hieman hankalaksi ja saattaapa tulla kolareitakin. Vähän vastaava kuin punaisia päin ajaminen tai jalkakäytävällä ajaminen. Tai keltaisen sulkuviivan ylittävä ohittaminen.
Toisaalta... Jokainen kuski joutuu tilanteeseen, jossa pitää ohittaa keltaisen sulkuviivan yli. Veikkaisin, että jokainen meistä on myös ajanut jalkakäytävää pitkin, kun siihen on ollut tarvetta (jännästi pysäköinti jalkakäytävälle on sallittu, mutta sinne ei saisi ajaa). Punaisiakin päin joutuu joskus ajamaan. Autokoulussa tuli opettajan vaatimuksesta peruutettua yksisuuntaisella kadulla... Ja niin edelleen.
Käytännössä siis lakikohtia voi ja jopa tulee soveltaa tilanteen mukaan. Ja kyllä, jokainen tienkäyttäjä joutuu ihan itse päättämään, milloin on se tilanne, jossa sovelletaan. Jos poliisi osuu paikalle, esittää se sitten mahdollisesti oman tulkintansa tuosta tarpeellisuudesta...
Suosittelen suojatien ylittämistä pikaisesti polkemalla, jotta ampiaiset eivät saa kiinni.
Mikään laki ei velvoita ajoneuvoa(polkupyörä)taluttamaan. On vain ajettava sellaisissa paikoissa, jossa ajaminen on sallittua. Mikäli pyörätielle ei pääse ajamalla, niin silloin suunnittelussa on tullut virhe. Jos kevyenliikenteenväylälle ei pääse kuin suojatietä pitkin, niin silloin siitä saa ajaa pyörällä.