Viitaten viestiisi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000005907105
Olit siis sittenkin jollakin tavalla vastannut ko. aiheeseen. Valitettavasti pidin todella pitää joululomaa (netistäkin osittain) niin koska aihe on mielestäni tärkeätä ymmärtää niin tässä vastaukseni ko. viestiin:
"Ei kyse ole itse symbolista vaan tosiaan siitä mitä se silloin tarkoitti, aivan sama mitä vaikka vinkuintialaiset ovat siitä määritelleet aikoinaan mutta 2.n maailman sodan aikana se aivan oman, erityisen merkityksen!"
Missasit pointin. Ajattelet juuri niinkuin suurrin osa ihmisistä, ymmärtämättä juuri esim. symboolien merkitystä tai historiaa.
Ja tämä tässä siis on kummallista... Et ymmärrä että sinulla ei ole oikeutta tuomita jotakin ihmisryhmää jonkin tietyn symboolin käytöstä. Jos nyt jokin ryhmä päättää ottaa hakaristin ja jossakin suljetussa tilassa palvoo sitä jumallisena symboolina (mitä se juuri alunperin olikin) niin se tosiaankin on heidän etuoikeutensa....
ja AIVAN samoin jos me haluamme käyttää temppelissä symboliikkaa jonka joku voisi todeta olevan varsin "vapaamuurarillista", niin se on ihan meidän etuoikeutemme...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000005907105
Olit siis sittenkin jollakin tavalla vastannut ko. aiheeseen. Valitettavasti pidin todella pitää joululomaa (netistäkin osittain) niin koska aihe on mielestäni tärkeätä ymmärtää niin tässä vastaukseni ko. viestiin:
"Ei kyse ole itse symbolista vaan tosiaan siitä mitä se silloin tarkoitti, aivan sama mitä vaikka vinkuintialaiset ovat siitä määritelleet aikoinaan mutta 2.n maailman sodan aikana se aivan oman, erityisen merkityksen!"
Missasit pointin. Ajattelet juuri niinkuin suurrin osa ihmisistä, ymmärtämättä juuri esim. symboolien merkitystä tai historiaa.
Ja tämä tässä siis on kummallista... Et ymmärrä että sinulla ei ole oikeutta tuomita jotakin ihmisryhmää jonkin tietyn symboolin käytöstä. Jos nyt jokin ryhmä päättää ottaa hakaristin ja jossakin suljetussa tilassa palvoo sitä jumallisena symboolina (mitä se juuri alunperin olikin) niin se tosiaankin on heidän etuoikeutensa....
ja AIVAN samoin jos me haluamme käyttää temppelissä symboliikkaa jonka joku voisi todeta olevan varsin "vapaamuurarillista", niin se on ihan meidän etuoikeutemme...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kas...Kiitos vaivan näöstä...Tosin tuo aloitus oli jotenkin ymmärryksen ylä/alapuolella...
Tajusiko joku muu sinun pointin?
Mitä merkitystä hakaristin historialla on sen kanssa mitä natsit tekivät? Olisinhan heidän symboli voinut olla vaikka "sydän" eikä se tee heidän tarkoitusperiään yhtään sen paremmaksi?
Voiskos saada rautalangasta että mitä sä tarkoitat?
siitä mitä Jasmiina tossa yritti sanoa... ootko muuten se entine nimimerkki; heh heh... vaikutta ihan samalta ja heh heh tulee sinulta myös niin usein??
Kirkoitit tuolla aikaisemmin näin: "Temppelitoimitukset? Millä perusteella Jumalasta?(samanlaisia kuin vapaamuurarien toimitukset joissa palvotaan taivaankappaleita.Toimitukset muutettu MAP-kirkolle sopiviksi)"
Eli siis toivottavasti ymmärrät että me voimme ottaa vapaamuurarien käyttämiä menoja / symbooleita mikäli ne mielestämme meille sopivat... Eikä siinä ole mitään pahaa, eikä myöskään tarkoita sitä että meidän temppelitoimituksemme (rituaalit tms.) eivät olisi Jumalasta...
Tämä oli se pointtini ...
Kyllä minä ymmärsin.
Joko mormonit ovat löytäneet W.A.Mozartin Vapaamuurarimusiikin? Hän sävelsi veljeskunnan rituaaleihin. Hienoa rituaalimusiikkia.
Harkitkaa asiaa.
Mozartia on myös aiemmin sovitettu kirkon tarpeisiin. Kirkon laulukirjassa on biisi "On kirkossamme päällä maan lusteita päässyt kasvamaan...".
Hyvä sävellys. Sanat vaatimattomampaa tasoa.
Sävel ehkä Don Giovannista tai Taikahuilusta, oopperasta kumminkin. Alkuperäiset sanat suorastaan hehkeät ;-D
oot tullut lomalta!
kuoroa ja pahia
muistaakseni sävelsi vapaamuurareille.
Parempi varmaankin häipyä taas ;-)