Siviilipalvelus pitäisi sallia ainoastaan niille, joille varsinainen armeija ei sovi lääketieteellisistä syistä. Muut syyt ovat turhia. Siviilipalvelusmiehet pääsääntöisesti tietyssä mielessä pelkäävät armeijaa ja haluavat päästä helpommalla. Armeijassa ei kuitenkaan ole mitään pelättävää. Se on ikävä velvollisuus, mutta velvollisuudella on syynsä. Jokaisessa pitäsi löytyä sen verran miestä/naista ja henkistä vahvuutta, että kestää armeijan rasitukset.
Naisilla ei ole maanpuolustusvelvollisuutta hyvinkin yksinkertaisesta syystä. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja hyvä niin. Ei kaikessa tarvitse olla niin äärettömän tasa-arvoinen, eikä voikkaan. On kuitenkin hyvä, että naisille tarjotaan mahdollisuus vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Erilaisuus ei ole epätasa-arvoa.
Naisilla ei ole maanpuolustusvelvollisuutta hyvinkin yksinkertaisesta syystä. Miehet ja naiset ovat erilaisia ja hyvä niin. Ei kaikessa tarvitse olla niin äärettömän tasa-arvoinen, eikä voikkaan. On kuitenkin hyvä, että naisille tarjotaan mahdollisuus vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Erilaisuus ei ole epätasa-arvoa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jospa aivan nyt yksilöisit ne syyt, joiden takia naisilla ei ole asevelvollisuutta (maanpuolustusvelvollisuus on). Perusteella, että miehet ja naiset ovat erilaisia, voisi yhtä hyvin ajaa asiaa, että _vain_ naiset käyvät jatkossa armeijan.
Tehdään diili: Te miehet hoidatte synnytyksen ja lapset, niin me naiset hoidetaan maanpuolustus!
Mites miesten suut vääntyskä? Maanpuolustus kukoistas, mut syntyvyys vois olla pientä?!?
Ehdotuksia tuon käytännön toteuttamiseksi saa esittää. Lisäksi synnyttäminen ei tietääkseni ole lailla määrätty pakolliseksi naisille, eikä sen laiminlyömisestä rangaista vankeudella.
Joo, kyl mä tiän kuin paskas tilantees te miehet ootte ton pakollisen maanpuolustuksen takii, mut niin ollaan me naisetki, joiden kumppanit on armeijas. Täl hetkel mun jätkä on käyny kerran kotona tänä vuonna kiitos siitä RUK:lle ja Huovirinteelle! Vankilastaki se ois tainnu päästä useemmin lomille?!? Ikävä kalvaa, mut ei voi mitään, ku isojen herrojen päätöksiin ei saa valittaa...
Nii, et PAKKO on munki tää kestää, ku rakastaa liikaa!!! Kilahdus lähellä!
Armeijan nimissä harjoitetaan sekä elämän puolustamista, että tuhoamista. Elämän synnyttämiseen taas tarvitaan tietääkseni sekä mies, että nainen (ainakin jos se hoidetaan ihan luonnollisella tavalla). Joka tapauksessa nää kaikki on niin eri asioita, ettei mun mielestä oo kiva sotkea niitä keskenään.
Olen tässä yli puoli vuotta seurannut sivusta (avopuolisona) armeijan touhuja. Muutama vuosi sitten ajattelin, että voisin itsekin mennä armeijaan. Mutta nyt seurattua vierestä, olen onnellinen etten mennyt. Olen todella pettynyt Suomen armeijaan! Siellä n.10% on tärkeitä asioita ja loput pelleilyä. Siksi ymmärrän ihan hyvin niitä jätkiä, jotka eivät halua mennä sinne ja heillä on oltava valinnan mahdollisuus. Sanoit naisten ja miesten olevan erilaisia. Yritä ymmärtää, että myös miehet keskenään ovat erilaisia ja heidän kestävyys on erilainen.
Myönnän olevani ylpeä Jätkäkaveristani, kun hän on jaksanut RUK:n yms. eikä tämä maa pysy pystyssä ilman maanpuolustus velvollisuutta. Myönnän myös hieman häpeillen arvostavani enemmän niitä jätkiä, jotka ovat kestäneet armeijan. Kiitoksia siis valinnastasi suorittaa asepalvelus, mutta niinkuin nykyään toitotetaan yritetään suvaita erilaiset. Suomi kun on edelleen vapaa maa.
Suomi lakinsa puitteissa yhtä vapaa maa kuin mikä muu tahansa. Lait ja asetukset, yhdessa niitä valvovien viranomaisten pyyteettömyyden kanssa, määrittelevät vapauden tason.
Asevelvollisuus on määritelty laissa. Siviilipalvelus on täysin turha. Kaikki kykenevät armeijaan, täysi vapautus vain erittäin hyvästä syystä (esim. vakava vamma, sairaus jne.).
Armeija ei ole kaikilta osin järkevästi toimiva laitos, mutta kyllä on vähän sisua jos ei sitä kestä. En arvosta sivareita. Se on helppo vaihtoehto, jota tietysti itsekkin jonkinverran pohdin, mutta tulin siihen tulokseen, että se on vässyköille. Sanoivat sitten sivarit puolustuksekseen mitä tahansa.
Mä oon sun kanssa samaa mieltä. Tosin (myöskin hieman häpeillen) tunnustan olevani niin "epäisänmaallinen", että en tiedä oisko se niin katastrofi jos tämä maa ei pystyssä pysyisikään..
Eipä ole kaikilta osin toimiva, ei. Kun nyt olisi edes joiltakin osin toimiva. Mutta kun ei... Surullista mutta totta.
Joo, ja siirrytään siten kehityksessä Ukrainaakin alemmalle tasolle jossa sentään myös tunnetaan siviilipalvelus...sitäkö haluat?
Olen samaa mieltä otsikostasi "siviilipalvelus lakkautettava". Se on lakkautettava ehdottomasti, jotta ihmisille taataan ihmisoikeudet elää asevoimien ulkopuolella. Kukaan ihminen maan päällä ei ole velvoitettu tappamaan toista ihmistä toisen/omasta käskystä.
Muistakaa hyvät ihmiset että yleinen asevelvollisuus on ollut maailman päällä vasta alle 100 vuotta! Siinä ajassa ihmiset ovat omaksuneet sen voimaksi, jota kukaan ei sovi kyseenalaistaa. Ennen yleistä asevelvollisuutta sodat olivat valtapeliä, joka ei ulottunut siviileihin.
Varmasti nuorisoväkivalta, sodat, perheväkivalta, kunniamurhat ym. paha jatkuvat, jos ihmisten asenteet ovat aina ja ilman kyseenalaistuksia aseiden ja niiden tuottaman "turvallisuuden" takana. Ruokaa ihmiset, ei aseita!
Miettikääpä nyt kaikki: USA:n vuotuinen asebudjetti on n.370 miljardia euroa, joka on suunnilleen sama summa, kuin Suomen bruttokansantuote kymmenessä vuodessa.
Nuo "nainen kuuluu sinne mies kuuluu tänne" - jutut ovat kyllä täyttä soopaa. Kieltäytyminen tappamisesta ja murhaamisesta on asettumista yleisen moraalin ja oman etiikkansa taakse. Se ei ole raukkamaisuutta, ei varmasti. Ainakaan minulla. Se ei ole myöskään pelkoa. Minulle se on rohkeutta, sillä saan kohdata samanlaisia hyökkääviä ihmisiä ja heidän asenteitaan päivästä toiseen sen takia, etten halua vain riistää keneltäkään elämää. Ja onko se paha ajatus?
Kävisit armeijan, niin ymmärtäisit.
Toki kun katselet telkkarista jenkkileffoja ja pelailet pleikkarillas, niin todellisuutes on vääristynyt.
Armeija Suomessa edustaa ryhdikkyyttä, rauhan ylläpitoa ja rakkautta.
Rakkautta ?
Rakkautta, ei raakuutta.
Jos rakastaa vaimoaan, lapsiaan tai vanhuksiaan, menee armeijaan.
Suomi on hyvä maa - puolustamisen arvoinen
Onko paljon pyydetty, että kunnioittaa isiemme meille jättämää itsenäistä Suomea ja käy jalkaväenkenraalin meille taisteleman rauhan vuoksi 1/2 v tai vuoden elämänkoulua.Sitähän se armeija on.
Mielestäni se on aika kohtuullista.
Olisinkohan onnellisempi, jos itse olisin samanlainen? Olen kuitenkin kiinnittynyt pinnallisiin arvoihin ja tunnen ylpeyttä, että uskallan rehellisesti tunnustaa sen.
Itseänikin ärsyttävät jenkkileffat ja pleikkarit. En kuitenkaan saanut "valaistusta" armeijassa, vaan olen lapsesta asti kasvanut todellisuuden suhteen terveessä elinympäristössä (en tiedä, onko armeija todellakaan sitä..).
Mielestäni armeija edustaa ryhdikkyyttä. Rauhan ylläpitoon se on yksi menetelmä. Rakkautta armeija ei mielestäni edusta koskaan. Oikeampi sana on kunnioittamista. En käynyt armeijaa siksi, että rakastan lähimmäisiäni. Kävin sen siksi, koska kunnioitan heitä. Mutta tämä on vain leikkiä sanoilla. Jos se sinulle on rakkautta, niin hyväksyn sen. Mutta sitä en hyväksy, jos
tuomitset Lassen.
Suomi on hyvä maa, mutta niin on moni muukin maa. Suomi on meille läheinen siksi, koska olemme syntyneet tänne ja tottuneet elämään täällä. Mutta Suomi ei ole mikään erityismaa, eikä toisaalta suomalaisuus näy pelkästään maanpuolustuksessa, vaan myös siinä millaisia olemme.
Jalkaväenkenraali ei yksin tätä rauhaa meille taistellut. Siihen osallistui myös täysin unohdettuja miehiä, jotka sota vammautti ja katkeroitti. Yhtä suuri kunnia kuuluu myös heille.
En tarkoittanut kirjoituksessani lokeroida miehiä ja naisia erilaisiin tehtäviin. Tarkoituksena oli tuoda esille se tosiasia, että miehet ja naiset ovat erilaisia niin fyysisesti kuin henkisesti. Tästä luonnon sanelemasta tosiasiasta johtuen naiset ovat parempia joissakin asioissa ja miehet toisisissa. Ei siinä ole mitään epätasa-arvoista. En tarkoita, että eroavaisuuksista johtuen eri sukupuolten halukkuutta eri tehtäviin pitäisi rajoittaa, kyse oli soveltuvuudesta. Tällä yleistyksellä en tarkoita kaikkia miehiä ja kaikkia naisia, poikkeuksia aina löytyy. On vahvoja miesmäisiä naisia ja heikkoja naisenoloisia miehiä. Sukupuolten erilaisuus näkyy sekä alkukantaisessa pyynti yhteiskunnassa, kuin modernissa sivistysvaltiossakin.
Kaikille valinnanvapaus, mutta ei miehistä ja naisista tarvitse väkisin yrittää muokata samanlaisia.
Armeijassa ei opita pelkästään tappamaan, itseasiassa se on hyvin pieni osa koulutusta. Et ole selvästikkään itse armeijaa käynyt, kun elät moisessa harhaluulossa. Itse olen saanut armeijassa paljon hyvin kokemuksia, olen oppinut pitkäjänteisyyttä ja itsehillintää ja tutustunut moniin mukaviin ihmisiin. En silti voi väittää, että armeija olisi mitenkään mukava paikka, ei lähellekään. Monesti on ottanut päähän enenmmän kuin koskaan aikaisemmin elämässä ja on tehnyt mieli antaa periksi. En ole antanut armeijassa kohdattujen vaikeuksien voittaa itseäni ja uskon, että se on voimavara myös myöhemmässä elämässäni.
Miten perustelet väitteesi, että sodat ennen yleistä asevelvollisuutta eivät ole koskeneet siviilejä?
Sotilaat ovat "siviilejä", ihan tavallisia ihmisiä, jotka ovat lähes yksinomaan pakotettu armeijan palvelukseen. Ennen yleistä asevelvollisuutta sodan uhatessa kerättiin kaikki kynnelle kykenevät miehet ja lähdettiin sotimaan - siis ihan tavallisia siviilimiehiä otetiin siviili elämästään ja pakotettiin taistelemaan. Sodan aikana verot kiristyivät, ruoasta oli entistä suurempi pula ja kurjuus siviili väestön keskuudesta oli suuri - niin on nykyäänkin sotaa käyvissä valtioissa. Tutustu hieman paremmin historiaan ja mieti asioita omilla aivoillasi. Äläkä anna sen historian tunnilla opitun termin "totaalinen sota" häiritä.
Luuletko muuten, että kaikki armeijan käyneet haluavat tappaa toisia ihmisiä, ihailevat aseita ja toivovat sotaa - eivät todellakaan.
Ihminen on luonnostaan itsekäs, tyhmä ja vallanhimoinen. Historian virheet unohdetaan nopeasti. Armeija on olemassa suojellakseen maammetamme. Näin on myös muissa maissa, joissa asuu ihan samanlaisia ihmisiä kuten mekin. Luuletko, että esim. Venäjä ei hökkäisi/määräilisi maatamme, jos meillä ei olisi asevoimia ja jos muut valtiot eivät välittäisi Venäjän toimista lainkaan?
Käyn parhaillaan armeijaa, niin ovat käyneet miljoonat miehet ja naiset minua ennen. He eivät ole halunneet armeijaan, he eivät halua tappaa. Armeijan käyminen on jokaisen suomalaisen miehen velvollisuus, sinne ei mennä tappaminen mielessä.
Järjettömien summien tuhlaaminen asevarusteluun on täysin turhaa - siinä olet enemmän kuin oikeassa.
Et ole selvästikään ollut mukana KAIKILLA historian tunneilla. Esim. niillä, joilla käsitellään nimenomaan sodan historiaa. Käypä ihan muutes vain lueskelemassa eräänlaista näkökulmaa tuohon juttuun:
http://www.helsinki.fi/jarj/rapi/sodahis.html
En todellakaan luule että kaikki armeijaa käyvät ihailevat aseita ja tappamista - he vain puolustavat maatamme - aseilla ja tappamalla. Varsinaista kaksinaismoralismia.
Niinkuin sanoit: Järjettömien summien tuhlaaminen asevarusteluun on täysin turhaa. Sitä samaa järjettymyyttä ja turhuutta juuri SINÄ tuet tällä hetkellä käymällä armeijaa. Mieti sinäkin asiaa omilla aivoillasi.
Anteeksi muuten provosoiva kielenkäyttöni, mutta sitä oli omasikin. Nyt on kiire "hippien hommiin"...kirjoitellaan
Miksi maan puolustaminen aseilla on kaksinaismoralistista??? Kun kävin armeijan, tiesin tasan tarkkaan, mihin sitouduin: torjumaan oikeudettoman hyökkäyksen maahamme kaikin keinoin. Puukoin ja puntarein. Enkä ole sotahullu; kammoan sotaa ja rakastan elämää.
Vastasin vain nimimerkille "täällä ollaan", joka kysyi, että luulenko kaikkiem armeijan käyneiden haluavan tappaa toisia ihmisiä.
Jos ei tee näinkin suuressa asiassa sitä, mitä haluaa (tietenkin puntaroiden tekemisien hyödyn, kyseessä on kuitenkin muiden ihmisten henget), toisin sanoen tekee toisin kuin puhuu, paistaa henkilöstä selvästi läpi kaksinaismoralismi. Sitähän se juuri on.
Näitä asioita on tällä foorumilla hyvin vaikea puntaroida. Tappamisella uhaten sotia estävät lähtevät siitä lähtökohdasta, että toisen ihmisen saa tappaa. Tappamisesta sekä aseista kieltäytyvät katsovat ihmishengen olevan niin arvokas, etteivät salli sen meneystä, oli tilanne sitten millainen tahansa. Aika vaikea tuosta tilanteesta on sitten mitään hedelmällistä vääntää. Tai sitten on. Mikäs minä sitä olen sanomaan.
Varsinainen elämänkouluhan se armeija onkin. Siellä oppii olemaan kusipäinen kanssaihmisille ja lusmuilemaan. Hyviä taitoja elämää varten.
"velvollisuudella on syynsä"? Tätä kohtaa en aivan ymmärtänyt. Mikähän se syy on?
Itse en vastusta armeijaa mutta itse en siellä viihtynyt koska suurin osa oli pelleilyä ja vain pieni osa sellaista mistä voisi olla hyötyä.
Joskus lyhytkin mielipide saattaa olla hyvinkin paljon totuuden siemeniä sisältävä..
Sekä armeija, että siviilipalvelus pitävät sisällään suuren määrän pelleilyä. Siviilipalveluksen osalta kokemukseni tosin perustuu vain kavereilta kuultuun ja Lapinjärven keskuksen nettisivuihin. Eihän pelleilyssä sinänsä mitään pahaa ole, jos se on hauskaa, mutta siinä vaiheessa kun se ei ole hauskaa, niin kenelläkään ei ole enää kivaa..
Oli armeijassa ihan vähän jotain hyödyllistäkin. En nyt osaa oikein eritellä, mitä.. Sivarista en osaa mennä sanomaan.
Kieltämättä siviilipalvelus on aika turhaa. Armeijakin on turhaa, mutta ei ihan niin turhaa. Siellä sentään saa kokemuksen, että on käynyt armeijan ja pysyypähän (ainakin sotaherrojen mielestä) maanpuolustuksellinen uskottavuus ja mummot, papat ja tyttöystävät onnellisina.
Sen sijaan mielestäni naisten vapauttaminen asevelvollisuudesta sillä perusteella, että he ovat erilaisia ja samalla kaikkien miesten pakottaminen armeijaan on väärin. Ehkäpä nämä sivaritkin ovat (ainakin osaltaan) erilaisia. Minusta palvelusvelvollisuus pitäisi olla niin naisilla kuin miehilläkin, jos sitä ylipäänsä pitää olla. Se olisi todellista tasa-arvoa. Siihen en ota tässä kantaa, millainen tuo palvelus olisi, kun ei ole juuri nyt tosi hyviä ideoita.