Olisiko se se tyyppi joka vannoi vuosikausia roska-dna:n olevan evoluutiojäämää?
Vai olisiko se se tyyppi joka ei millään meinannut uskoa että sisikyy, siis eräs lehtijuttu kyystä jonka vatsasta pilkisti sisiliskon jalka, olikin huijausta eikä mikään evoluutiomuistuma. Hehe.
Vai olisiko se se tyyppi joka ei millään meinannut uskoa että sisikyy, siis eräs lehtijuttu kyystä jonka vatsasta pilkisti sisiliskon jalka, olikin huijausta eikä mikään evoluutiomuistuma. Hehe.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei kyllä se herkkäuskoisin ja samalla pöljin palstalainen on Jyri/Jyrbä. Täytyy olla todella pöljä ja herkkäuskoinen että uskoo Raamatun satuihin ja alkaa Jehovan todistajaksi.
Kaikkihan nuo uskoivat ennen että roska/ tilke dna olisi ollut evoluutiojäämää.
Yksikään ei epäillyt Dawkinsin puhuneen vakuuttavin sanoin koko ajan silkkaa pötyä.
Niin että eivätköhän nuo ole kaikki ihan yhtä helposti hujattavissa.
Psykoanalyysini evokeista kertoo seuraavaa: Kuten ylläoleva kommenttini osoitti niin evokit ovat tyhmähköjä.
Ja koska he itse ovat huomanneet että heitä pidetään tyhmähköinä niin he ovat päättäneet kohottaa imagoaan sillä he ovat ottaneet asiakseen näyttää tieteellisiltä arvostusta saadakseen, ja julkinen evoluutioteorian kannattaminen on heidän mielestään hyvä väline tähän.
Se, että asia on todellakin juuri näin näkyy siinä että varsin monet evoluutiotutkijan uran valinneet ovat osoittautuneet työtä tehdessään ja siitä raportoidessaan todellisiksi pölkkypäiksi.
Esimerkkinä prof. Göran Hurum joka väitti yöapinaa ihmisen esivanhemmaksi. Ihme kun ei saanut epäpätevyytensä vuoksi fuduja virastaan.
Tyhmyytensä hän kylläkin todisti todella hyvin. Tyypillisen evokkityhmyyden, sen saman joka näkyi tälläkin palstalla kun Moloc hehkutti Hurumin rinnalla tuota pikkuapinaa esivanhemmakseen. Sääliksihän noita ääliöitä käy.
Sinulta odotetaan edelleen viitettä tieteelliseen artikkeliin jossa edes epäillään, että aivan kaikella DNA:lla on toiminnallisuuksia, niinkuin sinä ole muutaman vuoden täällä inttänyt.
Tyhmäntyhmä.
Se että kaikella dna:lla on oma tehtävänsä paljastui siten että aina kun on otettu tutkittavaksi aiemmin toimimattomaksi uskottua dna-ainesta niin sille on lopulta löydetty toiminto.
Toimimattomaa dna:ta ei sen sijaan ole tutkitusti havaittu, niin vain uskotaan olevan että aivan kaikki dna ei ole tarpeellista, mutta huomaa tämä tärkeä seikka, tilke-dna:n tutkiminen on tämän päivän laajin tutkimusalue ja koko ajan löytyy lisää havaintoja toiminnallisuudesta mutta työ on hidasta ja sitä on vielä paljon, moniksi vuosiksi nykyresursseilla, joten osa dna:sta pysyy vielä vuosikausia selvittämättömänä, mutta vaikka näin on niin se ei anna evolutiouskovaisille mitään oikeutta väittää että joku osa dna:sta olisi muka evoluutiojäämää sillä sehän olisi vain uskomusta, ei faktatietoa.
On toki havaittu:
"Toimimattomaa dna:ta ei sen sijaan ole tutkitusti havaittu,"
Kiistattomin tapaus on geeni, jonka ohjaamana syntyy melkein proteiini, mutta ei aivan.
Mistä tiedät että tuo melkein proteiini on täysin hyödytön?
Toisaalta geenivirheitähän on olemassa joten esimerkkitapauksesi saattaa viitata vaikkapa jonkinlaiseen perinnölliseen sairauteen joten tulitkohan todistaneeksi rappeutumisilmiön.
Tiedepuolella ei enää puhuta roska dna:sta evoluutiojäämänä. Sellaista joka menisi niin väittämään pidettäisiin ihan tyhmänä ajasta jälkeenjääneenä.
Eikö sinunlaisten pitäisi olla ylpeitä siitä, että tästä epämääräisestä henkilöstä on tullut vähän teidänlainen eli väärässäoleva vai kuuluuko väärässäoleminen vain teille?
Tämän voi toki tehdä käänteisestikin.
Siis löytyykö tämän palstan evolutionisteista ainoatakaan joka olisi huomannut sen minkä minä huomasin silloin kun tilke-dna:ksi muutettu roska-dna esiteltiin evoluutiojäämänä että eihän se mitään evoluutiojäämää ole?
Ai ei löydy vai?
No, sitähän minäkin.
Siis nyt kysymys kuuluu että kuka teistä evokeista yhä kuvittelee fiksu olevansa?
Ai ei kukaan.
No, sitähän minäkin.
Nyt kun tämä on kaikille havainnoidusti empiirisen kiistattoman selvää niin sanon palstalle että heippa. Olen työni tehnyt.
"Nyt kun tämä on kaikille havainnoidusti empiirisen kiistattoman selvää niin sanon palstalle että heippa. Olen työni tehnyt."
Ja siinä näimme Jyrbän 241. poistumisen palstalta. Kutakuinkin yhtä todennäköinen kuin Yurkitonnin ylöstempaus.
Olisit iloinen siitä että jyri edes harkitsee vähenemistä.
Se antaa sinulle tilaa rehvastella fundien kustannuksella.
"Olisit iloinen siitä että jyri edes harkitsee vähenemistä."
Vihjaako tuo kenties siihen että näemme Jyrbän valehtelevan jatkossa hieman suppeamman nikkivalikoiman suojista?
"Vai olisiko se se tyyppi joka ei millään meinannut uskoa että sisikyy, siis eräs lehtijuttu kyystä jonka vatsasta pilkisti sisiliskon jalka, olikin huijausta eikä mikään evoluutiomuistuma. Hehe."
Jos tämä on se Kiinasta löydetty mistä puhut, niin onko tämä vahvistettu että oli huijaus? Tutkin asiaa äsken ja kaikki linkit missä puhutaan huijauksesta, niin se on pelkkää epäilyä että on mahdollisesti huijaus.
Kyseessä oli todellakin kiinalaistoimittajien tahallinen pila evolutionistiten kustannuksella. Siksi ensimmäisessä asiasta kertoneessa artikkelista joka levisi länsimaihin väitettiin että kyseessä oli nimenomaan atavistinen evoluutiojäämä ja kun se sitten ehti suomen lehtiin niin muuan Turkana hehkutti sitä tällä palstalla.
Minä väitin että ei voi olla atavismia koska atavistisina pidetyt ulokkeet olivat aina olleet pääasiassa vain epämääräisiä lihamöykkyjä, mutta tämä oli teräväpiirteinen ja ihan selvästi sisiliskon jalka.
No, Turkana sanoi että annetaan nyt yliopistomiesten ratkaista se että mistä on kysymys.
No, ei tuo käärme ehtinyt koskaan yliopistoon saakka sillä parin päivän kuluttua ilmestyi uutinen jossa kerrottiin että muuan kiinalaisrouva oli kalauttanut kengällään kotiinsa tullutta käärmettä sillä seurauksella että sen vatsa repesi ja käärmeen nielaiseman sisiliskon jalka pullahti vatsasta pihalle.
Ja sitten minä nauroin makeasti Turkanalle, heheh.
Samat toimittajat tekevät kuulemma uutisen mukaan tämän tuosta jotakin vastaavaa hauskuutta suurelle yleisölle.
Mutta tosiaankin, evouskoisillehan tämä oli tietenkin todiste evoluutiosta edelleenkin sillä eihän tuota raatoa tosiaankaan kukaan yliopistotutkija koskaan saanut tai edes halunnut tutkittavakseen, joten siinä mielessä asiahan jäi tietenkin vahvistamatta, joten kyllä tuo evoluution todisteeksi on ihan yhtä päteävä kuin mikä tahansa muukin sellaiseksi uskottu. Hehehe.
"No, ei tuo käärme ehtinyt koskaan yliopistoon saakka sillä parin päivän kuluttua ilmestyi uutinen jossa kerrottiin että muuan kiinalaisrouva oli kalauttanut kengällään kotiinsa tullutta käärmettä sillä seurauksella että sen vatsa repesi ja käärmeen nielaiseman sisiliskon jalka pullahti vatsasta pihalle."
Lähde?
Katoin vähän lisää ja väitettiin että olisi photoshopattu kuva. Kumpi se nyt sitten on?
Ihan se oli iltapäivälehtien tarinaa, eikä tosiaankaan ehtiny tiedelehtiin saakka. Siis kuvan levittäneet kertoivat parin päivän sisällä juksanneensa tahallaan.
Jos sinulla on pääsy tuon ajan lehtiiin niin sieltä löytyy.
Siis jos jutussa olisi atavismista kyse niin toki se olisi ollut tähän saakka paras lajissaan tuo raaja oli täydellinen eikä mikään epämuodostuma kuten muut atavistisiksi uskotit ulokkeet.
Kyllä toimimatonta DNA:ta on olemassa. Tässä yksi esimerkki:
http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/197861-suomen-kainuusta-loytyi-geenimutaatio-periytyy-peittyvasti-vaurioittaa
Meillä jokaisella on useita lievästi haitallista uutta mutaatiota verrattuna vanhempiimme. Miten valinta voi poistaa haitalliset mutaatiot, jos kaikkien DNA:ssa on uusia virheitä?