Artikkelisarja sisältää seitsemän yleistä tieteen nimissä esitettyä väittämää, joita tarkastellaan kutakin luonnontieteellisten havaintojen valossa. Jos Richard Dawkins pyrkii kirjallaan Jumalharha tekemään jumaluskoisista ateisteja, pyrkii tämä artikkelisarja saada lukijan ajattelemaan ja päättelemään ihan itse.
Luonnontiede ei tarvitse Jumalaa
Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä
Elämä syntyi elottomasta
Evoluutio on kehittänyt luonnon monimuotoisuuden
Samanlainen geeniperimä on todiste yhteisestä esi-isästä
Evoluutioteoria pyrkii tieteelliseen käsitykseen
Jumalan olemassaololle ei ole järkeviä perusteita
https://beltsassar.com/2015/05/28/7-vaaraa-tieteellista-vaittamaa/
Luonnontiede ei tarvitse Jumalaa
Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä
Elämä syntyi elottomasta
Evoluutio on kehittänyt luonnon monimuotoisuuden
Samanlainen geeniperimä on todiste yhteisestä esi-isästä
Evoluutioteoria pyrkii tieteelliseen käsitykseen
Jumalan olemassaololle ei ole järkeviä perusteita
https://beltsassar.com/2015/05/28/7-vaaraa-tieteellista-vaittamaa/
Vastaukset 16
Vanhimmat
Aion sittenkin jataa kirjoittelua täällä, koska en halua tämän keskustelun jäävän vain yhden ainoan, väärän "totuuden" foorumiksi. Kun nyt kerran aikaa on, antaa mennä vain...
Avauksen linkki on taas tyyppiesimerkki omassa sarjassaan. Näyttää "tieteelliseltä" ja hyvinkin perustellulta, mutta siinäpä se sitten onkin.
Jos evoluutioteoria olisi todellisuudessa kyseenalaistettu, asia ei esille tulisi tuon tyyppisillä sivustoilla.
KTS--
10.3.2016 23:45
Ime turpaasi omaa lääkettäsi ihan kiltisti äläkä kiukuttele yhtään.
Tuolla sivustolla on kyllä muutamia aika arkkityyppisen absurdeja väittämiä.
»Naturalistit väittävät falsifikationismin luokittelevan luomistieteen näennäistieteeksi, koska Jumalaa tai luomistyötä ei voi falsifioida. Samalla periaatteella voidaan kuitenkin todeta myös evoluutioteoria näennäistieteeksi, koska alkuräjähdyksen aikaansaanutta sattumaa ei voi niin ikään falsifioida. »
"Luomistiede" on näennäistiedettä ihan vain sen takia jo, että se ei käytä tieteellistä metodia. Ei ole missään vertaisarvioiduissa julkaisuissa esiteltyjä "luomistieteellisiä" tutkimuksia ollut näytillä koskaan. On tarpeetonta takertua tuohon falsifiointikriteeriin, kun voimme ihan maallikkotasolla jo katsoa, ettei ole käytännössä olemassa edes mitään "luomistiedettä". Jos muka on, niin missä ovat ne julkaisut? Eivät missään.
Sitten mennäänkin suoraan sille kreationistiselle väärinkäsityslinjalle ja lujaa jo mennäänkin. Nimittäin eihän evoluutioteoriassa käsitellä alkuräjähdystä. Sitäpaitsi miten muka alkuräjähdysteoriaa (mikä tuossa sekoitettiin evoluutioteoriaan) ei voisi falsifioida? Jos joku pystyy tieteellisesti osoittamaan teorian muodostamiseen johtaneet havainnot ja/tai menetelmät puutteellisiksi, niin homma on falsifioitu. Osaako joku kertoa, että miksi alkuräjähdysteoriaan ei muka pätisi tämä?
»Koska todellisuudessa ei ole mitään perusteltua johtopäätöstä miksi materialismi olisi oikeampi lähtökohta tieteenharjoittamiselle, voidaan havaita että luomistieteen poissulkeminen johtuu ainoastaan ateistisesta lähtökohdasta.»
Tieteenfilosofiassa tiedettä luonnehditaan metodologis-naturalistiseksi, eikä pelkästään naturalistiseksi. Kannattaisi vähän selvittää ensin, että mistä on kyse. Tieteessä ei siis ole mitään teistis-ateistisia suuntia, vaan ainoastaan tarkastellaan havaittavaa maailmaa ja katsotaan maailmassa havaittavien ilmiöiden selittyvän parhaiten maailmasta havaittavilla syillä. Jumalia ei ole havaittu, joten ainakaan tiede ei ole teististä. Tiede ei ota kantaa siihen onko jumalia yhtään sen enempää, kuin se ottaa kantaa siihen, onko menninkäisiä, joten tiede ei ole ateististakaan.
»Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen, aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin. Pinnallisesti käsitys voi vaikuttaa tieteelliseltä, mutta todellisuudessa se ampuu itseään jalkaan jo ensikättelyssä.»
Itseään ampui jalkaan tuo väite. Materialismi on filosofiaa. Tiede on menetelmä. Tiede ammentaa käytännöllisistä syistä materialismista tavalla, jonka jo esitin. Lainaamani asian kirjoittaja ei kuitenkaan näköjään osaa erottaa filosofiaa tieteestä, eikä siten osoita ymmärtävänsä hölkäsen pöläystä asiasta, mistä hän kirjoittaa. Katsotaan sikäli kun ehditään asiaa eteenpäin.
Mitä aloituksen esittelemässä tekstissä edellisiä kohtia kommentoimani asiaan tulee, niin myös termodynamiikkaa näköjään on käytetty väärin:
1) Alkuräjähdyksen väitetään rikkoneen termodynamiikan 1. sääntöä. Miten se sen muka teki? Osaako Beltassar selittää, että mitä alkuräjähdyksessä tapahtui, ja että mitä alkuräjähdys oikeastaan tarkoittaa? Ei tietenkään, mutta hän kuitenkin antaa olettaa, että olisi olemassa jokin ongelma. Katsooko Beltassar mitä kosmologit asiasta kirjoittavat tiedejulkaisuissa, vai katsooko hän, että mitä asiasta kirjoittavat kreationistit apologetiikkajulkaisuissa? Arvatkaa vastaus ja tsekatkaa asia itse sen mukaan!
2) Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan ERISTETYN systeemin entropia (jokseenkin "epäjärjestys") voi vain pysyä samana tai kasvaa. Universumin entropia kasvaa vaikka paikallisten systeemien entropia voi myös vähentyä. Beltassar keksii päästään uskomukset ikuisesta ja kehittyvästä kaikkeudesta sellaisina, että ne sotisivat tuota sääntöä vastaan. Miksi? No ei hän ainakaan osoita, että mikään tieteellisesti osoitettu prosessi luonnossa sotisi tuota sääntöä vastaan.
Mitä seuraavaksi? No katsokaa mitä:
»Pelkkä energia ei kuitenkaan saa aikaan entropian vähenemistä, eikä ainakaan synnytä monimutkaisia järjestyneitä rakenteita vaan pikemminkin hajottaa niitä.»
Mitähän mahtaa tarkoittaa "pelkkä energia"? Eikö Beltassar tiedä, että (fysiikassa, jonka mukaan hän yrittää pelehtiä) kaikki on energiaa? Ei ole siis mitään "pelkkää" energiaa sen koomin; on vain energiaa.
»Otsonikato ei huolestuttaisi tutkijoita, jos maahan kohdistunut aurinkoenergian lisäys toimisi evoluutiota kiihdyttävästi ja tekisi meistä paremmin sopeutuvia.»
Otsonikato huolestuttaa tutkijoita siksi, että kaasukehän läpi päässeen UV-säteilyn määrän lisääntyminen on haitallista eliöille. Evoluutiota tapahtuu joka tapauksessa, olipa ympäristössä minkälaisia tekijöitä pelissä hyvänsä. On myös sangen absurdi ajatus, että tutkijat jotenkin haluaisivat "evoluution kiihtymistä".
»Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia kokemusperäisellä tutkimuksella.»
Hölynpölyä! Tieteen tarkoituksena on hankkia ympäröivästä maailmasta mahdollisimman tarkkaa tietoa. On silkkaa valehtelua väittää, että tiede tai sen edustajat esittäytyisivät varmojen totuuksien tarjoajina. Kuka ikinä käyttääkään moista oletusta, hakkaa vain olkinukkea.
»Suurelle yleisölle suunnatuissa televisio-ohjelmissa, koulutuspoliittisissa lausunnoissa ja luonnontieteen oppikirjoissa annetaan ymmärtää, että darvinistinen evoluutioteoria kykenee selittämään elävien olentojen monimuotoisuuden. Todellisuudessa näkemys on yksipuolinen ja harhaanjohtava.»
Tästä näkee jo, että mihin tuo kirjoittajan käsitys asiasta perustuu. Siinä vaiheessa kun tuo syyttävä sormi osoittelee televisio-ohjelmia, voidaan päätellä, ettei syyttelijän oma käsitys asiasta perustu mihinkään sitä korkeampaan tietoon. Eli käytännössä syytetään median tapaa esittää asioita siitä, että mitä tiede asiasta on alunperin selvittänyt. Naurettava tapa yrittää mustamaalata tiedettä!
KTS--
10.3.2016 23:45
Ime turpaasi omaa lääkettäsi ihan kiltisti äläkä kiukuttele yhtään.
Entä tämä "tieteellinen erimielisyys darvinismista"-sivusto? No onneksi voimme katsoa, että millä tavoin nämä tieteilijät oikeastaan ovat tai itse asiassa eivät ole liittyviä evoluutiobiologiaan:
http://rationalwiki.org/wiki/A_Scientific_Dissent_From_Darwinism
Ja vai ei "kollektiivi edusta mitään elämänkatsomusta"? Onpa koomista, että kun uskonnollisilla agendoilla kerätään aikaan nimilistoja, niin silloin ei ole kyse minkään elämänkatsomuksen edustamisesta - kummasti vaan koko aloituksen artikkelisarjan tämä nyt käsittelemäni osa kuitenkin käsitti sitä, että kuinka koko tiede itsessään muka on jonkin naturalistisen elämänkatsomuksen määrittelemää.
Voin antaa täydet pisteet tekopyhyydestä artikkelisarjan tälle osalle. Katsotaan ehdinkö tarkastella sarjaa eteenpäin tänään vai myöhemmin.
Sieltä löytyinkin ensimmäinen copypaste, missä ei käsitellä itse aloituksen aihetta, eikä millään muulla, edes etäiselläkään tavalla onnistuttu tarkastelemaan aihepiiriä. Pisteet siitä!
Mitä mitä?
Täytyy tänään ja viikonloppunakin tehdä muita asioita kuin päivystää tällaisella harhojen käsittelyyn ajautuneella foorumilla, että mitä älyttömiä näkemyksiä kukakin esittää. Näin ollen voi olla, että en ehdi jatkaa Bullshitasar... Beltasarin sivuston sisällön käsittelyä nyt.
On kuitenkin pikavilkaisulla ilmeistä, että kyseisellä sivustolla toistellaan iänikuisia tiededenialistisia kreationismi- ja ID-kliseitä. Nämä asiat kyllä on käsitelty toistuvasti kaikenlaisissa keskusteluyhteyksissä kautta historian, mutta jostain syystä apologeetikot vain jaksavat etsiä uutta yleisöä sieltä, minne sivistyksen valo ei ole toistaiseksi vielä langennut.
Oikeasti tämä maailma tarvitsisi totaalisen globaalin ydinsodan tai jonkin meteoriitti-iskun asettamaan tilanteen sellaiseksi, että yleisellä tasolla maailma enää palaisi kreationismin kaltaisen harhaluuloisuuden pauloihin. Voitte koittaa ihan niin voimakkaasti kuin vain pystytte, mutta aina teidän humpuukianne nousee joku vastustamaan. Jos se en ole minä niin se on joku muu.
Näitä otsikonomaisia kohtia voi tietysti pohtia yleisesti lyhyesti:
»Luonnontiede ei tarvitse Jumalaa»
Ei toki. Ei luonnontiede tarvitse mitään muuta, kuin maailman ja havaitsijan. Jos mitään Jumalaa ei havaita, niin sitten ei havaita. Jos havaitaan, niin sitten havaitaan. On kuitenkin yleisesti jo läpijauhettua tavaraa se, että tiede jotenkin lähtökohdakseen tarvitsisi tai maailman syntyperän käsittäminen ylipäätään tarvitsisi jonkinlaisen luojan. Aina päädytään siihen, että kyse on vain teleologisesta (virhe)argumentista, joka ei kestä sitä erityiskriteeriä, minkä asettaa.
»Maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä»
No mikä on maailmankaikkeuden määritelmä? Ei kannata hutkia syytteitä vääristä väittämistä sillä perusteella, että oletuksena on vain se, että alkuräjähdys viivattaisiin yli ja tilalle kirjoitettaisiin se oma jumala. Ei tiede sulje pois sitä, että olisi olemassa esim. multiversumi, jonka osa oma universumimme olisi. Kun puhumme maailmankaikkeudesta, emme puhu mistään absoluuttisesta metakaikkeudesta.
»Elämä syntyi elottomasta»
No jos elämä ei olisi syntynyt elottomasta, niin sitten elämän olisi täytynyt olla ikuisesti olemassa. Sellaisesta meille ei ole tieteellisiä viitteitä, mutta meillä on tieteellisiä viitteitä muinaisista olosuhteista, joissa elämää ei olisi voinut esiintyä sekä viiteittä tapahtumasarjoista, jotka vihjaavat kemian vaiheittaiseen jäsentymiseen siihen pisteeseen, että elämänkemia voisi olla mahdollista.
»Evoluutio on kehittänyt luonnon monimuotoisuuden»
Ei ole kehittänyt koko luonnon monimuotoisuutta, koska luontoa on muukin kuin vain elollinen. Evoluutio vastaa tieteessä eliömaailman monimuotoistumisesta. Muuta luontoa koskevat taas muut prosessit.
»Samanlainen geeniperimä on todiste yhteisestä esi-isästä»
Kun kyseinen seikka ei ole suinkaan ainoa yhteiseen esi-isään viittaava seikka, niin mikäpäs siinä olisi ajatella noin - varsinkaan kuin mikään tieteellisesti havaittu asia ei osoita sitä vastaankaan.
»Evoluutioteoria pyrkii tieteelliseen käsitykseen»
Tieteessä teoriat eivät "pyri" mihinkään, vaan ne ovat tieteellisen havainnoinnin myötä muodostettuja konstruktioita, joilla selitetään tehdyt havainnot.
»Jumalan olemassaololle ei ole järkeviä perusteita»
Ei olekaan, vaan moinen on uskon asiaa. Jumalaa ei ole havaittu, eivätkä mitkään havaintoseikat anna ehdottomasti olettaa, että sellaisen olisi ehdottomasti oltava olemassa. Uskoa saa ihan mitä lystää, mutta Jumalan tai muidenkaan jumalten olemassaolo ei ole järkeiltävissä.
Se lääke.
jäänyt ottamatta
ok..