Pakko on kysyä,miten näennäis tasa-arvon maassa vuonna a.D2005 samasta työstä maksetaan sukupuolesta riippuen eri suuruista palkkaa.
Johtuuko tämä ero siitä,jotta mies on fyysisesti vahvempi,arvokkaampi yksilönä yhteiskunnalle,vai halutaanko tällä rajoittaa naisten intoa mennä työhön ( sitä kautta päästä itsenäisemmäksi,miehestä riippumattomammaksi ) vai mikä tässä ihan oikeasti on takana?
Onko vain jossain päätetty,että mies on arvokkaampi kuin nainen... Asia lienee tabu,eikä siitä saisi ääneen puhua,mutta eikö kyseessä ole kuitenkin melkoinen vääryys ja on jo sellaisenaan epätasa-arvoistava asia. Jos nainen on vähempi arvoinen kuin mies,niin lapsilisätkin pitäisi varmaan maksaa tasa-arvoon vedoten,jotta pojan lapsilisät olisivat suuremmat kuin tytön.
Lisää teoriaa: Mitäs sitten tapahtuu,jos nainen synnytettyään tarpeelliseksi kokemansa määrän lapsia,ottaakin ja menee sukupuolileikkaukseen? Saako hän tällöin palkkaa miehen vai naisen mitassa?
Onko veroprosenteissa sitten tasaava tekijä,jotta nainen maksaa pienempää veroprosenttia sukupuolensa vuoksi kuin mies ( jos näin on,miehen kannalta asia ei ole tasa-arvoinen ).
Entä jos henkilö nimeltä Irmeli Etu-Piukka menee työ haastatteluun ja väittää kivenkovaan olevansa mies,saako hän parempaa liksaa kun ei kerro olevansa nainen.
Suomikin lienee allekirjoittanut ihmisoikeussopimuksen,mutta miten se näkyy käytännössä?
Onko tämä nyt sitä tasavaltaa ja demokratiaa ?
Mihin siis todellisuudessa tänä päivänä perustuu yksilön arvo ( muuhunkin siis kuin tuottavuuteen/hyödyllisyys arvoon ) ja mihin perustuu sukupuolesta riippuva eri palkkaisuus,onko sillä mitään merkitystäkään,mutta uteliaana tahtoisin tietää.
Aikani kuluksi ajatusta mielessäni pyörittelin.
Johtuuko tämä ero siitä,jotta mies on fyysisesti vahvempi,arvokkaampi yksilönä yhteiskunnalle,vai halutaanko tällä rajoittaa naisten intoa mennä työhön ( sitä kautta päästä itsenäisemmäksi,miehestä riippumattomammaksi ) vai mikä tässä ihan oikeasti on takana?
Onko vain jossain päätetty,että mies on arvokkaampi kuin nainen... Asia lienee tabu,eikä siitä saisi ääneen puhua,mutta eikö kyseessä ole kuitenkin melkoinen vääryys ja on jo sellaisenaan epätasa-arvoistava asia. Jos nainen on vähempi arvoinen kuin mies,niin lapsilisätkin pitäisi varmaan maksaa tasa-arvoon vedoten,jotta pojan lapsilisät olisivat suuremmat kuin tytön.
Lisää teoriaa: Mitäs sitten tapahtuu,jos nainen synnytettyään tarpeelliseksi kokemansa määrän lapsia,ottaakin ja menee sukupuolileikkaukseen? Saako hän tällöin palkkaa miehen vai naisen mitassa?
Onko veroprosenteissa sitten tasaava tekijä,jotta nainen maksaa pienempää veroprosenttia sukupuolensa vuoksi kuin mies ( jos näin on,miehen kannalta asia ei ole tasa-arvoinen ).
Entä jos henkilö nimeltä Irmeli Etu-Piukka menee työ haastatteluun ja väittää kivenkovaan olevansa mies,saako hän parempaa liksaa kun ei kerro olevansa nainen.
Suomikin lienee allekirjoittanut ihmisoikeussopimuksen,mutta miten se näkyy käytännössä?
Onko tämä nyt sitä tasavaltaa ja demokratiaa ?
Mihin siis todellisuudessa tänä päivänä perustuu yksilön arvo ( muuhunkin siis kuin tuottavuuteen/hyödyllisyys arvoon ) ja mihin perustuu sukupuolesta riippuva eri palkkaisuus,onko sillä mitään merkitystäkään,mutta uteliaana tahtoisin tietää.
Aikani kuluksi ajatusta mielessäni pyörittelin.
Vastaukset 1
Vanhimmat
totta töriset vaikka kumarassa kuljet