"Armeijoiden ammattilaistuminen Euroopassa ja muualla maailmassa luo paineita muuttaa Suomen puolustusjärjestelmää. Olisi aika aloittaa keskustelu yleisen asevelvollisuuden tulevaisuudesta, päättelevät tutkijat."
Helsingin Sanomat 12.1.2005
Helsingin Sanomat 12.1.2005
Vastaukset 17
Vanhimmat
Niinkuin siitä ei olisi tähän mennessä keskusteltu. On vain aina tultu siihen lopputulokseen, että puolustuksen kannalta ainoa toimiva vaihtoehto on yleinen asevelvollisuus. Ei kannata siis vielä tuon uutisen perusteella juhlia...
vaatimukset on ihan erilaiset kuin aiemmin. Neuvostoliitto kadonnut, EU kehittää ammattimaisia joukkoja, tekniikan ja osaamisen merkitys kasvaa ja metsässä juoksevan tykinruokaosaston merkitys vähenee.
Trendi on selvä Suomessakin:
Ammattimaiset EU-taistelujoukot, vapaaehtoisuuteen perustuvat maakuntajoukot...
Yleinen asevelvollisuus on historiaa ehkä jo 10 vuoden kuluttua. Viimeistään 20 vuoden.
Neuvostoliitto on kadonnut ja Venäjä tullut tilalle. Ei siis juurikaan muutosta aikaisempaan.
Eu kehittää ammattimaisia joukkoja, jotka eivät, kuten NATOkaan, ole valmiita käymään sotaa Venäjää vastaan.
Tekniikka ja osaaminen kasvaa, mutta edelleenkään sitä vihulaista ei pysäytä tietokone, vaan se metsässä juokseva taistelija. En muuten tiedä mistä ihmeestä ammennat näitä "asiantuntijalausuntojasi". Pistä vaikka lähteet mukaan.
Vapaaehtoisilla maakuntajoukoilla ei maata puolusteta. Ja tuo sinun "selvä" trendisi on aika tarkoitushakuinen väite. Maakuntajoukot eivät korvaa SA-joukkoja. Tämä on selkeästi todettu.
Yleinen asevelvollisuus on voimassa niin kauan kuin sille on tarvetta, eli ainakin niin kauan kuin olemme Venäjän naapurina. Luultavasti tämä jatkuu kauemmin kuin 10-20 vuotta.
"Ammattiarmeijaan siirtyminen Suomessa näyttää nykyisessä tilanteessa mahdottomalta, todetaan tohtori Arto Nokkalan juuri valmistuneessa, puolustusministeriön tilaamassa tutkimuksessa.
Nokkalan mukaan puolustusvoimia olisi mahdollista ammattimaistaa maltillisesti etenkin kansainvälisiä kriisinhallintatehtäviä varten.
Asevelvollisten määrä ei kuitenkaan voi paljon laskea nykyisestä, sillä armeijan kehittäminen tähtää ennen kaikkea Suomen alueellisen koskemattomuuden puolustamiseen. Nokkalan mielestä maanpuolustuksessa on yhteisöllisyydellä tärkeä osa.
Nokkalan mukaan Suomessa voisi olla edellytyksiä yhtenäisyyttä tavoittelevalle mutta jonkin verran supistuvalle asevelvollisuusarmeijalle. Armeijan ammattilaistuva osa täytyisi kuitenkin pitää kokonaisuuden kiinteänä osana.
Arto Nokkalan selvitys julkistettiin tiistaina samassa tilaisuudessa kuin tohtori Kari Laitisen tutkimus asevelvollisuuden historiallisesta kehityksestä Suomessa.
Kummatkin tutkimukset on tehty ennen valtioneuvoston puolustuspoliittista selontekoa.
Puolustusministeri Seppo Kääriäinen (kesk.) sanoi tutkimusten julkistamistilaisuudessa, että yleisen asevelvollisuuden kannalta edessä on haastellisia aikoja.
Vaikka Euroopassa yleisestä asevelvollisuudesta ollaan luopumassa tai jo luovuttu, Kääräisen mukaan Suomessa ei vastaavia suunnitelmia ole.
STT"
Kuulit varmaan tuon YLE:n uutisen tiistaina. SE on sitä suomalaista keskustelua parhaimmillaan.
"Puolustusministeri Seppo Kääriäinen (kesk.) sanoi tutkimusten julkistamistilaisuudessa, että yleisen asevelvollisuuden kannalta edessä on haastellisia aikoja"
Poliitikot haraa vastaan mutta suunta on selvä.
Niin, YLE:n uutislähetyksessä taidettiinkin sanoa jotain sellaista ettei asiasta ole poliittisesti mahdollista keskustella. Siis poliittisesti. Mutta mikäpä tässä uutta olisi meillä Suomessa.
Miksiköhän kysymys on poliittisesti niin vaikea? Koska selkeä enemmistö Suomessa on yleisen asevelvollisuuden kannalla. Ei kysymys siis ole mistään poliitikkojen salaliitosta.
Miksi kansalla on tällainen mielipide? Venäjä ilmeisesti pelottaa vieläkin. Mitä tälle asialle sitten voisi tehdä? NATO:on niin moni asia helpottuisi. Ydinase ydinasetta vastaan(kauhun tasapaino) ja Suomeen ammattiarmeija. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.
NATO tuskin olisi valmis meitä puolustamaan. NATO ajaa USAn intressejä, enkä olisi valmis jättäytymään USAn hyvän tahdon varaan enempää kuin Venäjän.
Eikä meillä ole edes ammattiarmeijaan varaa. NATOon liittyminen merkitsisi käsittääkseni vajaan prosentin lisäystä puolustusbudjettiin BKT:sta. Eli ymmärtääkseni NATO-mailla puolustukseen kuluu vähintään 2,5 % BKT:sta. Tämä kylläkin mutu-tuntumalla... Yhtä kaikki NATO ja ammattiarmeija merkitsisi lisäystä puolustusmenoihin.
Tuskin ydinaseella saavutettaisiin kauhun tasapainoa, koska ei ydinase ole meille tälläkään hetkellä mikään ensisijainen uhka tai pelote.
On sitäpaitsi aivan ymmärrettävää, että Venäjän kaltainen suurvalta naapurina vaikuttaa mielipiteisiin. Ei tosiasioita voi jättää huomioimatta.
"Unohtakaa, että Venäjä on suurvalta." Totesi Erkko 20-luvulla, ainakin Haavikon mukaan.
Ollaanko tässä niin toivottamassa asemassa, että olemme aina yksin suurvaltaa vastaan? Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen käyttäen arsenaaliansa, ei meistä taitasi jäädä mitään jäljelle. Eli ainakin minusta vaikuttaa aivan samalta, onko Suomessa asevelvollisuus, palkka-armeija tai ei armeijaa ollenkaan ja tulos olisi aina sama; ei risuakaan pystyssä.
Jos haluat sotaa, valmistaudu siihen.
Mutta mielipiteitähän on monia.
NATO:n kustannukset ovat kyllä mielenkiintoiset. Voisimmehan lopettaa koulutuksen ja terveydenhuollon yms. hyvinvointivaltion palvelut ja siirtää ne rahat NATO:n jäsenmaksuihin. Näin mekin olisimme mukana "kaikissa ytimissä" ja tiiviissä yhteistyössä suuren ja ystävällisen idolimme, Yhdysvaltojen kanssa. Johan alkaisi ulkomaankauppa vetää ja ei tarvitsisi miettiä aina mitä rapakon takana meistä oikein ajatellaan. Välillä aina kävisimme hakemassa piristysruisketta talouteemme pommittamalla kehitysmaita ja rankaisemalla roistovaltioita. Ennen kaikkea levitäisimme demokratiaa ja vapautta. Heil Bush!
Anteeksi. Innostuin vähän liikaa.
tiedätkö,poika, paljonko maksaa yhteiskunnalle kun laitetaan sunkaltainen vellihousu inttiin vähitään puoleks vuodeks? Kun et varmaan osaa vielä edes laskea niin sanotaan verbaalisesti: ihan vitusti! Palkka-armeija tulisi paljon halvemmaksi - niin henkisesti, sosiaalisesti kuin rahallisestikin.
Kyllähän tämä asia on tutkittu. Palkka-armeija maksaa enemmän kuin asevelvollisuusarmeija ja on tehtäväänsä riittämätön. Tottakai asevelvollisen kouluttaminen maksaa, mutta ajatteles jos niille asevelvollisille maksettaisiin päivärahan sijasta räpylään vaikka 2000 euroa kuussa. Palkka-armeijan täytyisi olla joka tapauksessa vähintään yhden ikäluokan kokoinen, vaikkei silläkään vielä mitään tekisi. Eli kun nyt kehut laskutaidollasi, niin vertaa päivärahan ja kuukausipalkan kustannuksia ja kirjoittele sitten uudestaan.
Tutkimuksiakin on monenlaisia...osa voi olla jopa puolustusvoimien tilaamia...mutta...nykyään rahat revitään asevelvollisten ja heidän perheidensä selkänahasta, kun heitä voidaan pitää puoli-ilmaisena orjalaumana, sen aikaa kun muut ovat tienaamassa. Itse hävisin 25 000 euroa armeijan takia menetettynä palkkana verrattuna siihen, jos olisin ollut töissä senkin ajan. Siitä rahasta olisin varmasti palauttanut valtion kirstuun vähintään 20 000 euroa. Ammattiarmeija olisi tullut halvemmaksi minun ja monen muun kohdalla.
Ei kai täysin puolueetonta tutkimusta olekaan. Olisi hauska nähdä aseistakieltäytyjäliiton tutkimus aiheesta... Vaikka tulihan sadut jo lapsena luettua.
"nykyään rahat revitään asevelvollisten ja heidän perheidensä selkänahasta, kun heitä voidaan pitää puoli-ilmaisena orjalaumana, sen aikaa kun muut ovat tienaamassa"
En halua tuoda peliin mitään fasisti/kommunisti -näkökulmaa, mutta käyttämäsi puheenparsi vain auttamatta muistuttaa viime vuosisadan alun sosialistien iskulauseista. Vaikea tuollaista on vakavasti ottaa.
Millähän tavalla oikein laskit sen, että ammattiarmeija olisi tullut halvemmaksi kuin sinun pitäminen armeijassa?
Jos olet palvellut vuoden ajan ja siltä ajalta menetit 25 000 euron tulot ja josta sinun mielestä 20 000 euroa tulisi muodossa tai toisessa valtiolle (eli yritykset, jne. saisi vain 5000 euroa sinun tuloista. Tuskin!), niin silti ammattisotilaan palkka vuoden ajalta tulisi kalliimmaksi, jos ammattisotilaan kuukauden kokonaiskustannukseksi laskettaisiin aiemmin mainittu 2000 euroa (silloin vuosi maksaisi 24 000 euroa). Tietysti tästäkin summasta osa palautuisi valtiolle, mutta tuskin sillä sinun prosentilla (sen mukaan Suomessa kokonaisveroprosentti kaikkien välillisten verojen jälkeen olisi 80% luokkaa).
Jos taas kyseessä on puolen vuoden menetetyt ansiot, niin silti voidaan miettiä, että kuinka moni varusmies pääsee 50 000 euron bruttoansioihin vuodessa ikinä elämänsä aikana (en tiedä kyllä kovin montaa tilintarkastajaakaan, joka pääsee moisiin ansioihin harrastamatta todella luovaa kirjanpitoa omien tiliensä kanssa).
Vaikka nykyinen reservi puolitettaisiin tai jopa tiputettaisiin 1/3:n nykymäärstä ja korvattaisiin palkkasotilailla, niin silti valtion puolustusmenot tulisivat moninkertaistumaan. Itse maksan jo sen verran korkeita veroja, että en todellakaan halua maksaa enää yhtään äyriä enempää. Tietysti jos elää valtion tukien varassa tai minimipalkalla, niin silloin ei 10% korotus veroissa haittaa, koska se tietenkin kohdentuu keski- ja hyvätuloisiin kansalaisiin.
No ei sinne palkka-armeijaan ainakaan mitään älykköjä sitten haeta.
Hienoa! Puutuitpa tärkeään asiaan. Tosin ei kai muutakaan vaihtoehtoa ole kun ei ole mitään järkevää sanottavaa. Seuraavaksi varmaankin alat poimia viesteistäni kirjoitusvirheitä.
P.S. Kannattaisi tutustua valtion palkkaluokkataulukkoon ja eri viroista maksettaviin palkkoihin ja miettiä sitten paljonko sille jääkärille maksettaisiin. Ainiin, eihän järkiasiat sinua kiinnostaneet...