Satusetä Putin kävi kylässä

Ei Nato-jäsenyydestä toden paikan tullessa tulla kansalta kysymään. Ei niin tehty myöskään YYA-sopimuksen kanssa.

erwerwerwer kirjoitti:

Ei Nato-jäsenyydestä toden paikan tullessa tulla kansalta kysymään. Ei niin tehty myöskään YYA-sopimuksen kanssa.

Eikä pidäkään kysyä. Nää on sellasia päätöksiä, jotka pitää päättäjien tehdä kylmän viileästi.

liitymmeNatoon kirjoitti:

Eikä pidäkään kysyä. Nää on sellasia päätöksiä, jotka pitää päättäjien tehdä kylmän viileästi.

Näin on; mutta YYA-sopimuksesta kyllä olisi pitänyt aikoinaan kysyä. Sitä ei oltaisi ikimaailmassa hyväksytty.

En menisi vannomaan. KUKAAN ei vielä 80-luvullakaan kysyttäessä ollut sitä mieltä että YYA-sopimus pitäisi irtisanoa (Jori C. Ehnrootia ja muita POP:laisia en tuntenut).

Kaikki länkyttivät samaa YLE:stä ja Hesarista opittua virttä, miksei pidä Neuvostoliittoa sellaisella ärsyttää. Saman kaavan mukaan menee nyt NATO-jäsenyyden kanssa, joskin ei-sosialisteista avoimesti kannattaviakin löytyy jonkin verran. Innokkaimpina putlerin hyödyllisinä idiootteina nytkin kepulinpaskat (punikkien ohella siis, joka itsestäänselvyys). Muut ei-sosialistit sitten emmietiijäeivarmaanemmieuskallahyvävarmaankutenennenkinjakutenmatujenrahtaamisessakinentiseentahtiinvarmaanpareenäinemmietiijä...

rtertrterert kirjoitti:

Näin on; mutta YYA-sopimuksesta kyllä olisi pitänyt aikoinaan kysyä. Sitä ei oltaisi ikimaailmassa hyväksytty.

Ei sitä taidettu kysyä meidän päättäjiltäkään. Nekään eivät olisi hyväksyneet, jos olisivat voineet valita.

Jumalauta, unohdin ottaa lääkkeet ja puhuin paskaa.

Juuri niin, lopputulos tiedetään ennestään, nyt tuho tulee vain suurenpana mutta mitäs siitä.

Eikös se Isä-Puttiini suojelekaan Balttian venäläisiä? Niitä on sentään muutama satatuhatta.

Nato ei ole epäonnistunut. Nato on onnistunut 100-prosenttisesti takaamaan jäsenmaidensa, kuten baltian maiden, itsenäisyyden.

Suomi Natoon!

Etkö sinä ole itse lukenut näitä uutisia joissa NATO upseerit ja komentajat itse sanovat että he eivät pysty puolustamaan edes Viroa ja Baltian maita. Viimeksi ihan parin viikon sisään oli tällainen lausunto suoraan NATOsta. Jos ei NATO pysty edes Baltiaa puolustamaan niin ei ne pysty Suomeakaan.

Toisekseen seuraava maailmansota aloitetaan ja käydään ydinaseilla. Siinä ei NATOsta ole mitään apua, eikä edes talvisodan hengestä, kun Baltian maat ja muut pienet NATOn Venäjän rajan vastaiset pikkumaat pyyhitään maailman kartalta ydinaseilla tuhkaksi hetkessä. Se tapahtuu minuuteissa kun Ydinpommit laitetaan matkaan. Ikävä kyllä edelleenkin maailman suurin Ydinase arsenaali on Venäjällä hallussa.

Onneksi+NATO+ei+edes+ota+jäsenekseen+maita+joissa+valtaosa+kansalaisista+vastustaa+NATO-jäsenyyttä.+Eli+Suomi+ei+ole+liittymässä,+ei+nyt+eikä+tulevina+vuosikymmeninä.+Vain+noin+1/5+suomalaisista,+vähän+päälle+20%,+haluaa+NATOon.+Ei+NATO+ole+koskaan+ottanut+eikä+ota+jäsenekseen+maata+jossa+on+noin+vähäinen+kannatus+jäsenyydelle.

Eli senkin voi NATO kiimaiset ihan suoraan unohtaa että asia voitaisiin ratkaista demokratian ulkopuolella päättäjien toimesta kansalta kysymättä kun NATO itse edellyttää että pitää olla kansan enemmistön kannatus että jäsenyyttä voidaan edes alkaa harkitsemaan.

natofiksuvalinta kirjoitti:

Nato ei ole epäonnistunut. Nato on onnistunut 100-prosenttisesti takaamaan jäsenmaidensa, kuten baltian maiden, itsenäisyyden.

Suomi Natoon!

Kärsit selvästi kognitiivisesta dissonanssista. Kognitiivinen dissonanssi tarkoittaa että pystyt uskomaan samanaikaisesti kahteen eri näkökulmaan jotka todellisuudessa kumoavat toisensa. Eli uskot että NATO on täydellinen ja erehtymätön sotilasliitto joka pystyy puolustamaan kaikkia jäsenmaitaan kaikissa tilanteissa, mutta kun NATO toistuvasti kertoo omin sanoin mediassa että NATO ei pysty puolustamaan esimerkiksi Baltian maita, sinä toteat mielessäsi että NATO on väärässä ja sinä tiedät tämän asian paremmin kuin NATOa johtavat sotilashenkilöt jotka varoittavat että he eivät pysty puolustamaan edes Balttiaa. Taitaa ikävä kyllä olla niin että vastasit jopa tuohon alkuperäiseen kysymykseeni, ja vastaus on kyllä, hullujen huoneelta te kirjoittelette jotka NATOon intoilette.

Tässä vielä NATOn omia lausuntoja asiasta. Ensimmäisenä uutinen joka julkaistiin 22.6.2016.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001206310.html?ref=og-ref-www.google.fi

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001112342.html

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015092120391315_ul.shtml

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000000757055.html

Yksikään Nato-maa ei ole koskaan joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi.

Suomi Natoon!

"Yksikään Nato-maa ei ole koskaan joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi."

Voi ollakin mutta Nato on mukana pommittamassa kaikkialla missä soditaan,
usein vielä aloittamassa sodan jos vain on luonnonrikkauksia kuten öljyä,

Maalma olisi paljon rauhaisampi paikka ilmam Natoa ja demokratian pakkovientiä,
jokaisella maalla on oikeus tehdä itse päätöksiään, jos ne ei koko kansalle sovi niin sotikoon keskenään, ulkopuolisten ei pidä puuttua muiden asioihin.

heimot kirjoitti:

"Yksikään Nato-maa ei ole koskaan joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi."

Voi ollakin mutta Nato on mukana pommittamassa kaikkialla missä soditaan,
usein vielä aloittamassa sodan jos vain on luonnonrikkauksia kuten öljyä,

Maalma olisi paljon rauhaisampi paikka ilmam Natoa ja demokratian pakkovientiä,
jokaisella maalla on oikeus tehdä itse päätöksiään, jos ne ei koko kansalle sovi niin sotikoon keskenään, ulkopuolisten ei pidä puuttua muiden asioihin.

"Voi ollakin mutta Nato on mukana pommittamassa kaikkialla missä soditaan,
usein vielä aloittamassa sodan jos vain on luonnonrikkauksia kuten öljyä,"

Pääasia, että ollaan suojassa Venäjän hyökkäykseltä. Ehkä kylmää, mutta pragmaattista ajattelua. Pienellä maalla ison diktatuurin naapurissa ei ole varaa puunhalailuun ja maailmanparannukseen, vaan ainoastaan oman turvallisuutensa varmistamiseen.

Nato on se joka takaa suomen koskemattomuuden parhaiten.

heimot kirjoitti:

"Yksikään Nato-maa ei ole koskaan joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi."

Voi ollakin mutta Nato on mukana pommittamassa kaikkialla missä soditaan,
usein vielä aloittamassa sodan jos vain on luonnonrikkauksia kuten öljyä,

Maalma olisi paljon rauhaisampi paikka ilmam Natoa ja demokratian pakkovientiä,
jokaisella maalla on oikeus tehdä itse päätöksiään, jos ne ei koko kansalle sovi niin sotikoon keskenään, ulkopuolisten ei pidä puuttua muiden asioihin.

Irvokkaita asiayhteyksiä! Jenkit harrastavat oman käsityksensä mukaisen demokratian pakkovientiä alueille joihin se ei sovi lainkaan.
Samaan aikaan jenkit kaveeraavat pahimman islmilaisen diktatuurivaltion, Saudi-Arabian kanssa öljyn vuoksi.

Muslimimaiden diktaattorien kaataminen jenkkien tuella on aiheuttanut nykyisen kaaoksen Lähi-Idässä ja terroristiliikkeiden nousun.

Nekkulan aikaan NATO oli välttämätön vastavoima estäen lopun Euroopan sovietisoimisen.
Venäjän alennustilan hyödyntäminen on johtanut siellä vastareaktioon.

Tuon viimeisen virkkeesi suhteen olen täydellisesti samaa mieltä.
Ennen vime aikojen kähinöitä kentsu Hägglund lausi samaa tv-haastattelussa.

åpäölåp kirjoitti:

"Voi ollakin mutta Nato on mukana pommittamassa kaikkialla missä soditaan,
usein vielä aloittamassa sodan jos vain on luonnonrikkauksia kuten öljyä,"

Pääasia, että ollaan suojassa Venäjän hyökkäykseltä. Ehkä kylmää, mutta pragmaattista ajattelua. Pienellä maalla ison diktatuurin naapurissa ei ole varaa puunhalailuun ja maailmanparannukseen, vaan ainoastaan oman turvallisuutensa varmistamiseen.

Nato on se joka takaa suomen koskemattomuuden parhaiten.

Ollaanpa NATOssa tai ei niin rähinän tullen eteläinen Suomi on, tavalla tai toisella, sotatoimialuetta. Katsokaa karttaa ja mielikuvitelkaa itsenne kumman tahansa osapuolen kometajaksi!
Liittoutumattomuudella ei ole hitonkaan merkitystä. Kyse on ainoastaan siitä missä muodossa, ja kumman osapuolen toimesta, joudumme jalkoihin.
Kumpikaan ei odota.

roletaari kirjoitti:

Ollaanpa NATOssa tai ei niin rähinän tullen eteläinen Suomi on, tavalla tai toisella, sotatoimialuetta. Katsokaa karttaa ja mielikuvitelkaa itsenne kumman tahansa osapuolen kometajaksi!
Liittoutumattomuudella ei ole hitonkaan merkitystä. Kyse on ainoastaan siitä missä muodossa, ja kumman osapuolen toimesta, joudumme jalkoihin.
Kumpikaan ei odota.

ainoastaan puolueettoman ihmisen/ maan seisominen näiden kahden riitapukareiden välissä hillitsee niitä edes hiukan!

liittoutuminen aiheuttaisi närää kummassain osapuolessa.

Ainoastaan jalat maassa, jääräpäiseti puolueettomana oleminen toimii.

Venäjä arvostaa pulueetonta asennettamme. Ja suomen sivistystaso hillitsee kumpaaki - mutta totta, jos rähinä alkaa- suomi jää jalkoihin, eikä nato tule pulustamaan suomea, ellei sitä itseään huvita. Lojaliteetistä ne ei tee mitään.

roletaari kirjoitti:

Ollaanpa NATOssa tai ei niin rähinän tullen eteläinen Suomi on, tavalla tai toisella, sotatoimialuetta. Katsokaa karttaa ja mielikuvitelkaa itsenne kumman tahansa osapuolen kometajaksi!
Liittoutumattomuudella ei ole hitonkaan merkitystä. Kyse on ainoastaan siitä missä muodossa, ja kumman osapuolen toimesta, joudumme jalkoihin.
Kumpikaan ei odota.

"Ollaanpa NATOssa tai ei niin rähinän tullen eteläinen Suomi on, tavalla tai toisella, sotatoimialuetta. "

Kyllä, ja siinä kohtaa voi miettiä, että ollaanko sotatoimialuetta mieluummin yksin vai yhdessä 28 muun maan kanssa. Kiitos, ei mielellään yksin. Siitä on jo tarpeeksi ikävää kokemusta.

Turhaa jossittelua kuitenkin siinä mielessä, että Venäjä ei uskalla Natoa vastaan hyökätä, joten osana Natoa Suomi olisi turvassa hyökkäykseltä myös.

pysytäänSuomena kirjoitti:

ainoastaan puolueettoman ihmisen/ maan seisominen näiden kahden riitapukareiden välissä hillitsee niitä edes hiukan!

liittoutuminen aiheuttaisi närää kummassain osapuolessa.

Ainoastaan jalat maassa, jääräpäiseti puolueettomana oleminen toimii.

Venäjä arvostaa pulueetonta asennettamme. Ja suomen sivistystaso hillitsee kumpaaki - mutta totta, jos rähinä alkaa- suomi jää jalkoihin, eikä nato tule pulustamaan suomea, ellei sitä itseään huvita. Lojaliteetistä ne ei tee mitään.

"Venäjä arvostaa pulueetonta asennettamme. "

Venäjä ei "arvosta" puolueettomuuttamme. Venäjä pitää meitä lähinnä hölmöinä, kun emme ole varmistaneet omaa turvallisuuttamme kunnolla liittoutumalla. Venäjä kunnioittaa Suomen puolueettomuutta vain niin kauan, kuin sen intresseihin sopii. Jos Venäjä katsoo itselleen hyödylliseksi hyökätä Suomeen, niin se hyökkää, vaikka kuinka julistaisimme "puolueettomuuttamme". Jos joku ei tätä tajua, niin täytyy ihmetellä, sillä Suomella on jo historiassaan kokemusta tästä, talvisota nimittäin. Siis kuka helvetti vielä uskoo johonkin puolueettomuuden tuomaan suojaan???

3412asdaf3243 kirjoitti:

"Ollaanpa NATOssa tai ei niin rähinän tullen eteläinen Suomi on, tavalla tai toisella, sotatoimialuetta. "

Kyllä, ja siinä kohtaa voi miettiä, että ollaanko sotatoimialuetta mieluummin yksin vai yhdessä 28 muun maan kanssa. Kiitos, ei mielellään yksin. Siitä on jo tarpeeksi ikävää kokemusta.

Turhaa jossittelua kuitenkin siinä mielessä, että Venäjä ei uskalla Natoa vastaan hyökätä, joten osana Natoa Suomi olisi turvassa hyökkäykseltä myös.

Sitä paitsi ei sotimien ole enää nykyään samanlaista, kuin joskus 70 vuotta sitten, kun sodittiin ryssää vastaan jossakin Karjalan metsissä. Nato-vastustajat elää siis jossakin menneisyydessä, eikä tiedä mitään nykyajan sotimisesta. Sotiminen nykyään on lentoiskujen tekemistä, joten ei Suomi nykyään olisi enää mikään "sotatanner"

Jos ryssä yrittäisi lentää Suomeen tekemään tuhojaan, niin Suomen (Nato)ohjuspuolustus pystyisi ampumaan koneet alas ennen kuin ne tulisi edes Suomen ilmatilaan. Mitään sotatannerta ei edes olisi olemassakaan.